«МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ ...»

Таким образом, обобщая вышеизложенное, следует отметить, что меры пресечения - это одна из наиболее значительных форм уголовнопроцессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно-опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Более подробно специальные меры пресечения будут освещены в 3 главе настоящего исследования.

ГЛАВА II ОСНОВАНИЯ ИЗБРАНИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ И ОТМЕНЫ

МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫХ

С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ

§ 1 Основания избрания, отмены и изменения мер пресечения, Основное назначениие уголовно-процессуального права сегодня состоит именно в том, чтобы посредством установления оптимального порядка уголовного судопроизводства обеспечить правильное применение норм материального уголовного права в целях защиты прав и свобод граждан в уголовном процессе 1.

Полагаем, профессор А.П. Гуськова совершенно верно указывает, что защита прав и законных интересов, пострадавших в результате преступления обеспечивается благодаря уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, на основе функции обвинения, последующего осуждения и справедливого наказания посредством обеспечения функции разрешения дела судом при действии функции защиты. Достижение задач уголовного судопроизводства обеспечивается с помощью процессуального доказывания, привлечения в качестве обвиняемого, применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения, а также через иные процессуальные средства и способы, установленные УПК, в том числе обеспечивающие защиту прав и свобод личности.

Государство в лице своих органов и должностных лиц гарантирует гражданам законное и обоснованное применение мер пресечения, при наличии оснований и обстоятельств, установленных законом, а также в порядке, исключающем ущемление прав и свобод человека и гражданина.

Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. С.ЗЗ Гуськова А.П. Там же. С.33-34.

Основания и условия применения мер пресечения определяют юридическую сущность и правовую природу рассматриваемых мер государственного принуждения. Меры пресечения могут быть избраны только лишь при наличии оснований закрепленных в нормах уголовнопроцессуального права.

Вопрос об основаниях применения мер пресечения является одним из сложных как в теории, так и на практике их применения.

В юридической литературе многие авторы по-разному подходят к определению «оснований» избрания мер пресечения. Полагаем, что классифицировать и применять рассматриваемые основания.

На наш взгляд, первоначально необходимо отметить то, что фактические данные, указывающие на наличие ситуации, обуславливающей необходимость применения определенной меры процессуального принуждения, выступают в качестве основания для ее применения.

Основание - непосредственная, необходимая предпосылка применения любой меры процессуального принуждения. С ним прежде всего связаны понятия обоснованного и необоснованного применения принудительных мер 1.

Многие авторы вкладывают в определение содержания оснований положение о привлечении лица в качестве обвиняемого, наличие предъявленного обвинения, в исключительных случаях - подозрения.

основания для применения мер пресечения должны с достоверностью свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования или суда, будет заниматься преступной деятельностью, Корнуков В.М. Указ. раб. С.43.

Сергеев А.И. Понятие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Омск, 1973. С.79; Елесин В.И. Избрание меры пресечения - заключение под стражу. М., 1972. С.14-15.

воспрепятствует производству по делу или уклонится от исполнения приговора 1.

Полагаем, что П.М.Давыдов верно предлагает понимать под основаниями для применения мер пресечения два рода доказательств:

доказательства, устанавливающие факт наступления прошедшего события, и доказательства, устанавливающие возможность наступления будущего доказательства, подтверждающие совершение преступления и степень опасности лица, его совершившего. Ко второй — доказательства, устанавливающие возможность со стороны обвиняемого уклонения от следствия и суда и отбытия наказания, возможность препятствования раскрытию истины, возможность совершения противозаконных преступных действий2.

И.К.Трунов, Л.К.Трунова определяют основания применения мер уголовно-процессуального пресечения как обстоятельства, которые обвиняемого в совершении противоправного деяния, с его моральными, этическими и социально-нравственными мировоззрениями. Их проявление выражается в виде конкретных действий, проступков, высказываний, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления3.

М.А.Чельцов, на наш взгляд, довольно узко определяет основания избрания мер пресечения, указывая, что меры пресечения применяются в случае необходимости, когда имеется налицо вероятность нарушения важного общественного интереса в виде противодействия правосудию путем уклонения обвиняемого от следствия и суда или путем сокрытия Давыдов В.А., Михайлов В.А., Смирнов В.В. Указ. раб. С.58.

Давыдов П.М. Указ. раб. С.10-11.

Трунов И.Л., Трунова Л.К. Указ. раб. С.84.

следов совершенного преступления1. Возникает вопрос: если отсутствует вероятность нарушения общественного интереса и лицо ведет себя ненадлежащим образом уже в действительности, как быть органам, производящим расследование и суду? Если придерживаться точки зрения М.А.Чельцова, то у государственных органов будут отсутствовать законные основания применения меры пресечения. Таким образом, полагаем, что данное мнение нельзя принимать как верное.

Профессор В.А.Михайлов придерживается противоположной точки зрения, указывая, что о реальных помыслах и чувствах конкретных личностей можно судить лишь по одному признаку — их действиям. В этой связи он считает, что суждения лица или органа, принимающего решение о применение меры пресечения, должны основываться не на интуиции, а на базе конкретных доказательств, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процессуальной формы их получения, закрепления, оценки и применения2.

В.В. Смирнов, разделяя данную точку зрения, дополняет ее следующим положением: какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования. Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные ненадлежащего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным3.

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс М., 1962. С.222.

Михайлов В.А. Указ. раб. С.33.

Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987. С.24.

По нашему мнению, М.А.Чельцов и В.А.Михайлов, В.В.Смирнов, высказывая свои точки зрений, базируются лишь на крайностях, будь то «вероятность» у М.А.Чельцова либо «база конкретных доказательств» и «совокупность обстоятельств» у В.А.Михайлова и В.В.Смирнова.

В связи с этим, полагаем, что под основаниями применения мер пресечения следует понимать обстоятельства, прямо указывающие на ненадлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого либо на совокупность достаточных фактических данных, подтверждающих возможность такого поведения обвиняемого (подозреваемого).

В связи с этим возникает вопрос: что понимать под «наличием достаточных оснований полагать»? Думается, что в данном случае закон подразумевает наличие у соответствующего органа совокупности показаний участников уголовного судопроизводства, результатов следственных и иных процессуальных действий, результатов оперативнорозыскных мероприятий, данных о личности подозреваемого, обвиняемого, а также характер и степень совершенного преступления, на основании которой возможно принятие решения об избрании меры пресечения.

Уголовно-процессуальный закон определяет исчерпывающий перечень оснований, необходимых для избрания мер пресечения, причем для применения указанных мер достаточно одного из них. Закрепленные в данной норме основания являются основными, поскольку для применения той или иной меры процессуального пресечения необходимо наличие и специальных оснований, указанных в соответствующих нормах, регламентирующих их применение.

прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора».

Основанием для предположения, что обвиняемый скроется от следствия и суда, могут служить данные об отсутствии места жительства, документов, его неявка по вызовам, информация о его увольнении, покупка билета для выезда в другую местность, продажа имущества.

Основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, могут быть данные, подтверждающие наличие преступных связей, попытки приобретения либо факт приобретения оружия, совершение новых преступлений в период предварительного следствия или судебного разбирательства.

Основанием для предположения, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить его отношение к содеянному, данные, свидетельствующие о возможных угрозах, подкупе потерпевшего и других участников судопроизводства (свидетелей, экспертов, специалистов), склонение их к даче ложных показаний, фальсификация, хищение либо уничтожение вещественных доказательств, следов преступления.

В ходе проведенного сравнительного анализа норм действующего законодательства и норм УПК РСФСР нами было установлено, что перечень оснований претерпел ряд изменений. Так, из числа оснований применения мер пресечения было исключено воспрепятствование установлению истины.

В свою очередь УПК было дополнено положением, в соответствии с которым при наличии оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, к нему могут быть применены меры пресечения.

Полагаем, что законодатель путем уточнения просто видоизменил и расширил рассматриваемое основание.

Однако, как и прежде, в УПК закреплен открытый перечень форм и путей воспрепятствования производству по уголовному делу. Данный вопрос довольно широко обсуждался ранее и до сих пор остается дискуссионным в юридической литературе.

установлению события преступления и виновности обвиняемого путем совершения незаконных действий 1.

Полагаем, что М.Ю. Фомин довольно узко определяет такое самостоятельное основание как воспрепятствование производству, ограничиваясь событием преступления и виновностью обвиняемого.

На наш взгляд, под воспрепятствованием производству по делу следует понимать как умышленные действия, так и бездействие обвиняемого (подозреваемого), направленные на затруднение либо невозможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Е.Ю. Жога в своем исследовании выделяет две группы способов противодействия расследованию:

1) действия, не влекущие уголовной ответственности и связанные с расследуемым преступлением (например, уничтожение доказательств по делу);

Фомин М.Ю.

Защита прав лиц, заключенных под стражу. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. С.51-52.

2) действия, образующие самостоятельный состав преступления (например, физическое насилие в отношении свидетелей и потерпевших) \ По нашему мнению, нуждается в уточнении предложенная Е.Ю. Жога классификация способов противодействия, поскольку, в соответствии со ст. 294 УК вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя, лица, производящего дознание, либо суда в целях воспрепятствования всестороннему, полному, объективному расследованию дела и осуществлению правосудия является уголовно наказуемым деянием. Таким образом, уничтожение доказательств по делу это также самостоятельный состав преступления, как и физическое насилие в отношении свидетелей и потерпевших.

В ходе проведенного нами обобщения практики (изучено и проанализировано 200 уголовных дел), было установлено, что в только по 56 уголовным делам (28% случаев) в основания применения меры пресечения легли конкретные противоправные действия обвиняемого в целях воспрепятствовать производству по уголовному делу, в остальных уголовных делах (72% случаев) основаниями избрания той или иной меры пресечения являлись достаточные данные полагать о противоправном поведении обвиняемого в дальнейшем (Приложение № 2).

Норма закона, определяющая основания для избрания меры пресечения, построена таким образом, что законодатель определяет только те события, наступление которых возможно в будущем.

противоположные точки зрения о характере исследуемых оснований. Так, по мнению К.В.Питулько, основания для применения меры пресечения носят, как правило, прогностический характер. Профессор В.А. Михайлов Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001. С.67- считает, что знания о ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого) должны быть достоверными. Отстаивая противоположную позицию, Ю.Д.Лившиц, указывает на вероятностный характер оснований применений мер пресечения1.

Как верно, на наш взгляд, отмечает И.Л. Петрухин, ставить решение вопроса в зависимость не от достоверных, а от вероятных, предположительных суждений органов уголовного судопроизводства о противодействии обвиняемого расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, значит грубейшим образом нарушить конституционные гарантии прав личности2.

По мнению З.Ф. Ковриги, мера пресечения может быть применена только при установлении факта нарушения обвиняемым возложенных на него обязанностей, а не на основании предположений о его возможном ненадлежащем поведении, в каком бы способе противодействия оно не было выражено 3. Полагаем, что данное утверждение нельзя признать верным, поскольку установление факта нарушения обвиняемым возложенных на него обязанностей следует непосредственно после совершения того или иного нарушения. Таким образом, нарушение совершено, следовательно, оно уже помешало нормальному ходу уголовного судопроизводства.

расследование, будут применять ту или иную меру пресечения, да и с какой целью, если уже установлен факт нарушения? А если данное нарушение выразилось в совершении нового преступления?

Приведем пример из практики. Так, к Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, исходя из Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб, 2000.

С.56; В.А.Михайлов. Указ. раб. С.124.; Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С.65.

Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М,, 1989. С.170-171.

Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С.98.

учета данных о личности, была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако через 3 дня после отобрания подписки, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к М.

(которая являлась потерпевшей по уголовному делу) домой и нанес ей несколько ударов по голове. Врачи констатировали сотрясение головного мозга средней степени и перелом проксимальных фаланг 2 и 3 пальца правой руки. Таким образом, избранная мера пресечения не достигла необходимой цели, и обвиняемый совершил более тяжкое преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ1.

Л.М. Карнеева и М.Г. Миньковский указывают, что особенность решения об избрании меры пресечения заключается в том, что для его принятия достаточно наличия данных, свидетельствующих о вероятности наступления какого-либо последствия, указанного в уголовнопроцессуальном законе. Однако все факты, обуславливающие эту вероятность, должны быть установлены достоверно 2.

Данная точка зрения, по нашему мнению, несостоятельна. Для принятия решения об избрании меры пресечения необходимо установить не данные, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о действительном или возможном ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого). Причем совокупность обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных в законе оснований применения мер пресечения, может быть получена как в результате производства следственных и иных процессуальных действий, так и в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Уголовное дело 23/04. Архив суда Центрального района г. Оренбурга.

Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. 1966. Вып.4. С.90.

Мы разделяем точку зрения И.Л. Трунова, Л.К.Труновой, которые указывают, что исходя из смысла ст. 97 УПК можно выделить стадии применения мер пресечения.

Первая - процесс осмысления, предположения, умозаключения со стороны соответствующих органов и должностных лиц, наделенных правом применения в отношении обвиняемого, в исключительных случаях подозреваемого, меры пресечения.

Вторая - процесс совершения обвиняемым (подозреваемым) определенных действий, поступков, направленных на то, чтобы скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам процесса, а равно уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу \ Думается, Н.В. Трунова правильно обращает внимание на то, что избранию мер пресечения должны предшествовать предпосылки как уголовно-правовые, так и уголовно-процессуальные. Следовательно, и основания избрания мер пресечения можно подразделить на материальноправовые и процессуально-правовые.

К материально-правовым основаниям относятся наличие на данном этапе участника процесса, виновность которого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств;

факт его привлечения к уголовной ответственности в качестве обвиняемого или подозреваемого. К процессуально-правовым основаниям относятся достоверные фактические данные о ненадлежащем поведении обвиняемого.

Нельзя разрывать материально-правовые и процессуально-правовые основания избрания мер пресечения, так же, как и нельзя в данный момент рассматривать вне взаимосвязи уголовно-правовые и уголовнопроцессуальные отношения. В противном случае можно прийти к выводу о Трунов И.Л., Трунова Л.К. Указ. раб. С.85-86.

возможности избрания и применения мер пресечения и к лицам, не имеющим никакого отношения к расследуемому преступлению.

уголовными правоотношениями, поскольку они определяют порядок реализации мер воздействия, устанавливаемых за совершение преступления.

Следовательно, исходя из точки зрения Н.В. Ткачевой, мы находим, что обязательным предварительным условием использования норм института мер пресечения должны быть возникшие уголовные правоотношения \ Мера пресечения может избираться для обеспечения приговора (ч. ст. 97 УПК). Необходимо отметить, что, в отличие от первой части анализируемой статьи, законодатель не указывает на процессуальный статус лица, к которому может быть применена мера пресечения в данном случае. Исходя из анализа нормы, думается, что она может быть применена исключительно судом, только в отношении осужденного с постановлением обвинительного приговора и назначением реального наказания. Практика показывает, что лишение свободы, как вид наказания, предполагает заключение осужденного под стражу в порядке применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Полагаем, что определенная законом действующая трактовка рассматриваемой нормы ведет к расширительному толкованию, следовательно, необходимо внести дополнения, указав на то, что для обеспечения приговора мера пресечения может быть избрана только в отношении осужденного.

Как уже было отмечено выше, законодатель обязывает органы предварительного расследования и суд при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК).

Ткачева Н.В. Характер оснований избрания мер пресечения // Материалы VI международной научно-практическая конференции. Челябинск: ЮурГУ, 2004. С.519.

Генеральный прокурор Российской Федерации в своем Приказе № 39 от 5 июля 2002 года «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» также в п.6 указывает на необходимость учета данных обстоятельств и обязанность уполномоченных органов при отсутствии оснований для избрания меры пресечения и с учетом конкретных обстоятельств отбирать обязательство о явке \ Статья 99 УПК в качестве одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусматривает тяжесть предъявленного обвинения.

В юридической литературе по этому поводу имеется несколько противоположных мнений.

Так, одна группа авторов, мнение которых мы полностью поддерживаем, считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного основания для применения меры пресечения, так как признак общественной опасности неотъемлемо присущ любому уголовно-наказуемому деянию, а в ходе предварительного расследования возможна переквалификация содеянного как на более тяжкое, так и на менее тяжкое преступление. В то же время, в случае признания тяжести предъявленного обвинения самостоятельным основанием, государственными органами фактически предрешается вопрос о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, что нарушает принцип презумпции невиновности 2.

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 39 от 5 июля 2002 года «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» / Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая школа»

Жога Е.Ю. Указ. раб. С.75-76, Попов А.М., Громов Н.А., Черкасов А.Д.

Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2001. № 5. С. 15., Гречишникова О.С.

Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Волгоград, 2001. С.92.

Противоположное мнение высказал Ю.А.Цветков на научнопрактической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ». Он считает, что обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, например, организации преступного сообщества, само по себе дает основание полагать, что обвиняемый попытается противодействовать предварительному расследованию и суду.

Поэтому следовало бы возвратиться к порядку, при котором заключение под стражу по делам о преступлениях указанной категории могло бы избираться ввиду одной лишь опасности преступления '.

Такой точки зрения придерживается и заместитель начальника Управления методического обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, государственный советник юстиции 2 класса А.П.Коротков, отмечая, что целесообразно в качестве самостоятельного основания избрания меры пресечения ввести в закон тяжесть содеянного, поскольку при отсутствии данных о том, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрать ему меры пресечения становиться невозможным, в том числе по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, например, об убийстве, изнасиловании, разбое, взяточничестве, крупном хищении и т.д., когда преступник имеет жилье, работу, семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Хотя при совершении тяжких преступлений дальнейшее поведение виновного лица с достаточной достоверностью никто Цветков Ю.А. Процессуальные проблемы заключения под стражу. Материалы научнопрактической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №10. С.95.

предположить не может, такое лицо является потенциально опасным для общества !.

Проведенное нами обобщение 200 уголовных дел показало, что на практике тяжесть предъявленного обвинения по 24 уголовным делам (12% случаев) выступает в качестве основания применения заключения под стражу как меры пресечения. Причем, при последующем обжаловании по 18 уголовным делам (9 % случаев) данная мера пресечения была изменена на менее строгую. По остальным 6 уголовным делам (в 3% случаев) мера пресечения осталась неизменной, однако она была применена по иным основаниям, но с учетом тяжести предъявленного обвинения в соответствии со ст. 9 УПК.

Мы не разделяем мнение авторов, которые придерживаются второй позиции, поскольку она существенно ущемляет права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого). Думается, данное обстоятельство не может выступать в качестве самостоятельного основания применения мер пресечения. Как верно отмечает Ф.И. Кудин, мера пресечения, а особенно самая строгая из них - заключение под стражу, должна избираться не потому, что совершенное преступление является тяжким или особо тяжким, а потому, что подозреваемый, обвиняемый по имеющимся объективным данным может совершить неправомерные действия по противодействию расследованию либо уже их совершает.

В то же время, в качестве существенного дополнения, на наш взгляд, необходимо отметить положение Конституции РФ, в соответствии с которым в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод. В аспекте данного Короткое А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П.Коротков, А.В.Тимофеев. М.: Экзамен, 2004.

С. 176.

Кудин Ф.И. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С.110.

конституционного положения В.А.Михайлов предлагает в условиях военного времени и в местностях, где объявлено военное или чрезвычайное положение, применять арест к подозреваемым и обвиняемым по мотивам совершения ими тяжких или особо тяжких преступлений1. Думается, что профессор В.А.Михайлов неоправданно расширяет норму основного закона, включая в свое предложение и «условия военного времени».

С учетом всего вышеизложенного, предлагаем дополнить частью ст. 97 УПК, изложив ее в следующей редакции:

«3. В условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленного обвинения может выступать в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения».

Думается, здесь надлежит отметить, что решение об избрании той или иной меры пресечения будет законным и обоснованным, только в том случае, когда оно принято с учетом данных о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств дела. В связи с этим необходимо помнить, что незаконное и необоснованное применение мер пресечения нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина.

Как верно, на наш взгляд, отмечал профессор Ю.Д.Лившиц данные о личности имеют большое значение для правильного решения вопроса об избрании меры пресечения вообще, а конкретной из предусмотренных законом в особенности. Ведь вполне понятно, что при совершении одного и того же деяния разными лицами в отношении последних могут быть избраны разные меры пресечения 2.

В то же время мы не можем согласиться с мнением И.Л.

Петрухина, который предлагает не подвергать аресту независимо от иных обстоятельств дела лиц если они престарелого возраста, тяжело больны, а Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С.112.

Лившиц Ю.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. С.27.

также беременных женщин со сроком беременности не менее пяти месяцев и женщин, имеющих детей в возрасте до двух лет \ Полагаем, что указанные автором обстоятельства подлежат оценке уполномоченными лицами не по отдельности, а в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе и тяжестью совершенного деяния при наличии оснований для применения мер пресечения.

относящихся к личности, позволит правильно решить вопрос о применении той или иной меры пресечения либо не применении таковой вообще.

Причем данные, характеризующие личность должны быть установлены и оценены лицом до принятия решения об избрании меры пресечения.

Думается, что здесь надлежит отметить мнение профессора А.П. Гуськовой, которое мы разделяем полностью. «Решая вопрос об избрании меры пресечения, важно учитывать определенную совокупность данных о личности. В таком постановлении должны найти отражение указанные признаки, свойства личности, в отношении которой избирается соответствующая мера, особенно когда решается вопрос об избрании меры пресечения - заключения под стражу» 2.

Проведенное нами анкетирование 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных органов Оренбургской области (приложение № 3) показало, что наличие судимости у обвиняемого, подозреваемого, его отрицательная характеристика; характер и способ совершения преступления, в 98 % являются обстоятельствами, прямо указывающими на необходимость применения меры пресечения, и, как правило, в 89 % случаев самой строгой - заключения под стражу. В 65 % и в 39% случаев соответственно, отсутствие постоянного места работы и Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С.22.

Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и доп. М.: ИГ Юрист, 2002. С.37.

места жительства обвиняемого (подозреваемого) выступают в качестве обстоятельств обосновывающих применение меры пресечения.

Указав на возраст обвиняемого (подозреваемого), законодатель обращает внимание на то, что лица, не достигшие восемнадцати лет (несовершеннолетние), и престарелые, нуждаются в особом, более гуманном и снисходительном отношении, в том числе и при выборе мер пресечения.

Полагаем необходимо отметить, что одной из гарантий законного и обоснованного применения норм уголовного процессуального права к несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) выступает комплекс специальных норм, регламентирующих особенности производства по делам несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) будут рассмотрены нами в 3 главе данного исследования.

Состояние здоровья как одно из обстоятельств, указанных в законе, учитывается при избрании меры пресечения. Болезненное состояние, в котором находиться обвиняемый (подозреваемый), подразумевает под собой необходимость постоянного медицинского ухода и лечения, данное состояние здоровья и организма делает нецелесообразным заключать такое лицо под стражу, и, как правило, к ним применяются меры пресечения, не связанные с лишением свободы. В то же время это не является абсолютным правилом, требованием для уполномоченных лиц и органов. В каждом конкретном случае вопрос, связанный с тем или иным заболеванием, решается с участием врачей, в необходимых случаях — путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

включает в понятие «состояние здоровья» как физическое, так и психическое состояние здоровья обвиняемого (подозреваемого). К физическим недостаткам необходимо отнести хронические заболевания, инвалидность, либо состояние здоровья, которое на момент принятия решения об избрании определенной меры пресечения делает это невозможным. К психическим недостаткам необходимо отнести как хронические, так и временные психические расстройства, например, шизофрению, слабоумие и многие другие.

Приведем пример из практики. К., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК, оказывая сопротивление при задержании на месте преступления, выпрыгнул с балкона квартиры, расположенной на 3 этаже, после чего не смог даже встать. Прибывшая «скорая помощь» доставила К. в травмпункт, где врачтравматолог констатировал перелом пяточной кости левой ноги и перелом малой берцовой кости правой ноги. Ему были наложены гипсовые лангеты, после чего он был доставлен домой. Следователем в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении \ На наш взгляд следователь правильно решил вопрос об избрании меры пресечения, поскольку, учитывая состояние здоровья и его возможность уклонения от следствия и суда сведена к минимуму.

аналогичному болезни, разумеется только в рассматриваемом аспекте, может быть приравнена беременность женщины. Однако, несмотря на данное обстоятельство, закон не исключает возможность применения к беременным женщинам мер пресечения, в том числе и самой строгой заключения под стражу.

обстоятельства, может иметь большое значение при выборе меры пресечения. В случае если у обвиняемого (подозреваемого) есть семья, дети, престарелые родители, младшие братья, сестры и они находятся на его иждивении, то заключать данное лицо под стражу нецелесообразно, так Уголовное дело № 94/04. Архив Центрального суда г.Оренбурга.

Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С.29.

как наличие семьи снижает степень вероятности уклонения лица от предварительного следствия и суда. То есть к данной категории обвиняемых (подозреваемых) по возможности необходимо применять меры пресечения, не связанные с лишением свободы, чтобы подследственное лицо могло, как и раньше, осуществлять трудовую деятельность и содержать семью.

Род занятий также, на наш взгляд, может оказать влияние на выбор мер пресечения. Так, например, к лицам, чья деятельность связана с частыми командировками, разъездами (летчики, проводники, экспедиторы) нецелесообразно применять такую меру пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивает каждое обстоятельство отдельно и в совокупности. Он должен помнить о том, что объективность решения зависит от точности и детальности сведений, характеризующих обвиняемого, подозреваемого1.

В ст. 99 УПК законодатель, наряду с рассмотренными выше обстоятельствами, указывает и на «другие», учитываемые при избрании меры пресечения. Полагаем, что данный перечень носит открытый характер ввиду того, что нельзя учесть и закрепить в законе все те обстоятельства, которые подлежат анализу и учету при избрании меры пресечения.

Проанализировав юридическую литературу, мы пришли к выводу о том, что практически все авторы солидарны в этом вопросе и в понятие «другие обстоятельства» включают: способствование раскрытию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и иные смягчающие обстоятельства, поведение обвиняемого (подозреваемого) в ходе расследования, в судебном заседании; действия по Мамаев Ю.В., Посник В.С., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем:

Учебное пособие. Волгоград, 1976. С.60-61.

примирению с потерпевшим; обстоятельства, отягчающие наказание;

наличие судимости; форма вины и вид соучастия в преступлении '.

пресечения со всеми обстоятельствами расследования и разбирательства уголовного дела позволяет сделать вывод о необходимости ее применения в каждом конкретном случае. Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него следует, что нет необходимости в применении мер процессуального пресечения, если тот же самый результат может быть достигнут иными мерами, например, обязательством о явке.

В юридической литературе имеется несколько противоположных точек зрений о возможности одновременного применения нескольких мер пресечения в отношении одного подозреваемого, обвиняемого.

Так, по мнению П.И. Люблинского, возможно комбинирование нескольких менее тяжких мер пресечения, например в случаях, когда есть основания для применения заключения под стражу 3. Также данной точки зрения придерживается и Н.В.Ткачева, указывая, что в отношении обвиняемого (подозреваемого) возможно применение нескольких мер пресечения, однако это могут быть только меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.

довольно дискуссионными.

Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С.21; Короткое А.П. Указ. раб. С. 176; Ткачева Н.В. Указ. раб.

С.96; Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н., профессора Ю.И.Скуратова и д.ю.н., председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2000. С.232.

Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А.В.Кудрявцева. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. С.77.

Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1926. С. 13.

Ткачева Н.В. Указ.раб. С. 31.

Полагаем, что наиболее правильной является позиция, которой придерживаются М.М.Гродзинский, Ю.Д.Лившиц и другие.

Так, по мнению М.М. Гродзинского, в отношении обвиняемого может быть избрана только одна какая-либо мера пресечения, так как одновременное назначение двух или более мер пресечения... явилось бы незаконным стеснением прав обвиняемого '.

Профессор Ю.Д. Лившиц считал, что одновременное применение двух мер пресечения к обвиняемому нецелесообразно, так как все меры пресечения, не связанные с лишением свободы, почти в одинаковой степени обеспечивают неуклонение от следствия и суда, и добавлять одну меру к другой не имеет никакого практического смысла 2.

высказываний хотелось бы отметить, что каждая мера пресечения, одновременно с учетом данных о его личности, необходима и достаточна для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).

Также отметим и императивное требование законодателя, указанное в ст. УПК «...избирать... одну из мер пресечения».

Так, например, к П., гражданину Российской Федерации, уроженцу г. Оренбурга, имеющему высшее профессиональное образование, ранее не судимому, состоящему в браке, имеющему на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризующемуся с места работы и жительства, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.

160 УК была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде 3.

Таким образом, в приведенном примере избранная мера достаточна, то есть не требуется комбинирования с иной мерой, например, залогом, как это Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926. С. 13.

Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С.38.

Уголовное дело 54/03. Архив суда Ленинского района г. Оренбурга.

имущественное обременение в большей степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого).

Приведем другой пример. Р. 2 марта 2004 г. в 11 часов вечера в г. Оренбурге из хулиганских побуждений нанес П., удар ножом в область спины, умышленно причинив здоровью вред средней тяжести в виде резаной раны спины. 5 марта 2004 г. Р., также из хулиганских побуждений, нанес С, удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде приникающего ранения брюшной полости, повреждения брюшного отдела аорты, вследствие чего произошел геморрагический шок IV степени.

В ходе судебного заседания в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд мотивировал свое решение тем, что ранее судимый Р. в течение короткого промежутка времени совершил однородные, насильственные преступления против личности с причинением тяжкого вреда здоровью, оказывал сопротивление при задержании, не имеет постоянного места работы, отрицательно характеризуется с места жительства, то есть все основания полагать, что Р., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагаем, что в данном случае невозможно комбинирование нескольких иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. В данном случае мы полностью согласны с мнением, что «рекомендация замены содержания под стражей сочетанием других мер вообще опасна, ибо ослабляет борьбу с преступлениями»'.

Представляется верным мнение профессора А.П. Гуськовой о том, что по мере становления и утверждения принципов демократического правового государства в России должны развиваться и укрепляться процессуальные гарантии по обеспечению законности, охраны прав и свобод человека, гражданина при производстве уголовных дел и именно при Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С.38.

реализации судебной власти непосредственно судов в досудебном производстве '.

Характер предварительного расследования таков, что в интересах защиты общества от преступлений требует принятия мер, ограничивающих такие конституционные права граждан, как право на свободу и личную неприкосновенность. В связи с тем значением, которое в демократическом обществе придается свободе и личной неприкосновенности, проблема ограничения этого права всегда осознавалась как наиболее актуальная.

Отсюда и то внимание, которое уделяется гарантиям защиты этого права от незаконного и произвольного ограничения2.

В этой связи мы разделяем мнение Л.М.Володиной, которая отмечает, что важнейшей из гарантий, направленных на обеспечение прав личности в сфере уголовного судопроизводства, должны быть обязанности должностных лиц, несущих ответственность за принимаемые решения в ходе производства по делу 3.

Наличие оснований для избрания меры пресечения делает возможным ее применение лишь при соблюдении ряда правовых гарантий 4.

Правовые гарантии в аспекте применения мер пресечения имеют огромное значение, поскольку обеспечивают соблюдение прав и свобод человека и гражданина, гарантируют защиту от произвольного и незаконного их ограничения.

Гуськова А.П. Судебная защита конституционных прав и свобод человека, гражданина посредством уголовного судопроизводства // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. С. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.:

РАП, 2000. С. 80-81.

Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве / Отв. ред. И.Ф.Демидов. Москва — Оренбург: Издательский центр Оренбургского государственного аграрного университета, 1999. С.27.

Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь, 1998. С. Н.А.Громов, рассматривая гарантии применения мер пресечения, указывает, что они могут быть применены к надлежащему субъекту, а именно к лицу, достигшему возраста уголовной ответственности (16 лет, а при совершении ряда опасных преступлений, указанных в ст. 20 УК — лет) 3.

Думается, что данное положение нельзя признать справедливым, так как лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, не может быть привлечено к уголовной ответственности, следовательно, в отношении него не может быть возбуждено уголовное дело.

Возбуждение уголовного дела создает необходимую правовую основу для производства процессуальных действий, в том числе создает условия для избрания мер пресечения. Таким образом, одной из гарантий является то, что мера пресечения избирается только в рамках уголовного дела, возбужденного в строгом соответствии со ст. 140 УПК.

Во-вторых, мера пресечения может быть применена только уполномоченным законом лицом, то есть дознавателем, следователем, прокурором, судом в пределах представленных им полномочий.

В-третьих, мера пресечения применяется к обвиняемому и лишь только в исключительных случаях при наличии оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК, может быть избрана в отношении подозреваемого. Четвертой гарантией является положение, в соответствии с которым, мера пресечения, избранная в отношении подозреваемого, немедленно отменяется при несоблюдении уполномоченными органами установленного законом срока предъявления обвинения.

(несовершеннолетний, депутат, судья и т.д.) подлежат применению нормы, регламентирующие особенности избрания мер пресечения в отношении данных лиц.

В-шестых, меры пресечения не являются мерами уголовного наказания, следовательно, они не могут быть строже санкции, предусмотренной за инкрементируемое деяние. Так, например, в ст. УПК указано, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется... в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Таким образом, если за совершенное деяние санкция уголовного закона не предусматривает наказание в виде лишения свободы, то уполномоченные органы вправе применять только те меры пресечения, которые не связаны с лишением свободы.

Таким образом, установленные и закрепленные законом уголовнопроцессуальные гарантии обеспечивают законное и обоснованное применение мер пресечения в целях содействия успешному осуществлению правосудия, а также защиты прав и законных интересов личности.

Как уже было отмечено выше, в исключительных случаях при наличии оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК меры пресечения могут быть избраны в отношении подозреваемого. По действующему законодательству подозреваемым признается лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело; лицо, которое задержано в установленном законом порядке; лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.

В своем исследовании Е.Э.Цибарт, на наш взгляд, верно замечает, что наибольшее число нарушений прав человека происходит, как правило, на начальном этапе предварительного расследования, то есть тогда, когда появляется фигура подозреваемого \ Следовательно, указание законодателя на исключительность применения меры пресечения к данному участнику Цибарт Е.Э Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Оренбург, 2001. С. уголовного судопроизводства представляет собой определенную гарантию защиты прав и свобод подозреваемого при избрании меры пресечения.

Однако применительно к вопросу избрания меры пресечения в отношении подозреваемого уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятия «исключительный случай». В связи с этим полагаем целесообразно привести мнение профессора М.С.Строговича, который указывал, что под исключительными случаями следует понимать такие ситуации, когда совершено преступление, на определенное лицо указывают некоторые улики, оставить это лицо на свободе представляет опасность для общества, но предъявить обвинение еще нет возможности, так как для этого нужно выяснить ряд обстоятельств1.

указывал, что привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения или обстоятельства, дающие возможность считать определенное лицо подозреваемым, сами по себе еще не являются основаниями для принятия мер пресечения 2.

В этой связи, думается, что Л.В.Франк правильно отмечал, что применение меры пресечения к подозреваемому как исключительное явление может быть оправдано, если:

- лицо подозревается в тяжком, особо опасном преступлении;

- на виновность лица указывают серьезные улики;

безопасности и успешного расследования;

- предъявление обвинения не может быть произведено, так как для этого еще необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, проверить собранные по делу данные, уточнить квалификацию.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С.276.

Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С. 18.

Только совокупность вышеуказанных элементов может составить правильный критерий обоснованности ареста до предъявления обвинения '.

Следует отметить, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 100 УПК) подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, должно быть предъявлено обвинение не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Соблюдение этого правила имеет важное значение, поскольку законность и обоснованность избрания меры пресечения находятся в непосредственной зависимости от законности и обоснованности привлечения лица в качестве подозреваемого, от правильной квалификации его действий.

постановлением лица производящего расследование либо определением суда, оно должно соответствовать требованиям ч.4 ст. 7 УПК, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Несоблюдение требований, предъявляемых к решению, следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены решения. Это должно иметь место в случаях, когда:

- решение незаконно и необоснованно;

- не указано преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо;

- не изложены основания для применения меры пресечения и избрания ее конкретного вида;

Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963. С.49.

Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963. С.21.

- не приведены факты и доказательства, свидетельствующие о виновности лица;

- мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела или уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что законное и обоснованное решение об избрания меры пресечения может быть вынесено только уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, в установленном порядке и строгом соответствии с основаниями и обстоятельствами, закрепленными в УПК.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 110 УПК) мера пресечения отменяется, когда отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

нагрузку несет предупреждение обвиняемого о том, что при нарушении условий данной меры пресечения будет избрана более строгая мера. Без преувеличения можно сказать, что на обвиняемого действует не только избранная мера пресечения, но и угроза ее изменения на более строгую1.

Отмена или изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению органа, производящего расследование, либо определению суда.

Верно, как представляется, указывал профессор Ю.Д. Лившиц, что данное положение закона об изменении и отмене меры пресечения при определенных условиях исходит из того, что ограничение личной свободы в уголовном процессе диктуется задачами правосудия с учетом законных прав и интересов граждан. Поэтому следователь, лицо, производящее дознание, и суд должны в ходе производства по делу периодически обращаться к Рыжаков А.П. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Филинъ, 1997.

С.18.

вопросу о мере пресечения и в соответствии с обстоятельствами дела принимать необходимые решения в смысле ее возможного изменения или отмены. И, наоборот, игнорирование этого, а также формальное отношение к дальнейшей судьбе первоначально избранной меры пресечения приводит к нарушениям и незаконным ограничениям прав граждан '.

Мера пресечения может быть отменена или изменена в любой момент, как на стадии предварительного расследования, так и на дальнейших стадиях судебного разбирательства либо обжалования. При наличии к тому достаточных оснований решение об отмене или изменении меры пресечения может быть принято:

по истечении срока задержания лица, подозреваемого в совершении преступления;

- по окончании срока предварительного следствия по делу;

- при приостановлении или возобновлении предварительного следствия по делу;

- при прекращении уголовного дела;

- при направлении дела прокурору с обвинительным заключением;

- при направлении дела прокурору с обвинительным актом;

- при подготовке дела к судебному разбирательству;

- при производстве предварительного слушания;

- в подготовительной части судебного разбирательства;

- при постановлении приговора;

- при производстве в апелляционной и кассационной инстанциях.

Законодатель строго регламентирует порядок отмены или изменения мер пресечения в каждом конкретном случае, то есть на каждой стадии уголовного судопроизводства. Например, ст. 221 УПК указывает, что при поступлении от следователя уголовного дела прокурор вправе отменить или изменить, ранее избранную меру пресечения; ст. 228 УПК Лившиц Ю.ЛД. Указ. раб. С.94.

обязывает суд выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении каждого обвиняемого; ст. 299 УПК гласит, что при постановлении приговора в совещательной комнате суд решает вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого. В приведенных ситуациях мера пресечения может быть отменена или изменена, но также может остаться и неизменной.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом мера пресечения отменяется немедленно, в случае:

необоснованным первоначальное решение об избрании меры;

2) если исчезли либо изменились основания, в соответствии с которыми она была избрана, то есть отпала необходимость в ее применении;

3) достижения целей, ради которых была избрана мера пресечения;

4) если подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения не предъявлено обвинение в течение 10 суток с момента задержания или с момента применения данной меры;

5) прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого;

6) вынесения в отношении обвиняемого оправдательного приговора;

7) вынесения в отношении обвиняемого обвинительного приговора без назначения наказания;

8) истечения предельного срока заключения под стражу и невозможности дальнейшего продления, за исключением случаев, установленных ст. 109 УПК;

Основаниям для изменения меры пресечения на более строгую могут быть случаи, когда 1) происходит изменение обвинения на более тяжкое;

2) в материалах уголовного дела появились новые данные, свидетельствующие о ненадлежащим поведении обвиняемого (подозреваемого);

3) изменились обстоятельства (ст.99 УПК), которые были учтены при избрании более мягкой меры пресечения;

4) ранее избранная мера пресечения не достигла своей цели и обвиняемый (подозреваемый) препятствует производству по делу.

Наиболее часто в практике встречаются два случая изменения меры пресечения на более строгую, когда ранее избранная мера пресечения не достигла своей цели и когда в материалах уголовного дела появились новые данные, свидетельствующие о ненадлежащим поведении обвиняемого (подозреваемого). В практике имеют место случаи, когда мера пресечения изменяется в связи с совершением обвиняемым (подозреваемым) нового преступления. Тщательный анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том, что в большинстве случаев сразу же следовало бы применять самую строгую меру пресечения — заключение под стражу.

Так, например, 19.11 2004 г. к ранее судимому, не работающему Р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. УК первоначально была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После избрания данной меры Р.

совершил еще более тяжкое преступление - кражу золотых изделий у П.

При допросе 24.11.2004 г. Р. свою причастность к совершенному преступлению (краже золотых изделий) не отрицал, в связи с чем следователем было принято решение о его задержании в порядке ст. 91- УПК. На основании изложенного перед судом было возбуждено ходатайство об изменении меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С нашей точки зрения, следователь недостаточно полно исследовал и оценил все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности. В судебном заседании следователем и прокурором было поддержано заявленное ходатайство в силу того, что в настоящее время подозреваемый Р. нигде не работает, ранее неоднократно судим, 10.07.2004 по постановлению Новотроицкого суда освобожден условно-досрочно, однако в период испытательного срока продолжает заниматься преступной деятельностью, а после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении совершил тяжкое преступление1. Полагаем, что в данном случае имелись все необходимые основания применить к Р. заключение под стражу еще при первоначальном решении вопроса об избрании той или иной меры пресечения.

Основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую могут быть случаи, когда возможность для избрания более мягкой меры;

первоначального решения изменяет меру пресечения на более мягкую;

3) исчезли либо изменились основания, в соответствии с которыми она была избрана и появилась возможность применения более мягкой меры;

невозможно его продлить. В таком случае применяется мера пресечения не связанная с лишением свободы, то есть более мягкая.

Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется отдельным процессуальным документом, в котором находят отражение основания и мотивы принятия данного решения. Орган, производящий определение.

Уголовное дело № 65/04. Архив городского суда г. Медногорска Оренбургской области.

В связи с тем, что прокурор на досудебных стадиях осуществляет ^ надзор за органами дознания и предварительного следствия, законодатель прямо указывает на то, что мера пресечения, избранная прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию может быть отменена или изменена только с согласия прокурора (п. 5. ч.2 ст.37, ч..З ст.

ПО УПК). Следовательно, если прокурор не давал указание на применение меры пресечения, то она может быть отменена либо изменена и без его согласия, это в полной мере относиться к заключению под стражу и к * домашнему аресту, так как согласие прокурора на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения не равнозначно его письменному При принятии решения о прекращении уголовного дела об отмене меры пресечения указывается в резолютивной части постановления, в иных случаях закон требует вынесения отдельного процессуального документа.

Постановление (определение) объявляется лицу, в отношении которого отменена или изменена мера пресечения. Ему также вручается копия данного решения и одновременно с этим разъясняется порядок его ^ обжалования.

В случае отмены либо изменении меры пресечения в отношении несовершеннолетних, военнослужащих или граждан, проходящих военные сборы, вынесенное постановление (определение) объявляется также и родителям, опекунам, попечителям, администрации детского учреждения (то есть лицу или органу, осуществляющему присмотр) либо командованию С принятием нового УПК в юридической литературе многие авторы указывали на то, что положение закона, в силу которого мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена только по судебному решению существенно ущемляет права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) и предлагали внести изменения и дополнения в ст. 110 УПК.

Так, например, Л.К. Трунова по данному вопросу отмечала, что судебная процедура применения в отношении лица мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста предусмотрена с целью реализации дополнительных гарантий защиты прав лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении противоправного деяния при ограничении их конституционных прав и свобод. Естественно, что правоприменитель в лице суда должен произвести тщательную и всестороннюю проверку законности, обоснованности и необходимости в каждом конкретном случае применять столь строгие меры пресечения, т.е. суд своим решением разрешает содержать подозреваемого или обвиняемого под стражей или домашним арестом. Причем инициатива применения этих мер пресечения исходит от дознавателя, следователя и прокурора, которые и обосновывают их необходимость. В процессе производства дознания и предварительного следствия обстоятельства избрания меры пресечения могут измениться и необходимость изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества может отпасть. В этом случае, поскольку содержание под стражей и домашний арест, как и применение иных мер пресечения, есть право, а не обязанность лица или органа, осуществляющего производство по уголовному делу, необходимо внести изменения в ст. 110 УПК, в соответствии с которым, прокурор, дознаватель или следователь с согласия прокурора вправе самостоятельно изменить или отменить меру пресечения, избранную судом, в которой отпала необходимость \ Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года в УПК было внесено изменение, в соответствии с которым рассматриваемое положение признано утратившим силу. Таким образом, данная норма претерпела Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.94.

изменения, а предложения ученых-процессуалистов нашли в ней свое отражение.

§ 2 Характеристика мер пресечения, связанных Рассмотрим отдельно, каждую из общих, выше названных мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Как уже было отмечено выше, подписка о невыезде и надлежащем поведении остается самой распространенной мерой пресечения.

В соответствии со ст. 102 УПК «подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, иным путем не препятствовать производству по делу».

По отношении к УПК РСФСР 1960 года данная мера пресечения претерпела ряд изменений и дополнений, законодатель дополнил данную норму положением о надлежащем поведении подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, внутренне содержание данной меры изменилось, стало более широким. Теперь подозреваемый, обвиняемый, помимо обязанности не покидать место жительства, обязан вести себя надлежащим образом.

О надлежащем поведении можно говорить в широком смысле этого слова применительно к каждому человеку и в узком, то есть в том, в котором оно употребляется в законе. В широком смысле слова надлежащее поведение означает добропорядочное поведение, соответствующее общепринятым нормам права и морали. Но законодатель употребляет понятие надлежащего поведения применительно не к каждому гражданину, а к обвиняемому (подозреваемому), поставленному в особое процессуальное положение \ Надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого заключается в следующем: лицо, к которому применена данная мера пресечения, без соответствующего разрешения не имеет право покинуть постоянное или временное место жительства; в назначенный срок обязано являться по вызовам указанных лиц; а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В своем исследовании Н.В. Трунова приходит к выводу о необходимости исключения п.З ст. 102 УПК «иным путем не препятствовать производству по уголовному делу», руководствуясь тем, что он, по ее мнению, не имеет юридического значения. Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения.

Так, в случае исключения данного положения, требования рассматриваемой нормы будут носить исчерпывающий характер, что позволит обвиняемым (подозреваемым), не покидая место жительства (пребывания) и являясь в назначенный срок по вызовам, препятствовать производству по делу, например, уничтожать доказательства или воздействовать на свидетелей. А ввиду отсутствия указания на обязанность «иным путем не препятствовать производству по уголовному делу» у государственных органов и должностных лиц не будет законных оснований изменить меру пресечения на более строгую, так как обвиняемый (подозреваемый) одновременно с противоправными действиями выполняет требования п.1и п.2 комментируемой статьи.

надлежащего поведения законодатель связывает с назначением уголовного судопроизводства - защитой прав и законных интересов лиц и организаций, Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.

Саратов, 1978. С. потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

По своему внутреннему содержанию подписка о невыезде основана на психологическом воздействии на подозреваемого, обвиняемого как самим фактом своего обязательства, так и возможностью применения более строгой меры пресечения в случае его нарушения. Данное положение подтверждается мнениями различных авторов.

В.М.Корнуков, считает, что реализация подписки о невыезде как меры пресечения проявляется в психологическом воздействии на сознание обвиняемого, которое основывается на морально-этических качествах его личности, не позволяющих ему нарушить взятое обязательство *.

Подписка о невыезде, - считает Л.К.Трунова, - в большей степени носит характер психологического принуждения обвиняемого (подозреваемого) к соблюдению установленных в законе правил определенного поведения под угрозой применения к обвиняемому более строгой меры пресечения, как это предусмотрено ст. 97,99 и 110 УПК РФ 2.

психологическую насыщенность данной меры, полагая, что подписка о невыезде исполняется обвиняемым не из-за боязни усиления меры пресечения, а из-за сознательности в выполнении им своих обязанностей3.

На наш взгляд, для уяснения сущности данной меры пресечения необходимо рассмотреть цели применения подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Наиболее обобщенно подходят к этому вопросу А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский4, указывая, что, как и любая мера пресечения, подписка Корнуков В.М. Указ. раб. С.54.

Трунов И.Л., Трунова Л.К. Указ. раб. С. 172.

Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. Свердловск, 1961. С.25-26.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ.ред. А.В.Смирнова СПб.: Питер, 2005. С.255.

преследует все их цели, в том числе и пресечение продолжения преступной деятельности, также, по мнению профессора З.Д. Еникеева, никаких других целей подписка о невыезде не предусматривает, и ее предупредительные возможности ограничены '.

По мнению А.М.Рекункова и А.К.Орлова, подписка избирается лишь в целях неуклонения обвиняемого от следствия и суда 2.

Противоположной позиции придерживается М.С. Брайнин, считая, что истинная цель подписки заключается не столько в воспрепятствовании возможному уклонению от следствия и суда, сколько в возможном ускорении предварительного следствия, движения процесса вообще, ради чего представляется необходимым удерживать обвиняемого поближе к месту производства следствия и суда, не лишая вместе с тем его свободы 3.

Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения, полагая, что целью применения той или иной меры пресечения является предотвращение возможности для подозреваемого, обвиняемого скрыться от дознания, следствия и суда, продолжать совершать преступления.

Исходя из буквального понимания нормы, регламентирующей порядок применения подписки о невыезде как меры пресечения, подозреваемый, обвиняемый не вправе покидать свое постоянное или временное место жительство. Во избежание расширительного толкования данных понятий обратимся к законодательному определению, которое приводится в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1988. С.8.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Рекунова А.М., Орлова А.К. М, 1985. С.170.

Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,1950. С. 81.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. № 152.

Место жительство — жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, доминтернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место пребывания — гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в Российской Федерации введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства.

расследование, и суда в связи с этим возникают некоторые трудности, связанные с определением и указанием в процессуальном документе места, которое, без соответствующего разрешения не должен покидать подозреваемый, обвиняемый.

Таким образом, думается необходимо внести дополнения в соответствующий бланк процессуального документа, составляемый при избрании данной меры, обязав тем самым соответствующих лиц помимо постоянного или временного места жительства в обязательном порядке в отдельной графе указывать и место регистрации.

При избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде следователь, лицо, производящее дознание, прокурор или суд не определяют место проживания подозреваемого, обвиняемого, а лишь запрещают ему без разрешения покидать место жительство или проживания в определенном населенном пункте. Тем самым, ограничивается конституционное право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (свободу передвижения), закрепленное чЛ ст.27 Конституцией РФ \ Большое практическое значение имеет правильное решение вопроса о понятии отлучки обвиняемого, как основания для признания нарушенным взятого им на себя обязательства 2. В юридической литературе на важность данного вопроса указывали Ю.Д.Лившиц, П.М.Давыдов, П.И.Люблинский, В.А. Михайлов, И.К. Трунов и Л.К.Трунова.

Так, по мнению профессора Ю.Д.Лившица, при уяснении понятия отлучки следует избегать двух крайностей. Если разрешить обвиняемому отлучаться в пределах города или района на длительное время, да еще и менять при этом квартиру, как предлагал П.И.Люблинский 3, то подписка о невыезде потеряет свое значение как мера пресечения. Если же запретить обвиняемому выходить из дома, то она будет похожа на домашний арест 4.

В.А.Михайлов указывает, что у обвиняемого следует отбирать обязательство не отлучаться не с места его прописки или регистрации, а с места его фактического постоянного или временного пребывания. Иное решение вопроса, по его мнению, будет дискриминационным по отношению к обвиняемым, по социальным условиям не имеющим регистрации и постоянного места жительства. Кроме того, это будет нарушением ст. Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство граждан перед законом, независимо от их места жительства. В то же время Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в Российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2002. С. Лившиц Ю.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. С.42.

Люблинский П.И. Указ. раб. С.29.

Лившиц Ю.Д. Там же. С.43.

бессмысленно применять подписку о невыезде к бродягам или лицам без определенного места жительства (бомжам) \ Однако И.К.Трунов и Л.К.Трунова, считают, что для правильного решения вопроса о понятии отлучки, первоначально необходимо, чтобы действительности места постоянного или временного проживания и пребывания обвиняемого, подозреваемого. Подтверждающим обстоятельством может быть, например, договор купли-продажи квартиры или дома на его имя, где он фактически проживает, или договор аренды жилого помещения по конкретному адресу. Позволим себе не согласиться с данным мнением, так как наличие у лица документа, свидетельствующего о наличии у него права на проживание в том или ином месте, еще не означает, что подозреваемый, обвиняемый фактически будет находиться по данному адресу. Сегодня многие граждане имеют на праве собственности несколько квартир, домов, а проживают только в одном из указанных мест. На наш взгляд, при отбирании подписки необходимо делать акцент на место жительства или место пребывания, а не на наличие или отсутствие правоустанавливающих документов на то или иное жилье.

Полагаем, что позиция П.М.Давыдова по данному вопросу, является наиболее приемлемой, она основана на мнении, что при отобрании подписки о невыезде законодатель имеет в виду отлучку на длительное время. Подписка о невыезде не должна препятствовать отлучке обвиняемого по служебным или домашним надобностям на короткий промежуток времени в течение суток или рабочего дня 2.

В соответствии с ч.1 ст. 102 УПК подозреваемый, обвиняемый не вправе покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы, подозреваемый, Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С.63.

Давыдов П.М Указ. раб. С. 287.

обвиняемый, получив разрешение соответствующего лица, автоматически получает право на отсутствие в указанном в подписке месте. Однако, указывая на возможность такого разрешения, законодатель не определяет порядок и форму его получения.

Как нам видится, точка зрения профессора Ю.Д.Лившица вполне приемлема. Он считает, что само обращение обвиняемого к следователю за разрешением на отлучку уже укрепляет у последнего уверенность в том, что обвиняемый не имеет намерений уклоняться^ В этом случае возможно вынесение следующих решений:

а) следователь, будучи уверенным, что обвиняемый не уклонится, отменяет вообще меру пресечения и ограничивается отобранием подписки о явке к следователю и суду;

б) следователь удовлетворяет просьбу обвиняемого;

в) следователь отклоняет просьбу обвиняемого.

Все эти вопросы закон не регулирует, но представляется, что кроме их принципиального решения они требуют соответствующего процессуального оформления 1.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаем необходимым внести дополнения в ст. 102 УПК «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», изложив их в следующей редакции:

«2. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный представитель вправе заявить мотивированное устное или письменное ходатайство для получения разрешения на отсутствие в месте постоянного или временного жительства, указанном в подписке о невыезде.

Устное ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам дела.

3. Об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд — Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С. 43.

определение, в котором указываются сроки отсутствия подозреваемого, обвиняемого и место его нахождения в этот период, либо мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Вынесенное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленным главой 16 настоящего Кодекса».

пресечения применяется к лицам, у которых, по данным органов, производящих расследование, возможность уклонится от следствия и суда сведена к минимуму, но не исключается вообще. Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении, как и другие меры, применяется с учетом данных о личности подозреваемого, обвиняемого.

Так, по мнению В.Г.Лебединского, обоснование применения данной меры пресечения будет правильным, когда в постановлении подчеркивается возможность ее избрания в силу определенных причин (постоянное место жительство, наличие семьи, постоянной работы и т.п.), свидетельствующих о привязанности обвиняемого к определенному месту, а также положительно характеризующих его личность, но при наличии вероятности возможного уклонения \ подписка о невыезде должна быть нормальной мерой пресечения при совершении не особо тяжких преступлений обвиняемыми, имеющими постоянное место жительство или место постоянных занятий и, если нет данных, внушающих опасения, что пребывание их на свободе будет мешать расследованию дела 2.

Многие авторы выделяют случаи, когда избрание данной меры нецелесообразно, ввиду трудовой или иной деятельности лица, к которому она применяется, например, к проводникам поездов дальнего следования, летчикам, участникам геологоразведочных экспедиций, шоферамЛебединский В.Г. Образцы основных прокуроско-следственных актов. М., 1954. С.29.

Строгович М.С. Карницкий Д. УПК, текст и постатейный комментарий. М., 1926. С.181.

дальнобойщикам, военнослужащим срочной службы, капитанам дальнего плавания 1. Учитывая условия современной жизни и уровень мобильности граждан, количество таких категорий будет постоянно расти. Полагаем, что к данным лицам наиболее целесообразным было бы применение таких мер как личное поручительство или залог, которые не будут ограничивать свободу передвижения данных лиц, но в то же время обеспечат выполнение целей, возложенных на меры пресечения.

На наш взгляд, одним из важных вопросов остается вопрос об эффективности применения данной меры. В юридической литературе исследованием данной проблемы занимались З.Д. Еникеев, В.М.

Корнуков, И.К.Трунов, Л.К.Трунова, Н.В.Ткачева.

При всем различии употребляемых в литературе определений эффективности, в них есть общие элементы, сводящиеся к тому, что эффективность права есть определенный результат воздействия права.

Изучив данные понятия, мы пришли к выводу, что эффективность мер пресечения заключается в их действенности и результативности, то есть получение результата в достижении всех поставленных целей, как предупредительных, так и воспитательных.

Анализ следственной и судебной практики по Оренбургской области (70 уголовных дел, где первоначально в качестве меры пресечения выступала подписка о невыезде и надлежащем поведении) свидетельствует, что по 15 уголовным делам (21 % случаев) подписка о невыезде оказывалась неэффективной мерой пресечения, то есть подозреваемый, обвиняемый нарушил возложенные на него обязанности и впоследствии к нему была применена более строгая мера пресечения. По 9 уголовным делам (66 % случаев) - заключение под стражу, по 3 уголовным делам (20 % Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. под общ.ред. А.В.Смирнова СПб.: Питер, 2005. С.256, Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. П.А.Лупинская. М.:Юристь, 2004. С. Корнуков В.М. Указ. раб. С. 72.

случаев) - наблюдение командования воинской части, по 2 уголовным делам (13% случаев) - личное поручительство, по 1 уголовному делу (2 % случаев) - залог (Приложение № 4).

эффективности данной меры пресечения. Так И.Л. Трунов и Л.К.Трунова предлагают установить режим поведения обвиняемого (подозреваемого), к которому применена подписка о невыезде и надлежащем поведении, с определенными дополнительными ограничениями, например, периодически регистрироваться у следователя \ Полагаем, что данное предложение будет носить незаконный характер. На наш взгляд, дополнение анализируемой нормы нецелесообразно, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит и иные меры пресечения, которые могут быть избраны соответствующими органами и должностными лицами в случаях, когда установлена необходимость дополнительных ограничений.

Как нам видится вполне приемлемо предложение Н.В.Ткачевой. В соответствии с которым одним из условий повышения эффективности данной меры должно послужить сообщение участковому инспектору об избрании подписки, с тем, чтобы в любой момент следователь при обращении к участковому мог бы проконтролировать надлежащее поведение лица.

Не менее важно, на наш взгляд, отметить следующее. Данная мера будет эффективной только в том случае, когда ограничение прав и свобод подозреваемого, обвиняемого в целях его надлежащего поведения будет соизмеримо соотносится с необходимостью данного ограничения и обстоятельствами, характеризующие личность.

'Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С.172.

Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А.В.Кудрявцева. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. С.157.

Изучение практики (70 уголовных дел с применением именно данной меры пресечения) показывает, что по 10 уголовным делам (в 15 % случаев) подписка о невыезде и надлежащем поведении применяется необоснованно, без наличия основания для ее избрания, то есть в случаях, где можно было бы ограничиться обязательством о явке. Безусловно, данная проблема имеет большое практическое значение и требует закрепления в законе.

Домашний арест. Процесс гуманизации современного российского процессуального законодательства стоит на пути сокращения самой строгой меры пресечения - заключения под стражу. Так, введение домашнего ареста по замыслу законодателя, должно стать альтернативой заключения под стражу. Домашний арест, являясь общей мерой пресечения, может быть применен в отношении любого обвиняемого (подозреваемого), в том числе и военнослужащего и несовершеннолетнего.

Введение меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которая позитивно скажется на правах человека, приведет к дополнительным гарантиям соблюдения прав и законных интересов граждан, привлеченных к ответственности в уголовном судопроизводстве 1.

Как мера пресечения, домашний арест применялся еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, по данным практики домашний арест в тот период применялся, как правило, к высокопоставленным чиновникам, военным начальникам, депутатам. В УПК РСФСР 1923 года прямо указывалось, что домашний арест — это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома.

Появление домашнего ареста в системе мер пресечения вызвало бурное обсуждение среди ученых-процессуалистов. Так, Ф. Багаутдинов Трунов И.К., Трунова Л.К. Указ. раб. С. 157.

считает, что данная мера призвана изменить соотношение между наиболее распространенными мерами пресечения: заключением под стражу и подпиской о невыезде; уменьшить число лиц, заключаемых под стражу, разгрузить следственные изоляторы 1. Иной точки зрения придерживается Е.В.Гусельникова, возражая против данной меры пресечения и ссылаясь на недостатки применения домашнего ареста в период с 1864 по 1903 гг., а также в 1922-1926 гг. 2.

На сегодняшний день произошел значительный технический прогресс, позволяющий на существующем уровне развития науки и техники использовать самые современные достижения в этой области для установления контроля за обвиняемым (подозреваемым), находящимся под домашним арестом, следовательно, при строгой и четкой регламентации данной меры пресечения, домашний арест будет выступать альтернативой заключения под стражу.

Как свидетельствует практика, то есть ее практическое отсутствие в плане применения домашнего ареста - на территории Оренбургской области с момента принятия нового УПК домашний арест был применен только в одном случае. И такое положение наблюдается не только на территории Оренбургской области, однако в масштабах государства картина немного другая. Обобщение практики применения УПК РФ в 47 субъектах Российской Федерации за 2-е полугодие 2002 г. и 1-й квартал 2003 г. (по материалам Генеральной прокуратуры РФ) показывает, что за указанный период имеется только 11 случаев избрания этой меры пресечения3.

ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения В УПК РФ - домашний арест // Законность.

2002. № 10. С. 14- Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск., 2001. С.25.

Гусельникова Е.В. Указ. раб. С. 26.

использованием любых средств связи. Таким образом, ограничения, возложенные на обвиняемого (подозреваемого) можно разделить на две группы:

1) ограничения, связанные со свободой передвижения;

2) ограничения, связанные со свободой общения.

Безусловно, основным ограничением, связанным с применением данной меры пресечения, является то, что обвиняемый, подозреваемый не вправе покидать свое место своего постоянного или временного проживания. Следовательно, иные ограничения и запреты могут выступать в качестве дополнительных или сопутствующих, избираемых и назначаемых (подозреваемого) и сущностью предъявленного обвинения. При домашнем аресте не могут быть ограничены процессуальные права обвиняемого (подозреваемого) на участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, отправке письменных жалоб, получении по почте повесток и других процессуальных документов, не требующих личного вручения, ведение переговоров с защитником.

Позволим себе согласиться с мнением К.Т. Балтабаева, который в своем исследовании указывает, что домашний арест представляет собой синтез нескольких видов мер пресечения, истоки которого необходимо искать в теории уголовного процесса.

Ограничения свободы передвижения при применении данной меры существенно больше, чем при подписке о невыезде. Обвиняемому (подозреваемому) может быть запрещено постоянно или в определенное время: покидать жилое помещение, здание, участок территории (дачи, больницы, гостиницы и т.п); посещать определенные места (район населенного пункта, увеселительные заведения, место работы, место Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2001. С.34.

жительство соучастников, свидетелей, потерпевших); выходить из жилого помещения без сопровождения 1.

Если говорить о второй группе ограничений, связанных со свободой общения, полагаем, необходимо отметить, что за рубежом (в Австралии, Великобритании, Канаде, Германии, Новой Зеландии, США, Франции) в качестве меры пресечения достаточно широко применяется запрет обвиняемому общаться с жертвами и свидетелями. С принятием УПК РФ такой запрет стал возможен, однако не в качестве самостоятельной меры пресечения, а только в рамках домашнего ареста.

Таким образом, законодатель, указывая на невозможность общения обвиняемого (подозреваемого) с определенным кругом лиц, устанавливает три разновидности запрета:

1) общаться с определенными лицами. Полагаем, что закон, в данном случае подразумевает запрет на устное общение с соучастниками, свидетелями, потерпевшими и их представителями, а также друзьями и родственниками, за исключением совместно проживающих с лицом, находящимся под домашним арестом;

2) получать и отправлять корреспонденцию. На наш взгляд, данное ограничение включает в себя все виды общения с использованием почтово-телеграфных услуг связи и может выражаться в запрете отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, переводы, открытки.

Также подозреваемому, обвиняемому может быть запрещено общаться с журналистами, в том числе делать сообщения, заявления, обращения через средства массовой информации;

3) вести переговоры с использованием любых средств связи. При наложении данного вида запрета обвиняемый, подозреваемый не вправе Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. под общ.ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2005. С.264.

общаться, используя телефон, телетайп, факс, Интернет, электронную почту и иные виды связи.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста возможно тогда, когда имеются основания для применения заключения под стражу в совокупности с данными, свидетельствующими о том, что полная изоляция лица не является необходимостью с учетом данных о личности (его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, заслуживающих внимания). Так, например, Л.Г. Татьянина в своем целесообразная мера пресечения в отношении лиц, имеющих психические недостатки, так как психологически домашний арест способствует оценке лицом с психическими недостатками возможностей наступления негативных последствий за совершенное преступление '.

возможную ответственность за нарушение избранной меры пресечения.

Однако некоторые авторы настаивают на дополнение данной нормы и определения меры ответственности.

дополнить положением о том, что в случае нарушения обвиняемым, подозреваемым ограничений, установленных судом, на него может быть наложено денежное взыскание.

Полагаем, что введение данного положения нецелесообразно, так как закон в ст. ПО УПК предусматривает возможность изменения соответствующих обстоятельств. То есть, если обвиняемым, подозреваемым нарушаются установленные ограничения, то к нему Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ижевск, 2004.

С.38-39.

Багаутдинов Ф. Указ. раб. С. 15.

необходимо применять заключение под стражу, как более строгую меру пресечения. Видится, что введение денежного взыскания за те или иные нарушения позволит просто «откупаться» от избранных мер, оставляя возможность продолжать препятствовать производству по делу.

По мнению Н.В. Ткачевой, для более эффективной практики применения домашнего ареста необходимо дополнить статью 107 УПК следующим положением: «Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей» 1.

Полагаем, что данное дополнение закона не позволит повысить эффективность применения данной меры, а наоборот закрытый перечень лиц, приводимый автором, к которым может быть применен домашний арест, лишь ограничит возможность избрания анализируемой меры пресечения к иным категориям подозреваемых, обвиняемых. Так, например, закон не содержит запрета на применение домашнего ареста к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а также к отдельным категориям граждан, указанных в ст.447 УПК.

На наш взгляд, основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо классифицировать на общие, специальные и индивидуальные.

К общим следует отнести следующие: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам Ткачева Н.В. Указ. раб. С Л 60.

уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

К специальным основаниям необходимо отнести следующие:

совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

К индивидуальным основаниям необходимо отнести наличие обстоятельств, указывающих на нецелесообразность применения заключения под стражу в зависимости от данных, присущих конкретной личности (возраст, состояние здоровья, семейное положение, трудовая деятельность).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 29 УПК решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принимается судьей в судебном заседании.