«СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ПРИЗНАК УГОЛОВНО-НАКАЗУЕМОГО ДЕЯНИЯ И ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕЕ СРЕДСТВО ...»

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

На правах рукописи

Шиловский Сергей Васильевич

СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

КАК ПРИЗНАК УГОЛОВНО-НАКАЗУЕМОГО ДЕЯНИЯ

И ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕЕ СРЕДСТВО

12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Кругликов Лев Леонидович Архангельск - Оглавление Введение………………………………………………………………………….. Глава 1. Способ совершения преступления в системе признаков преступления и состава преступления § 1. Понятие преступления.…………………………………………………...... § 2. Понятие состава преступления……………………………………………. § 3. Место способа совершения преступления в объективной стороне преступления и состава преступления ………………………………………... Глава 2. Объективные и субъективные признаки способа совершения преступления, история его использования в отечественном законодательстве § 1. Объективные признаки способа совершения преступления…………….. § 2. Субъективные признаки способа совершения преступления…………… § 3. Исторический генезис законодательного использования способа совершения преступления в российском уголовном праве ……..…………… Глава 3. Понятие дифференциации уголовной ответственности и способ совершения преступления как средство дифференциации, компаративистский аспект способа совершения преступления § 1. Понятие дифференциации уголовной ответственности………………... § 2. Способ совершения преступления как средство дифференциации ответственности………………………………………………………………... § 3. Сравнительно-правовой анализ способа совершения преступления в законодательстве некоторых зарубежных стран…………………………….. Заключение……………………………………………………………………. Библиографический список………………………………………………… Приложение ….……………………………………………………………….. Введение Актуальность темы исследования обусловлена повышенной значимостью способа совершения преступления для уголовно-правовой отрасли, что находит свое непосредственное выражение в насыщенности данным признаком действующего Уголовного кодекса Российской Федерации1.

Законодатель прибегает к способу совершения преступления как дифференцирующему и квалифицирующему средству более чем в 160 статьях Особенной части УК РФ, при этом общее количество составов преступлений, предусматривающих его в качестве обязательного признака, составляет более 345.

Необходимо отметить полисемию понятия способа совершения преступления, обусловленную тем, что науки криминального цикла имеют собственные аспекты его изучения – как части преступления и как признака состава преступления в уголовном праве, как средства установления механизма преступления в криминалистике, как предмета доказывания в уголовном процессе и т.д. При этом названные науки сходным образом толкуют его как определенную качественную сторону преступного деяния при его выражении вовне в виде совокупности приемов и методов совершения преступного деяния (В.Н. Кудрявцев) либо комплекса действий, непосредственно направленных на совершение преступления (Г.Г. Зуйков), без которых любое преступное посягательство немыслимо. Не отрицая возможности подобного толкования способа совершения преступления различными отраслями юридической науки, необходимо подчеркнуть, что речь в данном случае может идти только о родовом (общеупотребительном, междисциплинарном) понятии, которое отражает наиболее общие черты явления. В уголовном праве к междисциплинарному понятию способа совершения преступления как элементу явления преступления добавляется его уголовно-правовое понятие как признака состава преступления. В данном значении он получает более узкое звучание, поскольку отделяется от иных приемов и методов, которыми Далее УК РФ.

осуществляется преступное деяние (действие, бездействие), и получает самостоятельный статус в качестве факультативного признака объективной стороны состава преступления, что в свою очередь означает несовпадение содержания его уголовно-правового и междисциплинарного понятий. Однако при существующей на сегодняшний день системе схожих определений категории способа совершения преступления как обязательной характеристики преступного деяния невозможно объяснить, почему он как признак состава преступления «отпочкован» от преступного деяния и наделен самостоятельным статусом в качестве факультативного (необязательного) признака. В связи с этим специфика уголовно-правового значения способа совершения преступления до настоящего времени остается невыясненной. Указанное положение, а также тот факт, что постоянно появляющиеся новые, ранее неизвестные способы совершения преступления требуют включения в теорию состава преступления, диктуют необходимость проведения системного теоретического исследования способа совершения преступления, включая выделение его сущностных уголовно-правовых черт и дифференцирующих свойств.

совершения преступления изучали в своих работах А.И. Бойко, Н.М. Букаев, Г.В. Бушуев, И.Ш. Жордания, Г.Г. Зуйков, В.П. Коняхин, Л.Л. Кругликов, В.Н.

Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Магомедов, В.Б. Малинин, И.А.

Мухамедзянов, В.В. Новик, Н.И. Панов, А.Н. Романков, Г.В. Тимейко, А.Н.

Трайнин, Г.И. Чечель, и др.

Особо следует отметить кандидатские диссертации последних лет, непосредственно посвященные исследованию способа совершения преступления как уголовно-правовой категории, – М.В. Шкеле (2001 г.), О.Р.

Якубович (2004 г.), Н.Ф. Михайлова (2007 г.), М.А. Атальянца (2010 г.). Однако указанные авторы не делали принципиальных различий между способом совершения преступления как элементом преступления и признаком состава преступления, что представляется нам неверным.

Исследованием дифференциации уголовной ответственности занимались многие авторы, в числе которых А.В. Васильевский, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Н.А. Лопашенко, Ю.Б. Мельникова и др. Однако глубокий анализ дифференцирующей роли способа совершения преступления до настоящего времени никем из исследователей не проводился.

возникающие вследствие совершения преступного посягательства определенным способом, закрепленным в уголовном законодательстве.

исследования нормы действующего уголовного законодательства России и зарубежных стран; исторические памятники отечественного уголовного права;

материалы следственно-судебной практики.

Целью диссертационного исследования является формирование концептуального представления о способе совершения преступления как признаке уголовно-наказуемого деяния и средстве дифференциации уголовной ответственности и выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели диктует необходимость решения следующих задач:

раскрыть содержание понятий преступления и состава преступления и сформулировать их дефиниции;

определить соотношение преступления и состава преступления в уголовном установить место способа совершения преступления в объективной стороне преступления и состава преступления;

раскрыть сущность способа совершения преступления как признака состава преступления;

выявить объективные и субъективные признаки способа совершения преступления как признака состава преступления;

определить роль способа совершения преступления в дифференциации уголовной ответственности;

совершения преступления» в российском уголовном законодательстве;

соотнести подходы отечественного и зарубежного законодателей к использованию способа совершения преступления при конструировании уголовно-правовых предписаний;

разработать научно обоснованные рекомендации по внесению изменений и дополнений в законодательство, касающиеся способа совершения преступления.

Методологической основой исследования послужил диалектический использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, логический, сравнительно-правовой, лингвистический, изучение судебной практики и др.) методы познания.

Теоретическая база диссертационного исследования включает в себя труды специалистов в области уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, истории государства и права и некоторых других отраслей научного знания.

действовавшее отечественное уголовное законодательство, нормативноправовые документы иной отраслевой принадлежности, постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовные кодексы Азербайджана, Белоруссии, Германии, Голландии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Франции, Эстонии.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной и неопубликованной судебной практики по различным категориям уголовных дел, в которых квалификация действий виновного осуществлялась с учетом способа совершения преступления, а также наличествовало его сочетание с преступным деянием, - за период с 2000 г. по I квартал 2014 г., а именно: а) решений Президиума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по 200 уголовным делам; б) материалов 280 уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области и Архангельским областным судом. Учтен также личный опыт работы диссертанта в органах Следственного комитета РФ.

Научная новизна работы обеспечивается нетрадиционностью подхода к исследованию способа совершения преступления, выразившегося в четком и последовательном разграничении его уголовно-правового и общеупотребительного (междисциплинарного) понятий. В результате реализации такого подхода сквозь призму учений о законодательной технике и дифференциации уголовной ответственности было сформировано концептуальное представление о способе совершения преступления как признаке уголовно-наказуемого деяния и дифференцирующем средстве и выработаны предложения, направленные на оптимизацию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Свое конкретное выражение научная новизна исследования получает в следующих основных положениях, выносимых нами на защиту:

1. Без четкого разделения понятий «элемент преступления» и «признак состава преступления» невозможно обозначить разграничительные линии между деянием и способом совершения преступления. Для выявления данных различий солидаризируемся с позицией ученых, выступающих против смешения понятия преступления и состава преступления и понимающих под первым из них явление действительности, конкретный акт противоправного человеческого поведения, а под вторым – описание признаков преступления в законе, являющееся идеальной моделью преступления, при помощи которой единый акт поведения искусственно разделяется законодателем на составляющие. В связи с этим объективная сторона преступления (включающая огромную совокупность самых разных элементов) и объективная сторона состава преступления, отбираемых по определенным критериям) соотносятся между собой так же, как явление и описание этого явления в законе. При этом существенно различается, так как, если деяние является обязательным признаком, без которого немыслим ни один состав преступления, то способ совершения преступления, напротив, выступает факультативным (необязательным) признаком.

2. В связи с различным положением основного преступного деяния и способа совершения преступления как обязательного и факультативного признаков состава преступления нельзя ставить между ними знак равенства, поскольку даже при одинаковом внешнем проявлении их содержание в законе не совпадает. Если основное преступное деяние занимает в составе преступления доминирующее положение и выражает направленность преступного посягательства против определенных общественных отношений, охраняемых конкретной уголовно-правовой нормой, то способ совершения преступления является для него деянием дополнительного, служебного характера, состоящим с основным преступным деянием в подчинительной связи «для», «ради». При отсутствии подобной связи наличествуют самостоятельные явления.

3. Так как способ совершения преступления является деянием, он дополнительное деяние второго или даже третьего порядка (например, захват заложника с применением оружия организованной группой). При этом способ совершения преступления наличествует в составах преступлений, основное деяние которых выражается как в форме действия, так и бездействия, а поскольку способ совершения преступления сам является деянием, он также может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.

4. Несмотря на то, что в законе отсутствует понятие способа совершения преступления, не называются его объективные и субъективные признаки, из смысла применяемых законодателем терминов, из используемых им связок преступного деяния с прочими признаками составов неосторожных преступлений следует вывод, что форма вины в способе совершения преступления формулируется подобно делам о предварительной преступной умышленного поведения.

5. Как дифференцирующее средство способ совершения преступления в уголовном праве выделяется в случаях, если он: 1) криминализирует деяние; 2) дополнительного объекта; 3) в сравнении с другими способами совершения того же преступления причиняет существенно больший вред; 4) значительно увеличивает степень вероятности наступления общественно опасных последствий; 5) уменьшает степень общественной опасности деяния за счет неприменения виновным определенного способа, обладающего большей степенью общественной опасности.

6. Предлагается внесение изменений в действующее российское законодательство: 1) из КоАП РФ исключить статью 5.40 с одновременным дополнением УК РФ статьей 149.1 «Незаконное принуждение к участию или к отказу от участия в забастовке», диспозицию которой изложить в следующей редакции: «Незаконное принуждение к участию или к отказу от участия в использованием зависимого положения принуждаемого - …»; 2) абзац первый статьи 7.27 КоАП РФ дополнить следующими словами: «…а также мелкое предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, малозначительным в соответствии с частью второй статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, - …»; 3) пункт «и» части первой статьи 63 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершение преступления с особой жестокостью»; сформулировать пункт «б» части второй статьи 111 и пункт «в» части второй статьи 112 УК РФ в новой редакции: «в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью»; 4) пункт «к» части первой статьи 63 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершение преступления общеопасным способом, а также с применением физического или психического принуждения»; 5) внести изменения в диспозицию статьи 168 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Уничтожение или повреждение неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -…».

7. В истории отечественного уголовного права становление и развитие категории «способ совершения преступления» обусловливалось внутренней логикой развития уголовного законодательства, проявляющейся в постепенной формализации преступлений. В результате этого из преступного деяния законодателем был выделен способ совершения преступления, ставший средством дифференциации ответственности и обретший в законе вид деяния дополнительного, служебного характера, обеспечивающего наступление основного преступного результата.

8. В уголовном законодательстве зарубежных стран способ совершения преступления также выступает автономным деянием служебного характера по отношению к основному преступному деянию, обеспечивающему совершение последнего. При этом в большинстве государств способ совершения преступления признается только в умышленных деяниях.

определяются тем, что его результаты могут быть использованы для дальнейшего исследования способа совершения преступления в уголовном праве. Ряд положений диссертации может быть использован в процессе преподавания курса уголовного права. Практическая значимость исследования состоит также в том, что выявленные свойства способа совершения преступления могут быть учтены и использованы при дальнейшей разработке и совершенствовании отдельных уголовно-правовых норм, что позволит обеспечить системность действующего уголовного законодательства и единообразие основывающейся на нем правоприменительной практики. В практике следственных и судебных органов результаты исследования могут использоваться при разрешении спорных вопросов квалификации с учетом особой связи способа совершения преступления с основным преступным деянием, позволяющей четко дифференцировать данные явления.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение и получила одобрение на заседании кафедры уголовного права и процесса ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова».

По теме диссертации опубликовано 10 научных статей, три из которых – в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Инновации в науке» (г. Новосибирск, 2014 г.), Международной научнопрактической конференции «Демократия и право: соотношение понятий» (г.

Москва, 2014 г.), Международной научно-практической конференции «Демократические идеалы и плюрализм правовых систем» (г. Москва, 2014 г.), Международной научно-практической конференции «Инновации в экономике, управлении проектами, юриспруденции, образовании, социологии, медицине, философии, психологии, математике и технике: теория и практика» (г. СанктПетербург, 2013 г.), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной Году охраны окружающей среды «Устойчивое развитие Арктики: правовые аспекты» (г. Архангельск, 2013 г.), I Всероссийской научной конференции «Право в условиях глобализации» (г.

Архангельск, 2013 г.), II Всероссийской научной конференции «Право в условиях глобализации» (г. Архангельск, 2014 г.), научной конференции «Русский Север: право и история» (г. Архангельск 2011 г.), конференции молодых ученых и аспирантов Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова «Актуальные проблемы уголовного права и процесса» (г.

Ярославль, 2011 г.), научно-практической конференции «Право: история и перспективы развития» (г. Архангельск, 2012 г.).

Кроме того, результаты диссертационного исследования используются в практической деятельности самого автора, а также внедрены в учебный процесс Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, что подтверждается соответствующим актом внедрения.

Структура работы определяется целями и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Глава 1. Способ совершения преступления в системе признаков Одним из основных понятий уголовного права, наряду с наказанием, является преступление. В настоящей работе представляется необходимым не углубляться в повторение давно известных истин о данной категории права, а обратиться к спорным моментам учения о преступлении.

Прежде всего, для нас представляет интерес, почему из всего массива поведенческих действий индивида, способных причинить вред обществу, исторически законодателем была выделена обособленная группа деяний, за которые государство применяло наиболее суровое наказание.

Многолетнее изучение вопроса о том, что отличает преступление от прочих правонарушений, привело современных исследователей к мысли, что данное отличие складывается из совокупности следующих признаков: 1) общественная опасность, 2) противоправность, 3) виновность, 4) наказуемость1, которые нашли свое закрепление на законодательном уровне в дефиниции преступления, даваемой ч. 1 ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Однако, следует разобраться, являются ли данные признаки специфичными только для преступлений либо присущи и другим правонарушениям. В этом вопросе обращает на себя внимание историческая изменчивость указания данных признаков в законе, поскольку в ст. 7 УК РСФСР 1960 г. определение преступления звучало следующим образом: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы См. напр.: Уголовное право России : учебник / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Норма, 2008. С. 82 — 89 ; Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Эскмо, 2008. С. 48 — 54 ;

Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Чучаева, Н. А. Нырковой. Ростов н/Д: Феникс, 2009.

С. 84.

предусмотренное уголовным законом»1. Как отмечается, данная дефиниция преступления «…не содержала указаний на такие необходимые признаки преступлений, как виновность и наказуемость, которые могли быть выявлены лишь путем теоретического анализа положений ч. 2 ст. 1 и ст. 3 УК 1960 г.»2, что само по себе заставляет задуматься об обоснованности их включения в современную дефиницию преступления. Итак, поскольку данные признаки появились в уголовном законодательстве сравнительно недавно, требуется выяснить, в связи с чем они возникли и почему не выделялись законодателем ранее.

Включение в уголовный закон прямого указания на наказуемость преступления во многом стало результатом разрешившейся дискуссии, длившейся много лет, суть которой сводилась к ответу на вопрос, – является ли наказуемость последствием преступления либо она является его признаком.

Было определено, что наказуемость – не просто последствие преступления.

Таким последствием является наказание как конкретная мера принуждения, абстрактное и более широкое понятие, которое скорее характеризует правовую норму, имеющую уголовно-правовую санкцию3.

Н. Ф. Кузнецова определяет наказуемость как «содержащуюся в уголовноправовых нормах угрозу применения наказания»4 и полагает данный признак необходимым элементом преступления, поскольку норма, которая не имеет санкции с угрозой наказания, не представляет собой уголовно-правовой нормы5. Схожую позицию занимает и М.И. Ковалев, который считает, что из Уголовный кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : от 27.10.1960 г. (ред. от 01.07.1994 г.), утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: Проспект, 2013. С. 87.

Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. С. 111.

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. С. 101.

всех признаков преступления только наказуемость – исключительное его свойство1.

наказуемости в дефиницию преступления, содержащуюся в ст. 14 УК РФ («…запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания» вместо «…предусмотренное уголовным законом»), излишне и сделано в угоду соответствия теоретическим характеристикам преступления, поскольку то, что информационная ценность новой формулировки ничтожна2. Тем не менее, нельзя отрицать тот факт, что введение в определение преступления указания на наказуемость устанавливает качественно новое требование к нормам самого УК РФ, предусматривающее включение в них лишь деяний уголовно наказуемых. Данное положение, в свете того, что в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. встречались и нормы, в которых вместо уголовно-правовой были закреплены иные виды ответственности3, представляется абсолютно верным, поскольку «если деяние не следует наказывать в уголовном порядке, то нет необходимости признавать его преступным»4. К аналогичному выводу пришел и Н.Д. Дурманов: «строго говоря, судить о противоправности деяния в уголовно-правовом отношении мы, как правило, можем по признаку наказуемости. Запрет деяния, не сопровождаемый прямо обозначенной или хотя бы подразумеваемой уголовной санкцией, означает, что оно по тем или иным причинам государством не признается противоправным и в уголовноправовом смысле»5. Как верно пишет М.И. Ковалев: «Именно уголовное наказание следует за совершенным преступлением, и именно неотвратимость Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления / под ред. В. Б. Малинина. СПб.:

Издание профессора Малинина, 2005. С. 28.

См., напр., п. «б» ст. 250 УК РСФСР, в котором промотание или утрата военного имущества при смягчающих обстоятельствах влекла применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР, аналогичным образом в статьях главы 12 УК РСФСР решался вопрос о наказании по п. «б» ст. 239, ст. 241, ст.

255, ст. 256, ст. 257, ст. 258, ст. 260.1, ст. 268, п. «г» ст. 245 УК РСФСР.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «Контракт» : ИНФРА-М, 2010. С. 63.

Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.; Л.: АН СССР, 1948. С. 190.

этого наказания является основным условием его предупредительного воздействия. Поэтому формула «преступление влечет за собой наказание»

является правилом. Однако всякое правило допускает исключения. Какими бы многочисленными исключениями не изобиловало правило, оно остается таковым, пока под его действие подпадает большинство определенного рода случаев. Таким образом, вывод о том, что наказуемость преступления определяет собой его необходимый признак, является реальностью, а не фикцией»1. Надо полагать, что детально разработанное теоретическое обоснование обязательности наличия в понятии преступления такого признака, как наказуемость, предопределили его включение в текст ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Н. Ф. Кузнецова отмечает: «В общем определении преступления советское законодательство никогда не выделяло как самостоятельный признак вину»2, что отличало его, например, от австрийского и немецкого уголовного права3.

виновности в понятие преступления (Н.С. Таганцев, Н.Д. Дурманов), поскольку, по их мнению, виновность охватывалась признаком уголовной противоправности4. Так, Н.Д. Дурманов указывал: «Деяние, совершенное без умысла и неосторожности, по советскому уголовному праву не бывает уголовно-противоправным. Следовательно, признак виновности…содержится в наказуемости. Иными словами, наказуемость деяния предполагает его виновность…Таким образом, виновность, при наличии других, более широких преступления»5. Тем не менее, как отмечал М.И. Ковалев, если исходить из этого, то единственным настоящим признаком преступления является его Ковалев М. И. Указ. соч. С. 111.

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. С. 76.

См.: Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 44 ; Уголовный кодекс Федеративной республики Германии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 125.

Уголовное право России : учебник / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. С. 88.

Дурманов Н. Д. Понятие преступления. С. 202.

противоправность. Однако то же самое можно сказать и о других правонарушениях. В данном случае виновность не является отличительным признаком только преступления. Если же исходить лишь из этого, то окажется, что и вся общественная опасность и противоправность также не представляют собой признаки, присущие исключительно преступлению1.

Вина, в значении субъективного, интеллектуально-волевого отношения лица к своим общественно опасным действиям и их вредным последствиям, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, относится к обязательным признакам преступления2, однако законодательное определение преступления в УК 1960 года, как она полагает, охватывало вину понятием общественной опасности преступления в целом3.

Полисемичность слова «вина» привела в 50-х гг. к бурной дискуссии в взаимоисключающие трактовки данного понятия. Во избежание подобных противоречий УК РФ 1996 г. употребляет термины «вина» и «виновность» как синонимы, означающие только психическое отношение лица к содеянному в виде умысла либо неосторожности4. Надо полагать, что включение в действующий УК РФ прямого указания на вину в дефиниции преступления является шагом вперед в отношении придания большей определенности уголовно-правовым признакам преступления, которые должны быть точно прописаны в самом законе, а не выводиться теорией уголовного права путем его толкования.

Относительно включения в определение преступления общественной опасности и противоправности в теории уголовного права и законодательстве сложились два методологических подхода, условно именуемых материальным и формальным (нормативным). Первый из них предполагает раскрытие антисоциального характера преступления, его вредоносности и тем самым Ковалев М. И. Указ. соч. С. 88.

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. С. 90.

Энциклопедия уголовного права. Т. 3. С. 72 – 73.

уяснение мотивов, которыми руководствовался законодатель, относя то или иное деяние к числу преступлений. Формальный же подход опирается на признак запрещенности преступного деяния уголовным законом, обходя вопрос о причинах такого запрета1. Он широко используется, например, в странах Западной Европы при формулировании понятия преступления. Так, в ст. 1 УК Польши закреплено: «Уголовной ответственности подлежит лицо, которое «Правонарушение, которое закон карает уголовным наказанием, образует преступление»3. Материальный подход к понятию преступления иллюстрирует Примерный Уголовный кодекс США, характеризуя его как «поведение, неоправданно и неизвинительно причиняющее существенный вред интересам личности и общества или угрожающее причинением такого вреда»4. Кроме того, данный подход использовался и в ст. 6 УК РСФСР 1922 г.:

коммунистическому строю период времени». Существует также третий подход, объединяющий признаки материального и формального подходов, который использован преимущественно в постсоветских государствах, например, в ст.

14 УК Молдовы: «Преступлением является наносящее вред деяние (действие или бездействие), предусмотренное уголовным законом, совершенное виновно и уголовно наказуемо»5, в ст. 8 УК Кыргызстана: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное, виновное и наказуемое деяние (действие или бездействие)»6.

Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 87.

Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А. И. Лукашова, Н. Ф. Кузнецова. СПб.:

Юридический центр Пресс, 2001. С. 46.

Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мацнева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 42.

Примерный Уголовный кодекс (США) / под ред. Б. С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. С. 32.

Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. ст. А. И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 120.

Уголовный кодекс Кыргызской Республики / науч. ред. А. П. Стуканова, П. Ю. Константинова. СПб.:

Юридический центр Пресс, 2002. С. 45.

Определение преступления, даваемое УК РФ, также относится к материальный признак преступления («совершенное общественно опасное деяние»), так и формальный («запрещенное настоящим Кодексом»).

Взаимообусловленность общественной опасности и противоправности является определяющим фактором в понимании того, что следует считать преступным, что является основанием уголовной ответственности1. Связь данных признаков выражается формулой: «Общественная опасность образует материальное содержание противоправности. Противоправность выступает как юридическое выражение общественной опасности»2.

Данные признаки относятся к древнейшим и общепризнанным критериям выделения преступлений из среды прочих правонарушений, но, тем не менее, нам представляется необходимым произвести их уточнение, обратив внимание на некоторые проблемные моменты.

Так, говоря о признаке противоправности деяния, необходимо прежде всего уточнить, о какой именно противоправности в данном случае идет речь.

Общеизвестно, что поведение может быть противоправным в случае нарушения административного, гражданского, трудового, налогового и т.д. Однако очевидно, что относительно противоправности как признака преступления речь может идти не о любой противоправности, а только об уголовной, поскольку именно запрещенность деяния в уголовном законе способна придавать ему статус преступления. Так, Н.Д. Дурманов верно писал о том, что «норма противоправность вообще»3.

Львова Е. Ю. Социальная и юридическая сущность преступления (Вопросы теории): дис. … канд.

юрид. наук. М., 2003. С. 93.

Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.:

Изд-во Ленинград. гос. ун-та, 1968. С. 259 – 260. См. также: Симонов В. И. Характеристика физического насилия как уголовно правового понятия // Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия: межвузов. сборник науч. тр. Пермь, 1980. С. 26 – 27.

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 104.

Не вдаваясь глубоко в историю вопроса, все же отметим, что признак противоправности после октябрьских событий 1917 года был включен в общее понятие преступления далеко не сразу. Так, УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. его не содержали ввиду необходимости включения в УК нормы об законодательства союза ССР и союзных республик 1958 г., вводившими в общее понятие преступления признак уголовной противоправности1. Подобное законодательное закрепление без сомнения является прогрессивным явлением, преступления уголовным законом исключает возможность отнесения к преступлениям деяний, таковыми не являющимися»2. В науке отмечается, что противоправность деяния не является постоянной величиной и изменяется в зависимости от оценки уровня общественной опасности того или иного деяния.

правонарушений (например, причинение средней тяжести вреда здоровью человека по неосторожности было «переведено» из разряда преступлений в разряд административных правонарушений) либо вообще устранить правовые последствия его совершения (что произошло, например, в случае со спекуляцией и добровольным мужеложством совершеннолетних лиц)3.

Определяющим признаком преступления как категории уголовного права является, на наш взгляд, общественная опасность. Возможно, данное утверждение вызовет определенное несогласие, поскольку ряд авторов противоправность – равновеликие, равнозначные свойства преступления, отличающие его от других правонарушений и проступков. Отсутствие любого из них исключает наличие преступного деяния. И то, что в определении преступления вначале сказано о виновности и общественной опасности, а затем Курбанов А. О. Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 93.

Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 94.

Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении: избранные лекции. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 32.

об уголовной противоправности, такую равнозначность отнюдь не искажает»1.

Мы не вполне согласны с приведенным утверждением, поскольку равными данные признаки, как в нем верно отмечено, могут быть только с точки зрения того, что их совокупность отличает преступление от прочих правонарушений, и без любого из них вести речь о преступлении нельзя. Однако иная ситуация складывается с данными признаками при криминализации деяний. Так, из ч. ст. 2 УК РФ следует, что УК РФ «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение общественной опасности деяния из числа определенных актов поведения происходит первоначальный «отбор кандидатов» законодателем на роль преступления. В связи с этим указанный признак выступает первоначальной «стартовой площадкой» для выделения преступлений из массива других общественно опасных деяний, является для законодателя основополагающим при принятии решения о криминализации деяния2. На базе него, в случае, если законодатель сочтет необходимым возвести общественно опасное деяние «в ранг» преступления, происходит закрепление прочих признаков преступления (противоправность), определения формы вины (виновность), установления в законе определенной ответственности за его совершение (наказуемость). Таким преступления.

Классическое видение данного признака преступления сформулировала Н.Ф. Кузнецова, которая определяла общественную опасность деяния как вредоносность для общества, состоящую в том, что данное деяние причиняет Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I. Преступление и наказание / под ред. А. И. Коробеева. СПб.:

Юрид. центр Пресс, 2008. С. 273–274.

Сотсков Ф. Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: дис. … канд. юрид наук.

Омск, 2009. С. 16. См. также: Основания уголовно-правового запрета / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М.

Яковлев. М.: Наука, 1982. С. 215 – 218.

отношениям1. А.И. Марцев указывал, что общественная опасность есть такая (посягательство) причиняет (или ставит под угрозу причинения) существенный вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством2.

Именно существенность вреда, им отмеченная, отделяет общественную опасность преступлений от прочих правонарушений, поскольку, как верно заметил М.И. Ковалев, природа правонарушений, в сущности, одна – это действия, нарушающие нормы права, т.е. всеобщие правила поведения людей, установленные государством, при этом все эти нарушения представляют собой общественную опасность3, однако лишь преступление посягает на такие функционирования всего общества4. Данный признак преступления также позволяет отграничивать малозначительные деяния, поскольку главное, что их отличает от преступлений, – «это отсутствие общественной опасности в уголовно-правовом смысле, т.е. они могут быть общественно не опасными либо общественно опасными в небольшой степени и содержать составы иных правонарушений (административных или дисциплинарных проступков)»5.

категорию определяет и одновременно отделяет от прочих правонарушений совокупность в деянии: 1) существенной общественной опасности; 2) уголовноправовой противоправности; 3) виновности; 4) уголовной наказуемости.

Именно так, на наш взгляд, должны звучать данные признаки.

Они определяют преступление как таковое, выделяют его из массива прочих правонарушений, формулируют его понятие. Однако «не следует Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. С. 60.

Марцев А. И. Признаки преступления // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: межвузов. сборник науч. тр. Омск: Изд-во высш. шк. милиции МВД СССР, 1986. С. 4.

Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1984. С. 20.

Якименко Н. М. Оценка малозначительности деяния при производстве расследования: учеб. пособие.

Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. С. 6. См. также: Соловьев А. Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 144 – 145.

действительности и понятие о преступлении как абстракцию… Понятие преступления на любом его уровне – это лишь совокупность признаков, отвлеченных от фактов объективной действительности»1. Следует согласиться с И. Ребане в том, что понятие преступления способно охватить только то общее, существенное, что объединяет преступления как единичные явления действительности и не может охватить все свойства и качества данных явлений в полном объеме и во всей их конкретности2. Таким образом, в преступлении возможно выделение двух уровней понимания: 1) понятие преступления как определенного противоправного деяния, обладающего системой признаков, которые отражают существенные, устойчивые, повторяющиеся свойства всей совокупности совершаемых преступлений и характерные для каждого из них в отдельности, отличающие преступления от прочих правонарушений; 2) явление конкретного уголовно наказуемого деяния, которому присущи все свойства и черты, характерные для человеческих поступков, происходящих в конкретных условиях времени, места и обстановки.

Преступление (на обоих уровнях понимания) – это прежде всего деяние, т.е. выраженный в форме активного действия или пассивного бездействия акт убеждения, их выражение вовне, например, в дневниках, высказываниях, сколь негативными они бы ни были, преступлениями не являются3.

Деяние, обладающее свойствами преступления, как явление объективной реальности представляет собой «конкретный акт человеческого поведения, который в силу своей реальности немыслим вне времени и пространства, вне определенной внешней формы своего проявления. Поэтому такие объективные обстоятельства, как способ, место, время, обстановка, непременно сопутствуют Ребане И. Понятие преступления и состава преступления // Ученые записки высших учебных заведений Литовской ССР. Сер. Право. Т. 16, вып.1. Вильнюс, 1981. С. 26.

Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I. С. 256 – 257.

совершению любого преступления»1. Данные обстоятельства преступления как явления действительности для недопущения их смешения с признаками противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости будут именоваться нами элементами преступления2.

Преступление – это конкретное жизненное явление, поэтому у него есть все черты и свойства, характерные для поступков людей, а также определенная структура входящих в него элементов. Для иллюстрации данного положения рассмотрим конкретное преступление. Гражданин Т., желая незаконно получить денежные средства и приобрести на них спиртные напитки, совершил открытое хищение женской сумки, принадлежащей гражданке К. При этом метеорологических условиях, которые облегчили возможность совершения географическими и административными координатами. Сумку гражданки К. Т.

применением физической силы вырвал у нее сумку, схватив при этом данную сумку за ручки. После этого Т. скрылся с места происшествия и на денежные средства, находившиеся в похищенной сумке К., приобрел в магазине спиртные напитки.

Данное преступление как конкретное явление обладает еще целым рядом входящих в него элементов, которые составляют: а) общественные отношения, нарушенные в результате преступления или поставленные им под угрозу; б) лицо, его совершившее (пол, возраст, уровень образования, характеризующие данные и т.д.); в) внешнюю сторону преступления (как выглядел Т., во что был одет, каким образом скрылся после совершения преступления, какое именно спиртное и в каком количестве приобрел на похищенные денежные средства и Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления / под ред. В. Б. Малинина. СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. С. 243.

В этом мы солидарны с В. И. Курляндским, по мнению которого преступление составляют элементы, в то время как состав преступления слагают признаки данных элементов. См. подр. об этом: Курляндский В. И.

Некоторые вопросы учения о составе преступления в теории советского уголовного права // Советское государство и право. 1951. № 11. С. 38.

т.д.); г) внутреннюю сторону (эмоции, которые испытала К. в момент хищения у нее сумки, раскаялся ли Т. в совершении преступления и т.д.); д) иные стремится к бесконечности, поскольку все они относятся к рассматриваемому преступлению и являются его неотъемлемой частью.

преступлению можно выделить по крайней мере четыре категории признаков (именуемых нами элементами): 1) всю совокупность признаков данного деяния, которая фактически неисчерпаема; 2) признаки, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела; 3) признаки, имеющие уголовноправовое значение; 4) признаки, имеющие значение для квалификации преступления1.

воедино, как целостное пространственно-временное явление реальности, для их уяснения и квалификации согласно закону возникает необходимость с одной стороны, выделить существенные элементы данного преступления, а с другой – установить у него общие, характерные для всех преступлений черты.

Для этого теорией уголовного права было предложено рассматривать структуру преступления через слагающие его элементы и их распределение по группам. Так, А.Н. Трайнин, разделяя положение о четырехчленной структуре преступления, писал, что в общем учении о преступлении необходимо различать объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону2.

Разделение единого акта преступного поведения на отдельные элементы и группы элементов представляет собой условную мысленную операцию, призванную расчленить преступление на значимые с уголовно-правовой точки зрения обстоятельства, для решения на их основе целей и задач, стоящих перед наукой уголовного права. «Данные элементы выделяются по той простой причине, что они есть в каждом преступлении, независимо от их различия по Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С. 34 – 35.

Трайнин А. Н. Понятие преступления и состав преступления // Советское государство и право. 1955.

№ 1. С. 48.

характеру и степени общественной опасности. Они имеются в убийстве и незаконном предпринимательстве, государственной измене и нарушении правил безопасности движения, краже и геноциде. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов означает, что отсутствует и само преступление»1.

Положение о четырехэлементной структуре преступления принято не только в теории, но и в законодательстве некоторых стран. Так, согласно ст. УК Молдовы: «Степень вреда преступления определяется в соответствии с признаками, характеризующими элементы преступления: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона»2.

Если рассматривать описанное выше преступление в рамках принятой в описанного выше преступления (тем, на что направлено преступление) собственности К. на похищенное у нее имущество. Объективную сторону преступления (внешняя форма выражения преступного посягательства) составит совокупность всех элементов объективной действительности, в которых протекало деяние, – определенного места, времени, конкретного способа совершения, причиненного ущерба, о дальнейшем распоряжении Т.

похищенными деньгами и все прочие сведения, относящиеся к внешней совершившим данное деяние) будет конкретное физическое лицо Т.

родившееся в конкретном населенном пункте, работающее в определенной должности и т.д. Субъективную сторону данного преступления (внутреннее, психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: Сравнительно-правовое исследование / под ред. В. С. Комисарова, А. И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. С. 36.

Уголовный кодекс Республики Молдова. С. 120.

Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 198.

направленный на хищение ценностей с корыстным мотивом, с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков на похищенные средства.

преступления соотносится с видением его законодателем; какие элементы в структуре деяния важны для квалификации его как преступления и соответственно подлежат точному установлению. Как писал В.Н. Кудрявцев, «для того, чтобы квалифицировать совершенное преступление, недостаточно установить его признаки; необходимо также определить, предусмотрено ли совершенное деяние уголовным законом, подпадает ли оно под норму Особенной части УК РФ. Для этого необходимо сопоставить признаки совершенного преступления с теми признаками, которые описаны в уголовноправовой норме»1.

Для выяснения этого необходимо обратиться к Особенной части Уголовного кодекса РФ, где в ст. 161 мы находим описание деяния, признаки которого максимально совпадают с преступлением, описанным нами: «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества». Таким образом, из всего обилия элементов, входящих в совершенное Т. преступление, для квалификации этого деяния согласно уголовно-правовой норме необходимо установить лишь то, что преступление совершено надлежащим субъектом, похищенное имущество не принадлежало виновному, хищение сумки было совершено открыто с корыстной целью, а также что имущество было изъято противоправно и безвозмездно, обращено в пользу виновного и причинило ущерб собственнику (согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, раскрывающему понятие хищения).

Для разграничения существенных элементов, имеющих уголовноправовое значение и подлежащих обязательному установлению, от несущественных теорией было разработано учение о составе преступления, которое призвано выделить из общей массы реально совершаемых общественно опасных деяний группу однотипных противоправных деяний, посягающих на определенные охраняемые законом интересы и, используя существенные, Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 35.

устойчивые и повторяющиеся признаки элементов данных деяний, описать их в законе в качестве преступных. Н.Ф. Кузнецова пишет, что правовая оценка в законе превращает реальное общественно опасное деяние в преступление, а совокупность признаков, образующих содержание и структуру общественно опасного деяния, в состав преступления1.

В связи с этим необходимо обратить внимание на некоторую путаницу, имеющуюся в понятийном аппарате науки уголовного права относительно термина «состав преступления» и того, как именовать те элементы, из которых субъективная сторона преступления).

Еще в дореволюционной доктрине уголовного права совокупность элементов, слагающих преступления, было принято именовать термином «состав преступления». Данное обозначение практически в неизменном виде перешло и в советскую уголовно-правовую науку. Далее, как правильно отмечает в своей работе И.Я. Гонтарь2, со второй половины XX века в науке преступления, началом которого, надо полагать, послужили работы А.Н.

Трайнина «Учение о составе преступления» (1946 г.), и «Общее учение о составе преступления» (1957 г.), в которых автор рассматривает состав преступления как описание наиболее типичных и существенных признаков преступления в законе3.

рассматривать состав преступления как совокупность элементов, из которых складывается преступление как явление действительности4. Они «видят в составе структуру преступления, его систематизированную общественную Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 486.

См. подр.: Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории и правотворчества. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1997.

См. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.

См., напр.: Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 2. Преступление / под ред. А. А.

Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М : Наука, 1970. С. 89 ; Уголовное право. Общая часть / под ред. А.А. Герцензона. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. С. 282.

опасность»1. Другие ученые стали рассматривать состав преступления как описание признаков общественно опасного деяния в законе, которые характеризуют данное деяние как преступление, то есть как явление идеальное, формулируется и понятие состава преступления. В первом случае им обозначается совокупность указанных в законе признаков, образующих преступление; а во втором – совокупность признаков, характеризующих согласно закону общественно опасное деяние как преступление»3.

совокупность признаков реально совершенного деяния, так и описание признаков общественно опасного деяния в законе, однако полисемия данного понятия вносит путаницу в понятийный аппарат науки уголовного права и вряд преступления, на наш взгляд, вызвана не ложным пониманием самих явлений, обозначаемых термином «состав преступления», а тем, что при разделении понимания состава преступления в ученой среде не была выработана должным образом словарная форма, которая разграничила бы оба явления. Так, по нашему мнению, если термин «состав преступления» укоренился в доктрине уголовного права как описание признаков общественно опасного деяния в уголовном законе, то для обозначения составных частей преступления можно «совокупность элементов преступления». Данной терминологии мы намерены далее придерживаться в своей работе.

Таким образом, можно прийти к следующим выводам:

1. Преступление как уголовно-правовую категорию определяет и одновременно отделяет от прочих правонарушений совокупность следующих Епифанова Е. В. Понятие преступления и состав преступления // Право и политика. 2008. № 3. С. 512.

См. напр.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. С. 59 – 60 ; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. С. 93 ; Санталов А. И.

Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1982. С. 34 ; Церетели Т. В., Макашвили В. Г. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Советское государство и право. 1954. № 5. С. 67.

Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления: учеб. пособие. М.: Юрлининформ, 2009. С. 5.

признаков: а) существенная общественная опасность; б) уголовно-правовая противоправность; в) виновность; г) уголовная наказуемость.

2. Преступление как явление действительности, как жизненное явление представляет собой акт человеческого поведения, неотъемлемое свойство которого – протекание в конкретных условиях времени, места, обстановки и формы своего проявления вовне.

3. В связи с необходимостью выделения существенных элементов конкретного преступления учеными предложено распределение элементов по блокам. Наиболее приемлемым представляется их разделение на группы субъективной стороне преступления.

Абсолютное большинство представителей отечественной уголовноправовой науки дают схожие определения понятия состава преступления, суть которых (с незначительными изменениями словарной формы) сводится к тому, что состав преступления представляет собой совокупность признаков, при помощи которых законодатель описывает в уголовно-правовой норме определенное деяние как преступление, характеризует его структуру и содержание1.

А.И. Бойко полагает, что состав преступления представляет собой преступления2. Ю.Е. Пудовочкин считает, что состав преступления – это законодательное понятие о преступлении определенного вида, суждение о признаках, необходимых и достаточных для признания деяний данного вида См. напр.: Трайнин А. Н. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 16 ; Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. II. М., 1970. С. 89 ; Карпушин М. П., Курляндский В. И.

Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. С. 164 ; Тер-Акопов А. А.

Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003. С. 23 ;

Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. С. 487 ; Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия … С. 97 ; Павлов С. Н. Состав преступления в теории уголовного права: научное издание. Ростов н/Д:

Профпресс, 2010. С. 28 ; Сахаров А. Б. К вопросу о понятии состава преступления // Советское государство и право. 1952. № 7. С. 32 ; Никонов В. А. Учение о Преступлении: учеб.-метод. пособие. Вып. 2. Тюмень: Изд-во юрид. ин-та МВД РФ, 1998. С. 8 ; Ширяев А. Ю. Понятие «состав преступления»: сравнит.-правовой очерк // Российский юридический журнал. 2011. № 5. С. 108.

Бойко А. И. Преступное бездействие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 21.

преступлением1. При этом В.Н. Кудрявцев считал более правильными те определения состава преступления, в которых подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое. По его мнению, состав – это не только совокупность, а строгая система признаков преступления, которая отражает характерные внутренние связи образующих его элементов2. Развивая эту мысль, В.Н. Кудрявцев пишет: «состав соответствующее преступление. Они необходимы в том смысле, что без наличия всех признаков состава в их совокупности лицо не может быть обвинено в преступлении, а, следовательно, и привлечено к уголовной устанавливать какие-либо дополнительные данные, чтобы иметь основание предъявить соответствующему лицу обвинение в совершении преступления»3.

Таким образом, в составе преступления содержится тот необходимый минимум признаков преступления, которые служат основанием уголовной ответственности. Наличие именно минимального набора таких признаков в составе преступления диктуется необходимостью охвата огромного массива реально совершаемых преступлений. В случае, если состав преступления будет содержать излишние признаки, указывающие не на существенные свойства деяния, характеризующие его как преступление, произойдет неоправданное сужение спектра охваченных данным составом преступления реально совершаемых преступных деяний. Опасна и обратная ситуация, когда неуказание законодателем существенного признака состава преступления ведет к необоснованному расширению круга деяний, признаваемых преступлениями.

Баланс признаков, необходимых и достаточных для признания поведения Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления: учеб. пособие. С. 7 ; См. также: Сверчков В. В.

Соотношение понятий «состав преступления», «преступление», и «преступное посягательство» // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 17. С. 254.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 59.

преступным, требуется, поскольку состав преступления «как юридическое понятие преступного выступает весомой юридической гарантией привлечения к уголовной ответственности лишь при наличии оснований, зафиксированных в уголовном законодательстве»1.

Верной представляется позиция, согласно которой «состав преступления – это юридическое представление (описание) законодателя о конкретном реально существующем явлении – преступлении, осуществляемое путем фиксации его признаков в УК РФ. Кроме того, данное описание осуществляется с определенным уровнем абстрагирования (нефиксации) от ряда черт, присущих конкретному преступлению. Такое игнорирование некоторых черт конкретного преступления обусловлено тем, что они не имеют юридического значения, т.е. не влияют на признание деяния общественно опасным и на уровень опасности самого преступника»2. Однако, как отмечает В.Н.

Кудрявцев, это вовсе не означает, что такое обобщенное описание более поверхностно, чем единичное, поскольку оно содержит не случайный подбор признаков, а выделяет такие из них, которые вскрывают сущность явления, объективную закономерность реальной действительности3.

преступления; с ее помощью законодатель криминализирует деяния, с которыми по тем или иным причинам государству необходимо бороться. При конструировании состава преступления законодатель задает модель (эталон) преступления, которая будет охватывать только те деяния, признаки которых точно соответствуют описанному составу преступления, зачастую оставляя при этом «за бортом» деяния, обладающие, возможно, не меньшей общественной опасностью, но не имеющие определенного законодателем признака. Так, например, ч. 1 ст. 303 УК РФ предполагает наступление ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. В то же время фальсификация доказательств, Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая … С. 35 – 36.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 36.

ответственности, уголовно-правовых последствий не вызывает, хотя, надо полагать, данное деяние обладает не меньшей степенью общественной опасности.

Описание преступления в законе (с известной долей абстрактности) происходит при помощи описания четырех групп элементов, из которых, как это было сказано выше, складывается любое преступление. При этом элементы преступления законодатель описывает с помощью четырех групп признаков, характеризующих: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону преступления, которые в совокупности и составляют признаки состава преступления1. Законодатель описывает элементы преступления посредством указания их существенных, повторяющихся и характерных признаков, которые выделяют преступление данного вида из массы других и имеются во всех без исключения преступлениях, предусмотренных отдельной уголовно-правовой нормой. Описание данных признаков в статье Особенной части Уголовного действительности общественно опасных деяний в рамках всего лишь одной универсальной для всех них нормы Особенной части УК, в соответствии с конкретное преступление. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава в конкретном деянии означает отсутствие основания для привлечения к уголовной ответственности и, следовательно, невозможность уголовного преследования лица2. Тем самым законодатель очерчивает круг уголовно наказуемых деяний, именуемых преступлениями, с помощью прямого указания на их признаки в составе конкретного преступления.

Таким образом, следует отметить, что преступление как явление объективной действительности и состав конкретного преступления имеют исторически сложившуюся общую четырехчленную структуру входящих в них Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая … С. 38.

элементов, однако уголовно-правовая сущность этих явлений различна, в связи с чем смешение данных категорий права недопустимо. Тем не менее, в настоящее время, в научных публикациях и даже в учебной литературе порой допускается неверное толкование значения данных явлений. Так, спорной представляется позиция А.И. Чучаева, когда он, рассуждая про различия преступления, приходит к выводу, что «между ними нет особых различий, они выступают однопорядковыми явлениями»1. От подобного смешения данных явлений справедливо предостерегал А.И. Бойко: «Следует лишь остеречься от абсолютизации натурного видения объективной стороны состава, все-таки состав – в первую очередь юридическая абстракция, хотя и генетически заданная жизнью. В противном случае, если понятие и явление сомкнутся, юристы не смогут грамотно, единообразно и по справедливости применять уголовный закон»2.

необходимо подробнее остановиться на вопросе о том, какие элементы реально совершенных преступлений переносятся законодателем в статьи Особенной части УК РФ, становясь признаками состава преступления, о том, каковы критерии подобного отбора.

законодательства признаком состава преступления следовало бы считать такое качество (свойство, черту, особенность) преступления, которое удовлетворяет следующим требованиям:

а) вместе с другими признаками определяет общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния;

б) выражает его отличие от других преступлений и правонарушений;

в) прямо указано в законе или однозначно вытекает из него при толковании;

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. С. 119.

г) не является производным от других признаков;

д) присуще всем преступлениям данного вида»1.

Несмотря на положительные стороны приведенной концепции наука уголовного права видит ее главный недостаток в том, что речь идет только о требование п. «г»: нередко квалифицирующее обстоятельство, упомянутое в Особенной части УК РФ, является производным от основного признака, например, совершение преступления организованной группой – от признака группы лиц по предварительному сговору»2.

преступления и состава преступления. Так, автором установлено, что не все элементы преступления как явления входят в признаки состава преступления, поскольку туда включаются только признаки, имеющие существенное значение, но, «если каждый признак конкретного преступления входит в обобщенный признак состава, соответствует ему так же, как единичный предмет относится к определенному классу предметов, мы говорим, что в действиях этого лица имеется состав преступления»3. Все признаки, входящие в конкретный состав преступления, наличествуют и в преступлении, которое ему соответствует, в качестве элементов преступления, наравне с иными элементами, признаки которых не вошли в состав преступления, но являются неотъемлемой частью явления преступления.

общественно опасного поведения сквозь призму составляющих его элементов, имеющих уголовно-правовое значение и необходимых для того, чтобы признать данное деяние преступлением. Раздельное рассмотрение признаков данных элементов позволяет полнее уяснить сущность преступления в целом.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 94 – 95.

Кругликов Л. Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (2000 – гг.). Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2010. С. 435.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 61.

Все признаки, характеризующие элементы преступления и входящие в состав преступления, в доктрине уголовного права принято делить на блоки. Из анализа учебной литературы по курсу Общей части уголовного права, которая, как известно, содержит в себе наиболее устоявшиеся концепции и взгляды, доктрина рассматривает состав преступления как произведение четырех групп слагаемых, признаков, относящихся: 1) к объекту преступления, 2) объективной стороне преступления, 3) субъективной стороне преступления и 4) субъекту преступление как явление социальной реальности.

Благодаря правовому феномену состава преступления «можно вести речь о юридической структуре такого явления, как преступление, осознанно в законодательном порядке определиться с кругом элементов, которые должны присутствовать при описании в законе соответствующего вида преступного деяния, ставить вопрос о наполнении (конкретизации) этих элементов определенным кругом признаков, о включении их в предмет доказывания по уголовному делу»2. По мысли В.Н. Кудрявцева, «практический смысл уголовного закона в том, в частности, и состоит, что он предусматривает все существенные признаки деяния, отражающего определенную закономерность.

Эти признаки в своей совокупности образуют состав преступления»3.

Правовое значение состава преступления заключается в том, что он служит единственным основанием привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление (ст. 8 УК РФ), а также выступает юридическим основанием квалификации преступлений.

Состав преступления благодаря совокупности своих признаков и возможности их различных комбинаций обладает функцией разграничения См. напр.: Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М.: Эскмо, 2009. С. 72 – 73 ;

Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. М.: Норма, 2008. С. 188 ; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева.

С. 87.

Кругликов Л. Л. Этапы становления учения о составе преступления // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (2000 – 2009 гг.). Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2010. С. 165.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 41.

преступлениях (например, при разграничении кражи и грабежа, отличающихся только по способу их совершения). В случае отсутствия какого-либо необходимого признака состава преступления также возможно разграничение ответственности на межотраслевом уровне. Например, в случае отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение или гражданско-правовой или административной ответственности.

Относительно понятия общего состава преступления в науке уголовного взаимоисключающим позициям. Одни авторы утверждают, что данной категории уголовного права не существует, другие уверены, что она не только существует, но и необходима для уголовно-правовой доктрины. К ярким представителям первой позиции относятся Н.Д. Дурманов и А.Н. Трайнин, вторую позицию в числе прочих авторов отстаивают Я.М. Брайнин, А.А.

Пионтковский, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Ляпунов. Последние считают, что «выделяются два вида состава преступления: общий состав преступления, рассматриваемый как научная абстракция, и состав конкретного вида преступления… Под общим составом преступления понимают структуру любого общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным законом и включающего в себя объективные (объект и объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона) элементы. Конкретный состав преступления представляет собой систему закрепленных в Уголовном кодексе конкретных признаков, характеризующих любое преступление данного вида (кража, убийство, бандитизм и т.д.)»1. Приведенная позиция представляется общетеоретическую ценность общего состава преступления, поскольку он «является не пустой абстракцией, а необходимой ступенью, предпосылкой к Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая … С. 38.

познанию конкретных составов преступления»1, теоретической основой для раскрытия их содержания и для правильного применения на практике уголовного закона2.

Необходимо помнить, что категория общего состава преступления как абстрактная модель существует лишь в теории уголовного права, в связи с чем «общего состава преступления в социальной действительности не существует.

Есть всего лишь понятие о нем, которое отражает в обобщенной форме предметы, явления, факты, процессы, существующие в реальной жизни, посредством фиксации их общих, типичных и специфических признаков.., представляющих существенную опасность для интересов личности, общества и государства»3. В уголовном законе мы также не встретим общего состава преступления, поскольку в нем отражаются только конкретные составы представляют собой описание признаков конкретного преступления. Однако следует помнить, что вопросы, связанные с конструкцией диспозиции уголовного закона решаются именно на основе общего учения о составе преступления4.

Признаки состава преступления, рассматриваемые через призму общего состава преступления, в доктрине уголовного права делятся на обязательные и факультативные. «Роль обязательных признаков состоит в том, что, будучи установленными в конкретном общественно опасном деянии, они в своей совокупности образуют достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности; отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие состава преступления в целом, а следовательно, и отсутствие основания ответственности»5.

Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 2. С. 93.

Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. № 5. С. 44.

Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища шк., 1976. С. 47.

Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления. С. 14.

Факультативные признаки объективной стороны, как верно отмечает А.Н. Трайнин, являются факультативными только в том смысле, что они могут быть указаны или не указаны в законе. По отношению к конкретным составам, в которых они закреплены законодательно, они выступают в качестве обязательных признаков1.

преступления, в конкретных составах могут обладать рядом важных функций:

1. Выступая в качестве обязательных (например, при краже обязателен способ совершения преступления), они становятся составообразующими признаками, без которых невозможно наступление ответственности по данной статье.

2. Выступают квалифицирующим обстоятельством по отношению к предусмотренное п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является квалифицирующим обстоятельством по отношению к «простому» убийству, предусмотренному ч. ст. 105 УК РФ).

ответственности за преступления, административные правонарушения и гражданско-правовые деликты. Так, незаконная охота может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, а в случае, если в качестве места совершения данного общественно опасного деяния будет выступать особо охраняемая природная территория, зона экологического бедствия либо зона чрезвычайной экологической ситуации, подобное деяние охватывается п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

4. Являются «демаркационной линией», проходящей между преступным и непреступным поведением, как это происходит, например, в ст. 133 УК РФ, в которой понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству преступным только в случае применения виновным определенного способа См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. С. 190.

совершения преступления – шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей).

5. Факультативные признаки могут выступать в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в случае, если данные обстоятельства сами по себе не предусмотрены в конструкции состава преступления. Так, факультативные признаки субъекта преступления предусмотрены и в качестве обстоятельств, смягчающих (беременность виновной, предусмотренная п. «в»

ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отягчающих (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наказание.

Деление признаков на обязательные и факультативные имеет серьезное значение с точки зрения юридической техники. Законодатель, конструируя состав определенного преступления, отбирает нужные ему элементы. При этом игнорирование данного обстоятельства может привести к дефектам уголовного закона1. Однако не следует смешивать понимание признаков общего и конкретного составов преступления, поскольку признаки общего состава преступления – суть уголовно-правовая теория, признаки конкретного состава – описание элементов конкретных видов преступлений.

Как было сказано выше, преступление и состав преступления являются отнюдь не синонимичными понятиями, в связи с чем их требуется четко разграничивать, поскольку их смешение ведет к искажению в понимании закона и деформациям в его применении.

центральным понятиям уголовного права и, несмотря на имеющиеся между ними различия, они находятся в неразрывной связи и органическом единстве.

Связь между ними точно описал А.Н. Трайнин в следующих строках: «Понятия Кругликов Л. Л. Техника конструирования состава преступления (методологические вопросы) // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (2000 – 2009 гг.). Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2010. С. 140.

преступления и состава преступления по своему содержанию и своему правовому значению весьма близки друг другу. Поэтому их нельзя механически расчленять. Они, однако, не тождественны. Их поэтому нельзя и смешивать»1.

При установлении соотношения преступления и состава преступления необходимо помнить о том, что оно существует на двух уровнях: а) общего понятия преступления и общего состава преступления как научной абстракции;

б) конкретного преступления и конкретного состава преступления2.

Прежде всего отметим, что «если общее понятие преступления зафиксировано в уголовном законе и дает возможность отграничивать преступное от непреступного, то общее понятие состава преступления разработано уголовно-правовой доктриной»3. Хотя сам термин «состав преступления» закреплен в ст. 8 УК РФ в качестве основания уголовной ответственности, суть этого понятия законом не раскрывается.

По мнению В.Н. Кудрявцева, отличие между понятиями преступления и состава преступления «состоит в различном выборе и различной группировке существенных признаков преступного деяния. Если определение понятия преступления характеризует его главным образом с точки зрения социальной сущности как общественно опасное явление, то понятие состава преступления образующие его элементы»4. Данное суждение дополняет Я.М. Брайнин, который пишет, что «понятие состава преступления также включает в себя и общественную опасность и противоправность как его неотъемлемые свойства.

Однако понятие состава преступления не содержит прямого указания об общественной опасности и противоправности, поскольку оба эти свойства предполагаются в любом деянии, заключающем в себе состав преступления»5.

Трайнин А. Н. Избранные труды. С. 15.

Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая … С. 56.

Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: Норма, 2000. С. 56.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 44 – 45.

Брайнин Я. М. Указ. соч. С. 131.

С приведенной позицией не согласен А.В. Иванчин, считающий, что общественная опасность находится за рамками состава преступления, а последний есть воплощение «формального» признака преступления (т.е.

характеризующих деяние как запрещенное, предусмотренное законом в преступления, поэтому точнее говорить о соответствии признака конкретного преступления (содеянного) признаку состава или составу преступления1.

Руководствуясь утверждением указанного автора о том, что для корректности одноуровневые понятия2, подробнее остановимся на сравнении конкретного преступления и конкретного состава преступления.

Нами было установлено, что если преступление – это явление действительности, конкретный акт противоправного человеческого поведения, то состав преступления – это описание признаков преступления в законе, законодателем.

В составе преступления, как в модели преступления, не могут быть отражены все черты преступления как деяния, совершенного в объективной действительности. Элементы преступления являются более емкими по сравнению с признаками состава преступления, так как в них входят как признаки состава преступления, так и прочие обстоятельства, являющиеся неотъемлемой частью реального преступления. Иными словами, «реальное преступление содержит множество признаков, безразличных для уголовного права»3. Я.М. Брайнин, рассматривая соотношение конкретного состава Иванчин А. В. О формальной сущности состава преступления // Вестник ЯрГУ. Сер. Гуманитарные науки. 2011. № 3. С. 75 – 77.

Энциклопедия уголовного права. Т. 4. С. 8.

преступления с конкретным явлением преступления, писал: «конкретный факт преступления характеризуется, кроме признаков, указанных в законе, также и большим числом различных привходящих обстоятельств, характеризующих объект, субъект и другие элементы состава преступления. При исследовании конкретного факта преступления задача заключается в том, чтобы, исследуя все фактические обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению и служащие доказательством его совершения, а также имеющие значение для выяснения степени общественной опасности совершенного преступления и личности обвиняемого, выделить из всей этой массы именно те, которые необходимы для установления наличия состава преступления в строгом соответствии именно с тем законом, который должен быть применен в данном случае»1.

Действительно, если рассматривать объективную сторону конкретного преступления и состава преступления, то мы обнаружим, что речь идет о явлениях различного порядка. Так, объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, включает в себя общественно опасное деяние – умышленное причинение смерти другому человеку, общественно опасные последствия в виде наступления смерти человека, причинно-следственную связь между деянием и последствиями, способ совершения – с особой жестокостью (конкретный способ – сожжение, отравление мучительно действующим ядом и т.д. – с точки зрения квалификации значения не имеет, если он отвечает требованию особой жестокости). Другими словами, для квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. УК РФ достаточно наличия четырех перечисленных признаков, другие признаки объективной стороны состава преступления (в случае если не они образуют особую жестокость), такие, как обстановка совершения преступления, орудие преступления, время и место его совершения, значения не имеют. Иная ситуация складывается с объективной стороной конкретного убийства, совершенного с особой жестокостью, произошедшего в объективной Брайнин Я. М. Указ. соч. С. 125.

действительности. Данное преступление представляет собой протекающий в реальности акт поведения человека, направленный на лишение другого человека жизни при помощи определенного орудия, конкретным способом, особо мучительным для потерпевшего, происходящий в конкретных условиях времени, места при определенной обстановке, которые не отделимы от самого деяния и выступают обязательными элементами преступления, в отрыве от которых преступление как явление действительности невозможно1. Если состав преступление как явление действительности может быть только конкретным убийством, произошедшим в определенном месте и времени, совершенном в отношении определенного лица и т.д. Состав преступления «является продуктом мыслительной деятельности законодателя, логической структурой, передающей основное содержание понятия (кражи, грабежа, убийства и т.д.)»2.

Разницу между категориями объективной стороны преступления и объективной стороны состава преступления Г.В. Тимейко описывал так: «Объективная Таким же образом убийство особо жестоким способом описывается и в конкретных судебных решениях. Так, приговором Нижегородского областного суда П. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за то, что он в ответ на отказ потерпевшего Р. отпустить его (П.) с работы домой, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая совершить убийство Р. с особой жестокостью – сожжением его заживо, 08.06.2010 года находясь на своем рабочем месте приискал емкость для бензина, попросил налить туда бензин у водителя того же предприятия З., не знавшего о задуманном, после чего П. зашел в кабинет Р., осознавая, что своими действиями причинит потерпевшему особые мучения и страдания, облил Р. бензином и поджег потерпевшего, который от полученных ожогов скончался 21.06.2010 года (кассационное определение Верховного Суда от 05.04.2011 г. № 9-О11-12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»). Архангельским областным судом действия Г. были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст.

105 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, об особой жестокости, проявленной Г.

свидетельствовали как обстановка совершения преступления, так и конкретные орудие и способ совершения преступления, избранные виновным, а также характер и локализация телесных повреждений, причиненных им потерпевшей. Было установлено, что Г. в период с 22 часов 05 ноября 2008 года до 05 часов 06 ноября года умышленно, с целью лишения жизни другого человека, нанес П. множество ударов кулаками, металлической трубой, гвоздодером, топором по голове, в область шеи, в грудную клетку, живот и по конечностям, причинив потерпевшей тупую сочетанную травму тела, которая осложнилась развитием травматического шока и привела к смерти пострадавшей на месте происшествия. Избранный подсудимым способ умышленного лишения жизни другого человека путем нанесения большого количество ударов (не менее 407) кулаками и различными усиливающими травмирующее воздействие предметами (металлической трубой, гвоздодером и топором) практически по всем участкам тела, на протяжении длительного времени, повлекших множество прижизненных телесных повреждений был заведомо для Г. связан с причинением потерпевшей особых физических страданий и мучений, то есть, такой способ убийства охватывался умыслом виновного (Уголовное дело №2-31/2009 // Архив Архангельского областного суда). Постановление приведенных приговоров судом стало возможным только благодаря установлению всего комплекса конкретных обстоятельств дела (необязательных с точки зрения состава преступления), протекающих в объективной действительности и взаимообуславливающих друг друга, без определения которых решение вопроса о виновности осужденных было бы невозможно.

Кругликов Л. Л. Этапы становления учения о составе преступления … С. 164.

существующий в объективной реальности; объективная сторона состава преступления – это юридическое суждение о внешних формах преступного законодателя»1.

Учитывая вышеизложенное, верным представляется следующее видение соотношения преступления и состава преступления: «преступление и состав преступления находятся в разных плоскостях (уровнях) бытия общества:

преступление – это явление реальной жизни, а состав преступления – существующем явлении – преступлении»2. Таким образом, если объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона как элементы преступления – это реально существующие явления, то объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона состава преступления – лишь которые, как шаблон, накладываются на реально совершенное общественно опасное деяние и отвечают на вопрос, имеется ли в нем состав преступления.

Небезынтересной в связи с этим представляется метафора, предложенная А.И. Бойко: «Если представить реальное преступление в виде круга с разорванными краями (что символизирует утечку части информации), то состав преступления можно изобразить в форме каркаса, помещенного внутри окружности – это тот минимум стандартизированной информации, которую необходимо добыть по любому уголовному делу»3. Не можем пройти мимо еще одного образного выражения, принадлежащего перу того же автора, о том, что за понятием преступления «скрывается факт, боль, событие, жизнь. Состав же – Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д: Изд-во Ростов. ун-та, 1977. С. 8.

Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая … С. 56.

это абстракция, мысль, искусственная модель, шаблон, лекало, скелет, остов, тень преступления»1.

Если преступление – это явление реальной действительности, то у состава преступления иное положение. Он является в определенном смысле выдумкой законодателя, своего рода юридической фикцией в значении приема законодательной техники, который призван «минимизировать издержки от пробельности права, избавляя от необходимости давать излишние объяснения по поводу тех или иных явлений (институтов), детализируя и описывая в праве те стороны общественных отношений, которые сделали бы вид этих отношений полностью заформализованными»2. С помощью данного приема законодатель, по образному выражению А.Н. Трайнина, «возводит в ранг»3 признаков состава преступления обобщенные признаки элементов конкретных преступлений, которые после этого становятся неким прообразом данных видов преступления, выступают его (преступления) эталоном, закрепленным в законе, при этом утрачивая связь с действительностью.

Проблема уголовно-правовых фикций в российском законодательстве рассматривающего данное понятие как совокупность логических приемов и методических правил исследования, при которых действительность подводится под какую-либо условную формулу5. Определение правовой фикции К.К.

Панько дает следующим образом: «прием законодательной техники, состоящий в признании существующего несуществующим и обратно, а также свойство нормы права не соответствовать потребностям общества в процессе рассматривая категорию состава преступления, уделил пристальное внимание только разграничению материальных и формальных составов преступления и Панько К. К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении): дис. … канд.

юрид. наук. Ярославль, 1998. С. 78.

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. С. 53.

См. подр.: Панько К. К. Указ. соч.

выделению в них законодательного приема фикции, что, на наш взгляд, несколько не полно. Никоим образом не умаляя заслуг К.К. Панько в деле разработки института правовой фикции, отметим, что исходя из выработанных преступления правовой фикцией в целом1. Так, состав преступления как юридическая фикция «с точки зрения формы…представляет собой прием, применяемый в праве и состоящий в закреплении такого положения, которое несуществующее, и этим определяется ее фиктивный характер»2. Закрепляя, например, тот факт, что для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимо наличие лишь общественно опасного деяния, тайного способа его совершения и объекта в виде чужого имущества, законодатель сознательно проигнорировал все иные признаки, такие как конкретный предмет посягательства, время, место и обстановку совершения хищения, без которых совершение данного преступления в действительности невозможно, а, следовательно, невозможна и квалификация деяния согласно данного состава преступления.

В пользу того, что состав преступления имеет вид правовой фикции, свидетельствует и тот факт, что законодатель произвольно указывает признаки критериями, в связи с чем в отдельных составах преступления порой могут быть учтены излишние признаки либо не отражены необходимые. Примером отсутствия в составе преступления необходимого признака может служить ст.

110 УК РФ, в которой законодателем не была указана форма вины, в связи с чем теория и практика испытывают затруднения в применении и толковании данного состава преступления. Излишние признаки приводятся законодателем в составах преступления, в диспозиции которых сначала дается указание на Примечательно, что А. П. Козлов, например, также считал состав преступления фикцией, вкладывая, однако, в данный термин иное значение (См. подр.: Козлов А. П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 169 – 171).

конкретные способы совершения преступления, после чего допускается возможность совершения деяния и «иным способом», в связи с чем закрепление в диспозиции определенных способов становится в некоторой мере бессмысленным (примером служат ст. 150, 215.2 УК РФ и др.).

В результате рассмотрения категории состава преступления мы приходим к следующим выводам:

1. Существенные признаки элементов преступления, входящие в состав всякого преступления определенного вида, необходимые и достаточные для признания конкретного деяния в качестве преступления, описываются в законе в рамках специальной законодательной конструкции – состава преступления.

2. В состав преступления как идеальную законодательную модель преступления входит описание только существенных признаков преступлений определенного вида; иные признаки, не имеющие юридического значения, в нем не фиксируются.

3. Поскольку состав преступления закрепляет преступление в законе посредством описания объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон преступления, он, как и преступление, состоит из четырех одноименных групп признаков.

преступлений: общий состав преступления, являющийся научной абстракцией, идеальной моделью всех возможных составов преступлений, отражающей в обобщенной форме их общие, типичные и специфические признаки; 2) состав конкретного преступления, закрепляющий в законе конкретные признаки, характеризующие преступления определенного вида.

5. Согласно общего состава преступления все признаки делятся на обязательные и факультативные (дополнительные, необязательные), в то время как для состава конкретного преступления существуют только обязательные признаки.

6. Если преступление – это явление реальной действительности, то у состава преступления иное положение. Он является в определенном смысле выдумкой законодателя, своего рода юридической фикцией, конструкцией в значении приема законодательной техники, призванного формализировать общественные отношения в законе.

§ 3. Место способа совершения преступления в объективной стороне Как установлено нами выше, преступление и состав преступления – понятия не синонимичные, они соотносятся как явление и описание этого явления в законе.

Учитывая общую четырехэлементную структуру преступления и состава преступления, возникает вопрос о том, что представляет собой способ преступления и как признак объективной стороны состава преступления, какой вид при этом он будет иметь.

Перед сравнением способа совершения преступления как элемента, входящего в явление преступления и состава преступления, необходимо рассмотреть более крупную структурную единицу, в которую он входит, – соотношение объективной стороны преступления и объективной стороны состава преступления.

В.Н. Кудрявцев отмечает, что, «как и всякий акт внешнего человеческого поведения, преступление представляет собой определенное психофизическое единство. Оно не только имеет субъективное, психическое содержание, но и, вместе с тем, выражается во внешних, объективных формах поведения, в действии (бездействии) субъекта, вызывающем изменение окружающей действительности»1. Подобное выражение во вне акта преступного поведения, при рассмотрении его проявлений в объективной реальности, в отрыве от личности, целей и мотивов преступника, в науке уголовного права принято именовать объективной стороной преступления, а описание существенных Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. С. 8.

признаков данной стороны в законе – объективной стороной состава преступления.

Фактически объективная сторона преступления есть отражение внешней стороны преступного посягательства в конкретных условиях времени, места и обстановки, воспринимаемая с помощью органов чувств. Объективная же сторона состава преступления есть описание в законе внешней стороны преступного посягательства, причиняющего вред объектам, охраняемым уголовным законом, либо создающим угрозу причинения подобного вреда.