«Петр Николаевич СОВЕРШЕПСТВОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ УЧЕТОВ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ НРЕСТУПЛЕНИЙ ...»

М., 1986; Колодкин Л.М. Организационные и правовые основы работы с кадрами в органах внутренних дел. — М., 1979; Кулагин Н.И., Иванов В.А. Основы управления экспертными подразделениями органов внутренних дел. Волгоград, 19S6; Лукашов В.А.

Организация и методика информационно-аналитической работы в сфере оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел. Лекция. Омск, 1983; Масленников Э.П. Организационно-правовые основы и методика аналитической работы в органах внутренних дел.— М., 1979; Скорченко П.Т. Совершенствование правового регулирования деятельности криминалистической службы органов внутренних дел // Экспертная практика, 1980. —J^2l6. — С. 21-26; Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы: Дис.... докт. юрид. наук. — М., 1999.

стического учета.' Были высказаны разные мнения о правовом регулировании криминалистической регистрации, но единого понятия правового регулирования криминалистической регистрации пока нет. Поэтому как считает Р.С. Белкин, необходимо дать точное определение правового регулирования и правовой базы (нормативных актов) криминалистического учета. Без этого нельзя считать завершенной разработку правовых основ криминалистической регистрации, в том числе, криминалистического учета.^ В связи с этим, необходимо в нашей разработке попытаться дать эти понятия и перечень нормативно-правовых актов, независимо от того, кто их принял, если они так или иначе регламентируют деятельность по ведению экспертнокриминалистических учетов.

Прежде всего, что такое правовой акт? Им является официальный письменный документ, порождающий определенные правовые последствия, регулирующий какие-либо общественные отношения. Есть юридические акты, регулирующие определенную сферу общественных отношений и есть акты индивидуальные, права и обязанности только тех субъектов, которым они адресованы. Учитывая это, определим понятие правовой нормы, под которой мы понимаем правило поведения, установленное или санкционированное государством, имеющее общеобязательную силу, наделяющее субъектов юридическими правами и обязанностями; они регулируют общественные отношения и предусматривают в случае нарушения этих норм, определенную ответственность. Нормы права определяют действия, рамки поведения граждан, должностных лиц государственных органов, общественных организаСм.: Сборник статей по материалам выступлений на научно-практической конференции. Июнь 1996 г. — Саратов, 1997; Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции, 7-8 апреля 1999. — СПб., 1999.

^ См.: Перспективы развития учения о криминалистической регистрации и практике функционирования криминалистических учетов. Курс криминалистики. Т. 2:

Частные криминалистические теории. — М., 1997. — С. 191-192.

ций, то есть всех субъектов, оказавшихся участниками того вида общественных отношений, по поводу которых государство проявило свою волю, издав данные правила поведения. Предметом регулирования выступают общественные отношения, которые приобретают правовое содержание. В связи с несоблюдением правовых норм, возникают правоотношения, влекущие за собой правовую (юридическую) ответственность. Мы разделяем мнение С.Н. Кожевникова по определению понятия юридической ответственности.

«Юридическая ответственность, пишет он, — это обязанность лица нретерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенное правонарушение».^ Она связана с государственным принуждением; ее фактическим основанием является правонарушение, влекущее государственное осуждение и порицание поведения правонарушителя.

Важный элемент механизма правового регулирования — правовое сознание. П.П. Баранов прав в определении правового сознания целой системы чувств, эмоций, идей, взглядов, оценок, установок, представлений и других проявлений, выражающих отношение граждан как к действующему праву, правам, свободам и обязанностям граждан, так и к желаемому праву, к другим желаемым правовым явлениям.^ Следующим важным компонентом правового регулирования выступают юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения и прекращения конкретных правоотношений. Юридические факты — это события (то есть юридически значимые факты, возникающие независимо от воли людей) либо действия, то есть факты, являющиеся результатом сознательной деятельноКоэ1севников С.Н. Юридическая ответственность в традиционном понимании:

подходы, признаки, принципы, виды / Общая теория права. Курс лекций. — Нижний Новгород, 1993. — С. 462.

^ См.: Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание / Общая теория права. Курс лекций. — Нижний Новгород, 1993. — С. 474-475.

сти людей. Они могут быть правомерными и неправомерными.' Применение права, согласно В.В. Лазареву, является властной организующей деятельностью компетентных органов и лиц, имеющих своей целью содействие адресатам правовых норм в реализации принадлежащих им прав и обязанностей, а также контроль за данным процессом." Под актом реализации прав и обязанностей понимается деятельность, согласная с выраженной в законе волей и как процесс, и как конечный результат.'^ Теперь кратко рассмотрим сущность всех элементов механизма правового, регулирования деятельности в области правотворчества и правоприменения. Основываясь на ранее приведенных определениях: общего понятия учета, криминалистического учета и экспертно-криминалистического учета, рассмотрим как формируется механизм правового регулирования деятельности в области использования криминалистического учета. Мы считаем, что механизм правового регулирования этой деятельности представляет собой форму государственного регулирования служебных отношений, возникающих в рамках нормативно-правовой базы, ее внедрения, соблюдения при этом сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений ее требований, осознав свои нрава и обязанности, обеспечивая результативный сбор информации об объектах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений. Этот механизм включает такие элементы:

1. Правовые нормы (т.е. международные акты и государственные — Основной закон, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации; нормативные законные и подзаконные акты; ненормативные акты).

2. Правовые отношения, возникающие между законодательными органами и правоприменительными (то есть экспертно-криминалистическими ' См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред.

М.Ю. Тихомирова. — М., 1997. — С. ^ Лазарев В.В. Применение правовой нормы: понятие, основные стадии, эффективность / Общая теория права. Курс лекций. — Нижний Новгород, 1993. — С. 362.

подразделениями); методу сотрудниками экспертно-криминалистической службы и сотрудниками иных служб правоохранительных органов (межведоственные отношения); между сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений по поводу сбора и регистрации информации (внутрислулсебные);

3. Правовая ответственность: руководителей экспертно-криминалистических подразделений; экспертов, ответственных (согласно ненормативных предписаний) за ведение данных учетов; иных сотрудников, участвуюпдих в формировании криминалистических учетов и использующих массив их информации.

4. Правовое сознание: сотрудников экспертно-криминалистических и иных подразделений (то есть их отношение к правовым предписаниям, регламентируюпдим учетную деятельность); их отношение к практике сбора информации, к реализации своих прав и обязанностей в связи с этой деятельностью, 5. Юридические факты и акты применения правовых предписаний: в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений; в работе по профилактике преступлений; по обеспечению иной социально-значимой деятельности (идентификации объектов после несчастных случаев и стихийных бедствий и катастроф; восстановление признаков объектов, пострадавших от военных действий), 6. Акты реализации прав и обязанностей сотрудников экспертнокриминалистических подразделений по поводу учета информации: в процессе сбора, регистрации и систематизации данных; при их использовании в процессе раскрытия, расследования и профилактики преступлений; в иной социально-значимой деятельности.

В нашем исследовании мы ограничимся анализом нормативноправовой базы, регулируюп],ей учетно-регистрационную деятельность в экспертных подразделениях обш,его и специального назначения, т.е. организуюш;их эту деятельность по вертикали и горизонтали с 5^етом количества единиц регистрируемой информации. Начнем с анализа международных нормативно-правовых актов (договоров, конвенций, пактов и т.д.), которые в общих чертах определяют назначение и порядок регистрации информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (что непосредственно касается и криминалистических учетов, которые ведутся во всех странах, являющихся участниками международного сотрудничества в борьбе с преступностью). На высшем уровне это, прежде всего, сотрудничество в рамках ООН, где с 1955 г. проходят конгрессы по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Работает сектор ООН по предупреждению преступности, комиссия по предупреждению преступности и уголовному правосудию (орган ЭКОСОС), программы ООН по международному контролю над наркотиками. Ведется работа исправительных международных организаций, имеющих консультативный статус (международная ассоциация криминалистов, международная ассоциация экспертов, международная ассоциация уголовного права, международный уголовный и пенитенциарный фонд и другие), вопросами взаимодействия между которыми занимается международный комитет по координации в вопросах борьбы с преступностью.

Тревога в связи с расширяющимися масштабами международной преступности и уверенность государств членов ООН в срочной необходимости принятия более эффективных механизмов по обмену информацией, содействию государствам в осуществлении совместных стратегий в раскрытии, расследовании и нредупреждении нрестунности, укреплении роли ООН в качестве координационного центра в этой деятельности привели к тому, что Генеральная Ассамблея ООН 18 декабря 1991 г. приняла «Декларацию принципов и программу действий ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия». В ней делается вывод о том, что любому расширению возможности правонарушителей совершать преступления, государства должны противопоставить аналогичное расширение возможностей правоохранительных органов но своевременному выявлению информации и ее предоставления (независимо от уровня взаимодействия правоохранительных органов других стран) с целью оказания должного противодействия международной преступности. Под эгидой ООН в 1979 году был принят Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка.' б октября 1989 г. под эгидой ООП в Москве был подписан Меморандум о взаимопонимании по вопросам сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия между МВД бывшего Союза, Центром по социальному развитию и гуманитарным вопросам Отделения ООП в Вене (ЦСРГВ), ЮППКРП и ХЕЮПИ. В этом документе, в частности, предусмотрень1 обмен информацией и проведение взаимных консультаций между ЦРСГВ и МВД бывшего Союза по вопросам, представляюп];им взаимный интерес в борьбе с преступностью, проведение совещаний экспертов и другие мероприятия. Реально большая работа по разработке правовой базы ведется в рамках Совета Европы. Вступление России в этот Совет должно привести к более тесному сотрудничеству с Европейскими государствами в сфере борьбы с преступностью. При Совете Европы работает Европейский комитет по проблемам преступности и Европейский комитет по правовому сотрудничеству. В рамках этого Совета осуществляется разработка европейских конвенций и соглашений. Так, в сфере борьбы с преступностью Советом Европы принято 20 конвенций, в числе которых есть Европейская конвенция J^s 30 от 1959 г. о взаимной информационной и правовой помощи по утоловным делам. Кроме того, разработано и принято 39 резолюций и 42 рекомендации Комитета Министров по вопросам уголовно-правового блока. Однако, право уголовно-правовой оценки и наказания действий преступников — важнейший элемент государственного суверенитета. Поэтому, серьезные сложности для сотрудничества и обмена информацией в борьбе с преступностью вызывают различия в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, вопросы понимания и соблюдения прав человека, а на оперативном уровне — вопросы секретности и допуска к информации.

Различные международно-правовые акты предусматривают конкретные См.: Международная защита прав и свобод человека. — М., 1990.

формы сотрудничества, одной из которых является сотрудничество по обмену оперативно-розыскной информацией путем предоставления сведений экспертных учреждений, проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий, предоставления информации из судебных материалов.

На 25-й сессии Генеральной ассамблеи в июне 1956 г. в Австрии была учреждена международная организация 5П"оловной полиции (МОУП или Интерпол). По мнению многих специалистов — ученых и практиков, одной из основных функций Интерпола является накопление информации о преступниках и совершаемых преступлениях. Так, К.С. Родионов считает, что пополняюш;ийся «банк» (архив) информации о так называемой «международной преступности и преступниках». ^ Согласно ст. 41 Устава Интерпола, ему предоставлена возможность устанавливать связи с правительственными и неправительственными организациями, с Европейским Комитетом по уголовным проблемам. Экономическим и Социальным Советами и представлять им информацию, касающуюся розыска преступников, имущества, лиц, пропавших без вести, с целью координации межгосударственной деятельности в борьбе с преступностью.

Органы внутренних дел России в определенной мере участвуют в выполнении обязательств нашей страны по всем основным направлениям меж:государственного сотрудничества в борьбе с преступностью. Эта деятельность ведется в тесном взаимодействии с другими правоохранительными органами, заинтересованными министерствами и ведомствами. Одно из основных условий достижения эффективности этого сотрудничества — его надлежащее организационно-правовое обеспечение, как на международном, так и государственном уровне. К сожалению, существующая нормативно-правовая база и организационные предпосылки для такого сотрудничества не отвечаРодионов КС. Интерпол: Миф и действительность. — М., 1982. — С. 7.

^ См.: Бельсон ЯМ. Россия в Интерноле. — СПб, 1995. — С. 117.

Ю современным потребностям. Особенно острой стала проблема взаимоотТ ношений России с государствами, ранее входившими в состав СССР. Разрыв единого правового пространства, суп];ествовавшего в рамках СССР, самым негативным образом сказался на эффективности взаимодействия правоохранительных органов и обмена учетной информации о преступности всех бывших союзных республик.

Российские договоры составляют незначительную часть международно-правовой базы сотрудничества правоохранительных органов России и других государств. Такое сотрудничество инициировалось, прежде всего, на межведомственном уровне (в первую очередь, между соответствуюш;ими МВД и службами госбезопасности). Профессионалы, непосредственно столкнувшиеся с проблемами, обусловленными разрывом правового пространства СССР, первыми пришли к выводу, что в борьбе с преступностью, не знаюш,ей границ, нужны совместные усилия и координация действий.

МВД России еще до распада СССР заключило соглашение о взаимодействии с МВД Белоруссии, Армении и Молдовы, в 1992 г. — с МВД Украины, Туркменистана и Латвии, в 1993 г. — с МВД Казахстана.

12 марта 1993 г. в Москве на заседании глав правительств СНГ была принята программа совместных мер по борьбе с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории стран СНГ.

17 марта 1996 г. главами стран СНГ была утверждена межгосударственная программа совместных мер борьбы с организованной преступностью и иными видами опасных преступлений на территории государств — участников СНГ на период до 2000 г.

Сотрудничество МВД России с зарубежными коллегами по борьбе с преступностью убеждает в необходимости расширения и укрепления правовой базы, в первую очередь, с государствами «ближнего зарубежья», Нри этом, могут быть использованы документы, принятые в рамках ООН, с целью развития межгосударственного сотрудничества в борьбе с преступностью и унификации его международно-правового урегулирования, в частности, типовые договоры о взаимной правовой и информационной помощи по уголовным делам.

Применительно к теме нашего исследования, следующим направлением развития правовых основ организации и использования криминалистических учетов выступают отечественные нормативно- правовые акты. Основным из них является Конституция России, принятая 12 декабря 1993 г.

Статьями 46-54 Конституции предусмотрены общие принципы организации деятельности по доказыванию виновности, возмещения ущерба, отправлению судопроизводства, которые являются основополагающими в деятельности экспертно-криминалистических подразделений, являющихся субъектами исследования доказательств по уголовным делам, их учета, что часто используется сотрудниками предварительного расследования. Так, ч. 2 ст. 50 гласит: «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».^ Нормативно-правовую базу деятельности по борьбе с преступностью составляют и иные нормативные акты Российской Федерации. Поскольку темой нашего исследования является криминалистический учет, правовым основанием фиксирования и выдачи учетных сведений следует считать Закон «Об информации», принятый 20 февраля 1995 г? Этот нормативный акт определил форму допуска к сбору, регистрации и выдаче информации о различных объектах и видах деятельности. Актом, регламентирующим учетную деятельность, является таюке Закон «О милиции».'^ В нем упоминается о криминалистической регистрации (ст. 11, пункты 14 и 15). В частности скаКонституция Российской Федерации. — М., 1993. — С. 19.

^ Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 года / Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. — № 8. — С. 609.

^ О милиции. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года с изменениями и донолнениями на 31 марта 1999 года // Ведомости, 1996. — № 25. С. 29, 64;

Маршуков М.И. Постатейный комментарий к закону РФ «О милиции». — СПб., 2000.

— С. 242.

зано, что сотрудникам милиции предоставлено право «осуш,ествлять предусмотренные законодательством учеты лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов», а также «производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино-и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, заключенных под стражу, задержанных по подозрению в совершении преступления или занятии бродяжничеством, обвиняемых в совершении умышленных преступлений, подвергнутых административному аресту, а такясе лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений при невозможности установления их личности. Однако ссылка на «предусмотренные законом учеты» повисает в воздухе, поскольку наше законодательство ничего в этом отношении не предусмотрело. Следуюш;ий нормативный акт, определяющий правовые основы учетной деятельности, является Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».' Анализ нормативно-правовых актов Российской Федерации, Президента России, Правительства страны показывает, что конкретных упоминаний о криминалистической регистрации, об отдельных учетах они не содержат.

Анализ УПК позволил сделать вывод о том, что с институтом учетов косвенно связана статья 202, в которой идет речь о получении образцов для сравнительного исследования. Однако многие авторы комментариев УПК связывают эту норму только с производством экспертизы. Но необходимо определить порядок и условия проведения дактилоскопирования граждан на территории России и организации учета дактилокарт с целью обеспечения оперативного поиска лиц, пропавших без вести, совершивших преступления, пострадавших от преступлений, установления личности неопознанных трзшов.

' См.: О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации; Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. — № 31. — С. 3806.

Из нормативно-правовых актов, регламентирующих учетную деятельность, можно выделить лишь Указ Президента России от 18 июля 1996 г. № 1039 «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации».' В нем (раздел 3 ст. 8 пункт 6) говорится что организация и непосредственное осуществление оперативно-розыскной и экспертнокриминапистической деятельности отнесены к компетенции МВД." Поскольку все криминалистические учеты ведутся в органах внутренних дел, поэтому порядок их создания и использования регламентируются правовыми нормами, изложенными в инструкциях и наставлениях МВД России, Однако учеты имеют межведомственный характер; к ним нри расследовании преступлений обращаются не только сотрудники органов внутренних дел, но и других органов правоохранительной системы.

Ведомственная правовая регламентация более четко определяет порядок, условия организации и ведение криминалистических учетов. Первым таким актом явился Приказ МВД России №261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», которым утверждена инструкция по формированию, ведению и использованию криминалистических учетов, картотек, коллекций и справочно-информационных фондов органов внутренних дел. В разделе 1 даются общие положения о ведении следотек и картотек, описан порядок организации проверок, указаны меры ответственности за сохранность в экспертно-криминалистических подразделениях объектов и своевременности составления документов в связи с ведением учетов. В последующих разделах приказа подробно изложены особенноСм.: Об утверждении положения об Министерстве внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. — № 30. — С. 3605.

^ См.: Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Приложенный к книге Маршукова М.И. постатейный комментарий к закону РФ «О милиции». — СПб., 2000. — С. 443.

сти организации учетной деятельности.

В августе 1993 г. Приказом МВД РФ № 400 «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических 3^ieT0B, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации» определены порядок и условия ведения экспертно-криминалистических коллекций и картотек на федеральном и региональном уровнях. Данный приказ действовал на протяжении семи лет.

Однако 25 сентября 2000 г. он был отменен. 12 июля 2000 г. был подписан Приказ МВД № 752 «Об утверждении Паставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел», в котором были закреплены общие положения о ведении криминалистических учетов, картотек и коллекций. Приказ определил место учетов в системе криминалистической регистрации, расширил круг пользователей учетами, регламентировал порядок обращения к массивам криминалистических учетов, определил новые эффективные формы хранения и передачи информации.' В круг пользователей был включен ряд ведомств, правоохранительной системы (служба судебных приставов, ФТС России и т.д.), однако механизм получения конфедециальной информации и степень доступности к массивам криминалистических учетов до настоящего времени не упорядочены. На наш взгляд, следует выработать межведомственные нормативные акты, исчерпывающе регламентирующие эти вопросы. Более прогрессивным подходом является предоставление возможности обращения за информацией данным ведомствам непосредственно к ее источнику, без задействования традиционных пользователей подразделений МВД, ФСБ, проСм.: Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертнокриминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 12 июля 2000 г. № 752.

куратуры. Наиболее эффективной формой хранения и передачи информации становится автоматизация.

В качестве примера приведем одно наиболее перспективное направление поиска лица, совершившего преступление, основанное на криминалистических учетах, которое в одной из своих работ выделил профессор В.А. Жбанков. Он отметил, что установление лиц, совершивших преступные деяния, «происходит:

— с помощью данных системы уголовной регистрации;

жизнедеятельности преступника;

— путем использования композиционных портретов и розыскных ориентировок;

— на основе выявленных взаимосвязей между личностью преступника и остальными элементами преступной деятельности, в частности, способами совершения и сокрытия преступления;

— с использованием данных о предмете преступного носягательства;

— с помощью нетрадиционных методов».' В дальнейшем, в данной работе мы рассмотрим все эти способы установления лиц, совершивших правонарушения, а таюке другие, при которых активно используются криминалистические учеты.

В качестве резюме по данному разделу диссертации отметим следующее.

В настоящее время отсутствуют единые правовые нормы, регулирующие организацию и ведение криминалистических учетов; нормативные акты пока не согласованы. Необходимо принять единый норматив о криминалистической регистрации, который мог бы устранить недостатки в этой деятельности, что положительно повлияет как на регистрационную деятельность, так и на весь процесс раскрытия и расследования преступлений. Таким ' Жбанков В.А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные правонарушения. — Москва, 1999. — С. 85-105.

документом должен быть федеральный закон, но, тем не менее, подробная регламентация регистрационной деятельности органов расследования и иных органов правоохранительной системы должна быть изложена в межведомственном и ведомственных нормативных предписаниях.

§ 3. Об опыте зарубежных стран по организации справочно-ипформационных фондов В борьбе с преступностью большое значение придается сбору и хранению уголовно-розыскной и иной криминалистической информации, с помощью которой можно провести индивидуальное отождествление или установить грунповую принадлежность проверяемого объекта в процессе раскрытия и расследования преступления (описание признаков внешности преступников, их фотографии, отпечатки пальцев рук и др.). Ни одна страна мира не обходится без налаженной службы уголовной регистрации, то есть систематизированного учета объектов, имеющих криминалистическое (в основном, розыскное), а для некоторых категорий объектов — правовое и криминологическое значение. Систему уголовной регистрации образует совокупность разных видов такого учета.

Формирование криминалистических зд1етов за рубежом и в России началось почти одновременно. Поскольку задачи борьбы с преступностью везде совпадали, а методы и формы работы перенимались, потому формы и способы ведения учетов существенных отличий не имеют. Криминалистические учеты зарубежных стран можно разделить на четыре группы: учет преступлений по способу совершения; учеты, содержащие сведения об объекте преступления; учеты, содержащие данные о преступнике; учет неопознанных трупов и лиц, пропавших без вести.

В каждой стране криминалисты по-разному решали задачу классификации и систематизации регистрируемых объектов. Различия в системах классификации объектов учета часто представляли серьезное препятствие или же создавали трудности при попытках проверить сведения о подозреваемом лице.

Одной из характерных особенностей деятельности полиции наиболее развитых стран мира в последнее время является все более широкое использование современных быстродействующих компьютерных комплексов. Это объясняется тем, что рост преступности ведет за собой накопление огромных массивов информации о преступлениях и лицах, их совершивших. Поэтому в странах Запада большие усилия предпринимаются по разработке и внедрению автоматизированных комплексов в деятельность отделов, занимаюн],ихся учетом криминалистически значимой информации.

Трудно представить, что на современном уровне развития электронной техники криминалистические )^еты могут вестись иными некомпютеризированными средствами. Другое дело, подход к организации учетов в различных странах может быть разным. Именно поэтому деятельность полиции просто невозможна без проблемно-ориентированного подхода и анализа учетных данных. Их анализ позволяет эффективнее осуш;ествлять взаимодействие между различными службами правоохранительных органов в деле борьбы с преступностью. Однако анализ и проблемно-ориентированный подход полиция пока еш,е не использует в должной мере. Полицейские вводят в свои компьютеры и хранят в них массу информации, получая от нее мало пользы, хотя за заполнением различных бланков и форм проводят много времени.' О проблеме использования компьютеров при формировании дактилоскопических з^етов П. Хиггинс (заместитель директора по технической политике отдела информационных служб ФБР) высказал такое суждение:

«... для решения задачи требуется технология, позволяющая сортировать сотни миллионов изображений отпечатков пальцев и составлять короткий перечень ' См.: Паркер П. Police, США, 1994, № 9. С. 56 / Переводы материалов о практике деятельности правоохранительных органов зарубежных стран. №1.

самых вероятных вариантов для визуального сравнения на экране монитора».' Одной из крупнейших зарубежных полицейских автоматических систем по обработке информации в настояш,ее время является информационный комплекс Nadis, компьютерный банк которого находится в Кельне (Германия).

Очевидно, что только лишь с помопдью компьютерных средств нельзя справиться, например, с таким массовым правонарушением, как угон автомобилей, поскольку здесь нужны одновременно и оперативность, и обработка большого объема информации. Например, автомобили полицейских США оснаш;ены компьютерами, которые имеют непосредственную связь с центральным компьютером, что позволяет в кратчайшее время осупдествить обмен информацией, поиск и идентификацию угнанного автомобиля. Во Франции проводится обш;ая информатизация национальной полиции. В частности, создается разветвленная информационная система, охватываюш;ая все регионы страны. Эта система иснользует компьютеры с функционально различными возможностями и предусматривает ограничение несанкционированного доступа.^ В этой проблеме можно выделить, как минимум, две составляюш;ие.

Первая — отбор и поиск информации; она не вызывает каких-либо трудностей. Вторая — логический анализ отобранного информационного материала, выявление и устранение в нем повторений, качественных несоответствий и т.д. Она требует больших усилий и подготовленности сотрудников. Здесь большое значение имеет логический анализ информации как отдельных учетов, так и учетной системы в целом. Необходимо изучать опыт зарубежных правоохранительных органов по созданию или переводу криминалистических учетов на основу компьютерных технологий. Это будет способствовать улучшению информационных массивов криминалистических учетов.

В настоящее время во многих зарубежных странах созданы и непреЕженедельник "Компьюреуолд — Москва". № 42 (102), ноябрь 1993. — С. 48.

^ См.: Зуев К А. Компьютер и общество. — М.: Политиздат, 1990. — С.298-300.

рывно развиваются информационно-вычислительные сети, объединяющие в единую систему централизованные и территориальные базы данных криминалистичес1шх учетов. При этом, нлотность оснащения сотрудников полиции компьютерной техникой исключительно высока.

Деятельность полицейских департаментов сосредоточена на следующих направлениях оснащения своих подразделений компьютерной техникой.

1. Внедрении современных высокопроизводительных компьютерных систем.

2. Компьютеризации криминалистических учетов всех уровней и видов (например, дактилоскопического, по способу совершения преступления, по словесному учету, учет фонограмм с записью голоса, почерка, фотоснимков и т. д.). В результате происходит замена неавтоматизированных («ручных») информационных систем в сфере криминалистических учетов, автоматизированными (электронными) системами централизованного накопления и передачи данных, включая передачу информации на дальние расстояния. Это позволяет перейти на качественно новый вид информационного обеспечения всех подразделений полиции.

3. Перевода дактилоскопической идентификации на базу компьютерных комплексов.

Анализ зарубежной и отечественной литературы по использованию компьютерных комплексов в правоохранительной деятельности зарубежных стран позволил выделить следующие основные сферы их применения. Одна из них — это сфера управления. Она включает в себя: а) автоматизированные информационно-поисковые системы и банки данных, содержащих информацию, необходимую для розыска преступников и похищенных вещей; б) автоматизированные системы уголовной регистрации и идентификации; в) автоматизированные системы по учету способов совершенных преступлений («Modus Operand!»);' г)создание автоматизированных рабочих мест (АРМ).

При изучении уровня компьютеризации криминалистических учетов правоохранительных органов некоторых зарубежных стран можно сделать следующие выводы: 1) базовый уровень применения компьютерных комплексов соответствует современным требованиям; 2) большое внимание уделяется вопросам использования сотрудниками практических органов автоматизированных учетов различных уровней. Наибольший опыт работы с компьютерной техникой имеют правоохранительные органы США, в частности, федеральное бюро расследования (ФБР) использует для борьбы с преступностью около тысячи компьютерных программ.

Принципиальным отличием криминалистического учета США является его всеохватываюш;ий характер. Объектом учета, кроме преступников, становятся потерпевшие, свидетели, дети, государственные служаш,ие, все ценные веш;и и т.д. Разветвленная система учета населения функционирует в Швеции; она базируется на личном номере, присваиваемом каждому шведскому гражданину. Швеция в настояш;ее время является страной, где существует самый плотный учет населения в мире. Всеобщая регистрация граждан и предметов, которые могут стать объектом преступного посягательства, несомненно имеет свои положительные стороны, и с успехом может быть применена в отечественной практике. Такой учет поможет решить многие проблемы, например, проблему опознания трупов граждан; преступников, скрывающих свои анкетные данные; потерпевших, которые не могут сообщить о себе никаких сведений. В настоящее время в России сделаны онределепные шаги в этом направлении: принят закон о государственной дактилоскопической регистрации; который можно будет реализовать с учетом обеспечения прав человека.

В настоящее время в зарубежных странах функционирует большое коСм.: Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. — 2 - е изд. М.: МГУ, 1989. —С.305.

личество информационных систем. Но чаще всего появляются информационные системы преимущественно локального и местного значения. Многие из них по различным причинам снимаются с эксплуатации. Поэтому полной и достоверной картины состояния информационных систем криминалистических учетов в зарубежных странах дать невозможно. Представим лишь некоторые из числа работающих систем, именно те, которые выделяются своей масштабностью и эффективностью.

Большинство полицейских агентств США в той или иной степени компьютеризированы. Компьютерная обработка данных осуществляется как на местном уровне, так и на уровне отдельных штатов и всей страны. Основная сфера применения автоматизированных информационных систем связана с функцией обработки данных; они создаются для хранения и поиска учетной информации. В г. Балтиморе для расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, создан Центр мониторинга по сбору и анализу информации; он имеет 20 банков данных. С целью предотвращения несанкционированного проникновения в информационные массивы данных Центра предусмотрена система ограничения доступа к той или иной базе данных, в зависимости от конкретного сотрудника, а таюке система принудительной регистрации учета выдаваемой информации. Система обеспечивает доступ к федеральной картотеке и всем другим базам данных. Разработана программа «ПШТА». Она содержит характеристики организованных преступных сообществ, способы транспортировки наркотиков, особенности поведения, транспортировщиков, способы поддержки связей между ними, совершения сделок, отмывания и оборота денег.

В криминалистической лаборатории Бюро расследования полиции округа Монтгомери имеются автоматизированные базы данных «RAFIS» и «SLIP». Первая — дактилоскопическая; предназначена для учета и проверки следов рук человека; вторая — трасологическая, предназначена для учета и проверки следов обуви, протекторов шин автомототранспорта.

Создан и эффективно действует учет вещественных доказательств.

Компьютерная программа этого учета позволяет создавать трехмерное изображение вводимых в базу данных материальных следов, изъятых с мест нераскрытых преступлений. С ее помощью можно четко проследить перемещение изъятых улик (от исследования до последующей передачи в суд), осуществить видеообмен изображениями между отделами департамента для установления характерной серийности тех или иных преступлений. Тем самым создана реальная возможность заменить ручной поиск процедурами автоматизированных проверок.' Преступления с применением огнестрельного оружия вызывают большую озабоченность как в нашей стране, так и в США. Бюро по незаконному обороту алкоголя, табака и оружия (ATF), созданное в США, имеет возможность эффективно бороться с преступлениями этого вида благодаря своим информационным системам. Такую работу ведут «Проект LEAD», Национальный идентификационно-трасологический центр (NTC), «Проект CEASEFIRE» («Кисфайер»), система определения происхождения огнестрельного оружия (FTS), базы данных о краденом огнестрельном оружии и импорте огнестрельного оружия. Эти уникальные информационные системы с номощью сконцентрированной в них информации, позволяют ATF добиваться более весомых результатов в борьбе с вооруженной преступностью.

С целью идентификации лиц, занимающихся незаконным оборотом огнестрельного оружия, ATF разработало «Проект LEAD» — автоматизированную информационную систему по слежению за незаконным оборотом огнестрельного оружия; она анализирует информацию, собираемую Национальным идентификационно-трасологическим центром ATF. Такая информация содержит в себе сведения, полученные в ходе изучения огнестрельного оружия, которое применялось при совершении преступлений, с целью установления его происхождения. В процессе идентификационноСм.: Юматов В.А. Из опыта работы Департамента полиции округа Монтгомери штата Мериленд США. — Н.Новгород, 2001. — С. 20-26.

трасологического анализа такого оружия можно установить, когда оно понало в руки преступника и от кого. Информационная система «Проект LEAD»

позволяет выявить тенденции и стереотипы поведения, характерные для лиц, занимающихся незаконным оборотом оружия.

Данные проекта «LEAD» включают в себя:

а) имена владельцев оружия, примененного при совершении преступлений;

б)донесения федеральных лицензиатов о закупках партий огнестрельного оружия;

в) обнаруженное огнестрельное оружие, применявшееся при совершении преступлений (установлено его происхождение и имя покупателя);

г) имена лиц, причастных к обнаружению оружия, применявшегося при совершении преступлений. Например, если оружие обнаружено в автомашине, все лица, находяш;иеся в ней в этот момент, считаются причастными к этому оружию;

д) подозрительное огнестрельное оружие, которое включает в себя оружие, купленое лицом, находяш;имся под подозрением, в связи с незаконным оборотом оружия или как подставной покупатель; оружие, незаконно проданное федеральным лицензиатом. Агент ATF вносит описание единицы огнестрельного оружия в банк данных о подозрительном оружии. Если эта единица оружия обнаружена где-либо на территории США и NTC его идентифицировал, то агент, внесший описание этой единицы оружия в банк данных, автоматически оповеш,ается о его обнаружении;

е) место обнаружения оружия, нрименявшегося при совершении преступлений.

Разработанные ATF информационные системы носят и международный характер. Так, например, по запросу правоохранительных органов других государств об установлении происхождения огнестрельного оружия, применявшегося при совершении преступлений на их территории, Национальный идентификационно-трасологический центр, информационная система «Проект LEAD» проводят идентификацию проживающих в США лиц, которые занимаются противозаконной торговлей или контрабандой огнестрельного оружия в другие страны. Эта информация оказывает помощь специальным агентам, ведущим расследования в рамках программы «ITAR» (Международный оборот оружия).

Создана информационная система «CEASEFIRE» («Кисфайер»). Цель этой системы заключается в том, чтобы оказывать содействие и помощь международным, федеральным, штатным и местным правоохранительным органам в раскрытии насильственных преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия, и серийных инцидентов с применением такого оружия. Она служит средством противодействия и предотвращения преступлений посредством правоприменения.

Система «CEASEFIRE» предусматривает оказание узко сфокусированной помощи с использованием современной компьютерной техники и с опорой на автоматизированные системы формирования изображений.

В ATF существует интегрированная система идентификации огнестрельного оружия (IBIS). Она автоматически коррелирует идентификационные признаки на выстрелянных пулях и стреляных гильзах. Программное обеспечение системы состоит из ДВ5^ отдельных программ — «Bulletproof» и «Brasscatcher». Программа «Bulletproof» производит автоматизированную идентификацию выстреляных пуль. Программа «Brasscatcher» обеспечивает автоматизированную идентификацию стреляных гильз. Обе программы позволяют оператору изучать изображения визуально на экране видеомонитора.

После отстрела объекты передаются для ввода в автоматизированную компьютерную систему. При полз^ении положительного результата отсканированное изображение объекта автоматически передается в лабораторию идентификации, где эксперт принимает окончательное решение. Эта система имеет прямую связь с Национальным идентификационно-трасологическим центром. Отделом технологии огнестрельного оружия, содержащим справочные материалы по 5000 видам огнестрельного оружия, и Криминологической лабораторией.

С 1980 г. в Департаменте полиции штата Мериленд проводятся исследования ДНК-анализа (генотипоскопия), где используется метод цепной реакции полимеризации, основанный на принципе амплификации (умножения) ДНК. Этот метод обладает высокой информативностью и применяется в мировой криминалистической практике. В связи с этим, ФБР создает базу данных генотипа преступников. Тем самым появляется реальная возможность с помощью анализа биологических следов, изымаемых с мест нераскрытых преступлений, методом ДНК проверять их по компьютерному банку данных. Компьютерный з^ет по генному коду ФБР предполагает ввести во всех щтатах,' В США наблюдается устойчивый рост преступлений, связанных с использованием взрывных устройств. Раскрываемость таких преступлений, согласно статистическим данным, составляет 20-30%. Для более эффективного их раскрытия, в 1995 г. был создан криминалистический учет производителей взрывчатых веществ. Носле обработки таких веществ специальными люминесцентными веществами, полученные данные вводят в поисковую систему EGIS. Эта система осуществляет поиск в базе данных и выдает информацию о производителе взрывчатых веществ, партии и годе выпуска. Система использовалась при расследовании взрыва в Оклахома-Сити.^ В Германии в области борьбы с преступностью существует тенденция к централизованной электронной обработке данных (EDV) в федеральном ведомстве уголовной полиции. В середине 60-х г. в стране была создана система для регистрации и розыска похищенных автомобилей. Система информации «ИНПОЛ» является основной системой; она включена в Федеральную криминалистическую картотеку (ВКА — Бундес криминаль) в качестве полицейского центра электронной информации; выполняет функцию связи между федеральным управлением криминальной полиции и полицией отдельСм.: Юматов В.А. Ранее указ. работа. — С. 27.

ных федеральных земель Германии. Через информационную систему «ИНПОЛ» можно нолучить информацию но занросу из любого нолицейского участка.

При помощи системы «Федерация — земли» можно осуществить электронную обработку и ноиск дактилоскопической информации, введенной в электронную память. Данная система содержит информацию по следам рук, изъятых с мест преступлений, и пригодных для идентификации личности.

Она является подсистемой информационной системы «ИНПОЛ».

Международное сотрудничество правоохранительных органов Германии по обмену информации выполняется следующим образом: а) производится ежеквартальный взаимный обмен информацией о похищенных автомашинах, документах, оружии с ФБР США; б)Интерполу предоставляется прямой автоматический доступ через терминалы, расположенные в ряде западноевропейских стран, к информационным массивам «ИНПОЛА» о похищенных вещах.

В федеральную информационную систему включены такие подсистемы.

1. Банк розыскной информации включающий в себя: отдел розыска лиц; он содержаит информацию на граждан, подозреваемых в совершении преступлений, склонных к совершению или уже совершивших преступления;

отдел розыска вещей — информацию о номерных вещах, например, оружии, автомашинах, банкнотах и др.

2. Дактилоскопической информации, применяемой для регистрации и автоматического поиска по массиву дактилокарт, а таюке следов пальцев рук, изъятых с мест происшествия. Их идентификация проводится автоматически, кодирование — ручным способом.

3. Учета доказательственной документации. Это центральная подсистема, которую ВКА предоставляет в распоряжение земельных ведомств уголовной полиции. Она содержит доказательственные поступления по крупным оперативно-розыскным делам.

4. Центральная регистрация данных, добытых с помощью криминалистической техники. Все данные, полученные с помощью криминалистической техники, в частности, следы рук, фотоснимки, должны быть соответственно обработаны и зарегистрированы в банке данных.

5. Банки данных о преступлениях и преступниках, содержащие информацию о подозреваемых в преступлениях лицах и жертвах. Сюда же включены банки данных по наркотикам, заложникам, разбое и шантаже при ВКА.

В земельные системы входят дополняющие массивы данных, которые, естественно, обрабатываются там, куда поступают такие данные. Из обмена данными исключена информация, доступ к которой ограничен, или та информация, которую принципиально следует вводить в информационную сеть полиции.' Ответственность за составление уголовных учетов в Англии и Уэльсе закон возложил на столичную полицию. В бюро уголовных учетов СкотландЯрда содержится более двух с половиной миллионов карточек. Скотланд-Ярд имеет также отделение пальцевых отпечатков преступников, которое действует как центральное регистрационное учреждение для Англии и Уэльса.

Кроме того, в составе управления столичной полиции действует бюро, которое координирует деятельность полицейских служб юго-западных графств Англии по вопросам, касающимся уголовных учетов. Вне Лондона имеются региональные объединенные отделы уголовных учетов. Они существенно отличаются друг от друга по масштабам деятельности и обслуживаемой территории. В отдельных полицейских отрядах функционируют свои картотеки пальцевых отпечатков. В Глазго имеется центральный уголовный архив для Шотландии.

Офицеры следственной службы принимают участие в ведении и классификации уголовных учетов. Они же собирают и систематизируют инфорСм.: Криминалистический словарь / Пер. с нем. — М., Юрид. лит., 1993. С. 32, 48,49; Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права: Методы новой тайной полиции. М.:

Юрид. лит., 1990. — С. 208-210.

мацию всех видов, относяш;уюся к преступлениям, лицам, их совершившим, а также к лицам, подозреваемым в совершении преступлений. Основные криминалистические учеты переводятся на автоматизированный язык на базе современных компьютерных комплексов.' В деятельности полиции Голландии разработана и внедрена в практическую деятельность автоматизированная база данных «Rebezo», которая содержит изображения подошвенной части спортивной обуви и все ее характеристики. Главная цель системы — накопление и получение информации об обуви, следы которой обнаружены на местах происшествий. База данных «Rebezo» включает в себя: а) образцы подошв обуви, которую приобретают в торговых точках Голландии; б) отпечатки подошвенной части обуви подозреваемых лиц; в) следы обуви, изъятые с мест преступлений. Для создания базы данных был проведен анализ классификационных систем обуви, применяемых правоохранительными органами других стран. Такой анализ дал возможность определить, что классификационные системы обуви в Великобритании, Австралии, Германии во многом схожи. Исходя из этого, основу базы данных «Rebezo» составила классификационная система подошв обуви Германии, которая содержит, примерно 1500 изображений. Базу данных можно пополнять. Через полицейскую базовую коммуникационную систему (компьютерная сеть «Podacs») этой базой данных могут пользоваться 25 полицейских округов.^ На первом международном конгрессе полиции, состоявшемся в Монако (1914 г.), было принято решение о создании международного бюро идентификации, о введении единых приемов описания объектов уголовной регистрации, а также о единой системе классификации этих приемов. Созданием ' См.: Крылов Б.С. Полиция Великобритании: основные черты организации и деятельности. — М.: ВШ МВД СССР, 1974. — С. 35-38.

^ См.: Пахомов А.В. Коллекции в нравоохранительных Органах России. — М.:

Юрлитинформ, 2001. — С. 120-121; Keijzer J., Geradts Z., Keereweer I. A Nationwide международной службы уголовной регистрации нреследовались три цели:

1) аккумулировать в едином центре информацию о «международных нреступниках» и совершенных ими преступлений; 2) добиться постоянного поступления такой информации; 3) как можно шире использовать ее в процессе сотрудничества государств в борьбе с уголовной преступностью. Интерпол взял на себя задачу унифицировать, т.е. перевести на единый язык все поступаюш;ие материалы.

Уголовная регистрация Интерпола является эффективным средством в борьбе с международной преступностью. Она подразделяется на обш,ую и специальную. К обп];ей регистрации относятся все сведения о «международных преступниках» и преступлениях, имеюш,их международных характер.

Объектом специальной регистрации являются отпечатки пальцев рук и фотоснимки преступников. Каждому виду объектов соответствует своя картотека или несколько картотек.' Картотеки объектов общей регистрации: алфавитная картотека включает в себя пофамильный учет всех известных международных преступников; картотека S — сведения о внешности преступника. В нее входят национальность, раса преступника, рост, форма лица, цвет лица, голос и другие сведения. Всего она насчитывает 177 показателей; картотека документов — учет паспортов (по номерам и сериям) и иных документов, удостоверяющих личность. Перечень названий самолетов, автомашин, на которых по имеюш;имся данным совершались перемещения; картотека преступлений состоит из нескольких картотек и подразделяется по видам преступлений, например, контрабанда, кражи и т.д.

Картотеки специальиой регистрации: дактилоскопическая (десятипальцевая); учет лиц по чертам внешности.

Classification System for Shoe Outsoles Designs. — Journal of Forensic Identification.

1995, vol. 45, №1, p. 30-37.

' См.: Родионов K.C. Интерпол: вчера, сегодня, завтра. — 3-е изд. — М.: Междунар. отношения, 1990. — С. 90, 92-93.

Современная телекоммуникационная сеть Интерпола включает весь мир — 179 стран-участниц, обеспечивает оперативные средства коммуникации. СССР вступил в Интерпол в 1990 г.; ее приемником является Россия. В сентябре 1992 г. в Брюсселе была создана региональная полицейская организация — Европол. В феврале 1994 г. Центр Европола был открыт в Страсбурге (Франция). Чем знаменателен Интерпол?

В Интерполе создана фотокартотека украденных и разыскиваемых в странах произведений живописи, скульптуры, уникальных ювелирных изделий, предметов, представляющих большую художественную или историческую ценность. Она содержит подробное описание предмета, обстоятельства и дату кражи, способ совершения преступления. Все данные о произведениях искусства введены в «память» ЭВМ в штаб-квартире Интерпола в Лионе.

Картотека составлена та1шм образом, чтобы можно было быстро «выйти» на возможного преступника, покупателя, канал сбыта.' Подотдел уголовной регистрации входит в отдел технического обеспечения, ответственный за ведение криминалистических и уголовно-розыскных учетов в Интерполе. В этот подотдел входит отделение анализа поступаюш,их сообщений и группа подготовки информации для ввода в ЭВМ. Вся информация, принимаемая по автоматизированным средствам связи, сразу же анализируется, а потом вводится в компьютер. Однако сохранились и индексные карточки, которые постепенно вводятся в компьютер. Из-за этого сотрудникам приходится работать и с индексными карточками и с компьютеризированной системой информации. Создано отделение ЭВМ по совершенствованию компьютерной системы Интерпола с целью обеспечения ее эффективности и достижения быстрого доступа полиции всех стран к собранной организацией информации.

Вонрос о создании в Интерполе единой информационной системы пока ' См.: Родионов КС. Интерпол: вчера, сегодня, завтра.— 3-е изд. — М.: Междунар. отношения, 1990. —С.69-70, не разрешен из-за различий в позициях стран, касаюш,ихся гарантирования заш;иты информации, и, прежде всего, персональных данных. Не достигнуто соглашения о категориях персональных данных, которые будут храниться в обш;их информационных массивах, а таюке о мерах по исключению возможности передачи данных третьей стороне и по обеспечению защиты информационной системы от неправомерного доступа, По мнению К. С. Родионова, «...преобразование картотек Интерпола в объединенные информационные массивы на современной аппаратурной и программной основе, возможность дистанционной записи данных и их запроса из массива — дело достаточно далекого будуш;его».' Однако, быстрое развитие средств коммуникации и связи, нроисходяш;ее в последнее десятилетие во всем мире, позволяет говорить о комплексности использования информации, получаемой Интерполом из разных стран, быстрой адаптации национальных программ, приведении их к единому виду.

Таковы главные направления применения возможностей криминалистических учетов в деятельности правоохранительных органов зарубежных стран. Проведенный анализ наиболее перспективных разработок по автоматизации деятельности полиции зарубежных стран показал, что компьютерные комплексы широко используются в их деятельности по борьбе с преступностью.

Таким образом, стратегия полиции в зарубелшых странах в области повышения эффективности использования криминалистических учетов направлена на их дальнейшую компьютеризацию на базе современных компьютерных комплексов и современных информационных технологий. Использование автоматизированных криминалистических з^етов при раскрытии и расследовании преступлений увеличивает объем криминалистически значимой доказательственной информации, тем самым сокраш;аются сроки проведения расследования.

' Родионов КС. Интерпол: вчера, сегодня, завтра. — 3-е изд. — М.: Междунар.

отношения, 1990. — 224 с.— С.98.

Совершенствование организации деятельности полиции, начатое с автоматизации учетов полицейских центров унравления, привело к созданию комплексных систем управления в системе криминалистической регистрации. Широкое использование компьютерной техники для собирания, переработки и хранения полицейской информации является одним из самых эффективных проявлений развития современных технологий.

Организация криминалистических учетов на базе современных компьютерных комплексов позволяет объединить разрозненные картотеки в единые автоматизированные информационные системы и централизованно обрабатывать имеюш;иеся в них данные.

О возможностях использования зарубежного опыта борьбы с преступностью будет сказано в §3 второй главы «Перспективы совершенствования криминалистической регистрации с учетом современных особенностей преступности и борьбы с нею». Здесь же, дополним сказанное о достижениях зарубежных стран в борьбе с преступностью в аспекте организации и ведения более широкой государственной регистрации, распространяющейся на все население.

В настояш,ее время в ряде стран разработаны и внедрены в практику различные варианты решения социальных нроблем, в том числе относяпдихся к борьбе с преступностью, государственные информационные системы о населении, возможностями которых пользуются (в определенных пределах и формах) многие государственные органы (здравоохранения, обороны, образования, безопасности и т.п.), а также обш;ественные формирования. Так, в Швеции при регистрации в магистратуре родившегося ребенка ему присваивают кодовый номер, который «сонровождает» его всю жизнь;

он используется для индивидуализации его личности и удостоверяюпдих ее документов. Аналогичные системы реализуются и на межгосударственном уровне. С этим, в частности, связана кодовая индивидуализация личности в европаспортах. В этом же контексте следует рассматривать ужесточение в последнее время контроля за миграционными процессами с использованием возможностей дактилоскопии, информации о биологических признаках человека.

Определенные меры в этом плане предпринимаются и в нашей стране — ведение ИНН, добровольной дактилоскопической регистрации населения. В прессе и в законодательных органах обсуждаются возможности внесения в гражданские паспорта дополнительной индивидуализирующей их владельцев информации. Надо полагать, что это лишь начало в формировании системного подхода к решению социальных проблем, в том числе связанных с преступностью, к накоплению и использованию в этих целях информации о населении.

Заметим, что в эти дни в нашей стране осуществляется регистрация населения и актов его состояния, которая отражает факты рождения ребенка, получения им образования и паспорта, службы в армии, бракосочетания, наличия у человека недвижимого имущества, оружия, автомобиля и т.д. Особый случай — криминалистическая регистрация преступлений и лиц, их совершивших, без вести пропавших граждан, утраченных (похищенных) номерных вещей, документов и т.п. Однако наканливаемая при этом информация рассредоточена во многих государственных органах; с ее помощью решаются узкослужебные вопросы. В таком состоянии она не может быть использована в решении проблем социально-правового контроля над преступностью. Накопление и обработка такой информации в рамках единой государственной системы регистрации населения придает ей качественно иное состояние, принципиально иные возможности ее использования в указанных целях^ (подробнее об этом см, § 3 главы 2).

Изложенное обусловливает правовое регулирование имеющихся и возникающих отношений в сфере криминалистической регистрации, а это знаСм.: Волынский А.Ф., Тюнис И.О. Государственная регистрация населения как средство социального контроля и борьбы с преступностью. — Сб. научных трудов.

Волгоград, 2005. — С. 10-14.

чит, что назрела необходимость принятия Закона «Об учетах в органах внутренних дел», который может закренить единые нравовые начала в нодходе к организации регистрационной деятельности правоохранительных органов и защитить конституционные права граждан в процессе осуществления этой деятельности.

Заключая главу, кратко подытожим:

— проследив путь становления и генезиса системы криминалистической регистрации в России, отметим, что з^чет преступников, начавшись с варварских методов — клеймения, татуирования и калечения, постепенно приобретал цивилизованные формы. В настоящее время криминалистические 5^еты компьютеризированы, приобретают международные масштабы;

— даны понятие и классификация криминалистических учетов, раскрыты организационные и правовые основы их функционирования, внесены предложения по их совершенствованию путем дальнейшего расширения и компютеризации;

— показано состояние справочно-информационных систем и фондов в некоторых зарубежных странах, вскрыты проблемы и перспективы их дальнейшего развития (о некоторых направлениях и формах их использования в нашей стране будет сказано во 2-й главе данного исследования, особенно в ее параграфе).

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ УЧЕТОВ. НУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Анализируя задачи, формы и методы создания и функционирования криминалистических учетов, как и всей системы криминалистической регистрации, можно сказать, что организационные, научно-методические и правовые вопросы использования учетов решены не полностью. Это снижает эффективность работы как следственных так и оперативных аппаратов системы МВД. Информация о вновь создаваемых в МВД России инициативных учетах, запоздало доходит до региональных экспертно-криминалистических подразделений, что приводит к их дублированию, но с нрименением различных организационных и научно-методических подходов.

§ 1. Научно-методические, правовые и организационные проблемы использования криминалистических учетов В связи с ростом и профессионализмом нреступности, когда организуются и действуют преступные группировки, специализирующиеся на совершении определенных видов преступлений, актуализируются вопросы повышения эффективности использования следователями в ходе расследования криминалистических учетов. В результате круг решаемых задач довольно часто расширяется.

Так, в ситуации, когда личность преступника неизвестна, с помощью комплекса криминалистических учетов можно собрать довольно обширную информацию о предполагаемом преступнике. Если, к примеру, сравнением следов орудий взлома, изъятых с разных мест происшествий, будет установлено, что эти следы оставлены одним и тем же орудием, то материалы об этом можно будет объединить. Тогда информация о преступнике и об обстоятельствах совершения нрестунлений будет более полной, что, конечно, благоприятно повлияет на быстроту раскрытия преступлений. Однако, анализ практики свидетельствует, что в 68% случаев справки о совпадении следов орудий взлома, изъятых с разных мест происшествий, и данные о других обстоятельствах попадают к сотруднику уголовного розыска; они иногда долгое время находятся в онеративно-поисковых делах, до следователя доходят несвоевременно, или вовсе к нему не попадают.

Другая ситуация. Установив лицо, совершившее нреступление, следователь должен решить две проблемы: а) соблюсти сроки расследования, которые строго регламентированы законом; б) всесторонне и полно расследовать выявленное обп];ественно-опасное деяние, совершенное подозреваемым, а таюке проверить, не совершены ли им другие преступления. При этом, решение одной из них иногда (из-за неонытности следователя, большого количества эпизодов, противодействия расследованию и т. п.) вступают в противоречие с решением другой проблемы. Например, нехватка времени для проведения тш,ательного расследования влияет на его полноту. Из-за этого по 84% изученных нами нриостановленных дел, в ходе расследования которых имелась возможность проверки подозреваемого по криминалистическим учетам, такая проверка не проводилась. Значит, не все обстоятельства дела исследовались всесторонне, выявлены и расследованы не все эпизоды преступной деятельности.

Часто следователь не успевает провести выемку или изъятие обуви, орудий взлома у обвиняемого, осупдествить предварительное сличение следов, изъятых по делу, со следами, имеюп],имся в следотеке. Даже в случаях, когда положительные результаты проверок по криминалистическим учетам все же попадают следователям, не каждый из них закрепляет такие результаты своевременным назначением экспертиз; это приводит к продлению сроков расследования по уголовным делам, поскольку надо провести дополнительные следственные действия но открывшимся (в результате нроверок) фактам.

В связи с этим, некоторые преступления остаются нераскрытыми.

Рассмотрим проблемы, связанные с использованием криминалистических учетов, и определим пути их решения.

Поскольку при проведении экспертиз часто используются криминалистические учеты, полагаем важным рассмотреть, как решаются такие ситуации. Приведем примеры разрешения экспертных ситуаций, связанных со следотеками обуви:

1). В 1992-1993 г.г. по инициативе Экспертно-криминалистического центра ГУВД Волгоградской области следователи в постановлениях о назначениях экспертизы с целью исследования следов обуви, кроме вопросов:

«Пригоден ли след, изъятый с места происшествия, для идентификации?» и «Каков размер обуви, оставивший данный след?» ставили на разрешение экспертизы еще один вопрос: «Каков тип и вид обуви, оставивший след?»

Экспертная ситуация сложилась так, что решить ее без картотек и коллекций не представлялось возможным. Эксперт обратился к коллекции образцов обуви и альбомам с фоторепродукциями внешнего вида обуви; он провел сравнительное исследование рисунка, отобразившегося в представленном следе обуви, с рисунком подошв обуви в коллекциях (фотоальбомах). Полученные результаты своей работы изложил в своем заключении. Такое применение картотек и коллекций допускается методикой проведения криминалистических экспертиз.

2) В ходе взаимодействия сотрудников органов следствия и экспертнокриминалистических подразделений с 1993 г. выработалась следуюш;ая практика назначения экспертиз: следователи стали включать в постановления вопросы идентификационного характера, решить которые можно было только с использованием криминалистических учетов. Такие ситуации успешно разрешались; работа эксперта оформлялась в виде заключения. Следователи, представляя на экспертное исследование следа обуви, кроме вопроса о пригодности следа для идентификации, в своих постановлениях ставили вопрос:

«Имеются ли в следотеке следов обуви ЭКУ при ГУВД Волгоградской области следы, аналогичные представленному?». Решая эту задачу, эксперт проводит сравнительное исследование со следами, имеющимися в следотеке, или копиями следов. В случае установления индивидуального тождества (оба следа оставлены одной обувью), оформляет заключение с положительным выводом. В случае отсутствия индивидуального тождества — составляется заключение с отрицательным выводом.

В ситуации, когда преступник задержан и признался в совершении только одной кражи, а обувь, в которой он совершил преступление, не найдена, для всестороннего расследования преступной деятельности обвиняемого следователи назначают экспертизу, в которой ставят перед экспертом один вопрос: «Имеются ли в следотеке следы обуви, оставленные той же обувью, что и след, изъятый с места происшествия?».

3) Деятельность экспертно-криминалистических подразделений по научно-техническому обеспечению расследования и раскрытия преступлений многогранна. До недавнего времени они в своей работе ограничивались, в основном, исполнением поручений следственных и оперативных аппаратов:

решение тех вопросов, которые задавались в постановлении следователя о назначении экспертизы, или в письмах, направляемых работниками уголовного розыска, службы по борьбе с экономическими преступлениями и других.

С ростом преступности приобретает актуальность своевременное получение и использование всей информации, находяш:ейся в причинноследственной связи с событием преступления (в том числе содержаш;ейся в следах, изъятых с мест происшествий, и концентрируюш,ейся в криминалистических учетах).

Как улсе отмечалось, под определение актуально криминалистически значимой информации подпадают фактические данные или сведения, находяпдиеся в причинно-следственной связи с событием преступления, и характеризуюш,ие способ его совершения, лиц, его совершивших, предметы преступного посягательства, орудия преступления и другие обстоятельства.

Пройдя стадии фиксации, изъятия и исследования, информация должна обязательно пройти криминалистическую регистрацию, под которой понимается научно-разработанная «система отдельных видов криминалистических учетов определенных объектов — носителей информации, используемая для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (картотеки, коллекции, иные хранилища регистрационных данных) ^ В Экспертно-криминалистическом центре при ГУВД Волгоградской области функционируют следующие картотеки и коллекции: а) дактилоскопическая картотека; б) следотека следов обуви и следов орудий взлома (в нее входят общегородская картотека и поисковые системы «Сейф» и «Магазин»);

в) коллекция поддельных медицинских рецептов на получение наркотических и сильнодействующих лекарственных средств и образцов почерка лиц, занимающихся их подделкой; г) картотека и коллекция субъективных портретов неустановленных преступников; д) нулегильзотека; е) коллекция поддельных денежных знаков и др.

Полагаем, что в настоящее время, благодаря развитию материальной и научно-технической базы, росту квалификации экспертов, стало возможным более активное участие экспертно-криминалистических подразделений в расследовании и раскрытии преступлений в «лабораторных условиях» (не выходя из помещения) на основе комнлексного использования криминалистических учетов. Назрела необходимость в комплексном использовании криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений как системе применения всех организационных, тактических и технических мер, имеющихся в экснертно-криминалистическом подразделении, видов учетов и процессуального закрепления результатов этого применения, будь то на районном, региональном или федеральном уровне.

Как нам представляется, комплексное использование криминалистических учетов — это деятельность сотрудников экепертнокриминалистических, следственных и оперативных подразделений но поиску, сравнению, фиксации информации, содержащейся в комплексе Белкин Р. С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. — М., 1993. — С. 65.

различных видов криминалистических учетов, а также в организации использования результатов этой работы нри раскрытии и расследовании преступлений. Для такой деятельности необходимо отбирать квалифицированных сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, имеющих право производства основных видов экспертиз (трасологических, дактилоскопичес1шх, почерковедческих, портретных, судебно-баллистических, экспертиз холодного оружия, технико-криминалистических экснертиз докз^ентов).

Результатом формирования криминалистических учетов и проведения по ним проверки представляемых образцов для сравнительного исследования по следотекам: следов рук, обуви, орудий взлома, субъективных портретов и т. д., является выявление информации, представляющей интерес для органов следствия. Так, в случае совпадения одного из образцов со следом, изъятым с места происшествия по одному их расследуемых уголовных дел, появляется возможность объединения всех уголовных дел по таким же совпадающим однородным следам. Это позволяет расширить работу по добыванию новых доказательств, подтверждающих или опровергающих причастность лица к совершению данных преступлений.

Результаты полученных исследований анализируются; по ним составляются справки, выдвигаются версии, которые направляются инициаторам запросов (следователям, дознавателям, оперуполномоченным уголовного розыска, начальнику ОВД), на территории которых совершены выявленные преступления. На основании «объединительных» справок специалиста по криминалистическим зачетам, в дальнейшем — проведенных экспертиз, уголовные дела соединяются в одно производство. Практика показала: чем больше уголовных дел соединено в одно производство по тем или иным признакам, тем больше информации собирается о преступнике, тем быстрее раскрывается преступление. При этом, подтверждается положение о том, что если группировка уголовных дел — это количественное изменение структуры, то их соединение связано с качественным ее изменением — переходом индивидуальных криминалистических характеристик в общую характеристику соединенного дела. Таким образом, в результате накопления и переработки информации, содержащейся в криминалистических учетах, происходит не распыление, а концентрация доказательств по уголовным делам, что приводит к уменьшению затрат времени на доказывание и повышению эффективности расследования преступлений. Так, из общего числа изученных уголовных дел (215) соединены в одно производство 54% (116). В 79% (91) таких процессуальных решений основанием послужила информация, полученная в результате комплексного использования криминалистических учетов.

Комплексное использование следов в раскрытии и расследовании преступлений предполагает организацию тесного взаимодействия органов дознания, следствия, оперативных и экспертных подразделений по использованию криминалистических картотек и коллекций. Однако, результативность их комплексного использования могла быть выше.

Изучение нами 100 уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, показало, что одной из основных причин, влияющих на недостаточно высокий показатель уровня расследования и раскрытия преступлений с использованием криминалистических картотек и коллекций, является низкий уровень качества проведенных осмотров мест происшествий. Это выражается в следующем:

а) поверхностном описании следов преступления в протоколах следственного действия; отсутствием фотографической (фототаблицы) и графической (схемы, зарисовки) информации, иллюстрирующей осмотр места происшествия; отсутствием справок предварительного исследования следов на месте происшествия; не изымались следы. А если они и изымались, и по ним проводилась экспертиза — они не проверялись по соответствующим криминалистическим учетам и т. д.;

б) неправильной оценке значимости исследования с вероятным выводом. Так, некоторые оперуполномоченные уголовного розыска, получив результат исследования с выводом о совпадениях по групповым признакам, путают их с результатами идентификационной экспертизы. Они не воспринимают их в качестве поисковой, розыскной информации и не ищут дополнительных доказательств, не изымают и не представляют новых образцов для сравнительного исследования — базу данных криминалистических учетов не пополняют. Для того, чтобы такого не происходило, необходимо проводить практические занятия с сотрудниками уголовного розыска, других служб, дающих задания для проверки по криминалистическим учетам, а таюке готовить методические рекомендации по использованию этих учетов в раскрытии и расследовании преступлений;

в) в слабом использовании всего комплекса криминалистических учетов: при осмотрах мест преступлений мало изымают так называемые «иные»

следы (биологические, следы кожного покрова человека, микрочастицы и иные объекты). Соответственно, на экспертное исследование поступают объекты, содержащие следовую информацию в малом количестве, что не всегда обеспечивает возможность установить факт индивидуального тождества. Мы разделяем позицию проф. В. Е. Корноухова о том, что в таких случаях «возникает необходимость исследовать различные информационные поля»', что дает возможность по результатам исследования различных свойств (информационных полей) лица, оставившего следы, составить предполагаемый образ преступника. Такой портрет составляется специалистом-криминалистом в конце осмотра места происшествия по результатам исследования обнаруженных и изъятых следов рук, обуви преступника, следов орудий взлома и использования огнестрельного оружия и т. д.^ Такие комплексные предварительные исследования на практике проводятся крайне редко, в том числе из-за малого количества осмотров мест происшествий, в ходе проведения которых изымается комплекс следов. Так, в ' См.: Корноухое В. Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1982. — С. 83.

" Подробнее см.: Жбанков В. А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершивших таможенные правонарушения. — М., 1999. — С. 114-135.

43% изученных автором приостановленных уголовных дел в ходе проведения осмотров мест происшествий изымались следы одного вида, в 40% — следы 2-х видов, в 3% —следы 3-х видов; ни на одном осмотре не изымались следы 4-х видов.

Неудовлетворительное положение с изъятием следов является результатом и методической недоработки при составлении показателей, включаемых в отчетность ЭКП по итогам деятельности за год (полугодие). Известно, что сотрудники ЭПК вынуждены больше внимания проявлять поиску тех следов, относительно которых заложен в отчет показатель. В эту отчетность в последнее время внесены конкретные показатели по использованию дактилоскопического и баллистического учета. Мы считаем, что аналогичные изменения необходимо ввести и относительно показателей использования трасологических, одорологических и иных учетов. Практика свидетельствует, что в случаях обнаружения следов на сложных, с точки зрения перекопирования и изъятия, поверхностях они иногда либо зарисовываются, либо только описываются в протоколах осмотров мест происшествия. Необходимо квалифицированно применять имеюп1;иеся и совершенствовать новейшие методы и средства выявления следов рук: лазерное излучение, аэрозольные смеси, обработку цианакрилатом, химические реактивы и др.'. Применение современных средств изъятия следов, которые после экспертного исследования будут введены в криминалистические учеты. Тогда информация, полученная из них, будет более полной и всесторонней, что позволит провести более качественное расследование.

Уровень использования экспертно-криминалистических средств и методов, в том числе криминалистических з^етов, зависит и от решения правоПодробно об этом см.: Копанев А. С. Обоснование рациональных методов и средств накопления, обмена и проверки информации по дактилоскопическим учетам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2004.

вых проблем, касающихся формирования и использования этих учетов и производства экспертиз. Таким, на наш взгляд, является то, что в уголовнопроцессуальном законодательстве пока не определено положение системы криминалистической регистрации.

В условиях сложной криминогенной обстановки в стране все большую актуальность приобретают поиск, исследование и использование следов преступной деятельности (особенно материальных следов, обнаруженных на месте происшествия) в качестве доказательственной информации по уголовным делам. Практика показывает, что значительная часть криминалистически значимой информации о следах изымается по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности; она должна быть собрана, обработана и помеп],ена в банки в криминалистические учеты. Большое значение приобретает использование знаний экспертов-криминалистов на первоначальном этапе расследования, когда сведения о преступлении неполны, а преступник еш,е не установлен. Умелое использование всего комплекса криминалистических учетов поможет суп];ественно расширить информацию о преступлении и преступнике.

С развитием криминалистических учетов следователи стали получать больше криминалистически значимой информации. Однако успешному решению задачи полного использования следовой информации при расследовании преступлений препятствует ряд обстоятельств, связанных, в первую очередь, с несовершенством уголовно-процессуального законодательства', а ' Укажем лишь на одно из них, неоднократно отмечаемое нроф. Н. И. Кулагиным: лишение следователей права самим возбуждать уголовные дела, не испрашивая на это согласия прокурора. Вместо того, чтобы по горячим следам собирать доказательственную информацию, в том числе следовую, следователь вынужден искать прокурора, что часто быстро сделать невозможно. Имеются и другие помехи нормальному ведению расследования, возникаюш,ие по «вине» несовершенства уголовнопроцессуального законодательства. На часть из них в своих работах указал Н. И. Кулагин (см.: например: Кулагин Н. И. и др. Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел. — Краснодар, 2001; Он же. Вопросы борьбы с преступностью. — Волгоград, 2004 и др.).

также с некачественным взаимодействием следственных и экспертных подразделений. При этом, следует учесть, что информация, получаемая в ходе расследования (в том числе и из криминалистических учетов) неоднородна.

Р. С. Белкин отмечает, что в тех случаях, когда ее носителями являются объекты, причинно связанные с преступлением (например, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, стреляные гильзы и т. д.), эта информация потенциально является доказательственной. Во всех остальных случаях регистрационная информация носит потенциально ориентируюш;ий характер.

Практика показывает, что использование некоторых видов криминалистических учетов затруднено, а порою и невозможно, без постоянного нахождения там самих объектов-следоносителей (спилы древесины со следами взлома, гипсовые слепки с объемных следов обуви и транспортных средств, пули и гильзы, изъятые с мест происшествий, и т. д.). Трудно исследовать лишь по фотокопиям следов. Это объясняется тем, что сравнение объемных следов обуви и орудий взлома (особенно следов, в которых следообразуюлще объекты отобразились фрагментами, небольшими зд1астками), следов от частей огнестрельного оружия на выстрелянных пулях и гильзах, с экспериментальными следами, нередко приводит к искажению конечного результата сравнительного исследования, так как на фотоснимках частично утрачивается объемность изображения, а ряд признаков может совсем не просматриваться. Поэтому для получения объективных результатов, сравнительное исследование нужно проводить путем исследования натурных объектов. Кроме того, нахолодение натурных объектов в экспертно-криминалистических учетах дает возможность постоянно работать со следами: производить исследования с поступаюп];ими образцами для их сравнения с другими следами, изъятыми с мест происшествий. При положительном результате увеличивается вероятность объединения в одном деле нескольких преступлений, совершенных одной преступной группой. Поэтому предлагается дополнить п. 1 ст. 82 УПК «Хранение веш;ественных доказательств» следуюп];им: «Натуральные объекты с имеющимися на них материальными следами, изъятые при проведении осмотров мест происшествий, других следствеиных действий и несущие информацию о механизме нрестунления и нрестуннике, иосле нроведения экснертизы нанравляются для дальнейшего хранения в криминалистические картотеки и коллекции».

Принято считать, что информация, полученная в ходе предварительного исследования, носит ориентируюп];ий характер и доказательственного значения не имеет. Однако мы сгслонны поддержать утверждение В. А. Образцова о том, что исключения составляют те случаи, когда эта информация получена в ходе выполнения следственных действий (например, следственного осмотра) \ Проведение предварительного исследования в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено, оно регламентировано в «Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений», утвержденной приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. Согласно этой Инструкции, по указанию следователя специалист-криминалист «осуществляет предварительное исследование следов и иных веп];ественных доказательств на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и других фактах, подлежаш,их установлению». Там же в обязанность специалиста вменено в течение дежурных суток оформлять результаты предварительного исследования справкой и доводить ее до сведения следователя^. Эти требования мы считаем вполне уместными. О возможности сбора доказательной информации до возбуждения уголовного дела — в процессе доследственной проверки — в последнее время говорят все чаще. Так, В. Маевский считает, что «нет никаких юридических препятствий для исСм.: Криминалистика /Под ред. В. А. Образцова. — М.: Юристъ, 1997. — С. 66.

^ Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Приложение к приказу МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. — М.: МВД РФ, 1996. — С. 7.

пользования после проверки следственным путем в качестве доказательств по уголовным делам документов, составленных органами дознания в виде протоколов изъятия, рапортов, актов обследования и иных документов, полученных сотрудниками правоохранительных органов законным путем до возбуждения уголовного дела»\ Документами предварительного исследования, проведенного в ходе доследственной проверки, могут являться справки об исследовании наркотических средств, холодного и огнестрельного оружия. Мы полагаем, что в законе надо закрепить право на сбор доказательств, в том числе путем проведения предварительного исследования; поэтому вносим предложение о дополнении ч. 2 ст. 140 УПК словами «Одним из источников доказательств, иснользуемых носле возбуждения уголовного дела и соответствующей нроверки процессуальным путем, может являться справка сотрудника ЭКЦ о предварительном исследовании следа или объекта, изъятого в ходе проведения проверочных действий».

Принято считать, что результаты проверок по криминалистическим учетам в заключении эксперта не фиксируются. Однако прямого запрета на использование таких учетов нри составлении заключения эксперта нет. Бесспорно, что доказательственная информация и данные об ее получении и запечатлении — это основные объекты фиксации при доказывании^. Известно, что доказательственная информация фиксируется различными способами (например, при помощи, криминалистической фотографии, получением слепков со следов). Не вызывает сомнений и то, что при получении копий, слепков или оттисков следов информация должна фиксироваться таким образом и с соблюдением такой процессуальной процедуры, чтобы результаты фиксации могли быть оценены как производное доказательство^.

^ См.: Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Вестник юстиции. — М., 2000. — № 6. — С. 39.

^ См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: В 3 т. — М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1977-1979. — Т. 2 (1978). — С. 96.

^ См.: Белкин Р. С. Там же. — С. 126.

Производные доказательства в Комментарии УПК РФ определяются как «сведения, сообщенные свидетелем со слов другого лица, данные зафиксированные в копии документа, признаки, отобразившиеся в копии следа».

Криминалисты считают таковыми все «материальные модели вещественного доказательства, заменяющие его и вовлекаемые в процесс доказывания»'.

Полагаем, правы и те, кто к производным доказательствам относит копии следов, в том числе их фотографические снимки, которые представляют копии материальных обьектов, изоморфное элементарное отображение последних. Мы считаем вполне обоснованным распростраиить на такие копии правовой режим соответствующих оригиналов и установить специальные правила удостоверения их соответствия оригиналу. Потому, вполне логична постановка вопроса: в каких случаях копии следов могут быть приняты к исследованию экспертом? Автор считает возможным проведение экспертного исследования копий при фиксации их получения в процессуальных документах (протоколах следственных действий, первичном заключении эксперта) и наличия удостоверения их в качестве копий.

Представляется, что следователю не запрещается указывать в постановлении о назначении экспертизы в числе материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, копии (производные доказательства), в том числе и фотоснимки следов из информационных карточек следотек, слепки со следов, имеющиеся в картотеках и коллекциях, которые необходимо исследовать. Потому имеется необходимость регламентации в УПК деятельности по использованию объектов, имеющихся в криминалистических учетах, для получения доказательной информации. Можно признать материалы и результаты ' См.: Варфоломеева Т. В. Получение сведений о фактах с номощью производных вещественных доказательств // Криминалистика и судебная экснертиза: Республиканский междуведомственный научно-методический сборник. — Киев, 1982. — Вып. 25.

— С. 62.

^ См.: Эйсман А. А. Заключение эксперта в системе судебных доказательств:

Дисс.... д-ра юрид. наук. — М., 1965. — С. 381-385.

Применения научно-технических средств, в том числе фотоснимки, копии следов и объекты, введенные после экспертного исследования в систему криминалистической регистрации, самостоятельными источниками доказательств, и внести следующее дополнение в ст. 75 УПК: «Источниками доказательств могут являться оформленные соответствующим образом конии следов и объекты, введенные носле экснертного исследования в систему криминалистической регистрации».

Информация, извлекаемая из объектов, изъятых по делу, в большинстве случаев начинает вводиться в уголовный процесс после вынесения постановления о назначении экспертизы. После исследования объекта составляется процессуальный документ — заключение эксперта, которое может служить источником доказательств. Но закон не запрещает, а предопределяет необходимость и возможность применения непроцессуальных способов собирания фактических данных, имеющих значение для дела. Это касается ситуации, когда образцы, изъятые у подозреваемых по уголовному делу лиц, на проверку по криминалистическим учетам направляют не следователи, а оперативные работники (уголовного розыска, подразделений по борьбе с организованной преступностью и др.) в рамках осуществления непроцессуальных действий — оперативно-розыскной деятельности (ОРД). В таких случаях в экспертно-криминалистическом подразделении составляется справка о результатах сравнительного исследования, в которой излагается мнение специалиста по определенному вопросу.

До сих пор считалось, что криминалистические учеты предназначены для оперативного обеспечения выявления, раскрытия, расследования и предупреж:дения преступлений. Так, в Положении о научно-технических лабораториях городских отделов милиции (ГОМ), изданном в 1959 г. Управлением милиции МВД РСФСР, было указано, что эксперты, являясь оперативными работниками милиции, обязаны активно участвовать в агентурно-оперативных мероприятиях, в том числе, вести картотеки следов пальцев рук, изъятых с мест нераскрытых престзшлений, а также оказывать помощь в создании фотоальбомов лиц.

подозреваемых в грабежах, кражах. До настоящего времени работа с криминалистическими учетами считалась одной из разновидностей оперативно-розыскной деятельности. Хотя имелись и другие мнения. Например, Р. С. Белкин считал, что сравнение проверяемых объектов с объектами учета при поиске информации требует определенных исследовательских операций. Результаты проверки по криминалистическому учету, имеющие доказательственное значение, как всякая доказательственная информация, оцениваются следователем или судом в совокупности с другими доказательствами, т. е. после того, как будет проверена правильность оформления сравниваемых следов и образцов и процессуальное закрепление результатов использования криминалистических з^етов.

Как справедливо отмечает С. А. Шейфер, непроцессуальная информация может быть введена в уголовное дело не в виде любого доказательства, а только в виде вещественного доказательства и иных документов'. В связи с этим, представляется правильным еще одно мнение, высказываемое криминалистами: документы, исходящие от органа, осуществлявшего оперативнорозыскное мероприятие, могут рассматриваться как «иные документы», если они носят удостоверительный характер и содержат необходимые реквизиты^.

К таковым должны быть отнесены и справки о проверках по криминалистическим учетам. При этом, результаты исследования должны использоваться в порядке ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

А. Ю. Шумилов в Комментарии к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает на то, что материалы ОРД (в данном случае справка), представляются следователю по решению руководителя органа, осуществляющего ОРД, а «следователь получает сопроводительное ' См.: Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. — 1997. — № 9. — С. 42.

^ См.: Громов Н. А., Фращифиров Ю. В., Гришин А. И. Основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания // Следователь. —М., 1999. — № 11. — С. 42.

П С М и определенные оперативно-служебные материалы». По положению на сегодняшний день, приобп],енная справка не имеет доказательную силу, так как получена непроцессуальным путем. Поэтому необходимо процессуально закрепить результаты использования оперуполномоченным криминалистических учетов. В таких слз^аях следователь должен назначить экспертизу по исследованию объектов, которые ранее уже были исследованы в рамках оперативно-розыскной деятельности (например, следы рук, изъятые с места происшествия, сравнивались по заданию оперативных работников с дактилокартами группы задержанных лиц, при этом был получен положительный результат), но теперь это должно быть закреплено процессуально.