«ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ ТЕПЛИЧНЫХ ОВОЩЕЙ ...»

из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Шмойлов, Дмитрий Анатольевич

1. Эффективность производства и реализации

тепличный овощей

1.1. Российская государственная Библиотека

diss.rsl.ru

2003

U мой л об, Дмитрий Анатольевич

f

Эффективность производства и реализации

тепличный овощей [Электронный ресурс]: Дис

... канд. экон. наук

: 08.00.05.-М.: РГБ,

2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Экономика — Российская Федерация — Сельское козяйство — Растениеводство — Тепличное овощеводство. Экономика и управление народным козяйством (по отраслям U сферам деятельности в m. ч.: теория управления экономическими системами;

макроэкономика; экономика, организация и управ ление npegnpu яти ями, отрасл ями, комплексами; управ ление иннов аци ями;

региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демог рафи я; экономика npupogonoльзов ани я;

землеустройство и др. ) Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/03/1067/031067031.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, накодятцемуся в фонде РГБ:

U мой лов, Дмитрий Анатольевич f Эффективность производства и реализации тепличный овощей Воронеж Российская государственная Библиотека, год (электронный текст).

^У Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки

На правах рукописи

Шмойлов Дмитрий Анатольевич

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ

ТЕПЛИЧНЫХ ОВОЩЕЙ

08.00.05. -экономика и управление народным хозяйством:

экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор К.С. Терновых Воронеж

СОДЕРЖАНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ОВОЩЕВОДСТВА ЗАЩИЩЕННОГО ГРУНТА

1.1. Сущность и содержание категории «эффективность производства» 1.2. Показатели эффективности тепличного овощеводства

2. СОСТОЯНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ

ОВОЩЕЙ НА ТЕПЛИЧНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

2.1. Тенденции развития тепличного овощеводства в регионе 2.2. Организационно-экономическая и финансовая оценка

3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ

ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗВИТИЯ ТЕПЛИЧНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

3.1. Факторы стабилизации и повышения экономической эффективности 3.2. Формирование рациональной системы оплаты труда в тепличном 3.3. Государственное регулирование развития тепличных предприятий..

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

После проведения в России экономических реформ структура потреб­ ления населением основных продуктов питания претерпела значительные изменения. Либерализация цен в начале 90-х годов привела к резкому паде­ нию покупательной способности населения. Снижение его реальных доходов населения вызвало переориентацию на более дешевые высокоэнергетические продукты питания (хлеб, картофель, макаронные изделия), спрос на продук­ цию российских тепличных предприятий резко снизился.

Кризис 1998 года несколько способствовал повышению конкуренто­ способности отечественных производителей и снижению импорта. Однако если поток более дешевых голландских, испанских, израильских, турецких и других овощей не будет ограничен, положение в наших тепличных комбина­ тах вновь осложнится.

В настоящее время спрос несколько возрос, но наращивание объемов производства тепличных овощей и повышение эффективности производства сдерживается высоким уровнем себестоимости выращивания овощных куль­ тур в защищенном грунте, диспропорцией сложившихся цен на материаль­ ные ресурсы и готовую продукцию, отсутствием должного внимания к про­ блемам отрасли со стороны государства.

Анализ закономерностей изменения эффективности производства, обоснование системы показателей оценки достигнутого ее уровня, путей улучшения использования производственных ресурсов нашли отражение в трудах таких ученых, как Л.И. Абалкин, В.А. Добрынин, И.Б. Загайтов, Л.Н. Кассиров, В.В. Новожилов, П.П. Пухляков, П.Я. Октябрьский, А.Ф. Шишкин и других.

Проблемам эффективного ведения овощеводства посвящены и научные работы С.Ф. Ващенко, Ф.В., М. Иорданова, Ф.В. Огарковой, Ф.П. Шаталова, Л.Г. Шустовой и других.

Результаты научных исследований проблем эффективности, изложенные в их работах, выявленные ими тенденции и закономерности, позволили выработать ряд общеизвестных теоретических положений. Однако, отдель­ ные вопросы теории и методики оценки экономической эффективности сель­ скохозяйственного производства, в том числе овощеводства защищенного грунта, остаются спорными и нерешенными. Кроме того, часть методологи­ ческих позиций требует переосмысления в связи с новыми запросами прак­ тики, обусловленными перестройкой общественных отношений, формирова­ нием рыночного механизма хозяйствования. Необходимы дальнейшие иссле­ дования факторов, определяющих эффективность производства тепличной продукции, с выявлением резервов повышения эффективности, совершенст­ вования сбыта продукции, улучшения качества и сокращения потерь продук­ ции на всех этапах ее движения к потребителю.

Актуальность отмеченных вопросов, их большая народ1юхозяйственная значимость и малая изученность, а также научные интересы автора по­ служили основанием выбора темы диссертации.

Цель настоящей работы - теоретическое обоснование и разработка предложений по повышению эффективности производства и реализации овощной продукции защищенного грунта в условиях трансформации эконо­ мики. Достижение ее предусматривало решение следующих основных задач:

- изучить теоретические основы эффективности производства овощей в защищенном грунте;

- показать пути стабилизации и повышения экономической эффектив­ ности овощеводства защищенного грунта;

- определить влияние различных факторов на эффективность произ­ водства и реализации овощной продукции;

- исследовать современный уровень и тенденции развития овощевод­ ства защищенного грунта за рубежом и в России;

- дать оценку финансового положения СПК «Воронежский тепличный комбинат»;

- обосновать основные направления совершенствования организации производства и реализации овощей, а также механизма государственного ре­ гулирования развития тепличных предприятий.

Предметом исследования являются экономические процессы и явле­ ния, влияющие на эффективность производства и реализации тепличных овощей, объектом исследования - тепличные хозяйства региона. Более де­ тально исследования и расчеты проводились на базе СПК «Воронежский те­ пличный комбинат».

Информационной базой исследования послужили материалы Госкомстата РФ, годовые отчеты тепличных предприятий, данные первичного учета, специальные информационные периодические издания, научная литература, материалы научно-практических конференций, личные наблкйЬта>даБФораеской и теоретической основой исследования являются труды классиков экономической науки, работы ведущих ученых по иссле­ дуемой проблеме, методологические основы законодательных актов, про­ граммных документов и постановлений Правительства по проблемам функ­ ционирования тепличных предприятий. Основополагающим является сис­ темный анализ теории и практики, имеющий конечной целью разработку ме­ тодических рекомендаций по повышению эффективности производства и реализации тепличных овощей.

В работе использованы методы экономических исследований: моно­ графический, исторический, экономико-статистический, абстрактнологический и другие.

Научная новизна исследования заключается в обосновании направле­ ний совершенствования организации производства и повышения эффектив­ ности в тепличном овощеводстве региона. Элементами научного вклада и предметом защиты являются теоретические, методические и практические результаты:

- уточнены экономическая сущность и содержание эффективности овощеводства защищенного грунта, на основе которых предложен методиче­ ский подход к определению уровня социально-экономической эффективности функционирования тепличных предприятий, предполагающий выбор адекватных критериев и показателей, отражающих специфику их развития в современных условиях;

- обобщен опыт развитых стран в организации тепличьюго овощевод­ ства и выявлены факторы, обеспечивающие повышение эффективности про­ изводства овощей: укрупнение тепличных хозяйств, использование малообъ­ емных субстратов; внедрение системы капельного полива, компьютерного управления микроклиматом в теплицах; организация автоматического учета затрат и прогрессивные методы реализации продукции;

- дана организационно-экономическая и финансовая оценка деятельно­ сти тепличных предприятий региона, позволившая вскрыть причины, сдер­ живающие экономический рост: отсутствие системы государственной под­ держки тепличного овощеводства; непрекращающийся рост цен на энергоно­ сители, удобрения, средства защиты; действующие системы финансирова­ ния, кредитования и налогообложения, а также отсутствие собственных средств, что не позволяет модернизировать тепличное производство и т.д.;

несовершенство конструкции теплиц в сравнении с требованиями современ­ ных технологий; неразвитость службы маркетинга на тепличных предпри­ ятиях;

- разработаны приоритетные организационно-экономические направ­ ления, обеспечивающие повышение конкурентоспособности овощей и эф­ фективности предпринимательской деятельности тепличных предприятий;

- разработан и предложен методологический подход к обоснованию оплаты труда в период плодосбора, стимулирующей производство качест­ венной продукции. Разработанная система оплаты труда в период плодосбора направлена на стимулирование увеличения производства и повышения каче­ ства овощей, этому способствовала дифференциация расценок на произве­ денную продукцию;

- предложены основные направления государственного регулирования развития тепличных хозяйств в регионе, включающие решение следующих проблем: во-первых, обеспечения баланса спроса и предложения овощей на рынке в любое время года, во-вторых, обеспечения экономического паритета для субъектов рынка - от поставщиков материалов, ресурсов и других средств для тепличных предприятий до торговцев, реализующих продукцию защищенного грунта.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что основные положения и научные выводы имеют практическую направ­ ленность и потому могут быть использованы конкретными тепличными хо­ зяйствами и в научных исследованиях по проблемам экономики тепличных предприятий.

Наиболее значимыми для практического использования являются: ор­ ганизационно-экономическая и финансовая оценка деятельности СПК «Во­ ронежский тепличный комбинат; методический подход к совершенствова­ нию системы оплаты труда в тепличном овощеводстве.

Отдельные теоретические и практические разработки диссертации це­ лесообразно использовать в учебном процессе на экономических факульте­ тах сельскохозяйственных вузов, а также при подготовке и повышении ква­ лификации менеджеров и специалистов тепличных предприятий.

Ряд рекомендаций и предложений автора приняты к внедрению в СПК «Воронежский тепличный комбинат», что подтверждено справками о внедрении научно-исследовательских разработок в агропромышленном производстве.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, а также практические результаты исследования докладывались на всероссий­ ских, региональных, межвузовских, вузовских научно-практических конфе­ ренциях, проводившихся в Воронеже в 2000-2003 годах.

Основные положения диссертации нашли отражение в 5 работах об­ щим объемом 0,7 п.л. Объем диссертации. Диссертация изложена на страницах машинописного текста. Она состоит из введения трех глав, выво­ дов и предложений, списка использованной литературы и приложений.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ОВОЩЕВОДСТВА ЗАЩИЩЕННОГО ГРУНТА

Эффективность является одной из главных характеристик человече­ ской деятельности. Категория эффективности производства выражает общую связь между элементами производственного процесса. Она присуща как об­ щественному производству в целом, так и всем его отдельным звеньям и подразделениям. Эффективность производства — сложная экономическая ка­ тегория, связанная с многообразием результатов труда и влияющих на них факторов. В ней отражается действие экономических законов и показывается одна из важнейших сторон производства - результативность.

Существуют различные подходы ученых к толкованию аспектов эф­ фективности производства: сущности эффективности производства, крите­ рия, показателей эффективности производства.

Многие ученые, исследовавшие проблемы эффективности примени­ тельно к сложившейся в СССР системе производственных отношений, были убеждены, что эффективность производства как экономическую категорию следует определять как обусловленность существующего способа производ­ ства (социалистического или капиталистического), а критерий эффективно­ сти выводить из содержания основного экономического закона. По их мне­ нию содержание этой категории при разных способах производства неодина­ ково: оно определяется общественной формой производства, выражает эко­ номические цели и экономические интересы владельцев средств производст­ ва. Этой точки зрения придерживаются Л.И.Абалкин [1], В.А. Медве­ дев [65], А.И. Ноткин [71], А.С. Толкачев [116; 117] и другие.

Так, Л.И. Абалкин считает, что содержание категории эффективности производства «...связано с характером собственности на средства производства и с господствующими экономическими интересами» [1, с. 66]. По мне­ нии В.А Медведева «в каждой общественно-экономической формации эф­ фективность производства выступает в специфической объективной форме, обусловленной господствующими производственными отношениями» [65, с. 92]. А.Ф. Шишкин также считает, что «эффективность специфична в каж­ дом способе производства и выражается в каждом из них определенным кри­ терием» [136, с. 164].

Но есть и противоположное мнение. Так, П.Я. Октябрьский утвержда­ ет: «...критерий эффективности общественного производства имеет всеоб­ щий характер. По своему экономическому содержанию он не зависит от гос­ подствующих производственных отношений» [85, с. 46].

Несмотря на различные подходы к содержанию понятия эффективно­ сти производства (Э), мнения большинства авторов сводятся к тому, что в ее основе лежит соотношение между полезным эффектом (П) и затратами на его получение (3), «это то общее, что присуще эффективности во всех способах производства, что делает возможным соизмерение результативности произ­ водства во всех формациях» [135, с. 74]:

Подобная точка зрения прослеживается в работах Л.И Абалкина [1, с. 66], З.В. Атлас, В.Я. Ионова [5, с. 13], Е.Ф. Борисова [12, с. 254], И.Б. Загайтова [139, с. 36], Н.Т. Назаренко [67, с. 8], Н.А. Попова [90, с. 115] и дру­ гих ученых.

Стремление представить наиболее полным содержание категории «эф­ фективность производства» привело многих авторов к выводу о необходимо­ сти расчленить эту категорию на ряд самостоятельных категорий, выражаю­ щих разные стороны эффективности. «...Категорию эффективности произ­ водства следует разграничивать на производственно-экономическую и соци­ ально-экономическую эффективность. Только посредством такого разграиичения можно создать субординированную систему показателей, выражаю­ щих сложную эко1юмическую категорию», - пишут в своей работе Ф.С. Мартинкевич и В.П. Большакова [64, с. 11].

Некоторые авторы обращают внимание на возможность противопос­ тавления между социальной и экономической оценкой эффективности про­ изводства. Так, З.В. Атлас считает, что «имеется известное противоречие между социальной эффективностью некоторых производственных затрат и ее конкретной экономической эффективностью для данного производственного коллектива» [5, с. 16]. И.Б. Загайтов отмечает, что «содержание понятий «по­ лезный эффект», «затраты»... социально специфично, а поэтому неодинаково оценивается разными субъектами воспроизводственного процесса» [139, с.

37]. С этим бесспорно можно согласиться. В рыночной среде критерием эф­ фективности служит прибыльность любого бизнеса (ради этого он и осуще­ ствляется). Однако есть сферы, где прибыль не может выступать единствен­ ным или идеальным критерием эффективности. Например, в таких важней­ ших для совреме1пюго общества сферах, как образование, фундаментальная наука, защита окружающей среды и других, вообще невозможно говорить об эффективности измеряемой прибылью. Здесь «невидимая рука» рынка ока­ зывается бессильной, чтобы определить значимость подобных сфер для об­ щества.

Одной из самых важных в ряду общеметодологических аспектов тео­ рии эффективности является проблема соотношения критерия и показателей эффективности на разных уровнях хозяйствования. Различия во взглядах ученых по многим теоретическим положениям предопределяют значитель­ ный разброс мнений и по этому важному вопросу. Ученые не сходятся во взглядах на то, считать ли критерий единым, сквозным для всего народного хозяйства, в том числе сельского, или разграничивать его в зависимости от уровней хозяйствования и отраслевых особенностей в горизонтальном разре­ зе.

Одни ученые, в частности А.Ф. Шишкин, считают: «Критерий эффективности должен быть единым, действующим на всех уровнях общественно­ го воспроизводства: от предприятия до народного хозяйства в целом» [135, с.

78]. Этому мнению придерживается и Л.Н Кассиров: «Критерий эффективно­ сти должен иметь качественную однородность и количественную сопостави­ мость как по вертикали, так и по горизонтали, иначе говоря, иметь характер сквозного критерия» [44, с. 6].

Другие ученые полагают, что критерии и показатели должны диффе­ ренцироваться в вертикальном разрезе экономики. «В результате проявления производственных отношений объективно возникают определенные специ­ фичные интересы для каждого уровня хозяйствования. Это требует неодина­ кового подхода к эффективности затрат с позиции общества и предприятия.

В связи с этим, на наш взгляд, необходимо наряду с глобальным критерием эффективности иметь локальный критерий для измерения уровня эффектив­ ности предприятий», - утверждает У.А. Абдильманов [2, с. 8]. Аналогичная точка зрения прослеживается в трудах Т.С. Хачатурова [121], А.И. Ноткина [71], А. Еремина [35] и других. И как правило, все они выделяют два вида эффективности: народнохозяйственную (всего народного хозяйства страны в целом, в том числе сельского хозяйства), и хозрасчетную (эффективность ра­ боты отдельных предприятий).

Эффективность производства представляет исключительно сложное иерархическое образование, выражающее результативность хозяйствования отраслей регионов, территориальных и отраслевых комплексов, отдельных товаропроизводителей. Упрощенно иерархию уровней эффективности произ­ водства можно представить следующим образом (рис. 1).

Рис. 1. Уровни экономики для определения эффективности производства На уровне мировой экономики целью производства является развитие производительных сил человечества. Поэтому, по мнению И.Б Загайтова, «основной характеристикой полезного эффекта должен выступать рост про­ изводства чистого продукта (национального дохода - Н), с учетом приумно­ жения природных богатств и улучшения среды обитания» за возможно более продолжительный период [139, с. 37]. В качестве затрат, по мнению ученого, должны рассматриваться живой труд (Т) и сокращение невозобновляемых природных ресурсов (Р), поскольку потребленные средства производства (С) в процессе долговременного воспроизводства восстанавливаются. В резуль­ тате на уровне мировой экономики показатель эффективности примет сле­ дующий вид:

в качестве обобщающих показателей эффективности на народнохозяй­ ственном уровне абсолютное большинство ученых видят рост произведенно­ го национального дохода на душу населения или производство национально­ го дохода на 1 руб. затрат [1, 57, 108, 92 и другие]. В качестве «эффекта»

также может выступать валовой внутренний продукт или валовой нацио­ нальный продукт.

По мнению И.Б. Загайтова, когда рассматриваются показатели эффек­ тивности производства в рамках национальной экономики, период оценки полезного эффекта не может быть абстрактно долгим. Он должен опреде­ ляться фиксированными границами конкретных во времени национальных приоритетов (необходимость скорейшего решения продовольственной либо жилищной проблемы, сокращение технической отсталости, создание обо­ ронного комплекса и т.д.). Исходя из этого, для определения эффективности на народнохозяйственном уровне он предлагает следующую формулу:

где n — период, в течение которого должны решаться специфические народ­ нохозяйственные задачи [139, с. 40].

Проблема эффективности сельского хозяйства на протяжении длитель­ ного времени была предметом многочисленных исследова1шй. Дискуссии по этой проблеме ведутся и в настоящее время, но пока однозначного ответа о сущности, критериях и показателях данной категории нет. Эффективность сельского хозяйства трактуется по-разному, что является следствием слож­ ности объекта и совокупности задач, которые решаются данной отраслью в целом и ее составляющими, В силу этого обоснование единого для всех слу­ чаев определения сущности эффективности сельского хозяйства маловероят­ но.

Обосновываются различные предложения по определению критерия эффективности. Так, Ф.С. Мартинкевич и В.П. Большакова в работе «Мето­ дические проблемы измерения эффективности сельскохозяйственного произ­ водства», выделяя экономический и социальный эффекты производства, предлагают выражать критерий социально-экономической эффективности «отношением социального эффекта к примененным производственным ре­ сурсам» [64, с. 23], а в качестве критерия производственно-экономической эффективности, по их мнению, может быть принята «максимизация потреби­ тельской стоимости при наличных производственных ресурсах» [64, с. 34].

Л.Н. Кассиров видит критерий эффективности в максимизации произ­ водительности труда при «оптимальном соотношении фондов потребления и накопления» [44, с. 4].

Белорусский ученый П.А. Капитула критерий эффективности произ­ водства раскрывает через «...возрастание непосредственно общественного продукта в единицу труда в интересах общества и каждого его члена» [43, с. 172].

А. Шафронов [134], А. П. Зинченко [40] предлагают использовать соотнощение фактически достигнутого и нормативного результатов, которые рассчитываются с помощью корреляционно-регрессионного метода. При та­ ком подходе оценивается результативность экономической работы трудовых коллективов, руководителя и специалистов предприятия, что, несомненно, важно для некоторых целей. Но при этом нет ответа на вопросы, какова все же экономическая эффективность использования ресурсного потенциала, то есть сколько на 1 руб. затрат (ресурсов) получено прибыли; достаточно ли у предприятия средств для расширенного воспроизводства, материального стимулирования работников.

К.П. Оболенский считает, что критерий эффективности сельскохозяй­ ственного производства характеризуется отношением валовой продукции к затратам живого и овеществленного труда [78], а Н.И. Холод [123] и Е.Р. Витун [22] - отношением объема произведенной чистой продукции (валового дохода) к затратам живого и овеществленного труда.

Л.Ф. Догиль в качестве критерия экономической эффективности пред­ лагает максимизацию прибыли на единицу затрат капитала (ресурсов) при высоком уровне качества труда и обеспечении конкурентоспособности про­ дукции [140].

Многие экономисты придерживаются мнения, что обобщенную оценку деятельности сельскохозяйственных предприятий дает соотношение прибы­ ли с производственными затратами, что затем находит выражение в обоб­ щающем показателе - уровне рентабельности. Эту точки зрения придержива­ ется Г.И. Макин: «Критерием экономической эффективности агропромыш­ ленного производства в рыночных условиях является прибыль. Однако в абсолютгюм отношении она не отражает в достаточной степени эффективность деятельности предприятия. Основным обобщающим ее показателем следует считать рентабельность, в которой отражается как объем прибыли, так и уро­ вень затрат на производство продукции [61, с. 20].

С.А. Константинов критерий эффективности производства сельскохозяйственного предприятия формулирует следующим образом:

«...максимизация прибыли в расчете на единицу сельскохозяйственных уго­ дий при минимуме издержек» [49, с. 23].

Большинство же авторов, критерием эффективности сельскохозяйст­ венного производства, признается максимальное получение сельскохозяйст­ венной продукции с единицы земельной площади при наименьших затратах труда и средств в расчете на единицу продукции [2, 33, 78 и др.].

В этом определении критерия рассматривается эффективность непо­ средственно производства в цепочке «производство-> реализация». Хотя прибавочная стоимость создается в процессе производства, реализуется она в сфере обращения, и потому от отношений рынка зависит, в какой степени она будет реализована. Своевременный сбыт продукции стимулирует разви­ тие производства, придавая динамичный характер движению капитала. И на- • оборот, сбои в реализации оказывают сдерживающее влияние на производст­ во, порождают трудности в финансовой деятельности предприятия. Таким образом, превращение прибавочной стоимости в прибыль определяется как процессом производства, так и процессом обращения, т.е. является результа­ том процесса производства, взятого в целом. Поэтому критерий эффективно­ сти сельскохозяйственного производства должен характеризовать эффектив­ ность непосредственного производства и предусматривать возможность эф­ фективной реализации произведенного продукта.

Особую актуальность это приобретает в условиях конкурентного рын­ ка, когда реализация созданной в процессе производства продукции находит­ ся под существенным воздействием рыночной конъюнктуры, спроса и пред­ ложения. Сейчас эффективен рост не любого производства и любой ценой, а только необходимого обществу, результаты которого потребитель способен приобрести по ценам, одновременно возмещающим затраты производства и приносящим прибыль.

Исходя из всего сказанного, критерием эффективности сельскохозяй­ ственного производства, на наш взгляд, является максимальное получение необходимой обществу конкурентоспособной сельскохозяйственной продук­ ции с единицы земельной площади.

Количественное выражение содержания критерия эффективности сель­ скохозяйственного производства отражается в показателях экономической эффективности. Учитывая то, что в сельском хозяйстве земля является глав­ ным средством производства и вся производственная деятельность сельско­ хозяйственных предприятий непосредственно связана с землей, К.П. Оболен­ ский утверждает, что «...любые показатели, не учитывающие землю и ее ис­ пользование, не могут полно и достоверно характеризовать экономическую эффективность сельскохозяйственного производства» [78, с. 8].

Ученые экономисты сходятся во мнении о необходимости применения системы показателей для оценки эффективности сельскохозяйственного про­ изводства. Целесообразность ее применения обусловлена как различным ха­ рактером измерения эффекта, так и разными видами производственных ре­ сурсов, которые отличаются по своей экономической природе и не всегда со­ поставимы, что вовсе не снимает различий в предложениях конкретных из­ мерителей уровня эффективности. Это касается как вопроса о том, необхо­ дима ли для оценки эффективности система равнозначных показателей или правомернее применять для этих целей обобщающий и систему вспомога­ тельных (частных) показателей, так и вопроса о том, что должно быть приня­ то в качестве эффекта производства и учитываться в составе затрат в показа­ телях эффективности.

Против применения единого измерителя и за оценку результатов рабо­ ты по ряду показателей выступали Н.Н. Красавин [54]; Я.Б. Лапнес [58] и ряд другие авторы.

Недостаточность частных показателей для обобщенной характеристики отмечена В.В. Новожиловым: «...все применяемые показатели эффективно­ сти отличаются неполнотой. В них недостаточно учитываются либо затраты, либо эффект, или же недостаточно учитывается и то и другое (это происхо­ дит чаще всего)» [68, с. 45]. А.Ф. Шишкин указывает: «Статистическая наука знает немало относительных показателей, выражающих ту или иную сторону эффективности экономики... Но вопрос заключается в том, как выбрать из целого ряда показателей обобщающий показатель эффективности... который способен наиболее адекватно отобразить степень использования ресурсов»

[135, с. 76].

К ученым, считающим возможным существование единого обобщаю­ щего показателя эффективности в системе частных, относятся Ф.С. Мартинкевич, В.П. Большакова [64]; П.Ф. Почкин [91]; А.С.Толкачев [117];

В.А. Медведев [65] и другие.

Мнения ученых о содержании, как самого обобщающего показателя, так и отдельных показателей различны. Острой дискуссии подвергается во­ прос о том, что отражать в числителе формулы обобщающего показателя эф­ фективности, то есть, что считать результатом, обобщенно выражающим «эффект» сельскохозяйственного производства. Одни предлагают в качестве эффекта брать всю валовую продукцию сельского хозяйства [106], другие — чистый продукт (валовой доход) [97, 134], третьи — чистый доход [112], чет­ вертые - прибыль [14] (рис. 2).

Рис. 2. Показатели «эффекта» при расчете эффективности производства Чтобы ПОВЫСИТЬ свой конечный результат, каждый производитель должен удешевить производство, увеличить его объем, повысить качество продукта, иначе говоря, увеличить прибыль. Чем больше прибыль, тем больше возможность расширить производство, улучшить благосостояние ра­ ботников.

Использование прибыли в качестве «эффекта» производства на уровне предприятий в настоящий момент является наиболее признанным. «Выступая как результат основных сторон деятельности предприятия, она выражает единство фаз воспроизводства, производства, распределения и обмена (об­ ращения)», — пишет Ю.М. Зиновьев [39, с. 35].

Вместе с тем есть авторы, которые не согласны с приведенными ут­ верждениями и выступают против признания прибыли в качестве обобщаю­ щего показателя эффекта производства. «Результатом производства является непосредственно - общественный продукт, а не какая-то его часть, причем не в стоимостном выражении, а как общественная потребительная стоимость.

Прибыль же - стоимостная категория», - пишет В.А. Медведев [65, с. 95].

Рассуждая о результативном показателе работы предприятия А. Шафронов утверждает: «... им является валовой доход хозяйства, а затем уже прибыль.

Это убедительно подтверждается положением в сельском хозяйстве страны, когда в 1995 г. фактический уровень рентабельности (2,3 %) сложился в ос­ новном за счет низкого уровня оплаты труда, не обеспечивающей нормаль­ ных условий воспроизводства рабочей силы. Можно ли в этих условиях счи­ тать прибыль главным оценочным показателем работы предприятия? Разуме­ ется, нельзя» [134, с. 61].

Зависимость прибыли как от объективных, так и от субъективных фак­ торов производства, в силу ее синтетичности, действительно делает легко уязвимым этот показатель в роли обобщающего измерителя эффекта. Все это вместе взятое обусловливает необходимость обоснованного подхода к изме­ рению эффективности производства по показателям, производным от прибы­ ли.

Ведется дискуссия и по вопросам о выражении «затрат» при обоснова­ нии обобщающих показателей эффективности. Многие авторы, имеющие различные взгляды на содержание «эффекта» производства, еще в большей степени расходятся во мнениях о содержании «затрат».

Одни ученые при построении обобщающих показателей применяют «ресурсный» подход к оценке эффективности производства, другие — «за­ тратный», третьи - пытаются объединить два этих подхода в единых формулах (рис. 3). Даже те авторы, которые обосновывают в своих работах системы показателей для оценки эффективности сельскохозяйственного производства, также применяют различные подходы к их расчету.

Рис, 3. Показатели «затрат» при расчете эффективности производства Ресурсные формулы обобщающих показателей эффективности сель­ скохозяйственного производства обосновали в своих работах Л.Н. Кассиров, П.Л. Капитула. Например, Л.Н. Кассиров пишет: «Объединение в показателе применяемых ресурсов стоимости основных производственных фондов и оборотных средств со стоимостной оценкой природных ресурсов для выяв­ ления уровня эффективности производства представляется оправданным как логикой задачи, так и с точки зрения сопоставимости категорий» [44, с.9].

В составе ресурсов, как правило, объединяются оценка земли, основ­ ных и оборотных фондов. Суммирование ресурсов производства рекоменду­ ется осуществлять двумя основными способами. Первый способ - стоимост­ ной, при котором суммируются среднегодовая стоимость основных произ­ водственных фондов, оборотных средств, стоимость земельных ресурсов [44, с. 9]. Использование второго способа основано на трудовой оценке производ­ ственных фондов. На первом этапе рассчитывают условные затраты труда, необходимые для воспроизводства всей массы производственных фондов, например - эти затраты суммируются с затратами живого труда [43, с. 195Затратные формулы предлагают применять Г. Жмуров и Т. Ханюкова [37], Э.Н, Крылов [56]. Н.Н. Красавин пишет об этом: «Вопрос о соотно­ шении прироста затрат и прироста продукции составляет существо проблемы повышения эффективности производства» [54, с. 5]. Под затратами, как пра­ вило, понимается полная себестоимость реализованной продукции.

Обобщающие показатели «смешанного» типа рассматриваются в рабо­ тах Г.Г. Котова [51], А.Н. Цыгичко [126] и других исследователей.

Знаменатель смешанных «ресурсно-затратных» формул обобщающих показателей разные авторы представляют либо как сумму текущих производ­ ственных затрат и основных производственных фондов, приведенных к годо­ вой размерности [78, с. 17; 65, с. 142], либо как сумму текущих производст­ венных затрат с основными и оборотными фондами с учетом экономической оценки земли [94, с. 42], либо как сумму стоимости основных производст­ венных фондов и текущих производственных затрат за вычетом начисленной амортизации [51, с. 49], а также как сумму фонда оплаты труда, материаль­ ных затрат, основных производственных фондов и материальных оборотных фондов, незавершенного производства и капитальных вложений [126, с.40].

Основой построения выше названных формул является объединение разнородных видов ресурсов в единое выражение, представление их одним числом. Разные авторы применяют неодинаковые методы соизмерения раз­ нородных ресурсов. Но при этом большинство из них остаются едиными во мнении о том, что такое объединение (суммирование) разнородных видов ре­ сурсов возможно и необходимо для решения проблемы комплексной оценки эффективности производства.

Критические замечания, высказанные разными авторами по поводу объединения разнородных ресурсов в единых формулах и тем более одно­ временного объединения в них ресурсов и затрат, не оставляют сомнения в наличии слабых мест в обосновании вышеразобранных подходов к оценке эффективности сельскохозяйственного производства. Тем не менее, сама оценка работы сельскохозяйственных предприятий с позиции обобщенной оценки эффективности использования всех имеющихся в их распоряжении ресурсов не может быть снята с повестки дня указанными замечаниями и должна развиваться как перспективное направление в решении всей пробле­ мы.

В настоящее время наиболее значимым и практически приемлемым обобщающим показателем затратной концепции эффективности, характери­ зующим отдачу потребленных ресурсов, является уровень рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли к полной себестоимости реализован­ ной продукции. В этом показателе находит отражение эффективность ис­ пользования трудовых затрат в процессе производства, эффективность при­ мененных основных фондов, материальных затрат и эффективность исполь­ зования земли, эффективность реализации продукции. «С определенной сте­ пенью точности эффективность производства характеризует показатель рен­ табельности производства... этот показатель отражает результат не только производственной, но и коммерческой деятельности...», - подтверждают П.А Малышев и И.Г. Шилин [62, с. 288].

Многие авторы говорят о построении обобщающих показателей путем интефирования в них частных. Так, Н. Добровольский и Г. Гречаненко до­ пускают возможность интегрирования 13 частных показателей обеспеченно­ сти хозяйств ресурсами и 14 показателей использования ресурсов. Обоб­ щающий показатель эффективности они рассчитывают перемножая индексы таких показателей, как «продано продукции на 1 га пашни, руб.», «прибыль на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.», «фондоотдача в расчете на 1 руб. основных производственных фондов, руб.» и т.д. В результате по­ лучается показатель эффективности, рассчитанный как корень четырнадца­ той степени из произведения четырнадцати частных показателей [31, с. 78].

Такая оценка имеет большую сложность и большую условность получаемых решений.

Одним из направлений в решении проблемы комплексной оценки эко­ номической эффективности сельскохозяйственного производства является разработка вопросов оценки конечных результатов деятельности предприятий путем сопоставления достигнутого уровня эффективности производства с объективно возможным в данных конкретных условиях хозяйствования.

В последние время для определения обобщающей оценки эффективно­ сти использования ресурсов производства применяются методы факторного анализа, позволяющие выявить внутренние взаимосвязи изучаемого явления.

Однако и данный метод обобщающей оценки эффективности произ­ водства, как и другие, не разрешает проблемы в целом, ибо не снимает во­ проса о необходимости применения системы показателей оценки результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий.

Придерживаясь мнения о необходимости применения системы показа­ телей для оценки эффективности сельскохозяйственного производства, неко­ торые авторы предлагают неоднозначные подходы к формированию и клас­ сификации этих показателей. Большинство из них высказываются о необхо­ димости при определении эффективности наряду с главными обобщающими показателями использовать и другие, так называемые частные, вспомога­ тельные [2, 14,22,33].

Группа авторов обосновывают свои системы показателей вообще без явного выделения какого-либо из них в качестве главенствующего. При этом сами системы показателей как равнозначных, так и вспомогательных част­ ных, даются в самом различном сочетании, хотя при их обосновании с мето­ дологической точки зрения можно выделить три различных подхода [54, 58].

Одни ученые, признавая в качестве эффекта производства какой-либо один показатель, стремятся через него выразить уровень использования про­ изводственных ресурсов или затрат. Другие, наоборот, обосновывая множе­ ственность показателей эффекта производства, относят их к какому-либо од­ ному ресурсу, например, к площади земли. Третьи применяют систему пока­ зателей, в которых и числители и знаменатели формул отличаются многооб­ разием (таких большинство).

Большинство авторов в том или ином сочетании в систему показателей включает следующие показатели:

а) с использованием валовой продукции в качестве показателя эффекта производства: стоимость валовой продукции на единицу земельной площади (показатель уровня использования земли); стоимость валовой продукции на 1 чел.-час, чел.-день, одного среднегодового работника (производительность труда); стоимость валовой продукции на 100 руб. основных производствен­ ных фондов (фондоотдача); издержки производства на 100 руб. стоимости валовой продукции (обобщающий показатель себестоимости производства продукции);

б) с использованием валового дохода: сумма валового дохода на еди­ ницу земельной площади; сумма валового дохода на 1 чел.-час, чел.-день, одного среднегодового работника; сумма валового дохода на 100 руб. основ­ ных производственных фондов;

в) с использованием прибыли и чистого дохода: сумма прибыли (чис­ того дохода) на единицу земельной площади; сумма прибыли (чистого дохо­ да) на среднегодового работника; сумма прибыли (чистого дохода) в отно­ шении к затратам на производство реализованной (валовой) продукции (уро­ вень рентабельности); сумма прибыли (чистого дохода) к стоимости основ­ ных производственных фондов и оборотных средств (норма прибыли).

Все эти показатели вместе взятые, с выделением какого-либо из них в качестве главного или без выделения такового, по мнению ученых и позво­ ляют дать наиболее полную характеристику работы сельскохозяйственных предприятий. В них находят отражение оценки уровня и эффективности ис­ пользования всех видов участвующих в производстве ресурсов и затрат:

а) земли как основного средства производства;

в) прошлого труда, овеществленного в основных средствах производ­ ства;

г) текущих производственных затрат.

Некоторые авторы предлагают включать в систему для оценки эффек­ тивности сельскохозяйственного производства и некоторые другие показатели, которые конкретизируют или дополняют их.

Следует выделить несколько работ, в которых авторы обосновывают другие показатели эффективности сельскохозяйственного производства. Так, А.Д. Владыка все показатели эффективности подразделил на три группы [23, с. 45]:

1. Показатели, характеризующие эффективность сельскохозяйственно­ го производства в целом;

2. Показатели, отражающие эффективность отдельной отрасли, культу­ ры, продукта.

3. Показатели эффективности отдельных элементов производства.

Свою классификацию системы показателей для оценки эффективности сельскохозяйственного производства предлагает и П.П. Пухляков [94, с. 50].

Объединяя показатели по конечным результатам, он делит их на 3 группы:

первая - частные экономические показателей, характеризующие результат производства, его эффект по видам продукции в натуральном виде; вторая частные показатели развития сельскохозяйственного производства, характе­ ризующие его эффект в денежном (стоимостном) выражении; третья - общие показатели, характеризующие экономическую эффективность сельскохозяй­ ственного производства.

Наиболее сложная классификация системы показателей для анализа состояния сельскохозяйственного производства у В.А. Свободина. Он под­ разделяет все показатели, отражающие содержание процесса воспроизводст­ ва в сельском хозяйстве, на основные показатели, характеризующие ресурсы сельскохозяйственного предприятия, и на показатели эффективности исполь­ зования производственных ресурсов. При этом показатели последней группы подразделяются на подгруппы показателей производственнотехнологической, производственно-экономической и социальноэкономической эффективности [103, с. 33-36].

Р.Г. Кравченко все показатели, характеризующие состояние исследуе­ мого предприятия, объединяет в три группы:

1. Факторные (ресурсные);

2. Результативности;

3. Эффективности.

Показатели эффективности он представляет как соотношение результа­ тивных и ресурсных [53, с. 11-12].

Аналогичная по смыслу классификация показателей дается Р. Хефертом в работе «Проблемы измерения результатов хозяйственной деятельности предприятий и отраслей» [122, с. 114].

Учитывая, что экономическая эффективность аграрного производства определяется в одном случае путем сопоставления эффекта и ресурсов, в другом - эффекта и затрат, все показатели, характеризующие ее уровень, можно разделить на две группы:

1. Показатели, характеризующие экономическую эффективность ис­ пользования примененных ресурсов - землеотдача, фондоотдача, производи­ тельность труда, ресурсоотдача и т.д.

2. Показатели, характеризующие экономическую эффективность по­ требленных ресурсов (текущих производственных затрат) - материалоем­ кость, трудоемкость, себестоимость, уровень рентабельности и др.

В зависимости от цели и объекта изучения могут быть одгювременно использованы показатели как первой, так и второй групп.

Показатели экономической эффективности сельскохозяйственного производства можно подразделить на частные и обобщающие. Частные пока­ затели характеризуют эффективность использования отдельных видов ресур­ сов или затрат, а обобщающие дают наиболее полную оценку экономической эффективности использования ресурсного потенциала и всех производствен­ ных затрат. Среди показателей эффективности применения ресурсов к част­ ным можно отнести землеотдачу, фондоотдачу и т.д., к обобщающим - ресурсоотдачу, а среди показателей эффективности использования затрат к ча­ стным относятся материалоемкость, себестоимость, к обобщающим - уро­ вень рентабельности.

1.2. Показатели эффективности тепличного овощеводства Исследование вопроса эффективности овощеводства защищенного грунта предполагает подход к нему не только с общеметодологических пози­ ций теории экономической эффективности общественного, в частности сель­ скохозяйственного производства, но и с учетом специфических особенностей ^ овощеводства защищенного грунта и тенденций, складывающихся в мировом тепличном хозяйстве.

Защищенным грунтом называют сооружения или земельные участки, оборудованные для создания искусственного микроклимата и внесезонного выращивания растений.

Под искусственным микроклиматом следует понимать создание и кон­ троль в основном пяти факторов, оказывающих влияние на оптимальный рост и развитие тепличных растений:

1. Свет - определяющий фактор роста растений. О его влиянии К.А. Тимирязев говорил: «... Земледелец из воздуха и даровой силы солнечГ света изготовляет ценности, в этом главная тайна производительности. его труда» [114];

2. Углекислый газ (СО2) - является «строительным материалом». Он служит субстратом для фотосинтеза и построения биомассы растения, вы­ полняет и другие функции;

3. Температура - определяет активность ферментной системы расте­ 4. Вода — играет важную роль в обмене веществ и нормальном проте­ кании процессов в растении;

Первые три фактора определяют интенсивность создания в процессе фотосинтеза ассимилянтов, последние два особенно важны для роста. Любой из факторов, находящихся вне оптимального диапазона, лимитирует рост и ассимиляцию.

Создание оптимальных условий в культивационных сооружениях обуславливает большую урожайность, чем в поле. Так, средняя урожайность огурцов в зимне-весеннем обороте достигает 22-30 кг/м^ томатов - 16кг/м, то есть в 10-20 раз больше, чем в открытом грунте. В связи с выра­ щиванием тепличных овощей в несколько оборотов их урожайность превышает 33 кг/м. Производство овощей в современных тепличных комбинатах требует больших затрат, из-за чего себестоимость овощей закрытого грунта значительно выше, чем открытого. Несмотря на это, в Голландии, Дании и других странах огурцы и томаты считают нецелесообразным выращивать в открытом грунте из-за нестабильности урожаев [27, с. 20].

Защищенный грунт включает три вида культивационных сооружений:

теплицы, парники и сооружения утепленного грунта. Основные различия их приведены в таблице 1.

Таблица 1. Основные различия культивационных сооруже^шй Классифика­ Культивационное сооружение ционный признак Размер со­ Средне- или крупно­ Малогабаритное Малогабаритное, Конструкция Боковое ограждение Боковое ограждение Не имеет бокового и светопрозрачная и съемная светопро­ Обслужива­ Рабочими внутри Рабочими вне со­ Рабочими вне со­ Примитивные способы защиты растений от низких температур при по­ мощи светонепроницаемых материалов появились несколько веков назад с возникновением огородничества в зоне рискованного земледелия. Появление светопрозрачиых материалов (слюды и особенно стекла) явилось значитель­ ным шагом вперед, потому что удалось получить так называемый тепличный эффект', В России строительство «престижных» оранжерей потребительского назначения на усадьбах богатых помещиков и в имениях городской знати на­ чалось со второй половины XVI века. Более широкое распространение строи­ тельство сооружений защищенного грунта получило при Петре I.

Первые парники в товарном огородничестве появились в начале, а пер­ вые шампиньонные и овощные теплицы - во второй половине XVIII века.

Все виды защищенного грунта размещали вместе с открытым грунтом в про­ мышленных хозяйствах огородников вблизи крупных городов-Москвы, Санкт-Петербурга, Киева и др.

Важным этапом развития защищенного грунта в России стало появле­ ние в середине XIX в. крупного по масштабам того времени очага теплично­ го овощеводства (главным образом огурцов) в бывшем Клинском уезде Мос­ ковской губернии. Там огородники, используя сорт народной селекции Клинский, получали огурцы круглый год.

В 1913 году площадь защищенного грунта в России составляла 324 га, в том числе 320 га парников и 4 га теплиц.

Интенсивное развитие овощеводства защищенного грунта началось в 1931 году в связи с решением о создании вокруг промышленных центров пригородных зон с развитым овощеводством. Уже к концу года площадь парников возросла до 839,5 га.

Новый подъем в развитии защищенного грунта начался после 1953 года, когда было расширено парниково-тепличное хозяйство, стали ис­ пользовать техническое отопление и теплоотходы промышленных предприТепличный эффект основан на свойстве стекла пропускать около 83-85 % вщимого излучения, около 45 % ультра(1)иолетового, 85 % коротковолнового и совсем не пропускать или проп)скать не Солее 10 % тепловых — средне- и длинноволновых лучей. Видимое излучение, проникая через стекло в культивационное сооружение и ко1ггактируя с грунтом, растениями и другими объектами, трансформируется в длинноволновое (тепловое), которое зхтерживастся остекленной кровлей и стенами. При низкой температуре наружного воздуха культивационное соору-жение остывает главным образом в результате театопередачи и конвекции [5IJ.

ятий. В результате площадь защищенного грунта к 1960 году составила В 1961-1962 годы химическая промышленность стала производить по­ лиэтиленовую пленку для сельского хозяйства, что позволило приступить к строительству дешевых эффективных пленочных весенних теплиц и отка­ заться от парников как трудоемкого, морально устаревшего вида культива­ ционных сооружений. К 1 января 1969 года площадь защищенного грунта увеличилась до 5949,9 га, в том числе площадь теплиц до 1281,9 га.

Конец 60-х годов был отмечен строительством крупных (30-120 га) те­ пличных комбинатов, главным образом вокруг городов и промышленных центров. Основным видом культивационных сооружений стали теплицы двух типов - блочная и ангарная (в зависимости от зоны), обеспечивающие наибольшие возможности механизации производства овощей, лучшие эко­ номические и эксплуатационные показатели. Экономически обоснованный минимальный размер площади одного комбината зимних блочных и ангар­ ных теплиц в то время составлял 6 га.

Огромная целенаправленная работа по переводу защищенного грунта на промышленную основу позволила за относительно короткий срок достичь резкого повышения урожайности, производительности труда, превратить те­ пличные хозяйства в высокодоходные, эффективные предприятия [81].

Современное овощеводство защищенного грунта как самостоятельная отрасль сельскохозяйственного производства отличается от других отраслей особыми средствами производства, технологией производственных процес­ сов и организацией труда, что оказывает существенное влияние на разработ­ ку методики исследования экономической эффективности производства овощей защищенного грунта.

К особенностям этой отрасли относятся:

1) земля как основное средство производства в сельскохозяйственном производстве не имеет решающего значения, поскольку выращивание ово­ щей в защищенном грунте ведется на искусственно создаваемых почвенных смесях - грунтах, субстратах (соломенные тюки, еловая кора и др.) или на малообъемных субстратах (минеральная вата, торф, перлит и др.).

2) применение более сложной, чем в открытом грунте, техники, техно­ логии и организации производства;

3) необходимость создания искусственного микроклимата и более ин­ тенсивного использования культивационных площадей, что в конечном счете обуславливает более высокий уровень затрат на производство овощей;

4) более высокие требования производства к общей культуре, специ­ альным знаниям и квалификации работников;

5) более высокая фондообеспеченность и фондовооруженность, при­ ближающаяся к ряду промышленных отраслей.

Для овощеводства тепличных комбинатов характерны следующие ор­ ганизационно-технологические и экономические особенности:

1) производство характеризуется набором овощных культур, выращи­ ваемых в течение года на одной и той же площади, причем возделывание ос­ новных видов тепличных культур (огурцов и томатов) в большинстве хо­ зяйств осуществляется в двух культурооборотах;

2) в течение года предусматриваются технологические перерывы в ис­ пользовании тепличной площади для стерилизации грунтов (субстратов), их подготовки, ликвидации культур;

3) период вегетации овощных культур различен и объясняется их био­ логическими особенностями и календарными сроками выращивания;

4) для овощных культур характерно разное соотношение периодов, в течение которых осуществляется их выращивание и сбор урожая (урожай зе­ леных культур и лука собирается в основном единовременно, плодоношение огурцов и томатов растянуто и сбор их урожая происходит неравномерно);

5) в связи с тем, что тепличные комбинаты предназначены для произ­ водства овощной продукции во внесезонный период, наибольшее поступле­ ние урожая культур наблюдается в зимнее-весенний и оссннее-зимний пе­ риоды (из-за конкуренции овощной продукции открытого грунта нецелесообразно производить тепличную продукцию в летний период);

6) овощные культуры неравнозначны по выходу продукции с единицы занимаемой тепличной площади и по затратам труда;

7) трудоемкость возделывания культур зависит от сроков выращивания их, а возделывание огурцов и томатов - от фаз развития растений;

v 8) круглогодовой процесс производства в тепличных комбинатах обес­ печивается постоянным количеством профессиональных работников;

9) разная себестоимость продукции и изменение цен реализации по ви­ дам овощей и срокам их сбора, оказывает влияние на количество производи­ мой продукции в натуре и денежном выражении, то есть на конечные резуль­ таты производства в целом, а следовательно, на материальную заинтересо­ ванность в ассортименте, сортименте производимых овощей и сроках их производства.

Для овощеводства защищенного грунта, как уже отмечалось выще, ха­ рактерен длительный период вегетации и плодоношения основных культур.

Они требуют постоянного ухода, причем в качестве предмета труда выступает каждое отдельное растение. В то же время и здесь, как и в других отраслях растениеводства, в пределах рабочих периодов происходит разделение труда между исполнителями, специализирующимися на выполнении определенных рабочих процессов.

Тем не менее это не мещает рассматривать производственный процесс в тепличных комбинатах, во-первых, как единый технологический комплекс отдельных процессов, а во-вторых, как совокупность основных, вспомога­ тельных работ и работ по обслуживанию производства, каждая из которых выполняется соответствующей группой рабочих.

Производственный процесс в тепличном овощеводстве обеспечивается за счет комплекса основных и вспомогательных работ в теплицах, а также работ по техническому обслуживанию оборудования. Однако особенностью разделения труда здесь является то, что внедрение индустриальных методов происходит в сфере вспомогательных работ и обслуживания производства в отличие от основного технологического процесса, где преобладает ручной труд.

Ориентация тепличного производства на получение максимального выхода продукции при минимальных затратах не полностью отражает назна­ чение овощеводства защищенного фунта. Затраты живого и овеществленно­ го труда, даже минимальные, на производство тепличной продукции могут оказаться бесполезными и нецелесообразными, если эта продукция поступает потребителю в период массового сбора овощей в открытом грунте.

Поэтому с учетом основного назначения овощеводства защищенного грунта критерий экономической эффективности этой отрасли можно пред­ ставить как максимизацию производства конкурентоспособной овощной продукции определенного ассортимента не только в целом за год, но и осо­ бенно в те периоды, когда она не производится в открытом грунте.

Система показателей экономической эффективности производства овощей защищенного грунта должна выстраиваться на основе следующих принципов:

1) объективное и полное выражение критерия экономической эффек­ тивности и овощеводства защищенного грунта;

2) обеспечение системного подхода к изучению эффективности произ­ водства;

3) максимальная сопоставимость показателей эффективности произ­ водства овощей в хозяйствах, находящихся в разных световых зонах;

4) выступать инструментом для вскрытия резервов повышения эконо­ мической эффективности.

В научных работах, посвященных экономике овощеводства защищен­ ного грунта, ученые предлагают большое количество показателей экономи­ ческой эффективности производства тепличной продукции. Одни из них, ос­ новной упор делают на обоснование путей повышения экономической эф­ фективности производства тех показателей, которыми она измеряется, при­ менительно к отдельным группам хозяйств определенного региона, находящихся в одинаковых экономических и климатических условиях. Другие к по­ казателям, относят те, на основании которых можно сравнивать эффектив­ ность производства тепличных овощей в хозяйствах, находящихся в различ­ ных регионах и в разных световых зонах. Этим объясняется большое количе­ ство показателей.

Одним из главных показателей, характеризующих эффективность про­ изводства, является урожайность овощных культур - выход продукции с единицы площади в кг/м^.

При расчете урожайности тепличных культур, следует помнить, что в закрытом грунте в течение года возможно получение нескольких урожаев (часто различных культур) с одной и той же площади. По этой причине воз­ никает некоторая несопоставимость урожайности культур в разных теплич­ ных предприятиях, связанная с применением неодинаковых культурооборотов. При сравнении урожайности необходимо принимать во внимание период плодоношения растений. Так, в летние солнечные дни значительно проще получить большой урожай, чем за тот же срок в зимне-весенний период.

Степень интенсивности использования тепличной площади в течение года в научной литературе предлагается определять при помощи коэффици­ ента ротации (оборота) [42, с. 34; 81, с. 206]. Он представлен как соотноше­ ние площади, занятой в течение года под всеми культурами, к инвентарной площади данного сооружения. Так, при последовательном выращивании в теплице площадью 1000 м трех культур (лука, огурца и томата) коэффици­ ент составит 3 (Крот=[ 1000x3]: 1000). Очевидно, значение коэффициента зави­ сит от длины вегетационного периода культур, включаемых в культурооборот. Поэтому, интенсивность использования тепличной площади с помощью данного коэффициента можно сравнивать лишь с учетом удельного веса площади культур с длинным вегетационным периодом. Сравнивая значения, рассчитанные по вышеназванной формуле, можно прийти к ошибочному вы­ воду об интенсивности использования тепличной площади. Так, при исполь­ зовании в течение года теплицы площадью 1000 м^ для выращивании лука на перо в три оборота в теплице коэффициент ротации составит 3, а при выра­ щивании перца в продленном обороте - 1. Однако при выращивании лука на перо теплица использовалась 90-120 дней (период вегетации лука 30- дней), а при выращивании перца — более 300 дней. Таким образом, отноше­ ние 3:1 при учете фактора дней использования теплицы опровергается отно­ шением 120 : 300 = 1:2,5, то есть при выращивании перца в продленном обо­ роте интенсивность использования тепличной площади в течение года в 2,5 раза выше, чем при выращивании лука на перо в три оборота.

По нашему мнению, для определения интенсивности использования тепличной площади следует использовать отношение фактического размера метро-дней под культурами к теоретически возможному (теоретически воз­ можным следует считать произведение площади теплицы на 365 дней). При рассматрении данного примера, коэффициент интенсивности использования площади при выращивании лука на перо составляет а при выращивания перца Учитывая, что цель тепличного овощеводства - производство овощей во внесезонный период, имеет смысл рассчитывать показатель удельного ве­ са несезонного выхода овощей и помесячного выхода продукции в зависимо­ сти от годового производства их.

Овощеводство защищенного грунта - одна из самых трудоемких от­ раслей сельского хозяйства. На обслуживание 1 га теплиц затрачивается свыше 20 тыс. чел.-часов. (в то время как в «классическом» овощеводстве чел.-час, а на гектар одной из самых трудоемких растениеводче­ ских культур - сахарной свеклы - около 300 чел.-час). Поэтому при оценке экономической эффективности производства тепличной продукции следует рассматривать затраты труда на 1 ц каждого вида продукции.

Овощеводство защищенного грунта отличается высокими ценами реа­ лизации, большими их различиями по периодам года, зонам страны. Ведущие тепличные комбинаты до 1 июня сдают около 70 % годового сбора овощей.

В последнее время из-за роста тарифов на энергоносители особое зна­ чение приобретает размер энергозатрат на производство тепличной продук­ ции. Поэтому при анализе эффективности производства в тепличном овоще­ водстве актуальным будет анализ энергозатрат (в Гкал) и расхода газа (в м"^) на производство 1 ц продукции.

Наиболее общую характеристику эффективности производства овощей защищенного грунта дают такие показатели, как прибыль и уровень рента­ бельности производства.

Таким образом, к показателям экономической эффективности овоще­ водства защищенного грунта относятся:

- урожайность: (общая и помесячная) овощных культур за вегетацию;

- выход продукции: валовой сбор овощей с 1 м культивационных со­ оружений, помесячной и несезонной.

- использование основных производственных фондов и капитальных вложений: фондоотдача.

- производительность труда: затраты труда на центнер продукции или обратное соотнощение;

- себестоимость продукции: себестоимость 1 кг овощей в среднем и в помесячном разрезе, структура себестоимости;

- выручка: помесячная цена 1 кг овощей с учетом сроков, реализации и качества продукции, средняя цена реализации;

- прибыль в расчете на 1 м^ сооружений;

- рентабельность: уровень рентабельности производства овощей;

Рассмотрим кратко тенденции развития овощеводства защищенного грунта за рубежом.

В настоящее время производством овощей защищенного фунта зани­ маются во многих странах. Общая площадь теплиц в мире - около 750000 га.

из которых 50000 приходится на долю остекленных теплиц [34, с. 4]. Общий центр производства овощей смещается в страны юга Европы и севера Афри­ ки, где очень низкие энергозатраты и стоимость трудозатрат, наблюдается тенденция укрупнения хозяйств. В течение последних 15 лет в структуре площадей увеличивается доля под декоративными растениями.

В Финляндии большая часть теплиц из стекла, но есть и теплицы с двойным пленочным покрытием. Под огурцами в стране занято 93 га, из них 23 га имеют системы искусственного освещения. Под томатами занято га, из них несколько гектар снабжены системой искусственного освещения.

Под перцем занято 10 га (95 % этого продукта выращивается на экспорт).

В стране в течение всего года выращивают салат в основном гидропонным способом при применении искусственного освещения. Площадь, занятая под ним, составляет 12 га.

С помощью освещения лучшие финские овощеводы с 1 м^ (в 3 оборота) получают почти 120 кг огурцов. Средний урожай огурцов превышает 35 кг.

Освещаемая площадь под огурцами составляет около 25 %, под томатами — 5%.

В качестве субстрата в основном используется минеральная вата, на торфе выращивается лишь небольшой процент томатов. Грунтовых теплиц в стране нет. Тепличные хозяйства мелкие. Их средняя площадь составляет 0,5-1 га.

Упаковкой овощей в Финляндии занимается кооператив, специализи­ рующийся на упаковочной деятельности. Масса продаваемых огурцов со­ ставляет 250 - 750 г. 80 % овощной продукции реализуют четыре оптовых продавца.

Потребность в огурцах зимой финны на 50% покрывают за счет собст­ венного производства. Большее влияние на цену финских овощей оказывают производители Нидерландов, Дании и Швеции (через сеть супермаркетов, которые, продавая импортные овощи, сбивают цены на финскую продук­ цию).

В Канаде площадь теплиц составляет 1470 га, из них 440 га занимают остекленные теплицы, остальная площадь под пленочными теплицами с двойным покрытием. 70 % выращиваемых в Канаде тепличных томатов и большая часть перца идут на экспорт в США.

Большинство крупных тепличных хозяйств Канады являются собст­ венностью итальянских торговцев. Именно они определяют тип теплицы и ее оборудования. Несмотря на современность тепличного оборудования, гол­ ландские специалисты часто отмечают непрактичность его выбора канадца­ ми.

Руководители канадских тепличных хозяйств в основном молодые лю­ ди из Нидерландов, иногда — канадцы. Чаще всего работники в теплицах мексиканцы (лишь в передовых хозяйствах работают местные жители). Имея право оставаться в стране максимально 8 месяцев, они не заинтересованы в конечном результате своего труда.

Средний размер канадского тепличного хозяйства - 6-10 га. Хозяйства имеют собственное упаковочное оборудование. Сами занимаются сбытом продукции [30, 109].

В Польше около 2000 га зимних теплиц и столько же пленочных, в ос­ новном старого ангарного и блочного типа, без компьютерного регулирова­ ния температуры. В качестве малообъемного субстрата везде используется минеральная вата польского производства; подкормка осуществляется угле­ кислым газом.

В зимних теплицах 70-75 % площадей заняты томатами, остальные огурцами. Все зеленые культуры, перец, баклажаны поляки выращивают в пленочных теплицах.

В Великобритании в середине 70-х годов уровень тепличных техноло­ гий был сходен с советским. К 1996 году средняя урожайность томатов уд­ воилась. Это привело к сокращению применения энергоресурсов на 1 кг про­ дукции примерно на 30 %, а трудозатрат - на 65 %. Специалисты отмечают, что у британских овощеводов нет опыта, позволяющего в ближайшее время значительно повысить урожайность, достигнутую в начале 90-х годов.

Из 500 га овощных теплиц Великобритании 275 га заняты томатами. В структуре производства томатов 55% составляют «классические» сорта (круглоплодные, весом 80-90 г), 25 % - кистевые, 10 % - вишневидные, 9 % сливовидные, 1 % - крупноплодные томаты.

Британские овощеводы переживают тяжелый период из-за роста цен на энергоносители и снижения цен на продукцию в связи с политикой супер­ маркетов, реализующих дешевую испанскую продукцию [118].

Во Франции овощи в основном возделывают в пленочных теплицах. В 1997 году площадь защищенного грунта составляла около 8 тыс. га, из кото­ рых лишь 2230 га занимали остекленные теплицы. В стране более 12 тыс. хо­ зяйств. Средний размер тепличного хозяйства - около 0,5 га.

Три четверти овощеводов используют кокосовый субстрат. В совре­ менных, хорошо оборудованных хозяйствах они получают высокие урожаи.

Выращивают как поштучно убираемые, так и кистевые томаты. Объедине­ ния, в которые входят и тепличные производители, занимаются сбытом про­ дукции, координируют ее количество и ее тип.

Высокая цена энергоресурсов является главной причиной сложившейся тенденции снижения площадей французских теплиц. Таким образом овоще­ воды пытаются снизить удельные расходы, затрачиваемые на газ и повысить эффективность инвестиций в помещения, сортировальную машину и другое оборудование [96].

В Турции теплицы, благодаря климатическим условиям, существенно отличаются от российских. В стране 99 % теплиц не имеют обогрева или снабжены аварийным обогревом. Много остекленных теплиц ангарного типа, но есть и пленочные. Самые современные теплицы ничем не отличаются от голландских, но их меньше 1 % (в них нет необходимости).

Овощеводство Турции — фермерское. Каждый хозяин имеет 1, 2, 3 теплицы, площадью от 500 до 1000 м, где трудится вся семья. Основная теплич­ ная культура - томат, который выращивается в основном на экспорт. К плодам предъявляются определенные требования: они прочные, твердые, леж­ кие, но невкусные. На втором месте идут огурцы, предпочтение отдают глад­ ким сортам.

Овощеводство защищенного грунта в Турции развивается самыми бы­ стрыми темпами в мире. За последнее время построено более 20 тыс. га теп­ лиц. Овощеводство в стране - очень выгодное для инвестиций.

Турецкие фермеры-овощеводы реализуют свою продукцию через по­ ставщиков на оптовые рынки. Там ее калибруют, сортируют, упаковывают и отправляют на экспорт.

Многие турецкие фермеры специализируются на получении экологи­ чески чистой продукции. Страна производит относительно дешевую продук­ цию. Турецкие овощи импортируют во многие высокоразвитые страны, в том числе и в Голландию [25].

В Иордании теплиц немного, площадь их немного больще 1000 га. Все они расположены в районе Мертвого моря. Теплицы В этой стране нужны лишь для того, чтобы уберечь растения от ночных похолоданий в зимние ме­ сяцы. Ни в одной теплице нет обогрева.

Все теплицы Иордании имеют пленочные покрытия. Как правило, у каждого фермера несколько отдельно стоящих теплиц. Каждая площадью примерно по 500 м^.

Внешне простые иорданские теплицы не так просты по своей осна­ щенности. Полив и подкормка минеральными удобрениями производится че­ рез пористые пластиковые трубки, уложенные по центру грядки, а чтобы во­ да не испарялась с поверхности гряд (вода здесь очень дорогая), все гряды замульчированы черной пленкой.

Пик плодоношения в стране приходится на зимние и весенние месяцы.

Урожайность томатов достигает в среднем 14-16 кг/м, у лучших сортов - 20кг/м^. Огурцы высаживают в два оборота: первый - с сентября по январь, второй - с января по май.

В Иордании, как и в России, основной овощной культурой является огурцы. Примерно 60-65% всех теплиц занято этой культурой. Огурец темнозеленый, совершенно гладкий.

Основные требования, предъявляемые в Иордании к плодам томата, прочность и транспортабельность. Все цветки томата для улучшения завязы­ вания в течение зимы обрабатывают гормонами. Получаемые плоды томатов не имеют ни вкуса, ни запаха, вопрос о полезности иорданских овощей для здоровья спорный.

Для бурно развивающегося овощеводства защищенного грунта Иорда­ нии местного населения не хватает. В теплицах в основном работают не иор­ данцы, а египтяне-мужчины.

Цена 1 кг плодов томата, получаемого в Иордании в зимние месяцы, не более 5-6 руб. Страна снабжает свежими овощами не только соседние араб­ ские страны, но и Россию (томаты и перцы) [24].

Безоговорочным лидером в тепличном овощеводстве является Голлан­ дия. Преимущество овощеводства в стране - относительно низкие цены на природный газ для тепличных производителей и широкая банковская под­ держка новых тепличных проектов (как правило, теплицы в Голландии ме­ няют на новые через 15 лет, системы полива - через 10 лет). Если испанские овощеводы под строительство и реконструкцию теплиц могут получать ссу­ ды только на 3 года, то в Голландии — на 15 лет.

В Голландии тепличным овощеводством занимаются 20 тыс. человек, из которых 43 % поставляют растительный материал, 13 % - работают в сфе­ ре производства конструкции, 16 % — производят и обслуживают оборудова­ ние, 8% - оказывают консультационные услуги, 17 % - предлагают ком­ плексные услуги.

В себестоимости производства овощей затраты на оплату труда состав­ ляют 31 %, энергозатраты -19 %, амортизация - 15%>, банковский кредит - %, на рассаду - 8 %, на удобрения и защиту растений, опыление - 8 % [129].

В 1999 году в стране общая площадь теплиц составляла 10152 га. Пло­ щадь под овощными культурами - 4080 га (под томатами - 1206 га, под огурРОССИЙСКАЯ

ГОСУДЛРСТССМНАЯ

цами - 704 га, под перцем - 1157 га). За счет ликвидации хозяйств площадью менее 1 га средний размер хозяйства за последние годы увеличился с 1,1 до 1,3 га.

Анализ развития тепличного сектора Нидерландов показывает, что с внедрением в 1980-х годах систем капельного полива, компьютерного управ­ ления микроклиматом и минеральных субстратов с научно обоснованными режимами полива и питания тепличное овощеводство сделало рывок вперед.

В 90-х годах внедрение технологии выращивания на высоких шпалерах и ор­ ганизация современных систем реализации продукции закрепили этот успех.

В настоящее время овощеводы применяют наукоемкие технологии — модели­ рование производства урожая в системах управления теплицами и автомати­ зированного учета затрат на фоне укрупнения хозяйств. Все это позволяет меньшими силами контролировать большой объем производимой продукции.

Уже третье десятилетие овощеводы выращивают высококачественные гиб­ риды овощей со все новыми вкусовыми свойствами и устойчивостью к бо­ лезням [129].

2. СОСТОЯНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА

И РЕАЛИЗАЦИИ ОВОЩЕЙ НА ТЕПЛИЧНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

2.1. Тенденции развития тепличного овощеводства в регионе Во времена Советского Союза строительство тепличных комбинатов было связано с численностью населения области, города, без учета климати­ ческих условий, как это делалось в других странах. Специалисты рассчиты­ вали необходимую площадь теплиц простым арифметическим способом: ко­ личество населения области, города делили на медицинские нормы потреб­ ления свежих овощей и урожайность соответствующей культуры.

Рентабельность тепличных комбинатов в советское время составляла 70-200 %. После распада СССР и либерализации цен доходность тепличных предприятий упала до нуля. Лишь после 1994 года в связи с внедрением но­ вых технологий в некоторых из них стал наблюдаться рост эффективности производства.

В 1991-1997 годы площади, занятые теплицами в России, сократились с 2787 до 2403 га. Количество введенных в строй теплиц также неуклонно со­ кращалось. Если в 1990 году было построено 108,7 га теплиц, то в 1991- годах только 24,7 га, в 1996 -16 га, а в 1997 году ни одного гектара. С 1991 по 1997 год валовой объем выращенной овощной продукции уменьшился с до 459 тыс. тонн.

Несмотря на общероссийскую тенденцию, на предприятиях ЦЧР на­ блюдается рост объема производства тепличной продукции (табл. 2).

Таблица 2. Динамика валового производства тепличных овощей в хозяйствах ЦЧР Годы валовое темп роста валовое темп роста валовое темп роста валовое темп роста валовое темп роста произв. в % к пре­ произв. в % к пре­ произв. в % к пре­ произв. в % к пре­ произв. в % к пре­ тепличных дыдущему тепличных дыдущему тепличных дыдущему тепличных дыдущему тепличных дыдущему 1999 В настоящее время в России около 40 % тепличных овощей произво­ дится мощностями 8-10 тепличных комбинатов (табл. 3).

Таблица 3. Крупнейшие тепличные комбинаты Российской Федерации ГУП совхоз-комбинат Карач.-Черкес.

«Московский»

ГУП агрокомбинат «Майский»

ЗАО агрофирма «Белая дача»

6 ФГУП «Тепличный» Ивановская обл. Центральный 45, ГУП «Совхоз «АлекУфа, Башкирия Приволжский сеевский»

СПК «Воронежский тепличный комбинат»

Как правило, для всех действующих крупнейших хозяйств России ха­ рактерны следующие черты:

1) производственная база унаследована со времен СССР;

2) расположены в относительной близости от крупнейших населенных пунктов с относительно высокой покупательской способностью населения;

3) в большей или меньшей степени осваивают и внедряют современные технологии и оборудование;

4) обладают высокой специализацией производства - доля выручки от реализации тепличных овощей более 70 % (приложение 1).

Крупные российские тепличные хозяйства (более 20 га теплиц) в сред­ нем имеют наиболее высокие показатели балансовой прибыли с 1 га, выруч­ ки с 1 м^, урожайности по всем видам культур и культурооборотам, более низкие показатели себестоимости, трудозатрат и энергозатрат на 1 ц продукции, чем средние и небольшие хозяйства.

Площадь с капельным поливом в этой группе хозяйств составляет око­ ло 48 %, что значительно больше, чем в средних и небольших хозяйствах.

Средние хозяйства (10-20 га) занимают промежуточное положение по всем показателям. В отличие от крупных они, как правило, имеют более вы­ сокие цены реализации, что объясняется их региональной отдаленностью от массовых рынков сбыта и отсутствием конкуренции со стороны достаточно отдаленных хозяйств аналогичного профиля.

Небольшие хозяйства (до 10 га) имеют самые низкие показатели уро­ жайности и высокие затраты. Это обусловлено низким уровнем модерниза­ ции технологии, слабой подготовкой специалистов и иными причинами, хотя и здесь есть исключения. Так, ЗАО «Звенигород» по итогам 2002 года имеет 92 % площадей с капельным поливом, лучшие в стране показатели урожайности зимне-весенних огурцов (33,5 кг/м ) и томатов, выращиваемых в про­ дленном культурообороте.

В регионе, как и в целом по России, защищенный грунт остается огуречно-томатной индустрией. В теплицах отдельных российских хозяйств вы­ ращиваются 4 культуры: томат, огурец, сладкий перец и баклажан. Доля ка­ ждой культуры в обороте индивидуальна для каждого хозяйства. Большинст­ во площадей занято под продленный оборот томатов или два оборота огур­ цов.

Российские потребители предпочитают короткие бугорчатые огурцы, поэтому производителям огурцов приходится отказываться от выращивания партенокарпических длинноплодных более урожайных гибридов и перехо­ дить на гибриды среднеплодные и короткоплодные, конкурентоспособные по отношению к завозимым с юга страны и из-за рубежа. В крупных хозяйствах преимущественно преобладают короткоплодные огурцы, средние хозяйства выращивают и среднеплодные, что позволяет получить больше продукции.

Урожайность огурцов в зимне-весеннем обороте во всех группах хозяйств в среднем составляет 22-24 кг/м, в продленном - 29-33 кг/м, в осеннем — 7- кг/м^. Лучшие результаты полученные при выращивании огурцов в 2002 году отражены в табл. 5 и приложении 2. Среди короткоплодных огурцов наибо­ лее популярными являются пчелоопыляемые, хотя во всех развитых запад­ ных странах ведущим направлением является производство партенокарпического огурца по следующим причинам:

1) на единицу площади высаживается значительно меньше растений, что обеспечивает экономию семян и рассады, позволяет снизить затраты ручного труда;

2) качество огурцов не уступает пчелоопыляемым (у партенокапиков нет семян и консистенция плодов более нежная);

3) партенокарпические огурцы дольше хранятся. В плодах, образовав­ шихся без опыления и оплодотворения, после снятия их с растения не проис­ ходит дозревание семян (плоды бессемянные), поэтому огурцы дольше не желтеют, остаются плотными и свежими;

4) партенокарпики не требует пчелоопыления, что исключает дополни­ тельные затраты на содержание и использование пчел.

5) уровни минерального питания у партенокарпиков значительно ниже, что снижает затраты на удобрения.

6) не требуется посадка опылителя, благодаря этому исключаются до­ полнительные трудности при посадке и особых приемах агротехники.

Однако, несмотря на названные преимущества партенокарпиков, доля пчелоопыляемых гибридов огурцов в последние годы в защищенном грунте России растет, особенно выделяется группа огурцов сортотипов Эстафета, ТСХА-2693 (табл. 4).

в СПК «Воронежский тепличный комбинат» в пером культурообороте сильно изменилась. Если в 1993 - 1998 годы партеиокарпические гибриды огурцов преобладали, занимая более 70% огуречной площади, а порой и всю ее, то с 1999 года структура начала меняться. С 1999 по 2003 год доля партенокарпических гибридов ежегодно сокращалась, а доля пчелоопыляемых увеличивалась. В 2003 году хозяйство совсем отказалось от посадки партенокарпических гибридов огурцов.

Несмотря на более сложную технологию выращивания, пчелоопыляемые гибриды имеют преимущества перед многими партенокарпиками:

1) красивый, среднего размера зеленец;

2) высокие вкусовые качества;

3) высокая устойчивость к пониженной освещенности;

4) меньщая зависимость урожая от фитоклимата.

Российские хозяйства чаще выращивают томаты в продленной культу­ ре, чем в осенней или зимне-весенней. В 2002 году наибольшая урожайность в зимне-весенней культуре получена в СПК «Воронежский тепличный комбинат» - 21,1 кг/м, в продленной культуре - в ГУП «Совхоз «Алексеевский»

- 38,8 кг/м^ и ЗАО АФ «Белая Дача» - 38,6 кг/м^ в осенней - в ОАО АП «Марфинское» - 12,9 кг/м (табл. 5, приложение 2). Заметим, что в новых те­ плицах удается получить урожай, не уступающий зарубежному. Так, в отдельной высокой теплице ГУП «Совхоз «Алексеевский» при выращивании голландского гибрида «Траст» в продленном обороте получено 60,0 кг/м.

Таблица 5, Лучшие показатели урожайности тепличных культур полученные Огурцы, зимне-весенний оборот 33,5 ЗАО «Звенигород»

Томаты, зимне-весенний оборот 21,1 пличный комбинат»

Сладкий перец вместе с баклажанами занимает не более 3 % посевной площади в хозяйствах, занимающихся их выращиванием, в то время как в Голландии площади под перцем превышают томатные. В ближайшее время российские производители не планируют увеличивать площади под перцем, поскольку спрос на эту культуру невелик (средняя урожайность перца по стране - 12-13 кг/м, себестоимость - наибольшая среди овощных культур, возделываемых в защищенном грунте) - 33-38 руб./кг.

Основные производители сладкого перца - хозяйства Москвы, СанктПетербурга, Казани, Уфы, которые имеющие собственную сеть магазинов.

Средняя урожайность баклажанов в крупных хозяйствах составляет 17,1 кг/м, в более мелких (несмотря на большие затраты), она еще ниже.

Отличительной особенностью культуры баклажана за рубежом являет­ ся обязательная их прививка на томатном подвое, что обеспечивает урожайность до 55 кг/м. В российских хозяйствах данная технология не освоена.

Сезонность выращивания разных культур в тепличных комбинатах России зависит от климатических условий, применяемых технологий и дру­ гих условий. Усредненные показатели сроков выращивания различных культур в теплицах приведены в таблице 6.

Таблица 6. Сезон выращивания огурцов и томатов Огурцы, I оборот Конец ноября- Середина декабряФевраль-июнь (зимне-весенний) начало декабря начало января Огурцы, II оборот (летне-осенний) ный оборот начало декабря начало января Томаты, I оборот (зимне-весенний) (осенний) Томаты, продлен­ ный оборот Тип субстрата, применяемого в российских тепличных хозяйствах, за­ висит от выращиваемой культуры. 95 % огурцов, сладкого перца и баклажа­ нов выращивают на грунте, и 5 % огурцов - по малообъемной технологии выращиваются в основном на минеральной вате. Выращивание томатов на 80 % площадей ведется с использованием грунта традиционным способом, 20 % - составляют площади, где применяется малообъемная технология (15 % торф, 4 % минеральная вата, 1 % прочие малообъемные субстраты).

Тип используемых удобрений зависит от применяемых технологий.

Тепличные хозяйства с наличием систем капельного полива используют в основном импортные удобрения (80-90 %), которые поставляются через представительства фирм: Кемира, Норск Гидро, Хайфа Кемикалс.

Для защиты растений используется от 3 до 8 химических препаратов. В крупных комбинатах больщое распространение получают биологические ме­ тоды защиты растений: 23 микробиологических препарата, 6 регуляторов роста, 18 энтамофагов: фитоселиус, энкарзия, галлица, амблизеус, афидиус и другие.

Практически все тепличные хозяйства имеют постоянный персонал, и лишь некоторые крупные привлекают сезонных работников. В течение по­ следних лет количество работающих на 1 га практически неизменяется: в крупных и средних хозяйства - от 9 до И человек, в небольших - до 14.

В 2002 году средняя заработная плата тепличниц в различных хозяйствах страны составляла от 3 до 8 тыс. руб. (табл. 7, приложение 1).

Таблица 7, Средняя численность тепличниц обслуживающих 1 га теплиц и их заработная плата в Российских хозяйствах Наименование хозяйства Годы ЗАО АФ «Белая дача»

ЗАО «Лето»

ФГУП «Тепличный»

ЗАО АФ «Ольдеевская»

Внедрение новых технологий и переход на новые гибриды отрицатель­ но сказываются на снижении вкусовых качеств овощей. Касаясь качества продукции, выращенной с использованием современных технологий, извест­ ный российский селекционер М.И. Игнатова отмечает: «Многие зарубежные фирмы работают не на потребителя, а на перевозчика. У нас много в продаже импортных томатов (плодов) из Израиля, Турции, Марокко и других стран.

Помидоры без вкуса и запаха. И среди отечественных гибридов, к сожалению, есть такие. Де Ройтер предлагает много подобных гибридов, которые, чтобы съесть, надо полить уксусом, посолить солью, сахаром, поперчить.

Имеется в Biuy голлаилская фирма Dc Ruitcr Seeds Уже утвердилось даже название таких помидоров — пластмассовые». Дис­ куссируя по поводу активной маркетинговой деятельности одной из голланд­ ских селекционно-семеноводческих фирм в бывшей советской республике, она заявляет: «... ведь там (имеется в виду Украина - Д. Ш.) привыкли к крупным, вкусным, как они говорят смачным помидорам, сахарного разлома, а им предлагают хотя и очень красивую, но очень кислую Раису''» [41, с. 48].

По ее мнению, «так называемые «органические» помидоры, т. е. выра­ щиваемые на грунтах, всегда имеют более высокие вкусовые показатели и аромат....Массовая продажа пластмассовых помидоров вызвала снижение покупательского спроса на томаты на мировом рынке на 20 % в позапрошлом году и на 8 % в прошлом» [41, с. 48] Мнение этого ученого о качестве продукции, выращенной с использо­ ванием современной малообъемной и традиционной технологий, подтвер­ ждается данными таблицы 8, которые свидетельствуют о том, что вкусовые качества плодов, выращенных на грунте, выше, чем при выращивании на ма­ лообъемном субстрате [98].

Таблица 8. Вкусовая оценка томатов, i Проблемы качества, связанные с переходом на малообъемную технолоРаиса - П1бр11д томата lo.xiaiucKoJi фирмы Novartis Seeds гию, в меньшей степени касаются огурцов. Это связано с тем, что при выра­ щивании на малообъемной гидропонике, культура страдает от засоления, пе­ регревов, недостатка кислорода в субстрате, поскольку сложно получить мощную корневую систему в ограниченном объеме субстрата. Если в Гол­ ландии выращиванию огурцов на малообъемной гидропонике способствуют мягкий, без резких перепадов климат, поддержание стабильного микрокли­ мата в теплице, постоянная подкормка углекислым газом, а также выращива­ ние длинноплодных гибридов в 3-4 оборотах, то в России из-за вышеуказан­ ных сложностей, выращивание огурцов способом малообъемной культуры не получило такого распространения, как томатов.

Начиная с 2000 года начали повышаться тарифы на энергоносители, вследствие этого стала расти себестоимость продукции и снижаться рента­ бельность ее производства. Так, в 2000 году уровень рентабельности состав­ лял около 45 %, а в 2001 году - около 25 %. Большинство небольших теплич­ ных хозяйств стоят на грани закрытия, деятельность 30 % из них не приносит положительного финансового результата.

Существенное влияние на эффективность тепличного производства за последние несколько лет оказало увеличение диспаритета цен. Себестои­ мость производимой продукции в среднем возросла на 60 % (табл. 9).

Таблица 9. Динамика себестоимости и средней цены реализации тепличных овощей на предприятиях Центрально-Черноземного региона ского тепличного производства - проблему стоимости энергоносителей и энергосбережения, необходимо отметить, что основу тепличного парка Рос­ сии составляют теплицы производства Антрацитовского завода сборных теп­ лиц, есть и теплицы Воронежского опытного завода металлоконструкций.

Данные теплицы уже к началу их массового производства морально устарели и уступают своим зарубежным аналогам по ряду параметров, прежде всего, в отношении теплоэнергосбережения. Так, в настоящее время голландцы уже частично демонтируют 10-летние теплицы, поскольку их конструкции сдер­ живают дальнейшее внедрение современных агротехнологий. Если в услови­ ях социалистического хозяйства многие затратные технологии выживали благодаря дешевизне энергоресурсов (это в полной мере относится и к отрас­ ли защищенного грунта), то сейчас проблема энергосбережения, возникшая в последние годы, встает на первое место. Конечно, тепличные комбинаты проводят мероприятия, осваивают технологии позволяющие сократить рас­ ход энергоресурсов, однако непрекращающийся рост цен на газ и электро­ энергию, горюче-смазочные материалы снижает эффективность работы теп­ личных хозяйств (табл. 10).

Таблица 10. Динамика среднегодовых цен на природный газ и электроэнер­ гию, приобретаемых СПК «Воронежский тепличный комбинат»

-2Естественно, неограниченный рост цен на энергоносители приводит к диспаритету цен. Если в советские времена стоимость 1000 м"' газа была эк­ вивалентна стоимости 10 кг огурцов, а стоимость 1000 кВт-час эквивалентна стоимости 9 кг огурцов, то в последнее время эти пропорции значительно поменялись. В таблице 11 приведены данные о сложившихся в последние го­ ды пропорциях между стоимостью овощей, выращенных в Воронежском те­ пличном комбинате и приобретаемых им энергоресурсов.

Таблица 11. Эквивалентность обмена газа и электроэнергии на овощи 1000 м"' газа необходимо реа­ 1000 кВт-час электроэнергии Из данных таблицы 9 видно, что ценовые пропорции складываются не в пользу тепличного хозяйства. Для приобретения единицы газа и электро­ энергии предприятию с каждым годом необходимо продавать все большее количество свежих овощей.

Помимо производства традиционных овощных культур, некоторые российские тепличные комбинаты занимаются и выращиванием грибов. До настоящего времени основой российского грибоводства являлись шампинь­ онные комплексы в тепличных комбинатах, созданные в советский период, в последние годы часть из которых реконструирована.

В последнее время получает распространение и производство вешенки, как тепличных хозяйствах, так и в на отдельных узкоспециализированных предприятиях. Технология культивирования этого гриба более простая. От­ носительно короткий цикл выращивания, потенциально более высокая уро­ жайность, высокие кулинарные свойства его являются основой возрастаю­ щей популярности этого гриба как в России, так и за рубежом.

Грибоводство в России является небольшой, но динамично развиваю­ щейся отраслью сельского хозяйства. За последние годы производство куль­ тивируемых грибов в России выросло в 2 раза (рис. 4).

тонн Рис 4. Объем и структура производства культивируемых грибов в России Глядя на динамику объемов производства грибов возникает мнение о безоблачном настоящем и светлом будущем российского грибоводства. Од­ нако то, что государственные органы статистики не ведут сбор информации о производстве культивируемых грибов, свидетельствует о существовании и развитии отрасли без отсутствия какого-либо внимания со стороны государ­ ства. Если к сказанному добавить перечень большого количества серьезных проблем, возникающих перед российским грибоводством, то под сомнение ставится не только возможность увеличения производства грибов в будущем, но и сохранения этой отрасли сельского хозяйства.

Комплекс проблем, стоящих перед грибоводством велик. Среди них можно выделить следующие:

- зависимость от импортного посевного материала и отсутствие широ­ кой селекционной работы по созданию отечественного посевного мицелия. В настоящее время более 80% отечественных грибов производится из импорт­ ного мицелия; единственный в стране завод по производству грибного по­ севного материала в «Заречье» морально и технически устарел;

- отсутствие отечественного оборудования, позволяющего переосна­ стить действующие комплексы и создать новые грибные фермы;