«Экономическая эффективность производства сои в Краснодарском крае. ...»

Таблрща 15 - Изменение рентабельности производства сои (по 62 предприятиям Краснодарского края) рентабельности производства Группа Количество предприятий в предприятий группе получивших Средняя рентабельность Группа с Количество предприятий в рентабель­ группе ностью от 0 Средняя рентабельность Группа с Количество предприятий в рентабель­ группе ностью от 50 Средняя рентабельность до 100% по группе,% Группа с Количество предприятий в рентабель­ группе ностью от Средняя рентабельность 100 до 150% по группе,% Группа с Количество предприятий в ностью от Средняя рентабельность Группа с Количество предприятий в рентабель­ группе ностью более Средняя рентабельность Средняя рентабельность проговодства сои по исследуемым предприятиям, % убыточных хозяйств уже 23%, рентабельность более 200% имеют 13%, а наибольшее количество хозяйств - 29% имеют рентабельность от О до 50%.

В 2001 году: убыточных хозяйств 27%, 4% имеют рентабельность более 200% и наибольшее количество хозяйств — 39% приходится на rp)ainy с рентабельностью от О до 50%.

средние показатели рентабельности составили для 1999 года — 87%, для 2000 года - 30%, для 2001 года - 16%. Таким образом, следует отметить снижение рентабельности производства сои - в 2001 году она была ниже, чем в 1999 году практически в 5,4 раза.

Сопоставив средние по краю экономические показатели производства сои с аналогичными показателями производства других сельскохозяйственных культур, видим, что на протяжении исследуемых трех лет соотношение в себестоимости, рентабельности проговодства и прибыли с 1 га изменялось (таблица 16).

Таблица 16.-Себестоимость и рентабельность производства основных сельскохозяйственных культур по сельскохозяйственным предприятиям Зерно Сахарная Овошд откры­ •рассчитано по данным Краснодарского краевого комитета статистики Средняя себестоимость за 1999-2001гг. по сое составила руб./т., по овощам открытого грунта - 1940 руб./т., по подсолнечнику руб,/т., по зерну - 980 руб./т., по сахарной свекле- 490 руб./т.

Соя значительно превосходила по рентабельности сахарную свеклу соответственно), несколько отставала от зерна (79%) и значрггельно уступала подсолнечнику (149%). В 2000-2001 гг. рентабельность от производства зерновых и подсолнечника большая, чем рентабельность производства сои. В 2001г. лишь сахарная свекла уступала по уровню рентабельности сое, а рентабельность производства овощей открытого грунта оказалась несколько выше рентабельности производства сои, В среднем за 3 года соя уступает по уровню рентабельности производства подсолнечнику и зерновым, но превосходит овощи открытого грунта и сахарную свеклу.

Затраты на 1 га сои (таблица 17) в 1999 году были ниже затрат на 1 га зерновых, сахарной свеклы и овощей открытого грунта, но выше, чем затраты на возделывание 1 га подсолнечника. В 2000 году затраты на 1 га сои выше, чем затраты на 1 га зерновых и подсолнечника, но ниже, чем сахарной свеклы и овощей. Соотношение в затратах на 1га в 2001г. у рассматриваемых культур то же самое, что и в 1999 году. За 1999-2001гг. максимальные затраты на единицу площади оказались у овощей открытого грунта (8407 руб./га), вторые по величрше затраты у сахарной свеклы (3810 руб./га), далее идут зерновые ( 2605 руб./га), соя (2935 руб./га), подсолнечник (1620 руб./га).

Анализ таблицы 17 показывает, что прибыль с 1 га в среднем за три года составляет: по подсолнечнику — 1682 руб./га, по зерну — 1605 руб./га, по овощам открытого грунта - 1492 руб./ га, по сое - 796 руб./га и по сахарной свекле - 366 руб./га. Таким образом из пяти исследуемых культур лишь сахарная свекла уступает сое по прибыли с единицы площади.

В 2002 году очень благоприятном для растениеводства выросла урожайность и сравнительно высокие цены на сою - 6 тыс.руб. тонна и невысокие цены на зерно (около 2 тыс.руб. тонна зерна Зго класса), по Таблица 17 - Затраты на 1 га и прибыль с 1 га от производства основных культур по сельскохозяйственным предприятиям Краснодарского Сахарная свекла •рассчитано по данным Краснодарского краевого комитета статистики уровню прибыли с 1 га соя приблизилась к подсолнечнику, превзойдя зерновые.

За исследуемый период существенно гоменились и цены реализации.

Так, если в 1999 году цена реализации сои составляла 3410 руб./т, то в году она равна 3740 руб./т, а в 2001 году-5050 руб./т., или выросла на 48, %, а себестоимость за это время выросла почти в 2,4 раза, что привело к снижению окупаемости в 1,6 раза (таблица 18).

Таким образом, обобщая произошедпше изменения средних показателей экономической эффективности производства сои следует отметить общую тенденцию ухудшения ситуации в этой отрасли растениеводства. Так, затраты на 1 га в 2001 году выросли по сравнению с 1999 годом в 2,24 раза, урожайность не изменилась, себестоимость возросла в 2,38 раза, цена реализации только в 1,48 раз (явное отставание от затрат на 1 га и себестоимости), окупаемость упала более чем на 1/3 часть (на 34%).

Таблица 18. - Изменение основных экономических показателей проговодства сои по 62-м предприятиям Краснодарского края Затраты на 1 га.

тыс. руб.

Урожайность, Себестоимость, Цена реализации.

Окупаемость, И, если гоменение (снижение) урожайности, а вслед за ней и себестоимости сои, можно отчасти объяснить неблагоприятными погодными условиями в соответствующие годы, то значительный рост денежных затрат на 1 га, сильно опережающий темпы роста цены, вызванный не повышением уровня интенсификации производства, а ростом цен на материальные ресурсы носит исключительно антропогенный характер и свидетельствует об ухудшении экономического климата в данной сфере производства по совокупности анализируемых хозяйств.

Также, необходимо отметить, что на настоящее время в крае имеются значительные, в сравнении с валовыми сборами сои, мощности по ее переработке — до 500 тыс. тон в год. (данные Департамента сельского хозяйства и продовольствия края).

Наряду с маслоэкстракционными заводами, перерабатывающими сою на масла и шрот в крае построена сеть предприятий, перерабатывающие ее прессовым методом, мощностью переработки 120 тыс. тон в год, позволяют получать полужирные жмыхи и масло. Помимо переработки сои на кормовые ф цели в Краснодарском крае имеется опыт переработки на продукты питания:

молоко, сыр, полуфабрикаты.

Кроме того, в крае созданы системы, деятельность которых направлена на повышение урожайности и расширения посевных площадей под этой культурой. Это прежде всего: ООО «Компания «Соевый комплекс», АПС «Кубань - Соя», 0 0 0 «Кропоткинский АКФХ Аккор-Агро», АО «Ассоя».

Эти организации предоставляют необходимые материальные ресурсы, оказывают информационную поддержку и другие услуги.

Научный потенциал соеводства в Краснодарском крае представлен Всероссийским НИИ масличных культур им. В. С. Пустовойта, который осуществляет научно-методическую и практическую помощь сельскохозяйственными производителями по внедрению современных технологий возделывания сои, новых сортов, методов борьбы с сорняками и вредителями.

2.3 Использование внутрипроизводственных резервов повышения экономической эффективности Изучение факторов, влияющих на эффективности производства сои мы начали с аналгоа общих показателей производства (себестоимости, цены реализации, рентабельности и др.). Для этого нами были собраны и изучены данные 100 предприятий края, производящие сою за 1999-2001 гг.

С целью разделеьшя проговодителей на группы с различным уровнем эффективности производства все предприятия были объединены в группы по трем основным показателям производства: урожайность, рентабельность и прибыль с 1 гектара. Группировка осуществлялась путем использования кластерного метода анализа. Для кластеризации были выбраны 62 хозяйства, которые ежегодно высевали и продавали сою в течение анализируемого периода 1999 — 2001 гг. все хозяйства были разбиты на 5 кластеров; производственные показатели снижаются от 1 кластера к 5*^.(таблица 19).

Анализ таблицы 19 показывает, что самым большим кластером ежегодно оказывался кластер 4. В 1999 году в него вошли 34% хозяйств ( предприятия), в 2000 году - 36% хозяйств (22 предприятия)) и столько же в 2001 году (36% - 22 предприятия). Для этого кластера характерны сравнительно низкие производственные показатели. В 1999 году средняя урожайность здесь составила 14,3 ц/га, прибыль с 1 гектара - 2,05 тыс. руб., уровень рентабельности - 85,7%. В 2000 году урожайность - 11,7 ц/га, прибыль с 1 гектара - 1,87 тыс. руб., рентабельность - 26%. И в 2001 году урожайность составила 9,6 ц/га, прибыль с 1 гектара - 0,27 тыс. руб., рентабельность - 6,8 %.

Вторым по величине в 1999 году и 2000 году оказался кластер 5 предприятия с наихудшими показателями производства. В 2001 году этот кластер по величине третий. Для этой группы показатели производства составили следующее: в 1999 году урожайность -8,4 ц/га, прибыль с гектара - 0,61 тыс. руб., рентабельность - 29%; в 2000 году средняя урожайность - 9,9 ц/га, убыток в расчете на 1 гектар 0,27 тыс. руб., убыточность - 6,6%.

Наименьший по величине на протяжении всех трех лет оставался кластер 1 — группа предприятий с наилучшими производственными показателями. В 1999 году в эту группу вошли 6% всех хозяйств ( предприятия), в 2000 году - 5% всех хозяйств (3 предприятия), в 2001 году Таблица 19 - Показатели прошводства сои в Краснодарском крае по 3% всех хозяйств (2 предприятия). Средняя урожайность по этой группе в 1999 году составила 14,2 ц/га (единственный случай, когда урожайность оказалась не максимальной), прибыль с 1 гектара составила 5,78 тыс. руб., рентабельность - 581,4 %. В 2000 году урожайность в этом кластере равна 19,7 ц/га, прибыль с 1 гектара - 7,36 тыс.руб., рентабельность - 485,7 %. В 2001 году урожайность - 10,5 ц/га, прибыль с 1 гектара - 3,77 тыс. руб., рентабельность - 306,8 %.

Анализ сводных данных за 1999-2001 гг. (таблица 20) позволяет сделать следующий, довольно неожиданный вывод, противоречащий, на первый взгляд, здравому смыслу : на протяжении всех трех лет меньшим затратам на единицу площади соответствовали более высокие экономические показатели производства. Наименьшие затраты в каждом году из исследуемых трех сопровождались наиболее высокими прогаводственными показателями.

Таблица 20 - Средние показатели прогаводства сои в хозяйствах Краснодарского края по кластерам за 1999-2001 гг.

Здесь же отметим, что за эти же годы можно проследить и прямую связь между затратами на 1 га и урожайностью, которая сохраняется вплоть до достижения затратами своей оптимальной величины. Впрочем, говорить об оптимальных универсальных затратах на 1 га, применимых для любого хозяйства края по меньшей мере некорректно, поскольку эта величина может быть определена лишь с учетом экономических, климатических и географических особенностей хозяйствующего субъекта. Следовательно, в кластер 1,2 и т.д. попадают хозяйства с убывающими условиями по почвенно-климатическим факторам производства.

Поэтому приведенные ниже цифры могут существенно колебаться в зависимости от конкретно взятых условий. Но, в целом, расчетные затраты на 1 га, составленные на основании технологической карты ВНИИМК возделывания сои по интенсивной технологии и на основании средних по региону цен на ГСМ, средства защиты растений, семена и др. для каждого из исследуемых трех лет составили: для 1999 года - 1986 тыс. руб./га, для 2000 года- 3093 тью. руб./га, для 2001 года- 4331 тыс. руб./га.

Отметим, что затраты на 1 гектар, принесшие наилучшие результаты всегда оказывались ниже расчетных.

Эта закономерность свидетельствует о следующем:

а) минимальные затраты за весь период оказались наиболее близки к оптимальным;

б) рост затрат на единицу площади, чаще всего, не сопровождался ростом интенсификации производства, поскольку все три показатели эффективности (урожайность, рентабельность, прибыль с 1 га) снижались, а значит рост затрат в нашем случае - следствие нерационального использования товарно-материальных ценностей и необходимости учета в технологических картах особенностей технологий с учетом почвенноюшматических зон, предшественников, засоренности полей и т.д.;

в) и, наконец, завышенные по сравнению с оптимальными затраты на единицу площади свидетельствуют о наличии достаточного потенциала по крайней мере оборотных средств у отстающих предприятий для достижения ими средних и высоких производственных показателей.

Впрочем, данная ситуация может быть интерпретировано и иначе:

Производственные показатели оказались тем хуже, чем дороже достались предприятиям средства производства. То есть одни предприятия приобретали семена, ГСМ, средства защиты растений — по одной цене, другие - по другой. В наименее выгодном положении в данной ситуации оказываются самые неблагополучные предприятия, которые вынуждены брать товарный кредит (денежный кредит в банках таким организациям обычно не дают) на самых невыгодных условиях.

Но в любом случае рост денежных затрат на 1 га очевидно далеко не всегда сопровождался ростом реальных - материальных и трудовых вложений в производство сои.

Здесь следует отметить и дршамику изменения цен реализации от кластера к кластеру.

На протяжении всех трех лет худшим производственным показателям соответствует более низкий уровень цен. При этом цены колеблются в достаточно широком диапазоне.

Небезынтересно сопоставить изменения, произошедшие с каждым из показателей экономической эффективности в отдельности (таблицы 21, 22).

Наиболее изменчивой оказалась рентабельность (таблица 22) — индекс первого кластера к четвертому составил 13,44, в меньшей степени изменялась прибыль с 1 га (индекс составил 5,24) урожайность — 1,99, цена реализации - 1,28. Сопоставив индексы величии, влияющих на изменение производственных показателей обнаруживаем, что базовый индекс себестоимости оказался наибольшим - 5,13, а цены реализации он составил только 1,28, для затрат на 1 га - 2,56.

Таблица 21.- Индексы изменений затрат на 1 га и себестоимости одной тонны сои по кластерам в среднем за 1999-2001гг.

Таблица 22 - Индексы изменения урожайности, цены реализации, прибыли с 1 га и рентабельности по кластерам за 1999-2001гг.

*-рассчитано 1/ На конечные показатели эффективности производства в нашем случае влияют затраты на 1 га, цена реализации и урожайность (причем урожайность в свою очередь является и величиной непосредственно характеризующей эффективность производства). Далее нами рассмотрена и оценена степень влияния каждого из этих факторов, а также рассмотрена динамика изменения степени влияния каждого фактора из года в год.

Поскольку эффективность производства в нашем случае не имеет определенного числового значения, мы вынуждены рассматривать влияние независимых переменных на зависимые отдельно по каждому показателю (урожайность, рентабельность, прибыль с 1 га).

Сразу отметим, что проводимый нами корреляционно-регрессионный анализ в большинстве случаев не имел целью выявить наличие либо отсутствие связей (эти связи уже вытекали из определения анализируемых величин), но призван был дать количественную оценку степени влияния. То есть дать ответ на вопрос - в следствие изменения каких независимых величин изменилась зависимая и в какой степени изменения независимых величин повлияли на изменение зависимых ?

Проведенный корреляционно-регрессионный анализ данных 1999 года (таблица 23) показал, что:

а) себестоимость сои в большей степени изменялась в следствие изменения в урожайности, чем в следствие изменения в затратах на 1 га. Так, коэффициент р (равный по абсолютной величине R^) для затрат на I га составил -0,16, для урожайности -0,72.

незначительное (Р = 0,38). Практически отсутствует зависимость и между затратами на 1 га, прибьшью с 1 гектара и рентабельностью ( р = -0,08 и р = соответственно ). Однако, отметим, что для обоих случаев коэффициент отрицателен, то есть с ростом затрат прибыль с 1 га и рентабельность имеют тенденцию к понижению.

Таблица 23. - Коэффициент корреляции (р) для даршых 1999 года.

в) между урожайностью, прибылью с 1 га и рентабельностью наблюдается тесная прямая зависимость, (р для системы «урожайность — прибыль с 1 га» равна 0,71, для системы «урожайность - рентабельность — 0,61), причем прибыль с 1 га находаггся в большей зависимости от урожайности, чем рентабельность.

г) изменения в прибыли с 1 га и рентабельности также в значительной степени зависели от изменений в себестоимости, р системы «себестоимость — прибыль с 1 га» = -0,66, р системы «себестоимость - рентабельность» -0,7.

д) цена реализации практически в равной степени повлияла на коэффициент р линейной регрессрш «цена реализации - прибыль с 1 га»

составил 0,32, а для регрессии «цена реализации - рентабельность» - 0,31.

Таким образом, максимальное влияние на прибыль с 1 га оказала урожайность, а изменения в рентабельности в наибольшей степени были очередь, изменялась точно вслед за изменениями в урожайности (очень тесная связь, р = -0,72). То есть урожайность в нашем случае оказалась производства. Причем, еще раз отметим, что урожайность в крайне незначительной степени зависела от затрат на 1 га (р = 0,38).

Анализ данных 2000 года (таблица 24) показал, что в исследуемом году:

а) себестоимость изменилась прежде всего в результате гоменений в урожайности р = -0,68, и лишь затем вследствие изменений в затратах на га (р = 0,55).

Таблица 24 - Коэффициент корреляции (р) для данных 2000 года.

Независимые б) взаимосвязь между затратами на 1 га и урожайностью практически отсутствует (Р = 0,11) в) возросла по сравнению с 1999 годом обратная зависимость между затратами на 1 га, прибылью с 1 га и рентабельностью (р = -0,29 и р= - 0,48).

г) сохраняется прямая зависимость между урожайностью, прибылью с 1 га и рентабельностью. Причем на прибыль с 1 га урожайность повлияла в большей степени, чем на рентабельность. Угловые коэффициенты р равны 0,72 и 0,58 соответственно.

д) себестоимость в большей степени повлияла на прибыль с 1 га, чем на рентабельность, (р =-0,74, и р=-0,73).

е) возросла степень влияния изменений в цене на финансовые результаты. Коэффициент корреляции зависимости «цена реализации — прибыль с 1 га» составил 0,55, для зависимости «цена реализации — рентабельность» - 0,45.

Таким образом, гоменения в себестоимости в наибольшей степени повлияли на изменения в прибыли с 1 га и рентабельности в 2000 году.

Кроме того, для 2000 года характерна возросшая роль затрат на 1 га по отношению к себестоимости и рентабельности р = 0,55 и р = - 0, соответственно.

Для 2001 года характерны следующие зависимости (таблица 25):

а) себестоимость изменилась прежде всего в результате изменения затрат на 1 га (Р = 0,55) и лишь затем в результате изменения в урожайности (р=-0,51).

б) по-прежнему наблюдается слабая взаимосвязь между урожайностью и затратами на 1 га (р = 0,36).

в) вновь отметим обратную зависимость между затратами на 1 га и прибылью с 1 га (Р = -0,21) и между затратами на 1 га и рентабельностью (Р = -0,47).

г) несколько ослабла по сравнению с 1999, 2000гг. связь между урожайностью и прибылью на 1 га (р=0,53), между урожайностью и рентабельностью (Р=0,31).

д) в исследуемом году изменения в прибыли на 1 га и рентабельности были вызваны прежде всего изменениями в себестоимости. Коэффициент корреляции связи «себестоимость — прибыль с 1 га» составил -0,68, связи «себестоимость - рентабельность» - 0,69.

е) влияние цены реализации следует оценить как незначительное. В для системы « цена реализации - прибыль с 1 га» составила 0,42 для связи « цена реализации — рентабельность» 0,29.

Таблица 25. - Коэффициент корреляции (р) для данных 2001 года.

Подводя итог полученным в ходе корреляционно-регрессивного анализа данных следует отметить следующие основные закономерности:

- на протяжении всех трех лет отмечена обратная зависимость между затратами на 1 га и основными показателями экономической эффективности (рентабельность и прибыль с 1 га), а также прямая связь меж11у затратами на 1 га и себестоимостью. Эти зависимости наблюдались и при рассмотрении результатов кластерного анаггаза;

- связь между урожайностью и прибылью с 1 га всегда оказывалась теснее, чем связь урожайностью с рентабельностью, что, вгфочем, вполне урожайность на прибыль с 1 га.;

- цена реализации выступает достаточно весомым фактором, определяющим финансовые результаты от производства сои. На протяжении всех трех лет отсутствовала взаимосвязь (сколь угодно малая) между урожайностью, финансовыми результатами и посевными площадями.

показателями эффективности производства сельскохозяйственных культур нами такой зависимости по сое установлено не было. Очевидно, это явление обусловлено тем, что влияние посевных площадей на уровень производства сравнительно невелико и оценка уровня производства сразу по трем признакам снивелировала эту зависимость.

Кроме того, произошедшие за последние годы изменения в АПК страны качественно изменили и устоявшиеся зависимости между некоторыми производственными показателями.

Так, в дореформенный период рост площадей под какой-либо отдельной культурой до определенного момента означал рост специализации, концентрацию производства, а, следовательно, глубокое освоение и улучшение технологии возделывания, снижение накладных расходов и т.д. и т.п. Для большинства крепких, финансово-устойчивых предприятий эта формула верна и сегодня. Однако, для хозяйств, находящихся на грани банкротства расширение посевных площадей под отдельно взятой культурой означает снижение фондовооруженности, энерговооруженности, затрат труда и товарно-материальных ценностей по этой позиции, а. следовательно, ухудшение технологии.

урожайностью вовсе не означает, что такие мощные факторы, как специалгоация и концентрация производства перестали существовать.

Для оценки степегга влияния фактора специаливавдш нами были выделены тридцать хозяйств, не имевших посевных площадей под соей хотя бы в одном году из исследуемых 3-х лет. То есть данная группа содержала хозяйства, выращивающие сою не ежегодно, время от времени.

Средние производственные данные этой группы мы сопоставили с показателями производства 60-ти хозяйств, которые возделывали сою непрерывно в течение 1999 - 2001 г.г.

Анализируя пол)^енные данные (таблица 26), видим, что урожайность на протяжении всех трех лет в хозяйствах, выращивавшим сою ежегодно оказалось выше, чем урожайность группы, хозяйства которой возделывали сою не каждый год. Так, урожайность хозяйств первой группы составила в 1999 году 7,9 ц/га, в 2000 году - 9,9 ц/га, в 2001 году - 7,4 ц/га, урожайность второй группы составила в 1999 году - 7,8 ц/га, в 2000 году - 7,0 ц/га, в году - 5,0 ц/га.

Сопоставив показатель «затраты на 1 га» исследуемых групп какиелибо закономерности нами обнаружены не были.

Различия в урожайности повлекли за собой различия в себестоимости продукции. Так для группы хозяйств, высевавпгах сою с перерывами себестоимость 1 тонны сои составила в 1999 г - 2,32 тыс.руб., в 2000 г - 3, тыс. руб., в 2001 г - 6,47 тыс, руб. Для группы хозяйств, ежегодно высевавших сою себестоимость с 1999 году составила 1,82 тыс, руб., в году - 2,88 тыс. руб., в 2001 году - 4,33 тыс. руб.

Значительной разницы в цене реализации нами отмечено не было.

Самые глубокие различия наблюдаются в конечных финансовых результатов производства. Так, прибыль с 1 гектара для хозяйств, возделывавших сою бессистемно (с перерывами) в 1999 году составила 0, тыс. руб./га, в 2000 году - 0,12 тыс. руб./га, в 2001 году - (-0,51 тыс. руб./га).

Рентабельность для этой группы хозяйств составила в 1999 году - 44,5 %, в 2000 году - 4,6 %, в 2001 году - (-15,8 %). Для хозяйств, возделывавших ежегодно сою в исследуемом периоде прибыль с 1 гектара в 1999 году составила 1,26 тыс. руб./га, в 2000 году - 0,87 тыс. руб. /га, в 2001 году — 0, тыс. руб./га. Рентабельность для этой группы хозяйств составила в 1999 году - 87,4 %, в 2000 году - 29,9 %, а в 2001 году -16,6 %.

Приведенные сравнительные данные подтверждают важность фактора специализации, который в нашем случае выступает как системность (непрерывность, бесперебойность) возделывания сои. Вышеприведенная разшща в урожайности и экономических показателях производства была вызвана, очевидно, прежде всего, степенью освоения технологии Контроль (две междурядные обработки) Контроль + нитран 4 кг/га + базагран 2 кг/га ВНИИМК за 1986-1992гг.

* *. рассчитано в ценах 2001 года Итак, из данных таблицы 38 видно, что при использовании гербицидной технологии с применением лучшего сочетания гербицидов (почвенный гербицид нитран, доза 3,5 - 4 л/га и повсходовый - базагран, л/га) в среднем за исследуемый период прибавка урожайности по сравнению с безгербицидной технологией составила 3,8 ц/га, что в денежном выражении (средние закупочные цены 2001 года) составляет 2660 рублей. Стоимость обработки составляет: нитран - 14$ (USD) на 1 га, базагран - 14 $ (USD) на га, что, исходя из действующих курсов валют, составляет около 480 руб. и 420 руб. соответственно или 900 руб. в сумме. (Стоимость обработки наиболее распространенным на сегодняшний день на Кубани «соевым»

гербицидом «Пивот» колеблется в зависимости от нормы внесенияв диапазоне 850 - 1100 руб./га). Таким образом, в среднем за шесть лет использование гербицидов с лихвой оправдало затраты на их приобретение, однако в отдельные годы прибавка в урожайности практически целиком уходила на погашение затрат связанных с применением гербицида. Но, даже в случае, когда экономический эффект от внесения гербшщдов отсутствовал, урожайность всегда оставалась более высокой по сравнению с вариантом, где гербициды не применялись а значит рос валовой сбор, росла прибыль с единицы площади, возрастало производство продуктов питания и кормов.

Достойной альтернативный гербицидной технологии может служить использование ручного труда. Более того, весьма вероятно, что ручные прополки являются наиболее эффективным способом борьбы с сорной растительностью в посевах сои для многих хозяйств края. На протяжении многих лет основное ударение в развитии сельского хозяйства ставилось на механизацию и химизацию отрасли, снижение затрат труда,

ЖРШОГО

увеличение удельного веса труда овеществленного. Однако, за последнее десятилетие обстановка внутри отрасли тфинципиально изменилась, возникла необходимость использования технологий, требующих незначительных денежно-материальных затрат при сохранении, а по возможности и повышении существующего уровня урожайности Ручные прополки, как способ борьбы с сорной растительности в посевах сои широко используется во многих странах мира.

В развитых станах (США, Италия) ручные прополки оказываются экономически наиболее эффективны для небольших фермерских хозяйств (153). Однако, наибольшей популярностью этот метод пользуется, конечно, в развивающихся и слабо развитых странах (Китай, Индия) где человеческий труд стоит значительно меньше, чем ГСМ, средства защиты растений, техника. Вопросам экономической эффективности ручного труда посвящены ряд исследований индийский ученых. Отметим, что в отличие от многочисленных отечественных исследований по оценке эффективности того или тонного химического препарата, где ручная прополка выступает в качестве контроля, индийский исследователи целенаправленно изучали эффективность ручной прополки по сравнению с механическими средствами.

При сопоставлении экономической эффективности различных методов борьбы с сорной растительностью 1шдийские ученые исходили из следуюпщх данных:

Стоимость ручной прополки - 19,80 рупий/день Норма выработки - 2 сотки / день.

Цена сои - 500 рупий Стоимость гербицидов - 175-180 рупий/га, т.е. стоимость двух ручных прополки = стоимость внесения гербицидов.(157) Эти исследования показали, что максимальная урожайность, а вместе с ней и макср1мальная прибыль с един1щы площади, достигается при сочетании лучшего гербицида с ручной прополкой на 30-й день после посева. Две ручньос прополки, проведенные на 30-й и 45-й дни после сева оказались эффектнкнее чем использование гербицидов. Здесь же хотелось бы отметить предложение R.S. Chhorak и R.S.Balyan вводить 30-дневный «безсорняковый продолжительностью в 1 месяц с момента сева обеспечивает получение высоких урожаев. Это предложение целиком согласуется с мнением российских исследователей, которые отмечают, что соя наиболее чувствительна к угнетающему воздействию сорняков именно в течение 3- недель после появления всходов (25,41 и др.) В среднем за 6 лет при использовании ручного труда прибавка в урожайности по сравнению с использованием гербицидов колеблется в пределах 3 ц/га, что составляет 2100 руб./га. За восьмичасовой рабочий день, согласно существующим нормам выработки, при средней засоренности поля, после междурядной обработки один рабочий должен прополоть 17 соток посева сои, то есть на 1 га уходит не более 6 человеко-дней. Если определрггь 0 заработную плату, включая все начисления, в размере 100 руб в день, то две междурядные обработки будут стоить хозяйству 1200 руб./га. Стоимость гербицидной обработки, как уже было сказано, составляет в среднем руб./га, разница в затратах 300 руб./га в пользу внесения гербицидов, но даже при минимальной, из имевших место за 6 лет, прибавке урожайности в 1 ц /га или 600 руб./га, дополнрп-ельная прибыль от использования ручных прополок по сравнению с внесением гербицидов составит 300 руб./га.

Для подтверждения расчетных данных экономической эффективности ручных прополок и для оценки возможности проведения таких работ в промышлершых масштабах, в 2002 году на полях Армавирской опытной станции ВНИИМК нами был проведен эксперимент.

Посев сои сорта «Армавирская -4», общей площадью 9 гектар, был разбит на 3 участка, на которых были испытаны следующие меры борьбы с сорной растительностью: химическая прополка, ручная прополка, смешанная прополка. Опытные участки были расположены на хорошо выровненных полях, не засоренных многолетними сорняками. Предшественник сои — озимая пшеница. Ширина междурядья - 60 см, густота стояния 240-280 тыс.

^ растений на 1 га. Срок сева - 28 апреля 2002 года.

Химическая прополка включала в себя допосевное внесение почвенного гербицида «Трефлан» и обработку гербицидом «Базагран» по всходам через две недели после появления всходов.

Ручная прополка включала в себя две ручных междурядных обработки ^ на 15 и на 30 день после появления всходов.

Комплексный вариант включал в себя внесение почвенного гербицида «Трефлан» и одну ручную междурядную обработку на 15-й день после появления всходов.

На фоне каждого из вариантов была проведена одна междурядная обработка культиватором КРН-5,6. Для проведения ручных работ была собрана бригада из 8 человек. Заработная плата была установлена на уровне щ 90 руб/день без начислений (120 руб/день со всеми начислениями). Норма выработки — 17 соток /день на одного человека. Полевые рабочие были приняты по объявлению, согласно их заявлений в абсолютно добровольном порядке. Необходимое количество работников было собрано в течение трех дней из числа жителей поселка. Для сельского жителя вышеуказанные условия работы оказались более чем приемлемыми. Общий объем работ - га прополки : для участка с ручной обработкой (две прополки на 3-х га - га) и одна - на участке с комплексной обработкой (3 га).

благоприятными для сои - за период вегетации выпало около 400 мм осадков.

Непрерывные дожди в начале лета воспрепятствовали проведению ручных прополок, точно в назначенные сроки, оттеснив работы на четыре дня позже, это, впрочем, никак не повлияло ни на состояние посевов во время вегетации, ни на урожайность.

В целом все намеченные агромероприятия удалось выполнить с минимальными (не более четырех дней) отклонениями от запланированных ^ сроков.

Вторая прополка была произведена четко в намеченные сроки. Следует отметить, что сроки проведения прополок необходимо корректировать исходя из текущей ситуации. С одной стороны - не следует торопиться с ее проведением, давая возможность прорасти максимально допустимому числу ё сорняков, с другой - не следует затягивать ее, пррпшмая во внимание возможность выпадения осадков и не допуская возникновения сколь-нибудь ощутимой конкуренщ1и со стороны сорняков, В течение вегетационного периода в наилучшем состоянии находились посевы, где были проведены две ручных прополки - сорняк практически отсутствовал. В несколько худшем состоянии оказался участок, где были проведены две химические обработки. Следует отметить, что внесение повсходового гербицида несколько затормозило развитие сои. Через две недели после внесения гербицида, растения на обработанном участке были в среднем на 3-5 см ниже, чем растения на участке, где гербицид не был внесен. Однако, к середине июля разница в высоте перестала существовать.

Худший, в плане засоренности оказался участок, на котором была проведена комбинированная обработка.

Однако, урожайность на всех трех участках оказалась практически одинаковой — 24 ц/га, отклонение в вариантах составило 0,8 ц/га, что укладывается в НСР. Еще раз отметим, что год был очень влажный. Наличие сорной растительности практически не оказало влияния на урожайность сои, В то же время повышенная влажность вызвала всплеск сорной растительности, что дало возможность визуально определить эффективность различных способов борьбы с сорняками.

Несмотря на отсутствие разницы в урожайности по всем трем вариантам, на основании эксперимента можно сделать следующие выводы:

- ручная прополка вполне заменяет химическую и даже несколько превосходит ее по эффективности при равных денежных затратах на единицу площади.

для проведения ручной прополки в сжатые сроки (5-7 дней) требуется равное количеству гектар в посеве число полевых рабочих, т,е. если в хозяйстве возделывают в пределах 100 га сои, то эти площади, для среднего по размерам сельскохозяйственного предприятия, вполне можно обработать собственными силами, не прибегая к найму работников со стороны.

- применение смешанной методики борьбы с сорной растительностью неэффективно.

Даже если допустить, что экономическая отдача от внесения химических средств защиты растений и использования ручного труда для отдельно взятого товаропроизводителя равна, использование ручного труда имеет ряд неоспоримых преимуществ:

- материальная поддержка труженика села. Применение ручного, реально оплачиваемого труда увеличивает количество рабочих мест на предприятии и создаст возможность заработать больше уже работающим людям.

сохранение капитала. С позиций макроэкономики, создание и сохранение реальных денег внутри страны одна из первостепенных задач любого правительства. Выплата заработной платы внутрершему работнику, а не иностранному экспортеру гербицидов - один из шагов на пути решения этой задачи.

- экологический аспект. Внесение химриеских средств заищты растений наносит зачастую непоправимый вред окружающей среде, использование ручного труда экологично на 100%, В завершение затронутой проблемы следует отметить:

- значительный резерв повышения производства сои в крае заложен в использовании наилучшего из всех имеющихся сорта и проведении агротехнических работ в оптимальные сроки.

- если уровень засоренности поля незначителен, вполне может быть применена традиционная - безгербицидная технология, если же поле сильно засорено или степень засоренности не поддается определениюцелесообразно страховое внесение гербицида.

- в случае, если хозяйство располагает необходимыми трудовыми ресурсами, либо имеет возможность оперативной мобилизации сезонных рабочих, имеет смысл произвести две ручные прополки на фоне двух междурядных обработок. При умелой постановке дела такой подход даст наилучший результат.

3.3 Резервы повышения экономической эффективности производства сои заложенные в Как уже неоднократно отмечалось, цена реализации является мощным, и что очень важно, поддающимся оптимизации фактором, влияющим и на рентабельности производства, и на прибыль с единицы площади.

Проведенный анализ показал, что хотя различия в себестоимости продукции в наибольшей степени предопределили экономический результат производства сои по годам, однако и различие в цене являясь не главным фактором в значительной степени определяют различия в конечном результате.

Кроме того, следует отметить возможность роста экономической отдачи от возделывания сои, заложенный в сфере обращения вследствие увеличения диапазона колебания цен реализации за исследуемые три года. Так, по анализируемым предприятиям, стандартное отклонение от средней цены реализации в 1999г. составило коэффициент 0,79, в году - 1,03, а в 2001г.- 1,37 это же явление наглядно отражают данные таблицы 39.

В 1999 г, вся совокупность цен реализации делится на 4 крупных сектора [до 2 тыс. руб. за 1 т ]-13% [от 2 до 3 тыс. руб. за 1 т ]-19 %, [от до 4 тыс. руб. за 1 т ]- 39 %, [от 4 до 5 тыс. руб. за 1 т ] - 24% всех цен.

Удельный вес цен реализации [от 5 до 6 тыс. руб. за 1 т ] крайне Таблица 39-Динамика колебания цены реализации сои за 1999-2001гг.

(по 62-м предприятиям Краснодарского края) реализации до группе реализации от группе руб. за 1т. реапгоации, тыс. руб. за 1т реализации от группе руб. за 1т. реалгоации, тыс. руб. за 1т реализации от группе руб. за 1т. реалгоации, тыс. руб. за 1т реализации от группе руб. за 1т. реалгоации, тыс. руб. за 1т незначителен - 5 %. В 2000г. крупнейшие ценовые интервалы 1999 года остаются доминирующими. Сектор [от 2 до 3 тыс. руб. за 1 т ] составил 11% всей совокупности, сектор [от 3 до 4 тыс. руб. за 1 т ] составил 48 %, сектор [от 4 до 5 тыс. руб. за 1 т ] - 24 %. Доля «прочих цен» составляет уже 17%.

И, наконец, в 2001 г. крупнейших секторов четыре : [от 3 до 4 тыс. руб. за 1 т ] -19%, [от 4 до 5 тыс. руб. за 1 т ] - 35%, [от 5 до 6 тыс. руб. за 1 т ] от 6 до 7 тыс. руб. за 1 т ] - 15%. Остальные два сектора [от 2 до 3 тыс.

руб. за 1 т ], [более 7 тыс. руб. за 1 т ] занимают незначительные удельные веса : 3% и 11%. Таким образом, за исследуемый период можно отметить значительное увеличение степени «рассеивания» цен реализации относительно некоторой средней величины.

Значимость ценового фактора исключительна уже потому, что он в значительно большей степени поддается оптимизации, чем себестоимость или урожайность (значение этих величин во многом определяется обстоятельствами, совершенно независимыми от производителя), а изменение закупочных цен предсказуемы в большей мере, чем изменение погодных условий, катаклизмы и др. форс-мажорные обстоятельства.

Кроме того, рациональное поведение при выборе сроков и объемов реализации может удвоить или даже утроить финансовый эффект производства при нулевых затратах, также как необдуманное поведение может свести на нет эффект от высокоурожайного, образцового производства.

В рамках исследования нами были изучены сезонные колебания цен внутри края, сопоставлены внутрикраевые закупочные цены с средними мировыми, выделена зависимость между объемами закупок и закупочными ценами. На основании полученных данных предложены ряд принципов для построения максимально-эффектршной политики реализации, которая сельскохозяйственной продукции в целом.

Анализ проведен на основании данных бухгалтерского учета ассоциации переработчиков сои «Ассоя» (по состоянию на 1.01.2001г. крупнейший переработчик сои в Краснодарском крае, г. Краснодар) и ООО «Кубаньагропрод» (ст. Тбилисская).

В таблице 40 представлены закупочные цены по месяцам за 1999г.г. для компании «Ассоя», ООО «Кубаньагропрод» и средние мировые цены на условиях СИФ Роттердам.

Из представленных данных видно, что в 1999 г. внутренние закупочные цены были максимально приближенные к мировым сразу после уборки урожая (сентябрь - декабрь 1999 г.), начиная с января и по август 2000 года внутрикраевые закупочные цены значительно отстают от мировых (наибольший разрыв - май 2000 г., когда мировая цена составила 6,28 руб./кг, а внутрикраевая - средняя по «Ассое» и «Кубаньагропроду» - 3,96 руб./кг, т.е. разница составила 2,99 руб./кг, что по отношению к среднекраевой составляет 75%).

Отставание внутрикраевых закупочных цен от мировых сохраняется по декабрь 2000 года, хотя различие в ценах значительно уменьшается.

Начиная с января 2001 года по июль 2002 года ситуация изменяется коренным образом и теперь уже внутрикраевые цены значительно опережают средне\афовые. (максимальная разница приходится на май г., когда внутрикраевая закупочная цена составила 8,48 руб./кг, а среднемировая - 5,90 руб./кг, и разница составляет 2,58 руб. /кг, что по отношению к среднемировой - выше на 43,7%.

Обозначенная вьппе тенденция изменения закупочных цен на сою по отношению к мировым, а также в течение года свидетельствует о сравнительно незначительных (речь идет о доле соеперерабатывающей отрасли в масложировом комплексе края) потребностях перерабатывающих предприятий в соевом сырье (для 2000 -2001 г.г. это около 50 тыс. тонн соевых бобов в год.

Валовой сбор 1999 г. в 47,9 тыс. тонн вероятно несколько щзевысил потребности переработки, результатом чего явилось значительное отставание внутрикраевых закупочных цен от среднемировых.

Урожай сои 2000 года (53,3 тыс. тонн) оказался по величине более близок к объему который готовы принять переработчики и если до января 2001 года среднекраевые цены отставали от мировых, то начиная с января 2001 г. они их опережают.

И, наконец, неурожай 2001 года (вал. сбор 35,4 тыс. тонн) вызвал острый дефицит соевого сырья для предприятий переработки, который проявился в резком скачке среднекраевых закупочрп>1х цен на сою, значительно превышающих мировые показатели. В конечном итоге ряд Таблица 40. - Средние закупочные цены на сою по месяцам за 1999-2002 г.г., тыс.руб./т Год 0 0 0 «Кубаньагропрод» 4,00 3,90 4,10 3,80 3,80 3,80 4,20 4,20 4,30 4,50 4, импортном сырье, закупаемом за рубежом.

Для анализа представляют значительный интерес сезонные колебания закупочных цен.

На протяжении всех трех лет в осенне-зимний период (сентябрьдекабрь) наиболее высокие цены отмечены в первый месяц - начало второго (т.е. в первые недели) с момента уборки, когда переработчики стремятся максимально обеспечить себя сырьем (в этот же период отличаются наибольшие объемы закупок) и формируют цену исходя, прежде всего из собственных потребностей и закладывая среднюю, сравнительно невысокую норму прибыли для собственной деятельности и ориентируясь на поведение конкурентов.

В этот же период цена мало зависит от конечного валового сбора и сравнительно эластична по отношении к этому показателю.

В дальнейшем, после завершения уборки, когда валовой сбор по краю становится известным цена занимает равновесное положение в полном соответствии с избытком или недостатком соевых бобов на рынке.

Минимальная эластичность цены по отношению к краевому валовому сбору наблюдается в конце зимы, весной и в начале лета, когда совокупное предложение товарной сои для переработки, а также потребности в соевом сьфье до нового урожая просматриваются максимально четко.

Здесь же хотелось бы отметить, что и месячные (сезонные) и годовые (от года к году) колебания мировых цен (в твердой валюте, $ США) выглядят крайне незначительными. За исследуемые три года (1999-2001 г.г.) наибольшая цена была в мае 2000 г - 229 $ за 1 тонну, а наименьшая - в октябре 2001 г. 187$ за 1 тонну, то есть разница между крайними значениями цены за 3 года составила 42$ (около 1200 рублей). В то время как разница между крайними закупочными ценами за этот же период для «Ассои» составили 3350 руб./т (максимальная цена 7,35 руб./кг - октябрь 2001 г., мршимальная - 4,00 руб./кг - апрель 2000 г.), а для ООО «Кубаньагропрод» 3200 руб./т (максимальная цена 7000 руб./т - апрель г., минимальная - 3800 руб./т - апрель 2000 г.).

Таким образом, колебания закупочных цен на товарную сою внутри края превышает аналогичный мировой показатель почти в три раза, что свидетельствует о крайней неустойчивости ситуации на внутрикраевом рьшке товарной сои.

Кроме сезонных колебаний закупочных цен на сою, нами была выявлена следующая закономерность : на основании имеющихся данных за 1999-2001 г.г. можно с полной уверенностью заметить, что между объемами закупки и закупочной ценой имеется прямая зависимость, т.е. большим объемам соответствует большие цены.

В таблице 41 приведены закупочные цены и объемы за май — июль 2000 года. Хотя вышеназванная зависимость прослеживается в каждом месяце исследуемых трех лет, здесь она выступает наиболее наглядно, поскольку в рамках каждого месяца были произведены несколько закупок объемом до 10 и более 100 тонн.

Данные таблицы 41 показывают, что разница в закупочных ценах для малых (менее 10 т) и больших (более 100 т) объемов колебалась от 0,2 руб. до 0,66 руб. за 1 кг, или от 5 до 15,9%.

Данные договоров 0 0 0 «Кубаньагропрод» мы не обрабатывали математически, поскольку искомая закономерность четко звучит в отчете предприятия перед головной организацией (г. Москва): «От хозяйств сдавших крупные партии сои цена была увеличена на 200 руб./т. например, в сентябре 2000 г. от КДХ «Тимирязева» соя была закуплена по цене руб./тонну (средняя закупочная цена сентября - 4300 руб./т), от ООО «Мобитель» в ноябре по 4700 руб./т (средняя закупочная цена ноября — руб./т).

Таким образом, разница в закупочных ценах для малых и больших объемов закупок составляет в среднем около 200 руб./т. Именно эту сумму товаропроизводитель, реализующий свой товар партией менее 10 тонн.

Взяв для расчета среднекраевые показатели урожайности и себестоимости (2000 г. - 9,9 ц/га и 2,88 тыс. руб./т) средняя цена реализации 3,74 тыс. руб./т., получаем недополучершые 198 руб. прибыли в расчете на га при 850 руб,/га прибыли - среднекраевых для этого года, то есть около 23% прибыли с 1 га в 2000 году мелкий товаропроизводитель недополучил только в результате различия в цене между большими и малыми объемами закупок. В свою очередь это означает снижение рентабельности на 7 пунктов (30% против 37%), т.е. рентабельность снижается тоже почти на четверть.

Таким образом, как показывают исследования, для мелких товаропроизводителей представляется совершенно необходимым кооперирование в группы непосредственно перед сделкой купли-продажи для достижения более значительных объемов (отметим, что пороговые значения (до Ю т и боле 100 т) были выбраны нами с целью наиболее наглядной иллюстрации выявленной закономерности, и это вовсе не означает, что в интервале от 10 до 100 т цены не изменяются. Текущие изменения цен вслед за изменением объемов прослежршается на любом интервале объемов, но в разной степени). Кроме того, в свете вьппеизложенного, представляется нерациональным многочисленное дробление и реализация соевого сьфья мелкими партиями для крупных сельскохозяйственных производителей в ожидаггаи изменения закупочных цен в течение года.

Учитывая вышеуказанные закономерности изменения закупочных цен предлагаем следующее.

1. Заблаговременно (до уборки сои) оценить соотношение спроса и предложения на рынке товарной сои исходя из среднекраевых показателей посевных площадей, урожайности, а также потребностей перерабатывающих предприятий.

Вышеуказанные показатели не сложно выяснить из ежемесячных агросводок и отчетов, которые системно обнародуются на краевых совещаниях, кроме того, можно обратиться непосредственно в районные (городские) управления сельского хозяйства, которые располагают подобной информацией, посетить сервер Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края. Полученный внутрикраевой валовой сбор следует сопоставить с аналогичными показателями предыдущего года и на основании полученных данных делать соответствующие выводы, исходя из предположения, что потребности перерабатывающих предприятий по меньшей мере не снизились.

Такой подход даст весьма приближенные, неточные данные, однако в целом не исказит реальной ситуации на рынке (дефицит, либо перепроизводство сои).

Далее в случае первичного недостатка сои на рынке следует ожидать высоких закупочных цен, близких к мировым, либо даже превышаюпщх последние. Если сразу после уборки цены не находятся на должном уровне, очевидно не следует торопиться с реализацией и имеет смысл подождать пока цена найдет равновесное положение между спросом и предложением и устойчивые на новом, более высоком уровне. В отдельных случаях, когда дефицит соевого сырья на рынке очевиден, а цены отстают от мировых имеет смысл для удовлетворения потребностей в товарно-материальных ценностях и на другие цели взять ссуду в банке, так как последующий рост цен значительно перекроет банковский процент, В случае очевидного перепроизводства с реализацией сырья затягивать в ожидании более высоких закупочных цен скорее вряд ли имеет смысл.

2. Для предприятий любых размеров (особенно для малых) следует кооперироваться при реализации сои для получения максимально возможного объема реализации.

Конечная эффективность производства сои во многом определена способом использованрм выращенной соевой продукции.

В принципе, для любого товаропроизводителя существует по меньшей мере два альтернативных пути использования полученной соевой продукции:

- реализовать товарную сою перерабатывающим предприятиям.

- самостоятельно переработать сою (давальческие договора) и реализовать на рынке продукты переработки (масло и щрот). Сразу отметим, что в данном случае под самостоятельной переработкой мы имеет в виду давальческие договора с перерабатывающими предприятиями, а не покупку и использование маслобойки и прочего оборудования.

животноводческую отрасль существует и третий способ использования сои скармливание ее скоту.

Нижеследующие расчеты прюваны определить какой из способов использования товарной сои наиболее эффективен. В качестве критерия эффективности в первых двух случаях выступает выручка от реализации 1 кг сои (предполагается, что накладные расходы в первых двух способах использования сои равны). Для оценки эффективности использования сои на корм скоту следует учесть дополнительно возмещение затрат на подготовку соевого сырья к скармливанию скоту, а также время, которое уйдет на вьфащршание скота, забой и реализацию мяса.

Далее рассмотрим эффективность переработки сои на масло и шрот, с целью дальнейшей продажи этих продуктов по сравнению с прямой реализацией товарной сои (таблица 42).

Таблица 42. - Средние цены на товарную сою, масло и шрот Для расчетов имеет смысл рассматривать не среднегодовые, колеблющиеся в довольно широком диапазоне цены, а цены на определенную дату.

Цены по состоянию на 01.02.2003 г. составили:

За услуги по переработке перерабатьгеающее предприятие удерживает 16% зачетного веса сданной в переработку продукции. В среднем, выход масла составляет 15%, а выход шрота — 75%. Таким образом, с 1 тонны сданного в переработку соевого сырья получается 630 кг шрота и 126 кг масла, всего на сумму 6174 руб., т.е. в случае переработки сои на масло и шрот, производитель получает дополнительные 20 коп. на каждом килограмме продукции, по сравнению с реализацией непосредственно товарной сои Принимая во внимание, что средняя прибыль по анализируемым нами 60-ти сельскохозяйственных предприятиям за 1999-2001 г.г. составила 1, руб./кг при себестоимости 3,06 руб./кг, прибавка в 20 коп. представляется весьма ощутимой (18,8 % чистой прибыли). Таким образом, переработка сои 4 по договору давальческой переработки увеличит рентабельность с 35% до 44%, т.е. на 9 пунктов, что по отношению к изначальной (35%) составляет одну четвертую часть.

Такое соотношение цен (примерная разница в 20 коп. за 1 кг.) между товарной продукцией и полученных из нее продуктов переработки сохраняется практически всегда, абсолютные же показатели этих величин зависят от цен на масло и шрот на рынке.

Вероятность того, что переработав сою на масло и шрот по давальческим договорам производитель получит дополнительный доход чрезвычайно высока, однако не абсолютна (не стопроцентна). Возможна ситуация резкого падения цен на продукты переработки. В этом случае производитель недополучает часть прибыли. Органгоации, которых давальческая переработка масличных является основным видом деятельности в значительно меньшей степени подвергаются воздействию таких ценовых колебаний, вследствие того, что продукция для переработки закупается им постоянно и из расчета действующих цен на масло и шрот и недополученная прибыль сегодняшнего дня с лихвой перекрывается завтрашним доходом.

Использование сои на корм скоту представляется довольно перспективным. Соя — уникальный компонент, балансирующий комбикорма по белку, а при 20-25%-ом дефиците переваримого протеина в рационах жвачных животных недобор привеса составляет 30-40%, себестоимость ее возрастает в 1,5 раза, а расход кормов в 1,3 - 1,4 раза больпшй, чем при рационах сбалансированных по протеину (76).

Белок сои легко усварюается и по биологической ценности приближается к белкам мяса, молока, яиц и значительно дешевле белков, получаемых из других продуктов.

предусмотрено 105-120 г. переваримого протеина на одну кормовую единицу, для племенных свиней - до 120 г. сельскохозяйственной птицы — 100-120 г., для молодняка КРС - 100-150 г, овец - 70-10 г. (46).

Использование соевого белка позволяет расходовать зерна гораздо меньше, производя больше животноводческой продукции. Так, сбалансированные соевым белком корма позволяют расходовать 4-5, кормовых единиц для производства одного килограмма мяса, использование же несбалансированных кормов приводит к перерасходу в 8-10 кормовых единиц и ухудшению качества продукции животноводства.

Соя балансирует корма не только по количеству белка, но и сам белок кормов по аминокислотному составу. Например, в зерне кукурузы, ячменя, пшеницы не хватает люина, в семенах сои этой аминокислоты в избытке.

Поэтому белком сои можно сбалансировать каждую из этих зерновых культур. Кроме того баланс кормов достигается и рациональным соотношением между основными компонентами корма: белками, Ж1фами и углеводами, поскольку в отличие от зерновых соя богата белком, маслом, физиологически активными веществами и легкоусвояемьп^га минеральными солями (Са, К, Mg, Р) и сравнительно бедна углеводами.

Основная масса соевого белка применяется в виде соевого шрота в качестве добавки в корме сельскохозяйственных животных. В структуре эффективных кормов соевый шрот занимает 10-15%.

Шрот — побочный продукт после экстракщш масла из зерна сои. При переработки 1 тонны зерна сои получают 0,7-0,75 т. шрота, т.е. в два раза больше, чем у семян подсолнечника.

При использовании 1 т соевого шрота в качестве белкового ингридиента в комбикормах, при условии 10% их ввода, получают Ю т сбалансированных по белку и аминокислотам комбикормах, скармливание которых обеспечивает получение 1,7 т. свинины. Без соевой добавки на такое количество прироста живой массы потребовалась бы 15 т. фуражного зерна (24,79).

Включение соевого шрота в зимний рацион дойных коров (по 1-2 кг на голову в сутки) увеличивает надой на 1,5-2л.

Привесы бычков, получивших в рацион соевый шрот, повышались на 31,9%, подсвинков - на 5,3%, цыплят — на 7,1%, яйценоскость кур увеличивалась на 22%, на 1 кг привеса поросят затрачивалось в среднем 4, кормовой едашицы против 10 по норме.

В целом, добавка 724 г соевого пфота обеспечивает 1 кг прироста свиней, а 961 г - 1 кг привеса птицы. При регулярном скармливании животным соевого шрота и соевого молока расход корма снижается на 30период откорма для получения 100 кг продукции уменьшается на 10- дней, повышается качество продукции и более полно используется белок зерновых культур.

В денежном выражении, это означает, что 7 руб., потраченные на 1 кг соевого шрота, скормленного скоту, влекут за собой прршес в 1 кг стоимость 26,7 руб. (цены 2001 г.).

животноводческие хозяйства края очевидна. Для подтверждения сказанного достаточно привести показатели свидетельствующие о сокращении поголовья скота, объемов производства и росте затрат кормов на едиющу продукции (таблицы 43,44) Таблица 43.- Поголовье скота и производство продукции животноводства в хозяйствах всех категорий Краснодарского края 1990-2001гг.

Показатели Поголовье:

Произведено Данные таблицы 43 наглядно показывают ухудшение положения по всем показателям проговодства продукции в отрасли животноводства : так на начало 2002 г. поголовье КРС составило 930 тыс. голов против 1778 тыс.

голов в 1991 г, свиней - 1633 против 2967 тыс. голов в 1991 г. Проговодство мяса в 2001 г. составило 260 тыс. тонн против 577 тыс. тонн 1990 года, а молока 1362 тыс. тонн против 2066 тыс. тонн 1990 года Вместе с тем неумолимо растет себестоимость продукции животноводства, вьфос и расход кормов на единицу привеса (таблица 44).

В крае на фуражные цели ежегодно используется около 4 млн. тонн зерна, причем 1,5-1,8 млн. тонн из них (более 1/3) перерасходуются из-за несбалансированности кормов по белку. Для выращивания перерасходуемого зерна используется не менее 375-400 тыс. га пашни.

Для сбаланс1фования же кормов по белку требуется лишь 300-350 тыс.

Таблица 44. - Расход кормов и себестоимость производства продукции животноводства вСТЖКраснодарского края, 1990-2001гг.

Расход кормов ц. к.е.

на производство:

Себестоимость производства 1ц. руб.:

тонн соевых жмыхов или 180-200 тыс. га папши., т.е. площадь под соей в Краснодарском крае должна составлять порядка 400-500 тыс. га, а производство соевых бобов достигать 0,9-1 млн. тонн. Следовательно, при обеспечении сбалансированности кормовых рационов за счет сои можно высвободить около 200 тыс. га, используемые сейчас для выращивания кормов и использовать их под другие культуры.

ЖРШОТНЫМ

другой продукт переработки сои - соевое молоко.

Сейчас в России из 35 млн. тонн производимого за год молока около трети (10 млн. тонн) остается в хозяйствах на собственные нужды в том числе на выпойку телятам. Внедрив же повсеместно проговодство соевого 4 молока, можно резко поднять товарность и направить почти всю эту ценную животноводческую продукцию на удовлетворение нужд населения.

Экономия при внедрении этой простой технологии в целом по России может составить около 35 миллиардов рублей, Налрщо реальный и мощный рычаг подъема аграрного комплекса и решения продовольственной проблемы за счет собственных ресурсов.

Ассоциация переработчиков сои Краснодарского края «Ассоя»

предлагает современные технологии, основанные на использовании так называемых соевых коров - СКК-60 производительностью 100 литров в час (стоимость 60 тыс. руб.) и СКК-500 производительностью 700 литров в час (стоимость 130 тыс. руб.). К настоящему времени в 85 хозяйствах Краснодарского края с успехом использз^ют технологию изготовления и использования соевого молока (106).

В АПТ «Заря» Брюховецкого района на установке СКК_60, которая действует с мая 1999 года, ежедневно вырабатывают 1200-1300 литров соевого молока. Оно используется для выпойки поросят по следующей схеме: 10 дней - молоко цельное; 10-60 дней - 200 граммов соевого молока и 300 граммов цельного коровьего; 60-120 дней - 500 граммов соевого молока и 500 граммов обрата; 120-160 дней - 500 граммов соевого молока. Кроме того, соевое молоко дают подсосным сврпюматкам - до одного лрггра на голову в день. Это обеспечивает высокие привесы, хорошую сохранность поголовья и повышает отъемный вес поросят.

В племзаводе учхоза «Кубань» Кубанского государственного аграрного университета кормовое соевое молоко вырабатывают на установках СКК- и СКК-500. Ежедневно его производится до четырех тонн. Оно используется в кормлении поросят и молодняка крупного рогатого скота. Результаты убедительные : среднесуточные привесы поросят в опытной группе (основной рацион плюс соевое молоко) составляют 450 граммов на голову, а в контрольной группе (основной рацион) - 385 граммов на голову.

Среднесуточные привесы телок при кормлении с использованием соевого молока достигли 818 граммов на голосу, а телок, получающих только основной рацион - 552 грамма.

В АФ «Нива» Тимашевского района ежедневно производят 8-10 тонн соевого молока. В хозяйстве 4860 голов крупного рогатого скота, 7900 — свиней. Годовой экономический эффект от использования соевого молока составляет около 9,4 млн. руб. С введением молока в рационы кормления животные получают полноценный белок в необходимых объемах. Благодаря этому на 15% снижен падеж молодняка, другие показатели тоже не хуже передовых мировых стандартов.

В колхозе «Октябрь» Калининского района посевная площадь сои в 1999 году составила 680 га, каждый из них дал по 20,5 ц бобов. Убедившись на собственном опыте в достоинствах этой высокобелковой культуры, хозяйство в 2000 году засеяло ею 1198 га, что достигло почти 9% пашни, и собрали 2030 тонн сои. Имея почти 12 тыс. голов свиней, 6,7 тыс. голов крупного рогатого скота, в том числе 2,6 тыс. коров, колхоз обеспечивает свое поголовье полноценными кормами. Для этого вырабатывает ежедневно около 10 тонн соевого молока. Примечательно, что в этом хозяйстве пока купить сою невозможно — 2000 тонн ее полностью скармливают на месте.

Сою можно выращивать не только на зерно, но и на зеленую массу.

Зеленую массу сои применяют как для непосредственного скармливания животным, так и для заготовок силоса, сена, сенажа, травяной муки гранул.

Она грубеет медленнее, чем другие зернобобовые культуры, и богаче не только белком, но и марганцем, кобальтом, кальцием, фосфором а также каротиноидами и витаминами.

Использование зеленой массы сои на корм скоту может оказаться даже более эффективным, чем использование зерна. Растения сои в стадрш формирования бобов в пересчете на сухое вещество содержргг 14,4-17,3% сырого протеина, 3,2-4,9% масла, 27,7-31,3% клетчатки, 8,1-10,5% минеральных веществ, 38,7-42% безазотистых экстрактивных веществ. В соевом сене белка даже больше чем в люцерновом или клеверном. При скашивании сои на зеленую массу удается получить кормовых единиц и белка с 1 га в 1,4-1,8 раза больше, чем при выращивании на зерно.

Соя может быть использована как непосредственно в качестве корма, так и для приготовления силоса. Довольно перспективным выглядит производство кукурузно-соевого силоса. Дополнительные затраты таких посевов по сравнению с чистыми посевами кукурузы составляют 30-40 кг/га семян сои, а сбор белка с гектара возрастает на 150-200 кг, что позволяет повысить протеиновую насыщенность кормовых единиц.

испытывали эффектршность возделывания кукурузно-соевой смеси.

Испьггание проводили в сравнении с контрольным вариантом — посевом кукурузы в чистом виде. Результаты опытов приведены ниже.

Испытания показали более высокую эффективность возделывагшя кукурузно-соевой смеси на силос по сравнению с кукурузной массой (таблицы 45,46 ).

Таблица45.-Сравнительная урожайность кукурузно-соевой смеси в колхозе «Россия» Красноармейского района.

Вариант Площадь посева, Валовой сбор, т Урожайность, Кукуруза В 1997-1998 г.г. в этом же колхозе был проведен опыт по определению эффективности использования кукурузно-соевого силоса на корм дойным коровам по сравнению с чисто кукурузным силосом.

Полученные данные свидетельствуют о целесообразности использования кукурузно-соевого силоса на корм дойным коровам (таблица 47).

Таким образом, для предприятий с развитым животноводством наиболее рациональный способ использования выращенной сои - ее Таблица 46 - Показатели энергетической ценности кукурузно-соевой смеси. (По данным Краснодарской агрохимлаборатории) Сухое вещество, % Обменная энергия, кДж Протеин, г:

- СЬфОЙ - содержание в 1 кг силоса.

Таблица 47- Надои молока по месяцам (в среднем на 1 корову, кг) переработка и скармливание скоту. Предприятиям, не занимающихся животноводством эффективнее перерабатывать сою на масло и шрот на давальческих условиях, но не реализовать сою в непереработанном виде.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Общий уровень производства сои в Краснодарском крае за последние 10 лет снизился, о чем свидетельствует неуклонное снижение Зфожайности, валовых сборов при практически неизменных посевных площадях. За исследуемые 1999-2001гг. отмечен рост денежрп.1х затрат на единицу площавд, себестоимости продукции опережающими темпами по отношению к росту цены на сою. Вслед за этим, за три года возросло количество предприятий, получивших убыток от возделывания сои, снизился общий уровень окупаемости затрат более чем на 30%. По подсолнечнику.

Краснодарском крае, то они выпадают из общей тенденции развития этой отрасли растениеводства вследствие благоприятного совпадения относительно больших (59 тыс. га) посевных площадей и крайне благоприятных погодных условий указанного года Это явление ни в коем случае не опровергает полученных в ходе исследования выводов, а напротив подтверждает их, показывая на сколько велика значимость погодных условий для урожайности сои на территории Краснод^ского края.

2. Около четверти всех посевов сои размещены в относительно неблагоприятной для ее возделывания зоне - Северной, в то время, как в зонах, перспективных для выращивания сои удельный вес этой культуры в структуре посевных площадей остается крайне незначительным и может бьггь увеличен многократно. Наиболее перспективной для расширения посевных площадей сои является Западная зона, получающая самые высокие урожаи даже в засушливые годы и располагающая крупными площадями рисовых чеков, возделывание сои в которых значительно эффективнее, чем возделывание сои в обыкновенных полевых севооборотах. Проведенные исследования показали более высокий уровень затрат на 1 га сои, но вместе с тем и значительно рисосеящих хозяйствах Западной зоны по сравнению с остальными хозяйствами.

3. Проведенный анализ данных 100 хозяйств края за 1999-2001гг.

хозяйствах и урожайностью, то есть хозяйства, возделывавшие сою непрерывно на протяжении исследуемых трех лет в среднем получали более высокую урожайность ( а вместе с тем и большую материальную отдачу) по сравнению с хозяйствами, которые возделывали сою лишь год или два из рассматриваемых трех. Это явление свидетельствует о сохранении значимости фактора спещ1ализащ1И для производства сои в крае.

обратной связи между затратами на едашицу площади и финансовыми показателями производства (прибылью с 1 га и рентабельностью). В то же время отмечается прямая взаимосвязь между затратами на 1 га и урожайностью сои. Это свидетельствует о том, что при существующем уровне производства сои дополнительные затраты на 1 га чаще всего не обеспечивают необходимой для улучшения финансовых показателей прибавки в урожайности.

5.Широкий диапазон колебания цен реализации позволяет говорить о существовании значительного потенциала повышения эффективности производства сои, заложенном в сфере обращения. Проведенный анализ финансовыми результатами производства сои.

6. Анализ закупочных цен на сою показал значительные колебания этой величины как от года к году, так и внутри отдельно взятого года (сезонные колебания), а также значительные отклонения внутрикраевых цен от мировых. Кроме того, была выявлена объективно существующая закупочной ценой, когда большему объему соответствует более высокая цена.

Т.Анализ технологР1ческих вопросов проюводства сои показал наличие значительного потенциала повышения эффектршности производства путем выбора наилучшего сорта изо всех имеющихся, а также высокую значимость сроков сева. При оценке используемых на сегодняшний день технологий возделывания сои установлена возможность замены химической прополки ручной. При равных затратах использование ручных прополок позволяет получать равные или даже гербицидных технологий. В то же время, ручные прополки имеют ряд неоспоримых преимуществ по сравнению с химическими:

создание новых, реально оплачиваемых рабочих мест, а значит общее улучшение экономических и социальных условий жизни сельского населения;

- сохранение денежных средств внутри страны, а не выплата этих сумм иностранному импортеру гербицидов;

- стопроцентная экологичность.

8. Полученные в ходе исследования данные показали, что при наличии отрасли животноводства в хозяйстве наиболее рациональный способ использования произведенной сои — скармливание ее скоту.

Реализация сои в таком случае целесообразна лишь при полном удовлетворении собственных нужд в этой ценной кормовой культуре.

предложения по повышению экономической эффективности производства сои в Краснодарском крае:

1. С целью получения стабильно высоких урожаев сои расширение посевных площадей на территории Краснодарского края следует начать прежде всего с Западной зоны, внедряя эту культуру в севообороты рисосеяпдах хозяйств.

2. Для эффективного возделывания сои необходимо четко следовать агротехническим требованиям, предъявляемым этой культурой, используя современные технологии и наилучшие сорта. При этом следует уделять большое внимание экономии затрат на единицу площади, применяя по возможности широкозахватную технику, ресурсосберегающие технологии, приобретая товарно-материальные ценности по наименьшим ценам и рационально их использовать.

3. При наличии необходимого потенциала рабочей силы с целью улучшения экономических и социальных условий в сельской местности, а также улучшения экологической обстановки, в качестве альтернативы применения гербицидов следует использовать ручные прополки, как высокоэффективный и экологически чистый метод борьбы с сорной растительностью.

4. Для повышения материальной отдачи от проговодства сои для отдельно взятого товаропроизводителя следует наиболее полно использовать резервы повышения эффективности производства, заложенные в сфере обращения. К моменту реализации всегда следует владеть информацией о ориентировочных внутрикраевых потребностях в соевом сырье, о величине предложения (принимая во внимание другие регионы России), средних ценах по стране и среднемировых ценах. И только исходя из полученных данных следует принимать решение о сроках реализации сои. С целью повышения цены реализации (особенно при реализации небольших объемов) целесообразно кооперироваться в группы перед предложением поставки товарной сои переработчику и реализовать ее крупными партиями.

5. Животноводческим хозяйствам следует использовать вьфащенную сою на внутрихозяйственные цели, причем имеет смысл возделывать сою как на зерно, так и на зеленый корм. Соевое сьфье продавать лишь в случае полного удовлетворения собственных потребностей в нем.

Список использованной литературы.

1. Авзалов М.Х. Долотов В.А. Соя в республике Татарстан. // Зерновое хозяйство. 2001. №2(5). С. 2. Агропромьппленный комплекс Кубани//Статистический сборник, Госкомстат РФ, Краснодар, 2001г. 162с.

3. Адамень Ф.Ф., Письменов В.Н. Использование сои в народном хозяйстве. Симферополь : Таврида, 1995. 207с.

4. Аксенов И.В. Волошин А.Н. Агротехника и урожайность сои // Земледелие 1995.№2С. 5. Аллабердин И.Л. Повышение качества кукурузного силоса // Кормопроизводство. 1997. № 3 С.30- 6. Афанасьев В. Закономерности и особенности развития рыночных отношений в аграрном секторе.// Экономист. -1995, №1 С.53- 7. Бабич А.А. Интегрированная система борьбы с сорняками на посевах сои.// Аграрная наука, 1995г., №1, С. 25- 8. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа / Учебник М.: Экономика. 2001. 415с.

9. Бальпсов В. Система показателей экономической эффективности // АПК:

экономика и управление, 2000г., №7. С. 10. Баранов В.Ф. Агрофакториальные основы повышения продуктивности сои на Северном Кавказе//

Автореферат дисс. на соискание з^.ст. д.с/х наук 06.01.09/ВННИМК-Краснодар, 1996. 50с.

11. Баранов В.Ф., Ефимов А.Г. Сорт и плотность агроценоза сои // Технические культуры 1995. №1/2 С.22- 12. Баранов В.Ф. Добрая культура // Краснодар, "На ниве Кубанской". 2002.

79с.

13. Баранов В.Ф. Ефимов А.Г. На Кубани - под сою //Земледелие 1997 № Зс. 14. Баранов В.Ф. Роль сои в решении белковой проблемы / / Сборник научных трудов ГНУ РАСХН ВНИИМК Повышение продуктивности сои.

Под ред. Баранова В.Ф., - Краснодар, 2000, С. 15. Баранов В.Ф. Современные технологии возделывания сои. // Сельские зори, 1998, №3-4. С. 9- 16. Баранов В.Ф. Тонкости воздельюания сои на Северном Кавказе.// Земледелие, 1997г., №3 С. 17. Борзилов А.Г., Мацко Б.Д., Тузов И.Н. Опыт применения жидких заменителей снятогомолока на основе обработанной необезжиренной сои при выращивании поросят и телят. //Тр. КГЛУ 1995 вып. 343, С.76- 18. Боровиков В.П. Русифицированная версия "Statistika" - системный подход к анализу экономических данных. // Вопросы статистики, 2000г. № 9 С. 43- 19. Бражник В.П., Баранов В.Ф., Калюжный В.Г. Соя в занятом пару. //.

Земледелие, 1999г., №12 С. 20. Бражник В.П., Бочкарев Н.И., Баранов В.Ф. и др. Р)^оводство по адаптивной технологии возделывания сои в Краснодарском крае// Краснодар. 1999 24с.

21. Бражник В.П., Бочкарев Н.И., Марин В.И. и др. Гербищщы в посевах масличных культур //

Защита растений. 2000. №3. С. 22. Бражник В.П. Основные задачи

совершенствования на)Ачного обеспечения отрасли соеводства в России//Повышение продуктивности сои (сборник научных трудов). ГНУ РАСХН ВНИИМК. Краснодар. 23. Буробкин И.Н. К теории экономических рпггересов в системе аграрных производственных отношений // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2000. №11, С.11- 24. Буряков Ю.П., Сорокин А.Д., Пенчуков В.М. и др. Соя, Интенсивная технология // - М, "Агропромиздат", 1988,46с, 25. Васильев Д.С, Ригер А.Н. Допосевная обработка почвы // Соя.-М. Колос.

26. Васютин А.С. Сое достойное место на полях России // Масличные культуры, 1994г. №1 С. 27. Витук Е.Р. Сущность, критерий и факторы экономической эффективности сельскохозяйственного производства./Грозненский СХИ, Грозно, 1993. 74с.

28. Гаджиева A.M. Агротехнические основы возделывания кормовых бобов. при орошении в условиях равнинной зоны Дагестана // автореф. на соиск.

уч. Ст. К.Э.Н. - Владикавказ, 2000. 26с.

29. Говдин А. Д., Сардоров М.Н. Эффективность минимализации обработки под пожнивную сою//Пути повышения продуктивности сельскохозяйственных культур.- Душанбе, 1995. С.6- 30. Гоник Г.Г. Эффектрганостьгаггенсивнойтехнологии возделывания подсолнечника // автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. КГАУ, - Краснодар, 31. Гоник Г.Е. Противозлаковый гербицид на свекловичных и соевых плантациях Кубани.// "Агро-ХХ1" - 2001. №4. С. 32. Гудзь А.Б. Рентабельность производства сои 600%. // Технические культуры, 1990г., №3 С. 33. Гурмаш А.А. Увеличение производства и товарности сои в колхозах Амурской области.// - Фрунзе, 1954 68с.

34. Гуцаленко А.П. Исключить гербициды из посевов сои.// Тезисы докладов -Бельцы 1989 54с.

35. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. - М :

Прогресс, 1979. 162с.

36. Дворядкин Н.И. Экономика производства масличных культур. // - М Колос 1978 125с.

37. Дворядкин Н.И. Проблемы интенсификации производства масличных культур // автореф. на соиск. уч. ст. д. эк. н., -М, 1975. 32с.

38. Доценко СМ., Самуйло В.В. Кормовая ценность соевого зерна и продуктов его переработки // МСХ и продовольствия РФ. НТП "Технология" -Благовещенск, 1995 64с.

39. Доценко СМ., Самуйло В.В. Производство пищевого белка // МСХ и продавольствия РФ. Hill "Технология" - Благовещенск, 1996, 57с.

40. Дробышева Н.И. Комплексная защита посевов сои от сорняков // Земледелие, 1999г. №3. С. 41. Дряхлов А.И., Горбатенко Э.В.Пивот-надежная защита сои от сорняков// Земледелие 1999г. №1. С. 42. Дудка Н.З., Зайцев Н.И., Мамонов И.Ф. Селекция и семеноводство на Армавирской опытной станции ВНИИМКУ/ Рынок масличных культур в России - сегодня и завтра (материалы семинара 14-15 марта 2000г.)Краснодар. ВНИИМК 2000. С 43. Емельянов A.M., Пронин А.А. Основы экономики и управление сельским хозяйством. // - М, "Экономика" 1972. С. 44. Енкен В.Б. Соя. /-М: Сельхозгиз, 1959. 222с.

45. Ефимов А.Г. Приемы возделывания различных сортов сои на неорошаемых землях Центральной зоны Краснодарского края. // Автореф.

дисс. на соиск. уч.ст.канд. с/х наук КГАУ, 1994.28с.

46. Заверюхин В.Н. Левандовксий И.Л. Производство и использование сои // Краснодар, Урожай, 1988г. 112с.

47. Зайцев В.Н. Афонин Н.С Соя в Центральной России не мечта, а реальность//Земледелие 1997. №2 С. 48. Заруднев Ю.И. Соя на зеленый корм // Кормовые культуры, - 1988 №6 С. 49. Зинченко А.П. Методика анализа состояния и использования производственного потенциала сельского хозяйства.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1995г. №7 С. 50. Зинченко А.П. Сельскохозяйственная статистика с основами социальноэкономической статистики //. - М, 1998г. 152с.

51. Иванов А. А. Экономика производства сои на Дальнем Востоке.//Хабаровск 1963 94с.

52. Интенсификация соеводства на Дальнем Востоке // Сб. научн. тр.

ВАСХНИЛ, редкол В.Ф. Кузин - Новосибирск, 1985.56с.

53. Исаева Л.А. Основные направления повышения эффективности земледелия в низкорентабельных хозяйствах предгорных районов Краснодарского края // автореф. на соиск. уч.ст. канд. эк. наук. Куб. с/х инст., Краснодар. 1988 34с.

54. Исайкин И.И. Эффективность агроприемов при защите посевов сои от сорняков // Мордовский НИИСХ, вестник РАСХН. 1998г. №2. С.46- 55. Использование растрггельных добавок в производстве мясных и молочных продуктов Горлов И.Ф., Мамонтов Н.И., Чепрасова Т.Б., Сапожникова Л.Г. // Хранение и переработка сельхозсырья 1996. №2 с.34- 56. Каппушев А.У. Агротехнические основы реализации потенциальной продуктивности сои в неорошаемых условиях Центрального Предкавказья.// автореф. на соиск. уч. ст. док. с/х наук, 1996.35с.

57. KapHCinco А.А., Краевский А.Н. Способы борьбы с сорняками в посевах сои // Земледелие, 1998г,, №5 С. 58. Каталог районированных сортов сельскохозяйственных культур по РСФСР // - М. Издательство сельскохозяйственной литератзфы, журналов и плакатов 1963 С. 59. Категории рыночной экономики / под ред. Бабакова С.С, РЬгьина A.M. — М: Диалог - МГУ, 1997.203с.

60. Кластернный анализ. // Многомерный статистический анализ в экономике под ред. В.Н. Тамашевича, - М, 1999. 142с.

61. Кластерный анализ // Тюррш Ю.И., Макаров А. А. Статистический анализ данных на компьютере под ред. Фигурнова В.М., - М, 1998. 84с.

62. Кластерный анализ морфологических множеств. / Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, плашфование решений в экономике :

Учебник., -М, 2001.

63. Клюка В.И. Результаты гоучения сортов сои разлриного происхождения // Сборник научных трудов ГНУ РАСХН ВНИИМК Повышение продуктивности сои. Под ред. Б^анова В.Ф., - Краснодар 2000 С. 64. Коваленко Н.Я. Эколого-экономическая эффекптность использования природных ресурсов в сельском хозяйстве.// Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков : курс лекций, -М, 1998г., С. 286- 65. Ковальчук Г.В. Эффективность производства и реализации сои в современных условиях : автореф. На соиск. Уч. Ст. к.э.н. // Министерство общего и профессионального образования РФ, Владивостокский ГУ экономики и сервиса, спец. 08.00.05., - Владивосток, 1999 29с.

66. Козлова Л.С. Современные способы переработки сои // Достижения науки и техники АПК. 1997. №3 С. 26- 67. Константинов С.А. Новый подход к определению критерия эффективности сельскохозяйственного производства.// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2000г., № 3 С. 68. Котенко Г.П. Высокорентабельная культура (соя) // Кормопроизводство 1986г. №7С. 69. Кочегура А.В. Селекционный прогресс в повышении продуктивности сои // Сборник научных трудов ГНУ РАСХН ВНРШМК Повышение продуктивности сои. Под ред. Баранова В.Ф., - Краснодар, 2000, С. 70. Кочетков Л. Соя из США: проблемы сбыта // Хлебопродукты. 1995. № С.56-69.

71. Крючков Н., Малых И., Поздняков В.Г. Преимущества смешанных посевов кукурузы с соей / Сельское хозяйство России, 1980г. №5 С. 72. Кузыченко Ю.А., Кобозев А.К. Комплексная оценка орудий с использованием кластерного анализа. // Повышение эффективности использования сельскохозяйственной техники. Сб. научи. Тр. / СГСХА, Ставрополь, 2000.С. 73. Курс экономической теории / под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.И. Киров, АСА, 1995.109с.

74. Кучуков Р., Савка Н. Определение экономической эффективности инвестиций // АПК: экономика и управление, 2001г., №7 С. 75. Латышев А.Г Соя - лучший корм // Кролиководство и звероводство. 1996.

№1 С. 76. Лебедев И. А. Соя - ценная кормовая культура.// Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, -М, 1961 64с.

77Ленарская Н.С. Анализ хозяйственной деятельности агропромышленных формирований - М.: Агропромиздат, 1986.44с.

78. Леончик Б.И., Ким В.Л. О повышении эффективности экстрагирования ценных компонентов из сои//Пищевая промышленность России на пороге 21в.-М,1996.Ч.2С.4- 79. Лещенко А.К., Сичкарь В.И., Михайлов В.Г., Марьюшкин В.Ф. Соя / Киев, 1987. 86с.

80. Лищенко В.Ф., Васильева Е.Н., Оспинникова Л.В., Тулупников А.А. США - экономика производства белка. //- М: Наука, 1984 28с.

81. Макин Г. Выявление эффективности управления в аграрном секторе, // Экономика сельскохозяйственных и перерабатьгеающих предприятий, 1999г., №1 С. 82. Макконел Р., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Пер. с англ. - Баку: "Азербайджан" 1992 348с.

83. Марин В.И., Кондратьев В.И., Воскобойник Л.К., Дряхлов А.И,, Лучинский СИ. Дисекация на семенных посевах масличных культур. // Масличные культуры 1992 №3 С. 84. Маркс К., Энгельс Ф., Капитал.// Соч. - 2изд., т.26, ч.2, С. 85. Матирная Н.В. Экономическая эффективность интенсификации производства кукурузы на зерно в сельскохозяйственных предприятиях Краснодарского края.// автореф. На соиск. уч. ст. канд. экон. наук, КГАУ, Краснодар, 2001., С. 86. Маршалл А. Принципы экономической науки. //- пер. с англ. -М.

Прогресс 1993. 63с.

87. Махонин В.Л. Агротехнический приемы возделывания сои в рисовых севооборотах Кубани // автореф. на соиск. уч. ст. канд.с/х н., спец.

Растениевод. 06.01.09, -Краснодар, 1997.

88. Месяц Н.И. Возделывание сои в странах Европы // - М, 1984, обзор информ. и техн. экон. исслед. по сельскому хозяйству 89. Минин Д.А. Основные пути увеличения и удешевления производства сои. //-Благовещенск, 1963.

90. Михилев А.В., Щеглова Т.В. О факторах повышения эффективности сельскохозяйственного производства, // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2001г., №8, С. 8- 91. Молодцов Г.П. ВлР1яние белково-жировых добавок на продуктивность растущих свиней / Вопросы повышения продуктивности животноводства Дал. Востока. Уссурийск, 1995. С. 36- 92. Мугинов Н.Л,, Валиев И.И. Гарифуллин Д.Г. Повышение протеиновой питательности зеленой массы кукурузы / Кукуруза и сорго. 1997. №1 с, 14- 93. Муха В.Д., Оксененко И.А. Экологически чистая технология возделывания сои./Земледелие, 2001г. №5. С. 14- 94. Мякупшо Ю.П., Баранов В.Ф. Соя./ - М, издательство «Колос» 1984. 162с.

95. Нарижняк В. Соя - культура больших возможностей (об эффективности использования в кормопроизводстве). / АПК: экономика и управление, 1989, №9, с. 105-107.

96. Некрасов Г.В. Использование кукурузно-соевого силоса в рационах откармливаемых бычков / Кормление, разведение и физиология с/х животных. Омск, 1996 с. 89- 97. Нечаев В. Методика определения эффективности призводства зерна. / АПК : экономика и управление, 2000г., № 98. Никулин П. Соя: опыт производства и переработки / Комбикормовая промышленность. 1997 № 1 с. 99. О программе по производству и переработке сои: Постановление Совета Министров Правательства РФ от 22 февраля 1993г. № 146 / Сборник актов Президента и Правительства РФ 1993. № 9 с. 916-919, ст. 742.

Программа увеличения производства и переработки сои в Краснодарском крае на 1994-1997гг.

100. Оболенский К.П. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства: Теория и практика, - М, "Экономика", 1974г.

101. Оксененко И.А. Возделывание сои с высокой эффективностью:

Практические рекомевдации. - Курск, 1997. - 20с.

102. Пенчуков В.М,, Баранов В.Ф., Махонин В.Л. Соя в рисовых чеках на Кубани / Аграрная наука, 1996г., № 103. Пенчуков В.М., Медянников Н.В,, Каппушев А.У. Культура больпшх возможностей / Ставрополь, 1984г.

104. Подобедов А.В., Тарушкин В.И. Мировое производство сои - сайт "Ассои" 105. Подобедов А.В. Перспективы производства сои на Кубани / Аграрная наука, 1995г., № 2, с. 17- 106. Подобедов А.В. Соя проситься на пашню // Сельская жизнь 2001. № 107. Поздняков В.Г., Посыпанов Г.С. Современное состоярше, проблемы возделывания и использования сои // Соя. Научно-производственный справочник. -М: ЦНСХБ, 1998 - с. 6- 108. Поздняков В.Г. Пожнивные посевы сои в США и Турции / Технические культуры. 1990. № 2 с.46- 109. Поздняков В.Г. Прогаводство сои в США / Сельское хозяйство за рубежом. 1984. №8, с. 13- 110. Поздняков В.Г. Экономическая эффективность производства сои / Технические культуры. 1991 №1. С. 61- 111. Поздняков В.Г. Экономические и технологические аспекты производства сои / - М, 1990г., 54с. (Обзор информ. ВНИИТЭИ агропром.) 112. Поздяков В.Г. Получение высоких урожаев сои в США / Масличные культуры 1985. № 5 с. 39- 113. Полищук А. Перспективные направления в кормлении свиней / Свршоводство. 1995 № 4 с. 5- 114. Поляков А.И. Полякова И.А. Урожайность сои в зависимости от способов посева / Земледелие, 1997г., № 115. Приемы повышения продуктивности в соеводстве//Сб. научи, тр.

РАСХН Сиб. Отд. ВНИИМК, редкол В.Ф. Кузин - Новосибирск, 1991 г.

116. Проблемы экономики и организации производства масличных культур / Сб. научн. Работ / ВАСХНИЛ, ВНИИМК под ред. СП. Иванкина, Краснодар, ВНИИМК, 1991г.

117. Пугачев Ю.А. Состояние и проблемы развития соеперерабатывающей отрасли в Амурской области./ - Владивосток, 1998. 89с.

118. Пути повышения эффективности производства сои в Амурской области / Редкол: В.Ф. Кузин, - Новосибирск, 1980г. / Научн.-техн. Бюл.

ВАСХНИЛ ВЫП.2С. 119. Реализация бобов сои в США / Экономика сельского хозяйства России 1996.№ЗС. 120. Рыбалкина Н.Н. Влияние норм высева и способов посева на урожайность сои / Земледелие. - 2000. № 1. С. 121 Сагайдак И.В. Состояние и производство сои в стране. // Техничекие культуры 1990г., №6 С. 122. Сахно П.В. Передовой опыт воздельгеания сои в Новокубанском районе // Сборник научных трудов ГНУ РАСХН ВНИРШК Повышение продуктивности сои. Под ред. Баранова В.Ф., - Краснодар, 2000 С. 123. Сичкарь В.Н. Особенности выращивания сои в США и Канаде / - М, ВНИИТЭИСХ, 1980г.

124. Сое-комплексныйподход. Рекомендации департамента с/х-ва и ВНИИМК/ "Нива Кубани" 1998. №25.

125. Соляник Н.М., Панков Ю.А., Лапшина А. А. Нормы высева целесообразно повышать / Земледелие 1996 №3 с. 126. Соляник Н.М. Соя при орошении // Земледелие 2001., №1 С. 127. Сортовое районирование сельскохозяйственных культур //-М.

Сельхозгиз. 1956 С. 128. Статистика экономической эффективности сельскохозяйственного производства / Башкатов Т.И. Статистика сельского хозяйства с основами общей теории статистики,-М, 2001г.

129. Статистргческое моделирование экономических систем. / Бережная Е.В., Бережной В.И., Математические методы моделирования экономических систем: уч., - М, 2001г.

130. Стрелков Е.В,, Кочетков Л.И., Воюш О.Д. Проблемы сбыта сои в США :

по материалам Американской соевой ассоциации / Достижения науки и техники АПК. 1995. №1 с.4- 131. Тащилин В.А., Якушев Д.В. Новая концепция решения проблемы кормового белка / Кормопроизводство. 1997 №1/2 с. 7- 132. Теория статистики / Учебник под ред. Шмойловой Р. А., -М, 2001.

133. Типология видов экономического анализа. / Басовский Л.Е. Теория экономического анализа.: Учебник., -М, 2001г.

134. Тихомиров Г.А., Шаробадо Н.Д. Проблемы использования производственной инфраструктуры на селе в новых экономических условиях.

//Механизация и электрификация сельского хозяйства, 1998г., №12, с.2- 135. Тишков Н.М., Енкина О.В. Почвенное плодородие и урожайность масличных культур / Технические культуры 1995 № 1-2 с.9- 136. Толоконников В.В., Агарков С.Г. Рентабельность производства сои на орошаемых землях. / Земледелие, 2000г., № 137. Толорая Т.Р., Малаканова В.П., Максименко А.А. Предшественник - соя // Кукуруза и сорго. 1996. №5 с. 14- 138. Толуб Е.С. Экономическая эффективность производства маслосемян подсолнечника в Краснодарском крае, (на примере хозяйств Центральной зоны) /КГАУ, - Краснодар, 2002г., с.36- 139. Трисвятский Л.А., Кочетков Л.И., Стрелков Е.В. Соя: польза и проблемы /Зерновые культуры. 1995 №1. С. 4- 140. Трофимов А.М., Заботин Л.И., Панасюк М.В. Количественные методы классификации и районирования/-Казань, 1985г. с. 141. Трубилин И.Т., Сидоренко В.В. Стратегия рыночных преобразований в аграрном секторе экономики. - Краснодар : тип. КГАУ, 2000г., 58с.

142. Холод Н.И. Резервы роста эффективности сельскохозяйственного производства — Минск, "Урожай", 1984г.

143. Цветкова М.А., Теремяева Р.А. Химическая прополка сои. / Научн. Бюлл.

ВНИИМК, 1986г.,т. 144. Чернак В.Ф. Производство сои в современных условиях на юге Приамурья. / Аграрная наука. - 2000.№ 8. С. 19- 145. Чехов А.В. ВНИИМК Украина по материалам иностранной коммерческой информации 2001г. № 7 (сайт) 146. Шафронов А.Д. Условия и факторы повышения эффективности производства./ Аграрная наука, 2000г., №8 С. 147. Экономическая эффективноость сельскохозяйственного производства./ Экономика сельского хозяйства: з^ебник под ред. И.А. Минакова, - М, 2000.

148. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства/ Коваленко Н.Я,, Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков : курс лекций, - М, 1999г. С. 149. Эффективность производства как экономическая категория. / Организационно-экономические основы управления эффективностью аграрного производства в условиях системного кризиса, -М, 1999г.

150. Chandel A.S., Saxena S.C, Sighn К. Integrated weed control and its economics in Mollisols of Uttar Pradesh // Indian Joumel of Agronomy, 1995. Vol 40, 151. Chnokar Babyan R.S. Competition and control of weeds in soybean // Illinois Res. 1987 V 29. #2- 152. Cooper R.L. Hight - Yield - System - In - Place (HYSTP) approach shows good results for soybean // Better crops, summer 1986, p. 153. Damarjary D.S., Widowaty S., Taslim H. Soybean processing and utilization in Indontsia // Indones. Agr. Res. J. 1996. Vol 18. N1.P13-25.

154. Early T. Bright future ahead for US soy complex // Agr. Outlook. 1996. N АО P.16- 155. Hanthoru M., Duffy M. Returns to com pest manegment praactices // US Dep.

Agric. Econ, 1983 vol 156. Hooker D.C., Vyn T.J., Swanson C.J. Effectiveness of soil-applied herbicides with mechenical weed control for conservation tillage system in soybean // Agron. J.

1997. Vol. 89. N4. P.579- 157. Howkins D.E., F. W. Slife, E.R. Swanson Economic analyses of herbicide use verious crop cequences // Agric. Econ., 1977,17;8- 158. Stemeroff M., Swanton C.J. Economics of herbicide use on com (Zea mays) and soybean in Ontario // Weed Technology, 1988, v 2, p. Приложения Динамика изменершя затрат на возделывание сои по предприятиям края за 1999-2001IT, тыс. руб./га Агрофирма "Колос".lik Влияние затрат на 1 га сои на основные экономические показатели производства (по 70-ти предприятиям), 1999-2001гг.

До От 1 до От 1,5 до От 2 до От 2,5 до От 2 до 2, От 2,5 до ОтЗ до 3, От 3,5 до От 2 до 2, От 2,5 до ОтЗ до От 3,5 до Динамика изменения себестоимости 1т. сои по предприятиям края за 1999-2001IT., тыс. руб./т.

ОАО п/з им. Чапаева ЗАО "Вторая пятилетка" ГППЗ «Лабршский»

Результаты кластерного анализа производства сои 1999 года по предприятиям.

Кластер Кластер ЗАО Кластер Кластер ОПХ п/з "Ленинский Кластер АОЗТ РГПЗ ЗАО 'Вторая ЗАО п/з "Воля" Каневск.

КСП им. Мичурина Новокуб.

Итого и в сре/^нем:

Кластер АОЗТ "Восток" Кавк.

ЗАО "Степное" Курган.

ЗАО "Новоалексеевское* Курган.

ОАО п/з "Урупский" СПКСКТодииа" СПК "Восточный" Щербин..

К/з "Восход" Новокуб.

Итого и в среднем:

Кластер СПК "Октябрь" АО "Венцы Заря" К/з "Наша Ро^(ина" СПК "Нива Кубани" ЗАО САФ "Русь" ОПХ им. Тимирязева ЗАО "Афосоюз* Ейский ТОО "Октябрьское" Ейский АОЗТ "Черноерковское* Славянск.

ЗАО "Приазовское" ОПХ п/з 'Ленинский ОПХ "Урупское" Итого и в среднем:

Кластер А/ф п/з "Победа" Каневск.

РГПЗ "Красноармейское" А/ф "Россия" РСХП "Полтавское" СПК "Кущевский" АОЗТ "Победа* Кущевск.