«СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ХОЛИСТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ...»

Кроме этого, сама специфика СОИП не позволяет устанавливать жесткие регламенты действий, в связи с этим необходимо использование методик управление проектами даже в небольших организациях, что позволяет снизить издержки низко квалифицированного управления [27].

ориентированных организаций (как, впрочем, и большинства других инновационно активных предприятий) является обеспечение четкого документационного обеспечения управления, при помощи которого процессы документирования инновационных процессов приобретают нормативно-упорядоченный характер.

В современных условиях организация делопроизводства в СОИП - это сложный процесс, требующий больших затрат труда и времени. Для обеспечения эффективной работы СОИП необходимы новые информационные технологии документоведения, детально проработанные правила работы предприятия в этой сфере.

По нашему мнению, в организации документооборота СОИП целесообразно использовать одну из автоматизированных систем управления документацией, которые характеризуются специфическими инновационными подходами и современными компьютерно-коммуникационными средствами реализации. Они основываются на интернет-технологиях, использовании сетевой системы, что очень важно при сотрудничестве с различными предприятиями-поставщиками. Эти системы дают возможность не только облегчить работу персонала, но и улучшить качество и скорость выполнения ими заданий.

Считаем необходимым отметить, что внедрение систем электронного документооборота дает возможность автоматизировать большую часть критичных для СОИП бизнес-процессов [27].

Таким, образом, инновационное развитие социально ориентированных предприятий является крайне важным моментом в деятельности СОП, схематично оно представлено на рисунке 1.6.

Инновационное развитие социально ориентированного Инновационная политика социально ориентированного Управленческие Социальные Экономические Технологические Рисунок 1.6 – Управление инновационным развитием социально Необходимо отметить, что инновации, представленные на рисунке – это не только использование высоких технологий, но и инновации в сфере управленческих решений и взаимодействия с общественностью.

тщательного проектирования инновационного развития социально ориентированного предприятия: не только в области определения задач, стоящих перед предприятием, но и создания системы, обеспечивающей переход СОП в это состояние (определение ресурсов и разработка бизнеспроцессов инновационной деятельности).

Только таким образом можно рассчитывать на успех в деятельности социально ориентированного предприятия. Все выше перечисленные факторы крайне важны для инновационного развития СОИП и дают возможность управлять их работой в современных условиях.

Как нам представляется, в соответствии с государственными приоритетами социально-экономического развития РФ будет происходить постоянное возрастание роли социальных инноваций, активизация инновационной деятельности СОИП на основе роста эффективности производства, использования результатов перспективных НИР и осуществления инновационных программ власти и бизнеса.

Выводы по 1 главе осуществляют деятельность, направленную на решение или смягчение социальных проблем общества на условиях самоокупаемости, инновационности и устойчивости. Их нужно отнести к форме бизнеса с ярко выраженной социальной миссией в своем основном содержании. Социально ориентированные инновационные организации – представители сектора новой, инновационной экономики, это новаторы, которые используют инновационные идеи и различные ресурсы для решения социальных проблем. Их деятельность приводит к устойчивым позитивным социальным изменениям. Другими словами, это социальное предпринимательство с инновационной направленностью и наоборот.

2. Социально ориентированное инновационное предприятие находится на стыке традиционной коммерческой организации, инновационного и социального предприятия, поскольку берет от последнего социальную направленность, от инновационного предприятия новаторскую составляющую, от коммерческой организации – предпринимательские принципы. На практике существуют разнообразные формы социальноориентированных инновационных предприятий. По сути, они являются гибридными организациями, сочетающими инновационную деятельность разработки и применения новшеств, коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли с неприбыльной социально направленной деятельностью. Результатом становится создание благ, одновременно сочетающих социальную и экономическую ценность. Данный методологический подход основан на концепции «смешенной ценности» Дж.

Эмерсона, которая получила известность в связи с активным участием бизнеса в реализации социально ответственного поведения.

3. В данной главе настоящего диссертационного исследования сформированы и подробно исследованы основные авторские модели социально-ориентированных инновационных предприятий, а также специфические проблемы управления СОИП и методы их нивелирования.

Для оценки проблем экспертным путем выделены отдельные спорные вопросы управления социально ориентированным инновационным предприятием. Затем каждой проблеме дана оценка: (А) – влияние на социально ориентированное инновационное предприятие (СОИП) по шкале:

3 - большая, 2 - умеренная, 1 - слабая; (B) – оценка важности для общества по шкале: 3 - сильное, 2 - умеренное, 1 - слабое, 0 - отсутствие влияния; (С) – Степень важности проблемы: C =A*B.

4. Установлено, что наиболее сложными для решения проблемами управления социально ориентированными инновационными предприятиями являются те, что связаны с реализацией социальных программ. Это определено как противоречивостью базовых целей СОИП, так и низкой оценкой значимости инновационного развития каждого конкретного предприятия как приоритета для общества, что в итоге привело к недооценке общей степени важности проблемы активизации социальных инноваций.

5. На основе экспертной оценки конкретных областей возникновения проблем управления социально ориентированным инновационным предприятием, сделаны следующие выводы: для СОИП наиболее важными квалифицированных управленческих кадров, невысокая доходность большей части СОИП, неуверенность в том, что реципиенты адекватно понимают и учитывают интересы «донора», усталость от простых просьб «дать денег», ограниченность финансирования инновационной деятельности предприятий, высокий уровень управленческих расходов.

6. По нашему мнению, формирование современной прогрессивной национальной инновационной системы Российской Федерации должно базироваться на создании большего количества социально ориентированных инновационных предприятий, так как именно они выведут нашу страну на качественно новый уровень социально-экономического развития в мировом сообществе.

7. Установлено, что управление инновационным развитием социально ориентированного предприятия представляет собой комплекс мер, вызывающих различные преобразования в организационной системе, трудовых отношениях, отношениях с поставщиками и потребителями продукции. Определены основные черты, принципы и задачи, устанавливаемые в процессе реализации инновационной политики.

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНОЙ ОРИЕНТИРОВАННОСТИ

ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ СКФО

Северо-Кавказского федерального округа Северный Кавказ на протяжении многовековой истории России является сложным регионом с точки зрения политического руководства государством. Признанием необходимости разрешения социальноэкономических и политических проблем на данной территории России явилось принятие Президентом РФ решения о создании Северо-Кавказского федерального округа. Выделение Северо-Кавказского федерального округа из Южного федерального округа (ЮФО) является сильным и в известном смысле глобальным для Северо-Кавказского региона политикоадминистративным решением [21].

Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) образован согласно Указу Президента России Д. Медведева от 19 января 2010 года № 82 «О внесении изменений в перечень федеральных округов, утвержденный Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849, и в Указ Президента РФ от 12 мая 2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» путем выделения из ЮФО. В новый округ вошли:

Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Чеченская Республика, Ставропольский край [168].

продемонстрировали значение Северо-Кавказского региона для Российской Федерации как стратегически важного, во многом определяющего состояние ее национальной безопасности. Идеологические противники России, рассматривающие ее как сырьевой придаток развитых стран мира, стремятся к последующему расчленению территории Российской Федерации, однако, главная особенность ситуации на Кавказе состоит в том, что политическая элита и большинство населения кавказских республик занимает умеренно пророссийские позиции [239].

В связи с этим, важно рассматривать Северо-Кавказский округ целостно, но только по отношению к России, но и с точки зрения самого региона. Поэтому в настоящее время особую актуальность приобретают вопросы холистического исследования и составление комплексного «портрета» социально ориентированных инновационных предприятий СКФО.

В связи с тем, что анализируемые в данном диссертационном исследовании предприятия, находятся на территории Северо-Кавказского федерального округа, Ставропольского края, в частности, необходимо провести оценку мезоэкономики с точки зрения ее инновационных и социальных приоритетов. Для этого использована информация федеральной службы государственной статистики, ее территориального органа по СевероКавказскому федеральному округу за 2010-2012 гг.

В первую очередь проанализируем инновационную ориентированность Северо-Кавказского федерального округа (СКФО). Для этого исследуем информацию об инновационной активности субъектов Российской Федерации по отношению к СКФО.

По данным Федеральной службы государственной статистики РФ, уровень инновационной активности определяется как отношение числа организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период времени организаций в стране, отрасли, регионе.

Критерием для формирования выборки обследуемых организаций по форме федерального статистического наблюдения №4-инновация "Сведения об инновационной деятельности организаций" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются организации, относящихся к следующим видам экономической деятельности:

добыча полезных ископаемых;

обрабатывающие производства;

производство и распределение электроэнергии, газа и воды (за исключением торговли электроэнергией (код 40.13.2);

распределительным сетям (код 40.22.2)); связь (код 64);

деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код 72);

научные исследования и разработки (начиная с отчета за год) (код 73);

предоставление прочих видов услуг (код 74) [231].

инновационной активности субъектов Российской Федерации. Названия федеральных округов сокращены.

Принятые сокращения:

ЦФО –Центральный федеральный округ;

СЗФО – Северо-Западный федеральный округ;

ЮФО – Южный федеральный округ;

СКФО – Северо-Кавказский федеральный округ;

ПФО – Приволжский федеральный округ;

УрФО – Уральский федеральный округ;

СибФО – Сибирский федеральный округ;

ДФО – Дальневосточный федеральный округ.

На рисунке 2.1 представлены данные за 2008-2012 годы, при этом для сравнения указаны данные за 2008 и 2012 годы, которые наглядно демонстрируют динамику сложившейсяся диспропорции в инновационной деятельности Российской Федерации.

14, 12,

ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УрФО СФО ДФО

Рисунок 2.1 – Инновационная активность субъектов РФ Анализируя рисунок 2.1, можно сделать вывод, что на протяжении всего анализируемого периода Северо-Кавказский округ имеет самый низкий уровень инновационной активности.

Так, 2011 год имеет самые низкие значения данного параметра – 5,2%.

Тогда как инновационная активность Приволжского федерального округа составила 12,7%. Стоит отметить, что ПФО является лидером по инновационной ориентированности среди федеральных округов Российской федерации.

Для исследования остальных результатов инновационной активности, ниже приводится оценка реальных объемов инновационных товаров и услуг федеральных округов РФ.

В таблице 2.1 представлен объем инновационных товаров и услуг СКФО по сравнению с некоторыми остальными субъектами Российской Федерации.

Таблица 2.1 – Отгружено инновационных товаров и услуг собственного анализируемый период (с 2008 по 2012 гг. включительно) объем инновационных товаров и услуг Северо-Кавказского федерального округа увеличился незначительно (на 20% или 5393,5 млн. руб.).

Однако, несмотря на это СКФО остается в аутсайдерах среди федеральных округов РФ по данному параметру оценки. По нашему мнению, это происходит потому, что в СКФО располагается малое количество крупных производственных предприятий, которые в первую очередь заинтересованы во внедрении новшеств на своих производствах.

Разница в развитии инновационного производства анализируемых федеральных округов наглядно представлена на рисунке 2.2, который показывает, что инновационным лидером, как и по предыдущему критерию, является Приволжский федеральный округ (950604,8 млн. руб.), на втором месте – Центральный федеральный округ (938153,2 млн. руб.), на третьем – Дальневосточный федеральный округ (341501,1 млн. руб.).

900 000, 800 000, 700 000, 600 000, 500 000, 400 000, 300 000, 100 000,00 27 010,

СКФО ЮФО ДФО СибФО УрФО ЦФО ПФО СЗФО

Рисунок 2.2 – Объем инновационных товаров и услуг, отгруженных в При этом стоит отметить сильный скачок объема инновационных товаров и услуг, отгруженных в ДФО в 2011 году по сравнению с 2010г. – 1781%. Исследование этого факта авторами не проведено.

Согласно методологии статистического учета, показатель «Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными стоимость отгруженных или отпущенных в порядке продажи, а также прямого обмена (по договору мены) всех товаров собственного производства, выполненных работ и оказанных услуг собственными силами в фактических обязательных платежей), включая суммы возмещения из бюджетов всех уровней на покрытие льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации[231].

На рисунке 2.3 показано производство инноваций по субъектам Северо-Кавказского федерального округа (СКФО).

Рисунок 2.3 – Объем инновационных товаров и услуг, отгруженных в субъектах Северо-Кавказского федерального округа Анализ данных рисунка 2.3 показывает, что «локомотивом», тянущим на себе основное производство инновационных товаров и услуг в СевероКавказском федеральном округе, является Ставропольский край (70%).

Интересен тот факт, что некоторые субъекты СКФО, такие как Республика Ингушетия и Северная Осетия практически не занимаются внедрением новшеств на своих предприятиях (их доля в общем объеме не составляет даже 1%). Так, налицо диспропорция развития субъектов округа.

Для более подробного инновационного «портрета» СКФО необходимо изучить, в какой отрасли экономики производятся основные виды инноваций.

Так, на рисунке 2.4 представлены основные типы инноваций, произведенные в Северо-Кавказском округе за 2010-2012 гг.

35 000, 30 000, 20 000, 15 000, 10 000, Рисунок 2.4 – Инновации СКФО в период 2010-2013 гг. в зависимости Данные рисунка 2.4 показывают, что основной объем инноваций приходится на новшества промышленного производства. Так, в 2012 году на их долю пришлось более 95% всех инноваций округа.

Стоит также отметить скачкообразность инновационного развития сферы услуг Северо-Кавказского федерального округа: в 2010 году объем инноваций, отгруженных в этой отрасли, в 13 раз превышал данные года. Возможно, это связано с повышенным вниманием к туристическому кластеру СКФО в 2010 году.

Далее исследуем производство инноваций в СКФО по категориям:

маркетинговые, организационные, технологические и экологические инновации.

Вначале о технологических инновациях. Они являются конечным результатом инновационной деятельности, которая получила воплощение в форме нового или усовершенствованного товара или услуги, внедряемых на рынок, нового или усовершенствованного технологического процесса либо способа производства и/или передачи услуг, применяемых в практической деятельности. Как технологические инновации могут признаваться товары, процессы, услуги и способы, которые организация создает впервые, а также те, которые заимствуются у других предприятий.

В таблице 2.2 представлен удельный вес организаций СевероКавказского федерального округа, осуществляющих технологические инновации.

Таблица 2.2 – Удельный вес организаций СКФО, осуществляющих Анализируя таблицу 2.2, можно сделать вывод, что с 2010 по 2011 год наблюдается снижение удельного веса организаций осуществляющих технологические инновации в Северо-Кавказском федеральном округе почти на 1 %. Для сравнения процентное аналогичное процентное соотношение в Южном федеральном округе в 2011 году составляло 5,2 %, в Приволжском федеральном округе – 11,2 %, а в Центральном федеральном округе – 8,8 %.

Однако, в 2012 году данный коэффициент вырос на 1,5%. «Передовиком»

стал Ставропольский край, где удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в 2012 году увеличился более, чем на 2,5 % по сравнению с 2011 годом.

При этом наблюдается асимметрия данного показателя среди субъектов СКФО. Так, в Ингушетии технологические инновации практически полностью отсутствуют, а в Кабардино-Балкарии они составляют 8,1 %, что на 3% выше показателя Ставропольского края – лидера округа по большинству направлениям развития. По данным реестра министерства экономического развития Кабардино-Балкарской республики, на ее территории располагается более 120 промышленных предприятий, которые нуждаются в технологических новшествах в своей деятельности.

В таблице 2.3 представлены затраты отдельных федеральных округов России на технологические инновации за период с 2008 по 2012 гг.

Таблица 2.3 – Затраты на технологические инновации, млн. руб.

Основываясь на данных таблицы 2.3, можно сделать неутешительные выводы относительно затрат Северо-Кавказского федерального округа на технологические инновации: они в 7 раз меньше аналогичного показателя Южного федерального округа и в 14 раз – Дальневосточного федерального округа. Лидером является Центральный федеральный округ (304871,5 млн.

руб.), его затраты на технологические инновации 2012 годав 105 раз превышают СКФО.

технологических инноваций в Северо-Кавказском федеральном округе.

предприятий с крупными объемами продаж, где чаще всего реализуется данный вид нововведений.

территории субъектов Российской Федерации. Необходимо отметить, что под маркетинговыми инновациями в данном случае понимается применение новых либо существенно улучшенных маркетинговых инструментов, которые охватывают значительные изменения в дизайне и/или упаковке товаров, использование новых способов продаж и презентации товаров (услуг), их дальнейшего продвижения на рынки сбыта, разработку и реализацию новых/обновленных ценовых стратегий.

удовлетворение требований потребителей товаров, установление новых рынков сбыта, расширение состава клиентов и развитие услуг с целью роста объемов продаж[231].

осуществлявших маркетинговые инновации в 2011 году по субъектам Российской Федерации.

Анализируя рисунок 2.5, стоит отметить, что в данном случае СевероКавказский федеральный округ не является аутсайдером, как по предыдущему показателю: в 2011 году удельный вес организаций, осуществляющих маркетинговые инновации в СКФО составил 1,6 %, что на 0,1 % выше, чем у Южного и Дальневосточного федеральных округов.

Для более тщательного изучения данного критерия необходимо рассмотреть производство маркетинговых инноваций по субъектам СевероКавказского федерального округа.

ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УрФО СФО ДФО

Рисунок 2.5 – Удельный вес организаций, осуществляющих маркетинговый инновации в 2011 году по субъектам РФ, % Так, на рисунке 2.6 представлены удельные веса организаций, осуществлявших маркетинговые инновации в 2011 году по субъектам СКФО.

Рисунок 2.6 – Удельный вес организаций, осуществляющих маркетинговые инновации в 2011 году в субъектах СКФО, % Изучая информацию рисунка 2.6, очевидно, что 2011 год стал достаточно успешным по данному критерию. При этом отстающими субъектами Северо-Кавказского федерального округа, тянущими вниз показатели по маркетинговым инновациям являются Чеченская Республика, где значение исследуемого параметра за последние 3 года не поднималось выше 0,8% и Карачаево-Черкесская Республика – 0,9 %.

Интересная ситуация сложилась в Республики Ингушетия. Здесь с по 2010 год совсем не осуществлялись маркетинговые инновации, а в году данный субъект СКФО стал лидером округа по этому показателю (5,9%).

Стабильно высокие значения относительно субъектов СевероКавказского федерального округа показывает Республика Дагестан: 3,8 % в 2010 году и 2,9 % - в 2011 г. Ставропольский край проявляет себя достаточно слабо.

Следующий вид инноваций, анализируемый в данном вопросе диссертационного исследования – это организационные инновации.

Теперь об организационных инновациях, которые представляют собой реализацию новых методов в ведении дел, организацию новых рабочих мест или организации системы внешнеэкономических связей. Этот вид инноваций имеет целью рост эффективности деятельности предприятия путем уменьшения административных и трансакционных расходов, повышения удовлетворенности трудом работников компании, улучшения качества рабочих мест, повышения эффективности использования рабочего времени, что повышает производительность труда.

Все сказанное выше осуществляется посредством получения доступа к активам, которые отсутствуют на рынке, или путем уменьшения стоимости поставок.

При этом, по нашему мнению, компания не всегда должна быть первой фирмой, которая внедрила организационные инновации. Не важно также, где были разработаны инновации – самим предприятием или другими организациями.

осуществлявших организационные инновации в 2011 году по субъектам Российской Федерации.

ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СибФО ДФО

Рисунок 2.7 – Удельный вес организаций, осуществляющих организационные инновации в 2011 году по субъектам РФ, % Анализируя рисунок 2.7, видно, что, как и по другим параметрам, Северо-Кавказский федеральный округ является отстающим регионом Российской Федерации по количеству предприятий, осуществляющих организационные инновации.

осуществлявших организационные инновации в 2011 году по субъектам СКФО.

Рисунок 2.8– Удельный вес организаций, осуществляющих организационных федеральном округе в 2011 году чрезвычайно мало. Так, только в Дагестане (2 %) и Ставропольском крае (1,5 %) это значение превышает 1 %.

Важный вид инноваций, подлежащий анализу в данном вопросе – это экологические инновации это любые инновации – новые и существенно организационные или маркетинговые способы ведения работ и т.д. – главное то, что они способствуют росту экологической безопасности, сокращению и/или предотвращению отрицательного влияния на окружающую среду[38].

Аналогично, как и по другим видам инноваций, ниже представлен анализ экологических инноваций по России в целом и в Северо-Кавказском федеральном округе, в частности. Так, на рисунке 2.9 изображен удельный вес организаций субъектов Российской Федерации, осуществлявших экологические инновации в 2011 году.

ПФО ЮФО

Рисунок 2.9 – Удельный вес организаций субъектов РФ, осуществлявших Лидером Российской Федерации по осуществлению экологических инноваций в 2011 году является Приволжский федеральный округ. Удельный вес организаций этого округа, применяющих данный тип новшеств, составляет 18 %. Северо-Кавказский федеральный округ, хотя и занимает последнее место с результатом 8 %, однако учитывая его невысокую экономическую мощность, можно сделать вывод, что предприятия северокавказского бизнеса имеют примерно такую же инновационную активность в этом виде новшеств.

Проанализируем, насколько значимы социально-ориентированные экологические инновации для отдельных субъектов округа.

осуществлявших экологические инновации в 2009-2011гг. по субъектам СКФО.

Рисунок 2.10 – Удельный вес организаций, осуществляющих экологические Анализируя период с 2009 по 2011 гг., можно сделать вывод, что осуществляющих экологические инновации. Так, в Ставропольском крае с 2009 по 2010 гг. произошел рост более чем в 20 раз, а с 2010 по 2011 гг. – спад примерно в 1,5 раза. Аналогичная ситуация складывается в КабардиноБалкарской Республике СКФО.

В таблице 2.4 изображены удельные веса организаций СКФО, осуществлявших инновации, обеспечивающие повышение экологической безопасности в результате использования потребителем инновационных товаров, работ, услуг (в процентах от общего числа организаций, осуществлявших экологические инновации).

экологических инноваций в Северо-Кавказском федеральном округе является сокращение энергозатрат. Интересно, что в трех республиках (Чечня, Карачаево-Черкессия и Кабардино-Балкария) исследуемый тип новшеств практически отсутствует, что значительно снижает показатели округа.

Таблица 2.4 – Удельные веса организаций СКФО, осуществляющих инновации, обеспечивающие повышение экологической безопасности, % Республика Республика Республика Чеченская Представим сводную информацию по всем видам инноваций округа в 2011 году (рисунок 2.11).

Данные рисунка 2.20 наглядно отображают распределение организаций СКФО в 2011 году по инновациям: лидируют технологические – 22,5%, на втором месте социально-ориентированные экологические – почти 18%. При этом по доле инновационно активных предприятий выделяется КабардиноБалкарская республика, а по числу – Ставропольский край.

Рисунок 2.11 – Удельный вес организаций, осуществляющие инновации в 2.2. Анализ социальной ориентированности мезоэкономики (на материалах предприятий Северо-Кавказского федерального округа) диссертационного исследования – это социальная ориентированность инновационного сектора экономики Северо-Кавказского федерального округа. Необходимо отметить, что на уровне мезоэкономики она определятся экологию, частично финансы населения региона и др., а именно: численность населения; возрастной состав населения; коэффициенты естественного прироста населения на 1000 человек населения; численность экономически активного населения; численность безработных; уровень безработицы;

структура социальных выплат; численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума; численность врачей всех специальностей; численность населения на одного врача; заболеваемость на 1000 человек населения; валовой региональный продукт на душу населения.

Поскольку указанные показатели не приводятся в статистике отдельно по инновационному сектору, проведем анализ по общим данным, предполагая, что в определенной степени являясь частью экономики, инновационные предприятия могут быть представлены этими данными.

Первый социальный показатель, анализируемый в данном вопросе – это население Северо-Кавказского федерального округа. В таблице 2. представлена численность населения федеральный округов Российской Федерации в период с 2008 по 2012 гг.

Таблица 2.5 – Численность населения федеральных округов РФ в 2008гг., тыс. чел.

Анализируя таблицу 2.5, стоит отметить отсутствие данных по СКФО в 2008 г. Это связано с тем, что на тот момент все субъекты данного федерального округа относились к ЮФО. Именно по этой причине в таблице 2.10 представлено сравнение численности населения федеральных округов за 2009 и 2012 годы. Также можно сделать вывод об относительно небольшой численности населения в Северо-Кавказском федеральном округе, при этом в нем имеет место самый высокий уровень рождаемости по сравнению с ориентированность должна быть наиболее проявлена именно вэтом округе Российской Федерации. Также На рисунке 2.12 представлена структура численности населения СКФО по его субъектам в 2012 году.

Рисунок 2.12 – Численность населения Северо-Кавказского неравномерном распределении численности населения СКФО среди его субъектов. Так, в Дагестане живет 31 % населения округа (2931 тыс. чел.), в Ставропольском крае – 29 % (2787 тыс. чел.) и Чечне – примерно 14 % ( тыс. чел.), а в Ингушетии и Карачаево-Черкессии всего по 5 % (430 и тыс. чел. соответственно) населения Северо-Кавказского федерального округа.

По количеству и динамике экономически активного населения можно сделать выводы о перспективе развития данного субъекта СКФО. Этот показатель примерно одинаковый по всем федеральным округам России и составляет около 60 % от общего населения. Стоит отметить, что основными виды экономической деятельности населения в СКФО – это сельское хозяйство, оптовая/розничная торговля и образование.

Интересно, что по данным выборочного статистического обследования состава занятого населения по возрастным группам в 2011 году, СКФО занимает первое место среди федеральных округов России, где занятое население в возрасте до 20 лет занимает 2 %. Для сравнения этот показатель в Центральном федеральном округе составляет 0,9 %, в Северо-Западном – 0,7 %, а в Южном федеральном округе – 1 %. По остальным возрастным группам отклонений от среднероссийских показателей практически не наблюдается. Средний возраст занятого в экономике СКФО человека составляет 39 лет.

Достаточно высок уровень образованности населения СКФО: 30,6 % имеют высшее профессиональное и 32,9 % - полное среднее образование, что немного выше средних показателей по стране.

Следующий показатель, характеризующий уровень жизни населения – это численность безработных и уровень безработицы в округе. Уровень безработицы определяется как отношение численности безработных определенной возрастной группы к численности экономически активного населения соответствующей возрастной группы, в процентах. Уровень зарегистрированной безработицы – отношение численности безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости, к численности экономически активного населения, в процентах [231].

В таблице 2.6 представлен уровень безработицы в среднем по России и по ее федеральным округам в 2008-2012 гг.

Таблица 2.6 – Уровень безработицы в субъектах Российской Наименование федерального округа 2008г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012г.

Анализируя таблицу 2.6, можно заметить, что в СКФО наблюдается самый высокий уровень безработицы по стране. В 2012 году он превысил общероссийский показатель на 7,6 % и составил 13,1 %.Представленные ориентированности хозяйствующих субъектов округа.

На рисунке 2.13 показана дифференциация уровня безработицы по субъектам СКФО. Эти данные помогают понять, какой регион является самым проблемным и требующим наибольшего внимания к социальным вопросам, как со стороны государственной и муниципальной власти, так и со стороны представителей бизнеса.

Исследуя данные рисунка 2.13 можно отметить, что самыми неблагополучными с точки зрения занятости регионы СКФО – это Чеченская Республика и Республика Ингушетия. Их уровень безработицы в 2011 году составил 36,7 % и 48,8 % соответственно.

Рисунок 2.13 – Уровень безработицы субъектов Северо-Кавказского Можно сделать вывод, что около половины населения этих субъектов необходимо активно создавать новые рабочие места, чтобы преодолеть их дотационность, а, также, чтобы избежать социальных кризисов, и ликвидировать условия для возникновения новых очагов экстремизма и террора.

Стоит также отметить, что средний период поиска работы по России составляет 7,8 месяца, тогда как в Северо-Кавказском федеральном округе более 9 месяцев (при этом в Карачаево-Черкессии этот срок более года).

Социальную терпимость в регионе косвенно характеризует количество забастовок. Стоит отметить, что за последние три года в России прошли только 2 забастовки, в которых участвовало 2 организации, тогда как в – 817 предприятий, в 2005 году – 2575 компаний. На территории СКФО в последние 3 года забастовки не проходили.

Уровень жизни является одной из важных социальных категорий. Под уровнем жизни понимаются обеспеченность населения необходимыми материальными благами и услугами, достигнутый уровень их потребления и степень удовлетворения разумных потребностей. В широком смысле понятие «уровень жизни населения» включает еще условия жизни, труда и занятости, быта и досуга, его здоровье, образование, природную среду обитания.

Существует множество определений уровня жизни. Уровень жизни – уровень материального благополучия, характеризующийся объемом реальных доходов на душу населения и соответствующим объемом потребления. Уровень жизни – степень удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей людей, обеспеченность населения потребительскими благами. Уровень жизни населения как социальноэкономическая категория представляет собой уровень и степень удовлетворения потребностей людей в материальных благах, бытовых и культурных услугах.

Существует множество показателей уровня жизни: показатели стоимости жизни и потребления населения, показатели доходов, показатели соотношения доходов и стоимости жизни, дифференциации доходов и уровня бедности, характеристики обеспеченности населения объектами инфраструктуры, персоналом и техническими средствами отраслей социальной сферы, характеристики состояния и эффективности деятельности отраслей социальной сферы и т.д. [24] Далее проведем выборочный анализ показателей уровня жизни населения Северо-Кавказского федерального округа.

Продолжительность жизни. По предварительной оценке Росстата в 2010 году средняя продолжительность жизни по России составила 70,3 года (мужская – 64,3, женская – 76,1), тогда как в 2007 году она была всего 67, демографической политики России повышение продолжительности жизни до 70 лет должно было произойти только к 2015 году. При этом многие, критикуя целевые демографические показатели, отмечали, что и этого добиться нереально. Однако цели были достигнуты на 4 года раньше, что явилось результатом системного развития социальной сферы, качественных изменений в организации медицинской помощи, работы по развитию культуры здорового образа жизни. На 16,4% (с 2303,9 тыс. человек в году до 1925,1 тыс. человек в 2010 году.) снизилось число умерших, в том числе и от внешних причин: ДТП, отравления алкоголем, самоубийств.

Такое большое снижение смертности и одновременно повышение рождаемости привело к тому, что в России убыль населения сократилась в 5,2 раза (с 687,1 тыс. человек в 2006году до 131,2 тыс. человек в 2010 году).

А в августе и сентябре 2010 года впервые после 1991 года был зафиксирован естественный прирост населения: в августе на 10,7 тыс. человек, в сентябре – на 4,2 тыс. человек.

Чтобы добиться таких результатов в здравоохранении основной акцент был сделан на снижение смертности от управляемых причин, в первую очередь, от сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний и травм в результате дорожно-транспортных происшествий. В сфере профилактики и формирования здорового образа жизни с 2009 года ведётся активная кампания социальной рекламы и разъяснительная работа с гражданами России, направленная на то, чтобы здоровье стало одной из основных общественных ценностей [162].

Анализируя уровень развития здравоохранения в СКФО, отметим, что во всех субъектах отмечается нехватка больниц и поликлинических учреждений, а также медицинского персонала (таблица 2.7).

Таблица 2.7 – Численность врачей на 10 000 населения СКФО в 2012 году Кабардино-Балкарская Карачаево-Черкесская Республика Северная Анализируя таблицу 2.7, можно сделать вывод о высокой степени асимметрии данного показателя в регионе. Место в Российской Федерации республики занимают от 3-го до 83-го.

По числу больничных коек СКФО находится на последнем месте среди федеральных округов РФ при самой низкой мощности амбулаторнополиклинических учреждений - 161,1 тысяч посещений в смену (для сравнения Центральном федеральном округе – 1046,1 тысяч посещений в смену).Стоит также отметить, что КБР, Северной Осетии, Чечне и Ставропольском крае участковые врачи-терапевты, участковые врачипедиатры и врачи скорой медицинской помощи широко применяют практику совместительства. Ситуация продолжает ухудшаться в связи с оттоком молодых специалистов в другие регионы РФ, где их труд более высоко оплачивается.

Актуальность инноваций в этой социальной сфере связана с тем, что наиболее востребованными видами медицинской помощи являются виды высокотехнологичной медицинской помощи – лечение онкологии, сердечнососудистая хирургия, травматология и ортопедия, нейрохирургия и офтальмология. Это соответствует структуре заболеваемости и объемам оказания медицинской помощи в целом по Российской Федерации [180].

инновационные преобразования, является образование. В соответствии со стратегией социально-экономического развития СКФО до 2025 года, основное направление развития в сфере образования - строительство инфраструктуры, включающее строительство и реконструкцию образовательных учреждений всех уровней, а также их материальное оснащение с учетом существующих технологий в образовании. В сфере высшего образования опора делается на создание Северо-Кавказского федерального университета, который призван играть ведущую роль в организации, координации и методическом развитии системы профессионального образования в регионе, в создании условий для адекватного кадрового и научного обеспечения социально-экономического развития уникального геополитического региона России.

Исследуя развитие образования, необходимо отметить, что наблюдается большая разница по количеству образовательных учреждений между субъектами СКФО (таблица 2.8).

Таблица 2.8 – Образовательные учреждения СКФО в 2012 году Эта разница во многом, но не полностью определена численностью населения. (Данные, представленные в таблице 2.8, указаны без количества вечерних (сменных) учреждений).

СКФУ, расположенный в Ставропольском крае, является крупнейшим учебно-научным центром интеграции образования, науки и бизнеса, в рамках которого образовательная и научная деятельность разрабатывается исходя из особенностей развития региона и запросов местных работодателей.

СКФУдолжен оказывать эффективную кадровую, научную и инновационную поддержку ключевых секторов экономики округа [14].

Характеризуя качество жизни населения, проанализируем уровень потребления продуктов питания – мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов на душу населения. Отметим, что по потреблению молока и молочных продуктов Карачаево-Черкесская республика в 2010 году занимала 2 место в Российской Федерации (366 кг./год), а республика Ингушетия – место (198 кг/год). Потребление мяса в республике Дагестан составляет лишь 43,2% от физиологической нормы. Еще пять лет назад аутсайдером в потреблении данного продукта была Ингушетия – 26 кг на душу населения.

Однако за 2007-2010 гг. потребление мяса в Ингушетии возросло в 1,5 раза.

Однако лишь 15,7% потребляемого мяса в Ингушетии производится в самой республике, т.е. потребление мяса увеличилось не за счет роста производства, а за счет увеличения ввоза.

Дальнейший анализ потребления продуктов питания показывает, что СКФО находится на первом месте по потреблению сахара на душу населения (44 кг. на человека) и последнее по потреблению яиц (209 шт. в год на человека). Такое полярное положение также наблюдается с потреблением растительного масла – последнее место и хлебобулочных изделий – 2 место (рисунок 2.14).

потреблении продуктов питания.

Рисунок 2.14 – Место СКФО по потреблению продуктов питания среди Это характеризует данную территорию РФ, как «недоедающую» и свидетельствует о наличии социальных проблем в этой области, которые необходимо преодолевать с использованием инновационных решений, обеспечивающих доступность для населения более здоровых продуктов – мяса, яиц, молока, растительного масла и пр.

Следующий показатель для оценки качества жизни – это жилищные условия населения СКФО. Одной из главных проблем для всех субъектов Российской Федерации, входящих в Северо-Кавказский федеральный округ, является низкий уровень обеспеченности жильем (рисунок 2.15).

Рисунок 2.15 – Динамика обеспеченности жилой площади, приходящийся на Это отставание имеет место, несмотря на то, что за последние 10 лет жилищный фонд округа увеличился на 46 млн. квадратных метра, примерно аналогичными темпами развивается Северо-Западный федеральный округ, расширение жилищного фонда которого составило 49 млн. квадратных метров, Уральский федеральный округ (45 млн. квадратных метров) и Сибирский федеральный округ (52 млн. квадратных метра). Несомненным лидером является Центральный федеральный округ – 194 млн. квадратных метра. Однако при этом, доля ветхого и аварийного жилья в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в основном ниже, чем в среднем по Российской Федерации [15].

В целом социальное положение и отношение к жизни характеризуют данные индекса потребительской уверенности населения, который был получен путем социолого-статистического исследования, проведенного в первой половине 2011 года по возрастным группам СКФО. Эти данные представлены на рисунке 2.16.

Рисунок 2.16 – Индекс потребительской уверенности по возрастным группам Анализируя рисунок 2.8, можно сделать вывод о низком уровне потребительской уверенности в СКФО, что и сказывается на покупательной способности и спросе на продукты. Также данные этого индекса тесно связаны с величиной прожиточного минимума в субъектах СКФО, и численностью населения, живущего за его чертой.

Важным показателем уровня жизни является величина прожиточного Федеральным законом от 24 октября 1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности и устанавливается федеральным законом - в целом по Российской Федерации, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации[255].

Среднероссийское значение величины прожиточного минимума составляет 6209 рублей в месяц (6710 рублей – для трудоспособного населения, 4902 рублей – для пенсионеров и 5993 рублей – для детей).

Первое место по величине прожиточного минимума в РФ занимает Камчатский край – 12584 рублей, а последнее – Республика Дагестан – рублей.

Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в среднем по России в 2011 году составил 12,7 % от общей численности населения. Среднее значение по Северо-Кавказскому федеральному округу равно 12,3 %, которое сложилось благодаря тому, что в Дагестане (с самым низким уровнем прожиточного минимума) это значение составило 8,3 %.

Стоит отметить, что в Ставропольском крае численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума превысила 18 %.

Схематично и образно дифференциация субъектов РФ по величине прожиточного минимума представлена на рисунке 2.17.

Рисунок 2.17 – Величина прожиточного минимума, 2011 год [255].

Анализируя рисунок 2.17, можно сделать вывод, что СКФО имеет один из самых низких уровней прожиточного минимума. Возможно, это происходит из-за того, что большинство субъектов округа имеет экономику аграрной специализации и большая часть населения – сельское, которое имеет в своем распоряжении домашнее хозяйство, дополняющее потребительскую корзину нерыночными продуктами.

Качество и уровень жизни населения, в первую очередь, характеризует величина денежных доходов и расходов граждан РФ.

предпринимательской деятельностью, выплаченную заработную плату наемных работников (начисленную заработную плату, скорректированную на изменение просроченной задолженности), социальные выплаты (пенсии, пособия, стипендии, страховые возмещения и прочие выплаты), доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие доходы («скрытые» доходы, доходы от продажи иностранной валюты, распространения).

Денежные расходы населения включают расходы на покупку товаров и оплату услуг, обязательные платежи и разнообразные взносы (налоги и сборы, платежи по страхованию, взносы в общественные и кооперативные организации, проценты за кредиты и др.), расходы на приобретение недвижимости, прирост финансовых активов.

Прирост финансовых активов состоит из прироста (уменьшения) вкладов на счетах граждан, денег на руках у населения, расходов на приобретение ценных бумаг, иностранной валюты, изменения средств на счетах индивидуальных предпринимателей, задолженности по кредитам [255].

В таблице 2.9 представлена динамика реальных доходов населения СКФО в 2009-2011 гг.

Таблица 2.9 – Динамика реальных денежных доходов населения СКФО в Анализируя таблицу 2.9, можно сделать вывод, что реальные доходы населения СКФО растут. Для полноты представления информации о денежных доходах населения округа, необходимо добавить, что среднедушевой доход в СКФО в 2011 году составил 15050 рублей в месяц, что на 5705 рублей меньше среднероссийского показателя.

При этом максимальный уровень доходов в округе наблюдается в республике Дагестан – 18278 рублей в месяц, а минимальный в Ингушетии – 11562 рублей в месяц. Центральный федеральный округ занимает первое место по этому параметру, значение которого в 2011 году было равно рублей в месяц. Структура доходов населения СКФО в 2011 году представлена на рисунке 2.18 в процентах от общего объёма денежных средств. Стоит отметить, что в раздел «другие доходы», которые имеют самое высокое значение у населения СКФО, включают «скрытые» доходы, от продажи валюты, денежные переводы и прочее, то есть можно сделать вывод, что основные денежные средства у населения округа не являются официальными. Особенно это касается республик Северного Кавказа. Так, «другие доходы» в Дагестане занимают 54 % общего денежного дохода и 45 % - в республике Ингушетия и Чеченской республике. Для сравнения среднероссийские данные составляют 29 %.

Рисунок 2.18 – Структура денежных доходов населения СКФО в году (в процентах от общего объема денежных средств) Уровень пенсии в Северо-Кавказском федеральном округе также является самым низким в России. В 2011 году он составил 6962,5 рублей, среднероссийское значение равно 8272 рублей.

Структура социальных выплат является одним из ведущих показателей, характеризующим социальную ориентированность региона. Он представлен на рисунке 2.19.

Рисунок 2.19 – Структура социальных выплат в СКФО за 2012 году Анализируя рисунок 2.19, можно сделать вывод, что СевероКавказский федеральный округ имеет сходную с общероссийской структуру социальных выплат, основная часть которых ложится на пенсионное обеспечение (около 60-70 %) и пособия и социальную помощь (20-25 %).

Только Чеченская республика отличается тем, что более 50 % социальных выплат относится к пособиям и социальной помощи. Самый низкий уровень пенсий наблюдается в Ингушетии.

По потребительским расходам в среднем на душу населения СКФО также в аутсайдерах (10966 рублей в месяц), тогда как среднероссийский показатель равен 15 248 рублей в месяц. Из структуры расходов стоит отметить, что основная их часть (около 73%) ложится на оплату коммунальных услуг и покупку товаров, остальная часть относится к приросту финансовых активов (сбережения).

Анализируя потребительские расходы домашних хозяйств, то показатели СКФО не значительно отличаются от общероссийских: около 35% - покупка продуктов питания; 35-40% - покупка непродовольственных товаров и около 20 % - на оплату услуг.

В заключение, анализируя место Северо-Кавказского федерального округа в Российской федерации по основным социально-экономическим показателям, стоит отметить, что данный субъект занимает последнее место по всем параметрам, кроме численности населения (7 место из 8-ми), продукции сельскогохозяйства (5 место) и удельного весаавтомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования (3 место).

Таким образом, проведенный анализ показывает, что два пласта статистической информации существуют изолированно и представляется возможным либо оценить инновационную активность, либо социальную ориентированность организаций СКФО, для взаимоувязанной аналитики необходимы дополнительные исследования по специальной программе.

2.3. Социологический анализ социальной ориентированности инновационной деятельности регионального бизнеса Для взаимосвязанного анализа социальной и инновационной составляющей северокавказского бизнеса, выявления факторов их развития было проведено эмпирическое исследование – полустандартизованное экспертное интервью «Исследование наличия социально ориентированных инновационных предприятий в Северо-Кавказском федеральном округе»

(Ставрополь, январь- июль 2013 г., первоначальная выборка – 102 человека, после проверки на адекватность целям проводимого исследования и доступность осталось 80 респондентов) по специально разработанной программе.

Цели эмпирического исследования:

- выявление инноваций и социальных инициатив, реализуемых на практике организациями северокавказского бизнеса;

- определение приоритетных направлений инновационного развития и социальной активности организаций СКФО;

- установление наиболее значимых, с точки зрения представителей предприятий Северо-Кавказского федерального округа, направлений развития социальных программ организаций;

- обнаружение наиболее значимых, по мнению респондентов, проблем северокавказских предприятий при инновационном развитии и реализации социальных программ;

- определить наличие моделей или возможность формирования социально ориентированных инновационных предприятий среди организаций северокавказского бизнеса.

представители бизнеса СКФО, преимущественно (80 %) Ставропольского края и краевого центра (г. Ставрополь). Учитывая, что более 70% инновационной продукции (см. с.81 диссертации) производится в Ставропольском крае такая структура выборки может считаться представительной для формирования выводов в отношении инновационной деятельности предприятий СКФО.

Респондентами в проведенном автором исследовании выступили следующие группы представителей бизнеса:

во-первых, предприниматели, которые являются собственниками предприятий, при этом лично руководят своими фирмами (в основном малыми и средними);

во-вторых, бизнес-менеджеры, к которым отнесены руководители предприятий, ведущие свою деятельность по найму. К ним относим директоров компаний, а также управленцев среднего звена, отвечающих за одно из направлений бизнеса;

в-третьих, менеджеры-совладельцы, к которым относим руководителей предприятий, работающих по найму, и при этом располагающих пакетами акций организаций;

в-четвертых, владельцы предприятий разных форм собственности, которые отличаются от предпринимателей тем, что их фирмы, как правило, имеют крупный размер и приносят высокие доходы, хотя при этом сами собственники лично не принимают участия в управлении делами компании или группой компаний.

Опрошенные в процессе нашего социологического исследования относятся к группе «специальных респондентов», т.к. именно они могут дать нам интересующую нас информацию, которая касается непосредственно проблемы диссертационного исследования. Это либо руководители предприятий, непосредственно принимающие решение о распределении руководители подразделений, курирующих инновацинную деятельность.

Отбор респондентов-экспертов проводился способом фильтрующего опроса. В исследовании было опрошено 150 представителей экономики Северо-Кавказского федерального округа. На первом этапе выделены те из респондентов, чьи фирмы ставят задачу реализации нововведений и предпринимательского сектора СКФО. Второй этап обработки заключался в отборе кандидатур респондентов для проведения полустандартизованного заключающийся в оценке доступности потенциального респондента для проведения анкетирования. После выяснения всего спектра точек зрения экспертов оставлено 80 анкет (Приложение А).

В проведенном нами исследовании представлены фирмы, которые распределились по трем организационно-правовым формам (1 - ОАО; 2 ООО, ЗАО; 3 - ИП) и двум уровням самостоятельности (самостоятельная организация и филиал). Выявлено, что из общего числа экспертов процентов – представители мужского пола, 35 процентов – женского.

Отметим, что все опрошенные являлись слушателями Президентской программы подготовки управленческих кадров.

Поскольку существует возрастной ценз при зачислении на данную программу (возраст должен быть не старше 45 лет), структура респондентов сложилась следующая: 0% - от 20 до 25 лет; около 10% - от 26 до 30 лет;

примерно 35% - от 31 до 35 лет, почти 30 % - от 36 до 40 лет и немногим более 25% - от 41 до 45 лет (рисунок 2.20).

Рисунок 2.20 – Структура респондентов-представителей бизнеса по возрасту, % Анализируя рисунок 2.20, понятно, что 90 % опрашиваемых старше лет, что соответствует среднему возрасту руководителей в СевероКавказском федеральном округе.

Соотношение компаний различной величины выглядит следующим образом: почти половина компаний – это малые и средние фирмы (45%); на втором месте – крупные компании (35%); и на третьем – мелкие (20 %) (таблица 2.10).

Анализируя таблицу 2.10, стоит отметить, что размер компании был оценен по общей численности сотрудников, что не является достаточным критерием.

Таблица 2.10 – Размеры организаций СКФО, представители которых Размеры организации Количество организаций, из (количество работников) числа опрошенных Однако группировать исследованные предприятия СКФО по величине объемов производства и/или торгового оборота весьма проблематично в силу исследования) подобные данные представители компаний не указали.

Далее выделим сферы деятельности северокавказских предприятий, представители которых участвовали в нашем исследовании (рисунок 2.21).

Информация рисунка 2.21 показывает, что представители организаций Северо-Кавказского федерального округа, принимающие участие в интервью, относятся к разнообразным отраслям деятельности.

Рисунок 2.21 – Деление организаций, представители которых участвовали в анкетировании, по основному виду деятельности Так, по 10% из них относятся к здравоохранению, образованию и культуре, 15 % - к жилищно-коммунальному хозяйству, 20% - к промышленности, 25% - к торговле и 15 % респондентов работают в органах власти, осуществляющими руководство государственными и муниципальными предприятиями округа.

Несмотря на определенную агропромышленную направленность экономики региона, представители сельского хозяйства в данном интервью занимают всего 5 % (4 организации), поскольку они проявляют слабую инновационную активность.

План специализированного экспертного интервью включает ряд вопросов, составляющих пять логических блоков. Первый блок направлен на определение и анализ общего внимания предприятий северокавказского округа к инновациям и социальным инициативам. Этот блок представлен вопросами типа «увеличилось ли в последнее время внимание Вашей организации к инновациям?» и «увеличилось ли в последнее время внимание Вашей организации к социальным инициативам?» с ответами: «да», «скорее да, чем нет», «скорее нет, чем да», «нет».

При ответе на первый вопрос, касающийся инноваций, 80 % респондентов отметили увеличивающееся внимание их организаций к новшествам в своей отрасли экономики. При этом 28 представителей северокавказских компаний (35%) ответили уверенно положительно на данный вопрос, и 40 человек (50%) – «скорее да, чем нет».

Ситуация с инициативами социального характера складывается немного иначе. Так, при ответе на данный вопрос 25 % респондентов ( организаций) отметили, что внимание их предприятий к социальным проблемам скорее не увеличилось, чем наоборот.

На рисунке 2.22 представлено обобщённое представление ответов респондентов на вопрос о внимании их организации к инновациям и социальным инициативам.

Увеличилось ли в последнее время внимание Вашей организации к Рисунок 2.22 – Ответы респондентов на вопрос «Увеличилось ли в последнее время внимание Вашей организации к инновациям/социальным инновационных проблем в организации, а, следовательно, подтверждает актуальность настоящего диссертационного исследования.

Второй блок направлен на определение уровня затрат предприятий Северо-Кавказского федерального округа на инновации и социальные респондентами прироста затрат исследуемых компаний на инновации и социальные инициативы: «менее, чем на 10%», «примерно на 10-30%», «примерно на 30-40%», «более чем на 50%», «скорее да, чем нет», «скорее нет, чем да» и «нет».

Анализируя ответы на вопросы этого блока, можно сделать вывод, что в последнее время северокавказский бизнес неохотно вкладывает средства в развитие инноваций и социальных программ организаций. Особенно это касается представителей малого бизнеса, т.к. их основной проблемой и в посткризисных условиях остается выживание на рынке.

Также отличаются ответы представителей одной и той же крупной организации, которые занимают руководящие должности разного уровня. В большинстве случаев менеджеры более высокого уровня имеют лучшее представление об уровне затрат на данные статьи расходов.

Кроме этого, если об инновациях в производстве могут не знать социального характера, как правило, известны всем.

На рисунке 2.23 представлены результаты ответов респондентов на вопросы второго блока специализированного интервью.

Рисунок 2.23 – Ответы респондентов на вопрос «Увеличилось ли в последнее время затраты на инновации и социальные программы в Вашей Анализируя рисунок 2.23, можно сделать вывод о невысоком росте затрат исследуемых предприятий на инновации и социальные программы.

Так, только у 5 % (25 %) респондентов в 4 (5) организацияхвыявлен ответ об увеличении вкладывания средств на инновации (на социальные программы) более чем на 50 %.

Подробное изучение анкет позволило выяснить, что к таким компаниям относятся малые растущие предприятия СКФО с численностью персонала, не превышающим 150 человек.

Крупные организации с более 500, а иногда и 1000 работников в последнее время увеличили свои затраты на инновации лишь на 5-7%.

Результаты перекрестного анализа ответов респондентов на вопросы первого и второго блоков специализированного интервью позволяют сделать вывод о том, что северокавказский бизнес обращает достаточно внимания инновациям и социальным инициативам в своей области функционирования, однако неохотно вкладывает реальные средства для реализации их на практике. Для подтверждения или опровержения данного утверждения проведем анализ следующих блоков интервью.

Третий блок интервью включает ряд вопросов для определения реального уровня внедрения инноваций и социальных инициатив внутри и северокавказских предприятий и во внешней среде, а также предлагается проранжировать по пятибалльной шкале последствия от их реализации.

При ответе на вопрос «Внедряются ли инновации в Вашей компании?»

80 % респондентов ответило утвердительно и лишь 20 % - отрицательно, что позволяет сделать вывод о том, что большинство предприятий СевероКавказского федерального округа являются инновационными.

Аналогичный вопрос, связанный с реализацией на практике социальных инициатив внутри организации, т.е. программ, направленных на персонал компании, получил практически аналогичные ответы: 84% – «да» и 15 % – «нет». Это свидетельствует о высокой заботе организаций СКФО о своем персонале. Однако, стоит отметить, что к 15 % предприятий, ответившим отрицательно на поставленный вопрос, относятся малые предприятия, где максимум «социальных программ» - это небольшие социальные пакеты.

При изучении ответов на вопрос о социальных инициативах вне организации, ответы респондентов разделились поровну. Половина отметила, что их компании реализуют некоторые социальные проекты по городу, краю и республикам, а остальная часть предприятий (50 %) не проводит никаких программ социального характера, либо же представитель компании, отвечающий на вопросы анкеты, о них не осведомлен.

практике различные социальные инициативы, ответили на следующий вопрос интервью: «На что повлияла осуществление этих программ в Вашей компании?».

следующие последствия:

улучшение общественного мнения об организации;

атмосфера внутри коллектива организации;

изменение отношения и поведения членов социума, имеющих отношение у организации;

снятие неопределенности, приводящей к рассогласованию и негативным переживаниям;

общественная деятельность фирмы;

представление сотрудников о своей организации;

В таблице 2.11 представлено обобщение ответов на указанный вопрос.

Таблица 2.11 – Ответы респондентов на вопрос «На что повлияла реализация этих программ в Вашей компании?»

Общество Улучшение общественного мнения об организации 16 16 8 28 Изменение отношения и поведения членов социума, Снятие неопределенности, приводящей к * 1- наименее значимые; 5 – наиболее значимые Цифрами представлено количество анкет с определенным рангом: от до 5.

Для более ясного понимания результатов ранжирования последствий, представленных в таблице 2.11, целесообразно их объединить в несколько групп, а потом сравнить лидирующие позиции каждой группы между собой.

В связи с тем, что в анкете указано 9 возможных результатов от проведения социальных инициатив, выделено 3 группы (в таблице выделены цветом), которые по смыслу относятся к внешней среде (общество), внутренней среде (персонал) и тому, что их связывает –результату деятельности организации (продукту или услуге).

На рисунке 2.24 представлены ответы респондентов, представителей северокавказского бизнеса, отражающие влияние последствий социальных программ на внешнюю среду (первая группа).

Анализируя рисунок 2.24, сложно выделить лидера среди наиболее значимых последствий (ранг 4).

Рисунок 2.24 – Ответы респондентов о влиянии первой группы последствий Однако можно отметить, что представители северокавказского бизнеса нашли фактор «улучшения общественного мнения об организации», как наименее важный в этой группе последствий: половина опрошенных присвоила ему ранг от 1 до 3 (40 баллов). Для определения лидера среди положительных баллов суммируем значения по четвертому и пятому рангам (рисунок 2.25).

Общественная деятельность фирмы Изменение отношения и поведения Улучшение общественного мнения Рисунок 2.25 – Суммарное значение четвертого и пятого рангов ответов респондентов по первой группе последствий социальных инициатив Очевидно, что лидером являются факторы«Общественная деятельность фирмы» и «Улучшения общественного мнения об организации». Первому фактору присвоили положительное значение более половины опрошенных руководителей предприятий Северо-Кавказского федерального округа.

Проведем аналогичный анализ с факторами второй группы. К ним относятся следующие последствия для коллектива организации:

– атмосфера внутри коллектива организации;

негативным переживаниям;

– представление сотрудников о своей организации.

Складывая значения 1,2 и 3 рангов, получаем суммарный результат наименее значимого последствия, получаемого от реализации социальных инициатив в организации. Во второй группе это «Снятие неопределенности, приводящей к рассогласованию и негативным переживаниям» (52 балла).

На рисунке 2.26 представлено суммарное значение четвертого и пятого рангов ответов респондентов на влияние второй группы последствий от социальных инициатив на организации Северо-Кавказского федерального округа.

Представление сотрудников о своей организации Снятие неопределенности, приводящей к рассогласованию и негативным переживаниям Атмосфера внутри коллектива организации.

Рисунок 2.26 – Суммарное значение четвертого и пятого рангов ответов респондентов по влиянию второй группы последствий социальных Анализируя рисунок 2.26, можно сделать вывод, что из второй группы наиболее важными последствиями от реализации социальных программ в сотрудников о своей организации» и «Атмосфера внутри коллектива организации». 50 % принимавших в анкетировании представителей предприятий Северного Кавказа присвоили этим факторам высокие баллы (суммарное значение 40 и 38 баллов).

Исследуя показатели третьей группы, отметим, что самым значимым является фактор «Спрос на продукцию/услуги» (52 балла), а наименее важным – «Реклама организации» (20 баллов).

Изучая результаты третьего блока специализированного интервью, можно сделать выводы, что наиболее важные последствия от реализации социальных проектов в организации, с точки зрения представителей северокавказского бизнеса – это «Качество продукции/услуг» и «Спрос на продукцию и услуги компании» (оба фактора получили более 50% выборов респондентов 48 и 52 балла). А наименее важный фактор при социальных инициативах – это реклама организации (20 баллов) (рисунок 2.27), что означает, по мнению респондентов, слабое отражение социальных инициатив на результативности рекламы организации.

Спрос на продукцию / услуги Качество продукции / услуг Рисунок 2.27 – Суммарное значение четвертого и пятого рангов ответов респондентов по влиянию третьей группы последствий социальных Таким образом, основываясь на данных третьего блока анкетирования, можно сделать определенные выводы о характере воздействия социальных инициатив на компании СКФО для определения путей активизации их социально ориентированной деятельности. В каждой из выделенных групп выделяется фактор-лидер. Это «Общественная деятельность фирмы» ( балла) – в первой группе, «Представление сотрудников о своей организации»

(40 баллов) – во второй группе и «Спрос на продукцию и услуги компании»

(52 балла) – в третьей.Как видно из этих данных, последствия социальных инициатив для «самих себя», для коллектива организации респонденты оценивают не слишком высоко, несмотря на их социальный характер.

приоритетных, по мнению представителей предприятий Северо-Кавказского федерального округа, социальных программ и инноваций. Задача респондентов в данном блоке интервью – оценить (от 1 (наименее значимые) до 5 (наиболее значимые)) предложенные направления инновационного развития и социальных программ организаций.

В таблице 2.12 наглядно представлены приоритетные, по мнению представителей северокавказского бизнеса, направления развития социальных программ и инноваций в организации.

Таблица 2.12 – Наиболее приоритетные направления развития социальных Направления социальных программ 2. Управление охраной здоровья и безопасными условиями труда 3. Управление социально ответственной структуризацией 4. Управление природоохранной деятельностью и Направления инновационного развития 1. Управление персоналом в рамках развития нововведений Анализируя ответы анкеты, представленные в таблице 2.12, можно сделать вывод, что при разработке направлений развития социальных программ и инноваций в Северо-Кавказском округе необходимо особое внимание уделить управлению развитием персонала и получению государственной поддержки. Все еще мало организаций видит перспективу в управлении социально ответственной реструктуризацией, природоохранной деятельностью и развитием местного сообщества, хотя, по нашему мнению, на Северном Кавказе последнее направление особенно актуально.

Пятый блок выясняет наиболее важные, с точки зрения респондентов, проблемы при реализации социальных программ и инновационном развитии компании (таблица 2.13).

Таблица 2.13 – Наиболее важные, по мнению респондентов, проблемы социального развития и инноваций в организации Проблемы реализации Суммарный Проблемы инновационного Суммарный Дефицит квалифицированных управленческих кадров в данной Отсутствие конкретной налоговой политики государства, поощряющей Низкий уровень подготовки Нечеткая государственная Невысокая доходность Анализируя таблицу 2.13, стоит отметить, что наиболее важные проблемы выделены более темным цветом и представлены более высоким суммарным баллом. Менее значимые, соответственно – более бледным цветом и низким баллом. Так, в обоих случаях, как в социальном развитии, так и в развитии инноваций, наиболее значимой проблемой для респондентов является недостаток квалифицированных кадров.

При этом в реализации социальных инициатив данная проблема особенно остра, т.к. она набрала наибольшее количество суммарных баллов (75 % участвующих в анкетировании представителей бизнеса СевероКавказского региона присвоили этой проблеме высокие ранги).

Наиболее приоритетными видами социальной активности, с точки зрения респондентов, являются:

программы партнерства с местными, региональными и федеральными органами государственного управления (75 % респондентов нашли этот вид деятельности самым важным в работе организации);

инновационными организациями с целью обмена знаниями (60 % соответственно).

Таким образом, государственным и муниципальным властям необходимо уделить особое внимание подготовке специалистов, которые будут работать в социально ориентированных инновационных организациях;

стоит создать условия для мотивации работы молодого поколения в данных областях экономики для эффективной активизации создания и развития СОИП в СКФО.

Основываясь на моделях, представленных на рисунке 1.3 данного диссертационного исследования, и на результатах специализированного интервью, определим примерное наличие моделей социально ориентированных инновационных организаций среди предприятий северокавказского бизнеса. В связи со спецификой региона, а также с информацией анкетирования можно делать вывод о том, что предприятия СКФО неохотно выделяют средства на развитие социальных программ и инноваций. Однако, по мнению респондентов, они используют в своей деятельности определенные новшества и реализуют социальные некоторые инициативы, направленные в основном на персонал их организаций.

Поэтому можно считать, что в СКФО на крупных промышленных предприятиях наблюдаются СОИП встроенной модели, в остальных случаях преобладают социально ориентированные инновационные организации интегрированной модели №1.

Таким образом, в данном вопросе в полном объеме решены все поставленные перед специализированным анкетированием цели и задачи.

Проведенный анализ свидетельствует о низком уровне социальной ориентированности инновационно активных организаций СКФО, а, следовательно, низкой вероятности перспективного развития социально ориентированных инновационных предприятий в данном мезорегионе Российской Федерации.

Выводы по 2 главе 1. В данной главе проведена оценка мезоэкономики с точки зрения ее инновационных и социальных приоритетов. Для этого использована информация федеральной службы государственной статистики, ее территориального органа по Северо-Кавказскому федеральному округу за 2009-2011 гг. Для этого исследуем информацию об инновационной и социальной активности субъектов Российской Федерации по отношению к СКФО. Выявлено, что на протяжении всего анализируемого периода СевероКавказский округ являлся самым неактивным с точки зрения инноваций.

Основной объем инноваций приходится на новшества промышленного производства. Так, в 2011 году на их долю пришлось 98% всех инноваций округа.

2. Выявлена скачкообразность инновационного развития сферы услуг Северо-Кавказского федерального округа: в 2010 году объем инноваций, отгруженных в этой отрасли, в 13 раз превышал данные 2011 года.

Возможно, это связано с повышенным вниманием в 2010 году к СКФО и его туристическому кластеру, в частности. В данной главе также исследовано производство инноваций в СКФО по категориям: маркетинговые, организационные, технологические и экологические инновации.

Установлено, что социально ориентированные экологические инновации развиваются в СКФО на достаточно хорошем уровне, который не отличается от среднероссийского.

3. Анализируя место Северо-Кавказского федерального округа в Российской федерации по основным социально-экономическим показателям, стоит отметить, что данный субъект занимает последнее место по всем параметрам, кроме численности населения (7 место из 8-ми), продукции сельского хозяйства (5 место) и удельного веса автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования (3 место).

Для анализа социальной и инновационной составляющей северокавказского бизнеса было проведено эмпирическое исследование:

полустандартизованное экспертное интервью «Исследование наличия социально ориентированных инновационных предприятий в СевероКавказском федеральном округе» по специально разработанной программе.

Выбор респондентов-экспертов осуществлялся методом фильтрующего опроса. Всего было опрошено 102 представителя бизнеса СевероКавказского федерального округа. В ходе выяснения спектра мнений экспертов было отфильтровано 80 интервью.

5. План специализированного экспертного интервью включал ряд вопросов, составляющих пять логических блоков. Первый блок направлен на определение и анализ общего внимания предприятий северокавказского округа к инновациям и социальным инициативам. Второй блок связан с определением уровня и темпа прироста затрат предприятий СевероКавказского федерального округа на инновации и социальные программы.

Анализируя ответы на вопросы первого и второго блоков, можно сделать вывод, что в последнее время северокавказский бизнес неохотно вкладывает средства в развитие инноваций и социальных программ организаций.

Особенно это касается представителей малого бизнеса, т.к. их основной проблемой остается выживание на рынке.

6. Третий блок интервью включает ряд вопросов на определение реального уровня внедрения инноваций и социальных программ внутри и вне северокавказских предприятий, а также предлагалось проранжировать по пятибалльной шкале последствия от их реализации. Наиболее важные последствия от реализации социальных проектов в организации, с точки зрения представителей северокавказского бизнеса – это «Общественная деятельность фирмы» и «Рост спроса на продукцию и услуги компании» (оба фактора получили по 52 балла).

7. Четвертый блок интервью состоит в определении наиболее приоритетных социальных программ и инноваций. Задача респондентов в данном блоке интервью оценить предложенные направления инновационного развития и социальных программ организаций или предложить свои. Анализируя ответы анкеты, можно сделать вывод, что при разработке направлений развития социальных программ и инноваций в Северо-Кавказском округе необходимо особое внимание уделить управлению развитием персонала и получению государственной поддержки.

Все еще мало организаций видит перспективу в управлении социально ответственной реструктуризацией, природоохранной деятельностью и развитием местного сообщества, хотя, по нашему мнению, на Северном Кавказе последнее направление особенно актуально.

8. Пятый блок вопросов стандартизированного интервью позволил выяснить наиболее важные, с точки зрения респондентов, проблемы при реализации социальных программ и инновационном развитии компании.

Государственным и муниципальным властям необходимо уделить особое внимание подготовке специалистов, которые будут эффективно работать в социально ориентированных инновационных организациях; наиболее важно создавать условия для мотивации работы молодого поколения в данных областях экономики для активизации создания и развития СОИП в СевероКавказском федеральном округе.

6. Основываясь на моделях, представленных на рисунке 1.3 данного диссертационного исследования, и на результатах специализированного интервью, во второй главе определено среди предприятий северокавказского бизнеса наличие социально ориентированных инновационных организаций определенных моделей. В связи со спецификой региона, а также основываясь на информации анкетирования можно делать вывод о том, что предприятия СКФО неохотно выделяют средства на развитие социальных программ и инноваций. Однако, по их мнению, они используют в своей деятельности определенные новшества и реализуют социальные некоторые инициативы, направленные в основном на персонал их организаций. Поэтому сделан вывод, что в СКФО на крупных промышленных предприятиях наблюдаются СОИП встроенной модели, в остальных случаях преобладают социально ориентированные инновационные организации интегрированной модели №1.

ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИЯ ХОЛИСТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ

ОРГАНИЗАЦИЕЙ

управлению организацией Развитие управленческой науки базировалось ранее и опирается в настоящее время на использовании концепций и методов, разработанных для других дисциплин. Более того, в современном менеджменте происходит взаимодополнение, взаимообогащение концепций и методов различных наук.

Поэтому естественным и закономерным является заимствование некоторых принципиальных положений других дисциплин и их включение в методологические основы менеджмента инновационной организации [77].

О холистических подходах в сфере экономики, менеджмента и маркетинга известно уже почти два десятка лет. Холистический (от греческого слова «холос» — цельность, целостность, единство) менеджмент предполагает использование интуитивных методов управления, целостного взгляда на состояние предприятия, комплектование на этой основе идей развития.

Результатом холистического подхода может быть набор стратегий и правил, которые комбинируются в зависимости от ситуации. Иногда они работают вопреки традиционной логике стратегического анализа, ведь успех предприятия (и, в первую очередь, это характерно для СОИП) – это целостное состояние, единая организационная культура компании, которая проявляется на всех ее уровнях [263].

В наиболее общей форме смысл холистического подхода раскрывается при противопоставлении его традиционной аналитической логике, превалирующей в мировом бизнес-сообществе и в целом в экономике [187].

Категория «холистический подход» включает два термина – «холистический» и «подход». Смысл термина «подход» в том, что здесь речь идет о направлении рассмотрения того или иного предмета, процесса, явления, в котором должна быть реализована применительно к объекту система методологии исследования. Очевидно, что для каждой такой предметной области подход должен иметь определенные особенности, в том числе и для холистики [266].

Термин «холизм» используется уже достаточно длительное время.

Холизм (от греч. –целый, весь) – в широком смысле позиция в философии и науке по проблеме соотношения части и целого, исходящая из качественного своеобразия целого по отношению к его частям.

В более узком смысле под холизмом понимают “философию целостности”, разработанную южноафриканским философом Я. Смэтсом, который в 1926 году и ввел термин “холизм” в книге «Холизм и эволюция» (таблица 3.1).

Таблица 3.1 – Сравнение определений категории «холизм»

Философский Холизм (от греч. — целый, весь), идеалистическая «философия энциклопедичес целостности». Согласно холизму, миром управляет процесс творческой кий эволюции, создающий новые целостности. В ходе эволюции формы словарь[267] материи преобразуются и обновляются, никогда не оставаясь постоянными; холистический процесс отвергает закон сохранения высшее философское понятие, синтезирующее в себе объективное и субъективное; оно провозглашается «последней реальностью Философский Холизм (от греч. «целое») - точка зрения целостности, или учение о энциклопедичес целостности. Холизм исходит из целостности мира как высшей и кий словарь всеохватывающей целостности – и в качественном, и в организационном отношении, – целостности, обнимающей собой [265] область психологической, биологической и, наконец, самой внешней, хотя и самой рациональной – физической действительности; все эти области представляют собой упрощение и обособление этой Философская Холизм (от греч. – целый, весь) – "философия целостности";

Энциклопедия идеалистическое учение, рассматривающее мир как результат [252].

нематериальным и непознаваемым "фактором целостности".

Новая В онтологии холизм опирается на принцип: целое всегда есть нечто философская большее, чем простая сумма его частей. Соответственно его энциклопедия гносеологический принцип гласит: познание целого должно предшествовать познанию его частей. В более узком смысле под [83] холизмом понимают «философию целостности».

Холистическая концепция мира в отличие от редукционистской долгое время была вне классической науки. Несмотря на это идеи данной парадигмы давно известны на Западе, их источником традиционно считается восточная философия [256].

Холизм господствовал в европейской философской мысли с древности до XVII столетия. Пример холистического утверждения из трудов Гиппократа: «человек есть универсальная и единая часть от окружающего мира», или же «микрокосм в макрокосме». Представитель классического немецкого идеализма Г.В.Ф.Гегель говорил: «только целое имеет смысл».

Однако с развитием в XVII-XIX веках науки и распространением в философии и естествознании механистических и редукционистских идей возобладал взгляд на любую систему как на производное частей, и окрепло убеждение, что свойства любого объекта могут быть выведены из анализа его составляющих элементов.

Соответственно, холистический принцип стал восприниматься как не имеющая практической ценности философская концепция и оказался оттеснённым на периферию общественного сознания [238].

Первым западным проповедником целостного мышления нужно назвать Иоганна Вольфганга Гете (поэта и ученого), разработавшего собственный научный метод Anschauung, который является одной из методик целостного мышления [265].

Метод Anschauung (с немецкого приблизительно переводится как "созерцание" или "чувственное восприятие"). Иногда он называл его также "бережным эмпиризмом", подчеркивая тем самым, что его метод принимает природу уважительно, в ее исконности. "Феномен не отделен от наблюдателя, но связан с ним, присутствует в нем" [271].

Следующей заметной вехой в истории холистической парадигмы являются работы Макса Вертгеймера - выдающегося немецкого психолога, одного из основателей гештальтпсихологии (от немецкого Gestalt структура, форма, конфигурация).

В России М. Вертгеймер известен преимущественно как теоретик гештальтпсихологии и экспериментатор-исследователь в области психологии зрительного восприятия. М. Вертгеймер и его последователи, В. Кёлер, К.

Коффка, К. Левин и другие, выдвинули в качестве основного принципа восприятия (а затем и других психических процессов) принцип целостности, противопоставив его ассоциативному принципу элементов. Они исходили из положения, что все процессы в природе изначально целостны. Поэтому процесс восприятия определяется не единичными элементарными ощущениями и их сочетаниями, а всем «полем» действующих на организм раздражителей, структурой воспринимаемой ситуации в целом [236].

Интерес к идеям холизма снова возрос в XX веке в связи с кризисом классической картины мира и расцветом герменевтики. В это время и появился термин «холизм» в «философии целостности» Я. Смэтса [238].

Ян Христиан Смэтс (премьер-министр Южно-Африканского Союза государственные деятель, философ, военачальник) является одним из первых основателей холизма, именно он ввел данный термин в своей работе «Холизм и эволюция» в 1926 году.

Согласно философии "холизма" главным фактором эволюции является стремление к созиданию целостностей. Я. Смэтс полагал, что даже в неорганической материи ясно прослеживается тенденция к формированию структур или целостностей; ее можно проследить в строении атома и свойствах химических соединений.

Эта тенденция еще более очевидна в живой клетке, поведение которой нельзя объяснить законами механики, поскольку клетка является наглядным примером подчинения чрезвычайно сложной системы частей интересам целого. С появлением разума контроль, осуществляемый этой целостностью, обретает сознание, и развитие начинает происходить гораздо более быстрыми темпами. Венцом эволюции является личность, которая сразу получает как широчайшее разнообразие частей, физических и духовных, так и наиболее ярко выраженную индивидуальность.

самосозидателен, и его конечные структуры гораздо более целостны, чем его первоначальные структуры" [301].

В своей работе «Холизм и эволюция» Я. Смэтс писал: "Хотя теория холизма откровенно принимает материалистическую основу мира и признает естественный порядок, – чего идеализм принять не может, – она, вместе с тем, полностью оправдывает жажду духа истолковать мир. Мы постоянно сталкиваемся с противопоставлением материи и духа, временного и вечного, противоположности примиряются и гармонизируются в целом. Выходит, что целое и части – аспекты одного и того же: конечное отождествляется с бесконечным, частное с универсальным [301].

Вечность содержится во времени, материя есть одежда и носитель духа, реальность – не трансцендентальный порядок в потустороннем мире, она присуща и феноменальному миру; чтобы достичь реальности, не нужно убегать от внешнего мира. Каждый центр, каждое целое в мире, на каком бы низком уровне оно ни находилось – это лаборатория, в которой время превращается в вечность, феноменальное – в реальное[301].

незначительная – чудо, скрывающее тайны, к которым мы стремимся мыслью и делом. Внутри находится то, что запредельно. Быть целым и жить в целом значит становиться верховным принципом, из которого следуют все самые возвышенные этические и духовные правила. Принцип связывает их с сущностью вещей, так как из него происходит не только добро, любовь и справедливость, но также красота и истина, коренящиеся в целом и ничего не значащие вне его. Целое – источник и принцип, объясняющий наши самые возвышенные идеалы вместе с предыдущими эволюционными структурами" [87].

Следующий ученый, повлиявший на развитие холистической теории стал Абрахам Маслоу. Он считается основоположником гуманистической психологии и трансперсональной психологии, базирующихся на холистических принципах.

Известная «пирамида потребностей» (физиологические потребности, потребности безопасности, в любви и привязанности, в признании и оценке) А. Маслоу по своей сути очень сходна с уровнями сознания Ж. Гебсера и Д. Бека, чьи теории рассмотрены ниже в данной диссертационном исследовании. Причем высшие потребности у человека А. Маслоу также считает биологическими, генетически заложенными в нем.

На рисунке 3.1 представлена одна из иллюстраций пирамиды А. Маслоу.

Анализируя рисунок 3.1, стоит добавить, что обычно за некоторыми исключениями, человек осознает насущность своих потребностей и пытается удовлетворить их, начиная с базовых и заканчивая высшими. Более насущными всегда кажутся те, которые являются нижестоящими в данной иерархии (в этом и есть смысл «пирамиды). Блокирование потребностей, в особенности базовых, по мнению А. Маслоу, может привезти к разного рода заболеваниям.

Жан Гебсер также является одним из основателей холистического подхода. Он выделяет пять стадий в развитии человеческого сознания:

архаическую, магическую, мифическую, рациональную и интегральную (или холистическую). По его мнению, в современном человеке присутствуют все структуры, и их следует «активизировать» для достижения целостности. Это означает, что они должны быть для индивидуума «прозрачными» и осознанными [290].

Ж. Гебсер в своей теории подразумевает, что индивид понимает их влияние на его жизнь и судьбу и что он преодолел несовершенство некоторых из них благодаря собственному инсайту, так что они достигли определенной степени зрелости и эквилибриума, по мнению Ж. Гебсера, необходимых для любого объединения. Стадии не означают, что какая-то их них «лучше» или «хуже»: они все необходимы, и без возникновения и развития более ранних не было бы последующих[290].

Только те компоненты, которые являются сбалансированными, зрелыми и объединенными, по теории Ж. Гебсера, могут влиять на интеграцию в человеке, организации и обществе, в целом [78].

Следующая точка зрения на развитие человеческого сознания с холистической точки зрения, разработана Доном Беком в последние десятилетия ХХ века и применяемая им и его последователями на практике, предлагает выделение в развитие сознания восьми стадий, которые по своей внутренней логике коррелируют со стадиями Ж. Гебсера:

1 уровень. Архаически-инстинктивный (преобладает физическое самосохранение. 0,1% населения мира отнесены исследователями к данному уровню).

2 уровень. Магически-анимистический (проявляется в вере в колдовство, талисманы и пр.К данной матрице отнесены 10% населения и % власти мира).

3 уровень. «Уровень силы богов» (характеризуется развитием самости.

К данному уровню относят 20% населения Земли и 5% власти).

4 уровень. «Комформистский стандарт» (проявляется в мнении, что в жизни есть смысл, определяющийся всемогущим Другим или Порядком.

Порядок основан на абсолютистских и низменных представлениях о «правильном» и «неправильном». Имеет место жестокая социальная иерархия и патернализм. Доминирует у 20% населения и 5% власти).

5 уровень. Научный прогресс (человек, в сознании которого доминирует данная матрица, ориентирован на личный успех и карьеру.

Проявляется у 30% населения мира и 50 % власти).

6 уровень. «Восприимчивая самость», или плюралистический релятивизм (характерны идеалы общности, связи между людьми и осознание экологический проблем.К данной матрице относят 10% населения и 15% власти).

интегрируются).

8 уровень. Холистический (объединение чувств со знанием).

Необходимо отметить, что седьмая и восьмая стадии являются, по мнению Д. Бека, «мышлением второго порядка». К ним относятся 1% населения Земли и 5% власти. На этих уровнях человек способен охватить умом весь спектр внутреннего развития, понять значимость существования всех других матриц [24].

Данные матрицы можно сравнить с матрешкой, в которой каждая последующая форма включает в себя предыдущую. Причем, как и у Ж. Гебсера, матрицы могут активизироваться при соответствующих обстоятельствах.

Успешной адаптацией человека в коллективе (обществе) можно считать ситуацию, когда уровень его развития соответствует среднему уровню развития людей в нем. Подход Бека является одной из попыток найти способ преодоления конфликтов, так как предполагает интеграцию всех существующих матриц развития в определенной организации.

Понимание спиральной динамики Д.Бека задает новое направление в анализе социальных, политических, экономических вопросов и формирует новое представление о динамике устойчивого развития [24].

Обобщенно говоря, уровни развития в работах рассматриваемых авторов трансформируются от тех, которые больше фокусируются на удовлетворении базовых потребностей (терминология А. Маслоу) с ярко проявленными инстинктами выживания, до уровня «развитого эгоизма», индивидуализма и рационализма с переходом к интегральному уровню.

Следующим ученым, исследовавшим холистический подход, стал Кеннет Эрл Уилбер – американский философ и писатель, который разработал теоретико-практические положения и принципы интегрального подхода. Его целью явилось синтетическое объединение различных открытий, совершённых в самых разных областях человеческой деятельности.

В своих трудах Кен Уилбер последовательно объединяет в целостную систему разные точки зрения на Вселенную. Понятием «Космос» (Kosmos) К.Э.Уилбер объединяет разнообразные проявления бытия, включая и разные сферы сознания. Этот термин используется им, для того чтобы разделить недвойственную вселенную и сугубо физикалистскую модель вселенной, которая используется традиционными («узкими») научными дисциплинами.

Кеннета Уилбера зачастую связывают с такой областью как трансперсональное движение. Однако в поздние годы ученый от него существенно дистанцировался. В 1998 г. Уилбер основал Интегральный институт, который является исследовательским центром по анализу научных и социальных аспектов в рамках интегрального и нередукционистского подходов. Им разработаны подходы к интегральной психологии и интегральной политике. Кеннета Эрла Уилбера иногда образно называют «Эйнштейном в области человеческого сознания» [238].

Наиболее известная холистическая модель К. Уилберга – это Интегральная модель Космоса (AQAL). AQAL – базовая составляющая интегрального подхода Кеннета Уилбера. Аббревиатура AQAL значит «all quadrants all levels» («все квадранты все уровни»).

Модель AQAL характеризует принципиально неупрощаемых категорий, которые, согласно позиции ученого, важно учитывать в любой интегральной модели.

В статье «Excerpt C: The Ways Werein This Together» он описывает эту модель как «одну предполагаемую архитектуру Космоса» [236]. Согласно двухсот общепринятых иерархий и систем из разных областей деятельности людей, для целостного рассмотрения какого-либо предмета обязательно учитывать следующие аспекты, взаимокоррелирующие между собой [238]: