«Крестьянское расселение в Приморской области как часть русской колонизации Приамурья во второй половине XIX в. ...»
-- [ Страница 5 ] --
Западный район есть один из самых населённых и представительных в хронологическом отношении, поскольку большинство первых поселений русских крестьян в Южно-Уссурийском крае разместилось именно здесь. В данную группу входят волости Суйфунская, Покровская, Борисовская, Григорьевская, Ханкайская (табл. 3.11).
Таблица 3.11. Сроки водворения крестьян-переселенцев в Западном районе Южно-Уссурийского края Приморской области Составлено по: таблица IV.3.
Большинство хозяйств Суйфунской волости (0,55%) разместились в кратhttp://www.ojkum.ru/ чайшие сроки. Эта цифра принадлежит II периоду и, при взгляде на таблицу, стоит несколько особняком от остальных результатов данной волости, а они неутешительны – все остальные хозяйства размещались в срок, превышающий мес. (0,20%), 1 год (0,09%) и 2 года (0,23%). При этом в рамках I и III периодов большинство хозяйств размещаются в срок, превышающий 2 года. Так, основатели с. Раковки (1884 г.) получали казённый хлеб в течение 2 лет73.
Показатели Покровской волости более позитивны, поскольку основное количество водворившихся хозяйств приходится на короткие сроки. Суммарные данные распределяются следующим образом: на срок до 1 мес. приходится 1,69% водворившихся, 1 – 2 мес. – 0,99%, до 1 года – 0,82%, 1 – 2 года – 0,41%, более 2 лет – 0,17%; при этом показатели минимального срока на порядок превышает показатель срока максимального по длительности. Времення перспектива даёт похожую картину, однако баланс, идентичный итоговому, имеет только II период, в то время как I и III имеют некоторое смещение в сторону увеличения сроков водворения. Для первого периода характерен такой пример: первые 1,5 года основатели с. Покровка и с. Струговка пользовались казённым хлебом74, а также безвозмездно получили скот и инвентарь. Первое обстоятельство даёт особенно яркую картину условий водворения первопоселенцев.
На фоне предыдущей Борисовская волость может показаться суровым краем, поскольку абсолютное большинство хозяйств во все периоды смогло закрепиться здесь в срок до 1 года, а на минимальный срок не приходится ни одного свидетельства.
Тенденции, которые можно наблюдать в Григорьевской волости, сопоставимы отчасти с вектором развития процесса вселения в Покровской: как по итоговым, так и по текущим показателям, лидерство последовательно принадлежит малым срокам водворения – в целом на срок до 1 мес. приходится 5,44%, далее «по списку» – 2,57, 2,22, 0,38, 0,24%. Единственно, следует указать на непредставительность I периода – положительных данных об этом времени просто нет.
Наконец, Ханкайская волость. Её показатели несколько смещены в сторону увеличения сроков, однако существует разрыв между сроками до 1 года и более 1 года. Максимальное количество хозяйств (2,39%) устроились в течение 1 – 2 мес., до года устроилось несколько меньшее количество хозяйств (1,80%), до 1 мес. – ещё несколько менее (1,14%), на сроки до 2 лет и боле 2 лет приходится одинаково малое количество хозяйств (0,32%). Водворение в Ханкайскую волость развивалось следующим образом: на I этапе более половины хозяйств смогло устроиться в течение года, на II этапе показатели менее дифференцированы, но с преобладанием позитивных сроков, то же можно отметить и для III периода. В качестве комментария к условиям водворения можно привести свидетельство начальника Ханкайского округа относящееся к 1873 г.: «почти все крестьяне Ханкайского округа подвергались по разным причинам значительным убыткам»75, которые связаны главным образом с неблагоприятными или незнакомыми природными условиями – повышенной влажностью климата и наводнениями, неожиданными заморозками, занесёнными из сопредельных государств эпизоотиями и т. д.
Итак, в целом составляющие Западный район волости (табл. 3.11) имеют сопоставимые профили водворения с тенденцией к малым и средним малым срокам закрепления хозяйств. Итоговые показатели по району весьма любопытны. В целом по мере роста сроков водворения, количество хозяйств, к ним относящееся, падает скачкообразно: на срок до 1 мес. приходится 8,82% хозяйств, на сроки в 1 – 2 мес. и до 1 года – 6,14 и 6,63% соответственно, а на сроки 1 – года и более 2 лет – 1,25 и 1,08% соответственно. Очевидна своеобразна группировка сроков, каждый из периодов водворения имеет свою внутреннюю конфигурацию сроков. I период можно назвать не вполне удачным для водворения, преобладают сроки до 1 года (0,43%) и свыше 2 лет (0,23%). II период по структуре сроков водворения полностью повторяет итоговые значения. Наконец – III имеет некую тенденцию к сглаживанию показателей внутри благоприятных сроков (последовательно – 3,02, 2,92, 2,62%). На переходе от I ко II периоду следует отметить тенденцию к сокращению сроков водворения, а при переходе от II к III периоду – так сказать «коррекцию»: некоторое сокращение разрыва внутри группы лидирующих сроков.
Восточный район представлен всего двумя волостями – Осиновской и Ивановской (табл. 3.12). Для первой характерно «правильное» распределение сроков – по мере нарастания длительности сроков убывает количество хозяйств, к ним относящееся, причём благоприятные сроки имеют большой отрыв от неблагоприятных: 1,80% – до 1 мес., по 1,08% на срок от 1 до 2 мес. и до 1 года и только по 0,21 и 0,14% на сроки 1 – 2 года и более 2 лет соответственно. Распределение по периодам практически совпадает с итоговым: показатели II периода симметричны итоговым, а III период имеет акценты на сроках до 1 мес. и до 1 года (по 0,29%). Следует отметить, что для селений Осиновской волости нет свидетельств о снабжении их казённым хлебом, что косвенно подтверждает короткие сроки водворения (то есть благодаря быстрому оседанию на землю хозяйства имели возможность в рамках первого же сельскохозяйственного сезона запастись собственным хлебом).
С другой стороны известно, что к моменту опроса, на котором построен данный сюжет исследования, в Осиновке проживало так сказать «второе поколение» жителей – первое, старообрядцы, жили здесь с 1879 по 1888 гг.76 Пионеры оставили вновь прибывшим свои угодья77, что положительно сказалось на успехах водворения, его коротких сроках. В это же время данная партия старообрядцев, зная водный режим местных рек, успешно водворяется в новооснованной Петропавловке на месте неудачного поселения в 1886 г. переселенцев из России, основавших в ином месте д. Гордеевка78.
Таблица 3.12. Сроки водворения крестьян-переселенцев в Восточном районе Южно-Уссурийского края Приморской области Составлено по: таблица IV.3.
Ивановская волость слабо представлена в рамках I периода, почему последний в расчёт приниматься не будет. Итоговое распределение имеет следующий вид: наибольшее количество хозяйств (2,85%) водворяется в срок 1 – мес., в менее благоприятных условиях, до 1 года, оказывается несколько меньшее число хозяйств (2,38%), в срок до 1 мес. водворяется почти такое же количество (2,22%). На фоне представленных, остальные показатели несущественны по размерам. К специфике отдельных периодов можно отнести несколько меньшую дифференциацию показателей в рамках II периода и различную пропорцию распределения хозяйств по срокам водворения (при том, что в целом ситуация находится в региональной норме): большая часть поселенцев водворялась в рамках II периода на сроки 1 – 2 мес. (1,84%) и до 1 мес. (0,88%), III – до 1 года (1,92%) и до 1 мес. (1,39%). В контексте хороших показателей интересен опыт жителей Сысоевки (основана в 1889 г.), которые изначально сеяли хлеб по увалам и потому не страдали от наводнений79, при том, что их многие соседи вполне почувствовали губительную силу наводнений80. Это очевидно доказывает передачу опыта от старожилов к заселяющимся переселенцам. Интересный факт – первопоселенцы д. Каменка (1900 г.) имели собственный хлеб на третий год, покупая первое время хлеб у китайцев81, эти пионеры имели предшествующим местом жительства Амурскую область, то есть у них был опыт переселения и вселения на Дальнем Востоке. Это можно сказать о многих засельщиках Восточного (достаточно сложного по природным и иным условиям) района, возможно, с этим же и связаны его интересные показатели.
Общая картина по району (табл. 3.12), как и в предыдущем случае, может быть определена как «правильная» – убывание числа хозяйств с высокими сроками водворения и существенное отставание небольших сроков (4,02, 3,93, 3,46% против 0,50 и 0,55%). По периодам распределение имеет другой порядок с тенденцией к увеличению сроков водворения от II к III периодам: II период – 1 – 2 мес. (2,77%), до 1 мес. (2,39%), до 1 года (1,25%); III период – до 1 года (2,21%), до 1 мес. (1,63%), 1 – 2 мес. (1,16%). К характеристике можно добавить абсолютный отрыв благоприятных сроков водворения от остальных.
К северному району относятся такие волости, как Черниговская, Спасская, Зеньковская (табл. 3.13).
Таблица 3.13. Сроки водворения крестьян-переселенцев в Северном районе Южно-Уссурийского края Приморской области Составлено по: таблица VI.3.
Черниговская волость имеет уже известное распределение сроков – наибольшее число семей устроилось в срок до 1 мес. (5,39%), затем – до 1 года (3,81%), затем – 1 – 2 мес. (2,74%); остальные сроки имеют незначительное число семей, на порядок уступающих вышеуказанным. Для II периода характерно «правильное» распределение хозяйств по срокам водворения – последовательно от меньших сроков к большим уменьшается количество хозяйств:
3,96%, 1,64%, 1,57%, 0,43%, 0,15%. Налицо дифференциация сроков и серьёзный отрыв «лидера» от «основной группы» (1 – 2 мес., до 1 года) и радикальное отставание длительных сроков. III этап также имеет характерное, можно сказать «типичное» распределение: по количеству семей на первом месте находится срок до 1 года (2,24%), затем – сроки до 1 мес. (1,43%), далее – 1 – 2 мес.
(1,10%). Разрыв между показателями соотносим с предыдущим периодом. Данные содержательных опросов подтверждают благоприятную картину водворения. Не считая д. Халкидон, угодья которой страдали от наводнений82, селения располагались в довольно удачных местах, что позволяло сразу же взяться за распашки и посевы83. Именно эти обстоятельства, вероятно, легли в основу высоких показателей Черниговской волости.
Спасская волость, в отличие от остальных в данной группе, имеет данные по I этапу, однако состояние их таково, что можно лишь отметить общую ситуаhttp://www.ojkum.ru/ цию. Показатели равномерно распределились по всем срокам, кроме первого, то есть можно отметить достаточно благоприятную ситуацию водворения с уклоном в сторону увеличения сроков. На II этапе баланс смещается в корне – всех опережает срок в 1 – 2 мес. (3,52%), далее с существенным отрывом располагаются сроки до 1 мес. и до 1 года (2,50 и 1,83%). III этап даёт несколько менее благоприятную картину – до 1 года (2,60), 1 – 2 мес. (2,57), до 1 мес. (1,84%);
особенность данного этапа есть отсутствие дифференциации в группе высоких показателей, то есть более равномерное распределение хозяйств по категориям времени водворения. Несмотря на последний факт ситуация в целом по волости складывается в соответствии с показателями массового II этапа. При этом типично выделяются группы: опережающая (срок 1 – 2 мес., 6,26%), средняя группа (до 1 года, 2,95%; до 1 мес., 2,82%), отстающие (по 0,12%).
Для Спасского, а надо полагать – и для других селений волости тоже, для 80-х гг. существует негативное обстоятельство, могущее отчасти служить препятствием к быстрому и успешному водворению: бездорожье и малолюдье84.
Это ещё раз заставляет подчеркнуть большое значение социальных и экономических факторов в процессе водворения, заселения новых территорий85. Вместе с тем, оно не объясняет, даже при учёте затопляемости угодий многих селений86, динамику водворения от II к III периоду. В качестве дополнения, следует указать на то, что в позднейшее время новые селения располагались в предгорьях Даубихинского (Синего) хребта, лесной зоне, что усложняло новосёлам дело утверждения на земле. Так, жители д. Калиновка (1900 г.) почти сразу после вселения на участки (а именно – в 1901 г.) ходатайствовали о прирезке удобных для земледелия открытых земель87.
Зеньковская волость имеет «правильное» итоговое распределение хозяйств со слабой дифференциацией в массовой группе и серьёзно отстающими;
последовательность – 2,70, 2,27, 2,21, 0,09, 0,09%. Такая картина образуется сочетанием показателей II и III этапов, имеющих разный вектор. Для II этапа характерна обратная последовательность: от срока в 1 год (1,26%) через 1 – 2 мес.
(0,49%) к сроку до 1 мес. (0,43%). III этап согласуется в своих пропорциях с итоговыми волостными показателями. Наибольшая трудность, с которой столкнулись многие первопоселенцы – разработка целины из-под леса88. Таким образом становится понятен смысл слабой дифференциации кратких сроков вселения для деревень Зеньковской волости.
Рассматривая результаты Северного района в целом (табл. 3.13), следует отметить «правильное» итоговое распределение с относительно близкими показателями в группе с массовыми результатами: до 1 мес. 12,43%, 1 – 2 мес.
11,12%, до 1 года 10,47%; а также надо указать на серьёзный отрыв длительных сроков – 0,73 и 0,55%. Это позволяет заключить о приемлемых условиях водворения, когда большая часть хозяйств имела возможность выбора мест вселения.
Динамика показателей свидетельствует о постепенном ухудшении условий вселения: II этап имеет «правильное» распределение, а III – «типичное» с первенством сроков до 1 года и до 1 мес.
Рассматривая распределение сроков водворения хозяйств по отдельным этапам, в первую очередь следует обратить внимание на особенное для каждого временного отрезка сочетание сроков. Для перового этапа водворения, приходящегося на начало 60-х – начало 80-х гг. характерно такое распределение хозяйств по срокам, которое может быть охарактеризовано как неблагоприятное.
Большая часть хозяйств (0,55%) водворяется в срок до 1 года, который вполне может захватывать два сельскохозяйственных сезона (разумеется, не полностью). Второй по массовости группой хозяйств являются хозяйства, закрепившиеся в срок более 2 лет (0,28%); это очень неблагоприятный показатель, суть которого заключается в том, что крестьяне могли вовсе не иметь в течение этого срока урожаев. Третьей группой являются закрепившиеся в срок 1 – 2 лет (0,13%). Наконец, наиболее благополучные показатели – 1 – 2 мес. и до 1 мес.
насчитывают всего 0,11 и 0,08% соответственно. Очевидна «ступенчатая»
структура распределения хозяйств по срокам водворения, когда разница между первым по длительности сроком, вторым и третьим составляет около двух крат:
0,55, 0,28 и 0,13%.
Показатели второго этапа имеют существенно иной характер. Во-первых, изменяется расстановка сроков водворения – лидируют короткие сроки: больше всего хозяйств водворялось в срок до 1 мес. (15,49%), затем – в срок до 1 года (10,67%) и в срок 1 – 2 мес. (10,58%). Неблагоприятные сроки водворения представлены очень слабо и отстают почти на порядок – это вторая существенная черта второго этапа. Чем можно объяснить эти особенности? С одной стороны смещением колонизации на юг, в более благоприятные для сельского хозяйства районы, с другой – большим знакомством с территориями вселения, наконец – с выработкой адекватной политики местной администрации в отношении переселенцев.
Третий этап сохраняет общие черты второго, не считая одного момента – изменение расстановки сроков внутри «группы лидеров». Так, чаще всего на устройство хозяйства затрачивают до 1 года времени (14,50%), чуть менее – до 1 мес. (14,00%), затем – 1 – 2 мес. (13,85%). Налицо три тенденции: во-первых, можно отметить чётко обозначившееся (и существующее со второго этапа) выравнивание распространённых сроков водворения: по порядку – 14,50, 14,00, 13,85%; во-вторых, относительное увеличение сроков водворения; в-третьих, сохраняющийся принципиальный отрыв по количеству хозяйств коротких сроков водворения от сроков длительных. Последнее обстоятельство можно объяснить сохранением достаточно благоприятных условий водворения, причём эти условия лежат как в естественной, так и в социальной плоскости. Вторая тенденция может быть объяснена тем, что фокус заселения во второй половине 90-х годов постепенно смещается в сторону Северно-Уссурийского края, в сущности дикого и неосвоенного. Первая тенденция, надо полагать, является случаем второй, поэтому может быть объяснена теми же доводами.
На уровне волостей и периодов вселения можно рассмотреть общий ход расселения, в качестве дополнительного средства анализа имея специальную группировку сроков вселения. В данном случае весь изучаемый регион разведён на две части: Амурский и Северно-Уссурийский края с одной стороны и ЮжноУссурийский край с другой. Такое деление объясняется, во-первых, близостью многих черт, присущих Амурскому и Северно-Уссурийскому краям, во-вторых, соображениями экономии – по группам распределено сопоставимое количество волостей в пределах трёх территорий.
Группировка сроков вселения опирается на обзор этих сроков, данный в начале текущего параграфа (стр. 166): к базовой категории благоприятных сроков (А) относятся сроки до 1 мес. и 1 – 2 мес., к базовой категории удовлетворительных сроков (В) относится срок до 1 года, к базовой категории неблагоприятных сроков (С) относятся сроки 1 – 2 года и более 2 лет. Опыт обобщения в такой схеме (табл. IV.4 – IV.6) показывает, что многие волости не имеют однозначной позиции между выявленными базовыми категориями сроков, а возвращение к опыту исходных сроков как категорий неэффективно. Это подталкивает к выделению группы дополнительных сроков, промежуточных относительно базовых (АВ, ВС, СА – табл. 3.14).
В соответствии с данными табл. 3.14, северные и центральные территории юга Приморской области имеют широкий диапазон сроков вселения. При этом амурские волости тяготеют к длительным срокам вселения, а уссурийские – к кратким. Объяснить это можно в целом спецификой природных условий и истории водворения: так сложилось, что чем южнее и континентальнее, тем мягче климат и свободнее политика администрации в отношении переселенцев. Вместе с тем, необходимо отметить интересный факт. Из вышеизложенного материала можно было полагать наличие тенденции (возможно не вполне однозначной и последовательной) к сокращению сроков водворения.
Однако пример рассматриваемых территорий убеждает в обратном: от первого периода ко второму и третьему можно наблюдать увеличение сроков водворения, особенно это характерно для северных уссурийских волостей, в то время как южные стабильно держат краткие или удовлетворительные сроки. К объяснению данного феномена вернёмся позже.
Таблица 3.14. Распределение волостей по периодам вселения. Амурский и Северно-Уссурийский край Период
A AB В ВС С СА
Составлено по: таблицы IV.4, IV.5.
Сопоставляя результаты по северным и южным волостям (табл. 3.15, 3. и 3.17), можно отметить следующие расхождения. Во-первых, для южных округ характерна меньшая амплитуда сроков, их так сказать, большая определённость: дополнительные сроки выпали только на Цемухинскую волость в III периоде. Это обстоятельство особым образом раскрывает условия водворения. Вовторых, в отличие от северных и центральных волостей, южные в большей степени концентрируются в области благоприятных сроков водворения. Однако здесь, как уже отмечалось, следует видеть влияние не только природных, но и социальных факторов.
Интересен факт превосходства северных округ по срокам водворения над южными на первом периоде водворения. Относительно суровые в природном отношении Нижне-Тамбовская и Троицкая волости встречают переселенцев лучшими условиями водворения, чем благодатные Ханкайская и Борисовская, не говоря о Раздольнинской или Ольгинской. В данном случае очевидно, что достаточно высокая степень освоенности может иметь приоритет даже пеhttp://www.ojkum.ru/ ред выгодными природными условиями, а в рамках крестьянской колонизации, для которой природный фактор чрезвычайно важен, это примечательный факт.
Таблица 3.15. Распределение волостей по периодам вселения. ЮжноУссурийский край Период
A AB В ВС С СА
III Составлено по: таблица IV.6.
Сравнивая регионы в рамках второго периода, можно отметить приоритет южных районов в плане успехов водворения. Так, южно-уссурийские волости в большей части своей относятся к группе А, в то время, как северно-уссурийские и амурские – к группе В. В данном случае можно заключить о превосходстве южных волостей по большей части параметров сравнения, что и подтверждается фактами: в рамках второго периода юг располагал сопоставимой с Амуром сетью крестьянских селений, основные районы Южно-Уссурийского края были соединены сухопутными дорогами, было развито речное сообщение, власть была вооружена внятной колонизационной политикой, регион привлекал внимание переселенцев больше, чем Амур и тем более неизвестная тогда ещё Уссури.
Выявленная для второго периода тенденция продолжается и в третьем:
северные и центральные округи рассредоточены по срокам в большей степени, чем южные. Характеризуя эту ситуацию, однако, следует помнить о том, что северные и центральные волости на всём протяжении изучаемого периода показывают стабильно не вполне благоприятную картину по срокам водворения. В это же время, южно-уссурийские волости в своих показателях оказываются более динамичными: картина в данном регионе от периода к периоду изменяется заметно по сравнению с Северно-Уссурийским и Амурским краями. Помимо уже данных объяснений, которые к данной ситуации также имеют отношение, можно отметить ещё одно обстоятельство: думается, немаловажное значение имеет массовый приток новосёлов, который заставляет изменяться условия водворения и, соответственно, его сроки и некоторые характеристики.
Наконец, итоговые результаты, которые для обоих выделенных ареалов похожи в группировке волостей, сосредотачивающихся, за малым исключением, на базовых сроках – А, В и С (табл. 3.16). Каким же образом, однако, можно объяснить меньший итоговый разброс и чистоту типов? Кстати отметить, похожая картина свойственна и уровню отдельных волостей и их групп – большая разница в значениях показателей водворения.
«