«УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕХНОЛОГИЯ ...»

возможность сокращения нагрузки: определение приоритетов, выбор способов действий по критериям легкости, темпа, многоаспектности (решение нескольких целей одновременно); овладение искусством отказа на просьбы; сокращение и ускорение выполнения монотонных задач;

делегирование полномочий и др.

Управление временем является одним из важных умений менеджера, определяющим эффективность его деятельности. Реализация методики эффективной самоорганизации на практике сопряжена с различными проблемами, вызываемыми техническими, психологическими и производственными препятствиями. Рассмотрим их подробнее.

Технические препятствия зависят от знаний, умений и навыков планирования. Их несформированность порождает следующие проблемы: для выполнения задач не отводится конкретного места и времени в расписании, либо задаче отводится неподходящее время, ошибки в расчете времени, некомпетентность. Психологические препятствия. К ним относятся внутренние чувства, потребности и убеждения: неясные цели и приоритеты, управление методом авралов, страх вынужденного бездействия, чрезмерная помощь другим, страх перед возможной неудачей, перед завершенностью, потерей творческих сил, боязнь успеха, перфекционизм – стремление руководителей и сотрудников к совершенству и безупречности. Производственные препятствия: откладывание работ, неумение справляться с канцелярской работой, неэффективное проведение совещаний и делегирование полномочий, неумение расставлять приоритеты, неадекватная организационная структура, неотлаженные информационные потоки и другие1. Основные проблемы управления временем мы обобщили на схеме (рис. 3.13).

Рис. 3.13. Основные проблемы эффективного самоменеджмента Итак, самоменеджмент как специфический вид деятельности менеджера, направленный на устойчивое развитие карьеры руководителя и управляемой им компании требует определенных средств и усилий, его результаты приходит не быстро, зато проявляются в течение длительного времени2.

Устойчивость развития промышленных предприятий обеспечивается уровнем партнерских отношений, поэтому руководителям необходимо владеть таким умением как командообразование3. Всем известна потенциальная польза команды. Кроме решения производственных задач, она позволяет поМоргенстерн Дж. Тайм менеджмент. Искусство управления своим временем и своей жизнью. – М.: Добрая книга, 2002. 264с.

Базарова Л. А. Самоменеджмент как метод повышения устойчивости промышленных предприятий // Микроэкономика. – 2011. – № 6. – С. 75-77.

Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М.: Финансы и статистика, 2001. 224с.;

Манжосов В. В. Процесс командообразования как область деятельности управленческого консультирования: дис.... канд. экон. наук. – М., 1996. – 150 с.

высить мотивацию и лояльность персонала, создает благожелательную атмосферу в организации. Некоторые специалисты рассматривают команду как один из факторов конкурентного преимущества промышленных предприятий. Таким образом, процесс командообразования позволяет решать разнообразные задачи управления (табл. 3.2.).

Возможность объединения разнообразных Частичная изоляция от остальной части знаний и навыков для решения производст- организации венных задач Повышение психологической ценности Групповое единомыслие вклада в совместную деятельность каждого участника Эмоциональное насыщение, возможность Конфликты из-за распределения ролей участников мотивировать друг друга Привлечение сотрудников к принятию ре- Низкая скорость принятия решений, шений, повышение ответственности, ини- длительный процесс обсуждений циативы Понятие «команда» трактуется по-разному. Во-первых, это группа людей, созданная для проведения определенного проекта. Второй подход делает акцент на сплочение малой группы в процессе совместной деятельности, когда максимально реализуются возможности участников за счёт синергетического эффекта. В данной работе мы будем ориентироваться на последнюю трактовку определения.

Несмотря на очевидные преимущества команды, социологические опросы показывают, что немногие промышленные предприятия имеют в своем составе рабочие команды. По мнению А.В.Сидоренкова причина такого противоречия заключается в том, что исследование теории малых групп является фрагментарным, разные дисциплины остаются внутренне замкнутыми, теоретики и практики не осведомлены о результатах, полученных в других областях, обмен информацией, в основном, осуществляется на уровне взаимного цитирования. Более того, в социальной психологии отмечается недостаток интегрированных разработок теорий и накопления знаний. Итак, значительный прогресс в исследованиях малых групп возможен при условии интеграции подходов различных дисциплин и осуществлении перехода от мультидисциплинарного к интердисциплинарному подходу1.

По нашему мнению, сложности командообразования состоят в том, что этот процесс предполагает качественно новый уровень управления. Такая специфика определяется особенностями команды – если в традиционном менеджменте преобладает иерархическая структура, в которой взаимоотношения основаны на власти и подчинении, то в команде они построены на принципах доверительности и сотрудничества.

В этой связи мы выделяем отличительные признаки команды:

– эмоциональный характер взаимоотношений, – разделяемые участниками групповые нормы, – регулярность встреч, – относительно высокая нравственность участников, Полагаем, что для более широкого использования возможностей команды в промышленных предприятиях важно разработать технологию управления этим процессом. Совместно с И.А. Сухоруковым, С.А. Бондаревым, которые участвовали в сборе и обобщении аналитического материала, мы разработали технологию управления инновационным предприятием. Её структура может быть традиционной: цель и задачи, принципы, методы и организационные формы. Проанализируем каждый из элементов.

';

Моделируя цели процесса командообразования, следует выделять стратегический и тактический уровни. Глобальная цель – повышение устойчивости организации в неблагоприятной социально-экономической среде. ТактиСидоренков А. В. Состояние зарубежной психологии малой группы: тенденции развития и проблемы // Вопросы психологии.– 2006. – № 6.– С. 120-130.

ческие цели могут быть связаны с реализацией конкретных производственных задач, например, нового проекта.

К главному принципу технологии командообразования мы относим построение честных и доверительных отношений. Конечно, такой уровень общения может реализоваться при условии его соблюдения всеми сотрудниками компании. Для того чтобы добиться такого результата менеджерам следует задавать тон таких отношений начиная с собственного примера и формируя чувство сплочённости в коллективе. В этой связи хочется отметить, что команда выдвигает более высокие требования к личности лидера, такие как высокую терпимость, установку на долгосрочную перспективу, ориентацию на самосовершенствование.

Из организационных форм командообразования в литературе достаточно подробно описаны следующие из них: мозговая атака, обучающие тренинги, тренинги личностного роста и другие. Обычно для их проведения приглашаются специально подготовленные психологи. При обучающих формах акцент делается на формировании навыков деятельности и общения. На личностных тренингах развиваются индивидуальные особенности, необходимые для работы в команде: открытость, терпимость к проявлению чужого мнения, умение выражать собственные чувства и ориентироваться на чувства окружающих и т.п. Анализируя методы командообразования, следует отметить, что они в значительной мере носят недирективный характер (рис. 3.14).

Командообразование, как любой социально-экономический процесс, носит сложный и противоречивый характер. Он имеет определенную специфику развития, в зависимости от которой группа может распадаться или сплачиваться. На начальном этапе люди со сходными интересами и навыками отрабатывают механизмы совместной деятельности или устанавливают «правила игры». При этом происходит распределение ролей, формируются групповые нормы и взаимоотношения (прил. 13). Устанавливается психологический контакт, нарушение которого может повлечь за собой разрыв доверительных отношений, а в дальнейшем и их распад. Команда может сохраниться на уровне функциональной группы, если это необходимо для решения производственных задач, но её возможности будут снижены из-за недополученного синергетического эффекта. В связи с этим команда формируется после успешного прохождения всех этапов развития группы.

и принятие ценностей консультирование структурирование группы (распределение ролей и Рис. 3.14. Специальные методы командообразования Характеризуя специфику протекания динамических процессов в команде, можно заключить, что они направлены на повышение автономности относительно руководителя, когда функции управления в значительной мере переходят к участникам.

В этой связи возникает вопрос о роли руководителя, которая больше определяется как лидерская. Он структурирует группу посредством вовлечения участников в совместную деятельность. При этом важным мотивирующим фактором является его социальная привлекательность. Хотя данная проблема изучена довольно слабо в теории, обычно она разрабатывается в рамках политической психологии как проблематика формирования лидера харизматического типа. Исследования проблемы социальной привлекательности могут быть полезными для подготовки менеджеров и разработки программы их самосовершенствования. Особенно важными мы считаем такие умения, как эффективное общение, поддержание делового имиджа, профессиональной компетенции и широкого кругозора1.

В целом следует отметить, что процесс командообразования требует значительных временных и интеллектуальных затрат, поэтому целесообразно заранее продумать его необходимость. С одной стороны, он может протекать спонтанно как реакция группы на неблагоприятную ситуацию. С другой стороны, целенаправленное обучение навыкам командной работы позволит организации приобрести ресурс для преодоления трудностей без потери времени на структурирование группы2.

Для руководителя командообразование требует напряжения психологических сил, самодисциплины, анализа групповой динамики. Следовательно, без достаточной готовности к управлению этим процессом может проявиться негативный эффект. Наконец, при планировании важно учесть эмоциональное состояние предполагаемых участников, которое может непосредственно сказываться на производственных задачах. В случае, если их социальные потребности не насыщены, возможно предположить позитивное развитие событий. Когда персонал активно задействован в другие команды, шансы на продуктивную работу малы.

Внедрение командных методов работы проиллюстрируем на примере производственно-экспериментального подразделения крупной фармацевтической компании ВИЛАР (Всероссийский институт лекарственных растений). Уже на первом этапе составления программы исследования обнаружиБазарова Л.А. Командообразование как фактор стабилизации экономического развития // Стабилизация экономического развития Российской федерации: сб. материалов Междунар. науч. конф. – Пенза, 2004. – С.

32-36.

Базарова Л.А. Специфика управления инновационным предприятием // Инновации/ Л.А. Базарова, И.А.

Сухоруков, С.А. Бондарев. 2011. № 7. С. 101-103.

лось, что рекомендуемые психологами методы подбора членов команды не могли быть применены. Они акцентируют внимание только на психологической совместимости работников, предлагая отсеивать тех, кто не отвечает этому условию. Такой способ построения команды, пригодный в проджектменеджменте при создании рабочих или проектных групп, оказался невозможен при формировании команды в давно сложившемся коллективе высококвалифицированных руководителей подразделений, входящих в состав директората ВИЛАР.

В итоге, исследование был сделан вывод о том, что команда может состоять из самых разных личностей, а групповая сплоченность и взаимопонимание достигаются активными методами обучения, при включении ролевых игр, индивидуального управленческого консультирования и длительных социально-психологических тренингов. Обязательное условие формирования сплоченной команды — наличие у самого руководителя лидерских качеств и организаторских способностей, а также его полноценное участие во всех тренингах компетентного делового общения.

С появлением командного духа, усвоением корпоративной культуры, ценностных ориентаций и эталонов поведения формирование команды не заканчивается, поэтому необходимо создать систему мониторинга межличностных отношений и психологической коррекции конфликтов и срывов, возможных в процессах организационного развития.

Команда является высшим уровнем развития коллектива, следовательно, может эффективно использоваться руководителями, когда сложились нормы и правила взаимоотношений в компании. Так как команда одним из нематериальных активов промышленных предприятий, считаем, что при экономическом анализе предприятия необходимо ориентироваться на такой критерий, как уровень сплочения группы. При оценке менеджера по организационному развитию умение строить команду может стать одним из важнейших факторов диагностики его профессионализма.

Развитие промышленных предприятий осуществляется через циклические преобразования в среде, поэтому в практическом плане наиболее сложным представляется проблема поиска путей повышения их устойчивости.

Осознание руководителями циклического характера развития социально-экономических систем позволит им реализовать потенциальные возможности предприятий. Наиболее важными методами нивелирования негативных эффектов феномена цикличности мы считаем объединения, сокращения, повышение информированности и технологизацию.

Подготовка менеджеров и специалистов по управлению организационным развитием может оказать значительный вклад в стабилизацию экономики. В этой связи мы выделяем структуру их профессионально важных качеств, ориентируясь на которые психологи могут проводить профотбор. В диссертации систематизированы и отражены основные требования подготовки специалистов по организационному развитию, обусловленные современными социально-экономическими тенденциями.

Реализовать концепцию устойчивого развития менеджеры могут при условии достаточного владения специальными методиками, наиболее значимыми из которых являются управление изменениями, развитие творческих способностей персонала, управление рисками, командообразование, самоорганизация.

ГЛАВА 4. ДИАГНОСТИКА УСТОЙЧИВОСТИ

ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Устойчивость развития является одним из важных показателей деятельности промышленных предприятий. Покупателям она даёт информацию о предполагаемом уровне сервиса и надежности компании; инвесторам показывает эффективность экономической активности менеджмента и персонала;

аналитикам, топ-менеджерам помогает оценивать положение дел в организации, строить планы и прогнозы на будущее. Управление устойчивостью компании является целью деятельности сотрудников отдела стратегического планирования. Для руководителей среднего звена и линейных менеджеров исследуемая категория может стать критерием принятия управленческих решений. В целом устойчивость может быть организационной ценностью, формирующей корпоративную культуру. В связи с тем, что категория «устойчивости» отражает все аспекты эффективности управления предприятием, возникает необходимость углубленной разработки проблемы её диагностики.

В теоретическом плане категория «устойчивого развития» рассматривается многими науками. При этом попытка найти междисциплинарный критерий зачастую сталкивается с разнокачественными понятиями или складыванием тонн с километрами1. В этой связи для решения проблемы оценки устойчивости компании мы предлагаем использовать инструментарий смежных наук (рис. 4.1).

Так как в литературе предприятие рассматривается как совместная деятельность нескольких людей, междисциплинарным критерием оценки может стать её структурный элемент – отдельные действия. Если технология рассматривается как повторяющиеся действия по переводу ресурсов в продукты, финансы как действия по распределению, культура как традиционные взаиОстровский Н. В. Критерии устойчивого развития: национальные аспекты // Проблемы региональной экологии. 2005. № 6. – С. 21-31.

модействия, структура как взаимодействие менеджеров и персонала, стиль управления как традиционные управленческие действия, а персонал с точки зрения производственных действий, то данный показатель может объединить разрозненные параметры оценки деятельности предприятия.

Финансово- Социально- Управленческие Психологические Рис. 4.1. Междисциплинарный подход к оценке устойчивости Один из методологических подходов к оценке эффективности управления предприятием мы находим в работах Н. С. Данакина, который предлагает проводить её на основе следующих критериев.

1. Сравнительный критерий – оценка результатов деятельности компании проводится в сравнении с результатами других компаний.

2. Заданный критерий – оценка осуществляется сопоставлением достигнутых результатов с заранее заданными.

3. Критерий достигнутого уровня – оценка результатов производится в сопоставлении с ранее достигнутыми.

4. Усредненный критерий – оценка индивидуальных результатов дается в сопоставлении с усредненными результатами по показателям деятельности.

5. Ресурсный критерий, т.е. критерий, учитывающий потенциальные ресурсы компании, с которым сопоставляется достигнутый ею результат.

6. Нормативный критерий – критерий, установленный расчетным путем и учитывающий как реальные возможности компании, так и лучшие достижения в соответствующей области.

7. Результат лидера – предполагает сравнение достижений сотрудника с лучшими результатами, достигнутыми организацией.

8. Мировой уровень – критерий, предполагающий сравнение достижений компании с лучшими мировыми результатами.

9. Критерий удовлетворения общественных потребностей – критерий предполагающий оценку деятельности в зависимости от степени удовлетворения ею потребностей других организаций, общества в целом.

10. Критерий упущенной выгоды – это оценка результатов деятельности в сопоставлении с упущенными возможностями.

11. Идеальный (эталонный) критерий – оценка результатов деятельности компании в сопоставлении с идеалом, т.е. совершенным образцом какихто качеств и результатов1.

По нашему мнению, актуальность такого подхода состоит в том, что традиционная система оценки деятельности промышленных предприятий проводиться исходя их сравнительного, заданного или усредненного критерия. Позитивные показатели компании могут обеспечиваться не столько эффективным управлением, сколько его монопольным положением. Например, динамика роста показателей «ОАО Центртелеком» могла бы иметь другие значения, если бы компания диверсифицировалась на рынок мобильной связи, темпы роста которого в шесть раз выше, чем в электросвязи (см. прил. 3).

Данакин Н.С. Служебная карьера: аналитические модели и технология регулирования / Н. С. Данакин, С.

В. Офицеров. – Белгород: Из-во БелГУ, 1999. – С.96.

В этой связи для разработки методологического подхода к диагностике промышленных предприятий необходимо использовать специальные подходы, учитывающие широту исследуемой проблематики. Начнем с анализа наиболее традиционных из них.

4.1. Финансово-экономические методы оценки организационных процессов Оценка процессов устойчивого развития промышленных предприятий связана с необходимостью формирования формальных показателей, которые помогали бы руководителям принимать эффективные управленческие решения. Данная проблема не теряет своего значения еще со времен основоположника менеджмента Тейлора, который говорил о том, что: «Управлять можно только тем, что поддается измерению»1.

Первые модели измерения процессов развития предприятий строились исключительно на финансовых показателях (модель Дюпона, рентабельность инвестиций ROI). На другом полюсе оценочного континуума находятся подходы, в которых устойчивость социально-экономической системы оценивается на основе морально-этических факторов. Так, в работе В. И. ДаниловаДанильяна приводится следующий подход: «Развитие устойчиво, когда дети счастливее своих родителей»2. Сходное мнение у В. Парето, который подчеркивал то, что социальная эффективность – это состояние, при котором изменение не вызывает ухудшение положения дел ни одного члена общества, улучшая положение всех. Эффективность растет, если изменения улучшают благосостояние хотя бы одного члена общества или корпорации, не ухудшая положения других. По нашему мнению, преимуществом таких подходов является их гуманистический характер, а недостатком – сложность формализации, что затрудняет формирование индикаторов на их базе.

См.: Taylor, F.W., Scientific Management, Harper & Row, 1947.

См.: Данилов-Данильян В. И. Устойчивое развитие – будущее Российской Федерации // Россия на пути к устойчивому развитию. – М., 1996.

В настоящее время в экономической теории господствует мысль о том, что совершенствование бизнес-процессов обеспечивает получение финансовых результатов. Для этого необходимо оценить инновационный потенциал организации, её способность к развитию. Последняя составляющая является наиболее проблематичным звеном для оценки, так как менеджеры порой не представляют того, что им нужно измерять. Чаще всего анализу подвергается образование, повышение квалификации и опыт работы персонала. Но практика показывает неадекватность такой системы.

Опыт устойчиво функционирующих предприятий Белгородской области, например агрохолдинга им. Фрунзе, который занимает 13 место в списке самых успешных аграрно-промышленных предприятий страны, привлекает к работе выпускников вузов, полагаясь на рекомендации преподавателей. Такой подход связан с тем, что молодые специалисты обладают более высоким инновационным потенциалом. Мы делаем вывод о том, что прогнозирование деятельности промышленных предприятий на основе ретроспективного анализа не соответствует реальности современной эпохи.

В этой связи анализ проблемы оценки устойчивости начнём с наиболее разработанного финансового аспекта. Такие ученый как А. Д. Шеремет и Р.

С. Сайфулин подходят к этой проблеме следующим образом. Они связывают финансовую устойчивость с постоянной платежеспособностью, которая обусловлена обеспеченностью запасов и затрат источниками формирования средств. Рассчитать ее авторы предлагают по формуле 4.1.1.

где И С К Т представляет собой величину постоянного капитала компании, F – основные средства и вложения, Z – запасы и затраты, К Т – краткосрочные кредиты и заемные средства, И С – источники собственных средств.

Оценку финансовой устойчивости предлагается проводить по двум направлениям. Первое связывается с покрытием запасов и затрат источниками средств, т.е. из условия 4.1.2.

Второе строится исходя из степени покрытия основных средств и иных внеоборотных активов источниками средств, то есть из условия 4.1.3.

Таким образом, автор подчеркивает, что собственный капитал и долгосрочные кредиты и займы являются стабильными источниками деятельности предприятий1. Вместе с тем «ахиллесовой пятой» остается анализ структуры источников средств. Очевидно, что при диагностике такие переменные, как И С – источники собственных средств и К Т – краткосрочные кредиты имеют разные весовые коэффициенты, поэтому считаем, что данный подход требует дальнейшей разработки.

Более обстоятельный анализ проблемы мы находим в работе А.В.

Ивахнюк. Автор приводит определение финансово-устойчивого хозяйствующего субъекта как предприятия, которое за счет собственных средств покрывает средства, вложенные в активы (основные фонды, нематериальные активы, оборотные средства), не допускает неоправданной дебиторской и кредиторской задолженности и расплачивается в срок по своим обязательствам. «Конечная цель оценки финансового состояния предприятия состоит в определении экономической жизнеспособности предприятия по состоянию на текущий момент и на обозримую перспективу. Традиционно это состояние проводится при помощи системы финансовых коэффициентов, характеризующих сохранение капитала, его наращивание, а также степень риска упущенных выгод из-за неопределенности внешних экономических услоШеремет А. Д. Методика финансового анализа / А. Д. Шеремета, Р. С. Сайфулин. М.: ИНФРА-М., 1995.

С. 54-63.

вий»1. Мы согласны с данным подходом. Вместе с тем его ограниченностью является ориентация на финансовые аспекты феномена устойчивости, что затрудняет разработку на его базе технологии управления этим процессом.

Сходный подход к проблеме мы находим в работах таких авторов как Т.В. Шубина и А.Б. Богрецов. Они предлагают оценивать устойчивый рост предприятий по следующим параметрам финансового развития: коэффициенту чистой рентабельности; политике распределения прибыли (отражаемой коэффициентом капитализации чистой прибыли); политике формирования структуры капитала (отражаемой коэффициентом финансовой независимости) или соответственно политике финансирования активов (отражаемой коэффициентом левериджа активов); политике формирования состава активов (отражаемой коэффициентом оборачиваемости активов, ресурсоотдачей)2. По нашему мнению заслугой данных авторов является попытка сформировать системный подход к оценке устойчивости компании.

Сходный подход к решению проблемы оценки устойчивости развития мы находим в трудах А.И. Ковалева, В.П. Привалова. В работе «Анализ финансового состояния предприятия» они выделяют следующие компоненты в структуре устойчивости:

– состав и размещение активов;

– динамика, структура источников финансовых ресурсов;

– наличие собственных оборотных средств;

– кредиторская задолженность;

– наличие и структура оборотных средств;

– дебиторская задолженность;

– платежеспособность3.

Ивахнюк А.В. Диагностика экономического состояния как элемент обеспечения устойчивого развития промышленных предприятий: автореф. дис. … канд. экон. наук.– Белгород, 2000.– С. 13.

Шубина Т. В. Планирование и анализ использования активов организации / Т. В. Шубина, А.Б.Богрецов // Финансовый менеджмент. 2004. – № 6. С.13-21.

Ковалев А.И. Анализ финансового состояния промышленных предприятий / А. И. Ковалев, В. П. Привалов. – М.: Перспектива, 1994.– С. 87.

В этой работе финансовая устойчивость в значительной мере связывается авторами с кредиторами и инвесторами, то есть с соотношением «собственный капитал – заемные средства». Мы согласны с тем, что наличие обязательств перед кредиторами, не полностью покрываемых собственным ликвидным капиталом, снижает устойчивость промышленных предприятий.

Противоречивость ситуации использования заемных средств состоит в том, что они позволяют повысить доходность компании при повышенном спросе на производимые товары или услуги при экономическом подъеме, но делают её уязвимой в периоды кризиса и спада.

Систематизируя подходы различных авторов, мы составили сводную схему, которая может быть применена в качестве алгоритма диагностики устойчивости финансового состояния промышленных предприятий (рис. 4.2).

Элементы оценки финансовой устойчивости компании Формирование состава Коэффициенты оборачиваемости активов, ресурсоотдачи Рис. 4.2. Система оценки финансовой устойчивости Полагаем, что умение «читать баланс» эффективно для оценки устойчивости промышленных предприятий в ситуациях, когда изменения во внешней и внутренней среде незначительны. В таких ситуациях эффективны методики, построенные с помощью аппарата мультипликативного анализа, например Альтмана1.

Попытку расчета показателя устойчивости, который строится автором на основе дискриминантного анализа финансовых коэффициентов (рентабельности продаж, оборачиваемости материальных запасов, кредиторской задолженности, достаточности денежных средств и т.д.) мы находим в работе С. Матвеевой «Диагностика промышленных предприятий и её модели»2. Она строится на использовании индикаторов по принципу «чем больше, тем лучше». Завершающий этап методики состоит в определении комплексного показателя финансовой устойчивости (4.1.3).

где m – число индикаторов, используемых для расчета, xi – величина нормируемого показателя индикатора.

По нашему мнению данную методику можно дополнить, включив в не только финансовые, но и другие социально-экономические показатели, отражающие различные аспекты управления устойчивостью промышленных предприятий. Для оптимизации использования методики С. Матвеевой предлагаем включить в анализ социально-психологические, социальнотехнологические и экологические индикаторы. В таком случае формула может приобрести более адекватный вид:

Цит. по: Трифонов Ю. А. Количественные и качественные методы диагностики несостоятельности предприятий // Микроэкономика.– 2009.– №3. – С.26-29.

Матвеева С. Диагностика промышленных предприятий и ее модели // Проблемы теории и практики управления. –2006. – № 2.– С. 112-119.

где X э – экономические показатели хозяйственной активности промышленных предприятий; измеряется в руб. или баллах, – социальноXТ технологические индикаторы эффективности управления, измеряется в баллах, X эл – экологические индикаторы взаимодействия компании с природной средой; измеряется в баллах, X П – социально-психологические показатели сотрудничества в компании, измеряется в баллах.

Наши наблюдения показывают, что количество показателей несомненно, повышает точность результатов методики. Вместе с тем, древняя пословица гласит о том, что для того чтобы понять вкус морской воды не нужно выпивать все море, достаточно попробовать лишь глоток. Точность прогнозов скорее зависит от того, насколько долго промышленные предприятия сохраняют статическое состояние.

В экономической литературе указывается на то, что классическим вариантом модели устойчивого роста является формула, предложенная американским исследователем Р. Хиггинсом в 1977 году. Она имеет следующий вид (4.1.5):

где B – возможный темп прироста объемов продаж продукции, не нарушающий финансового равновесия промышленных предприятий; П Ч – сумма чистой прибыли промышленных предприятий; Кк ПЧ – коэффициент капитализации чистой прибыли; R Ч – чистая рентабельность; А – стоимость активов промышленных предприятий; d – коэффициент оборачиваемости активов в обороты; B – объем продажи продукции (выручка); СК – сумма собственного капитала промышленных предприятий.

Несмотря на то, что в дальнейших исследованиях эта формула уточнялась и детализировалась, её основная идея, состоящая в том, что устойчивость увеличивается прямо пропорционально доле собственного капитала, сохраняется и по сегодняшний день. К недостатку вышеуказанного подхода мы относим недостаточную ориентированность на анализ тенденций внешней среды компании. Полагаем, что если экономика находится на фазе подъема, то коэффициент оборачиваемости активов в обороты (d) будет свидетельствовать об эффективной управленческой деятельности, которая приведет к повышению финансовой устойчивости. В ситуации экономического спада этот же показатель приведет к наращиванию товарных запасов, следовательно, снижению устойчивости промышленных предприятий.

Так, B для ОАО «Стройматериалы» г. Белгорода формула устойчивого роста может быть рассчитана следующим образом.

B – 289 279 тыс.руб.

B 0,1* 0,9 *1,6 * 2 *100% 141556,25тыс. руб По нашему мнению, формула не достаточно улавливает систему обеспечения устойчивостью организации. Для этого в нее необходимо включить параметры, отражающие эффективность процесса управления. Среди ряда социально-экономических факторов, наиболее важными мы считаем включение в анализ таких параметров как инновационный потенциал промышленных предприятий –, а также уровень сплочения коллектива или социометрический коэффициент –, отражающий взаимоотношения, которые способствуют или тормозят процесс совместной деятельности. Более подробно методика их измерения будет описана далее. Так, для оценки человеческого капитала мы считаем необходимым использование таких методов как социометрия или шкал Аргенти (см. прил. 4). Например, существование нескольких лидеров и группировок, может привести к повышению конфликтности в коллективе, что повлечет снижение эффективности деятельности.

Для оценки организационного капитала и способности промышленных предприятий к развитию возможно также использование рядя психологических методов. С их помощью специалисты могут исследовать динамичную структуру мотивации персонала, её соответствие содержанию работ, вознаграждениям, системе карьерного роста на предприятии. Творческие (инновационные) способности персонала психологи исследуют с помощью теста Торренса. Именно они отражают готовность сотрудников к изменениям, что обеспечивает компании эффективный переход к новому этапу развития1.

Этот тест отражает потенциальную готовность к изменениям. Реальную оценку инновационного потенциала можно провести исходя их количества внедрений на предприятии.

Полагаем, что формула устойчивого роста Хиггинса (4.1.4) будет иметь более адекватный вид (4.1.6):

где – социометрический коэффициент, измеряется в баллах; – инновационный коэффициент компании измеряется в баллах.

Для повышения адекватности оценки деятельности промышленных предприятий важно включить в анализ макроэкономические условия. Так как процесс развития представляет собой чередование периодов подъема и спада, в литературе колебания экономического маятника классифицируются на эволюционные и волнообразные. Так К. Чупров предлагает понимать под волнообразными процессами изменения, которые могут вернуться к исходному Краткий тест творческого мышления П. Торренса / под ред. Е. И. Щеблановой. – М., 1995. – 40 с.

состоянию1. Он основывается на утверждении Н.Д. Кондратьева относительно фактора времени о том, что: «Процесс развития всякого народного хозяйства, протекая во времени, никогда не бывает более одного раза на одном и том же уровне, или на одной стадии. Народнохозяйственный процесс в целом представляется необратимым процессом перехода с одной ступени или стадии на другую»2. В этой связи мы считаем, что методики оценки устойчивости компании, основанные на принципах мультипликативного и дискриминантного анализа, могут эффективно использоваться при волнообразных процессах. При эволюционных преобразованиях становится необходимым использование качественно новых методов диагностики и прогнозирования деятельности промышленных предприятий (рис. 4.3).

Рис. 4.3. Модель выбора методики диагностики развития Чупров К. Динамика развития организации, через призму теории экономических циклов // Консультант директора. – № 3. 2006.– С. 16-24.

Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теории предвиденья. Избранные труды.– М: Экономика, 2002.

Итак, в ситуации значительных изменений для оценки развития промышленных предприятий возникает необходимость использования нечеткомножественного или междисциплинарного методов. Это связано с тем, что «компании, чьи финансовые коэффициенты указывают на отлично, могут неожиданно столкнуться с непредвиденными проблемами»1. На наш взгляд, это связано с тем, что показатели не всегда отражают структурнофункциональную систему организации. Например, при проведении рекламной акции ОАО «Центртелеком» финансовые показатели значительно возросли. Так как за месяц к услугам оператора связи было подключено в два с половиной раза больше абонентов. В это же время оказалось, что компания не была подготовлена к повышенному спросу, в результате чего возникла очередь и недовольство клиентов. Это обстоятельства привели к снижению репутационных активов компании. Следовательно, мы делаем вывод о том, что оценку устойчивости предприятия необходимо строить на основе целостной системы показателей его социально-экономического развития.

Даже после анализа максимального числа факторов, воздействующих на промышленные предприятия, реальный прогноз будет зависеть от профессионализма менеджеров. Предприятие может иметь тысячу шансов на развитие и не воспользоваться ими или же воспользоваться одним шансом из тысячи. Это зависит от способности руководителей и персонала для повышения устойчивости промышленных предприятий влиять на управляемые факторы среды. В этой связи на завершающем этапе диагностики мы предлагаем применять метод имитационного моделирования.

Для этого мы рассмотрим возможные сценарии событий, которые могут произойти с компанией в зависимости от эффективности менеджеров.

Это пессимистический, реалистический, оптимальный и оптимистический сценарии.

Речмен Дж. Современный бизнес / Дж. Речмен, М. Мескон, К Боуви, Дж. Твил. – М.: Республика, 1995.– Т.2. – С. 234.

Первый вариант развития событий возможен, если подойти к проблеме оценки процессов организационного развития с позиции критерия упущенной выгоды. Например, закупка дорогостоящего оборудования, которая не приводит компанию к выходу на более дорогой сегмент рынка, может спровоцировать ухудшение её финансового состояния. Это пессимистический сценарий. Он отражает разницу между результатами деятельности и упущенными возможностями.

Второй вариант – реалистический сценарий. В связи с тем, что компания представляет собой целостную систему, то конечный общий результат её деятельности будет связан с действием минимального или ограничивающего фактора1. Например, недостаток оборотных средств может привести к недополучению прибыли предприятием. Такой сценарий отражает слабое умение управлять факторами развития промышленных предприятий.

Как известно, организационное развитие во многом носит непредсказуемый характер. Комплексный анализ факторов среды компании позволит оценить её сильные и слабые стороны. В таком случае имеется потенциал построить деятельность по другому сценарию: если основные усилия компании потратить не на наращивание высоких показателей, а на увеличение минимальных, то можно реально повысить устойчивость компании. В такой ситуации расчет строится на основании усредненных значений всех показателей. Это оптимальный сценарий.

Как известно оценка должна нести в себе регулирующую (мотивационную) функцию. Принцип перспективности ориентирует на то, чтобы каждый сотрудник организации имел перед собой определенную перспективу личностного роста в компании, осознавал свой вклад в достижение общих целей.

При этом важно указать ему не только на ближнюю, но и на дальнюю перспективу. «Человек не может жить на свете, – писал А.С. Макаренко, – если у него нет впереди ничего радостного. Истинным стимулом человеческой жизБорзенкова К.С. Оценка экономической потенциалоемкости промышленных предприятий и повышение эффективности его использования: автереф. дис. … канд экон. наук. – Белгород, 2003.–23.с ни является завтрашняя радость. Человек, определяющий свое поведение самой близкой перспективой, сегодняшним обедом, именно сегодняшним, есть человек самый слабый»1. В этой связи мы предлагаем финансовым менеджерам разрабатывать оптимистический сценарий развития. При этом среднюю перспективу возможно строить на основе ресурсного критерия, то есть с учётом скрытых и неиспользованных возможностей компании. Это довольно сложная деятельность, не освоенная современной практикой хозяйствования.

Она предполагает широкое привлечение специалистов социологических и психологических служб, непрерывное образование сотрудников и, что самое важное – использование недирективных методов управления, направленных на раскрепощение сотрудников, выявление их потенциальных возможностей (рис. 4.4).

устойчивости промышленных предприятий Рис. 4.4. Модель прогнозирования организационной устойчивости Макаренко А.С. Педагогическая поэма. – М.: Педагогика, 1981.– С. 550.

Базарова Л. А. Оценка устойчивости предприятия в долгосрочном периоде развития // Микроэкономика. – 2008. – № 6. – С. 49-53.

Итак, мы делаем вывод о том, что для оптимизации оценки устойчивости промышленных предприятий необходимо использовать метод имитационного моделирования, который сможет включить в экономический анализ фактор профессионализма руководителей и персонала.

Любая система в природе и обществе может существовать и развиваться только в определённых параметрах, характеризующих условия её существования. Они определяют состояние системы на каждом этапе развития и изменяются в определённом интервале величин. Поскольку совокупность значений всех характеризующих систему параметров в каждый момент времени есть состояние системы, последняя может находиться в самых разных проявлениях, которые допускаются граничными условиями ее существования1.

Наиболее современным и перспективным методом оценки процессов организационного развития, по нашему мнению, является метод нечетких множеств2. Он имеет широкое применение в таких областях финансового менеджмента, как инвестиционный процесс и риски, связанные с ним, создание нечетко-множественной модели фондового портфеля и в сфере других тем.

При исследовании процессов устойчивого развития метод может использоваться для комплексного финансового анализа компании и оценки риска её банкротства. Преимущества использования нечетко-множественного подхода можно свести к следующим положениям. Во-первых, он позволяет получить новый класс методов финансового анализа, основанный на увязывании ряда Попков В. Эконофизика и эволюционная экономика – перспективное направление исследований / В.Попков, Д.Б. Берг. – http://www.ephes.ru/vved/issl.php Калугин В. А. Теория и методология многокритериального подхода к принятию инвестиционных решений хозяйствующими субъектами: автореф. дис. … д-ра экон. наук.– Белгород, 2004. Недосекин А.О. Применение теории нечетких множеств к задачам управления финансами.– http: // www. cfin: ru/ analisis отдельных финансовых показателей в единый комплексный показатель хозяйственной деятельности. Во-вторых, нечеткие множества подходят для планирования, когда будущая оценка факторов затруднена. Так, сценарии по отдельным факторам могут быть сведены в один сводный сценарий, в котором выводятся три точки: минимально возможное, наиболее ожидаемое и максимально возможное значения фактора. В-третьих, исследователь финансовой системы может в пределах одной модели формализовать как особенности экономического объекта, так и познавательные акценты менеджера и аналитика. Таким образом, возникает платформа для интеграции принципиально разнородных знаний в рамках одной количественной модели.

А.О. Недосекин совместно с О.Б. Максимовым в своих исследованиях ушли от попытки интерпретировать статистику на основе дискриминантного анализа, а взамен этого выдвинули нормы по каждому частному параметру1.

На входе поступает не статистика, а квазистатистика. Далее авторы выстроили нечетко множественную классификацию параметров, ввели веса показателей в интегральную оценку деятельности и получили саму оценку финансового положения компании не как свертку самих факторов, а как свертку текущих уровней этих факторов. Это позволило получить интегральный показатель финансового состояния в интервале от 0 до 1 и проанализировать его, выделяя пять уровней состояния фактора: очень высокий, высокий, средний, низкий, очень низкий. Предложенная методика может позволить выбирать оцениваемые показатели и их веса в интегральной оценке финансового состояния промышленных предприятий.

Метод носит матричный характер, где по столбцам матрицы откладываются частные финансовые показатели, а по строкам все возможные уровни этих показателей, на пересечении которых находятся уровни принадлежноНедосекин А.О. Применение теории нечетких множеств к задачам управления финансами // Аудит и финансовый анализ. № 2. 2000. Недосекин А.О. Применение теории нечетких множеств к финансовому анализу промышленных предприятий // www. cfin: ru/ analisis, сти значений и факторов. Интегральный показатель строится по принципу двойной свертки двумерной матрицы.

В качестве такой основы могут выступить формальные нечеткомножественные описания и правила. Приводим подробно пример такого правила в виде продукции «если - то»: «Если удовлетворенность клиента сохранится высокой, то продажи с высокой степенью ожидания вырастут в рамках одного-двух кварталов на 7-9%». Нечеткими в этом правиле являются не только словесные описания, но и числовые оценки. А.О. Недосекиным предложен подход, названный «вычислением по образцу» для моделирования функций с нечеткими параметрами. Идея подхода заключается в нечеткой грануляции как лингвистических переменных, описывающих уровень факторов и словесных высказываний, описывающих характер динамики процессов.

Наиболее распространенной практикой нечеткой классификации уровня отдельных параметров является гранулирование носителя трапециевидными и/или треугольными нечеткими функциями. Так, например, лингвистическую переменную «годовая сумма сделок» можно графически представить в виде трапециевидной функции принадлежности (рис. 4.5).

Рис. 4.5. Графическое изображение лингвистической переменной Трапециевидное нечеткое число можно представить в форме: Р = (a,b1,b2,c), где параметры a,b1,b2,c обозначают соответственно наименьшее из возможных, наиболее вероятное и наибольшее из возможных значений рассматриваемой величины. Тогда функция принадлежности лингвистической переменной из нашего примера может быть задана в следующем виде:

«малая» = [0, 0, 0, 200], «средняя» = [90, 180, 265, 330], «большая» = [300, 420, 600, 600].

Одним из важных этапов разработки стратегии развития является анализ и оценка влияния среды. Традиционный подход сводится к нахождению значения интегрального математического показателя устойчивого развития (Rout) и может быть представлен в виде среднего взвешенного из всех анализируемых факторов (4.2.1):

где Wi – удельный вес показателя, ( Wi 1 ) – показатель, характеризующий степень действия фактора.

Для формирования интегрального индикатора устойчивого развития промышленных предприятий мы считаем, что необходимо ввести специальную двухуровневую шкалу, содержащую набор базовых факторов. Проведенный выше анализ позволил выделить внутренние факторы устойчивого развития: экономические, управленческие, социально-психологические, психологические. Их можно рассмотреть в качестве базовых и ввести соответствующие обозначения:

– экономический – X – управленческий – X – социально-психологический – X –психологический –. X Поэтому формула 4.2.1. принимает вид 4.2.2:

Базовые факторы, которые образуют структуру индикатора, являются составляющими элементами фактора «экономический». В него входят такие компоненты: «конкуренция», «информация», «изоляция» и т.п. Агрегирование составляющих факторов на уровень базовых факторов может осуществляться на основе матричной схемы1. Для этого определим понятие «терммножество значений» как совокупность некоторой лингвистической переменной. Например, W = «конкуренция» может иметь терм-множество значений T = {T = высокая, T = низкая}, U = количество предприятийконкурентов. Вместе с тем, практика показывает, что конкурентоспособность зависит от эффективности менеджмента и маркетинга на предприятии:

ориентации на определенный сегмент рынка, реализации организационной стратегии и т.д. Поэтому для более точного анализа необходим многофакторный анализ, согласно которому для заданной лингвистической переменной «уровень фактора» с множеством значений «очень низкий, низкий, средний, высокий, очень высокий» вводится система из пяти соответствующих функций принадлежности ( X )...5 ( X ). на рис. 4.6.

Рис. 4.6. Система трапециевидных функций принадлежности на 01-носителе Недосекин А.О., Максимов О.Б. Новый комплексный показатель оценки финансового состояния промышленных предприятий / http://www. vmgroup. sp.ru/Win/index1.htm; Недосекин А. О. Нечеткий финансовый менеджмент. – М.: Аудит и финансовый анализ, 2003.

В качестве носителя x лингвистической переменной выступает отрезок вещественной оси [0,1]. Любые конечномерные отрезки вещественной оси могут быть сведены к отрезку [0,1] путем простого линейного преобразования, поэтому выделенный отрезок единичной длины носит универсальный характер и называется 01-носителем1.

Далее автор методики предлагает ввести набор так называемых узловых точек i = (0.1, 0.3, 0.5, 0.7, 0.9), которые являются, с одной стороны, абсциссами максимумов соответствующих функций принадлежности на 01носителе, а с другой стороны, равномерно отстоят друг от друга на 01носителе и симметричны относительно узла 0.5.

Тогда лингвистическая переменная «уровень фактора», определенная на 01-носителе, в совокупности с набором узловых точек называется стандартным пятиуровневым нечетким 01-классификатором.

Если существует набор из I = 1…N отдельных факторов со своими текущими значениями X i, и каждому фактору соответствует свой классификатор, то можно перейти от набора отдельных факторов к единому агрегированному фактору A N, значение которого затем распознается с помощью стандартного классификатора. Количественное значение агрегированного фактора определяется по формуле двойной свертки:

где i – узловые точки стандартного классификатора; Pi – вес i-го фактора в свертке; – значение функции принадлежности j-го качественного уровня относительно текущего значения i-го фактора.

Далее показатель A N можно подвергнуть распознаванию на основе стандартного нечеткого классификатора. Узловые точки в нечетком классиНедосекин А.О., Максимов О.Б. Новый комплексный показатель оценки финансового состояния промышленных предприятий / http://www. vmgroup. sp.ru/Win/index1.htm. Недосекин А. О. Нечеткий финансовый менеджмент. – М.: аудит и финансовый анализ, 2003.

фикаторе выступают в качестве весов при агрегировании системы факторов на уровне их качественных состояний.

Уровней в классификаторе может быть произвольное число. Например, три. Следовательно, существует стандартный трехуровневый нечеткий 01классификатор (состояний низкого, среднего, высокого) с функциями принадлежности. Таким образом, можно построить матрицу, где по строкам расположены факторы, а по столбцам – их качественные уровни. На пересечении строк и столбцов лежат значения функций принадлежности соответствующих качественных уровней. Матрица дополняется еще одним столбцом весов факторов в свертке и еще одной строкой с узловыми точками i. Тогда для расчета агрегированного показателя A N по (4.2.4) в полученной матрице собраны все необходимые исходные данные, поэтому схема агрегирования данных называется матричной.

В соответствии с рассмотренной схемой из формул (4.2.1–4.2.2) есть ничто иное, как агрегированный показатель по i-му базовому фактору – A N.

Таким образом, формула (4.2.2) преобразуется к виду (4.2.4):

Веса базовых факторов – Wi – как правило, рассчитываются с помощью метода простого ранжирования, пропорционального метода или метода попарного сравнения. Если существует возможность проранжировать все факторы в порядке убывания их значимости, то значимость i-го фактора можно определить по правилу Фишберна:

Если все факторы обладают равной значимостью (равнопредпочтительны или системы предпочтений нет), тогда:

Автор методики далее предлагает вернуться к рассмотрению агрегирования составляющих факторов до базовых факторов. Для составления матрицы необходимо иметь следующие данные:

1) набор составляющих факторов (далее – С-факторы) для базового фактора;

2) веса С-факторов относительно базового фактора;

вероятность (ожидаемость) появления события, связанного с соответствующим С-фактором; которое определить с помощью соответствующих методов экспертных оценок – например, метода простого ранжирования, метода попарного сравнения;

3) узловые точки стандартного пятиуровневого 01-классификатора.

Составление матрицы и расчет агрегированного показателя рассмотрим на примере базового фактора «экономический». Выделим следующие Сфакторы: С1 – конкуренция; C 2 – информация; C 3 – изоляция.

Веса соответственно равны 0.2, 0.5 и 0.3. Вероятности этих событий равны 0.5, 0.6, 0.3 соответственно. Требуется определить уровень базового фактора с использованием матричной схемы агрегирования (табл. 4.1).

Матрица для оценки базового фактора «Экономический»

точки Распознавание уровня выявляет, что первый С-фактор однозначно является средним уровнем; второй С-фактор со степенью уверенности 0.5 является средним, и с той же степенью уверенности – высоким. Распознавание уровня третьего С-фактора дает однозначное признание этого уровня низким.

Тогда расчет по матрице таблицы 4.4 дает формулу 4.2.7:

A N =0.2*1*0.5+0.5*(0.5*0.5+0.5*0.7)+0.3*1*0.3=0.1+0.3+0.09=0.49. (4.2.7) Аналогичным образом можно осуществить матричную свертку по всем базовым факторам и получить агрегированные показатели, для расчета интегрального показателя устойчивости компании Rout по формуле (4.2.4).

После проведения всех необходимых расчетов и нахождения интегрального показателя устойчивости Rout необходимо выполнить процедуру его распознавания на основе стандартного пятиуровневого нечеткого 01классифи-катора или стандартного трехуровневого нечеткого 01классификатора. Его выбор зависит отношения к риску и степени детализации показателя менеджера, аналитика или инвестора. Для удобства проведения процедуры распознавания необходимо построить классификацию текущего значения Rout как критерий разбиения этого множества на нечеткие подмножества (табл. 4.2, 4.3). В табл. 4.4 приведены соответствия между именами значений в терм-множествах и их условными обозначениями.

Уровни стандартно- Условное обозначе- Уровни стандартно- Условное обозначего ние для уровня го трехуровнего ние для уровня классификатора Очень высокий Rout_ Классификация уровня интегрального показателя риска на основе стандартного пятиуровневого нечеткого 01-классификатора 0.15 Rout 0. 0.35 Rout 0. Классификация уровня интегрального показателя устойчивости на основе стандартного трехуровневого нечеткого 01-классификатора Интервал значений Rout Таким образом, обобщая предложенную методику оценки степени влияния внешней среды на деятельность промышленных предприятий, необходимо следовать нижеприведенным этапам (стоит отметить, что оценка может проводиться уже независимо от отрасли ведения бизнеса).

1. Экспертным путем из всего набора внешних факторов устойчивости выделяются наиболее значимые для организации (с учетом сферы ее деятельности).

2. Составляется базовое уравнение (формула 4.2.1–4.2.2) для расчета интегрального показателя устойчивости.

3. На основе методов оценки важности критерия (например, метод простого ранжирования, метод попарного сравнения и т.п.) определяются веса (значимости) каждого базового фактора.

4. Экспертным путем для каждого базового фактора выделяется подмножество составляющих факторов (С-факторов).

5. На основе экспертных методов и методов оценки важности критерия определяются вес и уровень (ожидаемость проявления) каждого С-фактора.

6. На основе матричной схемы агрегирования производится расчет агрегированного показателя по каждому базовому фактору.

7. Производится расчет интегрального показателя устойчивости по несколько измененной формуле (3.2.8):

где М – число базовых значимых факторов экономической среды; Wi – удельный вес показателя; A N i – агрегированный минимальный показатель по базовому фактору.

8. Осуществляется выбор классификатора и на его основе выполняется процедура распознавания Rout (табл. 4.5, 4.6).

Практическое использование данной методики применим к расчету финансового состояния ОАО «МРСК Центра» за 2010 г. Расчет выполнялся на основе публикуемой отчетности организации (Бухгалтерский баланс Ф.1, Отчет о прибылях и убытках Ф.2, Аудиторское заключение) за 2010 гг.

Обоснуем порядок расчета.

Занесение исходных данных в электронные таблицы Excel.

Формирование аналитического баланса.

Расчет финансовых коэффициентов по стандартным методикам Расчет комплексного показателя финансового состояния на основе нечетко-множественного подхода Для обработки исходных данных была разработана электронная таблица Excel (табл. 4.5) Исходными данными являлись квартальные отчеты Ф.1 и Ф.2 ОАО «МРСК Центра» за 2010 г. Для исследования структурной динамики баланса разработан лист «Анал_баланс» с расчетом основных групп счетов (табл.

4.6).

Для расчетов финансовых коэффициентов разработан лист «Коэффиц», куда занесены формулы для расчета следующих коэффициентов:

коэффициент текущей ликвидности, коэффициент быстрой ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент автономии, коэффициент финансовой зависимости, коэффициент покрытия инвестиций, коэффициент обеспеченности оборотных средств собственными коэффициент маневренности собственных средств, коэффициент маневренности функционального капитала, индекс постоянного актива, коэффициент реальной стоимости имущества, коэффициент оборачиваемости активов, коэффициент оборачиваемости собственного капитала, коэффициент оборачиваемости инвестированного капитала, коэффициент оборачиваемости основных средств, коэффициент оборачиваемости запасов, коэффициент рентабельности активов, коэффициент рентабельности капитала, коэффициент рентабельности инвестиций.

В таблице 4.7 приведен фрагмент листа «Коэффиц».

Для дальнейшего расчета комплексного показателя финансового состояния организации на основе нечетко-множественного подхода (по методике Недосекина) были отобраны следующие финансовые коэффициенты:

X1– коэффициент автономии (отношение собственного капитала к валюте баланса). Расчетная формула (на основе баланса) X1= стр.490/стр. X2 – коэффициент обеспеченности оборотных средств собственными средствами (отношение чистого оборотного капитала к оборотным активам).

Расчетная формула X2=стр. (490+590+640+190)/стр. X3 – коэффициент промежуточной ликвидности (отношение суммы денежных средств и дебиторской задолженности к краткосрочным пассивам).

Расчетная формула X3=стр.290/стр. X4-коэффициент абсолютной ликвидности (отношение суммы денежных средств к краткосрочным пассивам). Расчетная формула X4=стр. (250+260)/стр. X5- оборачиваемость всех активов (отношение выручки от реализации к средней за период стоимости активов). Расчетная формула X5=ф2.стр.010/стр. X6-рентабельность всего капитала (отношение чистой прибыли к средней за период стоимости активов). Расчетная формула X6=ф2стр.190/стр. Для данного анализа предполагаем, что все показатели обладают равной значимостью, т.е. веса показателей определяются по формуле (4.9):

Для реализации функций принадлежности был использован следующий классификатор уровней показателей (табл. 4.8).

Наименование показателя Критерий разбиения по уровням Коэффициент Коэффициент Коэффициент промежуточной Оборачиваемость Рентабельность Так для значений показателей (табл. 4.9) получим распознавание уровней показателей в таблице (табл. 4.10) Коэффициент абсолютной ликвидности 0, Распознавание текущего уровня показателей Оборачиваемость Для построения комплексного показателя финансового состояния выполним двойную свертку данных таблицы 3 с весами показателей ri (4.10).

где g j 0,1* j, ij - значения ячеек таблицы 3.

Так для наших данных получим:

Распознавание финансового состояния осуществляется по классификатору уровня параметра S (табл. 4.11).

Интервал значений S Классификация уровня параметра