«ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ РОССИИ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ (последняя четверть XIX – начало XXI вв.) ...»

Что касается органов местного самоуправления, то они в этот период решали многие сферы хозяйственной и культурной жизни регионов. Одновременно областные органы управления всё больше и больше участвовали в политической деятельности с претензией на государственную власть. И как результат, здесь начинается «эпоха»

формирования региональных правительств и сепаратистских действий, особенно на территории Приморья, подогреваемых американскими и японскими империалистами, так же оказавшие своё влияние на организацию местного самоуправления.

А вот низовые органы местного самоуправления в основном занимались будничной работой без претензий на политическую власть. Но для них большой проблемой было отсутствие необходимого количества финансовых средств.

Финансовый кризис делал невозможным вести нормальную хозяйственную деятельность, что зачастую вынуждало земские и городские органы прекращать свою работу.

Особенностью дальневосточных территорий является и тот факт, что в период с октября 1917 г. по 1920 г. в дальневосточных областях и в Якутии власть несколько раз переходила то в руки советских местных органов, то в руки различных «демократических» органов местного самоуправления.

Победу в этой борьбе одержали Советы. Её обеспечили, прежде всего, действия центральных советских органов по предоставлению местным советам экономической самостоятельности. Так в самом конце 1919 г. VII Всероссийский съезд Советов принимает курс на децентрализацию власти, экономической подпоркой этого, в последующем, являлась новая экономическая политика (НЭП). Более того, именно предоставление местной власти относительной самостоятельности в решении вопросов местной жизни вместе с допущением частного капитала, во-первых, решило задачу быстрого восстановления страны после гражданской войны. И, во-вторых, не позволяет говорить о том, что в это время местная власть была декоративной. И что очень важно с исторической точки зрения, так как в последнее десятилетие XX века среди государствоведов велась обширная дискуссия по вопросу, являлись ли органы советской власти на местах органами местного самоуправления. Ответ на этот вопрос как раз и даёт бюджетная политика центральных органов государственной власти в отношении бюджетов местных Советов в 20 годы и участие населения в работе местных советских органов власти 86.

У представителей туземных народов революционные события 1917 – 1920 гг. не внесли, каких либо изменений в их систему самоуправления. Но советская власть конституционно признала равноправие народов России, коренные малочисленные народы были юридически уравнены в правах с другими гражданами, был ликвидирован особый статус инородцев.

Второй параграф посвящён организации местного самоуправления в Дальневосточной республике (далее – ДВР). В диссертации отмечается, что, во-первых, в строительстве местных органов власти в ДВР чётко просматриваются два периода : первый – период народно-революционных комитетов (март 1920 – ноябрь 1921 г.) – характеризуется отсутствием чёткой, определённой схемы строительства местного самоуправления, второй – (декабрь 1921 – ноябрь 1922 г.) период конституционного оформления и организации органов местного самоуправления.

Во-вторых, при формировании Дальневосточной республики было издано, кроме Конституции, ещё несколько очень важных для построения органов местного самоуправления документов, значение которых сохраняется и до сегодняшнего дня. Прежде всего, здесь необходимо отметить регламентацию экономических отношений : свобода частного предпринимательства, накопление и перемещение капитала, чего не было в Конституции РСФСР и что позволяет сказать, что в основу экономической концепции ДВР были положены рыночные отношения и госкапитализм.

И, в-третьих, открывшаяся с 50-х годов полемика по сути государственного устройства ДВР, на наш взгляд, была спровоцирована замаскированной позицией в этом вопросе большевиков. Так в Конституции ДВР в ст. 1 республика В 1923 г. начинается эксперимент по формированию самостоятельных бюджетов сельских Советов. Это удалось сделать постепенно по мере укрепления их материально-имущественной базы. Доходная часть их слагалась преимущественно из средств, получаемых от самообложения и отчислений от сельхозналога. В июне 1924 г. ВЦИК РСФСР издал постановление «Об организации местных волостных бюджетов», которым предусматривалось повсеместное введение в республике с нового бюджетного года волостных бюджетов. Положение о городских Советах 1925 г.

установило право этих Советов на самостоятельное составление и утверждение городских бюджетов. Бюджеты стали основой самостоятельности местных Советов, что в конечном итоге позволило им широкое участие в хозяйственно-договорных отношениях, гарантировавших возможность свободного распоряжения денежными средствами, при выполнении обязанностей возложенных на них законом. Всё это вело к децентрализации власти – одного из главных признаков демократического самоуправления.

Анализ товарно-денежных отношений местных Советов в 20-е годы даёт возможность ряду современных исследователей сделать вывод о том, что эти отношения в целом повторяли практику хозяйственной деятельности земских и городских управ (В. И. Васильев Местное самоуправление. Научнопрактическое пособие. - М., 1999. - С. 63). Анализируя становление местного самоуправления в России в эти годы, дальневосточный учёный доктор экономических наук, профессор Н. М. Горбунов отмечает, что «в эти годы в истории России местные советы были в полном смысле слова органами местного самоуправления» (Горбунов Н. М. Формирование системы местного самоуправления: проблемы, противоречия, тенденции // В сб. : Местное самоуправление : проблемы, теории и практика. № 2 (23). - Хабаровск : Администрация Хабаровского края, 1997. - С. 7).

Такой же вывод сделал в 1928 году и русский ученый Л.А. Велихов, но уже с другого угла зрения – со стороны участия в органах самоуправления местного населения. Так, поставив риторический вопрос, существует ли «местное самоуправление» в Советской России и, ответив на него утвердительно, Л. А. Велихов говорит, что особый вид самоуправления… в СССР существует. Подразумевая под ним «государственное управление каким-либо кругом дел на местах, образуемое посредством избрания уполномоченных на то лиц от господствующего класса местного населения»

(Велихов С. А. Основы городского хозяйства. - Обнинск, 1995. - С. 235). Таким господствующим классом и было основное работающее население страны, по своему социально-экономическому положению приближающееся к понятию «среднего слоя».

характеризуется как демократическая. Выступая с докладом 18 августа 1921 г. перед депутатами Приморского Областного управления его председатель большевик Антонов, говоря о будущей ДВР, отмечал, что «здесь на ДВ речь идет не об установлении социалистического строя, а о создании государства на основе признания права частной собственности. А там где коммунисты не приступают к ниспровержению буржуазного порядка, они являются наиболее последовательными демократами. И потому давно пора понять, что государственная власть делает не то, что написано в программе максимум господствующей партии, а то, что позволяют объективные условия» 87. Председатель Совета Министров ДВР П. А. Кобозев выступая на первом заседании Народного Собрания ДВР 2-го созыва 13 ноября 1922 г.

подводя итог деятельности за два года, чётко отмечал, что возглавляемое им Правительство было «Правительством рабоче-крестьянским, хотя этого в Конституции Дальне-Восточной Республики прямо не написано...» 88 (орфография документа).

После воссоединения дальневосточных территорий с Советской Россией начался второй этап их советизации продлившийся до 1937 г. Здесь стали создаваться органы местного государственного управления (Советы рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов) предусмотренные Конституцией РСФСР 1918 г.

Проведённый анализ системы местного самоуправление и управления в Дальневосточном крае и Якутской области в период с октября 1917 по ноябрь 1922 гг. позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, в результате революционных событий 1917 г., на Дальнем Востоке и в Якутии происходят коренные изменения в местном управлении выразившееся в появлении сложной системы местного самоуправления состоящей из :

- модернизированного, (демократизированного) всесословного земского местного самоуправление, вводимого Временным правительством, которое на отдельных восточных территориях сумело сохранить свое влияние до 1922 г.; в результате самоуправление здесь стало приближаться к общеевропейским принципам, но возложение на них несвойственных местному самоуправлению функций, привело в последующем к отсутствию поддержки со стороны населения и в конечном итоге к их ликвидации Советами;

- одновременно или с некоторым опозданием, представители левых партий формировали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые первоначально выступали как органы политического руководства пролетариата в борьбе за власть отличавшиеся многопартийностью и митинговщиной. Со временем по своим функциональным задачам и организационным основам они становились близки к управлению, понимаемому как местное самоуправление. Но распространение их по территории Дальнего Востока шло заметно дольше, нежели в европейской части России и Сибири. Это выразилось в том, что с 1920 по 1922 годы здесь было создано особое буферное государство – Дальневосточная Республика – государственное образование с республиканской формой правления, основанной на началах парламентаризма и специфической системой местного самоуправления, сочетающей в себе частную собственность и признаки демократического централизма.

Во-вторых, исследование этапа строительства института местного самоуправления в 1917 – 1922 гг. показывает, что если дореволюционное земство и городское управление, земство Временного правительства насаждались "сверху", то рождение Советов произошло "снизу" по инициативе революционных масс, как протест широких слоев трудящихся на отстранение их от принятия жизненно важных решений. Инициатива масс была поддержана политическими партиями левого толка, что видно по составу депутатского корпуса первых Советов в феврале – октябре 1917 г., а последующая борьба с Советами, и особенно со стороны земских органов, объяснялась не отсутствием демократических норм формирования последних, а выдвинутым большевиками и закрепленным в Конституции РСФСР лозунгом, отрицающим право частной собственности на землю, недра, средства производства, с чем, конечно же, нарождающаяся российская капиталистическая система смириться не могла.

В-третьих, организовывающаяся советская система местного управления ликвидировала все формы сословного, корпоративного самоуправления существовавшего до 1917 г.

В-четвёртых, в результате гражданской войны организация местного самоуправления в дальневосточных Якутской областях строилась исходя из политических установок сил находящихся в тот или иной момент у власти, на данной территории, отличавшихся как идеологическими, так и организационными особенностями (система местного самоуправления Временного правительства, колчаковская система местного самоуправления, приходская система местного самоуправления генерала Дитерихса, советская система местного управления). Причём кадетско-эсеровские лидеры территорий вместо поиска путей к гражданскому согласию, стабильности зачастую были заняты внутренней борьбой, вовлекая массы в скрытое противостояние, в большинстве случаев финансовой опорой их правительств был иностранный капитал.

В-пятых, анализ организации самоуправления у аборигенных народов показывает, что в первые годы Советской власти вопросы национального самоуправления, как правило, регулировались на региональном уровне, что позволяло большевикам, осуществляя советизацию туземных народов, на первых порах (1920-е годы) сохранять специфическое управление, существовавшее у народов Сибири и Дальнего Востока до 1917 г.

Что касается Якутии, то провозглашение национальной автономии саха народа стало политическим актом большого исторического значения : «впервые Якутская республика выступала как самостоятельная национально-территориальная форма организации функционирования и развития якутского народа, как мощный фактор его дальнейшей национальной консолидации» 89.

В четвёртой главе «Формирование института местного самоуправления на Дальнем Востоке России на рубеже XX – XXI столетий» первый параграф посвящен проблемам советской системы управления конца 1980-х – начале 1990х гг. XX столетия и попыткам её реформирование в дальневосточных административно-территориальных единицах (краях, областях, автономной области и автономных округах, далее, – краях, областях) и Якутской АССР.

ГАХК. Ф. Р-1115, оп. 1, д.1, л. 27.

ГАХК. Ф. Р-1115, оп. 1, д. 2, л. 5.

Борисов С. Е. Суверенитет республики : зарождение, укрепление, развитие. - Якутск : Изд-во «Бичик», 2000.

Диссертантом отмечается, что к концу 80-х гг. XX века, несмотря на все усилия со стороны руководства страны, темпы роста экономики начинают падать, в том числе и в Дальневосточном экономическом районе 90. Обнаружились определённые просчёты в планировании, материально-техническом обеспечении, давал сбои механизм управления делами промышленности и строительства. Всё это крайне негативно сказывалось на обычной жизни людей.

В обществе возникли застойные тенденции, стали накапливаться нерешённые проблемы. Директивные цифры пятилетних планов девятой и десятой пятилетки оказались невыполненными. Дальневосточный экономический район в этом смысле не являлись исключением. КПСС вынуждена была признать, что проблемы во всех сферах жизни советского общества нарастают, нужны кардинальные меры, что бы остановить сползание страны к кризису в экономической, социальной и духовной сферах.

В общественной жизни нарастает напряжение. В стране о себе заявляют «правозащитники», «диссиденты».

Под натиском экономических проблем и населения страны партийное руководство начинает реформирование системы власти и управления, но реформирование это происходит под возрождённым лозунгом «Вся власть – Советам». В результате всех этих действий партии, советского правительства :

во-первых, за короткий исторический срок (1990 – 1993 гг.) в России произошло реформирование всех органов власти (федеральных, региональных, местных), при этом, местные Советы были разделены на два уровня : в краях и областях были созданы органы государственной власти, в районах и городах, сёлах, посёлках – органы местного самоуправления;

во-вторых, реформирование представительных органов в краях и областях на данном этапе происходило по решению глав администраций – руководителей исполнительных органов на фоне политической апатии населения, зачастую с нарушением существующего правового поля;

в-третьих, на начало реформирования системы управления, в стране не было единой, теоретически обоснованной концепции реформ, в том числе и местного управления. Превалировало абстрактное желание создать модель альтернативную прежнему состоянию общества. Это обусловило сложный и противоречивый характер преобразований и мало способствовало эффективной деятельности власти на местах;

в-четвёртых, в результате такого управления в 1991 г. на Дальнем Востоке и в Якутии впервые, за всё время освоения этих территорий, было зарегистрировано снижение общей численности населения, которое продолжалось и в последующие годы, люди стали уезжать из этих регионов (с 1991 по 1993 гг. рассматриваемые территории потеряли тыс. человек).

Во втором параграфе речь идёт о проблемах реформирования советского местного управления и организации местного самоуправления в переходный период 1993 – 1995 годов.

Автор считает, что реформы местного управления в начале последнего десятилетия XX столетия начались без социальной, идеологической, политической подготовки с революционной ломки существующей советской системы местного управления. Радикализм этот был обусловлен главным образом наличием противоречивой правовой базы государственного строительства и местного самоуправления в РСФСР, связанной с попытками соединить право частной собственности с советской системой местного государственного управления. Кроме того, распад СССР, появление на политической карте мира нового суверенного государства – Российской Федерации – России дали возможность руководству страны провести административные реформы без оглядки на существующее правовое поле.

Реформирование производилось на основе нормативных актов руководителей органов исполнительной власти (указов Президента страны, глав региональных и местных администраций), и больнее всего отразились на представительных органах всех уровней. Можно говорит, что судьба местных Советов была предрешена, так как большинство глав городских и районных Советов выполнили распоряжения вышестоящих исполнительных органов, зачастую с молчаливого согласия депутатского корпуса. Во многих краях и областях, городах и районах местные представительные органы были уничтожены полностью и восстанавливались в течение многих лет (в Надежденском и ряде других районов Приморского края представительные органы отсутствовали до 1997 г., а в г. Владивостоке – до конца 1999 г.).

Руководителями краевых, областных администраций были изданы положения о реформе представительных органов в соответствующем субъекте с изложением основных параметров Указов Президента РФ, но в местном их прочтении и понимании 91. Главы местных администраций так же приняли участие в правовом регулировании формирования новых представительных органов местного самоуправления. На основании этих документов на территориях дальневосточных краёв и областей были сформированы органы местного самоуправления, отличавшиеся широким разнообразием по структуре, функциям, способу формирования.

Несмотря на то, что подобного нормотворческого опыта в дальневосточных краях и областях не имелось, проведенные в 1994 – 1995 годах выборы показали жизнеспособность указанных выше положений. Более того, в тех регионах, где в ходе выборов и после их проведения участники избирательной кампании обращались в суды, суды, как правило, признавали данные нормативные акты соответствующими федеральному праву.

В результате административных реформ новые представительные органы местного самоуправления стали малочисленными, бесправными. Депутатский корпус состоял в основном из учителей и врачей, то есть людей далёких от понимания сущности проводимых экономических и административных реформ.

В свою очередь администрации получили более широкие права, а из-за специфичности и малочисленности депутатского корпуса представительных органов стали практически бесконтрольными.

Реформы крайне отрицательно сказались на управляемости территорий и как результат упадок в экономики, усиливающийся отток населения и другие негативные последствия.

В третьем параграфе, анализируя процесс формирования организационных, экономических и территориальных, основ местного самоуправления в 1995 – 2003 годах автор делает вывод, что в отличие от реформ местного самоуправления, проводившихся сверху (союзных и республиканских 1990 – 1992 гг. и особенно президентской 1993 – Территория Дальневосточного экономического района совпадает с территорией ДФО Как пример см. : О реформе краевой представительной власти и местного самоуправления в Хабаровском крае : постановление главы администрация Хабаровского края от 16.12.1993 № 585 // ГАХК. Ф. Р-2061, оп. 1, д. 95, л. 161-171;

1994 гг.), наличие региональных законов о местном самоуправлении и создание избирательной системы в субъектах Федерации входящих в состав ДФО, позволили населению регионов в рассматриваемые годы провести выборы в органы местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на законодательной основе разработанной самими жителями субъектов РФ. Тем самым в субъектах Федерации был завершен третий этап реформирования местного самоуправления и можно говорить о легитимизации органов местного самоуправления.

К сожалению, как показывает анализ нормотворческого процесса почти всё новое законодательство было принято из желания верховной власти страны быстрого формирования данного института. Но жизнь показывает ошибочность такого подхода, мы видим, что чем больше усилий прилагается со стороны государственных органов для ускоренного перехода к местному самоуправлению, тем больше проявлялось противоречий и вопросов. И как результат созданная в 1994 – годах система местного самоуправления оказалась неэффективной. Неэффективность единой российской системы местного самоуправления на территориях вошедших в состав ДФО наиболее наглядно видна, во-первых, при сравнении показателей предложенных Президентом РФ для оценки эффективности деятельности муниципальных органов.

Во-вторых, все административные реформы, в том числе и на местном уровне сказались в худшую сторону на управляемости территорий, что в свою очередь отразилось на социально-экономическом и политическом положении российских регионов особенно Дальневосточного федерального округа, население которого всё больше понимает бесперспективность проживания здесь (так стоимость потребительской корзины на Дальнем Востоке в несколько раз выше, чем в средней полосе России) и в результате округ теряет около 0,6 % численности населения в год, что сказывается и на количестве муниципальных образований, общая численность которых в ДФО постоянно уменьшается.

Проведённое исследование позволяет сказать, что строительство современного института местного самоуправления (вторая половина последнего десятилетия XX – первое десятилетие XXI в.) на российском Дальнем Востоке не отвечало надеждам населения муниципальных образований. На наш взгляд сдерживающими факторами развития здесь местного самоуправления являлись :

- зарегламентированность деятельности органов местного самоуправления федеральным законодательством, происходящая из-за непонимания сути данного института российским политическим истеблишментом;

- практическое отсутствие собственности у муниципальных образований, ведущее к финансовой зависимости муниципалитетов от государства;

- отсутствие социального слоя населения заинтересованного именно в этом институте, что ведёт к насаждению данного института «сверху»;

- непонимание региональными и муниципальными нормотворцами сути местного самоуправления, волюнтаризм глав муниципальных образований, апатия общественности приведшие к созданию в субъектах ДФО нежизнеспособных схем местного самоуправления, зачастую вступающих в противоречие с законодательством;

- смешение функций представительных и исполнительных органов, т. е. когда главы местных администраций стали возглавлять и руководить местными представительными органами.

Что касается территорий исторического проживания коренных народов Севера, то для них в законах большинства субъектов РФ входящих в состав ДФО места не нашлось. Выделение данных территорий из общего массива российского самоуправления не произошло по причине того, что ни кто не захотел делиться общегосударственной собственностью на леса, охотничьи и другие угодья с коренными народами. Собственник вновь остался единый – государство, которое опять, как и прежде, «взяло» эти народы под свой патронат, причем, вновь не спрашивая их «хотят ли они этого?». А потому и местное самоуправление на территориях компактного проживания малочисленных народов практически во всех дальневосточных субъектах организовывалось по общероссийскому подобию и образцу.

В заключении диссертационного исследования сформулированы ключевые выводы и предложения, в частности :

во-первых, Россия на протяжении последних 150 лет имела опыт строительства института местного самоуправления.

При этом не только органы местного самоуправления, созданные в соответствии с Конституцией РФ (1993 г.), но и земские органы, и органы местных Советов (на Дальнем Востоке до 1924 г.) представляют одну из составляющих данного института. А вот организационные, территориальные и материально-финансовые основы местного самоуправления по-разному решались на разных этапах его становления и развития в России;

Проведённый анализ позволяет сказать, что сегодня под местным самоуправлением в Российской Федерации следует понимать право и реальную способность органов и должностных лиц местного самоуправления (наиболее близких к гражданам) самостоятельно и под свою ответственность решать публичные вопросы, не запрещённые федеральным законодательством и не отнесенные к другим органам власти и управления, исходя из своих финансовых возможностей, интересов населения, с учётом исторических и иных местных традиций;

во-вторых, местное самоуправление в Российской Федерации, не имеет под собой социальной базы, а потому насаждалось сверху. Исторический ретроспективный взгляд на процесс формирования местного самоуправления, как в мире, так и в России, позволяет сделать вывод о том, что социальной базой местного самоуправления является «средний класс собственников». Именно для защиты прав и свобод этого социального слоя населения необходима организация местного самоуправления. Для того чтобы местное самоуправление прижилось, необходимо не просто желание «верхов»

насадить его, но и социально-экономические предпосылки, общество должно созреть для принятия местного самоуправления;

в-третьих, подтягивание, после 1995 г. к уровню осуществления МСУ старых административно-территориальных единиц – районов – было ошибкой. Особенно эта ошибка стала заметна в дальневосточных районах, обладающих большой площадью и малой заселенностью. Здесь всё больше просматривается необходимость организации на уровне районов государственного управления.

Анализ административного реформирования на Дальнем Востоке России в XX веке позволяет сказать, что создание здесь районов явилось наилучшей формой государственного управления такими обширными территориями как территории дальневосточных субъектов Федерации. В связи с этим на одно из первых мест становятся вопросы административно-территориального устройства. По нашему мнению, назрела острейшая необходимость принятия федерального и на его основе региональных законов об основах административно-территориального устройства Федерации и её субъектов. В них нужно сделать разграничение между двумя понятиями о том, что такое административные единицы и что такое территориальные единицы. На наш взгляд, административные единицы – это территории, на которых действует система государственной власти. Территориальные единицы – это территории, на которых действует местное самоуправление. Эта схема позволяет не рвать существующее административнотерриториальное деление, сохранить районы и на этом уровне осуществлять региональную (субъектов Федерации) государственную власть;

в-четвёртых, решить, наконец, вопрос межбюджетных отношений на основе нормативного определения (в натуральных показателях) объемов финансирования государственных (конституционных) социальных гарантий местного самоуправления;

в-пятых, попытка выделения вопросов местного значения из общего массива государственных дел, произведенная федеральным законом № 154, завела местное строительство в тупик. В результате в начале XXI века органы государственной власти и местного самоуправления были озабочены проблемой разграничения полномочий между уровнями власти и управления. Наиболее характерным примером этого может служить судьба школьного образования, когда государство, заявляя о его государственной гарантии (ст. 43 Конституции РФ), перекладывает заботу о нём на местные сообщества. На наш взгляд, выход из этого тупика обозначила Европейская хартия местного самоуправления, в которой в ст. 4, посвящённой сфере компетенции органов местного самоуправления, устанавливается, что «органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для реализации собственной инициативы по любому вопросу, который не исключён из сферы их компетенции и не находится в ведении какого-либо другого органа». Мы имеем прекрасный пример разграничения государственных полномочий между Федерацией и её субъектами в ст. 71, 72, 73, Конституции РФ. По-видимому, по этому пути необходимо идти и в отношении полномочий местного самоуправления;

в-шестых, учитывая многонациональный состав субъектов Российской Федерации ДФО, большую их территорию и малую плотность населения необходимо :

- в федеральном законе о местном самоуправлении выделить общие принципы организации местного самоуправления на территориях компактного проживания малочисленных коренных народов Севера, сформулировав их в отдельной главе;

- в региональных законах о местном самоуправлении более тщательно прописывать систему местного самоуправления в местах компактного исторического проживания малочисленных коренных народов Дальнего Востока России исходя из исторических и национальных особенностей этих народов. Самоуправление малочисленных народов должно рассматриваться как особая форма автономного устройства;

- присоединиться к Конвенции МОТ № 169 «О коренных народах и народах ведущих племенной образ жизни в независимых странах». Конвенция соответствует основным принципам международного права, задачам защиты прав и интересов малочисленных коренных народов.

Целесообразно завершить работу по закреплению территорий традиционного природопользования в районах проживания малочисленных народов Севера. В связи с переходом к рыночной экономике необходимо изучить опыт США по созданию резерваций;

в-седьмых, необходимо провести инспекцию территорий на предмет определения их экономического и демографического потенциалов, и по результатам принять решение о том какая территория в данный период времени способна эффективно выполнять функции местного самоуправления. На остальных территориях должно осуществляться государственное управление. К такому решению подталкивает, прежде всего, увеличивающийся отток населения с дальневосточных территорий;

в-восьмых, все новации касающиеся организации местного самоуправления, в будущем, необходимо вводить поэтапно, изучив их эффективность и соответствие историческим, географическим, экономическим и т.д. особенностям территорий и народов, проживающих здесь;

и, наконец, в-девятых, анализ участия местных органов в строительстве жилья и обеспечении сельхозпродуктами населения показал неэффективность для Дальнего Востока создаваемых по общероссийским образцам систем МСУ.

Причём наиболее неэффективной оказалась постсоветская система создаваемая по союзному (1990 г.), РСФСР (1991 г.) и российскому (1995 г.) законам. Подтверждением этого вывода является постоянный, с 1990 г., отток населения с дальневосточных территорий.

Рассматривая историю местного самоуправления на российском Дальнем Востоке, можно сделать вывод о том, что самоуправление не рождается вдруг, и его нельзя объявить в одночасье каким-то правовым актом или волевым решением, законодательство способно лишь создать условия длительного процесса самоорганизации народа. Помимо соответствующего правового оформления, местное самоуправление требует длительного эволюционного накопления предпосылок социально-экономического характера, определённой исторической преемственности и культуры. Очевидно, только разрешение этих проблем позволит говорить об окончании реформирования местного самоуправления, как на Дальнем Востоке России, так и в целом в Российской Федерации.

Важнейшие положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, рекомендованных ВАК :

1) Хачатурян, Б. Г. Дискуссионные вопросы российского местного самоуправления / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Конституционное и муниципальное право», - 2003. - № 2. - С. 31-34. Усл. печ. л. - 0,3.

2) Хачатурян, Б. Г. Исторические особенности развития местного самоуправления на российском Дальнем Востоке в XX веке / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Государственная служба». - 2004. - № 1(27). - С. 109-113. Усл. печ. л. - 0,3.

3) Хачатурян, Б. Г. Уставное нормотворчество муниципальных образований дальневосточных субъектов Российской Федерации / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Право и экономика». - 2004. - № 3(193). - С. 73-75. Усл. печ. л. - 0,3.

4) Хачатурян, Б. Г. О правовых основах муниципальной службы в дальневосточных субъектах РФ / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Государственная служба». - 2004. - № 3(29). - С. 108-112. Усл. печ. л. - 0,3.

5) Хачатурян, Б. Организация местного (само)управления в Республике Саха (Якутия) в ХХ веке : к истории вопроса / Б. Хачатурян, Е. Шишкина // Журнал «Власть и управление на востоке России». - Хабаровск, - 2007. - № 2(38). - С. 105-112. Усл. печ. л.

- 0,8.

6) Хачатурян, Б. Г. Местное самоуправление на российском Востоке : некоторые выводы из истории становления и развития / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Конституционное и муниципальное право», - 2008, - № 12. - С. 26-31. Усл. печ. л. - 0,5.

7) Хачатурян, Б. Г. Федеративные и сепаратистские тенденции на Востоке России / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Федерализм», С. 165-174. Усл. печ. л. - 0,8.

8) Хачатурян, Б. Г. Ответственность в муниципальном праве / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Государственная служба», - 2008. С. 202-205. Усл. печ. л. - 0,4.

9) Хачатурян, Б. Г. Развитие местного самоуправления на востоке России : к истории вопроса / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Актуальные проблемы российского права», - 2008, - № 4(9). - С. 74-81. Усл. печ. л. - 0,5.

10) Хачатурян, Б. Г. Понятие местного самоуправления, или почему "буксует" организация местного самоуправления в Российской Федерации / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Актуальные проблемы российского права», - 2009, - № 1(10). - С. 126-132. Усл. печ. л. - 0,5.

11) Хачатурян, Б. Г. Реформирование местных органов власти на Дальнем Востоке (1990 – 1994 гг.) : к истории вопроса / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Вестник Иркутского государственного технического университета», - 2012. - Т. 60. № 1. - С. 312-320. Усл.

печ. л. 1.0.

12) Хачатурян, Б. История формирования правовых основ местного самоуправления на востоке России / Б. Хачатурян, Е. Шишкина // Журнал «Вестник Иркутского государственного технического университета», - 2012. - Т. 61. - № 2. - С. 292-299. Усл.

печ. л. - 1, 13) Хачатурян, Б. Г. Особенности советского местного управления на востоке России (некоторые выводы из истории) / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Вестник Иркутского государственного технического университета», - 2012. - Т. 64. - № 5. - С. 377-384. Усл.

печ. л. - 1.0.

14) Хачатурян, Б. Г. Исторический опыт формирование муниципальной избирательной системы на востоке России в последнее десятилетие XX столетия : к истории вопроса / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Вестник Иркутского государственного технического университета», - 2012. - Т. 65. - № 6. - С. 258-264. Усл. печ. л. - 1,0.

15) Хачатурян, Б.Г. Низовая юстиция и местное самоуправление (к истории вопроса) / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение». Тамбов : Грамота, 2012. № 5 (19) : в 2-х ч. Ч. II.

«Вопросы теории и практики». C. 211-216. Усл. печ. л. - 1,0.

монографии :

1) Хачатурян, Б. Г. Развитие российского федерализма на примере строительства органов публичной власти в дальневосточных субъектах Российской Федерации : монография / Б. Г. Хачатурян. - Хабаровск : СПб. ИВЭСЭиП (филиал в городе Хабаровске);

Приамурское географическое общество, - 2000. - 241 с.

2) Хачатурян, Б. Г. Организация местного самоуправления на российском Дальнем Востоке в XX веке (опыт и проблемы) :

монография / Б. Г. Хачатурян. - М. : АПБОиП, 2004. - 317 с. ISBN 5-94961-017-2.

3) Хачатурян, Б. Г. Уставное нормотворчество муниципальных образований в Дальневосточном федеральном округе : история и проблемы : монография / Б. Г. Хачатурян. - М. : ДВАГС, 2006. - 156 с. ISBN 5-94456-033-9.

4) Хачатурян, Б. Г. Становление и развитие местного самоуправления на востоке России : последняя четверть XIX – начало XXI вв.

(историография вопроса) : монография. - Хабаровск : Изд.во ДВГГУ, - 2010. Усл. печ. л. - 8,0. ISBN 978-587155-327-5.

публикации в иных изданиях :

1) Хачатурян, Б. Г. Вопросы государственного протекционизма в области законодательного обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Дальнего Востока России / Б. Г. Хачатурян / в сб. «О ратификации Конвенции 169 МОТ "О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах"» : материалы парламентских слушаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ. (Москва, 22 ноября 1994 г.). - М. : Изд-во Гос.Думы ФС РФ, - 1994. Усл. печ. л. Хачатурян, Б. Г. Источники муниципального права субъектов Российской Федерации / Б. Г. Хачатурян, Ю. Б. Кравченко / в сб.

«Конституционные реформы в Дальневосточных субъектах Российской Федерации (историко-правовой аспект)». - Хабаровск : Изд-во ДВАГС, - 1998. - С. 99-102. Усл. печ. л. - 0,25.

3) Хачатурян, Б. Г. О некоторых проблемах формирования законодательной базы местного самоуправления в дальневосточных субъектах Российской Федерации (историко-правовой аспект) / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Местное самоуправление на российском Дальнем Востоке». - Хабаровск, - 1999. - № 2. - С. 12-15. Усл. печ. л. - 0,25.

4) Хачатурян, Б. Г. Последние дни советских органов власти на Дальнем Востоке (к истории вопроса) / Б. Г. Хачатурян / в сб.

«Россия и социализм накануне XXI века». - Хабаровск : Изд-во ДВАГС, Хабаровское отделения общества РУСО, Приамурское географическое общество и др., - 1999. - С. 135-143. Усл. печ. л. - 0,52.

5) Хачатурян, Б. Г. Проблемы конституционализма дальневосточных субъектов Российской Федерации: к истории вопроса (1993гг.) / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Человеческое измерение в региональном развитии» : материалы IV Междунар. симпозиума.

Биробиджан, 10 сентября 1998 // Журнал «Региональные проблемы», - 1999. - № 3-4. - С. 75-78. Усл. печ. л. - 0,5.

6) Хачатурян, Б. Г. Ратификация Европейской хартии местного самоуправления и очередные задачи законодательной власти дальневосточных субъектов Российской Федерации / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Местное самоуправление на российском Дальнем Востоке». - Хабаровск, - 2000. - № 1(3). - С. 17-21. Усл. печ. л. - 0,52.

7) Хачатурян, Б. Г. О проекте закона Хабаровского края «О территориальном общественном самоуправлении в Хабаровском крае»

/ Б. Г. Хачатурян / в сб. «Вопросы истории государственного строительства Хабаровского края как субъекта Российской Федерации». Хабаровск : СПб ИВЭСЭиП (филиал в г. Хабаровске), Приамурское географическое общество, Дальневосточноая ассоциация кооперативного движения, - 2000. - С. 31-35. Усл. печ. л. - 0,3.

8) Хачатурян, Б. Г. Что такое местное самоуправление : сравнительный анализ российского и зарубежного понятий / Б. Г. Хачатурян // Журнал «Местное самоуправление на российском Дальнем Востоке». - Хабаровск, - 2002, - № 1(7). - С. 3-9. Усл. печ.

л. - 0,5.

9) Хачатурян, Б. Г. Интеграция или самостоятельность в организации местного самоуправления на российском Дальнем Востоке (к истории вопроса) / Б. Г. Хачатурян // в сб. : Азиатско-Тихоокеанский регион в глобальной политике, экономике и культуре XXI века :

материалы Междунар. науч. конф. Том I. (Хабаровск, 22 – 23 октября 2002 г.). - Хабаровск : Правительство Хабаровского края, Приамурское географическое общество, ХГПУ и др., - 2002. - С. 195-200. Усл. печ. л. - 0,9. ISBN 5-88570-253-7.

10) Хачатурян, Б. Г. История и особенности развития местного самоуправления на Востоке России в ХХ веке / Б. Г. Хачатурян // в сб. «Юридическая наука и практика России : итоги и перспективы развития : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Москва, 19 – декабря 2002 г. - юр. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, РАЮН и д.р. Научные труды. Выпуск 3. Том 1). - Москва : Изд. группа «Юрист», - 2003. - С. 342-350. Усл. печ. л. - 0,7. ISBN 594 1030 169.

11) Хачатурян, Б. Г. Проблемы становления местного самоуправления в России в конце ХХ века: историко-правовой аспект / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке» : материалы VI Междунар. симпозиума. (Биробиджан, 30 сентября – 2 октября 2002 г.). - Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, БГПИ, Правительства ЕАО, - 2002. - С. 115-116. Усл. печ. л. - 0,1.

ISBN 5-8170-0016-4.

12) Хачатурян, Б. Г. Местное самоуправление коренных малочисленных народов Дальнего Востока России в ХХ веке : к истории вопроса / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Россия и Китай на дальневосточных рубежах» : материалы третьей Междунар. науч. конф. Выпуск 6.

(Благовещенск, 27 – 28 мая 2003 г.). - Благовещенск : Изд-во Амурского гос. ун-та, 2003). - С. 66-70. Усл. печ. л. - 0,7. ISBN 5-93493Хачатурян, Б. Г. Формирование местного самоуправления в Еврейской автономной области в последнее десятилетие ХХ века (к истории вопроса) / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке» : материалы VII Междунар.

симпозиума. (Биробиджан, 11 – 15 октября 2004 г.). - Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, БГПИ, Правительства ЕАО, - 2004. - С. 64-65.

Усл. печ.л. - 0,1. ISBN 5-8170-0057-1.

14) Хачатурян, Б. Г. Формирование финансово-экономических основ местного самоуправления в дальневосточных субъектах РФ в последнее десятилетие ХХ века / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Культурно-экономическое сотрудничество стран Северо-Восточной Азии :

материалы Междунар. симпозиума. Том. 2. / Под ред. Т.И. Лаптевой, С.Е. Туркулец. (Хабаровск, 18 – 19 мая 2005 г.). - Хабаровск :

ДВГУПС, - 2005. - С. 102-105. Усл.печ.л. - 0,3. ISBN 5-262-00234-Х.

15) Хачатурян, Б. Г. Нормативно-правовое регулирование ответственности депутатов, выборных должностных лиц и выборных органов местного самоуправления в муниципальном образовании / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Власть и проблемы укрепления российской государственности в Дальневосточном федеральном округе» : материалы Межрегион. науч.-практ. конф. (Хабаровск, 9 июня 2005 г.). Хабаровск : ДВАГС, - 2005. - С. 474-478. Усл.печ.л. - 0,3. ISBN 5-94456-029-0.

16) Хачатурян, Б. Г. О некоторых проблемах государственной регистрации уставов муниципальных образований в Дальневосточном федеральном округе / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Культурно-экономическое сотрудничество стран Северо-Восточной Азии» : материалы второго Междунар. симпозиума в 2 т. / Под ред. Ю. М. Сердюкова. Т. 2. (Хабаровск, 18 – 19 мая 2006 г.). Хабаровск : Изд-во ДВГУПС, - 2006. - С. 242-246. Усл. печ. л. - 0,3. ISBN 5-262-00285-4.

17) Хачатурян Б. Г. Организация местного управления в дальневосточных краях и областях в годы Великой отечественной войны :

к истории вопроса / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Современные проблемы регионального развития» : материалы I Межрегион. научн. конф. / под ред. А. Н. Махинова. (Биробиджан, 19 – 20 сентября 2006 г.). - Хабаровск : ДВО РАН, - 2006. - С. 240-245. Усл. печ. л. - 0,3. ISBN 5-7442-1430-5.

18) Хачатурян, Б. Местное управление на Северо-Востоке СССР в 30 – 40 гг. ХХ столетия (некоторые уроки истории) / в сб.

«Реформа местного самоуправления: опыт и перспективы социально-экономического развития территорий» : материалы Междунар.

науч.-практ. конф. в 2 частях) (Часть II). (Хабаровск, 15 февраля 2007 г.). / Б. Хачатурян, Е. Шишкина. - Хабаровск : ДВАГС, - 2007. С. 282-293. Усл. печ. л. - 0,5. ISBN 978-5-94456-063-6.

19) Хачатурян, Б. Г. Строительство судебной системы на Востоке России (к истории вопроса) / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Общество, право, правосудие : история, теория, практика» : материалы Межвуз. науч.-практ. конф. - Ч. 1. (Воронеж, 13 ноября 2008 г.). Воронеж : ГОУ ВПО ЦФ РАП, - 2008. - С. 297-304. Усл. печ. л. - 1,0. ISBN 978-5-93916-174-9.

20) Хачатурян, Б. Г. Политические партии и местное самоуправление в России : прошлое и настоящее / Б. Г. Хачатурян // в сб.

«Стратегия России в историческом и мировом пространстве» : материалы Всерос. науч. конф. (Москва, 5 июня 2009 г.). - М. : Научный эксперт, - 2009. - С. 613-619. Усл. печ. л. - 1,0. ISBN 978-5-91290-082-2.

21) Хачатурян, Б. Г. Генезис правовой базы местного самоуправления в Дальневосточных субъектах Российской Федерации в последнем пятилетии ХХ века (к истории вопроса) / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Актуальные вопросы общественных, социальногуманитарных наук» : материалы Межвуз. науч.-практ. конф. (Хабаровск, 23 мая 2009 г.). - Хабаровск : ГОУ ВПО ДФ РАП, ХГАЭП, С. 23-39. Усл. печ. л. - 1,0. ISBN 978-5-7823-0483-6.

22) Хачатурян, Б. Национальная юстиция на востоке России (к истории вопроса) / Б. Хачатурян, Е. Шишкина / в сб. «Развитие судебных систем России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона: история, современное состояние, тенденции и перспективы» :

материалы Междунар. науч.-пракат. конф. (Иркутск, 29 – 30 июня 2011 г.). - Иркутск : ФГБОУ ВПО «ИГУ», - 2012. - С. 341-349. Ус л.

печ. л. - 0,4. ISBN 978-5-9624-0593-3.

23) Хачатурян, Б. Г. Местные советы в СССР – органы местного самоуправления? / Б. Г. Хачатурян / в сб. «Проблемы социальной и административной консолидации Сибири» : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Иркутск, 6 декабря 2012 г.). - Иркутск : ФГБОУ ВПО «ИГУ», - 2013. - С. 252-258. Усл. печ. л. - 0,31. ISBN 978-5-9624-0766-1.

НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ

ХАЧАТУРЯН БОРИС ГРИГОРЬЕВИЧ

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ РОССИИ : ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ