«Николай Михальченко УКРАИНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ Монография Киев – 2013   Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация 2 УДК 94:323.174 (470+477) ББК 65.9 (4 Укр) М 69 ...»

Поэтому дань от местных этносов – меха, рыба, мед, охотничье мясо занимали в экономике колониальных княжеств даже больше места, чем выращивание ржи, ячменя, овса, а позднее и проса, которое принесли с собой татаро-монголы. Животноводство на Северо-Востоке Европы не получало на первых порах широкого распространения, в отличие от степей Юго-Востока, где Русь имела более благоприятные условия. Поэтому психоэкономические ориентации были на получение, в первую очередь, дани, а уже потом на развитие сельского хозяйства. Такая «данническая» ориентация сохранялась при захвате Урала, Сибири, Центральной Азии.

Третья – психобытовая. Поскольку власть принадлежала пришельцам, то их жилища и быт были с чертами временного, непостоянного, плохо упорядоченного. Усадьбы без садов, ухоженных огородов, пища без особых изысков: каши, капуста (в основном кислая), рыба (больше соленая), простые супы (щи, щавелевые, из лободы, крупяные), реже мясо (для простонародья почти никогда). Такой психобытовой стиль создавали как пришельцы, так и аборигены, занимавшиеся охотой, рыбной ловлей, собирательством. «Сибирский» и «Дальневосточный» психобытовой стили – прочные усадьбы, мощные заборы, животноводство – создавали переселенцы из Украины, насильно переселенные туда (и постоянно переселяемые) царским режимом.

Обществознание России ХІХ – ХХ ст., в том числе СССР, оценивало историю Древней Руси (славянской) не системно, не РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное конкретно-исторически, упрощенно-эволюционистски, как однонаправленный исторический процесс, не «заметив», что было два качественно-революционных перехода: один – это образование централизованного государства – Киевского, ставшего потом феодальной империей с колониями и полуколониями, второй – это распад этого централизованного государства. Ярослав Мудрый своим завещанием превратил унитарное государство в конфедерацию полугосударств.

Попытки Владимира Мономаха и Мстислава Великого спасти данное государство не удались. На обломках этого государства образовались совершенно новые государства – Московия, Украина, Великое княжество Литовское, а потом Белоруссия. Эти государства столь же отличаются от Древней Руси, как современная Италия отличается от Древнего Рима и средневекового Рима под властью пап.

Конечно, распад Древней Руси сопровождался феодальными войнами, где борьба за «киевский стол» имела важное значение.

Князь, захвативший Киев, становился в одночасье «великим князем». Нам нет необходимости перечислять князей, захватывавших Киев (мы уже указывали, что самые жестокие набеги осуществил Андрей Боголюбский с суздальцами). Главное, что важно помнить – Киев всякий раз восставал из пепла. Многие исследователи сегодня утверждают, что захваты Киева «братьямиславянами» были более опустошительными, чем захват Киева Батыем. А если учесть многочисленность этих захватов, то ясно, что «свои» были хуже татаро-монголов.

К середине ХІІ века «Киевская» Русь окончательно ассимилировала пришлых варягов и развалилась на многочисленные мини-княжества. После смерти Мстислава Великого, сына Владимира Мономаха, этот распад стал необратимым. Единство Руси стало историческим мифом о прошлом. Б.Рыбаков приводит следующие данные. В середине ХІІ века вместо единой «Киевской»

Руси было 15 княжеств, в начале ХІІІ века – около 50, в XVI веке – примерно 250 княжеств. У современников возникали иронические поговорки: «В Ростовской земле князь в каждом селе», «В Ростовской земле у семи князей один воин» (Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХІІ – ХІІІ вв. – М., 1982. – С. 469–470).

Одновременно с распадом Древней Руси на мини-княжества осуществлялся и геораскол на две части: Северо-Восточную 134 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация (будущая Московия) и Юго-Западную (будущие Украина и Литва – Белоруссия).

Войны из междоусобных перерастают в межгосударственные. Первая такая межгосударственная война состоялась в 1169 году. Л.Гумилев об этой войне пишет так: «Войны всегда дело дорогое, а удельные князья собственных доходов имели мало.

Для того, чтобы содержать 50-тысячную армию, и в более позднее время требовались ресурсы большой страны. А с таким войском Андрей Боголюбский шел на Киев в 1169 г. и столько же выставил против него Мстислав Волынский. Эта большая война была немыслима без участия населения Суздальской земли и Волыни.

И не случайно, что в историографии спор старшей и младшей линии Мономашичей считался началом разделения Руси на Северо-Восточную и Юго-Западную» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: ЭКСМО, 2008. – С. 463). Старшая линия Мономашичей затем не только сформировала Галицко-Волынское княжество и Великое княжество Литовское с помощью литовцев и будущих белорусов, но и вела Ливонские войны с Московским царством (часто с помощью Польши). На постдревнекиевских территориях формировались не только новые этносы, но и новые цивилизации: украинская и белорусская как европейские, а московская (потом российская) как евроазиатская. И это естественно.

Украинский и белорусские этносы не имели широких пространств для экспансии и их главной задачей было выжить, защитить свои территории. Московщина же начала экспансию на Восток, Север и Юг, вбирая в свой этнос, и в свою цивилизацию, все окружающие финно-угорские, тюркские, татаро-монгольские и другие народности. Это не говорит о московитах и россиянах ни хорошо и ни плохо. Просто российский народ и российская цивилизация сформировались не на моноэтнической, а на более полиэтнической основе, чем Украина и Белоруссия.

Многоэтничность Московии имеет историческую почву.

Во-первых, образование восточных уделов Древней Руси происходило в основном за счет колониального захвата не только территорий, но и этносов, которые охристианивались и ославянивались. Поскольку первоначальный славянский элемент (как правило, это была «младшая» княжеская дружина, выделенная РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное князем – отцом сыну) был незначительным, то все зависело от процесса ославянивания: выбор невест и наложниц из массы туземцев для дружинников, рекрутирование челяди (обслуживающего персонала) и т.д. Поскольку коренное население жило небольшими селениями, то оказать сопротивление даже «малой»

(или «младшей») дружине оно не могло. Во-вторых, в новые уделы инкорпорировались народности тюркского, еврейского и другого происхождения за счет войн, межэтнических и торговых связей. Втретьих, очень важным моментом этногенеза Московии были контакты с татаро-монголами, как первичный военный контакт, так и многовековое сотрудничество.

В отношении третьего фактора можно согласиться с Александром Бушковым, что так называемое «татаро-монгольское иго»

имело как негативный, так и позитивный эффект для СевероВосточной Руси. Негативный эффект вытекает из самого факта иноземного вмешательства во внутренние дела любого этноса и государства. Особенно, когда налоги платятся населением и иностранным захватчикам, и своим господам.

Позитивный эффект значительно превосходит негативный, учитывая исторические условия того времени. Юго-Западная Русь меньше была вовлечена в междоусобные войны, если не считать многочисленных походов на Киев, Чернигов, Галич князей СевероВосточной Руси. На последней же междоусобицы стали повседневным явлением. Князья вырезали регулярно не только семьи друг друга, но и города и села. К моменту прихода татаро-монголов князей Рюриковичей наплодилось на Руси в несколько раз больше, чем было «столов» (мини-тронов). Поскольку четких прав наследования не было, то взаимоуничтожение, клятвопреступление стали нормой. В борьбе за «столы» постоянно использовались иноземные войска. Военно-политический хаос воцарился на Руси.

И он бы продолжался еще столетия, если бы не пришли татаромонголы и не установили порядок наследования «столов» согласно своему закону Ясы.

Кроме того, были, конечно, факты уничтожения городов, селений, княжеских семей и простолюдинов. Но таких фактов во много раз меньше, чем через междоусобицы князей. Татаромонголы придерживались договоров, готовы были пойти на 136 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация мирное разрешение споров. Но карали смертью целые города за убийство послов, клятвопреступление и другие преступления. На Северо-Восточную Русь, … «в этот сумасшедший дом пришли татары и водворили строгий порядок. Один князь становился «старшим», получив от них ярлык на великое княжество. Остальные тоже должны были «проходить утверждение в столице Золотой Орды». На тех, кто по старой памяти пытался устраивать штурмы и перевороты, всякий раз выступала татарская конница, сплошь и рядом вместе с вассальными князьями. И этот новый порядок, двух мнений быть не может, покончил с прежним кровавым хаосом» (Бушков А. Чингисхан. Неизвестная Азия. – М.:

ОЛМА, 2009. – С. 244).То есть внешняя сила, внешнее управление выступили стабилизатором для Руси.

Татаро-монголы установили четкий десятипроцентный налог на собственность, в то время как русские князья грабили свое население беззаконно и самовластно; не грабили церквей и монастырей, что с наслаждением делали русские князья; освободили церкви, монастыри от налогов, за что православная церковь их поддерживала и молилась «за царя золотоордынского»; отменили работорговлю, пленников же, которых уводили в Золотую Орду, уравнивали в правах с татарами, поощряя ремесленничество. Следует также учесть, что многие набеги татар на города и села Руси были спровоцированы интригами русских князей друг против друга.

За время «татаро-монгольского ига» (термин был изобретен в XVII столетии в политических целях) практически не было восстаний против «ига». … » Русская правящая верхушка, и светская, и церковная, без особого сопротивления с р о с л а с ь с татарской элитой…» (Бушков А. Чингисхан. Неизвестная Азия. – М.: ОЛМА, 2009. – С. 251). Строго рассуждая, возвышение Московского царства при Иване Грозном никак нельзя считать «победой русских над басурманами», достаточно проанализировать придворных царя. Называть это следует несколько иначе:

после распада Золотой Орды ее бывшие улусы, то бишь провинции (как-то: «Московия, Казанское и Астраханское царства, Ногайская и Сибирская орды и Крымское ханство) начали меж собой ожесточенную борьбу за гегемонию над бывшим пространством империи – и в этой борьбе победил Московский улус…» (Бушков А.

Чингисхан. Неизвестная Азия. – М.: ОЛМА, 2009. – С. 246).

РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное И необходимо подходить к этногенезу Московии объективно. Сформировавшись на базе финно-угорского и приуральского (в основном тюркского) этносов, с небольшой примесью славян, Московия не только включила в себя очень этнически пестрое население вышеназванных улусов, но затем и тюрков Казахстана, Киргизстана, Туркменистана, Узбекистана, Азербайджана и других кавказских народов. Поэтому население теперешней России – это результат смешения многих народов с вытекающими отсюда позитивами и негативами. Недаром Александр Пушкин писал: «Поскреби русского – и найдешь татарина».

Притом и на уровне простолюдинов, и на уровне знати. Конечно, в XVIII–ХIХ вв. в российский этнос вошли представители украинского, польского, германского этносов, народов стран Балтии, но сильно изменить этническую ситуацию, особенно учитывая высокую рождаемость «иноверцев», в России они не могли.

Проблема массовой миграции и эмиграции евреев – это тема специального исследования.

В ХХ веке правящая партия большевиков, в руководстве которой преобладал неславянский сегмент (особенно в 1917– 1953 гг.), провела массовую антиславянскую чистку, уничтожив в лагерях ГУЛАГа, голодомором, в войнах десятки миллионов людей.

Конечно, были репрессированы и некоторые малые народы, например, крымские татары, чеченцы, ингуши, поволжские немцы и некоторые другие этносы. Но сравнить их потери с потерями украинского, русского, белорусского народов очень тяжело. На один уровень можно поставить еще один народ – казахский.

Российские историки в большинстве интерпретируют исторические мифы, и только в меньшинстве исследуют реальный исторический процесс. И если первые своими интерпретациями в интересах очередного политического режима переписывают учебники истории, господствуют в информационной сфере и в пропаганде национал-шовинизма, то вторые – издают (если им позволят органы безопасности) свои работы по 200–500 экземпляров, которые не доходят до широкого читателя и исчезают в книгохранилищах. В современных условиях господства средств массовой информации и пропаганды первые не только доминируют в общественном мнении, а абсолютно господствуют. Вторые – 138 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация удовлетворяют профессиональный интерес и не имеют влияния на общественное мнение России.

То есть, в общественном сознании российского общества, начиная со школы, господствует мифология в интересах власти.

А небольшая группа интеллектуалов, которая могла бы написать истинную историю Московии и России, не допущена ни в систему образования, ни в мировую науку. Поэтому в России становятся бестселлерами публицистические работы типа: А.Бушков. Россия, которой не было. – «Олма-Пресс», Москва; Издательский дом «Нева», Санкт-Петербург; «Бонус», Красноярск, 2003. – 607 с.;

В.Белинский. Страна Моксель или открытие Великой России. – Киев: «Видавництво імені Олени Теліги», 2007 (в двух томах). Эти работы пытаются базироваться на реальных исторических материалах. Хотя, конечно, авторы, не имея полной исторической информации, и допускают те же ошибки, что и официальные мифотворцы. Их интерпретации тоже уязвимы со стороны исторической истины.

Российская и украинская цивилизации по-разному оцениваются собственными жителями. Россияне с самозабвением ругают свою страну, власть, способ жизни, хотя не любят, когда это делают иностранцы. Украинцы считают свою страну лучшей, ругают власть, считают свой способ жизни не всегда лучшим, но приемлемым. Россияне и украинцы охотно переезжают в другие страны.

Россияне бегут из гибнущей империи, даже не надеясь на чудо ее возрождения. Украинцы уезжают «временно», из-за трудностей жизни, обещая себе вернуться в страну, хотя возвращаются немногие.

У двух цивилизаций есть сходство историй. Древняя Русь породила обе цивилизации. Но Украина развивалась как европейская страна, хотя и под влиянием Польши, Австро-Венгрии, Московии-России. А Московия – Россия, находясь под влиянием Золотой Орды, завоевывая Азию, оказалась в плену азиатского способа жизни. И будущее России евроазиатское, хотя часть азиатских территорий у нее отторгнет Китай. Постепенно Россия превратится в страну «третьего мира», в «Монголию-2», имеющую имперское прошлое, но не смогшую ответить на вызовы ХХI столетия: демократия, социально-правовое государство, информационное общество, инновационная экономика и т.д. А Украина, РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное хотя и с трудом, но войдет в Объединенную Европу и найдет ответы на вызовы ХХI столетия.

Курсы Украины и России разойдутся в геополитическом и геоэкономическом масштабах. Сначала такое «расхождение курсов» воспринимается болезненно, особенно в России, но пройдет пятьдесят лет, и каждый народ будет воспринимать свой цивилизационный путь более спокойно. Многие этнические украинцы из Дальнего Востока, Якутии, Сибири, европейской части России вернутся в Украину и будут спокойно жить в своей стране.

Удивляет примитивизм слов и мыслей некоторых политиков – «Россия так же нужна Украине, как и Украина нужна России как независимые, равноправные государства».

«Нужность» государств друг для друга определяется национальными интересами. Одно государство нужно другому как союзник в защите от общих врагов, как партнер по осуществлению экономических, технологических проектов, как сосед, который может оказать помощь при природных и техногенных катастрофах и т.д. При этом такие взаимоотношения осуществляются на взаимовыгодной основе, не зависимо от экономического, людского и других потенциалов.

Украинская региональная цивилизация, как европейская, хотя и аутсайдерского, лимитрофного типа, развивается как форма отрицания евроазиатской российской, имперского типа российской цивилизации. И дело здесь не только в отличиях демократического и авторитарного государств, как государственных форм цивилизаций. Дело в том, что нет надежды на отказ от имперской функции России, как это произошло с Великобританией, Испанией, Францией, Португалией, Бельгией, Нидерландами. Неоимперство в постсоветском, постбольшевистском варианте стало идеологией не только власти России, но и ее населения. Лишь мизерная часть населения этой страны, так называемые «неозападники», понимают гибельность неоимперского курса российской региональной цивилизации, развивающейся на идеях евроазийства, этой компиляции европейских и азиатских ценностей. Р.Киплинг в свое время предупреждал, что такой органический симбиоз невозможен. Даже К.Маркс вынужден был придумывать специальную азиатскую общественно-экономическую формацию, 140 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация увидев, что европейский способ (образ) жизни несовместим с азиатским. Поэтому Украине двигаться в тупики евроазийства, куда ее тянет Россия, бессмысленно. Россия нужна Украине как источник сырья, а Украина России как источник «пушечного мяса», чтобы вести войны на Кавказе, в Центральной Азии, на Дальнем Востоке. Так что «нужность» России для Украины – это гибельная нужность.

История существования Российской империи в форме СССР вызвала множество интерпретаций в общественной науке, в мемуарах политических деятелей, в оценках общественного мнения разных стран. В СССР эти интерпретации менялись с приходом каждого нового «вождя». Если В.Ленин видел будущее СССР больше в свете утопической концепции Фурье, то И.Сталин дал свое понимание марксизма и ленинизма не как диктатуры пролетариата, а как диктатуры большевистской партии (своеобразный орден «меченосцев») во главе с гроссмейстером – вождем. При этом сталинисты прикрыли эту трансформацию утопического проекта В.Ленина в диктатуру личности (культ личности) очень противоречивой формулой: «Сталин – это Ленин сегодня». Как это можно объяснить рационально, сталинистов не интересовало, они и не ставили задачей формировать рационально мыслящую личностью. Их устраивала немыслящая, идеологически манипулятивная человеческая единица, голос которой «тоньше писка» (В.Маяковский).

В свое время российский историк В.Ключевский верно подчеркнул – «великая идея в дурной среде извращается…». Идея российской христианской цивилизации («третий Рим») была превращена в жестокую имперскую идею, которая во главу угла ставила «силу русского оружия». И заповеди Христовы из русской идеи исчезли. А ведь еще Аристотель предупреждал своего ученика Александра Македонского, за что и был наказан: нет ничего худшего, чем вооруженная несправедливость.

Россия всегда была милитаристским государством, вела бесконечные войны. Даже большевики, осуществив Октябрьский переворот, установили режим военного коммунизма, который существовал до развала СССР. В.Ленин ошибся, назвав империализм высшей стадией капитализма. Как показали позднейшие РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное события в мире, высшей ступенью капитализма есть олигархизм, что показывает и Россия, и Украина. В России олигархизм держится на добыче полезных ископаемых, особенно нефти и газа.

53% бюджета страны формируется на базе добычи и продажи нефти и газа. Еще 15-20% на добыче руды, угля, изготовлении меди, алюминия, черных металлов, переработке урановых руд, продаже леса и т.д. В широкой печати нет данных, сколько дает бюджету продажа оружия. Каковая же часть в формировании бюджета страны остальной промышленности и сельского хозяйства? Как долго на такой основе продержится российская цивилизация?

Даже Украина обогнала Россию по доле в бюджете доходов от промышленности и сельского хозяйства. Хотя перекос в сторону металлургии и химической промышленности, а это зависимость от российского газа, и здесь заметна.

Как мы уже отмечали, цивилизации могут создаваться на разных основах: экономических, политических, этнических, религиозных, ценностных и т.д. Совершенно специфическую цивилизацию планировалось создать коммунистами на идеологической основе. Все, кто разделяют нашу идеологию, наши братья. Кто не разделяет – враги. Хотя в России в 1917 году строительство этой цивилизации начиналось как война бедных с богатыми, потом классовый подход отошел на задний план. Это была тотальная война на идеологической основе – атеистов с верующими, коммунистов не с коммунистами, большевиков с крестьянством и рабочими, большевиков с мусульманскими этносами и т.д.

Когда же большевики победили в этой тотальной войне, они создали тоталитарный режим во главе с диктатором – Сталиным. И началась внутривидовая идеологическая война – со «старыми большевиками – ленинцами», с троцкистами, зиновьевцами, бухаринцами, с правой и левой оппозицией, с заговорами военных, врачей, с сионистами, с украинским буржуазным и мелкобуржуазным национализмом и т.д. Эта внутривидовая идеологическая война вылилась в массовый политический террор. После «чистой»

гражданской войны 1917–1921 гг. (жертв ее так никто и не считал, но называется цифра потерь с обеих сторон около 20 миллионов человек убитых и умерших) результаты политического террора на идеологической основе ужасны. Только через систему лагерей 142 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация и тюрем (система ГУЛАГ) с 1921 по 1953 гг. прошло около 17 миллионов человек (Л.Лурье, И.Малярова. 1956 год. Середина века. – С.-Пб., М., 2007. – С. 240). Подавляющее большинство заключенных там и погибла.

При этом надо добавить к этим жертвам 18 – 25 миллионов людей, погибших в период коллективизации, в карательных акциях крестьянских и казачьих восстаний, голодоморов в Украине, Поволжье, Казахстане, массовых репрессий «на местах». Это больше потерь, чем во Второй мировой войне.

ХХ век доказал несколько тезисов, которые важны для понимания будущего России и Украины. Назовем некоторые из них:

* Иллюзорность марксистской доктрины доказала практика.

Несмотря на элементы истины в марксизме, например, о роли экономики в общественной жизни, о классово-групповых конфликтах на почве несправедливого распределения прибыли от общественного производства, о господстве экономических интересов в политической борьбе и т.д., оказались иллюзорными идеи о диктатуре пролетариата (получилась диктатура политической партии, игнорирующей интересы пролетариата), об отмирании государства, о формировании принципиально новой коммунистической цивилизации, о формировании нового человека и т.д.

* Что фашизм, большевизм и нацизм – это близнецы-братья.

Но Европа и остальной мир отвергли эти «плоды» зигзагов истории, переболев этой социальной болезнью. А в России и в ряде других постсоветских стран эта болезнь мутировала и продолжает развиваться, потому что в этих странах еще жив ген рабства, выращенный Московией и Российской империей. Россия без самодержавия, господ и рабов («простонародного быдла») немыслима.

И чем больше процветает самодержавие (тирания) в России, тем с большим энтузиазмом даже образованные рабы его поддерживают. В России демократия не приживается как ананасовые растения.

* Россия, Украина и некоторые другие постсоветские государства не только не восприняли научно-техническую революцию как парадигму развития (отдельные случаи не в счет), но и демократию как способ жизни. Поэтому обречены на роль технологически отсталых государств, ресурсных государств для технологически развитых стран, в том числе и в сфере интеллектуальных РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное ресурсов. В то время, когда Запад изучал, переоценивал себя, свои общественные ценности, модернизировал себя, создавая социальные государства, в СССР совершили капиталистическую революцию в варианте ХIХ века, создавая реакционные автократические режимы.

Хотя «развод» России и Украины состоялся юридически, он не состоялся исторически.

* Не разделено наследие Древней Руси. Что получает Украина, а что Россия? И кто же «старший брат», кто по традициям Средневековья получает не только родовой титул, но и большую часть состояния, и кто «младший брат», вынужденный покинуть Отчизну и пойти искать счастья в чужих землях? «Младшим братом» были Владимиро-Суздальщина, Московия и другие северовосточные княжества.

* Украинская и российская история сегодня: это наука или все еще хронология реальных и фальсифицированных (мифологизированных) событий, которая переписывается каждым политическим и идеологическим режимами? К сожалению, в истории обоих государств много мифов, фальсификаций, ложных идеологем.

* Должна ли Украина учитывать официальную позицию других бывших имперских стран при изложении своей истории, писать совместные исторические учебники с учеными стран – метрополий? Видимо, правильными будут отрицательные ответы.

Метрополии империй имеют свой взгляд на свою историю, колонии – свой.

* Какие периоды украинской истории до сих пор являются наиболее замалчиваемыми и сфальсифицированными? Наиболее сфальсифицирована история взаимоотношений Украины и Московии (потом России) с самого начала «переяславских» соглашений.

Эти соглашения должны были оформить союз двух равноправных государств. Московиты же сфальсифицировали эти соглашения, представив их как вхождение Украины в Московское царство. К сожалению, некоторые чиновники Украины той поры предали интересы украинского народа, польстившись на золото и меха Москвы и на обещания дворянского статуса. Об этом следует говорить открыто и принципиально. Цицерон в свое время говорил: «Не знать истории – это всегда оставаться ребенком».

144 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Украинский народ должен знать свою историю и с позитивной, и с негативной стороны, знать своих героев и предателей.

Еще раз обратимся к мифу, что СССР развалили Кравчук, Ельцин, Шушкевич. Искусственная коммунистическая цивилизация, центром которой был СССР, развалилась именно потому, что она была искусственной, ее основой была коммунистическая идеология. Не естественные основания – этнос, культура, экономика, а идеология, которая к тому же была утопической. Под утопию создать мировую цивилизацию невозможно. Такая попытка была у А.Гитлера, и она провалилась. Даже империя Александра Македонского, которая была создана на основе военного превосходства греческого оружия и культуры, тоже распалась, как только погиб ее гений – организатор.

Западные идеологи и политики долго искали средства разрушить эту искусственную цивилизацию, которая была чрезвычайно агрессивной, претендовала на мировое господство, опираясь на природные ресурсы и человеческий потенциал «социалистического лагеря» (а ведь надо учитывать, что в тот период в этот «лагерь» входил также Китай, Вьетнам, Северная Корея с их людским потенциалом). В конце-концов была разработана следующая стратегия отражения коммунистической угрозы и развала «социалистического лагеря».

* Подорвать влияние компартий и их идеологий в странах капитализма экономическими средствами. Налоговые системы в капиталистических странах были отрегулированы так, чтобы богатые делились со средним классом и бедными путем трудовых соглашений в треугольнике «бизнес – профсоюзы – трудящиеся».

Кроме того, у государства еще оставались средства для «социальных аутсайдеров» – выплаты по безработице, социальная помощь бедным, многодетным семьям, бесплатное образование и здравоохранение для бедных, социальное жилье и т.д. Тем самым революционная ситуация в капиталистических странах была снята, ликвидирована.

* Капиталистические колониальные империи были «распущены», ликвидированы. Тем самым антиколониальное движение было ослаблено. При этом капиталистические страны жестко противодействовали СССР и Китаю установить в постколониальных РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное странах просоветские и прокитайские режимы (Ангола, Эфиопия, Лаос, Индия, Пакистан, Индонезия, Вьетнам, Малайзия, Конго, Никарагуа и т.д.). И это им удалось.

* Дезинтегрировать «социалистический лагерь» на базе идеологических и политических противоречий. И это тоже удалось сделать. Албания, Югославия, Китай, Северная Корея вышли из «социалистического лагеря», существенно ослабив его. Дальнейший «побег» из «лагеря» СССР предотвращал военной силой – Венгрия, Польша, Чехословакия, ГДР.

* После этого в игру был включен главный козырь – стратегия гонки вооружений. Эту стратегию для администрации президента США Дж.Кеннеди разработала группа ученых во главе с знаменитым экономистом и политологом Дж. Гелбрайтом.

Отправным моментом этой стратегии была технологическая отсталость СССР от США (никакие кражи технологий шпионами СССР эту отсталость преодолеть не могли через всеобщую технологическую отсталость). Вторым отправным моментом была огромная отсталость СССР от развитых стран капитализма в 3– 4 раза по производительности труда в промышленности и в 7–8 раз в сельском хозяйстве. Поэтому СССР на гонку вооружений тратил в 7 раз больше, чем США (констатировал бывший советник Андропова и Горбачева – Валентин Фалин). Этот козырь оказался беспроигрышным.

Стратегия разрушения коммунистической цивилизации, разработанная учеными США, в настоящее время будет задействована против России, объявившей «устами» В.Путина о своих претензиях на статус «сверхдержавы». Но теперь эту стратегию будет реализовывать легче, потому что Россия во много раз слабее США. Тем более, что новая психологическая война между США и Россией была необдуманно развязана как раз со стороны России в тот период, когда США были готовы пойти на «перезагрузку»

взаимоотношений и сосредоточится на борьбе с мировым терроризмом.

России абсолютно не выгодны ни новая психологическая война со США, ни гонка вооружений, что не хотят осознать власти России.

Если психологическую войну Россия еще может вести, опираясь на миф «всемирного заговора против России», существовавший 146 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация во времена СССР в виде мифа «о заговоре империализма», то на гонку вооружений, несмотря на свои ресурсы, она не способна.

Во-первых, промышленная и научно-техническая модернизация России провалена окончательно. Во-вторых, промышленность замкнута на добычу ресурсов, но не обеспечена технологически.

Например, газовые и нефтяные магистрали России проложены в основном 30–50 лет тому назад и страшно изношены. Никакой помощи Украина от России в модернизации ГТС получить не может, у них свои ГТС взрываются из-за изношенности. В-третьих, гонка вооружений не обеспечена ни научно, ни технологически, ни культурой труда; в-четвертых, сельское хозяйство России развалено и не может поддержать гонку вооружений. Все это говорит о том, что и российская цивилизация переживает период упадка.

Начинать гонку вооружений на этом этапе – смерти подобно.

Но Россия – алогичная страна, рациональность там не в почете.

Экономическое могущество России держится на природных ресурсах колониальных территорий. Это сейчас русские считают Урал, Приуралье, Сибирь, Дальний Восток, Северные территории «исконно русскими». На самом деле эти территории захвачены в колониальных войнах и отобраны у коренных народов, часть из которых в «нежных руках» империи просто вымерла, а часть и сейчас влачит жалкое существование. Но зато на газе, нефти, золоте, алмазах, меди, лесе и т.д., отобранных у коренных народов, становятся миллиардерами и миллионерами русские и еврейские олигархи.

Россия сопоставима с больным раком: в ней заложена ее смерть, где опухоль – имперская бюрократия, которая, будто бы сохраняет российскую государственность, а на самом деле уничтожает ее. Эта злокачественная опухоль захватывает все новые сферы общественной жизни России, омертвляя их. Народовластие, свобода, защита прав населения – все омертвлено коррумпированной бюрократией. И этой болезнью Россия как центр империи заразила все постсоветские страны, в том числе Украину*.

                                                             Многое из характеристик олигархии, бюрократии России относится и к Украине. Но это все же расходящиеся цивилизации, поскольку украинская интеллектуальная элита настроена антироссийски по отношению к господствующему политическому режиму и постепенно ведет Украину в Объединенную Европу.

РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное И здесь дело не только в коррумпированной бюрократии.

На каждое явление сыщется контрявление. Например, волюнтаризм и хищничество бюрократии приводит к народным восстаниям. Но в России любое восстание завершается трансформацией бюрократии, которая возрождается из пепла народных бунтов.

И сила ее тоже возрождается, потому что за ней стоит все то же безжалостное, репрессивное имперское государство, порождающее всеобщий страх, генетически заложенный еще в Московщине, усиленный в Российской империи и СССР. Страх часто иррациональный, на уровне сознания и подсознания, поющий песни во имя властителей и замораживающий общественную жизнь.

Контролируя финансы страны, ведя учет и контроль противников имперской власти, манипулируя общественным мнением, используя репрессивные органы, в том числе и армию, против своего же народа, имперская власть создает идеал порядка, озлобленного на весь мир, думающий иначе, готового пойти против любых стран и народов, не согласных с концепцией переустройства мира по-российски, по-большевистски или необольшевистски, неоимперски.

Россия постоянно строит планы осуществления своей исторической миссии «третьего Рима». «Несокрушимость» планов такого будущего, где Россия трактуется как уникальная цивилизация, вовсе не распространяется на само будущее мировой цивилизации, которой плевать с высокой колокольни на главный лозунг России: «Самодержавие – православие – народность», где народности ноль, а народ рассматривается как гумус истории.

Мы в ряде мест работы говорили об отсутствии реальной модернизации в Украине, поскольку олигархический режим паразитирует на технологиях середины ХХ века по производству металла, простейших металлических изделий типа труб, рельсов, некоторых сортов металлического проката, изделиях (простейших) химического производства и отраслях, обеспечивающих данные технологии. Большинство руд, угля и сопутствующих материалов для металлургии, в том числе электроэнергии, в Украине есть. Для химической промышленности большинство объемов газа олигархические группы вынуждены с помощью государства (здесь бюрократия как посредник наживается и на народе, и на олигархах) 148 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация покупать у России. То есть, олигархические группы объективно не заинтересованы в инновационном развитии Украины. Поэтому они выступают тормозом инновационного развития, расхищая бюджет на поддержку технологий и экономики прошлого века.

В России проблема модернизации и инновационного развития в названных сферах приблизительно стоит также, как и в Украине. Но в России олигархические группы еще более антимодернизационные, потому что они приватизировали и продают Западу и Востоку сырье, притом после первичной обработки – нефть, газ, руды, лес, металл тоже после первичной обработки, особенно алюминий, медь и черные металлы. То есть, и в России олигархи грабят народ и государство примитивно и цинично, не заботясь об инновационном развитии страны. Им народ даже мешает.

В данном отношении примечательна статья, размещенная на российском портале «Свободная пресса», которая называется «Модернизации России мешают инвалиды, безработные, бедные и крестьяне» (12 июля 2011 года). В статье оценивается проект модернизации России, пропагандируемый тогдашним президентом Д.Медведевым и его «командой». Вынуждены привести длинную цитату из статьи, раскрывающей суть «Стратегии –2020».

«71% населения России не нужны государству и мешают модернизации. Они не владеют английским, имеют отличный от западного тип поведения и лишены возможности участвовать в инновационном процессе». Об этом заявил руководитель экспертной группы № 5 (отвечает за инновации) разработчиков «Стратегии–2020», первый проректор Высшей школы экономики Леонид Гохберг.

Как пояснил господин Гохберг, росту на основе инноваций препятствует то обстоятельство, что российская наука по своей структуре до сих пор является советской: во всех развитых странах львиная доля инноваций рождается в стенах предприятий (в США – 72,6%, в Японии – 78,5%), у нас же 88,2% инноваций приходятся на НИИ.

Вдобавок на шее модернизации тяжелым камнем висят 39,7 миллионов инвалидов, свыше 5 миллионов безработных, 18,5 миллионов людей с доходами ниже прожиточного минимума и еще 37,6 миллионов человек сельского населения. Все они, РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное по словам руководителей группы, «имеют консервативный тип поведения по сравнению с Западом, лишены возможности участвовать в инновационном процессе и, к тому же, при этом не владеют английским языком». Леонид Гохберг даже воскликнул в сердцах:

«Я не понимаю, как эти люди до сих пор еще могут существовать без английского в условиях растущих вызовов?!» Чтобы пенсионерам и инвалидам было легче существовать, уже намечен ряд мер «по вовлечению этих категорий населения в инновационные процессы».

В первую очередь, их обучат английскому*.

Как считают разработчики «Стратегии-2020», нам «надо или раскрываться полностью перед мировой экономикой, или полностью закрываться, как было во времена СССР. Иначе не устоим». В момент раскрытия к нам хлынут западные товары, но это даже хорошо, уверил господин Гохберг. Предприятия, занимающие «уютную» нишу, при этом закроются, но и это тоже хорошо – «не будет больше российских локомотивов, которые на порядок хуже импортных». Кроме того, господин Гохберг призвал давать деньги на инновации не тем, кто строит самолеты, а тем, кто делает детское пюре – детей у нас в стране больше, чем богатых пассажиров, а это значит, что детское питание всегда будет давать больший рост, по сравнению с самолетами» (http:

//svpressa.ru/all/article/4592/).

Да, опять не повезло России с народом, как считает потомок правящей элиты Хазарского каганата Л.Гохберг. В свое время Петр І массово завозил голландцев и немцев, чтобы просвещать этот темный народ. Затем В.Ленин и И.Сталин со своим правительством инородцев сначала вытолкнули за границу несколько миллионов человек цвета нации, кого не уничтожили до этого в гражданской войне, снова просвещали этот темный народ идеями К.Маркса, известно какой национальности, и завозили технологии из США и Германии, чтобы построить электростанции, автомобильные, тракторные и самолетостроительные заводы, где русские                                                              Какая наивность. Английский язык лишь частично язык модернизации. А россияне традиционно не любят изучать иностранные языки.

Русская община и обрусевшие украинцы в Украине из-за лености не только не учат английский, но и государственный – украинский. Чем учить языки, лучше пьянствовать, ходить на «тусовки» и т.д.

150 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация работали «винтиками». Теперь новые теоретики предлагают не создавать наукограды, а перейти на иностранное обеспечение не только технологиями, но даже локомотивами, совсем как в 20-е годы ХХ столетия. А платить за это сырьем. Весь вопрос: сможет ли российская наука и промышленность создать фабрики по производству детского пюре? Сейчас в магазинах доминирует пюре иностранного производства.

И очень интересно – каким это образом Л.Гохберг, вместе с Д.Медведевым, научат английскому языку этих ненужных 71% населения России, чтобы они могли читать этикетки на иностранных товарах. Это будет «инновационный» прорыв в России. Видимо, в интеллектуальный и модернизационный потенциал российского народа не верят ни его «вожди», ни «вождистские команды».

Но дело не только в 71% инвалидов, безработных, бедных и крестьян. Не менее неблагополучно и с будущим России – детьми.

В 2011 году в России на Конгрессе педиатров России главным тезисом звучало: социальная катастрофа в России уже произошла – молодежь деградировала и физически, и духовно! Приведем данные, опубликованные на конгрессе.

Здоровье молодых людей, подростков и детей стремительно ухудшается. За последние 10 лет на 70% увеличилось число заболевших детей, темпы роста заболеваемости подростков значительно выше, чем детей от 0 до 14 лет. Появилось много подростков 15–17 лет, страдающих онкологическими заболеваниями, ожирением, сахарным диабетом, болезнями крови, нервными заболеваниями.

Только 10% выпускников школ совершенно здоровы.

Серьезно ухудшилось физическое развитие: средний вес мальчиков за 20 лет уменьшился на 1,3 килограмма, девочек – на 1,6 килограмма, рост – на 2 сантиметра. Дети и подростки стали слабее: динамометрия правой кисти у мальчиков уменьшилась на 10 килограммов, у девушек – на 6 в сравнении со сверстниками 1990-х годов.

Смертность среди подростков в 3 – 5 раз выше, чем в европейских странах, существенно увеличилось число подростков и молодых людей алкоголиков и курильщиков. У 40% мальчиков имеются отклонения в состоянии здоровья, которые могут привести к бесплодию. За восемь последних лет в два раза снизилось РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное потребление детьми и подростками фруктов. 60% юношей призывного возраста больны.

Если жизненные условия в России и Украине близки, в Украине они, по нашему мнению, не намного качественнее, то и результаты со здоровьем детей в Украине приблизительно одинаковы.

В этом же 2011 году по заказу Общественной палаты был подготовлен доклад «Социальный портрет молодежи РФ». Подготовила доклад комиссия названной палаты по социальным вопросам. Картинка получилась не менее шокирующая. В докладе, среди прочего, сказано: «…на протяжении последних 15 лет среди молодежи отмечалось устойчивое снижение браков… и одновременно увеличилось количество разводов. Существенной угрозой для будущего России является уровень распространенности социальных болезней в молодежной среде. По данным исследований, более 80% подростков потребляют алкоголь; в 18 раз увеличилось число наркоманов-подростков; 66% молодых людей имели опыт курения, 62% к 17 годам уже вступали в половые связи. Тотальное распространение среди молодых людей приобрело использование матерной брани. По самооценкам, матерятся 80% учащихся старшей школы. Такое положение дел способно привести к маргинализации населения страны, к резкому ухудшению ее демографического положения.

К сожалению, серьезное негативное влияние на социальное здоровье молодых россиян оказывают СМИ. При подготовке доклада мы специально провели контент-анализ названий телепередач на любимых молодежью каналах СТС, ТНТ, Первый канал. Выяснилось, что каждое четвертое слово в проанализированных названиях телепередач и фильмов каналов СТС и ТНТ – иностранные. Кроме того, в трети названий фильмов или телепередач используется сниженная лексика или анонсируется их сексуальная, разрушительная тематика, что, разумеется, не может способствовать развитию патриотизма и пропаганде семейных ценностей…».

«Наша жизнь – катастрофа!», – приходят к выводу и другие российские эксперты. «В стране огромное количество недоедающих и недокормленных в младенчестве детей, тысячи детей 152 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация во многих населенных пунктах не посещают детские сады из-за катастрофического дефицита мест в них, – говорит член Общественной палаты РФ, правозащитница и писатель Алла Гербер. – Из-за нищеты, захлестнувшей страну, многие дети и подростки практически не получают витамины. Влияет на ситуацию и алкоголизм. В армию призывают детей окраин. Детей из неблагополучных и бедных семей»... (http://svpressa.ru/all/article/ 46468/).

Так что будущее России, как региональной цивилизации, не вызывает оптимизма. Мигранты, приезжающие в Россию, имеют таких же детей, ведь они из стран, где тоже наблюдаются катастрофические процессы. Из США и Норвегии ведь мигрантов нет.

Российская (но не руськая) культура – это два крыла «птицы – двуглавого орла», т.е. российского герба: а) это так называемая «народная культура», в которой сберегаются песни и пляски финноугорских и татаро-монгольских народов (речитативы, тягучая музыка, медленные танцы с топтанием по кругу и демонстрацией частей тела – задниц, грудей, тяжеловесных животов и бедер, заунывные степные и таежные мелодии, финно-угорские и татаромонгольские наряды и головные уборы и т.д.); б) древнеруський и европейский стиль музыки, песен, танцев – более динамичных, идеологически-содержательный, евроцентричный по оформлению и содержанию.

В ближайшее время надо будет добавлять третью голову «российскому орлу». Современная российская культура стремительно вестернизируется и деградирует: взять за образец американские образцы кинематографа, песни, музыки; россияне наводняют постсоветское пространство на порядок более низкосортной продукцией – криминальными и «мелодраматичными» сериалами, попсой, шоу и т.д., насилие, секс, преступность, коррупция, бандитизм – все это стало доминантой современного российского псевдоискусства. Российская культура стремительно деградирует. «Третья голова» российской культуры пожирает первые две. Деградация культуры – это яркий показатель деградации российского общества и государства.

Одной из актуальных проблем взаимоотношений постсоветских государств как региональных цивилизаций является их диалог. Российская империя и Советский Союз как исторические проекты, не противостоящие друг другу, хотя идеологически РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное разные, имели цель – создать евроазиатскую глобальную цивилизацию («третий Рим», «принципиально новая коммунистическая цивилизация»), которая бы, с одной стороны, включила в себя наследие татаро-монголов в виде Золотой Орды и самой Монголии (вопрос ее вхождения в СССР не решался только из-за боязни негативной реакции Китая), а с другой – реализовала экспансионистские цели Московского царства (позднее – Российской империи).

При этом важно видеть, что этот диалог, или скорее полилог, цивилизация не только не реализовала с экономической и политической сторон, но и с культурной. И Россия не может претендовать в этом полилоге ни на роль модератора, ни на роль «отца».

Каждая региональная цивилизация, в том числе и российская*, должна придерживаться принципа толерантности, взаимоуважения позиций «один другого» (один одного), без навязывания своей точки зрения нового «собирателя земель», с пониманием законных прав отстаивания своей собственной идентичности каждой региональной цивилизацией.

После развала СССР в постсоветских странах сложились специфические политические режимы, которые условно, в основном на базе их самоидентификации и дискуссий ученых, можно разделить на три группы: а) заявившие о себе как о демократических, и значительная часть ученых согласна с таким самоназванием; б) полуавторитарные, с данным определением представители режимов не согласны, а ученые в большинстве согласны;

в) авторитарные, о характере которых представители режимов «хранят гордое молчание», а ученые дискутируют.

В Украине политические режимы «плавают» от берега демократии к полуавторитаризму и наоборот. Мнение о режиме в России у общественности Украины и аналитиков единодушное – авторитарный. Такое мнение сложилось, и никакой дипломатический язык этого мнения в ближайшем будущем не поколеблет, даже умозрительные концепции «о суверенной демократии»,                                                              Мы говорили о «российской» цивилизации по названию империи, потому что Россия не может претендовать на названия «Русь» и «руський народ», которые являются названиями, присущими древней Руси и древнеруському народу, которые весьма далеки от «московщины» как явления и «московитов» как народа.

154 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация «об управляемой демократии», пропагандируемые в средствах массовой информации. Поэтому в нашем анализе мы будем исходить из данных мнений.

Понятия «реформа», «трансформация», «модернизация» в обществоведческой литературе исследованы достаточно полно.

Но общественные процессы, обозначаемые этими понятиями в постсоветских государствах, очень далеки от классически описанных в европейской и американской научной литературе и даже не сопоставимы с процессами, происходившими в Юго-Восточной Азии, в том числе в Китае и Японии. В чем же дело? В разночтении понятий на английском и русском языках или в несоответствии теории и практики общественных изменений на постсоветском пространстве?

Можно предположить, что трудности описания общественных изменений на постсоветском пространстве с помощью понятийно-категориального аппарата классической западной политической науки проистекают из давних исторических научных традиций. Попытки российских обществоведов XVIII – XIX столетия описать социальные изменения в Российской империи в парадигмах европейской науки, в том числе и последствия петровских и екатерининских реформ, заканчивались неутешительными выводами: евроазиатский характер общественного мнения, политического и экономического развития России настолько специфичен, что познавательный потенциал европейской науки, вполне применимый к европейской цивилизации, не срабатывает при анализе общественных процессов в России. Частично, невозможность уложить Россию в прокрустово ложе теории общественно-экономических формаций европейской цивилизации заставила К.Маркса выдвинуть весьма спорную гипотезу «об азиатском способе производства», требующем уточнить теорию общественно-экономических формаций при применении во всемирном масштабе.

К.Маркс был талантливым обществоведом, но даже он не мог предвидеть, что его учение, примененное В.Лениным на почве евроазиатской России, даст большевистскую модель революции и модернизации России, существенно отличающуюся от «классического марксизма», а практику – не совместимую с всесторонним развитием личности, с эволюцией государства в общественное РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное самоуправление и переходом в царство свободы. Личность формировалась тоталитарно-манипулятивная, государство поглотило гражданское общество, вместо свободы народ получил диктатуру партийно-государственной бюрократии во главе с «вождями».

Неэффективность политической, экономической и культурной частей большевистской модели привели к краху большевизма и развалу СССР. М.Горбачев, Б.Ельцин, Л.Кравчук, С.Шушкевич лишь подтолкнули давно кренившуюся «телегу» большевизма.

Что же произошло на постсоветском пространстве после развала СССР? Ответ обществоведы дают разный. По-нашему же мнению, распад империи (не так уж важно, что она существовала в форме СССР) происходил как процесс цивилизационного раскола и новой цивилизационной самоидентификации. Литва, Латвия, Эстония, Украина, Грузия, Армения начали себя самоидентифицировать как страны европейской цивилизации. Россия, Беларусь, Азербайджан находятся на стадии цивилизационного выбора: кто мы, куда идти? Туркмения, Узбекистан, Киргизия сделали однозначный выбор – мы часть азиатской цивилизации.

В самой сложной ситуации оказался Казахстан. Казахов в стране было чуть меньше половины. Россия претендует на северозападные области, где живет преимущественно славянское население. Политическое и экономическое управление в руках русских и украинцев. Президент Казахстана Н.Назарбаев проявил себя как мудрый государственный деятель, взявший курс на национальное самоопределение страны в рамках азиатской цивилизации. Мороча голову лидерам России интеграционной демагогией, опираясь на мощную ресурсную базу страны, он провел эффективную политику вытеснения славян из политического и экономического управления, сделал казахский язык государственным, чем стимулировал славянскую эмиграцию, перенес столицу Казахстана в русскоговорящий регион и тем ослабил сепаратизм этого региона, наладил тесные отношения с Китаем и Западом и т.д. Поэтому сегодня Казахстан – это цивилизационно азиатски ориентированная страна, которая имеет свою национально-консолидированную элиту и довольно оптимистические перспективы развития и интеграции в субрегиональные экономические и политические структуры.

156 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Россия, после развала СССР, оказалась в ситуации выбора модели политического управления. В 1991–1992 годах было заметно противостояние трех групп политической элиты: либерально-демократической, необольшевистской и традиционалистской, неоимперской*. Б.Ельцин не имел четких идеологических ориентаций и колебался между первыми двумя группами, пока события 1993 года в России вроде бы подтолкнули его взять сторону либерал-демократов. Но его личностные качества заставляли его действовать больше в необольшевистской традиции.

Одновременно, как и Л.Кучма в Украине, Б.Ельцин закладывал основы олигархического режима в России.

По мнению большинства аналитиков Украины, постельцинская Россия постепенно перешла к симбиозной традиционалистско-имперско-олигархической модели политического режима и управления. Такая исследовательская позиция имеет право на существование. Историческая практика или подтвердит, или отвергнет такую позицию. Чтобы не идеологизировать данную позицию, мы не считаем нужным дальше анализировать существующую практику политического управления в России, сосредоточив свое внимание на политико-управленческих проблемах Украины.

В Украине все Президенты, Премьер-министры, парламенты строили «европейскую демократию», провозглашая вхождение в европейскую цивилизацию, в семью европейских народов. Но… все оказалось пропагандой, демагогией, мечтой. Реальность в Украине иная.

Желательно проследить, как складывалась политическая система в Украине. После развала СССР и обретения независимости украинское руководство совершило фундаментальную ошибку, не были проведены выборы в парламент независимой Украины и не демонтирована советская политическая система. Формальное отстранение коммунистов от власти при коммунистическом большинстве в Верховном Совете, Кабинете Министров, в региональных органах власти, в правоохранительной системе, политическая модернизация                                                              Российские читатели должны понимать, что данная точка зрения является «взглядом из Украины», которая не претендует на абсолютную истину. Автор не имеет намерения ввязываться во внутренние российские дискуссии.

РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное в виде Президента Украины и его Администрации оказалась малоэффективной. Главным виновником этого было руководства «РУХа», национал-патриотического движения, как оно себя самоидентифицировало. Это руководство, имея депутатские мандаты, так боялось их потерять, что уговорило новоизбранного Президента Украины Л.Кравчука не проводить чрезвычайные парламентские и муниципальные выборы (См.: Кравчук Леонід. Маємо те, що маємо. Спогади і роздуми. – Київ, 2002. – 392 с.; Михальченко Николай, Андрущенко Виктор. Украина разделенная в себе: От Леонидии к Виктории. В двух томах. – Киев, 2012. – 1020 с.), полагаясь на деморализацию депутатов – коммунистов. Этим надеждам «руховцев» не суждено было сбыться. Долгое время, до 1996 года, действовала несколько обновленная Конституция УССР.

Такая ситуация дала возможность создать симбиоз старой «власти советов», новых «патерналистских» партий и президентской администрации, которая заменила старые райкомы и обкомы, ЦК Компартии Украины. Этот неестественный симбиоз существует до сих пор в видоизмененной форме и привел к постепенному перерождению политического режима в олигархию.

Олигархия, то есть режим, в условиях которого политическая власть принадлежит группе наибогатейших граждан, существовала во все времена и существует сегодня. Она существовала и в Древней Греции, и в США, и в ряде стран Европы, Азии, Африки, и в постсоветских странах. Этот режим имеет свои недостатки, но и позитивы тоже. Поэтому отношение к олигархам в общественном мнении тоже неоднозначное. Например, если какого-то человека в Украине, России, Туркмении называют СМИ олигархом, то он не обращается в суд, чтобы защитить честь и достоинство. Во всяком случае, таких судебных процессов в СНГ не было, а звание «олигарх» не менее почетно, чем «президент».

«Отцом» олигархического режима в Украине считается экспрезидент Л.Кучма. А «демократического блеска» этому режиму пробовал добавить следующий Президент Украины – В.Ющенко.

Сегодня данный режим сохраняется в Украине. Но следует более тщательно остановится на вопросе: какой с политической стороны является Украина и как ею управляют?

По структурно-функциональным характеристикам Украина является республикой со смешанной формой власти и управления 158 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация (все время «путешествует» от президентско-парламентской к парламентско-президентской по упрощенной классификации). Эти формы власти и управления закреплены в разных вариантах украинских конституций, законах про функции элементов политической системы, различных институций и даже должностных лиц. Конституции принимаются, изменяются, старые варианты возрождаются, то есть конституционный процесс носит перманентный характер. Но целостной системы власти и управления в Украине нет, даже в условиях полного доминирования в политической жизни Партии регионов, имеющей во главе всех ветвей власти и областных администраций своих ставленников. В части областей и городов во главе органов самоуправления находятся представители оппозиции. Кроме того, государственная коррумпированная бюрократия, вроде бы послушно склонив головы перед очередными победителями на выборах и в скупке депутатов, ведет свою игру «на два фронта», предвидя, что очередные выборы в парламент уже внесут существенные изменения в расклад политических сил.

Кроме того, Украина, как и другие страны СНГ, не относится к законопослушным странам. Существует Конституция Украины, своды законов, издаются указы Президента. Но это виртуальная реальность. Поскольку Украиной реально управляют олигархические кланы с помощью коррумпированной бюрократии, то действует не верховенство права, а верховенство денег.

Таким образом, говорить о стабильной политической системе, функционирующей на правовой основе, не приходится.

Политическое же управление является тоже неправовым, волюнтаристским и эффективным для олигархических групп, но не для страны и народа.

Как это ни удивительно, Верховный Совет Украины, постоянно изменяющий законодательство и Конституцию страны, обслуживающий олигархические кланы, является дестабилизирующим фактором. Конституцию Украины не исполняет ни власть, ни оппозиция, ни Конституционный Суд, который трактует конституционные нормы в русле политического заказа или так многозначительно, что развязывает руки власти в антиправовых действиях.

Можно было бы перечислять и другие факторы неустойчивости политической системы в Украине. Но более важно остановиться еще на одном (он действует и в России): сущность РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное политического режима в Украине определяет своей деятельностью или бездеятельностью Президент Украины с помощью конституционных или внеконституционных механизмов власти. Полный контроль, в рамках действующей Конституции, над правоохранительными органами, в том числе над судебной системой, правительством, армией, местными органами власти поощряет волюнтаризм и вождизм. И здесь главную роль начинают играть личностные качества Президента. Значительно большую, чем в странах с устойчивой демократией. А это для политической системы, форм и технологий политического управления является дополнительным фактором нестабильности и напряженности в политической сфере. К счастью, свободолюбие и даже некоторый анархизм украинского народа не позволяет создать в стране авторитаризм. Политические ориентации первых трех Президентов Украины – Л.Кравчука, Л.Кучмы, В.Ющенко – оказывали существенное влияние на формы и содержание деятельности политических институтов государства, на внутреннюю и внешнюю политику страны, на уровень демократии в стране.

В.Янукович получил в наследие экономически и политически ослабленную страну с неконсолидированной властью, возврат к «кучмовскому» варианту Конституции Украины (согласно очень уязвимому решению Конституционного Суда). Но, на первый взгляд, начал реставрацию неокучмизма в форме «просвещенного авторитаризма» и вернулся от ющенковской политики евроинтеграции к политике балансирования между ЕС и Россией.

Но это только на первый взгляд.

Режим, который создал Л.Кучма, опирался на могущество днепропетровского клана, но учитывал интересы и других олигархических финансово-промышленных групп, особенно киевской и донецкой. В.Янукович, в определенной мере, копировал стиль руководства Л.Кучмы, но решил «усовершенствовать» его, добиваясь полного доминирования донецкого клана. Это была, фактически, новая модель олигархического режима. Это не понравилось ни другим олигархическим группам, ни населению страны, понявшему на примере «помаранчевого» бунта свою силу. Поэтому рейтинг В.Януковича и всех структур его режима резко упал. В том числе на Востоке и Юге Украины, где были большие социальные ожидания в связи с победой В.Януковича. Они, конечно же, не оправдались, как и не получила поддержки пророссийская политика нового 160 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Президента. Особенно уязвима позиция невыполнения предвыборных обещаний, в том числе, политически консолидировать страну.

В настоящее время В.Янукович пытается замаскировать власть «донецких» включением во властные структуры представителей иных регионов и корректирует политику взаимоотношений с Россией на более проукраинскую. Насколько это ему удастся, покажут очередные выборы в Верховный Совет Украины, и новые президентские выборы. Во всяком случае, социологические исследования показывают, что население Украины отвергает политическое управление страной, построенное на полуавторитаризме, ущемлении прав и свобод граждан, а также негативно оценивает действия режима В.Януковича в экономической и социальной сферах. Политические изменения неизбежны в Украине. Но формы этих изменения не может предсказать ни один прорицатель.

Во всяком случае, все разговоры о политической модернизации в Украине, как и в России, весьма схоластичны, поскольку не поставлены четкие цели такой модернизации. Что модернизуется – олигархия, авторитаризм? К каким «светлым идеалам»

ведут наши страны «модернизаторы»?

Российская региональная цивилизация больна имперским синдромом, о чем свидетельствует поддержка авторитарного режима и имперский курс на гонку вооружений. Об этом свидетельствует 64% поддержки В.Путина, 17% – Г.Зюганова и 6% – В.Жириновского. Все трое придерживаются неоимперского, великодержавного курса во внутренней и внешней политике, хотя и с некоторыми вариациями.

Опасность этого курса для России в ХХІ веке состоит в следующем.

* Ордынский авторитаризм, евроазиатский империализм и великодержавный шовинизм ХХІ столетия встретит могучее сопротивление с двух сторон – со стороны Китая и США.

* Политическая культура авторитарного типа будет тормозить демократические процессы в России.

* Упрощенная схема российского общества: «справедливый царь» – коррумпированная бюрократия – народ. Враг российской цивилизации – бюрократия, с которой борется «справедливый царь» и от которой страдает народ. Но такая схема не устраивает РАЗДЕЛ ІІІ. Украинская и российская цивилизации: общее и особенное молодое поколение и средний класс, которые бунтуют не только против коррумпированной бюрократии, но и против «царя», выбираемого этой бюрократией и навязываемого народу.

* Имперская модель геополитического величия России только временно консолидирует российскую региональную цивилизацию, как это было с Германией, Италией и Японией в 30–40-е годы. А потом наступает развал, деконсолидация, гибель искусственной цивилизации.

* Вышеназванный курс ведет страну к стагнации и дальнейшему проигрышу в экономической конкуренции, поскольку огромные ресурсы будут отвлечены на гонку вооружений и разворованы коррумпированной бюрократией.

* В автократических режимах возрастает возможность верхушечных революций, которые фактически являются дворцовыми переворотами. Поскольку власть полностью оторвана от народа, то такие перевороты не сопровождаются народными восстаниями. Большевики успешно использовали дворцовые перевороты, исходя из традиций царской России.

В ХХІ веке изменились ценности во внешней политике.

Вместо захвата территорий все больше планируется «захват влияния». Например, Россия уже не может ни планировать, ни осуществлять стратегию создания огромного «панславянского государства», которым бы управляла Москва. Не те времена и нет возможностей. Но попытаться сохранить свое влияние в Украине, Беларуси, Казахстане она еще может. Для этого используются экономические, политические, информационные ресурсы, чтобы ослабить власть, расколоть гражданское общество. Попытки «отхватить» часть территорий (Абхазия, Южная Осетия, Крым) предпринимаются все реже.

25 февраля 2011 года в интервью каналу «Россия-24» президент республики Сейшельские острова Джеймс Мишель отметил:

«Мы с гордостью говорим – мы сейшельская нация и гордимся этим». И эта республика имеет менее 200 000 жителей. Но это нация, имеющая территорию, креольский язык, государство, ставшая очаговой цивилизацией со своим способом жизни.

Поэтому Россия может столкнуться с проблемой распада, когда Татарстан, Башкирия, Якутия, Чечня и другие национальные республики, опираясь на свой экономический и политический 162 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация потенциал, потребуют национального самоопределения, не захотят быть «россиянами».

Россия – государство большое, богатое. Только «закрома»

у этого государства всегда открыты для чиновничества, ворья и даже нечистоплотных «рядовых граждан». И многие безнаказанно запускают руку в эти «закрома», оставляя значительную часть населения без поддержки государства. А богатством России пользуются олигархи, чиновничество, криминалитет и просто нечестные люди, к какому бы слою они себя не относили. Поэтому Россия всегда была и будет государством коррумпированным, воровским, большим, богатым, но с преимущественно бедным населением.

27 июня 2012 года премьер-министр России Д.Медведев во время визита в Киев опроверг миф «о дружбе народов» России и Украины. Он заявил, что Москва не готова идти на экономические уступки ради славянского братства, «не бывает абстрактного сотрудничества и общей дружбы. Точнее, она бывает, но она, как правило, не ведет к каким-то результатам» (Московские новости. – 2012. – № 308. – 28 июня.

Зачем же Украине какая-то «общая дружба», которая не ведет к каким-то результатам? Зачем морочить людям головы в Украине российскими мифами «о братстве славянских народов», «об общей русской идее» и «русском мире»? Идеологические спекуляции остаются идеологическими спекуляциями. Отношения между Украиной и Россией должны быть взаимовыгодными, равноправными и не больше. Никакие уступки со стороны Украины не утолят агрессию России.

Нормальный человек должен думать только о своей стране, где живет, где есть его семья. В современном мире этническая «родина» играет все меньшую роль, поскольку возрастает роль политических (гражданских) наций, где гражданство выходит на первое место. Этническое может вызывать ностальгию, но ни одна страна не потерпит наличие «пятой колонны» другого этноса. Стал гражданином страны, служи ей, защищай ее интересы. Иначе ты шпион, иностранный агент, инородное тело в этой стране. Не хочешь защищать интересы страны, в которой живешь, чье гражданство имеешь, возвращайся на этническую «родину», живи там.

РАЗДЕЛ ІV. Идентификация и самоидентификация...

РАЗДЕЛ IV

ИДЕНТИФИКАЦИЯ

И САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ УКРАИНСКОЙ

РЕГИОНАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Любая региональная цивилизация должна знать ответы на три вопроса: «Откуда мы взялись?», «Почему мы здесь оказались?», «Куда мы идем?».

Украинская региональная цивилизация знает ответы на эти вопросы. Эта цивилизация сформировалась на территории Внутренней Древней Руси, вобрав в себя частично древнекиевский этнос и часть степных народов. Столетия эта цивилизация формировалась, отстаивая свое право на существование на данной территории, на независимость как европейское государство.

Российская же цивилизация до сих пор ищет свои истоки то в Древней Руси, хотя Внешняя Русь – это полуколонии и колонии, то в Золотой Орде, игнорируя всю реальную этническую основу, на которой строились Владимиро-Суздальское, Ростовское, Тверское, Московское и другие княжества. То есть, для современной России затушеваны все три вопроса, в том числе и вопрос: «Куда идет Россия?».

Если идеология России исходит из евроазиатской концепции государства, то ученые и политики должны признать три факта:

а) этнический материал России лишь в незначительной степени содержит «славянскую» часть, остальное – это смесь местных этносов с пришельцами с Востока (татаро-монголы, казахи, киргизы и т.д.); б) захватнические войны, которые вела Московщина, позволили в XVIII – ХХ веках увеличить не только славянскую составляющую российского этноса за счет включения Украины, Белоруссии, Польши, но и германо-балтскую (переселенцы из Германии, регионов Балтии и т.д.); в) концепция евроазиатской России констатирует факт увеличения доли азиатов в населении современной России и азиатское будущее этого государства.

Проблема формирования украинской цивилизации и сосуществования с российской по-разному поставлена не только в концепциях Н.Карамзина и С.Соловьева, с одной стороны, 164 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация а М.Грушевского, с другой, но и Д.Лихачева и Л.Гумилева. Суть разногласий между Л.Гумилевым и Д.Лихачевым лежит в разной цивилизационной трактовке становления России. При этом разница в точках зрения носит не только исторический, но и идеологический характер.

Д.Лихачев продолжает линию Н.Карамзина и С.Соловьева о включении истории Древней Руси и Украины в историю России, что совершенно неверно с теоретической и политической точек зрения. Во-первых, наивно было бы в историю США, например, включать историю Англии вплоть до обретения США независимости. Во-вторых, в историю Древней Руси необходимо включать историю Владимиро-Суздальского княжества, Москвы как крепости, Твери и т.д. только до тех пор, пока эти постдревнерусские земли и города не стали независимыми и положили начало новой государственности – российской. Древняя Русь как государство возникло, пережило свой расцвет и распалось, породив на своих территориях новые государства. Одни из них просуществовали недолго, другие долго. Но это уже была новая историческая реальность.

Д.Лихачев понимал, что исключение истории Древней Руси и Украины из истории России сразу же продемонстрирует евроазиатский характер последней. Станет очевидным, что российский этнос сформировался смешанный, из разных этнических реликтов и кочевых этносов: потомков киево-русичей (меньшинство), финно-угорских племен, татаро-монголов, северных славян и т.д.

Говорить о российском этносе как европеоидном не приходится.

Это отдельный смешанный (симбиозный) этнос евроазиатского происхождения. Выход украинской региональной цивилизации из истории России не только отрезает Россию от европейской цивилизации, но и от так называемой русо-норманнской наследственности, поскольку русы (руги) и норманны ассимилировались со славянами Киева и Новгорода, но не Владимиро-Суздальского княжества, ставшего родоначалом Московии и России.

Л.Гумилев признавал евроазиатскую сущность российского этноса. Но преувеличивал численность киево-русских эмигрантов на постдревнерусские восточные, впоследствии владимиросуздальские и московские земли. Он тоже включал историю РАЗДЕЛ ІV. Идентификация и самоидентификация... Древней Руси и Украины в историю России, считая Евразией пространство от Карпат до Монголии. Если считать массовым исход населения Древней Руси после ее развала на восточные земли (это было бы безумием бросать благодатные территории современной Украины и переселяться в леса и болота владимиросуздальщины, ставшей к тому времени врагом киевлян), то тогда непонятно, какое же население было в Переяславском, ГалицкоВолынском и других постдревнеруських княжествах, на какой основе сформировалось Великое княжество Литовское, где Киевская православная церковь была на правах государственной, а господствующим языком был славянский постстарокиевский.

И с кем это вел Ливонские войны Иван Грозный, как не с Великим княжеством Литовским, в которое входили не только земли части Прибалтики, Белоруссии, Украины, но и часть земель современной европейской части России.

Тезисы о массовой миграции постдревнеруського населения на восточные земли не тянут даже на миф. Это скорее идеологема.

Как могли постстароруськие мигрировать на восточные земли, если Владимиро-Суздальский князь Андрей Боголюбский трижды захватывал и грабил Киев, а третий раз обобрал его храмы и уничтожил десятки тысяч киевлян. Тем более, что нет исторических источников о массовом уводе киевлян во ВладимироСуздальскую землю. Но зато есть масса источников о переселении киевлян из сожженного Андреем Боголюбским Киева в Переяслав (сейчас Переяслав-Хмельницкий), ставший столицей Киевского княжества.

Древняя Греция и Древний Рим прошли путь от локальной к региональной и до глобальной цивилизации. Закончив свое развитие, они породили много региональных и локальных цивилизаций, но ни одна из «цивилизаций-наследниц» уже не вышла на статус глобальных, даже лже-помпезная «Италия дуче Б.Муссолини».

Российские обществоведы предлагают самые безумные концепты, чтобы доказать, что население Древней Руси куда-то исчезло (наверное, улетело в космос), а не трансформировалось в украинцев, а центр Руси по мгновению волшебной палочки (или по «щучьему веленью» Емели-дурачка) вдруг переместился в Ростовскую, Суздальскую или Владимиро-Суздальскую земли.

166 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Даже такой неординарный обществовед, как Л.Гумилев, признавая, что в таких княжествах, как Ростовское, Тмутараканское и других полуколониях, славян было очень мало и преобладало туземное население, все же пытается сделать украинцев то ли потомками «детей степей», то ли беглых из Московской Руси (мы уже не говорим о черносотенных гипотезах россиян, что украинцы – это смесь «степняков» и поляков). «Наши предки дружили с половецкими ханами, женились на «красных девках половецких», принимали крещеных половцев в свою среду, а потомки последних стали запорожскими и слободскими казаками, сменив традиционный славянский суффикс принадлежности «ов» (Иванов) на тюркский – «енко» (Иваненко)» ( Гумилев Л.Н. Древня Русь и Великая степь. – М.: ЭКСМО, 2008. – С. 594). Как все просто и элегантно. Сменил суффикс в фамилии и стал уже не половцем, а украинцем. И как это они сменяли суффикс – по приказу своих ханов, по распоряжению православных священников? Об этом Л.Гумилев никому не рассказал. И фактов, подтвержденных документами, не привел.

Зато Л.Гумилев лихо превратил Московское княжество в Россию. «Так с 1380 по 1452 г. Московское княжество стало Россией». Хотя факты говорят о другом. Петр Первый переименовал Московское царство в Российскую империю в начале ХVIII века своим указом. А до того его жители именовались «московитами», а не русскими.

Но вернемся к Украине. Продолжая считать безлюдными территории Внутренней Руси, Л.Гумилев считает, что бежавшие из Московии от Василия II Шемяка и Свидригайло смогли внести выдающийся вклад в этногенез. Шемяка «укрепил» Литву, а Свидригайло, друг Шемяки, обосновавшись в Восточной Подолии, породил наименование «Украина» (Гумилев Л. Н. Древня Русь и Великая степь. – М.: ЭКСМО, 2008. – С. 842–843). Как все просто, беглый, которого из милости приютил король Польши Казимир, породил нацию??

Топонимы «Малороссия» и «Великороссия» были придуманы не в Украине и Владимиро-Суздальщине. Тем более не в Московии, потому что во время введения этих топонимов был лишь захудалый городишко – Москва.

РАЗДЕЛ ІV. Идентификация и самоидентификация... На Синоде Константинопольской патриархии, который состоялся в 1303 году, рассматривался вопрос о территории Галицко-Волынского княжества как преемника Киевского княжества в главенстве земель русских. Помимо решений о церковных епархиях, о взаимоотношении православных и католиков, Синод постановил ввести в употребление два новых топонима, которые опирались на тогдашние представления о размерах русских территорий после упадка древней Руси. Территории Внутренней Древней Руси, где начала формироваться новая государственность, были определены топонимом «Микра» (Малороссия), а бывшие колониальные территории древней Руси, где образовались многочисленные княжества на Северо-Востоке Европы, были определены топонимом «Мегалэ» (Великороссия), поскольку их размеры были больше, фактически неизмеренные. То есть, в основу был положен чисто территориальный признак, и не больше.

Говорить же, кто «старший брат», а кто «младший» вообще просто. Поскольку Киев – «мать городов руських», то дети не могут быть старше матери. Поскольку же «родственные отношения» в ХХІ веке накалились и «дети» все чаще хотят ограбить «мать» (как когда-то грабил Киев Андрей Боголюбский), то «мать»

отказывается от родительских прав по отношению к наглым, агрессивным, взрослым «детям» и просит их считать себя безродными сиротами. Помощи от них не надо, нужны ровные, взаимовыгодные отношения, как между чужими.

Важнейшей проблемой для Украины является – выбрать фундамент формирования и развития своей региональной цивилизации. Некоторые философы считали, что таким фундаментом является культура (Шпенглер, Хантингтон и др.), некоторые – религия (что ислам объединил арабов?), а еще – что это политика, где армия не последний козырь (Ю.Цезарь, Наполеон, Бисмарк).

В современной ситуации, когда культура интернационализируется и космополитизируется, а религиозно-церковные войны разрушают единство православия, по нашему мнению, политика является главной движущей силой развития цивилизации.

Да, современный мир состоит из культурно-исторических общностей, объединенных языком, религией, традициями, исторической памятью и еще тысячами факторов. Часть этих общностей 168 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация оформлена в государственные образования, часть – нет. Часть, оформленная в государственных образованиях, сохраняет свою цивилизационную определенность. Культурно-исторические общности, не имеющие своей государственности, исчезают из исторической реальности. Именно поэтому во второй половине ХХ века начался процесс бурного оформления государственности народами Африки, Азии, Океании, Европы, названный «ренессансом национализма». Хочешь уцелеть как региональная или очаговая цивилизация – оформляй государственность, становись членом ООН.

Современность характеризуется тем, что культурно-исторические общности глобализуются двумя путями: а) через включение в мировой рынок: б) через участие в мировой политике.

Поэтому участие в мировых экономических и политических структурах – это и поиск, защита своего места в мировой цивилизации. Голос государств, даже малых, в ООН, на мировом рынке экономики, интеллекта – это значимый фактор цивилизационной определенности, особенно политический голос. Что есть политика сегодня? Это не только искусство управления государством, как говорили греческие философы. Сегодня политика, с одной стороны – это деятельность, направленная на завоевание, удержание и использование власти как атрибута государственности, с другой стороны – это завоевание и удержание экономической власти, с третьей стороны – это участие в международных отношениях с целью упрочить, удержать, завоевать влияние в глобализованном мире, в четвертых – это ответственность за состояние государства и мировой цивилизации. Например, наука достигла такого уровня развития, что создать мощное биологическое оружие могут не только небольшие государства, но и корпорации, группы ученых и т.д.

А вот ответственность за выживание мировой цивилизации могут взять на себя только государства и их союзы.

Государства имеют общие характеристики как социальные институты и каждое из них уникально по территории, населению, образу жизни и т.д. Каждое из них уникальное по политике: одни стремятся к мировой или региональной экспансии, другие – самосохраниться, третьи – к кому-то более сильному прислониться или присоединиться (как рыба-лоцман, сопровождающая акул). Каждое государство имеет свою государственническую идеологию:

РАЗДЕЛ ІV. Идентификация и самоидентификация... чем оно себя представляет, куда идет, какие права дает своим гражданам и т.д. Например, США сделали патриотизм не только идеологий, но и религий. И укрепили его целой системой: образовательной, законодательной, пропагандистской, экономической, военной и т.д. Вся история страны представлена как история борьбы за независимость личности и за демократию в американском варианте.

А что же Украина? Что мы есть? Какова наша история? Куда и зачем идем? На эти вопросы надо давать ответы в государственнической идеологии, во внутренней и внешней политике.

Двадцать лет украинская наука и политика находятся под прессом коммунистических и российско-колониальных стереотипов. Все, что соответствует мифу «о вечной дружбе украинского и российского народов» – это хорошо и правильно. А точки зрения на истинную историю Украины, на ее борьбу за независимость – это «украинский национализм», «бандеровщина» и рушит эту «вечную дружбу», которая в действительности была жестокой колониальной политикой со стороны Московии, Российской империи, СССР как неороссийской империи.

В теперешней России знание государственного русского языка для всех, проживающих на ее территории, – это обязательно.

А в Украине знание государственного украинского языка – это ущемление прав русских, это украинский национализм и т.д. То есть, мы видим прямое вмешательство России во внутренние дела Украины, политику России на торможение национальной самоидентификации Украины, на становление украинской политической нации.

Россия активно сотрудничает с НАТО, проводит совместные учения, осуществляет совместные военные программы, покупает у Франции военные корабли-вертолетоносцы «Мистраль», а Украина, по мнению кремлевских политиков, не должна сотрудничать с НАТО, покупать у западных партнеров оружие, а только выполнять команды из Москвы, сохранять на своей территории чужеземные российские военные базы, вопреки Конституции Украины.

Вот такое «равноправие» в международной политике двух суверенных государств. Украине Россия указывает «кем быть», «куда идти», «с кем дружить». Неоколониализм даже не маскируется.

170 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Россия во всеуслышание объявила своей исключительной «зоной жизненных интересов» все постсоветское пространство. США вяло покритиковали за это Россию. Великобритания – промолчала. А Германия и Франция – согласились. Экономические интересы получения сырья из России позволили легко этим государствам забыть принципы демократии и равноправия в международных делах. Зато Германия и Франция делали все, чтобы тормозить сотрудничество Украины с НАТО, фактически вступив с Россией в сговор.

Политики России на всех углах кричат, что их стране нужна единая общенациональная идеология государственного патриотизма, а на деле национал-шовинизма. Если в Украине об этом кто-то говорит применительно к единой государственнической идеологии патриотизма и евроинтеграции, то это интерпретируется как антироссийская, «бандеровская» позиция, национализм.

Российская цивилизация, даже в период Московии, держалась на силе государства. А опорой государства была не культура, ценности и образ жизни, а силовые структуры, в первую очередь армия, хотя со времен опричнины Ивана Грозного и Тайного приказа и спецслужбы вносили свою лепту в устойчивость государства. Это государство было специфическим, оно всегда работало на князей, царей, диктаторов. Вся остальная масса, даже дворяне, купечество, чиновники, были лишь «винтиками», «удобрением» для государства и его руководителей. Россия своих солдат никогда не берегла, ведя непрерывные войны, выступая жандармом Европы, осуществляя экспорт революции. Доблесть и нищета – две главные характеристики российской и Советской армий.

Приведем типичный пример такого отношения к армии со стороны одного из сатрапов Сталина – Г.Жукова. Известно, что Г.Жуков не начинал наступления, не создав преимущества 5 : 1 по отношению к немецкой армии (в то время как немцы считали, что для наступления достаточно соотношения 1,2 : 1).

Тот же Жуков, например, договорился с И.Сталиным, что Берлин будут брать войска под его командованием. Когда войска под командованием Жукова подошли к Берлину, в город уже ворвалась танковая армия генерала Рыбалко. Но она была с «чужого»

фронта. Жуков уговорил Сталина отвести армию Рыбалко из Берлина.

И стал брать Берлин со второго захода. Во время перегруппировок РАЗДЕЛ ІV. Идентификация и самоидентификация... армий немцам удалось стянуть в город оставшиеся силы. И во время второго штурма Г.Жуков «положил» впустую 500 тысяч солдат и офицеров. Американские и английские генералы в своих мемуарах указывают, что их потери погибшими во время той же войны с Германией были значительно меньше, чем потери русских только под Берлином и в самом городе. Такую цену платили народы СССР за золотые звезды героев-сатрапов Сталина.

С 1953 по 1956 год в СССР происходил переход от сталинского тоталитаризма к авторитаризму Хрущева, а потом и его наследников. В этот период во многих республиках социалистического лагеря витал дух свободы, приведший к восстаниям против СССР в Польше и Венгрии. В СССР же «хрущевская оттепель» быстро прошла и авторитаризм вернулся, хотя и в несколько более мягкой форме, чем человеконенавистнический тоталитаризм Ленина – Сталина.

Самоопределение каждой нации – это уникальный социальный конструкт (или иногда говорят «социальная конструкция»).

Некоторые нации складывались на основе экономических взаимосвязей (Сингапур), некоторые на этнической основе (Польша, Япония, Чехия, Словакия и др.), часть наций формировалась на комплексной основе – работали этнические, политические, экономические и религиозные факторы (например, арабские нации), многие нации самоопределялись политически (нации Южной, Центральной и Северной Америки, Швейцария и т.д.).

Украинская нация как субъект цивилизационного процесса тоже самоопределялась на комплексной основе: на базе древнерусского народа, с частичным включением других этносов, православной религии, под влиянием экономического (способ ведения хозяйства), политического (борьба за независимость), культурного и некоторых других факторов.

В формировании наций значительную роль играет как язык коренного этноса, так и язык колонизаторов. Особенно ярко это видно на примере формирований наций в Америке, где языки колонизаторов – англичан, испанцев, португальцев практически почти вытеснили языки коренных этносов. Это же происходило и на территориях, колонизированных арабами. Где, например, египетский язык?

172 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация После распада древней Руси, считает большинство исследователей, киевский диалект славянских языков стал базой формирования трех языков – украинского, русского и белорусского.

С такой точкой зрения в значительной мере можно согласиться.

Но пути формирования этих языков были разные.

Украинский язык в наибольшей мере сохранил словарный запас и традиции «киевского» языка, поскольку население будущей Украины постоянно проживало на территории Внутренней Древней Руси и наследовало этот язык, со временем модернизируя его под влиянием европейских языков и согласно логике внутреннего развития.

На формирование белорусского языка сказалось включение будущих белорусских территорий в Великое княжество Литовское, а затем и в Речь Посполитую.

Если в Украине господствующий слой и простолюдины долгое время пользовались единым языком, и только с колонизацией Украины Московией, ставшей потом Россией, правящая верхушка стала переходить на московский диалект, то в Белоруссии господствующий слой больше пользовался после объединения Литвы и Польши польским и латынью. Простолюдины формировали народный язык, который позднее тоже подпал под влияние московского диалекта, особенно после Ливонских войн, когда на белорусские земли массово мигрировали московиты вслед за князем Курбским и другими князьями и боярами.

Владимиро-суздальский и московский диалекты, позднее ставшие путем синтеза языком Московии и России, претерпевал более сложные трансформации. Сначала древнерусский «киевский»

язык включил в себя большой словарный запас финно-угорских и других народов, на базе которых создавались вассальные княжества – Владимирское, Суздальское, Ростовское и другие. Когда же эти княжества (в новых формах) были захвачены татаро-монголами (на территориях будущих Украины и Белоруссии татаро-монголы появлялись лишь периодически. А после Синеводской битвы 1362 года на реке Синюха, в нынешней Кировоградской области, где объединенные украинско-литовские войска разгромили татар, делали лишь короткие набеги) и стали их колониальной территорией, то правящей слой не только был вынужден овладевать РАЗДЕЛ ІV. Идентификация и самоидентификация... монгольским языком, но и насаждать его в повседневной практике общения. В современном русском языке, по разным оценкам, до четверти слов имеют монгольскую предысторию, о чем люди часто даже не подозревают.

Во всяком случае, уже в то время владимиро-суздальскомосковский диалект «оторвался» от материнского «киевского»

языка, который оставался в будущей Московии в варианте церковнославянского, который был далек от владимиро-суздальского и «московского» разговорного. В это же время складывалась ситуация разделения северо-восточного симбиозного диалекта на две части: язык господ и простолюдинов. Простолюдины говорили на разных местных диалектах, где влияние древнерусского ощущалось довольно сильно, но примешивались местные этнические особенности. Язык господ то сближался, то отдалялся от языка простолюдинов. Например, когда в моду среди господствующего класса России вошел французский язык в конце ХVIII – начале ХIХ веков, то многие дворяне вообще не пользовались «простонародным» языком (вспомним роман Л.Толстого «Война и мир»).

Сильное влияние на русский язык во времена Петра I и его наследников оказал немецкий язык, особенно в военной среде.

Возрождение русского языка в литературном варианте связано с именами Жуковского, Фонвизина, Пушкина, Лермонтова и других писателей и поэтов, которые не были «чистыми» этнически русскими, но внесли огромный вклад в создание литературного русского. В ХVIII – ХХ веках формировались два подтипа русского языка – городской и сельский. И сегодня во многих деревнях и селах говорят на таком диалектно-сельском языке (даже в ста километрах от Москвы и Петербурга), что требуются усилия, чтобы понять местных жителей.

В Украине и Белоруссии языком господствующих слоев и городов стал язык колонизаторов – русский. Украинский и белорусский языки, тесно связанные с древнеруським, стали «сельскими» языками, но и их пытались уничтожить колонизаторы.

Возникновение украинского и белорусского литературных языков связано с плеядой писателей, поэтов, просветителей из среды интеллигенции, пытавшейся сохранить не только язык, но и национальную душу народов.

174 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Древняя Русь распалась. Политическая философия феодальной колониальной империи изжила себя, и ее «останки» сохранялись лишь в мифах, былинах, сказках о великом славянском государстве, возглавляемом «великими и справедливыми» князьями.

Политическая философия новых наций и государственностей, нарождающихся на поструськом пространстве, еще только пробивалась как новая зелень на пепелище. Более перспективной выглядела позиция Украины то ли в образе Волынско-Галицкого княжества (и короткое время королевства), то ли в образе Великого княжества Литовского, где традиции политической философии остались со времен Древней Руси. Северо-Восток Древней Руси, с его преимущественно неславянским – финно-угорским и тюркским населением, тонким слоем славянской правящей элиты – духовно спал.

Все реально суверенные государства имеют свою политическую философию, которую при нормальном развитии они стремятся реализовать во внутренней и внешней политике. Эрзацгосударства, где политические элиты и власть, с одной стороны, вроде бы провозглашают конструктивную политическую философию в интересах страны и народа, а с другой стороны, действуют в своих узкоэгоистических интересах, не имеют политической и экономической перспективы, морально деградируют и становятся «политическими игрушками», с которыми может играть любая политически целеустремленная страна. Идеологические различия политических сил в стране, государстве с устойчивой политической философией развития вторичны и не могут изменить общий курс страны. Например, в Великобритании у власти могут быть консерваторы или лейбористы, но стратегия, традиции внешней и внутренней политики, в главном, остаются неизменными. Они исходят из интересов страны, которые сложились на протяжении многовековой истории.