«Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия Смольный университет Российской академии образования _ Общероссийская общественная организация ...»

1

Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова

Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия

Смольный университет

Российской академии образования

_

Общероссийская общественная организация

«Российские ученые социалистической ориентации»

Ленинградское отделение _ Академия ноосферы им. В.И.Вернадского Субетто Александр Иванович

СВОБОДА

Книга первая Критика «либерального разума»

С.-Петербург – Кострома Субетто А.И. Свобода. Книга первая. Критика либерального разума (Научная монографическая трилогия). – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2008 - _с.

ISBN978-5-7591-0919- В монографии, являющейся первой книгой задуманной научной монографической трилогии, раскрывается феномен свободы человека и свободы общества и критика либерального разума и либерализма, как онтологически ложного мировоззрения, абсолютизирующего «свободу-от» в форме «оденьженной свободы», «свободы капитала» и ведущего человечество в пропасть Глобальной Экологической Катастрофы. Книга завершается концепцией ноосферной парадигмы свободы.

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор Зеленов Лев Александрович;

доктор философских наук, профессор Табаков Василий Иванович;

доктор экономических наук, профессор Чекмарев Василий Владимирович © Субетто А.И.

ISBN 978-5-7591-0919- Посвящается всем борцам за свободу, социализм и счастье человеческое Автор Эпиграфы «Если мы хотим оценивать всякие человеческие действия, движения, отношения и т.д., то мы должны знать, какова человеческая натура вообще и как она модифицируется в каждую историческую эпоху» К.Маркс «Истинный разум и истинная справедливость до сих пор не господствовали в мире только потому, что они не были еще правильно познаны… Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее первого дня до сегодняшнего дня; богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было ее единственной, определяющей целью» Ф.Энгельс «Те, кто мудро создавал республику, одним из самых необходимых дел почитали организацию охраны свободы»

Н.Макиавелли «…сегодня перед человечеством дилемма: резкое увеличение массива думающего интеллекта для генерации новых, чрезвычайно сложных идей развития Разума в рамках имеющейся численности населения планеты, и, следовательно, социальная справедливость или либеральная демократия с ее естественным отбором наиболее наглых скотов» И.Острецов С.Ямщиков Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч., т.23, с. Энгелья Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М.: Политиздат, 1976, с. Острецов И., Ямщиков С. Коэффициент «КУ-КУ» (Комментарий к статье А.Кукушкина «Измеритель безумия» на сайте contr-tv.ru // «Завтра». – 2008. – Июль. - №27(763), с.6.

«В условиях отчуждения, когда человек человеку – волк, индивид … не обретает себя благодаря возможности принимать решения, свободно действовать, но оказывается «обречен на свободу». Свобода оказывается его роком и наказанием, ибо в мире отчуждения любое действие превращает и самого человека, и его окружение в функции, в рабов отчужденных сил (товаров, денег, бюрократических структур)…» «Главная опасность для нас самих и для всего человечества исходит от нас, от западоидов. Мы создали величайшую цивилизацию в истории мироздания. Но мы же тем самым породили и источник величайших зол для всего живого. Мы стали самыми страшными врагами всего «Когда Франклин Д.Рузвельт провозгласил Четыре Свободы, за которые США и их союзники будут бороться с Свободу, которую грубо, но довольно точно можно определить, как свободу (для США) грабить, эксплуатировать и господствовать. Когда Четыре Свободы не согласуются с Пятой ими легко жертвуют во имя ее» Бузгалин А., Колганов А. Глобальный капитал. – М.: Едиториал УРСС, 2004, с. Зиновьев А.А. Глобальный человейник. – М.: Алгоритм; Эксмо, 2006, 439с.

Цит. по: Шамир И. Июльский гром// Завтра». – 2008. – Август. - №32(768), с. «Народу России надо вернуть социальные права, завоеванные русской революцией. А обретение трудовым народом его законных прав позволит возродить мощь наших СССР. Но, повторяем, они и так едины с нами, и сами захотят объединиться, как только будут преодолены ложь и безумие… тезис социальной революции первой половины ХХ столетия и антитезис социальной контрреволюции его второй половины должны завершиться стадией синтеза, когда произойдет сплав демократии и социальной революции, и народ сам заговорит от собственного человек, у которого жажда знаний заменена жаждой денег, поэтому правительства поражены коррупцией и интеллигентов – бессеребренников, особенно остро чувствуется изменение ситуации. Выросло уже целое поколение молодых адептов денежного фетишизма, да и как ему было не вырасти, когда популярные ведущие с телеэкрана говорят ему, что ничего нет интереснее денег, да Элевтеров Г. «Зачем анафемой грозите вы России?»// «Советская Россия». – 2008. – 26 августа. - №92(13164), с. Цит. по статье Г.Элевтерова, см. ссылку выше Экономическая теория в XXI веке. – 6(13): Деньги/ Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. – М.: ТЕИС, 2007. – 344с.;

с.326, Введение………………………………………………………………… 1. Противоречие свободы в буржуазном мире……………………..

1.1. Свобода капитала «питается» свободой труда……………….

1.2. Противоречие свободы в буржуазном мире……………… 2. Либерализм как идеология капиталократии……………………… 2.1. Либеральная «свобода» – свобода накопления капитала в одних руках 2.2. Либеральная «свобода» – свобода «оденьженного человека», свобода 2.3. Либеральная «свобода» – свобода эксплуатации наемного труда…………………………………………………………………… 2.4. Либерализм – идеология капиталократии……………………….

3. Социал-дарвинизм как основа либеральной концепции свободы…..

3.1. Социал-дарвинистский идеал свободного человека – «человекволк»….

3.2. Криминогенная катастрофа в России – результат реализации «конкурентного человека» – «человека-волка»

3.3. Ложность идеологемы социал-дарвинизма как идеологемы либерализма…………………………………………..

3.4. Приговор социал-дарвинизму и либерализму со стороны императива выживаемости человечества в XXI веке………………..

4. Свобода человека или свобода общества? «Свобода-от» или «свободадля»?

4.1. О «либеральной свободе» как «свободе-от». Ее негативные последствия для развития человека………………………………… 4.2. Свобода общества и исторический маятник «свободы человека» и «свободы общества»………………………………………….

5. Капиталорационализация свободы. Тоталитаризм капиталократии под маской свободы…………………………………… 5.1. Свобода – главный миф капиталократии. Капиталорационализированная свобода…………………………………………… 5.2. Тоталитаризм капиталократии под маской свободы…………..

5.3. Манипуляционная власть капиталократии как форма проявления тоталитаризма в либеральной оболочке…………..

6. Какова цена либеральной свободы в России в условиях капиталистической контрреволюции?

6.1. Свобода потреблять или свобода создавать? Свобода капитала или свобода труда?

6.2. Либеральная свобода в России как механизм ее колонизации и превращения в сырьевой придаток капиталократии Запада…………………………………………………………….

7. Свобода, управление и развитие…………………………………….

7.1. Противостояние либерального и управляющего разумов. Чем проверяется качество свободы человека и общества?

7.2. Свобода раскрывается в качестве управления будущим……… 7.3. Свобода как форма развития человека и общества. Свобода и память………………………………………………………… 8. Свобода, собственность и гуманизм………………….

8.1. О соотношении свободы и собственности 8.2. Свобода, труд и гуманизм…………………………………..

9. Качество и квалиметрия свободы…………………………………..

9.1. Качество свободы и его историческое восхождение к ноосферному качеству свободы……………………………………..

9.2. Качество свободы через призму взаимосвязи свободы, коллективизма, ответственности, долга и труда……………………..

9.3. Квалиметрия свободы………………………….

И.А.Ефремова…………………………………………………………… 10.1. Свобода по Н.А.Бердяеву как центр противоречий человеческого бытия в мире Капитала…………………… 10.2. Единство свободы и коммунизма в воззрениях И.А.Ефремова, представленных романом «Час быка»………………………..

11. Свобода и онтологическая правда………………………………… 11.1. Онтологическая правда – основание истинной свободы…………… 11.2. Онтологическая правда как онтологическая критика либерального разума…………………………………………….

12. Ноосферная парадигма свободы…………………………………..

12.1. Ноосферизм и свобода. Меморандум Булгакова-ВернадскогоЧижевского и «Кредо Манифеста системогенетики»………..

12.2. Ноосферная свобода как особый тип Ответственности человека перед Землей и Живым Космосом……………………………… 13. Эпилог………………………………………..

13.1. Нет свободы без любви к человеку и природе……………… 13.2. Ноосферная свобода – это ноосферный гуманизм и спасение человечества от экологической гибели в XXI веке……………..

13.3. Большая духовная идея для человечества в XXI веке рождается в России…………………………………………………..

Вся история человечества есть история восхождения его к свободе.

Свобода – символ истории борьбы человека за социальную справедливость, за освобождение от любых форм эксплуатации, за раскрытие творческих сил человека, символ гуманизма.

Но свобода в то же время – слово, с помощью которого осуществляется манипуляция сознанием целых обществ и народов. Это слово, под чьим именем, правит свой бал Капитал-Фетиш на Земле и реализуется диктатура мировой финансовой Капиталократии.

Это слово, от имени которого осуществлялась колониальная политика капиталистических стран Европы, Великобритании и Соединенных Штатов Америки на протяжении всей истории капитализма, это – слово, которым прикрывал фашизм свои злодеяния. Но «Свобода» и слово, призывным смыслом, которого осуществлялись буржуазные, антиколониальные и социалистические революции, происходили национально-освободительные движения.

Под именем «Свобода» осуществлялась капиталистическая контрреволюция в СССР, во главе которой стали М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин.

Писатель – либерал, много наклеветавший на историю Великой Отечественной войны и на русскую культуру, В.С.Гроссман, расчищая идеологически путь этой контрреволюции, обвинил целую историю русского народа как форму стремления к несвободе. В статье «Все течет» он в 1989 году в журнале «Октябрь» писал: «Русское развитие обнаружило странное существо свое – оно стало развитием Несвободы… Могучая деятельность Петра, основоположника русского научного и промышленного прогресса, связалась со столько же могучим прогрессом крепостного права… Помимо помещичьего… при Петре зацвело государственное крепостное право… В феврале 1917 года перед Россией открылась дорога свободы… И все же рок русской истории определил Ленину, как ни дико и странно звучит это, сохранить проклятие России: связь ее развития с несвободой, с крепостью»10.

М.П.Капустин в книге «Конец утопии? Прошлое и будущее социализма»

(1990) соглашается с В.С.Гроссманом в ряде оценок и пишет: «Октябрь открыл «чарующую простоту пути», пути Колумба не географии, а Истории, и ленинский синтез несвободы с социализмом ошеломил мир больше, чем открытие внутриатомной энергии».

Но так ли это? Если французы сдали свою страну немецко-фашистским захватчикам в 1940 году за несколько месяцев, а «несвободный» русский народ и «несвободные» другие народы СССР сражались за свою свободу, советскую власть, социализм и свою страну в течение почти 4-х лет и победили в этой Великой Отечественной войне и освободили весь мир от фашистской чумы, то кто из них был более свободен – французский или советский народы?

Гроссман В.С. Все течет// Октябрь. – 1989. - №6, с.97, Почему Русь – Россия проявляла такую волю к свободе, что ее так и не смог окончательно покорить ни один враг? Что дало повод Алену Даллесу назвать русский народ самым непокорным народом в мире.

«То, что настоящая история России – это история осажденной крепости, – пишет В.Т.Рязанов, – подтверждают такие исторические факты. По подсчетам С.М.Соловьева, с 1055 по 1462г. Русь перенесла 245 нашествий. Причем 200 нападений на Россию было совершено между 1240 и 1462г., т.е. нападения происходили каждый год. С 1380г. (года Куликовской битвы) по 1917г. Россия провела в войнах 334 года, т.е. почти 2/3 периода. Они распределялись следующим образом по направлениям и воюющим странам – Запад: Швеция – 8 войн и 81 год войны, Польша – соответственно 10 войн и 64 года войны, Литва – 5 и 55, Ливония – 3 и 55, Франция – 4 и 10, Германия – 1 и 3, Пруссия – 2 и 8, Италия – 2 и 4, Австрия – 1 и 1, Венгрия – 1 и 1, Австро-Венгрия – 1 и 3, Англия – 1 и 3; Юг: Турция – 12 и 48, Крым – 8 и 37, Кавказ – 2 и 66, Персия – 4 и 28; Восток: монголы – 7 и 130, Сибирь – 1 и 35, Амур – 1 и 1, Кульджа – 1 и 1, Хива – 4 и 6, Бухара – 1 и 5, Коканд – 3 и 15, Техе (Туркмения) – 1 и 3, Афган – 1 и 1, Япония – 1 война и 2 года войны. Если суммировать приведенное количество лет войн по странам, то цифра составит 666. Превышение лет войны связано с тем, что 134 года Россия вела военные действия против коалиций и союзов разных государств. В том числе, одну войну против 9 государств, две – против 5, 25 войн – против 3 государств и т.д.». Такое могла выдержать только общество, берегущее свою свободу, только свободолюбивый русский народ. Если с этих позиций взглянуть на Историю Руси – России, русского народа, то она оказывается Историей Свободы, т.е. получает прямо противоположную оценку и той, которую дал В.С.Гроссман.

Разве мог несвободный народ и «история Несвободы» по В.С.Гроссману в лице русского народа и истории России явить миру такое великое творчество, такое великое созидание и такую великую культуру и философию? Думаю, нет.

Да и сама оценка России XVIII – XIX вв. как крепостнической страны грешит против правды.

А действительно, каков масштаб имела крепостническая система в России в самый расцвет ее развития в середине XIX века? Так вот, незадолго до ее отмены «собственно крепостных крестьян насчитывалось около 22 млн. человек, но это было 30% от всего населения страны и примерно 40% сельского населения».12 Это означает, что Россия XVIII – XIX вв. была страной с многоукладной экономикой и с общинной организацией сельской жизни и сельскохозяйственного производства.

Поэтому судить о ней как о стране «Несвободы», противопоставляя ее якобы «свободному миру» Европы, – значит грешить против Правды. А Правда состоит в том, что Россия являлась и является общинной цивилизацией, отвергавшей и отвергающей до сих пор европейское жизнеустроение с ее культом эгоизма и индивидуальной свободы в противовес общественным интересам и общественному благу, с культом капиталистической частной собственности.

Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: XIX – XX вв. – СПб.: «Наука», 1998, с.326, Стоит прислушаться к оценкам Карла Маркса в его письме к Вере Засулич от марта 1881 года из Лондона13, в котором он акцентирует внимание на конфликт между «частной собственностью, основанной на личном труде» и «капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном».

Либерализм, либеральный разум этой дифференциации внутри частной собственности не замечает. Он под постулатом, что основой свободы является частная собственность, на самом деле «протаскивает» постулат, что основой частной собственности является капиталистическая частная собственность, т.е. эксплуатация человеком человека. Появляется удивительный парадокс либеральной свободы. Чтобы она состоялась, нужна капиталистическая частная собственность, нужна эксплуатация человека труда. А это означает, что либеральная или капиталистическая свобода реализует себя за счет Несвободы труда. Оказывается она только свободой для того, кто владеет средствами производства, т.е. капиталистической частной собственностью, и то, относительно, частично, потому что в век мировой финансовой капиталократии, когда формировалась «пирамида капиталовластия», проявилась многоэтажность капиталистической, либеральной свободы или иерархия свободы.

Уровень концентрации капиталовластия в одних руках и есть уровень концентрации либеральной, капиталистической свободы в одних руках, которая, будучи замешанной на невежестве и своекорыстии, определяет нарастающую неустойчивость, катастрофичность социально-экономического и экологического развития мира.

Это еще одно из оснований антиразумности капиталистического («либеральнобуржуазного» якобы!!!) устройства мира, которая воплотилась (уже!!!) в первой фазе Глобальной Экологической Катастрофы.

Сама «экологическая петля на шее рыночно-капиталистического человечества», все туже и туже затягивающаяся, есть свидетельство чего-то «неблагополучного», скрывающегося в либеральной рефлексии по поводу свободы, которая занята самолюбованием уже почти 200 лет.

Фактически первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы подписала приговор самым логике и основаниям «либерального разума», в том числе «либерального экономического разума», под «масками» которых скрывается Анти-Разум Капитала-Фетиша и ему служащей Капиталократии, или «капиталорационализированный разум» (я беру его в кавычки, потому что он не есть разум, поскольку в своей антиэкологической – антиноосферной логике самоуничтожается).

Данную работу я назвал «Свобода. Критика либерального разума». Она продолжает мою монографию «Критика «экономического разума», но несколько с других позиций, делая большой акцент на понятиях свободы, либерализма и либеральИз архива П.Б.Аксельрода. Вып.1: 1880 – 1892/ Отв. Ред. П.Ю.Савельев – М.: 2006. – 572с. (Сер.: Русский революционный архив), с.341.

ного разума. Данная книга является первой книгой задуманной научной трилогии под общим названием «Свобода».

У Г.В.Ф.Гегеля в «Феноменологии духа» есть одно утверждение: «Бунт, индивидуальности или безумие самомнения»14.

Либерализм, либеральный разум есть и бунт капиталистической индивидуальности, обезумевшей от капиталовластия, и безумие самомнения капиталократии.

Это подтверждают и события в августе-месяце этого 2008 года, когда мною дописывалась книга о свободе, а именно – геноцид южноосетинского народа, который устроили грузинские войска с 8 по 10 августа под провокационным и поощрительным воздействием империализма США и тоже под прикрытием слов о свободе и демократии, защиты «американских ценностей» на Кавказе, как представил свою преступную акцию Саакашвили. По этому поводу Г.Элевтеров, обращаясь к руководителям США, написал: «Тот ад, который вы устраиваете на нашем континенте, – это безмозглая алчность и прямое безумие. Нефти полно и на Американском континенте. Но вам надо сдержать цены на нефть. Зачем? Потому что вы обладателей этих ресурсов не считаете за людей… Переходите от американского диктата, от американской тирании, от американской угрозы миру на земле к нормальным рыночным отношениям. Откажитесь от грабительского не эквивалентного обмена, от этого откровенного неоколониализма современности, и вас перестанут ненавидеть. А теперь ответьте, зачем вы вооружали и обучали армию Саакашвили?...»15. Поистине, как говорил, Эль Сальвадор, на переднем плане у империализма США «Пятая Свобода» – «свобода… грабить, эксплуатировать и господствовать»16 (выдел. мною, С.А.).

Критика либерального разума не только важна с позиций научной истины и правды, но и важна с точки зрения прорыва России и человечества в целом к своему будущему в XXI веке и за его пределами, которое возможно, по убеждению автора, только в форме ноосферного и одновременно социалистического/коммунистического развития – управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Только на этом пути человек обретает «царство свободы», которое неизбежно должно придти по К.Марксу вместо «царства необходимости».

И в этом контексте я данную работу рассматриваю как развитие научномировоззренческой системы, которую я назвал «Ноосферизмом», образовав это слово от слова «ноосфера».

Жизнь – явление космическое. Человек, человеческий разум появляются на Земле как результат прогрессивной эволюции и появляются не случайно, отражая собой результат «оразумления» эволюции, «оразумления» Вселенной.

В.П.Казначеев и А.В.Трофимов в работе «Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля» (2004) в конце своих размышлений и исследовательских обобщений, возвращаясь к антропному принципу К.Э.Циолковского, сказали: «Эволюция Вселенной как разумного образования, как разумного интеллектуГегель Г.В.Ф. Феноменология духа/ Перев. Г.Шпета. – СПб.: «Наука», СПбО, 1992, с. Элевтеров Г. «Зачем анафемой грозите вы России?»// «Советская Россия». – 2008. – 26 августа. - №92(13164), с. Шамир И. Июльский гром// «Завтра». – 2008. – Август. - №32(768), с. ального пространства формирует наблюдателя (или Наблюдателей), который приобретает свойства самоотражения Вселенной и в этом самоотражении находит новые энергоинформационные пути эволюции самой Вселенной. Идет вселенский отбор. И те цивилизации, которые противоречат ее эволюции, ее неустойчивой равновесности в сторону бифуркации, отрицательных воздействий, исчезают.

Мы находимся в такой точке, на грани бифуркации в космопланетарном, биофизическом пространстве… Мы на планете Земля – частица Континуума Вселенной». Разум человеческий есть самоотображения мира (Вселенной, Универсума), но самоотображение не пассивнее, а активное, входящее в поток эволюции мира как механизм управления какими-то частями общего потока эволюции и возвышение разума происходит как возвышение масштаба и качества такого управления. Причем это управление входит в поток эволюции как его неотъемлемая и гармоническая часть, потому что «самоотображение мира» включает «самоотображение действующих законов».

Понятие «ноосфера» как научное понятие разработано В.И.Вернадским. И хотя оно по своему смыслу есть «сфера разума» («ноо», «нус» – разум), но ноосфера в своей научной экспликации не сводится к «сфере разума» (иначе это будет вульгарным прочтением работ В.И.Вернадского), она есть новое состояние Биосферы, в котором человеческий разум начинает «мягко» управлять ее эволюцией в единстве с развитием (эволюцией) социального человечества, как ее части, выполняя роль гармонизатора социоприродной эволюции.

«Царство свободы» по К.Марксу диалектично «снимает» в себе «царство необходимости», т.е. подчиняет себе эту «необходимость». Коммунизм как «подлинная история» (К.Маркс) включает в себя превращение человека в субъекта истории, т.е.

переход к управляемой истории. Теперь, в начале XXI века, это диалектическое снятие углубляется по своему содержанию, т.е. приобретает ноосферное, космопланетарное содержание, связанное с действием императива выхода человечества из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Вот почему Ноосферизм как состояние управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества я называю Ноосферным Социализмом/ Коммунизмом.

Таким образом, проблема свободы несет в себе не только проблему оценки цены свободы человека, но и проблему будущего человека, а значит и будущего содержания свободы. Это будущее содержание свободы можно назвать ноосферной парадигмой свободы. Она отрицает либеральную свободу человека, которое уже завела его в «яму» первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Важно, чтобы эта «яма» не преобразовалась в «пропасть», из которой у человечества не будет выхода, т.е. в экологическую гибель.

Но мы пока живы. И жива Россия. И мы богаты опытом советского социализма, советской истории. И в нас есть разум. И живы наши культура и наука.

Казначеев В.П. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля: Проблемы космопланетарной антроэкологии. – Новосибирск: Наука, 2004. – 312с.; с. И не умерли еще в нас дерзание и полет мысли. Если мы – разум, а не какой-то симулякр разума, если в нас есть мужество и мы не потеряли своего влечения к Правде, к единству Истины, Добра и Красоты, и готовы жизнь отдать за Правду, то мы найдем путь в Будущее, достойное нашего Разума!

24 июля – 3 сентября 2008 г. Субетто Александр Иванович 1.1. Свобода капитала «питается» свободой труда «Ах, ох, открытое общество!» Кому мозги пудрите? Абсолютное открытие общества – это превращение сверхсложной системы, которой является общество, в бесструктурный газ, подчиняющийся Свобода как понятие было выдвинуто буржуазными революциями. На знаменах Великой Французской революции символами были слова «Свобода. Равенство. Братство». Правда, основные силы буржуазной революции – буржуазия и трудящиеся – понимали эти слова по-разному, вкладывали в них разное содержание.

Что же это значит – жить хорошо? (Писатель Валентин Распутин в беседе с журналистом Виктором Кожемяко)// Советская Россия. – 2008. - №21(13093). – 28 февраля, с. Кургинян С. Медведев и развитие// «Завтра». – Июль. – 2008 - №27(763), с. «Свобода» для трудящихся означала свободу от эксплуатации, свободу, которая покоилась на равенстве и братстве, и в которые вкладывалось содержание – равенство и братство свободных людей, опять таки свободных от эксплуатации человека человеком.

Для буржуазии «свобода» олицетворялась со свободой, построенной на владении капиталом, деньгами, и поэтому предполагающей несвободу трудящихся, эксплуатацию наемного труда, причем более жестокую, чем была при феодализме. Равенство для буржуазии означало формальное (правовое) равенство. Причем созиданием этого права опять таки занималась буржуазия, капитал. Братство в этой логике для буржуазии становилось ненужным, оно заменялось «партнерством», которое должно спрятать под своей маской жестокие коллизии противостояния угнетающих и угнетаемых.

Так, уже в самой стартовой позиции развития капитализма наметилось фундаментальное противоречие «свободы», отражающее фундаментальное противоречие буржуазного общества, – противоречие между Трудом и Капиталом.

Свобода Капитала «питается» свободой Труда, живет за счет его несвободы, т.е. рабства в новом, капиталистическом варианте (по отношению к феодальному рабству). Она требует «атомизации общества», его превращения в «бесструктурный газ» по С.Кургиняну, в котором бы царствовала капиталократия.

Здесь стоит вспомнить некоторые мысли Маркса о свободе в буржуазном обществе. 9 января 1848г. Маркс произнес в «Демократической ассоциации» речь о свободе торговли. В этой речи он разоблачал обман фритредеров, которые говорили, что свобода торговли нужна для «блага рабочих», и доказывал, что «свобода торговли служит определенным интересам капитала в ущерб рабочим»20 и в то же время «свобода отвечает принципам буржуазной экономии»21. «Свобода торговли есть свобода раскрепощения, – комментирует эту речь Маркса Франц Меринг, – смывает еще стесняющие его национальные преграды. Свобода торговли разрушает прежние национальности и обостряет еще стесняющие его национальные преграды». Следует также вспомнить, как Маркс различал движение к свободе у буржуазии и у рабочего класса в революции. Он подчеркивал, что (цитирую в изложении Меринга) «первое есть продукт общественного благополучия, а второе – общественной нужды. Преграды к участию в политической жизни – причина буржуазной революции, преграды к участию в человеческой жизни, в истинной общности людей – причина революции пролетарской. Насколько оторванность от человеческой жизни безусловно многостороннее, невыносимее, страшнее, больше полна противоречий, чем оторванность от политической жизни, настолько и упразднение ее – даже как частный случай, как силезское восстание ткачей, – тем более необъятно, чем челоМеринг Ф. Карл Маркс. История его жизни – М.: Гос. изд. полит. лит., 1957, с. век необъятно больше гражданина и человеческая жизнь необъятно больше жизни политической». Социалистическая революция на место свободы буржуа ставит свободу человека, т.е. его освобождение от гнета Капитала, дающее возможность раскрыться его способностям, таланту, обрести человеческую жизни во всей ее «необъятности».

Обращаясь к проблеме эмансипации евреев, Маркс в статье «К еврейскому вопросу» (1844), подчеркивал, что эта эмансипация есть освобождение евреев от «еврейства», т.е. от торгашества, культа денег. Какова мирская основа еврейства? – спрашивал Маркс. И отвечал – практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? – продолжал вопрошание он. И отвечал – торгашество. Кто его мирской бог? – Деньги. «Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег – следовательно, от практического, реального еврейства – была бы эмансипацией нашего времени. Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества – такая организация общества сделала бы еврея невозможным.

Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном воздухе общества, как унылый туман. С другой стороны, когда еврей признает эту свою практическую сущность ничтожной, трудится над ее упразднением, – тогда он освобождается из рамок своего прежнего развития, трудится прямо для дела человеческой эмансипации и борется против крайнего практического выражения человеческого самоотчуждения». Думаю, лучше, чем еврей Маркс, гений всего человечества, никто не написал по еврейскому вопросу до сих пор. Потому что для него еврейский вопрос – частный случай, но случай особый – поскольку еврейский капитал занимает командные высоты в системе капитализма, – случай «практической человеческой эмансипации», которая и есть дело социалистической революции, означающей смену капитализма социализмом. Ф.Меринг замечает: «Маркс видит в еврействе общий современный антисоциальный элемент. Историческое развитие, в котором евреи приняли участие в этом бурном направлении, возвело еврейство на его теперешнюю высоту, где оно неизбежно должно распасться». То, что писал Маркс о евреях, касается любой нации, любой национальности.

Дело их освобождения есть дело освобождения от капитализма, дело освобождения человека для раскрытия полноты его жизни, его жизненных сил, есть дело преодоления крайнего отчуждения человека от самого себя, что наиболее ярко проявилось в феномене «еврейства», как его трактовал Маркс.

Движение угнетенного в мире капитализма человечества к свободе есть движение от буржуазной свободы – свободы капитала – к истинной свободе, свободе человека, которая и означает раскрытие человеческой сущности, исторического предназначения человека.

Там же, с. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с. Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни – М.: Гос. изд. полит. лит., 1957, с. Свобода человека есть «очеловечивание человека», есть возвышение его самосознания, его разума до высоты ответственности за свою историю, за свои отношения между людьми в обществе и за гармонию социоприродных отношений.

Именно эту свободу как форму «очеловечивания» человека уничтожает капиталистическая свобода, ставшего мировоззренческим центром либерализма как идеологии буржуазии, капиталократии.

Свобода человека в буржуазном мире, в мире капиталократии фиктивна, иллюзорна, потому что она покоится на свободе потребительства при одновременной несвободе труда, который приобретает характер «наемного труда», служащего отчужденной силе Капитала-Фетиша и ее материальной силе уже в логике строя капиталократии. Свобода – это есть иллюзорная «свобода – от», которую А.Бузгалин и А.Колганов определяют как «негативную свободу»27. «Негативная свобода» для наемного труда неожиданно для человека, отчужденного от средств производства, переходит в рабство. Поэтому либерализм как буржуазное течение мысли есть ложь. Он, переходя к практике, а практика есть капитализм, капиталократия, освящает подавление свободы. «…практика неолиберализма (а ныне это отношения глобальной гегемонии корпоративного капитала) есть подавление свободы человека», – подводят итог своему анализу А.Бузгалин и А.Колганов28. Они выделяют четыре аргумента, лежащие в основе доказательства этого вывода.

Первый аргумент. Рынок «как система общественных отношений порождает отношения конкуренции…, когда выигрыш одного неминуемо оборачивается проигрышем другого». «…свобода бедного и богатого – это две разные «свободы» и разные «несвободы». Бедный порабощен необходимостью каждодневной борьбы за существование по правилам, которые устанавливает богатый; богатый – зависимостью от своего собственного капитала, жизнедеятельность которого он должен обслуживать»29. Эта зависимость капиталиста от собственного капитала, и опХарчиков А. Оккупация культуры// «Минуты века». – 2008. – 10 июля. - №22, с. Бузгалин А., Колганов А. Глобальный капитал. – М.: Едитopиал УРСС, 2004, с. Там же, с. Там же, с.399, ределяет подчиненность капиталократии логике самовозрастания капитала, который приобретает облик Капитала-Фетиша или Капитала-Бога – отчужденной силы и отчужденной «машины» – Капитал-Мегамашины, рабом которой становится и сам капиталист. Второй аргумент. «Свобода-от» в мире капитализма иллюзорна, потому что она определяется собственностью, которой владеет человека, и «функцией (рабом) которой он является»31.

Третий аргумент. Человек становится функцией Капитал-Фетиша, «функцией вещи». Свобода личности оказывается «подчинена функции воспроизводства товара, денег, капитала. Вы делаете не то, что хотите, а то, что от Вас требует рынок». Четвертый аргумент. «…в современном мире за формальным равенством прав и свобод скрывается… глобальная гегемония корпоративного капитала». Здесь позиция А.Бузгалина и А.Колганова совпадает с моей позицией, только более развернутой в виде теории капиталократии, по которой «глобальная гегемония корпоративного капитала» следует рассматривать как часть механизма мировой финансовой капиталократии. Свобода в буржуазном мире, в логике либеральной модели социума, есть лишь форма сокрытия сущностного основания мира капитализма – эксплуатации человека человеком. И конфликтное, социально-классовое противоречие, порождаемое эксплуатацией, есть одновременно и фундаментальное противоречие самой либеральной свободы, диалектическое снятие которого связано с переходом к подлинной истории – истории управляемой, в которой раскрывается подлинная свобода человека – свобода созидания, свобода человека-творца35, т.е. связано с рождением подлинного субъекта истории, «способного изменить случайное течение исторических событий». Свобода как «очеловечивание» человека есть историческое восхождение человека к исторической статусности управляющего своей историей, но в XXI веке – к исторической статусности управляющего социоприродной (социобиосферной – ноосферной) эволюцией на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Но это мое упреждающее утверждение будет более аргументировано развернуто ниже.

В качестве эпиграфа к этому разделу я взял отрывок из стихов-песней поэтареволюционера нашего времени Александра Харчикова. Оно, на мой взгляд, хорошо передает это классовое противоречие, которое прячется под вывеской «либеральной свободы».

Он так охарактеризовал свободу либерального «человека-волка» в современной России в условиях капиталистической контрреволюции:

Субетто А.И. Капиталократия. – СПб.: «Астерион», ПАНИ, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. – 226с.

Бузгалин А., Колганов А. Глобальный капитал. – М.: Едиториал УРСС, 2004, с.400.

Субетто А.И. Капиталократия. – СПб.: «Астерион», ПАНИ, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2000. – 226с.

Субетто А.И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креативной онтологии. – М.: Изд. фирма «Логос», 1992. – 204с.

Бузгалин А., Колганов А. Глобальный капитал. – М.: Едиториал УРСС, 2004, с.406.

«…Как известно из биологии, основными инстинктами животных являются пищевой и половой, но ведь гомосапиенс тем и отличается ото всех остальных животных, что способен и обязан контролировать свои инстинкты, а когда необходимо и подавлять их. Да, он – животное, но по определению – высокоинтеллектуальное животное. К сожалению, все большее количество «гомосапиенсов» над этой проблемой не задумываются, и поэтому в сегодняшней, почти уже полностью оккупированной Западом, России В «Мерседесах» гоняют ублюдки, жизнью вертят иуда и хам, Гимназистки идут в проститутки, дети служат развратным скотам.

Невиновные преют на зонах, вся Россия – большая тюрьма;

Углубляются псевдореформы, за которыми – полная тьма…»37.

К высказыванию А.Харчикова, показывающему, что буржуазная свобода в России оборачивается свободой хамства и предательства за деньги, можно добавить еще один шокирующий факт, приведенный газетой «Советская Россия», который отражает уровень морали, царствующей среди либерального крыла Госдумы. 5 сентября 2008 года В.Федоткин, депутат Госдумы от КПРФ пытался «разбудить совесть «единороссовского» большинства и склонить к принятию поручения о проверке содержания книг для детского чтения, проведении расследования и пресечении деятельности безнравственных издателей, тиражирующих книги, в которых пропагандируется насилие и даже мат. Причем такие книги адресуются детям»38.

Примером такого развращения через книгу и чтение детей России является книга «Народные русские сказки А.Н.Афанасьева», переделанная «издателями под низкопробные рыночные вкусы»39.

Депутат-коммунист сделал ксерокопии наиболее ярких примеров «осовременения» сказок и раздал их депутатам Госдумы перед обсуждением поднятого им вопроса. Интересна реакция некоторых видных российских либералов. Жириновский например отреагировал так: «А что особенного?! Что страшного в наименовании мужского органа известным словом? Или – другого человеческого органа?... Что плохого, если сказать, что соловей тот самый орган?... или вместо «бить по попке» использовать слово на букву «ж»… Моя фамилия на букву «ж»… Хорошая буква…»40. Представители партии «Единая Россия» и либерально-демократической партии России (ЛДПР), имеющие большинство, заблокировали предложение фракции КПРФ, т.е. проголосовали за свободу безнравственного, антинравственного, антидуховного воспитания детей в российском образовании, т.е. за продолжение воспроизводства «ублюдков», «иуд», «хамов» и т.п. в определении А.Харчикова.

Символично звучит приговор поэта-революционера А.Харчикова «просвещенному либерализму», «либеральной свободе» и капиталистической контрреволюции Харчиков А. Оккупация культуры// «Минуты века». – 2008. – 10 июля. - №22, с. Шокирующие сказки// Советская Россия. – 2008. – 6 сентября - №97(13169), с. 1992 – 2008гг.: «вся Россия – большая тюрьма». Дело свободы оказывается делом освобождения России и ее народа от гнета капитала – и прорыва к будущему в XXI веке в форме подлинной свободы.

Либерализм, как идеология, построен на культе свободы человеческого индивида, которая якобы только и раскрывается при наличии четырех базовых условий – свободного рынка, свободного перемещения капитала, парламентской или представительской демократии, свободы печати (или, по-другому, – свободы слова).

Именно под декларацией этих понятий свершается «демократическая революция» в России, которая оказалась по своей сущности капиталистической контрреволюцией.

Вот уже 3-й президент России, и избранный на 5-й президентский срок, если вести счет от начала «эпохи президентства» в нашей стране, в качестве целевой функции своей политики провозглашает свободу и возможность самореализации личности, точно также как это провозглашалось и на заре зачинающейся капиталистической формации, провозглашалось буржуазными революциями.

О какой же свободе идет речь?

В чем состоит либеральная «свобода», исповедуемая «либеральным разумом»?

Пример освоения российским обществом этой свободы в трактовке либерализма (иногда его у нас в стране, как бы в насмешку над сущностью, называют просвещенным либерализмом) нам показывает вся история либерально-демократической революции, начиная с конца 1991 года, с момента предательского акта по подписанию документа по денонсированию Союзного договора Ельциным, Шушкевичем и Марчуком и ликвидации, причем нелегитимной в правовом отношении, СССР, которая длится вот уже почти 18 лет.

Рохлин Л. Моя идеология – патриотизм// Советская Россия». – 2008. – 3 июля. - №69(13141), с. Либеральная «свобода» – это свобода накопления капитала в одних руках, взращивания долларовых миллиардеров, формирования сверхбогатой, спекулятивно-криминогенной капиталократии, и свобода вымирания народа по одному миллиону в год в России. Здесь самореализация для большинства людей в России, обездоленных криминогенной приватизацией, оборачивается самореализацией в преждевременной смерти и часто в отсутствии денег даже на похороны, на приобретение места на кладбище.

Хотя либералы говорят о свободе как свободе самореализации личности, но это – только «разговор», своеобразный миф либерализма, потому что свобода КапиталаФетиша, свобода перемещения капитала, предполагает несвободу труда и, следовательно, – несвободу трудящегося человека, вынужденного отдаваться в наемное рабство к владельцу капитала. Свобода накопления капитала в одних руках есть свобода накопления прошлого труда наемных работников, т.е. отчужденного от работников труда их же труда, в руках владельцев капитала. Но это не только свобода накопления овеществленного в капитале прошлого труда, но и свобода накопления овеществленного в капитале жизней людей, потому что капитал несет в себе не только свойство трудовой стоимости, но и несет в себе свойство жизнеемкости и природоемкости, за которым «прячется» разрушение жизней людей и природы. За два срока президентства В.В.Путина с 2000 года по 2008 год количество долларовых миллиардеров в России увеличилось с 7 до 110, а вымирание населения также увеличилось с 734 тысяч в год до 865 тысяч в год за эти же годы, что привело к потерям в 10 миллионов человек, из них 9,5 миллиона человек – это потери государствообразующего русского народа43.

Такова цена «либеральной свободы».

Академик РАН В.Н.Страхов назвал установившуюся капиталократию в России в результате «капиталистической контрреволюции»44 «режимом «борова».45 Он Пискунова О.Н. Живу на одном упрямстве»// «Советская Россия». – 2008. – 26 июня. - №66(13138), с. Зюганов Г.А. Партия приобрела новое качество в работе. Заключительное слово на XIV Пленуме ЦК КПРФ// «Советская Россия». – 2008. – 3 июля. – №69(13141), с.1, В.Н.Страхов пишет в своей статье «Режим «борова»» в «Советской России» от 20 марта 1999г.: «А произошла в 1989 – 1994 года в СССР и далее в странах СНГ капиталистическая контрреволюция»

Страхов В.Н. Режим «борова»// «Советская Россия». – 1999. – 20марта. - №31(11774), с.3, замечает: «Население России распадается на две части (сферы): (1) сферу «борова»; (2) сферу народа. «Боров» – это часть населения, численностью порядка 0,1% от общей численности граждан России, которая обладает большим богатством (более 70% национального богатства). Сюда входят, прежде всего, представители финансового и промышленного капитала (легального), а также дельцы теневой экономики. В сферу «борова», помимо его самого, входят: (а) «ближние люди борова» –то есть те, с которыми «боров» связан прямым деловыми связями, которые помогают ему умножать капиталы и т.д.; (б) «лакеи борова» – то есть все те, кто трудится на «борова» в разных учреждениях и по разному; в число «лакеев борова» входит масса сотрудников государственных учреждений, средств массовой информации и т.д.; (в) «алкающие борова» – то есть те «мелкие буржуа», которые еще не имеют достаточно крупных капиталов, но желают любой ценой (вплоть до преступления) эти капиталы приобрести и таким образом попасть в число тех, что входит в состав «борова». Ясно, что главная цель тех, кто образует «боров» – это дальнейшее накопление капиталов, вывоз их за границу («так спокойнее») и усиление своего господства в государстве.

«Боров» состоит из тех людей, в ком главное – это звериные инстинкты накопления, самоутверждения, подавления других, в том числе и входящих в состав «борова»… Тем, из кого состоит сфера «борова», абсолютно безразлично, что основная часть населения страны – народ – почти сплошь состоит из нищих, что наука, искусство, культура, здравоохранение, образование погибают, что налицо эпидемия сифилиса, что число алкогольных психозов возросло в 3-4 раза, что дети в детских домах погибают от недостатка пищи…»46 (выдел. мною, С.А.).

«Боров» – это образ российской компрадорской, спекулятивной капиталократии в России, играющей подчиненную роль по отношению к капиталократии США и Западной Европы. «Борову» – безразличны судьбы народа и российского государства.

«Боров», – как метафора, прекрасно характеризует «цену» буржуазной свободы как свободы капитала «борова» и свободы разрушения основ жизнеобеспечения народа России.

«Свобода» оказывается нечто противоположным для народа – его рабством у «борова» и его вымиранием ради безнаказанности жестокого ограбления страны и народа, вывоза капитала за границу.

С горечью В.И.Страхов признается: «Еще в 1995 – 1996 годах, когда автор этих строк начал всерьез задумываться о судьбе науки в России, он по существу не понимал, что решение проблем российской науки упирается в решение глобальных политических проблем. И только события 1997 – 1998 годов привели его к четкому пониманию того, что без решения проблем политического плана, без свержения власти «борова» (мое замечание: т.е. без свержения капиталократии, С.А.) добиться радикального изменения ситуации в науке, культуре, образовании, здравоохранении, равно как и в жизни российского народа в целом, невозможно. Поэтому автор и посчитал долгом написать эту статью и тем самым призвать народ России к самой решительной борьбе с «чавкающим боровом», попирающим все ради своих звериных устремлений»47.

Академик В.Н.Страхов – ученый со всемирным именем, известный своими крупными успехами в области наук о Земле. Он поднялся на уровень осознания гибельности для России, её будущего происходящей капиталистической контрреволюции. А сколько ученых, которые посвятили свой смысл жизни исследованиям в области социально-гуманитарных, экономических наук, признали эту «контрреволюцию» за благо, отказались от советской истории, опыта строительства социализма, посчитав их за заблуждения, и так и не смогли подняться на ту мировоззренческую высоту, на которую поднялся В.Н.Страхов, и умножили ряды «алчущих борова»?

Либеральная «свобода» – это свобода только для тех, кто имеет капитал.

Объем свободы измеряется объемом находящихся под контролем у того или иного лица капитала, денег. Человек, его «свобода» при капитализме измеряется деньгами. И возможностей для «самореализации» у человека столько, сколько у него денег, капитала. Нет капитала в распоряжении, нет у тебя достаточного количества денег, нет у тебя ни свободы, ни самореализации.

Дж.Сорос, известный мировой спекулянт, по этому поводу в работе «Кризис мирового капитализма» сделал несколько разоблачающих признаний, подтверждающих сформулированное определение либеральной «свободы». Привожу их с моими комментариями.

1. «Экономические ценности отражают тот факт, что конкретный участник рынка готов платить другому за его товар в ходе свободного товарообмена. Эти ценности предполагают, что каждый участник представляет соТам же, с. Ханжин Б.М. Нас ждет экотюрьма// «Советская Россия» – «Отечественные записки». – 2008. – 26 июня. – Вып.

14(160). – с. бой центр прибыли в такой степени, что исключаются все остальные соображения»49 (выдел. мною, С.А.).

Примечание Сороса к определению рыночного человека как «центра прибыли», которое только подчеркивает, что стремление к прибыли в системе капитализма исключает все «остальные соображения» (если хочешь быть успешным), в том числе моральные, нравственные, социальные и, следовательно, исключает человечность в человеке, очень важно. Свобода капиталиста получать как можно больше прибыли приобретает античеловеческую направленность, в конце ХХ-го и в начале XXI века – еще и антиэкологическую, антиноосферную направленность. И это положение ярко подкрепил Алексей Миллер, российский долларовый миллиардер, т.е. представитель верхнего эшелона российской капиталократии, выращенной «демократической революцией» на «хлебах» приватизации по А.Б.Чубайсу, т.е. экономической по форме, и по сущности – экспроприации собственности советских трудящихся, созданной их трудом за годы советской власти, глава всесильного «Газпрома», который на недавнем петербургском форуме в начале июня 2008 года, как апофеоз, очевидно, его либеральной «свободы», заявил: «внутренний рынок газа – это социальная нагрузка, которая портит наши экономические показатели…»50. Так называемой российской олигархии, а более правильно – российской капиталократии, теперь после того, когда весь социалистический капитал оказался в их руках, стал капиталистическим, наплевать на жизнь собственного народа, на социальные показатели качества жизни, а важно приращение собственного капитала за счет вывоза газа за границу, в Европу. А.Нагорный и Н.Коньков комментируют это, разоблачающее отсутствие нравственности, высказывание буржуа А.Миллера и фальшивость разговоров о свободе и свободной самореализации человека в России ныне власть предержащих таким образом: «Вот так, уважаемые отечественные производители и потребители, – без вас у «Газпрома» все вообще было бы в шоколаде, а с вами лишь где-то. Неправильная страна, неправильный народ…»51. Так, нынешние журналисты, патриотически настроенные, и думающие люди в России познают ту марксистскую истину, о которой сказал К.Маркс более 150 лет назад: свобода торговли есть свобода капитала, который в целях своего полного раскрепощения смывает еще стесняющие его национальные преграды. Вот Капитал Газпрома смывает стесняющие его национальные преграды в лице «внутреннего рынка газа», ведь все это же по Соросу – «остальные соображения», которые исключаются капиталистом как «центром прибыли».

2. «Контроль над деньгами требует, чтобы человек посвятил себя одному делу – деланию денег, и все остальные аспекты личности должны быть подчинены этому»52 (выдел. мною, С.А.).

Это означает, что так называемый свободный человек, идентифицируемый либерализмом, как рыночный человек, чья свобода измеряется деньгами, которыми Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. – М.: Изд. Дом ИНФРА, 1999, с. Нагорный А., Коньков Н. Необходимая презентация (Новый президент РФ вышел на международную арену)// «Завтра». – 2008. – Июнь. - №24(760).

Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. – М.: Изд. Дом ИНФРА, 1999, с. он владеет, т.е. его покупательской мощью на рынке, есть «оденьженный человек»

или «человек-деньги». А это, в свою очередь, свидетельствует, что свобода человека есть в этом превращенном мире свободы капитала не его свобода, а свобода денег, которые и управляют этим человеком, его поведением. Деньги, капитал отнимают от человека его своду, его человеческую сущность, омертвляя его душу, т.е. превращая в «мертвую душу», которая сама становится товаром, как в «Мертвых душах» Гоголя у капиталиста Павла Чичикова.

Жак Аттали, как, очевидно, апофеоз развития либерального общества, создает идеал «Цивилизации Рынка» или, что тоже самое, «Строя Денег», который есть в моем определении «Строй Капиталократии».53 Он пишет: «Однажды человек будет самовоспроизводиться подобно товару. Жизнь станет предметом искусственной фабрикации, носительницей стоимости и объектом рентабельности», при этом «человек будет производиться, и мыслиться как предмет, товар», а «магнитная карточка станет подлинным протезом индивидуальности, … неким искусственным органом, являющемся одновременно паспортом, чековой книжкой и телефаксом… Она станет настоящим протезом «Я» человека, обеспечивающим доступ к универсальному Рынку». Так происходит оденьжененное – и рыночное одновременно – превращение человека в предмет, в товар на рынке и одновременно в форму бытия денег. Человек исчезает, от него ничего не остается, кроме денег, которые его олицетворяют. Ну, а если «оденьжения» человека не происходит, то он уже мертв в этой капиталистической жизни, он выбрасывается за пределы такого рыночно-оденьженного «свободного», «открытого» общества, превращается в «бомжа», который обречен, питаться объедками со стола «оденьженных людей», накапливающихся в мусорных бачках, что мы, и видим на улицах больших городов России.

Профессор МГУ Николай Борисович Шулевский, обращая внимание на процесс оденьжения капиталистического человека, уничтожающего в нем человека, и, следовательно – свободу реализации его творческих, сущностно-родовых сил, пишет: «И так порешили не люди, а сам товарный мир. Он сотворил искусственного благородного человека из самой благородной материи – из золота и серебра, – возложив на неё долг, исполнять функции человеческого сознания и разума в масштабах общества, контролировать, регулировать и управлять общественной жизнью людей. Называется этот коллективный псевдочеловек «деньги»… Деньги выступают как бесплотный, счетно-решающий Левиафан, знающий стоимость и цену вещам, людям, идеям, словам и делам… Да, это неразумно, иррационально, когда вещество наделяется ненужным ему разумом и выполняет интеллектуальные функции, а ум, интеллектуальные силы человека живут по законам чуждого им вещества; но человек сам, движимый алчностью, отказался от управления своим сообществом, доверившись деньгами, которые узаконили это неразумие…»55.

Субетто А.И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Второе изд. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, ПАНИ, 2002, с. «Наш современник», 1995, №7, с. Экономическая теория в XXI веке – 6(13): Деньги/ Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. – М.: ТЕИС, 2007, с. Теперь это «неразумие» капиталистического мира, глобального империализма мировой финансовой капиталократии, прикрываемого понятиями «Строя Денег» или «Цивилизации Рынка», громкой «трескучей« либеральной фразой о свободе личности и ее самореализации, материализовалось в первой фазе разворачивающейся Глобальной Экологической Катастрофы, которая есть «приговор» от имени Природы капитализму, капиталократии, «оденьженному человеку», движимого алчностью, т.е. тому рыночному человеку – «свободному» в «свободном рынке», – который, по Соросу, «посвятил себя одному делу – деланию денег».

По моим прогнозам, если этот человек не сумеет сбросить со своего разума туман мифов либерализма – свободного рынка, буржуазной демократии и буржуазной свободы, то он из «мертвого» по-капиталистически превратится в «мертвого» уже биологически в видовом «измерении». Природа его просто по законам своего гомеостаза на Земле (Биосфера и Земля-Гея как суперорганизмы) уберет с лица Земли уже к середине XXI века. Вот тогда и произойдет окончательный вердикт свободе буржуазного человека – свободе «оденьженного», рыночного человека, человека – потребителя, всей капиталократии – вердикт экологической гибели человечества.

Мою мысль подкрепляет мысль Б.М.Ханжина: «Человек перестал выполнять и вообще забыл основной биологический закон, основное биологическое требование, по которому интересы индивида обязаны подчиняться интересам вида, а интересы вида – интересам биосферы». Либеральная «свобода» и императив экологической выживаемости человечества оказываются вещами несовместными.

Если человек, мотивированный «либеральной свободой» на получение прибыли, на прагматическую, сводящуюся к деланию денег, форму поведения, уже вследствие этого признает всесилие обстоятельств и склоняет перед ними голову, то человек истинно свободный, человек-творец, человек, вооруженный большой идеей делает обстоятельства частью своей свободы, он их преодолевает, он превращает необходимость в свободу. А решить проблему выхода человечества из экологического тупика Истории, из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы сможет только такой свободный человек, человек космопланетарный, одержимый идеей перехода человечества в пространство управления социоприродной гармонией, т.е. в пространство «ноосферы будущего». Здесь возникает та же задача, которая встает перед человеком, когда речь заходит о межпланетных полетах. Дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, В.В.Лебедев пишет: «В длительных полетах, тем более межпланетных, без собственных идей, которые вплетаются в общую, делать нечего. … примеров подвижничества, когда люди служили идее, которая стала их внутренней потребностью, в истории географических открытий, и не только в ней, немало. Но найти тех, кто способен идти на преодоление, по убеХанжин Б.М. Нас ждет экотюрьма// «Советская Россия» - «Отечественные записки». – 2008. – 26 июня. - №14(160), с.7.

ждениям, а не по обстоятельствам, очень трудно…»57. Замечу, найти трудно среди «либерально свободных» людей, т.е. «оденьженных людей».

3. «В открытом обществе люди вправе самостоятельно делать выбор; но при этом они не всегда знают, что на самом деле хотят. В условиях быстрых перемен, где традиции утратили былую власть, а людей со всех сторон осаждают предложениями, разменные меновые ценности способны заменить подлинные.

Сказанное особенно верно в отношении капиталистического строя, где делают упор на конкуренцию, а успех меряют деньгами. Люди хотят иметь деньги и готовы пойти на все, чтобы их получить, потому что деньги – это власть, а власть может стать самоцелью»58, – пишет Дж.Сорос (выдел. мною, С.А.).

Либеральная «свобода», таким образом, измеряется тем, сколько у человека денег, символизирующих собой власть денег над человеком, т.е. капиталовластие. Это есть свобода капиталовластия – капиталократии, в которой подлинные ценности человека, общества, народа, подменяются «цифровыми» ценностями денег, «меновыми ценностями».

Ф.М.Достоевский, наш писатель-провидец, глубочайший знаток русской жизни, в своем «Дневнике писателя» в 1876 год (октябрь – месяц) написал эссе о «лучших людях», в котором уже тогда заметил всходы «оденьжения» людей в России, появление новой шкалы «лучших людей», по которой самыми «условно лучшими людьми» стали люди – «золотые мешки».

«А между тем находила новая гроза, наступила новая беда – «золотой мешок»! На место прежних «условных» лучших людей являлась новая условность, которая почти вдруг получила у нас страшное значение. О, конечно, золотой мешок был и прежде: он всегда существовал в виде прежнего купца-миллионера; но никогда еще не возносился он на такое место и с таким значением, как в последнее наше время. Прежний купец, наш, несмотря на ту роль, которую уж повсеместно играл в Европе миллион и капитал, – имел у нас, говоря сравнительно, довольно невысокое место в общественной иерархии. Надо правду сказать – он и не стоил большего… Но чем более богател прежний купец, тем становился хуже. В сущности это был тот же мужик, но лишь развращенный… Миллион не только не способствовал образованию, но, напротив, бывал в этом случае главною причиною невежества:

станет сын такого миллионщика учиться в университете, когда и без всякого ученья все можно получить… надо всем стояло убеждение, преобразившееся для него в аксиому: «Деньгами все куплю, всякую почесть, всякую доблесть, всякого подкуплю и от всех откуплюсь»… И вот, прежние рамки прежнего купца вдруг страшно раздвигаются в наше время. С ним вдруг роднится европейский спекулянт, на Руси еще прежде неведомый, и биржевой игрок. Современному купцу уже не надо заполучать к себе на обед «особу» и давать ей балу; он уже братается с особой на бирже, в акционерном собрании, устроенном вместе с особой в банке; он уже теперь сам лицо, сам особа… Мешок у страшного большинства несомненно считаЛебедев В.В. Миссия человека в космосе// «Советская Россия». – 2008. – 17 июня. - №62 (13134), с. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. – М.: Изд. Дом ИНФРА, 1999, с. ется теперь за все лучшее… фактическое теперешнее уже бесспорно, но, по внезапным размерам своим, и беспримерно… никогда еще доселе в России не считали мешок за высшее, что есть на земле… Теперешний биржевик нанимает для услуг своих литераторов, около него увивается адвокат… Но народ, стомиллионный народ наш, эта «косная, развратная, бесчувственная масса» и в которую уже прорвался жид, – что он противопоставит идущему на него чудовищу материализма в виде золотого мешка? Свою нужду, свои лохмотья, свои подати и неурожаи, свои пороки, сивуху, порку?»59 (выдел. мною, С.А.).

И далее, Достоевский, отвергая капиталистический образ «лучшего человека», измеряемого «золотым мешком», т.е. объемом денег, которым он владеет, показал, что «лучший человек» «по представлению народному – это тот, который не преклонился перед материальным соблазном, тот, который ищет неустанно работы на дело Божие, любит правду и, когда надо, встает служить ей, бросая дом и семью, и жертвуя жизнью. Мне именно хотелось бы вывесть, почему не утерян у нас на Руси образ «лучшего человека», но, напротив, воссиял светлее, чем когда-нибудь, и податель его, хранитель и носитель его, есть именно теперь простой народ русский, которого мы, в просвещенном высокомерии нашем, считали столь «некомпетентным»…» (выдел. мною, С.А.). Так писал Достоевский 130 лет назад. Но как его слова подтверждаются реалиями строя «просвещенно либеральной» и спекулятивно-криминогенной капиталократии в России, представители которой то покупают дорогие яхты и футбольную команду «Челси» в Англии (Абрамович), то спешат построить небоскреб в СанктПетербурге – Ленинграде (Миллер), не испытывая особой заботы о здоровье и социальных нуждах народа, результаты труда которого ими были приватизированы и материализованы в своем богатстве.

По свидетельству С.Кургиняна «один миллиардер с печальной послеельциновской судьбой» прочитал лекцию «элитным студентам» о «ценностях модерна». Во время лекции он произнес такую фразу: «Да-да, мы были другими. Мы не соблюдали правовых норм. Но этот этап позади. А вы теперь будете соблюдать». После чего «суперприличная аудитория, несмотря на то, что над ней здесь же надзирало начальство, начала дружно гоготать. И массово покидать зал». Вот где истоки правового нигилизма, о котором говорит Д.А.Медведев. Капиталократия, выращенная на первом этапе на сплошном нарушении законодательства, окрепшая в своем богатстве, теперь нуждается в правовом обеспечении охранения этого богатства со стороны государства. Но ограбленный народ, помня, что его ограбили внеправовыми методами, что СССР разрушили нелегитимно, нарушая действующую Конституцию СССР, что стреляли по «Белому Дому», где находился Верховный совет РФ, незаконно, вопреки Конституции РФ, тогда действующей, и стреляли по законодательной власти, конечно, не соглашается с такой логикой действия на базе «двойных стандартов». Народ не хочет принимать за «лучших людей» «золотых мешков», в которых отразилось ограбление народа через «приватизацию», и выстраивает свою шкалу «лучших людей» на основе ценностей Достоевский Ф.М. Дневник писателя. – СПб.: Лениздат, 2001, с.338- Там же, с. Кургинян С. Медведев и развитие// «Завтра». – 2008. – №24(760), с. правды, социальной справедливости, примата духовного начала над материальным.

Либеральная «свобода» есть свобода эксплуатации человека человеком, есть такая свобода капитала, которая разделяет общество на эксплуататоров и эксплуатируемых, на свободных и несвободных.

Либерализм избегает понятия эксплуатации. Он говорит о том, что все люди порыночному равны, и что формой этого равенства является свободный рынок. Даже человек, который не обладает средствами производства, т.е. не владеет капиталистической частной собственностью, имеет тоже «капитал» – но только «человеческий», в виде своего образования, знаний, способностей и т.п. И поэтому все в этом свободно-рыночном обществе – владельцы капитала, только одни – владельцы денежного капитала, фабрик, заводов, средств производства, работодатели, а другие владельцы человеческого капитала – способностей выполнять определенный вид работы (труда) и поэтому имеющие возможности продавать свой человеческий капитал на рынке труда и, как пишут авторы теории человеческого капитала, инвестировать в свою жизнь, жизнь своей семьи, в их развитие.

Так эксплуатируемый наемный труд представляется классом людей, имеющих человеческий капитал, т.е. классом особого типа «капиталистов», которые нанимаются трудиться на обеспечение прибыли капиталократии. К.Маркс и Ф.Энгельс узрели эту тенденцию к формированию безтрудового капитализма в «Манифесте Коммунистической партии» в 1848 году, как о таком течении буржуазной мысли, которая хотела бы «иметь буржуазию без пролетариата», которая утверждает:

«буржуа являются буржуа, – в интересах рабочего класса». Это течение мысли носило название «буржуазного социализма». Подмена противостояния Труда и Капитала на основе категорий человеческого капитала и свободного рынка есть все та же Винокурова Е. Либерал идет на войну// «Советская Россия» – «Отечественные записки». – 2008. – 26 июня. с.11.

тенденция «буржуазного социализма», чтобы скрыть истинную эксплуатацию, которая в России приобрела беспрецедентные масштабы, когда на фоне накопления Стабилизационного фонда, по ряду оценок – более 3-х триллионов рублей, происходит обнищание (пауперизация) большинства людей (приближающееся почти к 80% от числе всего населения) и вымирание народа.

Г.А.Зюганов в заключительном выступлении на XIV Пленуме ЦК КПРФ привел такие данные, раскрывающие экономический геноцид со стороны либерализма в России: «Напомню вкратце наиболее важные показатели, – говорил он. – В России выпускается лишь 1,5% наукоемкой продукции, такая страна не может считаться сильной и преуспевающей. Продолжается износ основных фондов, особенно ЖКХ.

Доля импортного продовольствия перевалила за 50%, а на свою пашню у правительства не хватает денег. В результате последней корректировки бюджета на сельское хозяйство добавили 50 миллиардов рублей, но при этом 38 миллиардов народных денег «сгорело» в иностранных фондах от изменения курса доллара и евро.

Всего же в Стабфонде и в золотовалютных резервах омертвлено почти 14 триллионов рублей». Вот чем оборачивается «просвещенный либерализм» и его «свобода».

Что же приобрело общество в результате слома социалистического строя и реванша глобального империализма в России?

«Официоз» в России по всем каналам телевидения вещает: свободу, свободную самореализацию людей, свободный рынок.

Можно ли говорить о самореализации и свободе молодых людей, не могущих купить себе квартиры для устройства семьи?

Можно ли говорить о самореализации и свободе пенсионера, у которого величина пенсии сравнялась с платой за квартиру?

Можно ли говорить о самореализации человека, если в обществе нет идеала, нет национальной идеи, ясного понимания ради чего живет человек?

В начале июня этого года во время визита в Германию нынешний президент России Д.А.Медведев говорил о свободе и самореализации, как приобретении нынешнего капиталистического строя в России, по отношению с советским социализмом.

Где было больше самореализации у человека – в ту советскую эпоху, или в нынешнюю, капиталистическую?

Все результаты свидетельствуют – там, в советской эпохе, в советской цивилизации, потому что советская социалистическая эпоха дала такой взлет творчества в науке, культуре, технике и технологиях, в образовании, в народЗюганов Г.А. Партия приобрела новое качество в работе. Заключительное выступление на XIV Пленуме ЦК КПРФ// «Советская Россия». – 2008. – 3 июля - №69(13141), с.1.

ном хозяйстве, что он обеспечил чудо прорыва во всех областях жизни советского общества, превратил СССР – Россию в мощную державу с самыми развитыми наукой, и образованием, способную создавать передовые технологии во всех областях жизни общества. Этот взлет в творчестве гения народного воплотился в космонавтике, в первом полете Юрия Гагарина, русского человека, вокруг Земли, в создании такой оборонной промышленности, таких вооружений и военной техники, такого подъема духа, что они обеспечили Победу в Великой Отечественной войне, обеспечили восстановление народного хозяйства всего лишь за 5 лет после войны, в то время как специалисты США предсказывали 60 лет (таковы были огромные потери), обеспечили военный паритет с самым главным коллективным империалистом мира – США.

Либерализм, как идеология буржуазной свободы, есть идеология капиталократии. Капиталократия – вот истинное властие в капиталистическом государстве, а «демократия» – всего лишь добропорядочная вывеска на показ для обозрения на «фасаде» капиталократии, в недрах которой нет места свободе человека, а действует жестокая диктатура денег и капитала, а поэтому и нет места человечности, расцвету культуры, человеческого гения и человеческого духа. Капиталократия базируется на «капиталорационализации» (понятие, введенное мною в теории капиталократии65) человека, «превращающая его в «эгоизированную», потребительскую «машину», «плоть от плоти» «Капитала-Мегамашины», Великий гражданин из российской глубинки Федор Углов// «Советская Россия». – 2008. – 28 июня. – №67(13139), с.4.

Субетто А.И. Капиталократия. Мифы либерализма и Судьба России – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н.А.Некрасова, ПАНИ, 2002, с.14 – ее механистический слепок»,66 в «пустоцвет», «человека-функцию», «духовного калеку» по Ф.Г.Углову 67.

И.Г.Усачев в книге «Джон Фостер Даллес. Политические мифы и реальность»

(1990) восклицает по поводу формулы поведения такого «капиталорационализированного», в моей оценке, человека: «божество – доллары, цель жизни, – приобретение денег любыми средствами»68.

А.С.Панарин мировую финансовую капиталократию в моем определении назвал «либеральным интернационалом в качестве мировой элиты, претендующим на глобальную власть»69.

М.Н.Глазунов обращает внимание на следующее тождество «западной демократии»: «западная демократия, или господство финансовой олигархии»70, при этом финансовая олигархия выстроена на «денежном фетишизме, или власти денег в буржуазном обществе».71 Фактически М.Н.Глазунов фиксирует, хотя и не владеет теорией капиталократии, что «западная демократия» – не есть демократия, а капиталократия, выстроенная по логике пирамиды власти денег, т.е. есть финансовая (или денежная) капиталократия. Именно подчеркивая эту сторону денежной фетишизации человека, т.е. того, что я называю капиталорационализацией, в анализируемой системе «общества капитала» середины XIX века, Маркс воскликнул, отстаивая свою творческую свободу: «Несмотря ни на какие препятствия, я буду идти к своей цели и не позволю буржуазному обществу превратить себя в машину для выделки денег»72.

Собственно говоря, зачатки власти денег над жизнью и свободой людей заметил гений Александра Сергеевича Пушкина, что ставит его в ряд величайших мыслителей мира. В «Скупом рыцаре» он фактически предвосхитил идеал властия «оденьженного человека», который превратился в начале XXI века в мирового финансового магната типа Рокфеллера, Ротшильда или Баруха, – идеал власти с помощью денег над всем миром человечества и даже над миром природы (конечно, только в желании, поскольку это желание по исходным основаниям утопично и гибельно для человека):

«Так, я по горсти бедной принося, Привычну дань мою сюда в подвал, Вознес мой холм – и с высоты его Могу взирать на все, что мне подвластно.

Что не подвластно мне? Как некий демон Отселе править миром я могу.

Лишь захочу, – воздвигнутся чертоги, В великолепные мои сады Сбегутся нимфы резвою толпою;

Там же, с. Великий гражданин из российской глубинки Федор Углов// Советская Россия». – 2008. – 28 июня. – №67 (13139), с. Усачев И.Г. Джон Фостер Даллес. Политические мифы и реальность. – М.: «Наука», 1990, с. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. – М.: Алгоритм, 2000, с. Теоретическая экономия: реальность, виртуальность и мифотворчество. – М.: МГУ, 2000, с. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.25, с. И музы дань свою мне принесут.

И вольный гений мне поработится, И добродетель, и бессонный труд Смиренно будут ждать моей награды.

Я свистну, и ко мне послушно, робко Вползет окровавленное злодейство…»73 (выдел. мною, С.А.).

«Скупой рыцарь» Пушкина жил в эпоху меркантилизма, первоначального накопления капитала, но уже и тогда капиталист, владеющий «большими деньгами»

(Дж.Сорос), сразу же заявил о своей претензии на власть над миром, и стал формировать свою мировую капиталократию. Этот процесс не прекращается ни на миг, он усиливается по мере концентрации мирового капитала в одних руках. Гений А.С.Пушкина проницательно оценил «демоническую сущность» силы капиталовластия, которой служит злодейство и покоряются и «гений», и «добродетель», и «труд», если не противостоят этой силе, т.е. не отстаивают, как отстаивал великий русский поэт, свою свободу.

Либерализм по внутренней своей сущности, через абсолютизацию свободы капитала и свободы рынка, деструктивен.

Свобода рынка и свобода капитала нужны, чтобы обеспечить капиталовластие сильного. Президент Франции Франсуа Миттеран, в отличие от отечественных либералов «во власти», это хорошо понимал. В марте 1995 года на Всемирном форуме на высшем уровне по проблемам социального развития, в Копенгагене, он говорил: «Я задаю себе вопрос, сумеем ли мы предотвратить превращение мира во всеохватывающий рынок, где господствует закон сильного, где главной целью является получение максимальной прибыли в кратчайшие сроки, где спекуляция за несколько часов сводит на нет плоды труда миллионов людей…? Я спрашиваю себя – не отдаем ли мы будущие поколения игре этих слепых сил? Сумеем ли мы создать международный порядок, основанный на прогрессе и, прежде всего социальном прогрессе?»74 (выдел. мною, С.А.). Бригитта Даль, спикер парламента Швеции, на этом же Всемирном форуме в Копенгагене заявила: «Мы ясно видим, что рыночная экономика с ее безудержной эксплуатацией человека и природы и жесткие санкции, принимаемые международным валютным фондом по отношению к развивающимся странам, сами по себе не могут решить упомянутые проблемы (мое замечание: проблемы устойчивого развития человечества и проблемы бедности в мире)… Нельзя основывать стратегию выживания человечества на сегодняшних технологиях и неолиберальной рыночной экономике» (выдел. мною, С.А.).

Рынок есть инструмент капиталократии, который реализуется по закону силы денег и подкупа, и который экологически слеп, антиэкологичен.

Пушкин А.С. Сочинения (в 3-х томах). Т.2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения. – М.: Худ. Лит., 1986, с. Новая парадигма развития России (Комплексные проблемы устойчивого развития)/ Под ред. В.А.Коптюга, В.М.Матросова, В.К.Левашова – М.: «Academia», МГУК, 1999, с. Сама абсолютизация свободного рынка есть миф либеральной идеологии.

Свободного рынка никогда не было в истории экономического развития мира и не может быть по внутренней сущности функционирования и развития рынка.

Он всегда не свободен, потому что наряду с законом конкуренции на его «поле»

действует и закон кооперации, который постепенно сворачивает рынок, и только вмешательство государства, антимонопольное законодательство пытается удержать рынок в определенном поле «правил игры», которые все равно всегда нарушаются.

Данное положение в свое время было теоретически доказано известным «отцом кибернетики» Норбертом Винером в начале 60-х годов ХХ-го века.

Удивляет то постоянство, с которым повторяют отечественные либералы этот миф, разрушительный для стратегии развития России в XXI веке.

В мире нет чисто рыночных экономик, а есть планово-рыночные экономики с возрастающей тенденцией планирования и программирования социальноэкономического развития, которая будет усиливаться под давлением развивающейся Глобальной Экологической Катастрофы и роста «диктатуры лимитов Природы»

(В.П.Казначеев).

В этой логике получается, что свобода, о которой «токуют» либералы, как «тетерева на току», есть свобода их собственного невежества и свобода безответственности за те негативные социально-экономические последствия, которые принесли с собой «рыночные реформы» за 15 лет.

Либерализм, как идеология, используется мировой финансовой капиталократии в качестве идеологического и политического механизма неоэкономической колонизации стран мира, в том числе и колонизации России, превращения ее в сырьевой придаток «метрополии» глобального империализма – США и стран Западной Европы.

М.Диченко в работе «Жизнь без доллара или либерализм на пороге III тысячелетия» (1999) замечает по этому поводу: «Либерализм, который может продолжить существование, только пожирая все больше и больше ресурсов, всегда облизываясь, смотрел на Россию. Конец 80-х и первая половина 90-х гг. – годы разрушения традиционной обрабатывающей промышленности, основной массы высокотехнологичных предприятий и превращения страны в сырьевой придаток развитых стран, что произошло с большинством колоний в XVIII – XIX вв. Мы специально эти методы и результаты более подробно рассматривали выше на ярком примере Индии. Принципиально ничего с тех пор не изменилось: в ответ на попытки проведения государственной политики поддержки своей промышленности, раздаются голоса о нарушении действия рыночных сил. Международный валютный фонд, как шаман у костра, не устает заклинать: «Финансовая стабилизация! Финансовая стабилизация!». Обожествление и насаждение радикального рынка и всех его сопутствующих структур и правил (давно не действующих, кстати, в самых развитых странах) – старейший метод экономического колониализма» (выдел. мною, С.А.).

Этот вывод М.Диченко, только сделанный спустя 100 лет, подтверждают установки империализма, зафиксированные в «Протоколах сионских мудрецов» (мое замечание: в данной моей логике анализа, не важно, каким путем этот документ появился на «белом свете» и кто его авторы, а важно то, что вся история ХХ-го века подтвердила коварство империалистических замыслов, нашедших отражение в его положениях). Так например, в «протоколе 4» указывается: «…для того, чтобы свобода окончательно разложила и разорила… общества, надо промышленность поставить на спекулятивную почву: это послужит к тому, что отнятое промышленностью от земли не удержится в руках и перейдет к спекуляции, то есть в наши классы»77. И далее авторы сих «Протоколов» цинично и недвусмысленно заявляют: «Политическая свобода есть идея, а не факт. Эту идею надо уметь применять… Задача… облегчается, если противник заразится идеей свободы, так называемым либерализмом, и ради идеи поступится своей мощью. Тут-то и проявится торжество нашей теории: распущенные бразды правления тотчас же по закону бытия подхватываются и подбираются новой рукой…»78 (выдел.

мною, С.А.).

Имея в виду «либеральную демократию» авторы книги «Проект Россия» пишут:

«Демократия подобна раковой опухоли. Чтобы элементарно существовать, она вынуждена уничтожать традиционные ценности, обеспечивающие жизнь самого общества. …Атомизация общества во всех демократических странах является не следствием чьей-то злой воли (мой комментарий: является, по злой воли особого «института» – капиталократии), а результатом природы демократической системы. Разлагать общество – ее единственный шанс существовать… Демократические общества обречены разлагаться только в силу того, что они демократические. При здоровом обществе либеральная демократия в принципе невозможна». Возникают вопросы.

Не поступились ли мы своей мощью, мощью СССР – России ради либеральной идеи свободы, как это представлено в стратегии экономической колонизации мировой финансовой капиталократии в «Протоколах сионских мудрецов»?

Поступились.

Перешли ли промышленность и земля к «спекуляции», т.е. к торгующим ими финансово-спекулятивным институтам – финансово-спекулятивной капиталократии, в России?

Да, перешли.

Диченко М. Жизнь без доллара или либерализм на пороге III тысячелетия. – СПб.: Информац. – издат. агентство «ЛИК», 1999, с. Нилус С. Близ есть, при дверях. – М. – СПб.: «Лестница», Северо-Западный Центр православной литературы «Диоптра», 1999, с. 146.

Там же, с. Проект Россия. Издание второе, доработанное. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007, с.244, Я процитировал Ф.Миттерана, Б.Даль, М.Диченко, авторов «Протоколов сионских мудрецов» в изложении С.Нилуса, которые де-факто высказали в разные времена мысль об особой инструментально-негативной роли либеральной идеологии свободного рынка и свободы, предназначенной для разрушения экономик стран, на которые нацелена стратегия колонизации мировой капиталократии.

Потому что свобода, как свобода сверхобогащения за счет эксплуатации других, за счет спекуляции, ориентированная на приобретение денег любыми средствами, пренебрегая традиционными ценностями, потому что они становятся помехой на пути «к успеху» в этом «рынке», разрушает как традиционные общества, так и человека. Эта свобода и уничтожает Россию. Здесь «свобода», именно в ее либерально-буржуазном толковании, как сладкоголосая сирена заманила Россию, ее людей в свои объятия, и уничтожает их, потому что она есть несвобода, она есть «расчеловечивание» человека.

Прав крупнейший мыслитель и ученый нашей современности, кардиохирург Федор Григорьевич Углов, недавно в возрасте 103 лет ушедший из жизни: «Как можно защитить детей от пороков, если эти пороки приписывались в нашей стране под флагом Свободы? Наше общество раскололи, одурманили, увлекли правом на болтовню, купили свободой ничего не делать, заниматься аферами, развратом… Ставка сделана на низменные чувства людей, которые есть в каждом человеке».80 Именно, наверное, поэтому Ф.Г.Углову «либералы у власти» в СанктПетербурге так и не дали звания почетного гражданина Санкт-Петербурга, хотя года назад губернатор города В.И.Матвиенко в день столетнего юбилея говорила:

«…Мы восхищаемся вами за то, что вы сделали для науки, для города… Вы истинный петербуржец! Наш город гордится вами!».81 Такие времена, такие нравы в нынешней либеральной России, когда слова и дела находятся на разных полюсах бытия.

Великий гражданин из российской глубинки Федор Углов// «Советская Россия». – 2008. – 28 июня. - №67(13139), с. 3.1. Социал-дарвинистский идеал свободного человека – Либерализм, как идеология капиталократии, освящающая свободу наживы и эксплуатации, в качестве своей научной базы использует социал-дарвинизм.

Социал-дарвинизм есть, ложное по своей сути, распространение дарвиновского положения о межвидовой борьбе, как механизме прогрессивной эволюции, в животном мире, на общество, использование его для обоснования борьбы индивидов в социуме за свою жизненную нишу, за свою прибыль, наживу, доход, выгоду. Иными словами, по этой либерально-социал-дарвинистской схеме закрепляется кредо либерального открытого, т.е. рыночного, общества, впервые высказанное на заре капитализма Гобсом, – «человек человеку – волк». Об этом не раз напоминает Дж.Сорос в своих работах. Он прямо указывает, что в мире, в котором «каждый должен защищать свои интересы», и «человек человеку – волк», «моральные нормы могут стать препятствием». Возникает образ идеального человека в системе «либерализма» – «человекволк», который в ситуации, когда для получения наживы мораль и нравственность мешают, легко их отбрасывает. Причем отбрасывает до той поры, когда они, т.е. мораль и нравственность, снова потребуются, но уже не для него как циничного игрока (он их уже отбросил), а для других, чтобы они не покушались на священную ценность его капитала, его собственности, т.е. для эксплуатируемых.

«Человек-волк» – идеал «либерально-свободного человека» в мире господства Капитала-Фетиша, есть экологически мертвый человек. Он не может жить в гармонии с Природой по своей сущности, он есть экологически самоуничтожаюВеликий гражданин из российской глубинки Федор Углов// «Советская Россия». – 2008. – 28 июня. - №67(13139), с. Ханжин Б.М. Нас ждет – экотюрьма// Советская Россия. Отечественные записки. – 2008. – 26 июня. - №14(160), с. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. – М.: Изд. Дом ИНФРА – М., 1999, с. щийся человек, т.е. такой человек, который по-капиталистически отрицает в себе человека, того «добросеятеля», о котором пишет Ф.Г.Углов.

Б.М.Ханжин справедливо заостряет критику либерализма, либерального разума и либерального человека: «…либеральный индивидуализм – это пагубное для человечества отступление от законов природного бытия, от законов самой биологической Жизни. Либерализм – это не только социально-экономическая болезнь современного общества, но реальная психофизиологическая болезнь человека, пораженного ею. Человек перестал выполнять и вообще забыл основной биологический закон, основное биологическое требование, по которому интересы индивида обязаны подчиняться интересам вида, а интересы вида – интересам биосферы. Индивидуализм стал главным гимном современной рыночной экономики и общественной жизни. И этот гимн услышали все ущербные»85 (выдел. мною, С.А.).

3.2. Криминогенная катастрофа в России – результат реализации «конкурентного человека» – «человека-волка»

В настоящее время в пространстве российского образования в условиях рыночной фетишизации в логике реформ в образовании и соответственно в образовательной политике начала XXI века часто возникает образ «конкурентного человека», за которым скрывается все тот же «человек-волк». Маска «конкурентного человека» приятна для либеральных «пескарей – гуманистов», но когда вдруг за этой маской объявляется «хищник», бандит, то тут сразу же поднимается истерика. Возникает удивление – откуда, мол, поднялась эта волна преступности в России. Да, все оттуда же, из одного и того же источника – криминогенной приватизации общественно-государственной и социалистической по своей природе собственности, которая сопровождалась бандитскими разборками, массовыми потоками убийств и т.д., и т.п.

В 1995 году в статье «Криминальная катастрофа» в газете «Советская Россия»

(от 17 августа) автор указывал и аргументировано доказывал, что приватизация проходит под контролем криминального капитала, выращенного в пространстве «теневой экономики» и контролировавшего на старте приватизации в 1992 году около 20% экономики, а в 1995 году – уже более 50% экономики России. Уже тогда, 13 лет назад, в этой статье звучало предупреждение, что «в России будет окончательно утеряна управляемость экономическим развитием» и что это «привело к формироХанжин Б.М. Нас ждет экотюрьма// «Советская Россия. – Отечественные записки». – 2008. – 26 июня. – вып.

№140(160), с. Сол Дж. Ролстон. Ублюдки Вольтера. Диктатура разума на Западе/ Пер. с англ. А.Н.Сайдашева. – М.: АСТ: Астрель, 2007, с. ванию в России компрадорской буржуазии в значительной степени с криминогенным прошлым». В криминогенной катастрофе России, движителем которой оказалась криминальная приватизация, в полной мере проявилось это «волчье» измерений либерализма, по которому свобода человека оборачивается свободой жизни «по волчьим законам» с «правом сильного». Быстро по ступеням успеха, присвоения себе богатств, созданных советским трудом, через приватизацию по-чубайсовски на основе безымянных ваучеров, смог подняться только человек с криминальным прошлым или же человек, прибегающий к криминальным методам борьбы за «лакомый кусок собственности».

«Великой криминальной революцией» С.Говорухин назвал то, что произошло в России под знаменами свободы.88 Капиталистическая контрреволюция не могла ни стать «великой криминальной революцией».

А как же иначе? Социал-дарвинистская идеология либерализма с кредо «человек человеку – волк» не могла не стать питательной почвой, да еще на фоне бандитской приватизации, процесса криминализации всего общества.

«…на территории бывшего СССР происходит криминальная революция. Быстро криминизируются дети и подростки. На всех уровнях власти мы встречаем взяточника и лихоимца. Искусство содержится на преступно нажитые капиталы и вынуждено создавать идеологию, нужную преступникам. Установился немыслимый, не укладывающийся в рамки здорового сознания порядок: воровать и спекулировать – выгодно, а трудиться и производить товары – не выгодно», – писал С.Говорухин в 1993 году.89 Правда, С.Говорухин не может осознать, что свобода капитала предполагает по своей внутренней логике свободу воровства, потому что еще Прудон заметил, что частная собственность есть воровство.

Отмечу, при этом, что эта «революция свободы», в которой криминальный элемент играл не последнюю роль, управлялась эмиссарами из США, главной целью которых было расчленение России. И.Я.Фроянов в капитальной монографии «Погружение в бездну: Россия на исходе ХХ века» (1999), посвященной генезису капиталистической контрреволюции М.С.Горбачева – Б.Н.Ельцина в 90-х годах, замечает: «Волонтерами» капитализма стали теневые криминально-мафиозные и номенклатурные элементы. Именно из этих элементов сложилась «движущая сила» буржуазной революции в СССР. По другому и быть не могло, так как подавляющая часть населения страны не связывала свою судьбу с капитализмом, который был чужд массовому сознанию советского народа, не говоря уже о резком неприятии буржуазных отношений русским народом. Архитекторы «перестройки»

за рубежом и ее прорабы в нашей стране на этот счет не заблуждались. Поэтому они сразу же сделали ставку на теневой и криминальный бизнес. Антиалкогольная компания – яркое тому подтверждение. Она позволила накопить криминальным дельцам огромную массу «грязных денег», отмывка которых была органиСубетто А.И. Криминальная катастрофа// Советская Россия. – 1995. – 15 августа; Субетто А.И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии III-го тысячелетия. – СПб.: ПАНИ, 1999, с.259, Говорухин С. Великая криминальная революция. – М.: «Андреевский флаг», 1993. – 126с.

Там же, с. зована через созданную вскоре кооперативную систему… Горбачев, этот образно говоря, буржуазный пекарь замешивал свое тесто на криминальнономенклатурных дрожжах»90 (выдел. мною, С.А.).

Так, «либеральная революция», начавшись с идеологии и разговоров о свободе, превратилась в капиталистическую контрреволюцию в «одеждах» «великой криминальной революции», породив криминальную приватизацию и криминально-мафиозно-спекулятивную финансовую капиталократию в России.

Оппонируя А.С.Панарину, И.Я.Фроянов справедливо показывает, что «социальная опора «реформаторов» изначально была не народной, а мофиозноклановой, криминальной и номенклатурной. Другой она и не могла быть в стране, где издревле народ воспитывался в коллективистских и общинно-государственных традициях, в духе равнодушия (если не презрения) к личному обогащению, в православных канонах греховности богатства, в правилах превосходства общественных интересов над индивидуальными, в стране, где основу политической власти составляли Советы народных депутатов, хотя ущербные и придавленные партийным аппаратом, но все же представляющие (особенно на низах) власть народа. Невосприимчивость народа к буржуазному строю – вот что, на наш взгляд, определило форму капитализации России как криминально-мафиознономенклатурную. Поэтому тут не надо было принимать каких-либо решений с целью «блокировать путь к народному капитализму». Такой путь, как говорится, «не светил» России. Был возможен лишь один путь – в криминальную контрреволюцию. Горбачев расчистил его, а Гайдар, Чубайс и прочие побежали по нему, «резвясь и играя», подбадриваемые Ельциным»91 (выдел. мною, С.А.).

Такова цена капиталистической свободы. Сама трансформация в России либерализма в идеологию криминальной контрреволюции закономерна, потому что, абсолютизируя капиталистическую свободу человека как «свободу-от», он, опираясь на «человека-волка» – «центр прибыли», быстро превращается в фашизм (что показал исторический опыт Германии, Италии и США) или же в криминально-мафиозную диктатуру капиталократии.

3.3. Ложность идеологемы социал-дарвинизма как Фроянов И.Я. Погружение в бездну: Россия на исходе ХХ века – СПб.: Изд. С.-Петербургского университета, 1999, с.719, Там же, с.724, Фидель Кастро. Солнце морального мира (Письмо журналистке «Хувентуд Ребельде» Алине Перера)// «Советская Россия». – 2008. – 17 июня. – №62 (13134), с. Социал-дарвинизм исходит из того, что дарвиновская парадигма биологической эволюции на базе известной триады, действует и в логике социальной эволюции. Поэтому делается вывод – в мире действует конкуренция, «закон джунглей», принцип «человек человеку – волк».

Мною доказано93, что механизмы биологической эволюции и вообще любой прогрессивной эволюции, сопровождающейся ростом сложности, кооперативности новых «систем» в мире, включает в себя не только «конкуренцию», «отбор», но «кооперацию» и «интеллект», как оппонент «отбора», слепой селекции жизнеспособных систем. Здесь «интеллект» выступает как особый эволюционный механизм развития, в котором проявляется «опережающая обратная связь», т.е. «управление будущим». Можно показать, что как в живом мире, так и в социальном мире, мире человека, прогрессивная эволюция демонстрирует тенденцию сдвига от доминирования закона конкуренции к доминированию закона кооперации, при котором все больше проявляет себя общественный интеллект (совокупный интеллект общества).

Иными словами, биологическая эволюция, социальная эволюция «оразумляются». И человеческий разум на Земле, в Биосфере появился эволюционно не случайно.

Поэтому социальное развитие не может быть сведено к борьбе людей друг с другом на рынке за свою максимальную выгоду. Да и эта мифологическая модель социал-дарвинизма (и близкое к нему мальтузианство) есть лишь своеобразное идеологическое прикрытие для процветания капиталократии, продолжающейся погони за прибылью, деньгами, которая все больше погружает человечество в пропасть экологической гибели.