«Николай Михальченко УКРАИНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ Монография Киев – 2013   Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация 2 УДК 94:323.174 (470+477) ББК 65.9 (4 Укр) М 69 ...»

После распада Древнерусского княжества и междоусобиц Рюриковичей князья постколониальных протогосударств по очереди или одновременно захватывали и разрушали Киев. Особенно зверствовал князь-бандит Андрей Боголюбский, который в очень молодом возрасте, родившись залещанином, получив от отца Юрия Долгорукого в управление Владимир на Клязьме, не побывал в Киеве до первого разбойничьего нападения, живший в деревянной избе, был в плену разбойничьих привычек угрофинского края, где и женился на местной уроженке. Так что даже его дети были лишь меньше чем наполовину славянами, если учесть, что у него была примесь «варяжской» крови.

Территории, ставшие потом Родиной украинцев, находились под контролем разных государств. Хотя довольно продолжительное время существовали княжества, которые являются прямыми предками Украины – Киевское, Переяславское, Черниговское, Галицкое, Владимиро-Волынское, частично Турово-Пинское, Галицко-Волынское. Их исчезновение является предметом исследования историков и геополитиков. Здесь и междоусобицы, и вторжение внешних врагов, особенно татаро-монголов, и поляков, и массовые эпидемии.

Началом формирования современного этноса украинцев (как и белорусов) следует считать конец ХІІІ – начало ХIV веков. Хотя это и был противоречивый процесс, потому что территории современной Украины были объектом борьбы разных государств, что влияло на тенденции нациоформирования.

Мы будем много писать о колонизаторской политике Польши и Московии (затем России). Но следует отметить одну из исторических заслуг Польши и Литвы. Совместными усилиями княжеств, нарождающейся Украины, Польши и Литвы, удалось сначала отбиться от татаро-монголов как военной силы, а потом и от государственно-политического контроля Золотой Орды. Между прочим, так почитаемый в современной России Александр Невский сыграл гнусно-зловещую роль в подчинении этих княжеств Золотой Орде. Стремясь сохранить свою власть, хотя и власть второго уровня, на вассальных территориях, он постоянно предавал своих собратьев и покупал «ярлыки на великокняжеский титул» правления на вассальных землях в Золотой Орде, что позволяло ему собирать налоги от ее имени и обогащаться. Но однажды он не смог заплатить необходимой суммы, которую заплатил другой князь. Он был отравлен в Золотой Орде (обычная благодарность татаро-монголов ненужному бывшему союзнику), и умер по дороге домой. И создавать вокруг этой личности ореол «князя-великомученика» – это фальсификация истории.

Переход земель современной Украины под контроль Польши и Великого княжества Литовского подтолкнул процесс самоидентификации украинцев. Но эти два государства проводили разную политику по отношению к украинцам. Польша действовала как классический колонизатор, подчинив себе Галицкую и Холмскую земли в 1387 году. А большая часть протоукраинских, как и протобелорусских, земель вошла к 1362 году в Великое княжество Литовское, где правила династия Гедиминовичей. В это время Великое княжество Литовское было фактически Литовско-Русское, как мы уже писали, государство, в котором белорусское население составляло значительную часть населения, православие было господствующей религией, древнерусский (древнекиевский), в разных диалектах, языком – государственным. Знаменитые Ливонские войны – это войны данного княжества с Московским княжеством (потом царством) и куда регулярно убегали от террора Ивана Грозного московские князья, бояре, купцы и простолюдины.

Именно поэтому с 1398 года данное государство официально называлось Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтское.

Поэтому еще задолго до присвоения Московским царством названия «Российская империя» существовал термин «Русское» в названиях других государств, где давняя русская культура, русские обычаи, свод законов «Русская правда» процветали. В это же время на землях Владимиро-Суздальского, Ростовского, Тверского, 48 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Московского и других княжеств, сформировавшихся на северовосточных колониальных землях Древнерусского государства, господствовала власть и законы, созданные Чингис-Ханом и его наследниками, а знать этих княжеств усердно копировала образ жизни татаро-монгольской знати.

Следует также учитывать, что Великое княжество Литовское (и праукраинские, и прабелорусские земли) не испытали такого сильного влияния татаро-монголов, как Северо-Восточные славянские княжества. Периодические набеги татаро-монголов не переросли в «иго». А когда литовский князь Ольгерд разбил в 1362 году армию Золотой Орды в сражении у Синих Вод, влияние татаро-монголов практически сошло к нулю. Хотя время от времени отдельные отряды вторгались в земли Великого княжества Литовского, особенно татары Крымского ханства. История взаимоотношений с которым очень сложна, поскольку его вооруженные силы были не только постоянной угрозой (Крымское ханство было «разбойничьим» образованием и жило в значительной мере за счет грабежей), но и использовались как наемная сила в межусобицах, гражданских войнах, в том числе позже Польшей и Украиной.

Конечно, не следует идеализировать Великое княжество Литовское. Когда в 1325 году литовский князь Гедемин разбил русское войско князя Святослава на реке Ирпень, он установил довольно жесткий протекторат над Киевским княжеством и его союзниками. Лишь позднее Великое княжество Литовское было трансформировано в Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтское как некое федеративное.

В Великом княжестве Литовском, Русском и Жемайтском не было, конечно, полной гармонии интересов литовских, украинских и белорусских феодалов, но были общие интересы сохранения целостности государства, защиты религии, языка и другие. Это княжество оказалось в сложных геополитических условиях. С Запада ему угрожали крестоносцы и Польское королевство, с Востока – набиравшее силу Московское царство, с Юга – Крымское ханство.

Поэтому оно было вынуждено в 1385 году пойти на межгосударственный союз с Польшей, подписав Кревскую унию.

Против сближения с Польшей выступало много православных князей Великого княжества Литовского, Русского и Жемайтского, предрекая утеснение православия. Было также широко известно пренебрежительное отношение польской знати к литовской и русской знати, а также к этносам, которые входили в Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтское.

К сожалению, многие опасения подтвердились позднее. Уже перед Кревской унией в Литве в 1381–1384 годах вспыхнула гражданская война, которая продемонстрировала разные подходы к развитию княжества. Позднее, когда литовская часть знати княжества смирилась с союзом с Польшей, вспыхнула Литовско-русская гражданская война (1389–1392 гг.) и Польско-Литовские королевства воевали друг с другом, а иногда литовские и русские феодалы объединялись против польских, хотя бы частично. Во время этой войны фактически существовало самостоятельное государство – Великое княжество Русское. После окончания этой войны, где победу одержали поляки при поддержке ряда литовских и русских феодаловренегатов, в Речи Посполитой (как теперь стало называться ПольскоЛитовское королевство) доминировали поляки. Польское королевство захватило Галицкую и Холмскую земли (1387 г.), ликвидировало Волынское княжество, а в 1470 г. – Киевское.

И в дальнейшем продолжалась политика ликвидации автономии Великого княжества Литовского. В следствие Люблинской унии 1569 года Польша непосредственно контролировала территории Литвы и будущих Украины и Белоруссии, хотя некоторые атрибуты автономии Литвы и сохранялись, например, должность Великого гетмана Литвы, которую неоднократно занимали украинцы. Русские же земли, они же украинские, вошли в Польшу. При этом еще раз укажем, что Московщина русскими землями не считалась. Это была территория татаро-монголов, а затем территория с неопределенным этническим статусом вплоть до вхождения в Московское царство Украины и белорусских земель*.

В этот период славянское население стало составлять большинство в московском государстве, что дало некоторые основания для                                                              После распада Великого княжества Киевского в 1100–1150 гг. на колониальных территориях, к которым относились Владимиро-Суздальское, Ростовское, Тмутараканское и другие вассальные княжества (Москва была обычным захолустьем), славян осталось меньшинство от общей массы населения.

Такая ситуация усугублялась колониальными захватами Москвы. Но эти княжества были славянскими по власти, православию, историческим традициям.

50 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация подсказки Феофана Прокоповича провозгласить Петру І создания Российской империи. Эта империя была этнически разнородна, лоскутна, подобна Австро-Венгерской империи, где имперские этносы были в меньшинстве.

Украина, в отличие от Московщины (Московии), формируется как страна, как общество, на основе русского (руського) этноса, составляющего основу Внутренней, «Малой» Руси, бывшей имперским ядром феодальной Руськой империи (бывшее Великое княжество Киевское), поэтому этнически она более однородна. Хотя в новый народ – украинский ассимилируются остатки степняков, небольших этносов Прикарпатья и Карпат. Но они постепенно становится казаками, украинцами. Значительно медленнее ассимилировались поляки как представители колонизаторской народности. Но и поляки достаточно охотно становились казаками.

Конечно, не стоит идеализировать ситуацию ни в Великом княжестве Литовском, Русском и Жемайтском, где представители новоформирующихся этносов – украинцы и белорусы, несмотря на уважительное отношение к их старокиевскому языку и православной религии, все же были «младшими» партнерами, в сравнении с литовцами. Важно учитывать так же и то, что после Кревской унии 1485 г. усилилось колонизаторское влияние (и католическое давление) Польши не только на русские княжества, существовавшие с остатками автономии, но и на литовские княжества, входившие на тех же принципах автономии в Великое княжество Литовское.

Поляки, особенно вследствие Люблинской унии 1569 г., постепенно удаляли от власти, даже на местном, автономном уровне, как русскую (руськую) православную знать, так и «языческую» литовскую, окатоличивая ее и забирая собственность, особенно земельную. Отголоски тех событий до сих пор сохранились в сфере взаимоотношений Польши с Литвой, Украиной и Белоруссией. Гонористые поляки до сих пор частично сохраняют их как определенные предрассудки по отношению к бывшим подвластным народам, а некоторые националистические движения выдвигают лозунги возврата в лоно «Великой Польши», «кресов всходных» (западных украинских и белорусских территорий) и части территории Литвы.

Представляется важным не только проследить процессы формирования средневековой Польши, Великого княжества Литовского, Украины и Белоруссии, но и указать, что после распада Руського колониального государства началось великое расхождение трех территорий – Украины, Белоруссии и Московщины (Московии) как процессы формирования новых этносов на самостоятельных этнических основах, новых стран со своими национальными традициями, новых систем власти тоже со своими традициями. Притом эти процессы разорвали как этнические связи населения трех стран, так и генетические связи способов (технологий) функционирования систем власти.

В последнее столетие существования Древней Руси отдельные части распадающейся феодальной империи начали искать себе новые названия. Это был естественный процесс. Не могла же финно-угорская часть империи – северо-восточные княжества (Владимирское, Суздальское, Ростовское и др.) называться Русью.

Эти пока еще формирующиеся форпосты будущей региональной цивилизации были симбиозом немногочисленной славянской власти и финно-угорского массового этноса. Третий элемент будущего московского этноса – тюркский, ставший реальностью в середине ХІІІ века, еще исторически не просматривался. Как не просматривалось небытие Тмутаракани.

В то же время, еще во время существования Древней Руси в обиход входит понятие «Украина», означающее на старославянском – «своя страна», «находиться «у країні» (в своей стране).

Во всяком случае, в летописях 1187, 1189 и 1213 годов в таком значении определяется земля руссов. В это время где-то в дебрях Северо-Востока разбойничают дружины «младших» князей Руси, формируя новые территории кормления, еще только строится сельцо Москва, Польша еще не стала могучей державой. Поэтому мифы ХІХ века, созданные в Санкт-Петербурге, что Внутренняя Русь была чей-то «окраиной», были сплошной фальсификацией.

Но так уж были устроены Московия и Россия: что смешно цивилизованному миру – есть жестокая реальность этой региональной цивилизации. Чего только стоили мифы – «Москва – третий Рим», «московиты – богоизбранный народ» (мифологема, заимствована у иудеев), «православие – истинная религия» (учитывая, что 52 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация московский вариант православия – это симбиоз христианства и язычества финно-угоров) и т.д.

В средние века многие государства меняли свои названия.

Галлия стала Францией, Иберия – Испанией, Валахия и Молдова – Румынией, Русь – Украиной, Владимиро-Суздальское княжество – Московией и т.д. Удивляет лишь одно: почему современная независимая Украина не отмечает 825-й год своей государственности, официально отмеченный в древнерусских летописях, тогда как Россия, следуя путем исторических фальсификаций, отмечает основание деревеньки Москвы остерскими князьями как начало Московского княжества?

В этнической сфере Украина и Белоруссия продолжили линию славянства почти в чистом виде, включая небольшие этнические группы, в том числе и славянские, с Прибалтики, Карпатского региона, а также степняков с теперешнего Юго-Востока Украины.

Московщина формировалась на совершенно иной этнической основе, включая в себя многочисленные этносы Восточной Европы (сюда входят северо-восточные этнические группы) и азиатские этносы (Великая степь, по Л.Гумилеву), в том числе татаро-монголов, сформировавших свои государства или этнические территории в Восточной Европе и Центральной Азии.

Московский этнос существенно отличался антропологически от украинского и белорусского, поскольку славянская составляющая была незначительной. Восточные и центральноазиатские же завоевания Московии еще больше добавляли азиатский элемент в этнический состав этого государства. Именно в этот период начала формироваться будущая империя, как Евразия. При этом не стоит вопрос: лучше или хуже восточно-европейские и азиатские этносы центрально-европейских – украинского и белорусского?

Они просто иные, а московский этнос уже тогда складывался иной, вовсе не «братский» украинскому и белорусскому.

Конечно, с созданием Российской империи этносы Прибалтики, Польши, Украины, Белоруссии служили резервуарами, откуда черпались людские ресурсы для имперской армии, администрации, науки, образования, имперской культуры. Население из этих этнических регионов использовалось для колонизации земель в Центральной Азии, в Сибири и на Дальнем Востоке, где и сейчас украинские обычаи, украинская песня еще сохранились.

В политической сфере Украина и Белоруссия остались в русле европейских традиций организации власти, хотя потом началось противостояние двух технологий власти на украинской и белорусской этнических территориях – европейской и евроазиатской (московской), позднее закрепившихся в расколах Польши и Украины. Белоруссия полностью подпала под влияния евроазиатской московской технологии, что сказывается до сих пор.

Сущность евроазиатской московской технологии власти состояла в следующем. Восточные полуколониальные княжества – Владимиро-Суздальское, Ростовское, Тверское, Московское и другие – практически стали частями татаро-монгольской империи.

Они быстро утратили не такие уж прочные политические традиции Руського государства («Киевской Руси»!?) и усвоили технологии власти татаро-монголов. Новгород и Псков пытались сохранить более демократические традиции древней Руси, но были практически уничтожены московским царем Иваном IV (Грозным), наверное, самым прилежным учеником татаро-монголов, усвоившим все технологии азиатских политических режимов, особенно политическое коварство, уничтожение политических противников, целых городов, полный абсолютизм царской власти. Именно Ивана IV можно считать основоположником политики геноцида по отношению к колонизированным народам и массового террора относительно собственного народа – московитов.

В землях, которые постепенно составят Украину, к началу ХVI века начинает складываться новое сословие – казачество. Это свободные, сначала бессемейные люди, по образу Западной Европы – рыцари, чьей профессией являлась военная служба по найму.

Если найма со стороны власти, отдельных феодалов нет, то это могут быть стихийно организовавшиеся ватаги (шайки), ведущие полуоседлый образ жизни и осуществляющие постоянные походы с целью получения военной добычи. Поскольку таких людей в Украине, в условиях межфеодальных войн, становилась все больше, то казачество стало особым социальным слоем, который 54 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация начинает играть все более значительную роль в Польском королевстве, контролирующем бывшие русские земли, составляющие новую страну – Украину. Начиная с середины ХVІ века, польские короли используют казаков как резерв военной силы в борьбе с Крымским ханством и другими соседними государствами.

В этот же период начинает вызревать национальное самосознание бывших руських, а теперь уже украинских феодалов, противостоящих польской экспансии на украинские территории.

Огромные земли Украины стали источником вознаграждения служилых людей для польских королей. Часть из них отбиралась у украинских феодалов, городов, сел. Это не могло не породить украинско-польского противостояния.

Казаки в этом противостоянии начинают играть все большую роль, тем более, что были затронуты вопросы веры, поскольку в Украину осуществлялась католическая экспансия, частично через униатов (так называемая Берестейская (Брестская) уния католиков и православных 1596 г. и Ужгородская 1646 г.) Обе эти унии (союзы) были продолжением Флорентийской унии 1439 г, когда была предпринята попытка снова воссоединить католическую и православную ветви христианства. Идея в целом конструктивная, но практически не реализуемая из-за столкновения эгоистических интересов православного священничества, для которого интересы церквей важнее интересов верующих.

Важной характеристикой новой зарождающейся региональной цивилизации стало то, что она формировалась, в отличие от Московии, как поликонфессиональная. Впоследствии к православной, католической и униатской конфессиям добавилась исламская и многочисленные протестанские. В Московии же православная церковь стала государственной и православие насаждалось всей мощью государства. Это тоже существенное отличие двух региональных цивилизаций.

Как только казачество стало относительно самостоятельным общественным слоем, а часть его вошла в войсковые реестры польского королевства, т.е. стала получать жалование (в виде зарплаты или земель, мельниц и т.д.), сразу же возникло противоречие между реестровым и нереестровым (частично стихийно возникающим) казачеством. Предводителей гетманов*, а затем и полковников, когда реестровое казачество было поделено на полки и сотни, назначал король Польши (полковников по представлению гетманов). Каждое такое назначение влекло за собой денежные и имущественные льготы, переход, фактически, в дворянское сословие (шляхту).

Позднее казаки добились права самим выбирать гетмана, который                                                              Гетман (польск. hetman, чеш. hejtman. от нем. Hauptmann – начальник), предводитель, командующий войском. 1) В Чехии в ХV в. командующий войском таборитов. 2) В Польше с ХV в. до 1795 должность и титул командующего постоянными наемными войсками (кроме ополчения).

В 1505 введена должность великого коронного гетмана (командующий войском), несколько позже аналогичная должность была введена для Литвы; с 1539 существовало по два гетмана в Польше и Литве (великий коронный и его помощник и заместитель – польный гетман (командующий войском)). Была так же должность надворного гетмана (командующего войском) – командира королевской гвардии. С 1581 г. должность гетмана (командующий войском) была пожизненной. Обладал широкими полномочиями (набор войск, назначение офицеров, судебная власть в армии, право дипломатических сношений с Крымскими татарами). В ХVІІІ в.

права гетмана (командующий войском) были ограничены ( и особенно в 1776). 3) На Украине со 2-й половины ХV в. – глава реестровых казаков.

Звание гетман (командующий войском) носили руководители казацкокрестьянского движения на Украине К.Косинский, С.Наливайко, Тарас Федорович и др. в 1648 титул гетман (командующий войском) принял Богдан Хмельницкий, после смерти которого (1657) в связи с изменой гетмана И.Выговского и переходом Правобережной Украины под власть Польши на Украине обычно существовало два гетмана – на Левобережной (называемой также Гетманщиной) и Правобережной Украины, он был упразднен. Гетман (командующий войском) Левобережной Украины был наделен высшей гражданской, военной и судебной властью, имел право дипломатических сношений с др. государствами, кроме Польши и Турции; выбирался генеральной войсковой властью (фактически старшиной с согласия царского правительства). А с 1708 назначался царским правительством. В 1722–1727 и 1734–1750 гетман (командующий войском) не назначался, а в 1764 должность гетмана (командующий войском) была упразднена. Резиденцией украинского гетмана (командующий войском) были Чигирин, Гадяч, Батурин и Глухов. 4) в Молдавии в ХVІІ в. – командующий войсками (см. энциклопедические издания). Те полномочия, которые возложил на себя гетман Украины П.Скоропадский в 1918 году, больше соотносятся с президентскими.

56 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация назначал полковников, войсковых судей, сотников и других должностных лиц общевойскового масштаба.

Гетманы руководили реестровыми (официальными) казаками, а нереестровые (неофициальные) казаки, например в Запорожской Сечи, выбирали кошевого атамана. Хотя полномочия кошевых атаманов не признавались Польшей, а потом Московией, авторитет многих кошевых атаманов был очень высоким. Из гетманов национальным героем Украины признан только Б.Хмельницкий, да и то он «подмочил» репутацию часто непродуманными союзами с Крымским ханством и Москвой. Кошевые ж атаманы Иван Сирко, Константин Головко (Гордиенко), Петр Калнышевский и другие стали героями былин, песен, сказаний. Фигура гетмана Украины Ивана Мазепы является противоречивой и требует отдельных историко-политических исследований.

В историко-политической литературе Запорожская Сечь, как правило, сводится к Хортицкой. В действительности Запорожская Сечь была мигрирующей из-за изменений в военно-политической ситуации. На остров Хортицу она возвращалась и покидала ее, сохраняя свое название. Запорожская Сечь существовала в таких формах:

* Хортицкая, 1556–1557 гг.

* Томаковская, 1564–1593 гг.

* Базавлуцкая, 1593–1638 гг.

* Никитинская, 1639–1652 гг.

* Чертомлинская, 1652–1709 гг.

* Каменская, 1709–1711 гг.

* Алешкинская, 1711–1734 гг.

* Новая (Подпольненская), 1734–1775 гг.

Под влиянием военно-исторических условий отколовшиеся части Запорожской Сечи мигрировали на территорию Турции, Московии, Валахии (Молдовы), где начиналась своя история территориального казачества – Донского, Кубанского, Терского, Астраханского, Греческого (албанского), Дунайского, Усть-Дунайского (Буджакского), Черноморского, Бугского и других. Часть новых, после Запорожской Сечи, казачеств возникала стихийно или способом отпочкования, а часть создавалась властью России, понявшей всю выгоду существования казачеств. Только Запорожская Сечь и украинское казачество были уничтожены как потенциальные враги Российской империи и потенциальные центры возрождения Украины.

Но вернемся к периоду завершения процесса становления казачества в Украине как относительно самостоятельного общественного слоя, сначала своеобразного «среднего класса» между феодалами и крестьянством, а затем уже расслаивающегося в соответствии с объективными условиями в империях, включивших их в свое «тело».

Казачество Украины было необходимо Польше, контролирующей ее территории до середины ХVІІ столетия, как неоплачиваемая или низкооплачиваемая военная сила, сдерживающая набеги крымских татар и живущая в значительной степени за счет грабежей в государствах Юго-Восточной Европы и прибережных городов северной Турции.

До середины ХVІІ века такое положение, в основном, устраивало и казаков, и поляков. Но в середине этого столетия Польша начала проводить более агрессивную политику по отношению к Украине в целом, в том числе и экспроприации земель в пользу польских феодалов.

Казачество было неоднородно. Часть казаков не имело частной собственности на землю и вела образ жизни простых разбойников, хотя и по отношению к иноземным государствам. Но часть казаков вели двойственный образ жизни. Они были земледельцами, владели землей, мельницами и т.д. Весной и летом они уходили на отхожий промысел в виде казацких походов, а осенью возвращались с награбленным в свои дома и на хутора. И когда поляки начали экспроприацию земель, где казаки считали себя хозяевами, это вызвало их буйный протест.

Тем более, что здесь наблюдался этнический конфликт, в который была замешана «третья сторона». Третьей стороной выступали евреи.

Польские феодалы и даже среднее и мелкое дворянство (шляхта) не любили заниматься хозяйственной деятельностью и выбивать деньги с крестьян. Для них главное было: война (своеобразный военный грабеж), празднества, охота и т.д., то есть полупаразитический образ жизни. А добывать деньги на строительство 58 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация дворцов, обустройство имений, на свой образ жизни они поручали евреям, отдавая им в аренду земли, мельницы, корчмы (шинки) и даже православные храмы… Поэтому польский пан был далеко – в Варшаве или Кракове.

А крестьянин сталкивался с евреем-арендатором в поле, как с надсмотрщиком, в корчме, как шинкарем, да еще и вынужден был испрашивать разрешения у евреев на открытие церкви, чтобы осуществить за плату церковные обряды – крещение, свадьбы, воскресное богослужение и т.д. Выходило, что непосредственный их враг – притеснитель – это еврей. Не напрасно у восставших казаков, в том числе и под предводительством Богдана Хмельницкого, на знаменах было написано: «бей панов и жидов».

Важно учитывать, что это не нагнетание антипольских и антисемитских настроений, а констатация фактов, которые в остаточном виде, до сих пор отражены в мировоззрении части украинского этноса. В тот же период, особенно во время «Хмельниччины» и эпохи «Руины», евреи оказались между «двух огней» – украинцев и поляков. И каждая из сторон исходила из принципа:

третий лишний.

В первой половине ХVІІ века казачество пребывает в неустойчивом состоянии. Все более опасными становятся походы против усилившейся Турции, других приграничных государств, где Турция усилила свое военного присутствие. Восстания против Польши тоже терпят поражения. Особенно жестоко Польша подавила казацкие восстания 1637–1638 годов. Казалось, что казачество полностью подчинено. В Польше, включая украинские и белорусские «литовские» земли, настало «золотое десятилетие». Украина поставляла зерно и скот, которыми можно было торговать с другими государствами, земли современной Белоруссии обеспечивали Польшу и ее торговых партнеров древесиной, древесным углем, дегтем и поташем. Литва (часть Великого княжества Литовского без Белоруссии и Украины) поставляла древесный уголь и рыбу. В суровых условиях жизни того времени и непритязательности к пище этого было вполне достаточно для ускоренного развития народного хозяйства Речи Посполитой, для роста городов, строительства замков.

К 1640 году число православных украинских магнатовпомещиков резко сократилось, поскольку большинство из них перешло в римо-католичество или греко-католичество. Средняя и мелкая украинская шляхта, т.е. тот, кто был приравнен к польскому дворянству, хотя в большинстве и оставалась православной, но служила польскому королю. Хуторское, мелкопоместное казачество, не имевшее «шляхетских» привилегий, было «замирено» и служило резервуаром для рядового и старшинского состава реестрового казачества.

Запорожская Сечь пребывала в упадке. Некоторые уступки, сделанные польским королем православным священника в году, смягчил религиозный конфликт между римо-католиками и греко-православными. Но эксплуатация украинского крестьянства и простого казачества, которое не вошло в реестровое и вынуждено было вернуться к хлебопашеству, скотоводству или мелким промыслам, значительно усилилась, особенно когда начала проводиться политика «окрестьянивания» казаков. А это была почва будущих социальных конфликтов. Не способствовали социальному миру в Украине и польские гарнизоны, которые «кормились»

за счет налогов в натуральной и денежной формах, вели себя как оккупанты, т.е. совсем «не шляхетно». Кроме того, после восстаний 30-х годов было резко сокращено число реестровых казаков, служивших на постоянной основе. По ряду данных, в отдельные годы число реестровых казаков опускалось до тысячи человек. Остальные становились «выпищиками», т.е. выписывались из реестра и становились военно-безработными.

В 40-е годы тогдашний король Речи Посполитой Владислав решил принять участие, по просьбе Венеции, в войне против Турции и нанести удар по ее вассалу – Крымскому ханству. Без мощной поддержки казаков, хорошо знавших военную тактику крымских татар, это было сделать почти невозможно. Поэтому в апреле 1646 года он провел тайные переговоры с делегатами от реестровых казаков (три есаула – Иван Барабаш, Илья Караимович, Иван Нестеренко-Бут и чигиринский сотник Богдан Хмельницкий) о такой поддержке, но предварительно увеличив число реестровых казаков. Поскольку никаких протоколов этих встреч не велось, то об условиях участия в походе казаков ничего не известно, как и 60 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация о числе новых реестровых казаков (позднее назывались разные цифры от 12 до 20 тысяч). Сейм Польши боялся усиления влияния Владислава и запретил ему усиление регулярной армии, в том числе увеличение числа реестровых казаков.

В научной и научно-популярной литературе проводится мысль, что И. Барабаш и И. Караимович подчинились решению сейма Польши, а Б.Хмельницкий и дальше выступал за увеличение реестрового казачества, что породило сомнение у поляков в его благонадежности. Позицию Б.Хмельницкого поддерживали не только «казаки-выпищики», но и реестровые, поскольку увеличение казачьего войска расширяло возможности участия в военных походах и защиты казачьих земель. Тем более, что распространились слухи, что такую позицию казаков поддерживает король Владислав.

Личные и политические враги Б.Хмельницкого использовали ослабление его позиций в отношении с Польшей для репрессий против его самого и его семьи. Польский шляхтич Д.Чаплинский напал на владение Б.Хмельницкого – хутор Субботово, в результате которого был запорот младший сын Богдан и увезена, видимо, с ее согласия, гражданская жена Б.Хмельницкого – Елена, на которой позднее Чаплинский женился с соблюдением католических обрядов. Поскольку Чаплинский представлял польскую власть (был субпрефектом Чигирина), Б.Хмельницкий обратился с жалобой к королю Польши (он как сотник реестрового казачества обладал привилегиями дворянина), но король Владислав уклонился от вмешательства в конфликт, хотя и поддержал морально Хмельницкого. Б.Хмельницкий понял, что ему надо полагаться только на свои силы в политической и семейно-бытовой мести.

Следует учитывать, что вопросы чести, кровной мести в тот период средневековой Европы стояли на первом месте.

После возвращения из Варшавы Б.Хмельницкий был арестован по приказу префекта Чигирина (родственника Чаплинского), но от расправы он был избавлен чигиринским полковником реестрового казачества С.Кричевским под личное поручительство.

Точно не известно, с его согласия или нет, Б.Хмельницкий вместе с группой сторонников в конце декабря 1647 года бежал в Сечь. В силу сложившегося управленческого кризиса на Сечи Б.Хмельницкий был провозглашен временным предводителем. По согласованию с запорожскими казаками на острове Томаковка началось строительство укрепленного лагеря. В поисках союзника против Польши Б.Хмельницкий обратился к донским казакам, но безрезультатно.

Не имело большого успеха и обращение к украинскому народу.

Тогда в феврале 1648 года он вступил в переговоры с крымским ханом Ислам-Гиреем. Хан согласился подержать Б.Хмельницкого, получив в заложники на верность союзу сына Тимофея. 19 апреля 1648 года Б.Хмельницкий был избран гетманом Войска Запорожского, которое стало основой антипольской коалиции.

Фактически казачество уже давно начало раскалываться на две части – пропольскую и антипольскую. Это был результат социальных противоречий в середине украинского общества и колониальной политики Польши.

С середины ХVІІ века часть казаков берется на регулярную службу королями Польши в основном как вспомогательные войска, а верхушка казаков начинает получать статус православной шляхты. В этот период православные князья (потомки княжеских родов Галицко-Волынского княжества) уже достаточно давно получили права польской шляхты и назначались на государственные должности, часто возглавляя войска, направляемые на усмирение украинского населения. Именно в этот период возникает традиция украинцев служить иным государствам и правителям, даже вопреки интересам собственного народа. В Московии, Владимиро-Суздальщине эта традиция зародилась ранее, во время существования Золотой Орды, когда представители княжеских родов соревновались в услужливости перед татаро-монголами, раболепствуя и угнетая свой народ как в интересах татаро-монголов, так и в своих эгоистических.

Казаки, взятые на службу (реестровое казачество), получали помимо зарплаты определенные привилегии, в том числе и государственную защиту от налогов феодалов, помещиков. Поэтому попадание в реестровое казачество было желанной целью большинства казаков. А требование, просьба очередного гетмана увеличить число реестровых казаков отражало стремление казаков не только получать зарплату от правительства Польши (иногда через администрацию гетмана), но и социальную защиту от феодалов.

62 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация При этом король Польши имел право назначать предводителей реестровых казаков и привлекать их не только к дозорной службе, но и к участию в военных действиях.

Поэтому в Украине существовало два вида начальников казаков. Гетман, сначала назначаемый, а потом и избираемый – это начальник реестровых, официальных казаков, а кошевые атаманы – начальники, избираемые «неофициальными» казаками, которые не признавались правительством, например, запорожских казаков, которые объединялись в «Сечи» (на территории Украины в разные периоды таких «сечей» было много).

Реестровые казаки жили на Гетманщине, которая и была под управлением гетмана, а кошевые казаки в кошах, например, в Запорожской Сечи. Кошевые казаки были «вольницей», они гетману не подчинялись и часто были в противостоянии с политикой Гетмана как слуги Польши, а потом Московщины и России.

В апреле 1648 года Б.Хмельницкий был избран гетманом неофициальных, самоназванных казаков.

В конце ХVІ – середине ХVІІ веков сформировался казацкокрестьянский протест антипольской направленности, вызванный усилением польской эксплуатации Украины. Выражался он в миграции за официальные границы Гетманщины – заселялись пустующие земли Левобережной Украины, а часть крестьян становилась кошевыми казаками. Вспыхивали стихийные антипольские бунты и организованные восстания.

Апогеем этих бунтов стало восстание 1648 года, которое возглавил Богдан Хмельницкий. Хотя основной причиной антипольской позиции Б.Хмельницкого были лично-семейные мотивы, но он уловил ведущую линию антипольских настроений и сумел поднять на войну с Польшей как кошевых казаков, так и реестровых, а также часть крестьян. Б.Хмельницкий заручился, как мы отмечали, поддержкой Крымского ханства в борьбе за национальное освобождение.

Хотя следует отметить, что крымские татары вели себя всегда коварно, руководствуясь не идеями про национальное освобождение Украины и чувствами дружбы, а материальной выгодой, предавая и украинцев, и поляков, если это было им выгодно.

В 1648 году произошли битвы с поляками около селения Желтые Воды, около Корсуня (сегодня – Корсунь-Шевченковский), около местечка Пилявцы, следует довольно успешная осада Львова и столкновение с польскими войсками около местечка Замостье.

Все эти сражения и стычки войска Б.Хмельницкого (в союзе и с разной степенью участия крымских татар) выиграли.

К началу ноября 1648 года Правобережная и Левобережная Украина была фактически освобождена. Б.Хмельницкий был признан правителем страны – гетманом, хотя, конечно, получил этот титул и как должность не по воле всего населения Украины, а по волеизъявлению казаков, ведущей военной силы (мы помним, как римские полководцы становились диктаторами и цезарями Рима по воле своих войск). В начале ж ноября Б.Хмельницкий начал переговоры с польским королем Яном ІІ Казимиром и его правительством и заключил перемирие, означавшее, что Польша признает независимость Украины и права гетмана на управление страной*. Победный 1648 год был завершен торжественным вступлением Б.Хмельницкого в Киев 23 декабря. К сожалению, результаты этих побед были частично утрачены как самим Б.Хмельницким, так и его приемниками и почти загублены московским царем Алексеем Романовым.

Вступление Б.Хмельницкого в Киев было больше церемониальным актом в подтверждение того, что суверенная Украина является исторической преемницей Руси и «руськой» великой цивилизации. Это был акт не только исторической самоидентификации Украины как государства и региональной цивилизации, но и демонстрация иноцивилизационности по отношению к Польше, Московии, Крымскому ханству и другим историческим соседям. По отношению к Московии это был не жест «братства народов», а, несмотря на единоверие, жест уверенности, инонациональности по отношению к преемнице Золотой Орды. В то время Украина и Московия уже отличались не только «по крови», но и по образу жизни, культуре, одежде и т.д. Например, в строительстве жилищ, еде, отдыхе, одежде – это были разные миры. Особенно наглядны были отличия                                                              До 1648 года поляки неохотно использовали термин «Украина».

Предпочитали называть украинские земли «Малороссией». От них этот термин заимствовала Московия, позднее самоназвав себя «Великороссией», – да и то после того, как Украина или ее часть вошли в Московское царство.

64 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация в одежде: московитские армяки, кафтаны, шубы с длинными до колен рукавами, портки и полотняные рубахи до пят, азиатские головные уборы у мужчин и женщин, лапти и онучи – все это дико смотрелось в Украине, в которой утвердился европейский стиль одежды, хотя и с украинской спецификой – вышиванки, шаровары, по форме позаимствованы у степных народов, жупаны и т.д.

Победные походы 1648 года против Польши не могли полностью гарантировать независимость Украине. Польша имела значительный военный потенциал и смогла сконсолидировать свой правящий класс – шляхту для борьбы с мятежной Украиной.

Крымское ханство было ненадежным союзником по ряду причин: во-первых, оно выступало стратегическим средством вовлечения Украины в Оттоманскую империю (будущую Турцию) и поэтому война с потенциальным соперником последней в Европе – Речью Посполитой считалась необходимой; во-вторых, Крымское ханство – это было типичное «сухопутное пиратское псевдогосударство (полувассальное)», которое жило за счет грабежа европейских и кавказско-азиатских народов и работорговли; в-третьих, поскольку господствующей религией в ханстве был ислам, то христианская Украина расценивалась как «гяурская» страна, по отношению к которой все средства: грабеж, захват невольников, обман в межгосударственных отношениях, дружба только за деньги и т.д. – хороши.

Московское царство только что преодолело государственный кризис, когда сама государственность было под угрозой (спасителем Московии стало народное ополчение во главе с князем Пожарским и городским старостой Мининым).

В Украине национально-освободительная война нередко переходила в гражданскую, когда, например, украинец по происхождению, но польский магнат по статусу И.Вишневецкий начал формировать войска из украинцев для борьбы против Б.Хмельницкого. Эти войска были разбиты полководцем гетмана Максимом Кривоносом (согласно некоторых данных, по происхождению шотландцем). Из хаоса национально-освободительной и гражданской войн складывался оригинальный политический режим – демократия казацкого типа. Конечно, эта демократия была несовершенной, иногда полуанархией, но на некоторый период весьма действенной.

Украина находилась в неустойчивой ситуации. Поэтому Б.Хмельницкий вел переговоры о поддержке и с московским царем Алексеем Михайловичем Романовым (неудачные), и пытался примириться с новым польским королем Яном Казимиром, и искал контакты с Оттоманской империй. Но до конца 1648 года очевидных позитивных результатов этих всех переговоров не было.

Хотя желающих поживиться за счет Украины хватало.

В то же время новое государство и складывающаяся нация во главе со своим лидером Б.Хмельницким были замечены и интересны в Центральной и Западной Европе, искавшей союзников в борьбе против Оттоманской империи и Московского царства, наследника Золотой Орды, подчинившего себе татарские ханства, за исключением Крымского.

Киев в то время был интеллектуальным центром Руси, а Киевская академия была единственным высшим заведением на поструських территориях. Киевская митрополия, хотя и подчинялась Константинопольскому патриарху, но становилась все более независимой. Константинопольский и Иерусалимский патриархи пытались придать национально-освободительной борьбе украинского народа религиозно-церковный контекст, навязывая Б.Хмельницкому планы объединения Московии, Украины, Молдовы и Валахии в борьбе против католичества. В силу внутренней расколотости Украины и отсутствия объединительных стремлений других православных государств эти планы Б.Хмельницкий не мог принять и осуществить.

Ценностная расколотость Украины проистекает из расколотости элит Украины начала ХVІІ века между Польшей, Московией и Турцией как вероятностными гарантами цивилизационной идентификации страны, при этом в условиях колониальной зависимости от Польши, короли которой обещали украинскую автономию, равнодушия по отношению к Украине евроазиатской Москвы и желания Турции вовлечь Украину в тюркский мир. Это была многополярная ценностная расколотость, порожденная внутренними и внешними факторами, которая делала Украину слабой, неконсолидированной, не имеющей исторической энергии на создание независимой страны, ищущей «патрона», «покровителя»

66 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация в лице соседних государств. К сожалению, эта историческая традиция сбереглась до настоящего времени.

Расколотость Украины подпитывалась противоречивыми интересами казаков и крестьян. Казацкое государство, возглавляемое казацкой старшиной, на первом этапе было заинтересовано в поддержке присоединившихся к восстанию крестьянских полков, организованных по казацким образцам. Но включать этих «новых казаков» в реестровое казачество не спешило. Кроме того, изгнав поляков и их прихлебателей – евреев, крестьяне стали свободными и делили земли своих бывших господ, становясь новым слоем – свободных хлебопашцев, стремящихся создать новую систему хуторов (в этом сказывалась психология людей, желавших жить свободно, в отличие от Московии, где были сильны традиции туземной общины, живущей на бедных, малоплодородных землях).

Кроме того, туземцы, издревле населявшие Северо-Восток европейской части Московии, не воспринимали христианство ни в виде единого Бога, ни в виде Сатаны. У них был собственный ареопаг богов. Царь Петр не считал людьми ни коми, не пермяков, ни другие народности. Однажды, посетив «вятские земли», он сказал: «Земля не земля, люди не люди, считайте их вместе с оленями». А чудь, комяков, пермяков меняли на гвозди, приборы морского дела.

Идеалом упомятого слоя казаков-хлебопашцев было тоже демократическое государство, но без засилья казацкой старшины, стремящейся получить дворянский статус и огромные земельные наделы.

Для становления украинской региональной цивилизации огромную позитивную роль сыграл Богдан Хмельницкий (1595– 1657). Хотя многое из его позитивной деятельности перевешивает его фатальная ошибка – так называемая «Переяславская рада», сориентировавшая Украину на стратегический союз с Московией.

Союз Украины с Московией рассматривался, начиная с 1648 года, как союз двух суверенных православных государств. Но такой подход к союзу Московию не устраивал. Уже в тот период она формировалась как агрессивное экспансионистское государство.

Долгие переговоры правительства Б.Хмельницкого с руководством Московии во главе со слабовольным царем Алексеем Тишайшим часто заходили в тупик через влияние на царя разных групп боярской думы. Союзный украинско-московский договор (иногда он неправильно называется «украинско-русский», но ведь России тогда просто не существовало) был согласован в Москве в марте 1654 года. В дипломатию он вошел под названием «Статьи Богдана Хмельницкого» или «Мартовские статьи 1654 года». Этот договор проистекал из решений малой Переяславской рады 8 января 1654 года, насчитывающей не более тысячи казаков, мещан Переяславля и крестьян из окрестных сел. Были на ней и представители украинского духовенства. И это при том, что обычно казацкие рады собирались в количестве нескольких тысяч или десятков тысяч.

На Переяславской раде Б.Хмельницкий сделал обзор внешнеполитической ситуации, охарактеризовал перспективы войны с Польшей, заявив, что без внешней военной и дипломатической помощи выиграть эту войну будет крайне сложно. Наиболее приемлемая перспектива – получить такую помощь со стороны православной Московии. Большинство участников Переяславской рады его поддержали в силу его авторитета и надежд на помощь от «единоверной» Москвы.

Историческая ошибка хуже предательства. Предательство цинично и своекорыстно. Ошибка, особенно большого исторического масштаба, может мимикрировать под разумную стратегию и имеет глобальные исторические последствия. Так и было с Украиной, когда Б.Хмельницкий «хотел как лучше», а вышла трагедия для страны.

Одновременно гетман потребовал от послов Алексея Михайловича, чтобы они от его имени присягнули, что царь не предаст Украину в переговорах Московии с Польшей, что подтверждает их права и свободы, что закрепит грамотами их владения (казацкой старшины). Послы категорически отказались присягать от имени царя, заявив, что только подданные присягают царю. Здесь бы Б.Хмельницкому и старшине задуматься… Задумалась лишь часть Рады, но авторитет Б.Хмельницкого сломал их протест, и решение было принято, опять с надеждой закрепить «вольности казацкие» в московских переговорах. Этой надежде не суждено было сбыться.

Столкнулись разные цивилизационные ценности.

68 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Бояре исходили из азиатской сущности царизма. Царь стоит над государством, обществом и правом, каждый правовой или управленческий акт царя – это дарение народу или отдельному человеку. Не может быть равенства между царем и даже аристократом из самых знатных родов. Европейской традиции, что король, император – это первый среди равных, в Московии не существовало. Существовали обычаи Золотой Орды: я хан, а все другие, в том числе братья, дяди – это мои подданные, мои рабы, что хочу, то и делаю с их судьбой.

В Украине существовали порядки средневековой феодальной Европы: гетман, например, это избранный казаками правитель.

Б.Хмельницкий не решился ввести наследственную королевскую власть. И если его сын Юрий впоследствии стал гетманом, то на основе избрания.

И все же в надежде получить военную и дипломатическую помощь от Москвы в войне с Польшей казаки вынуждены были согласиться на одностороннюю присягу царю. Многие их них считали, что эта присяга в европейских традициях, что ее можно отменить, если сюзерен не выполняет своих обещаний. Азиатская же традиция Москвы признавала иное – дал присягу, твоя территория, имущество и судьба в руках царя (хана).

В Переяславе не присягали царю Запорожская Сечь и некоторые казачьи полки, а также их полковники, например, Иван Богун, который считался главным стратегом после Б.Хмельницкого. Здесь же казацкая старшина решила обратиться к царю закрепить «царское слово» межгосударственным договором между Украиной и Московией, чтобы сохранить самостоятельность Украины и ее автономные права.

Существует огромный массив исторической литературы, в которой описываются все перипетии переговоров между Украиной и Московией. В рамках этой работы нет необходимости их пересказывать. С политико-философской точки зрения можно констатировать, что столкнулись две позиции, два взгляда на межгосударственный договор.

Украинская позиция исходила из практики существовавших в тот период оборонных договоров о взаимопомощи. В первую очередь была оговорена помощь Украине со стороны Московии в войне с Польшей. Была использована форма протекции, когда обращаются с просьбой о помощи к сильному соседу в борьбе с врагом. Такая форма была обычной в Европе, и хотя ставила одну из договаривающихся сторон в зависимое положение, но не была способом ликвидации государственного суверенитета.

Но то, что было обычно в тогдашней Европе, не было действенным в Московии, где царила традиция татаро-монголов, вопервых, что договор действует до тех пор, пока выгоден хану (царю), и он отбрасывает его в любое время, не считаясь с интересами бывшего союзника; а во-вторых, попросив протекции, союзник превращается в холопа, находящегося в полной власти протектора.

Вся история Московии и Российской империи (да и СССР) показывает, что договоры для их правителей не стоили даже той бумаги, на которой были написаны, по словам известного европейского правителя. Сила и только сила царствовала в Московии.

Московские правители никогда не действовали согласно принципам, вытекающим из той ответственности, которую бы они должны нести перед своим обществом и своими союзниками.

Культ волюнтаризма, самодержавия – самодурства царили в политике Московии и в период заключения договора между Украиной и Московией. Уже в тот период московские цари, независимо от уровня интеллекта, а интеллектуалов среди них не имелось, претендовали чисто по-азиатски на единоличное владение истиной, что даже более глубоко по-европейски обосновал противоречия в толковании истины древнегреческий мыслитель Протагор, чем Платон, посвятивший проблеме истины много времени.

Пренебрежение к общим принципам сосуществования разных обществ и государств со стороны Московии и России наносило огромный ущерб народам – соседям, часть из которых была просто уничтожена московизацией и русификацией. Одновременно был нанесен еще более серьезный ущерб Московии и России в историческом плане.

Проведение политики исключительности, неприятия закономерностей мирного сосуществования государств и народов сформировали государство-агрессора и национальное самосознание народа – агрессора. Всякий непредубежденный интеллектуал, 70 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация прочитав российские учебники истории, увидит, что это хроники бесконечных войн, где миллионные потери Московии, России во имя торжества «третьего Рима» стали нормой, а потери десятков миллионов жителей СССР – торжественной жертвой «во имя мировой революции» как продолжение идеи «третьего Рима».

Даже в ХХІ веке Россия исповедует идеи возрождения империи, «окруженного врагами лагеря», превентивного удара по мифическим «врагам» и «братьям по крови», подавления «внутренних врагов» и т.д. Такая политика «исключения из правил» и сегодня вызывает возмущение мирового общественного мнения, в 1654 же году она вызвала возмущение украинского народа.

Для отстаивания независимости Украины и демократических порядков («вольностей казачьих») в феврале 1654 года было отправлено украинское посольство для разработки межгосударственного договора. Украинский вариант договора состоял из 23 статей. В марте 1654 года велись переговоры по тексту договора, на заключение которого дал согласие царь Московии.

Украинский проект договора имел конституционный характер, поскольку обуславливал политический и экономический строй Украины. В договоре предлагалось определить права и свободы в Украине, предоставленные предыдущими правителями, в том числе королями Польши и украинским гетманом;

определялась численность ее войск – 60 тысяч (довольно большая армия в тот период); подтверждалось как традиционное и неизменное право избирать главу государства – гетмана – на общевойсковой казачьей Раде с участием духовенства и представителей мещан; гаран-тировалась суверенность финансовой политики и часть дани Москве (Украина в тот период готовилась к чеканке своей монеты); обуславливались автономия судебной системы, право на ведение международных переговоров и т.д. Этот договор предлагалось гарантировать царской Хартией относительно прав и свобод народа Украины, права наследования, других имущественных прав и т.п.

Некоторые статьи московская сторона не хотела включать в договор, часть статей изменялась редакционно. К 21 марта 1654 года был согласован проект договора, состоящий из 11 статей, который был ратифицирован царем и боярской думой, за исключением одной статьи, которая была видоизменена. Это был полноценный союзный договор межгосударственного плана. Царь московский не только выдал ратификационную грамоту на договор из 11 статей, но и выдал еще две грамоты, подтверждающие согласие с теми 12 статьями, не включенными в договор.

Украинцы вернулись в свою независимую страну довольные, что отстояли независимость. Они не подозревали о восточном коварстве правителей Московии. Те некоторое время соглашались с протекционистским характером договора, поддерживали отношения с Украиной через специальных послов, которыми руководил Посольский приказ (в то время министерство иностранных дел Московии), существовали границы и таможня Украины. Но постепенно, де-факто, Москва начала ужесточать свою позицию и требовать введения «ограниченного контингента войск», как позднее делал СССР со странами Варшавского договора, Ираном, Афганистаном, Монголией, а сегодня Россия с Белоруссией, Таджикистаном и другими странами «Ташкентского договора», из которого Ташкент (а точнее, Узбекистан) фактически вышел.

Для Московского царства – варианта восточной деспотии (только Петр І «прорубил окно в Европу») – Украина с ее республиканским строем, с казацким и крестьянским землевладением, с выборами гетмана была историческим антитезисом. Поэтому Московия всегда ставила целью ликвидировать независимость Украины, превратить в свою колонию. К сожалению, руководство Украины не понимало этого.

Поэтому договор Украины с Московией был лишь дипломатическим прикрытием стратегии последней. Как покажут последующие события, Московия не будет учитывать интересы Украины ни в каких исторических ситуациях. Да и сам договор (точнее его текст) со временем «затеряется» в Посольском приказе, как и пакт Молотова – Риббентропа в архивах Москвы.

Очевидной ошибкой Б.Хмельницкого была просьба о расквартировании «ограниченного контингента московских войск» в Киеве и некоторых других городах. Этот «контингент» существенной пользы Украине в войне с Польшей не принес, но стал 72 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация началом военного вторжения «москалей»* в Украину. Вслед за военным вторжением Московии последовал указ царя, в нарушении заключенного договора, о запрете Б.Хмельницкому вести переговоры с королем Польши и турецким султаном. Потом договор стал нарушаться Московией постоянно, а после смерти Б.Хмельницкого был совсем отброшен. Украина стала разменной монетой Московии. Одни части Украины отдавались Польше, другие оставались колонией Московии и т.д. Зато казацкое войско активно использовалось Москвой в военных действиях с Польшей, Турцией, Крымским ханством. Апогеем стало использование казаков при строительстве Санкт-Петербурга, где десятки тысяч украинских казаков погибли от болезней, голода, казней. Так что «Северная Пальмира» строилась не только на костях крепостных московитов, военнопленных прибалтов, но и на костях украинских казаков.

Московия не выполняла подписанный с Украиной договор, прислав уже в мае 1654 года своих чиновников для сбора налогов, а также ограничивая международные контакты Б.Хмельницкого.

Особенно разочаровали последнего Виленские сепаратные соглашения Москвы и Польши в ущерб Украины в 1654 году. Поэтому Б.Хмельницкий пришел к выводу о разрыве отношений с Москвой и о поиске новых союзников, в первую очередь в лице набиравшей силы Швеции. Хотя первые контакты с этой страной Б.Хмельницкий установил еще в 1650 году, предлагая союз против Польши. Но королева Христина не желала войны с Польшей. Ее наследник Карл-Густав Х, напротив, в 1655 году начал войну с Польшей. Б.Хмельницкий воспользовался этим и с украинским войском, при участии вспомогательного войска Ф.Бутурлина, выступил против поляков на Подолии и вытеснил их оттуда. Но эти победы не радовали Б.Хмельницкого, поскольку Бутурлин требовал от завоеванных городов присяги на верность московскому царю.

Шведский король склонял Б.Хмельницкого к разрыву с Москвой, доказывая, что самодержавная Московия не признает                                                              «Москалями» в тот период называли военных Московии. Позднее этот термин стал употребляться по отношению к жителям и представителям Московии в целом. Крылатое выражение, закрепившееся в украинской литературе и бытовой речи – «не ходи замуж за москаля» означал, чтобы девушка не выходила замуж за солдата или офицера Московии, а позднее – России.

прав свободного украинского народа. Б.Хмельницкий же склонялся к нейтральному статусу Украины, с его гарантией со стороны Швеции и Московии. (Не так ли мифичны надежды ряда современных политиков Украины «о нейтральном статусе», гарантированном Россией!?).

В этот период поляки пообещали московскому царю Алексею Михайловичу избрание его на королевский престол Польши после смерти бездетного короля Яна-Казимира. Московский царь «клюнул» на пустую приманку, провел Виленские переговоры с Польшей, пообещав передать ей Украину, и объявил войну Швеции. В 1656 году в Чигирине состоялась Генеральная казацкая рада, которая расценила Виленские соглашения как измену Москвы, о чем было сообщено в Москву в 1657 году.

Б.Хмельницкий хотя и не разрывал решительно с Москвой, опасаясь войны с нею, но начинал готовить коалицию со Швецией, Семиградьем, Бранденбургом, Молдавией, Волощиной и Литвой против Польши, Крыма и союзницы – Московии. В 1657 году войска части коалиции, главным образом венгеро-волошско-украинские, под командованием Юрия Ракочи взяли под контроль Галицию и другие западные украинские земли, затем с помощью шведов овладели Краковом, Брестом и Варшавой. (Туровопинская шляхта обратилась с просьбой к Б.Хмельницкому на вечные времена принять их в украинское государство). Последовавшие за этим события – разлад в коалиции, вспышка польского патриотизма (поляки не хотели ликвидации своего государства), приведшая к тому, что войска Ю.Ракочи и Швеции вынуждены были покинуть территорию Польши, смерть Б.Хмельницкого августа 1657 года в Чигирине привели к новому этапу развития Украины. В стране началась междоусобица.

Мы коротко охарактеризовали период развития Украины в эпоху Б.Хмельницкого, чтобы показать, во-первых, насколько сложным и важным был этот период в становлении украинской региональной цивилизации. Во-вторых, никакого всенародного «порыва» к союзу с Московией не было, а была огромная историческая ошибка Б.Хмельницкого и части украинской шляхты, посчитавших, что можно заключить равноправный договор с единоверной Москвой. В-третьих, быстро осознав коварную 74 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация политику самодержавной Московии, Б.Хмельницкий и его шляхта уже в 1656 году фактически разорвали союз с Москвой и вступили в новую европейскую коалицию, практически антимосковскую и антипольскую.

Этнос, не меняя своей жизненной территории, может изменять свои цивилизационные ориентации неоднократно. Особенно в геополитическом плане. Например, часть древнеруського этноса, которая постепенно трансформировалась в украинский (малорусский), после распада Руси и отпадения ее восточно-европейских и южно-европейских полуколониальных княжеств была европейски ориентирована – Галицко-Волынское княжество, Великое княжество Литовское, вхождение в Речь Посполитую, попытка союза со Швецией Карла ХІІ и т.д.

Период Руины (ХІV–ХVІІ ст.) характеризуется цивилизацонными метаниями между ориентациями на Польшу, Османскую империю (крымские татары были вассалами последней) или на восстановление связи с восточными славянскими княжествами.

Все эти цивилизационные метания сопровождались как рациональными расчетами, так и утопиями, что союзники помогут решить внутренние проблемы Украины. Такие утопии сохранились до настоящего времени, хотя и в иных формах, поскольку союзники в первую очередь решают свои проблемы, и с большим удовольствием за счет Украины.

Все цивилизационные утопии начинаются с обращения к новым идеалам. Даже коммунистическая утопия Маркса и Энгельса, обещавшая создать принципиально новую всемирную цивилизацию, сначала отвергла все предыдущие идеалы, а потом предложила свои. Люди, принимающие новые идеалы, прощаются с тем мировоззрением, в котором воспитывались, с теми нормами и ценностями, в которые верили и чем жили, чтобы обрести новое мировоззрение, новые нормы и ценности образа жизни. И не имеет значения – это рациональный общественный проект или новая утопия. Переход от одной системы цивилизационных ценностей к другой у личности и общества предполагает преодоление и «нейтральной полосы», на которой они окончательно решают, как на фронте, на какую сторону перейти.

Как каждая региональная цивилизация – украинская – на этапе формирования становилась реальностью, в первую очередь, в результате процессов «разбегания» славянских этносов, взаимоотталкивания их в поиске собственной идентичности. Этот этап характеризуется напряженностью в отношениях формирующихся цивилизаций, конфликтами за цивилизационное наследство, территории, религиозные святыни и статусы и т.д. Все это порождает дистанцирование, противостояние новых формирующихся цивилизаций, нередко войны. Формирующаяся украинская цивилизация вела ожесточенные войны со всеми соседями, особенно с Польшей и Владимиро-Суздальщиной. Последняя несколько раз оккупировала Киев, грабя его и увозя на Владимиро-Суздальщину не только материальные ценности, но и духовные – иконы, библии, церковную утварь и т.д. Московия, как наследница Владимиро-Суздальщины «в великом княжении», продолжала политику предшественников.

Конечно, взаимоотталкивание новых региональных цивилизаций сопровождается их позитивным взаимодействием – торговля, временные союзы против общих врагов и т.д. Но «позитивное взаимодействие» долгое время находится на втором плане.

Раздоры между «братьями славянами» по разделу территории, исторического наследия и т.п. доминируют на первых этапах становления региональных цивилизаций.

Такие процессы характерны не только для славян, но и для арабов, тюрков, германцев, романцев и других этносов, в том числе индейцев Северной и Южной Америк, негров Африки и народов Азии. Цивилизационная идентификация – жестокая вещь.

При формировании трех региональных цивилизаций – украинской, литовско-белорусской (сейчас белорусской) и владимиросуздальской (потом московской и российской) в общественное сознание цивилизационно-формирующихся этносов, особенно на этапе существования Российской империи и СССР, внедрялись мифы, далекие от реальности. Об одном из них – «общей судьбе трех братских народов» – мы уже говорили. Теперь пора поговорить с научной точки зрения о мифе существования «единого древнерусского языка», от которого «произошли три современных языка – украинский, русский, белорусский».

76 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Следует сразу же отметить, что в мировой лингвистике существует два генеральных подхода и множество промежуточных между ними. Один – генеральный, что для каждого языка современности есть один реликтовый язык, на основе которого он сформировался. И тогда ищут «реликтовый» язык для французского, английского, итальянского и других языков. Другой генеральный подход – современные, даже мировые, языки сформировались на базе интеграции родо-племенных, этногрупповых диалектов.

По поводу истории формирования украинского, русского и белорусского языков наиболее интересной представляется точка зрения профессора Колумбийского университета (США) Ю.Шевелева, совершившего «научный переворот» в славистике. Он показал, что точка зрения о существовании «единого древнерусского языка», на основе которого сформировались три выше названых современных языка, научно несостоятельна. (Можем добавить, что она не состоятельна и с этнографо-бытовой позиции. Россия, например, имеет литературный русский язык и множество диалектов. Очевидным является то, что диалект одной местности настолько отличается от диалекта другой, что часто жители значительно отдаленных друг от друга регионов почти не понимают друг друга).

Ю.Шевелев в своих классических работах в области фонологии (это наиболее формализованная отрасль лингвистики) показал на основе исследования фонем, начиная с VІ столетия, что украинский, русский и белорусский языки формировались на основе протодиалектов. Он выделил ряд диалектных групп, конфигурация и перегруппирование которых стали основой трех восточнославянских языков. Это – киевско-полесская, галицкоподольская, полоцко-смоленская, новгородско-тверская, муроморязанская диалектные группы, с учетом взаимодействия которых и формировались украинский, русский и белорусский языки.

По нашему мнению, существовали и другие, меньшие диалектные группы. Например, уже с VІІ столетия в племени полян началось формирование двух современных языков (на основе местных диалектов) – польского и украинского. Русский и белорусский – это уже более поздний результат диалектных трансформаций (см. работы Ю.Шевелева: «Предыстория славянского языка. Историческая фонология общеславянского языка» (1964), «Историческая фонология украинского языка» (1979) и другие, опубликованные в 30 – 70-е годы). Очень интересная работа «К проблеме формирования белорусского языка» (1953, на английском языке), которая стала тоже классической.

Проследив историю 40 фонем в славянских протодиалектах, Ю.Шевелев доказал, что на территории восточно-славянского ареала не существовало общерусского языка, общение разных племен и этнических групп славян осуществлялось через преодоление диалектных различий. Поэтому были «запущены» процессы интеграции протославянских диалектов. При этом важно учитывать внешние влияния на процесс формирования языков, например, в современном русском языке много слов (понятий) коренных народов северо-восточных европейских племен и народностей, и особенно татаро-монголов. Это не является ни позитивом, ни негативом. Это просто результат взаимодействия языков – диалектов под влиянием политических, экономических, культурных факторов. В то же время современный русский язык совершает могучую экспансию в языки народностей России. В Украине до сих пор чувствуется процесс размежевания польского и украинского языков, экспансия «имперского русского» в украинский язык и т.д.

Во всей российской и частично белорусской обществоведческой литературе сознательно или в силу некритического восприятия исторических мифологем проводится ошибочный тезис о будто бы массовом переселении из Древней Руси населения в суровый болотистый северо-восточный край, где потом сформировались Владимиро-Суздальское, Ростовское, Московское, Тверское и другие княжества.

Сторонники этого тезиса не учитывают несколько факторов здравого смысла, не говоря уже об отсутствии документальных данных о «массовой миграции» на Северо-Восток («вымороженый северный восток», по словам Максимилиана Волошина).

Во-первых, в ХІ веке Русь (со столицей – Киевом) переживала эпоху максимального расцвета и военной мощи, не имея серьезной военной угрозы, кроме спорадических набегов степняков, которых успешно отбивали. В этих условиях покидать благословенные земли Внутренней Руси (теперешняя Украина и некоторая часть 78 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Белоруссии и России) и массово переселяться в северные болота, на неизвестные территории – это чистое социальное безумие. Как и во время знаменитых походов Святослава, когда ради грабежа были разрушены Булгария, Хазарский каганат и десятки протогосударств, на этих территориях закреплялись небольшие отряды русичей и налаживались купеческие связи. Во-вторых, антропологические сравнительные исследования захоронений ХІ– ХІІ веков на территории Украины и Северо-Востока теперешней России, проведенные в 50–70-х гг. ХХ столетия, показали, что останки, обнаруженные на территории Украины, существенно отличаются по антропометрическим данным от останков на территории России. Это породило огромную литературу (в основном научнопопулярную), что украинцы и северо-восточные жители (владимиро-суздальцы, московиты, тверцы, не говоря уже о более северных и восточных районах) вовсе не братья-славяне. Как мы уже писали, местные финно-угорские и другие народы «поглотили»

славянский сегмент народонаселения и создали новый смешанный тип населения, который и стал коренным населением Московского царства. В ХІІ столетии после распада древней Руси очевидно видны два исторических процесса: а) формирование новой государственности, которая еще долгое время носила название Руси, а позднее приняла новое самоназвание Украина; б) формирование новой государственности – Владимиро-Суздальщины, позднее трансформировавшейся в Московию. Новгород и Псков пытались в этот период сохранить свою государственность в борьбе как с немцами, поляками, русичами и владимиро-суздальцами, хотя себя именовали тоже русичами, не забывая столетних связей с Киевом.

Пращуры современных украинцев входили в разные государственные образования – княжества Переяславское, ГалицкоВолынское (даже ставшее королевством при Д. Галицком), Великое княжество литовское (своеобразная федерация литовцев, прабелорусов и княжества руського), Речь Посполитая. Это был европейский вектор развития, хотя и с противостоянием православия и католицизма, с полонизацией украинских территорий, с союзами и борьбой с Крымским ханством и т.д. Этот европейский вектор развития отразился на менталитете украинского народа.

И нынешнее желание евроинтеграции для Украины является естественным продолжением исторического процесса.

Владимиро-Суздальщина и Московия с самого начала были евроазиатским проектом, который усилил азиатскую ориентацию после того, как Московия стала наследницей Золотой Орды, а позднее поглотила Астраханское и Казанское ханства и устремилась в Азию – в Центральную Азию и Сибирь. При этом утверждалась жесткая централизованная система власти, во многом позаимствованная у Золотой Орды. Как подчеркивал В.Ключевский, россияне – государственная нация, своеобразное служивое сословие, которое несет свой тяжкий груз сохранения государственности силой власти, репрессий, пренебрежением демократии.

Когда диктатура государства ослабевает, Россия вступает в период «смут» (начало ХVІІ столетия, 1917 год, 1986–1991).

Поэтому идея государственного единства во главе с царем – это способ самосохранения этой государственности на огромном евроазиатском пространстве, что закрепилось в сознании и подсознании россиян, будь они славянами и тюрками.

Различный исторический опыт становления украинской и российской цивилизаций не отменяет диалог этих цивилизаций, хотя они и разные. Определенное различие менталитетов, геополитических стратагем всегда будет порождать дискуссии украинцев и россиян (мы говорим о политических, гражданских нациях). Но различия в ментальности не следует абсолютизировать. Украинцы должны толерантно воспринимать цезаристские ценности россиян, как и россияне – несколько анархистский демократизм украинцев, которые воспринимают любую власть как чужую (постимперский синдром).

При анализе становления украинской региональной цивилизации следует учитывать несколько факторов этногенеза в приложении к тому этносу, который называется славяне.

Во-первых, славянский этнос складывался не путем размножения от единых предков, своеобразных «Адама и Евы», а путем создания близкородственных родов и племен, втягивание и ассимилирования более мелких этносов. Кровнородственные связи, конечно, играли свою роль, указывая на происхождение, язык. Но постепенно способ жизни, культура, территория проживания, способы обмена продуктами жизнедеятельности толкали на осознание отдельных 80 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация групп славян себя как территориальной общности и к самосознанию в аспекте «Мы», как этнос*. В процессе становления славянских этносов «работали» естественные социоприродные факторы исторического процесса и целенаправленная деятельность субъектов исторического процесса: войны, добровольные родоплеменные союзы, колонизация и т.д.

Во-вторых, диалекты большого славянского этноса были близки между собой, поэтому проблема общения не была препятствием для межплеменных союзов, меновой торговли, межплеменных браков и других форм взаимодействий.

В-третьих, природные условия играли большую роль в развитии славянских племен. На первоначальном этапе миграции славян территория благоприятна для этногенеза славян, поэтому есть все основания считать, что первые города (городища) славян появились именно здесь. Не в болотах и лесах Северо-Востока, а именно на землях будущей Украины, где можно было прокормить значительное число населения, был центр славянской цивилизации.

Иные территории расселения славян играли второстепенную роль.

В-четвертых, в своем этногенезе славяне испытывали давление пограничных с ними этносов – кочевников южной Евразии, германского, финно-угорского и других. Исход взаимоотношений с этими этносами был разный. Только противостояние славянского этноса и германского затянулось до ХХ века. Одной из причин двух мировых войн ХХ столетия является это противостояние.

В-пятых, распад славянского этноса на отдельные государства, нации протекает и сегодня. Это ведет к внутриславянским конфликтам между нациями постсоциалистических государств. Наиболее острый конфликт наблюдаем между постсоветскими Россией и Украиной, поскольку уход в самостоятельное «плавание» Украины делает очень уязвимым, а может быть и тупиковым, исторический вектор развития России как империи и даже супердержавы.

Общие цивилизационные предпосылки украинской региональной цивилизации находятся в глубине веков. Было бы большим                                                              Чехи, словаки, хорваты, сербы, поляки, украинцы и т.д. формировались как нечто специфическое, особенное, а московиты – иное специфическое.

преувеличением, например, считать Трипольскую цивилизацию прямым предшественником Руси, с центром в Киеве, и Украины*.

Но какие-то артефакты Трипольской цивилизации – тип жилищ, посуда, одежда – сохранились в традициях и сегодняшней сельской Украины.

В то же время, славянские племена, на базе которых формировалось Древнеруськое государство, контактировали с соседями, в том числе с греческими колониями (так называемая Великая (большая) Греция), с кочевниками и т.д. Об этом свидетельствуют раскопки древнеславянских городищ. Этими контактами можно объяснить деньги и предметы быта соседей, найденные на территории Руси.

Новая украинская региональная цивилизация начала складываться в начале ХІІ века после распада древней Руси и отделения ее колоний, в первую очередь северо-восточных полутуземных княжеств. Тема расцвета и гибели Тмутаракани – это отдельная исследовательская проблема. Киевское, Черниговское, Переяславское, Волынское, Галицкое, частично Турово-Пинское и другие мелкие княжества Внутренней («Малой») Руси стали основой формирования новой региональной цивилизации. В данной работе достаточно констатации данного факта как такого, который утверждает позицию, что новая региональная цивилизация возникла на месте центральной части своей предшественницы – древней Руси. Украина, как и Италия, является лишь в некотором роде, частично, наследницей предыдущей империи.

Как взаимодействовали эти княжества, в какие периоды то или иное княжество усиливалось, поднималось, лидировало в новой цивилизации – это тема исследователей политической и экономической истории данной цивилизации.

Новая региональная цивилизация насчитывает много периодов своего развития, но если их объединить в более масштабные, то они будут выглядеть так:

                                                             Мы уже неоднократно в своих работах отмечали, что термин «Киевская Русь» был сконструирован в ХІХ веке. Государство с таким названием не существовало. Была Древняя Русь. Но иногда, чтобы подчеркнуть «киевоцентричность», мы будем употреблять понятие «Киевская Русь», в отличие от Новгородской Руси, Владимиро-Суздальской и Тмутаракани.

82 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация * первичный этап самоопределения и идентификации после распада Древней Руси как колониальной империи. Империи дефакто, а не де-юре, поскольку великие князья Руси не провозглашали себя императорами, как и Александр Македонский, Ганнибал, но империи создавали;

* этап существования в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой на правах автономии;

* казацкая Украина периода борьбы за независимость и независимое государство времен Б.Хмельницкого и И.Выговского, также Руины;

* период разорванности Украины между разными государствами: между Польшей, Московией, Габсбургской и Российской империями;

* период Первой Украинской национально-освободительной революции 1917–1921 гг.;

* период второго раскола Украины и существования как частей СССР, Польши, Венгрии, Румынии, Чехословакии и объединение в качестве формально «союзной» республики в составе СССР после Второй мировой войны и как члена ООН, ЮНЕСКО и других международных организаций;

* период Второй Украинской национально-свободительной революции 1989–1991 годов и утверждения как независимого государства.

Одни периоды были продолжительными, другие короткими.

Но все они играли существенную роль в исторической судьбе Украины.

В Московии, а потом в России, историки переписывают историю государства под каждую новую династию или нового вождя. Переиначивается все: движущие силы истории, причины и следствия, роль политиков и государственных институтов. Истина не принимается во внимание, она даже излишня. Эта традиция была заложена в Киеве, когда монаха Нестора династия Рюриковичей заставила написать псевдолегенду «о приглашении варягов править в Киевской земле». При этом никаких фактов – кто приглашал, где приглашали, кого приглашали – приведено не было. Как были убраны, спрятаны реальные факты, что будто бы «приглашенные» варяги две недели осаждали Новгород, а потом разграбили его. Спустившись по Днепру, варяги с присущим им обманом и вероломностью уничтожили киевскую династию князей и захватили власть в Киеве. То есть действовали как бандиты, а не «приглашенные гости».

Такие же бандитские технологии Московия (и Россия) применяла относительно всех народов, которые «приглашали»

московитов с целью помощи от нападений от внешних врагов, «добровольно входя в империю». Московиты приходили и подчиняли огнем и мечом эти народы. Только горские народы Кавказа «добровольно» входят вот уже двести лет. Также поступили они и с Украиной, игнорируя московско-украинские договоры, торгуя ее территорией, закрепощая сельское население, используя украинцев как «пушечное мясо» империи. Так о каком же «братстве народов»

может идти речь?

Как могут «дружески» относиться поляки к России, если Россия расчленяла их страну, несколько раз громила Варшаву и другие города и селения, высылала поляков в отдаленные губернии России, расстреливала цвет нации? Поэтому устойчивая ненависть поляков к агрессору является характерной чертой польского национального характера.

Настало время критически оценить историю Древней Руси, в том числе творение Нестора «Повесть временных лет», описывающее реальные исторические события в ретроспективе, иногда более двухсот лет, не опирающиеся на историографический материал. Поэтому Нестор проводит идеологическую линию, выгодную его современникам – правителям, допускает неточности в датах и именах. Его интерпретация истории Древней Руси не является объективной истиной и есть лишь субъективный вариант заказной реконструкции истории в контексте господствовавших в его время религиозных и светских концепций и состояний общественного мнения, а возможно, и прямого политического заказа какой-то властной группировки.

В качестве типичной ситуации отхода от объективных фактов истории мы приведем два примера, связанных с современной историей. Первый – после октябрьского переворота в Петербурге в 1917 году большевики за пятьдесят лет, к 1967 году, создали такую мифологию о «Великой Октябрьской революции», что за ней исчезли реальные руководители и силы, осуществившие 84 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация переворот. Даже больше, реальные руководители переворота – Л.Троцкий, Л.Каменев, Г.Зиновьев – были уже провозглашены изменниками дела революции и врагами народа. А жалкое сопротивление перевороту, оказанное женским батальоном, охранявшим Зимний Дворец, было интерпретировано как «ожесточенное сопротивление сил контрреволюции и реакции». Второй – Вторая мировая война. Об инициаторах, движущих силах и результатах этой войны есть масса документов, закрепивших факты, в том числе и в юридической форме (договора, меморандумы, акты о капитуляциях, протоколы и решения Нюрнбергского и других судебных процессов и т.д.). В то же время есть много интерпретаций (не говоря уже о мемуарах), которые обосновывают разные точки зрения победителей (победители СССР, США, «русские», Великобритания, Франция (?!) и т.д.) и побежденных (нередко встречаются концепции, претендующие на научность, что немцы, итальянцы, румыны, японцы лишь безвинные жертвы своих лидеров. И тогда некому нести ответственность за преступление против человечества).

Поэтому считать легендарную (или мифологическую) интерпретацию Нестора исторической истиной было бы ненаучно и легкомысленно. Как можно верить тезису, что многочисленные славянские племена (русы?!) единодушно пригласили варягов княжить у себя. Варягов стали приглашать в славянские земли, как показывают немногочисленные исторические источники, в качестве наемников, в межплеменных столкновениях. А потом варяги действовали как все наемники (норманны, мамлюки, рыцари, и другие) – свергали, убивали правителей и воздвигали своих руководителей на троны. Так было и в Киевской земле, где варяги убили древнекиевских князей Аскольда и Дира и захватили власть.

Приведем яркую цитату из работы Л. Гумилева, который один из первых подверг тщательному исследованию легенду, изложенную Нестором*, и тоже не согласен с тезисом о приглашении варягов в Древнюю Русь на княжение. «… Малочисленные                                                              Кроме того, Л.Гумилев считает, что некоторые фрагменты легенды уже после Нестора были вписаны с целью фальсификации со стороны приверженцев «норманнской» концепции становления Древней Руси.

варяжские дружины не могли бы держаться в чужой стране без поддержки каких-то групп местного населения. Эти проваряжские «гостомыслы» (симпатизирующие иноземцам – Л.Г.), пожалуй, виноваты больше всех других, так как они жертвовали своей родиной и жизнью своих соплеменников ради своих корыстных интересов. А сопротивление варягам было даже в Новгороде, хотя сведения о нем сохранились только в поздней Никоновской летописи. Однако оно заслуживает доверия. «Западнику» Нестору было бы незачем сочинять «норманскую теорию» происхождения Руси и замалчивать древний, свободный, славный период истории Русского каганата, если бы не необходимость переубедить тех, кто скептически относился к рассказам о подвигах варяжских конунгов. А таких людей в Древней Руси было, видимо, немало» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: ЭКСМО, 2008. – С. 254).

Важно обратить внимание и на такой теоретический тезис Л.Гумилева, что варяги не смогли создать в Киеве государственной химеры, когда господствующий класс – это иноземцы, а славяне подданные этого класса. Это не было следствием «благородных качеств» варягов, которых у них не было, а потому, что они были малочисленны и не стояли выше славян по культуре, образу жизни.

«На Руси в ІХ в. шел надлом, переход от аклоатической к инерционной фазе (в этногенезе – Н.М.). В это тяжелое время варяги и проникли на Русь, как бактерии в открытую рану. Но «белые кровяные шарики» – местные пассионарии – ликвидировали инфекцию, следствием которой осталось только название династии князей – воинов – Рюриковичи. Это были метисы, инкорпорированные славяно-росским этносом. Концом этого процесса этнического выздоровления следует считать не политический переворот Ольги (неваряжки по крови Н.М.), а культурный сдвиг – возвращение к старой готскороссоманской* традиции контакта с Византией – крещение Руси Владимиром Святославичем» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: ЭКСМО, 2008. – С. 274).

                                                             Для нас не так уж важна родословная понятия «русь»: от племени россоманов, вошедших в славянский этнос, от речки Рось, или от народности рутенов. Болгария тоже получила свое название от кочевников – захватчиков, как и Венгрия от мадьяр. Но сейчас это совершенно иные этносы, чем были в момент порабощения.

86 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация Региональная цивилизация в корне отличается от империи.

В империи люди подданные, ресурс, цемент истории, укрепления империи. В своей солидарности цивилизация считает своих собратьев партнерами. Цивилизация не может позволить геноцид своих собратьев-партнеров. Империя это делает естественно.

Российская империя, например, никогда не включала народы Северного Кавказа, формально входившие в «русский» элемент империи, в солидарную российскую цивилизацию. Поэтому геноцид, массовый террор – это естественный механизм проведения имперской политики на Северном Кавказе. С ХVІ века по настоящее время эта политика не изменялась стратегически, лишь модернизируясь тактически.

Можно выделить несколько периодов этой политики. С ХVІ по ХVІІІ ст. Московия (затем Россия) использовала Терское и Кубанское казачество для создания плацдармов для наступления на Северный Кавказ ХVIII–ХІХ вв. – это полномасштабная война с народами Северного Кавказа – чеченцами, кумыками, кабардинцами, осетинами, ингушами и другими народами. Уничтожение, переселение с гор в долины, вытеснение в Турцию, вывоз руководителей восстаний в Россию – вот неполный перечень средств покорения народов Северного Кавказа.

В конце ХVІІІ – середине ХІХ вв. Россия завоевывает часть земель Закавказья. С одной стороны, это была определенная помощь армянам, азербайджанцам и грузинам в борьбе с Ираном и Турцией. Но, с другой стороны, вместо одного завоевателя пришел другой завоеватель, поэтому и ему закавказские народы частично оказывали сопротивление. Западное Закавказье было завоевано только в 1859–1864 гг. Фактически весь ХІХ век вслед за военными в страны Кавказа переселялись казаки, которые были призваны осуществить русификацию. Поэтому взаимная ненависть кавказских народов, имеющая давние корни, сохраняется и сегодня.

Современные граждане России, вынужденные бежать из регионов Кавказа, пожинают плоды, посеянные царизмом еще в ХІХ веке.

В 1864–1917 гг. Российская империя предпринимала колоссальные усилия для превращения Кавказа в рядовой регион государства. Применялась для этого не только военная сила, но и экономическая политика включения региона в хозяйственный комплекс государства. Особенно энергично вторая часть стратегии применялась после открытия кавказских месторождений нефти.

Казалось, что политика властей России будет успешной.

Но как только Российская империя стала слабеть в результате Первой мировой войны, Кавказ становился все более неспокойным. Развал русского Кавказского фронта в конце 1917 года обернулся трагедией не только для русской армии, но и для русских поселенцев, христиан Кавказа. Русские начали массово возвращаться в Россию, поскольку Закавказье было оккупировано Турцией, а мусульмане Азербайджана и горских народов начали террор против россиян. Пострадали от массового террора как христианские народы Закавказья, так и славянское население Кавказа. Гражданская война на национальной и религиозной основах была затяжной и жестокой.

Отступление Турции из Закавказья и утверждение советской власти на Кавказе не решило межнациональных проблем. Они актуализировались главным образом на Северном Кавказе во время Второй мировой войны. В этот период из этого региона по политическим мотивам были выселены некоторые этносы и на их место, как и ранее, завезли россиян-славян. Конечно, часть кавказских этносов погибла в степях Казахстана и других центральноазиатских республик и в Сибири, куда их выбрасывали в необжитые места (мы уже не говорим о погибших от голода и болезней в пути). Когда же во времена «хрущевской оттепели»

этим народам позволили вернуться, то большая часть их территорий уже была заселена. Конфликт был неизбежен. Вопрос стоял не только о возврате отобранных земель, разрушенных поселениях и кладбищах, но и о кровной межнациональной мести.

Россияне-переселенцы становились первой мишенью этой мести.

Никакие лозунги о «дружбе народов» в СССР не действовали.

Развал СССР открыл все сдерживающие «плотины»

межнациональных конфликтов на Кавказе и, в первую очередь, с «агрессорами» – россиянами. Особенно остро разворачивался конфликт там, где межэтнические проблемы наложились на религиозный конфликт. При этом передел собственности между республиками, внутри республик между общинами и кланами обострял межэтническую и религиозную стороны конфликтов.

88 Михальченко Николай. Украинская регинональная цивилизация В данном случае российские политики недооценили стремление народов к самоопределению, а автономий к независимости. После знаменитого заявления Б.Ельцина по отношению к регионам России «Берите себе столько полномочий, сколько переварите», началась суверенизация не только автономий, но и отдаленных российских регионов на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке.

Авторитарный режим В.Путина силовыми и административными методами (территориальная переконфигурация на федеральные округа) остановил процесс суверенизации регионов (особенно автономий), но он в перспективе продолжится.

К сожалению, российская власть не пытается решить кавказские проблемы цивилизованными средствами: изучить этнонациональные проблемы Кавказа, его этнические, культуры, обычаи, верования, социальную психологию, полирелигиозную ситуацию и т.д. и на этой основе строить научно обоснованную кавказскую политику. Строить взаимоотношения с кавказскими народами на идеологии и политике неоимперства, шовинизма – это значит сохранить очаги напряженности на Кавказе, жить в ожидании очередных «чеченских», «дагестанских», «грузинских войн», которые выгодны российской коррупции, но не народу.

Кроме того, «топорная» политика в отношении Кавказа властей России породила три проблемы: а) проблема беженцев с Кавказа – обозленных как на «черных», которые их изгнали из захваченных земель и городов, так и на российскую власть, которая их бросила на произвол судьбы; б) проблема мирного вторжения кавказцев под видом коллаборационистов, воссоединения семей, поиска работы в Россию. Клановая, земляческая, этническая сплоченность, агрессивность и нацеленность на войну без правил выходцев из кавказского региона делает их общины влиятельной экономической и криминальной силой в России.

Безбрежная же коррупция власти и правоохранительных органов России делают эту силу все могущественнее и опаснее, она дестабилизирует экономическую и политическую ситуацию в России, но повышает жизненный уровень как этнических общин в самой России, так и их родственников на Кавказе. Россия становится «Клондайком» для кавказских народов; в) проблема перманентного военного конфликта России с Кавказом как геополитическим и геоэкономическим регионом. Подтолкнув этот конфликт в 90-х годах как средство обогащения власти России, в том числе военной власти, торгующей с кем угодно оружием, имуществом, продовольствием, российская власть получила не только внешний военный конфликт, например, с Грузией, но и внутренний. На Северном Кавказе с перерывами уже более двадцати лет идет гражданская война. Создание коллаборационистских режимов во главе с Героями России – это иллюзия мира. В любое мгновение «Герои России», как и советский генерал Д.Дудаев, повернут оружие против России, когда истощится река «братской помощи», разворовываемая российскими и местными политиками.

В Чечне, Дагестане, Грузии, Ингушетии подрастают мальчишки, отцы которых были убиты русскими войсками. А кровная месть – это не пустой звук, не отживший обычай на Кавказе.

Московская митрополия продолжила традиции митрополии Сарая: обожествление власти князей и царей, подчинение воли власти и другие. Московское православие со времен образования самостоятельности митрополии стало политическим православием.

Концепция политического православия проста до примитивизма: