Главная >> Монографии

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 7 |

«Теории, концепции, парадигмы Theories, Conceptions, Paradigms / Theorien, Konzeptionen, Paradigmen УДК 16:008 Сорина Г.В. Методология логико-культурной доминанты: психологизм, антипсихологизм, субъект Сорина Галина ...»

-- [ Страница 1 ] --

Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 3. Вып. 2 • 2013

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb ‘Raum und Zeit‘

Теории, концепции, парадигмы Theories, Conceptions, Paradigms / Theorien, Konzeptionen, Paradigmen

УДК 16:008

Сорина Г.В.

Методология логико-культурной доминанты:

психологизм, антипсихологизм, субъект Сорина Галина Вениаминовна, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова E-mail: [email protected] 20 лет назад впервые увидела свет монография Г.В. Сориной «Логико-культурная доминанта. Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре» (М.: Прометей, 1993). Одним из понятий, на которых основывалась монография, стало понятие логико-культурной доминанты (ЛКД), которое использовалось для анализа различных областей гуманитарной культуры с точки зрения выделения общей для них проблематики. В этом понятии находит отражение современная общегуманитарная тенденция к собиранию, объединению разных областей знания и культуры взамен их замкнутости и разорванности. В качестве конкретного примера ЛКД в работе регистрировались миры психологизма и антипсихологизма, во многом определившие направления решения ряда методологических и теоретических проблем в логике, лингвистике, литературоведении, психологии, социологии, политэкономии, других гуманитарных науках. Спор между психологизмом и антипсихологизмом прослеживался в широком культурно-историческом контексте, начиная с XVII века и до наших дней.

За 20 лет бытия в культуре данной монографии изложенная в ней концепция не просто продемонстрировала свою полезность и значимость для представителей различных гуманитарных дисциплин, но и сама стала неотъемлемым элементом гуманитарной культуры. Данная публикация представляет собой подготовленную автором журнальную версию монографии 1993 года.

Ключевые слова: логико-культурная доминанта, психологизм, антипсихологизм, гуманитарная культура, методологическая установка.

Не увлекайся частными проблемами, но всегда старайся ускользнуть туда, где можно свободно обозреть, пусть и недостаточно ясным взглядом, некоторую большую проблему в целом (…).

Л. Витгенштейн. Дневники 1914—1916 гг. [Витгенштейн 1987, с. 27] Очерк первый. Введение в проблему 1.1. Новая единица методологического анализа Концепция логико-культурных доминант (ЛКД) не представляет собой еще одну попытку построения варианта редукционизма. В ней выражается стремление не к сведению, а к поиску некоторого выделенного мира, который принадлежал бы разным пластам культуры, разным наукам. Мы живем в мире границ. Это не только межгосударственные границы, но и границы между разными культурами, между науками, внутринаучные границы и т.д. Чаще всего наш мир — это мир замкнутых в себе отдельных блоков (культуры, знания, социальных коллективов и так далее). Я вовсе не хочу сказать (это невозможно, да и совершенно недопустимо), что нужно взять и просто отменить все эти границы, разные способы бытия. Речь не идет о смешении, например, наук, и превращении их в некий конгломерат, напоминающий Вавилонское столпотворение. Речь идет о попытке показать, что (если воспользоваться современной общественнополитической лексикой) эти границы проницаемы, прозрачны, условны. По сути, в данной мысли, как мне представляется, заключается общая тенденция нашего времени: тенденция к собиранию, объединению взамен замкнутости и разорванности. В науке порой это выражается в совпадении общегуманитарной тенденции с общенаучной: собрать из разных областей разорванного по кусочкам, по наукам человека в единую науку о человеке. Не отменить анатомию, физиологию, психологию, нейрофизиологию и т.д., но вместе с ними, в дополнение к ним представить некоторую выдеЭлектронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 3. Вып. 2 • 2013 Теории, концепции, парадигмы Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time Theories, Conceptoins, Paradigms Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb ‘Raum und Zeit‘ Theorien, Konzeptionen, Paradigmen

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

ленную область знания о целостном человеке. Или — собрать язык, разобранный и разбитый на отдельные части, в некоторое единое целое. Не отказаться от разнесенных по разным наукам проблем языка, от самих отдельных наук, изучающих язык (фонологии, грамматики, семасиологии, социолингвистики, психолингвистики и др.), но уметь выразить все эти проблемы в общей теории языка. Именно в таком контексте я и хочу рассмотреть концепцию ЛКД. В данной работе представлены не история философии, логики, методологии науки, литературоведения, лингвистики, истории и т.д., собранная воедино, но делается попытка реконструировать, построить мир, который проходит сквозь разные пласты культуры, сквозь разные эпохи. Этот выделенный мир не заслоняет и не заменяет миры конкретных наук, а присутствует в них в качестве некоторого общего мира. Я хочу показать, что совершенно разные науки могут исходить из общих пресуппозиций (предпосылок), могут концентрироваться вокруг общей для всех них проблемы. Эта проблема может менять свои имена, например, по типу «Утренняя звезда», «Вечерняя звезда», но все равно — Венера. Она может проявляться в разных контекстах употребления, зависеть от них, что не исключает возможность установления опосредованных сходств по принципу витгенштейновского «семейного сходства» между проблемами в разных областях знания, а тем самым показать проницаемость границ отдельных наук, их поразительную общность в решении каких-то проблем.

Для анализа различных областей гуманитарной культуры с точки зрения выделения общей для них проблематики и вводится понятие ЛКД. В данной работе предлагается некий способ выявления того, что я называю логико-культурной доминантой, дается ее общая характеристика, анализируются ее функции в культуре. В качестве примера движения ЛКД в культуре в работе рассматривается антитеза «психологизм — антипсихологизм».

Я понимаю, возможности открытия новых областей исследования в философско-методологической сфере представляются весьма проблематичными. Думаю, наблюдение Декарта, который «еще на школьной скамье узнал, что нельзя придумать ничего столь странного и невероятного, что не было бы уже высказано кем-либо из философов» [Декарт, 1989, т. 1, с. 259], не потеряло свою актуальность и сегодня. Вместе с тем каждая эпоха, отдельные исследователи могут предложить и предлагают в данной сфере новые, порой неожиданные срезы исследования, новые интерпретации известных процессов, явлений, отношений. Так, мне представляется, что в старой проблеме соотношения между психологизмом и антипсихологизмом можно выявить новые грани, новые черты, если проанализировать ее как сквозную проблему, характеризующую разные пласты гуманитарной культуры.

Введение понятия ЛКД как новой единицы методологического анализа предполагает наряду с ее непосредственным определением или описанием сопоставление с такими хорошо известными в философии и методологии науки концептуальными средствами, как парадигма, научно-исследовательская программа, тематический анализ и т.д. Несмотря на различия философско-методологических идей, концентрирующихся вокруг каждого из этих понятий в отдельности, думаю, можно выделить то, что их объединяет. Объединяющим моментом, на мой взгляд, для философско-методологических и историко-научных концепций Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Дж. Холтона, других крупнейших представителей этой области знания является их общая направленность в первую очередь на естественнонаучное знание с углубленной ориентацией в каждом конкретном случае на определенную научную дисциплину: физику, астрономию, химию, биологию и т.д. Эти методологические концепции достаточно скрупулезно проанализированы в отечественной и зарубежной методологической литературе1. Все они ориентированы на реконструкцию науки, в них формулируется ряд принципов «для оценки О зависимости значения от контекста употребления см. параграф «Проблемы антитезы «психологизм— антипсихологизм» в связи с творчеством Витгенштейна, раннего и позднего».

готовых, хорошо сформулированных теорий» [Лакатос, 1978, с. 204]. Для всех них основополагающим является вопрос:

«Что есть знание и как оно может быть получено?» [Фейерабенд, 1986, с. 360].

Томас Сэмюэл Кун (Thomas Samuel Имре Лакатос (Lakatos Пол (Пауль) Карл Фейерабенд (Paul Karl Джералд Холтон (Gerald Kuhn, 1922—1996) Imre, 1922—1974) Feyerabend, 1924—1994) Holton, род. 1922) Так, куновская парадигма направлена на то, чтобы описать состояние конкретной нормальной науки, для которой в период действия парадигмы характерно устойчивое и в каком-то смысле статичное положение дел. Тогда как ЛКД направлена на анализ межнаучных отношений, выявление условий трансляции каких-то идей из науки в науку, из одСОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 3. Вып. 2 • 2013 Теории, концепции, парадигмы Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time Theories, Conceptoins, Paradigms Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb ‘Raum und Zeit‘ Theorien, Konzeptionen, Paradigmen

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

ного пласта культуры в другой. Так, анализ антитезы «психологизм—антипсихологизм» в качестве ЛКД эпохи позволяет сделать вывод, что она является одной из пресуппозиций, не единственной, не той, к какой можно свести все другие, но именно одной из существенных пресуппозиций, определивших облик всей культуры XX в. Спор между психологизмом и антипсихологизмом в качестве важной пресуппозиции присутствует в:

— фрегевской концепции логики, определившей во многом современное состояние логики;

— гуссерлевской феноменологии;

— некоторых принципиальных положениях семиотики;

— программных установках неопозитивизма;

— концепциях раннего и позднего Витгенштейна;

— попперовской методологии;

— соссюровской лингвистической концепции;

— бахтинской теории полифонии и диалогизма;

— психологии искусства Выготского.

Это незавершенный список. Я понимаю, на первый взгляд, он вызывает большие сомнения. Но в своих выводах я опиралась на анализ соответствующих текстов, которые иногда давали «критерии», иногда — «симптомы» (в витгенштейновских терминах) наличия данной проблематики в качестве существенной пресуппозиции в перечисленных выше концепциях (пресуппозиции некоторых из этих концепций непосредственно рассматриваются в работе, некоторые лишь обозначаются). Что же касается их места в культуре XX в., это, как очевидно, просто не требует комментариев.

Основное отличие ЛКД как единицы методологического анализа от уже ставших классическими методологических средств заключается в ее направленности на разнообразные пласты в первую очередь гуманитарной культуры в разные исторические промежутки времени. В проводимом мною исследовании содержание понятия ЛКД не фиксируется строгим определением. Оно рассматривается как открытое и способное получать дополнительные разъяснения по мере анализа форм его проявления в разных пластах культуры, в разные эпохи. Говорить о существовании ЛКД в культуре можно, только если зафиксированная в каком-то пласте культуры проблема, характеризующая интеллектуальные особенности этого пласта, может быть выявлена в иных пластах культуры исследуемой эпохи, а затем — в других эпохах, т.е. если С есть ЛКД и С принадлежит какому-то пласту культуры, С проявляется в других пластах культуры и в следующих после возникновения ЛКД эпохах.

Почему в качестве примера развития конкретной ЛКД2 я выбрала именно антитезу «психологизм—антипсихологизм»?

Это объясняется двумя основными причинами. Первая из них непосредственно связана с моим, как автора, давним интересом к данной проблеме. Вторая определяется, с одной стороны, возможностью показа ярких метаморфоз данной ЛКД в культуре, уходящей в глубь веков, с другой стороны — возрождением интереса к проблемам психологизма и антипсихологизма в современной культуре. Вопросам формирования и дальнейшего развития антитезы «психологизмантипсихологизм» как ЛКД будут посвящены последующие очерки книги. В первом же очерке мне представляется важным выделить совокупные миры психологизма и антипсихологизма в культуре и современные направления, в которых концентрируется интерес к проблемам психологизма и антипсихологизма.

Итак, как же можно было бы описать совокупный мир психологизма в гуманитарной культуре?

Большой мир психологизма как определенная сложная система не сводим к мирам психологизма конкретных наук, точно так же как любая сложная система не может быть сведена к составляющим ее элементам3.

«Понятие сложности системы не является тривиальным. Кроме того, не существует и его общепринятого Рассматривая проблемы психологизма в разных пластах культуры, я вовсе не хочу сказать, что имя «психологизм» имеет одно и то же фиксированное значение для всех пластов культуры. Речь идет о следующем: проблемы психологизма (а затем и антипсихологизма) можно проанализировать с точки зрения того, что Витгенштейн называл «семейным сходством»4.

«Родство» психологизма в разных пластах культуры связано с тем, что для описания целой группы проблем используются одни и те же понятия. В большом мире психологизма накапливаются элементы, характеризующие разные пласты культуры, разные науки. Даже в мире одной конкретной науки психологизм может проявляться в разных формах. Например, классификация только логического психологизма, предложенная В.Н. Брюшинкиным, выглядит следующим образом: «редукциоСОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 3. Вып. 2 • 2013 Теории, концепции, парадигмы Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb ‘Raum und Zeit‘ Theorien, Konzeptionen, Paradigmen

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

нистский психологизм — наивный психологизм — крайний психологизм...» [Брюшинкин, 1988, с. 47].

Вместе с тем, думаю, можно сказать: то, что делает теорию психологистической в самых разных науках, определяется следующими основными установками. Во-первых, утверждение методологического и теоретического превосходства психологии над всеми другими науками. Во-вторых, декларация необходимости построения других наук на базе психологии. В-третьих, выделение решающей роли субъекта в науке и культуре. Отношение к субъекту, выявление его места в процессах, исследуемых в конкретных науках, сферах культуры, подчеркивание основополагающей роли субъекта или полное отрицание его значения в каждой конкретной сфере является важнейшей линией противостояния между психологизмом и антипсихологизмом.

Формы психологизма в конкретных науках как бы выбирают свои элементы из совокупного мира психологизма, но в результате эти элементы не перестают принадлежать большому миру психологизма. Итак, в совокупном мире психологизма:

— науки строятся на фундаменте психологии, лишаясь тем самым собственного предмета, превращаясь в прикладную психологию;

— образцом методологической стратегии выступает психологистически понятая логика;

— происходит субъективизация и натурализация процесса познания;

— научное знание трактуется исключительно как результат деятельности познающего субъекта;

— науки рассматриваются с точки зрения их эмпирического характера;

— в каждой науке анализируются конкретные результаты мыслительной деятельности познающего субъекта и дается своя информация о субъекте познания;

— структуры познания связываются с психологическими структурами; возможности объяснения других наук «из психологии» — с субъектом как общим знаменателем всех наук;

— ассоциативная психология используется для объяснения закономерностей развития в разных науках (например, как логические законы, так и лингвистические трактуются с точки зрения действия ассоциативных связей);

— познавательный процесс, творчество описываются с использованием понятийного аппарата ассоциативной психологии;

— в конкретных областях знания исследуются проблемы «творческой психологии»;

— научное понимание связывается с представлением, условия понимания в разных науках ищутся в душах людей;

— логические высказывания обосновываются эмпирическими фактами;

— культуру оказывается возможным соотнести с «несколькими простыми формами мышления», поэтому так полезна психологистически истолкованная логика;

— законы психологии, отождествленные с законами ассоциативной психологии, понимаются как константные величины, применимые для характеристики людей вне зависимости от эпох и социально-экономических условий их жизни;

— проблемы истории и цивилизации понимаются как психологические проблемы;

— исторические события реконструируются на основе ассоциаций, «сочувственного переживания», «психических состояний», «психических процессов»; проводится идея ассоциированности различных событий в истории;

— в сфере общественных отношений постулируется первичность субъекта по отношению к социуму;

— происхождение и развитие социальных институтов, общественных традиций связывается с «человеческой природой»;

— «методология индивидуализма» (понятие введено К.Р. Поппером) является основополагающей в жизни социума;

— язык трактуется как сложный психический процесс, сводимый к явлениям ассоциации и апперцепции;

— истина трактуется как имеющая психологическое происхождение, как то, что непосредственно связано с человеческим отношением к реальности;

— в центре философского рассмотрения оказывается анализ непосредственных данных сознания, исследование психического мира изолированно взятой личности;

— «биографизм» становится одним из принципов научного анализа (реконструируется биография авторов, персонажей литературных произведений, языковых форм, идей и т.д.);

— проблемы открытия, получения нового знания связываются исключительно со сферой ведения психологии.

Это — далеко не полный перечень элементов совокупного мира психологизма. Психологизм может проявляться в самонаблюдении и интроспекции как основных методах анализа, а также в других методах изучения, и даже в отборе материала исследования [Твардовский 1992, с. 73]. Мир психологизма — открытая система, продолжающая накапливать свои элементы.

Что противопоставил антипсихологизм психологизму? Каков мир антипсихологизма?

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

В целом движение антипсихологизма было направлено против «аксиом психологизма». Общий тезис антипсихологизма в комплексе гуманитарных наук я бы сформулировала следующим образом: содержание ни одной науки, включая психологию, не может быть объяснено и обосновано в психологистических терминах. Оно никак не связано с психическими процессами. Любая наука должна ориентироваться на исследование своих собственных форм, определяющих ее содержание. В науке не просто недопустимо все сводить к психическим процессам познающего субъекта, субъект вообще должен быть выведен за рамки науки. «Машина науки» выдает результаты без вмешательства человека. Человек же лишь должен знать метод, позволяющий ему использовать эту машину.

Соответственно разным установкам гуманитарный мир по-разному строился и по-разному выглядел в рамках психологизма и антипсихологизма. Конечно, во многом мир антипсихологизма строился по принципу «анти». Однако он не был единственным принципом построения мира антипсихологизма. Так, семиотический, знаковый характер языка, искусства, выявленный антипсихологизмом, невозможно связать только с противопоставлением его психологизму. Антипсихологизм был одной из принципиальных установок, определивших разработку семиотики [Смирнова 1990, с. 5]. Но основные достижения направлений, использующих идеи антипсихологизма в качестве своих методологических и теоретических предпосылок, в частности семиотики, связаны с разработкой ими собственной позитивной программы и в этом смысле с преодолением принципа «анти». Вместе с тем существенной ошибкой антипсихологизма (чаще всего просто декларируемого) в его споре с психологизмом является, на мой взгляд, упрощение им психологизма, сведение последнего к какой-то одной, хотя и центральной, характеристике (например, к тезису о необходимости построения других наук на базе психологии). После проведения такой операции сведения вся критика направляется против выделенного тезиса, при этом собственно позитивная программа психологизма не рассматривается.

В мире антипсихологизма:

— отвергается статус психологии как основы для построения других наук;

— отрицается связь между основополагающими утверждениями конкретной науки и психологии;

— декларируется независимое существование наук, несводимость их понятийного аппарата к понятиям психологии, невозможность описания в конкретной науке результатов мыслительной деятельности познающего субъекта;

— не принимается возможность сведения содержания знания к каким-либо психологическим процессам, его объяснение и обоснование в терминах психологии;

— отклоняется трактовка эмпирического знания как основы для получения теоретических суждений. Например, в логике это выражается в тезисе «логика есть до всякого опыта» [Витгенштейн 1958, с. 79, § 5.552];

— отбрасывается психологистическая идея трактовки научного знания исключительно как результата деятельности познающего субъекта;

— субъект вообще выводится за рамки науки, постулируется принцип «изоляции субъекта, или, скорее, показа, что в некотором важном смысле субъекта нет...» [Там же, § 5.631];

— структуры познания, понимание в науке связываются с объективным характером мышления;

— познавательный процесс описывается с помощью объективных категорий, в качестве которых рассматриваются, например, системные и семиотические категории;

— истина понимается либо как некая метафизическая сущность, либо как объективное соответствие мысли действительности;

— язык трактуется как явление, независимое от психики;

— ставится задача избавления языка от неопределенности и многозначности; принцип однозначности слов рассматривается как средство против путаницы в рассуждениях;

— на основе анализа письменного языка выделяются образцовые формы рассуждения, универсальные языковые — исторические события реконструируются на основе объективной логики развития;

— в сфере общественных отношений социум рассматривается как предшествующий субъекту;

— отвергается связь между общественными институтами, традициями и «человеческой природой»;

— постулируется «кристальная чистота логики», стремление к строгости и однозначности не только в логике, но и — происходит сначала выделение конкретных «срезов» исследуемых объектов, а затем их изолированное рассмотрение;

— в самых разных сферах культуры и науки происходит поиск общего и устойчивого взамен присущего психологизму поиска индивидуального и неповторимого;

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

— «забота о формализации» проходит сквозь разные миры антипсихологизма в конкретных науках;

— результаты познавательной деятельности субъекта выделяются в отдельный объективированный мир (Фреге, — наука сравнивается с машиной, способной без вмешательства человека выдавать результаты.

Точно так же, как и по отношению к совокупному миру психологизма, выделенные мною элементы мира антипсихологизма не представляют собой полное его описание. Он тоже является открытой системой, продолжающей накапливать свои элементы. Такая открытость этих миров связана, я думаю, с периодически возрождающимся интересом в науке и культуре к проблемам, заданным в этих мирах.

Как проявляется возрождение интереса к проблемам этих миров в современных условиях?

Как в период становления классической формы противостояния психологизма и антипсихологизма, так и сегодня возрождение интереса к этой проблематике в качестве явно сформулированной проблемы происходит в области логики и методологии науки. Я думаю, можно указать несколько признаков такого нарождающегося интереса:

— с одной стороны, просто некоторая констатация: решение проблем спора между психологизмом и антипсихологизмом в пользу антипсихологизма не столь однозначно, что можно говорить о тенденции возрождения логического психологизма (см.: [Бирюков 1978, 1981]); с другой стороны, подчеркивание необходимости проведения последовательной линии антипсихологизма и выделение полученных благодаря ему результатов (см.: [Смирнова 1986, 1989, 1990; Смирнов 1986]);

— реконструкция самого спора в истории философии, логики и методологии науки, поиск наиболее существенных его характеристик, позитивных аспектов психологизма, классификация форм проявления данной антитезы (см.:

[Haack 1978; Currie 1982, 1989; Thagard 1984; Сорина 1980, 1984, 1986; Брюшинкин 1986; Notturno 1982. Vol. 12; Montgomery 1987; Хаапаранта 1986]);

— не всегда декларируемое возвращение в логику и методологию науки проблем, которые раньше связывались с психологизмом и поэтому были исключены из рассмотрения антипсихологистической науки (см.: [Сааринен 1989;

— призыв к пересмотру фреге-гуссерлевского антипсихологизма и возрождению психологизма, в основу которого должна быть положена научная психология, отличная от ассоциативной психологии (см.: [Aach 1990]);

— реставрация психологизма на каких-то принципиально иных основаниях (см.: [Брюшинкин 1988]).

В перечисленных признаках уже прослеживается явное преобладание интереса именно к проблемам психологизма, его возрождению. В контексте концепции ЛКД, где психологизм рассматривается как одна из логико-культурных доминант, возрождение такого интереса представляется очевидным, необходимым. Вместе с тем возникает вопрос: если за возрождением интереса к данной проблематике следует возрождение и самого психологизма как определенного направления в методологии науки, в каких формах оно проявляется? На мой взгляд, можно выделить по крайней мере два принципиально разных подхода к самой идее возрождения. Причем оба они в методологическом плане, как я попытаюсь показать, имеют аналоги в истории круговорота идей психологизма и антипсихологизма. Наиболее радикальная, по моему мнению, форма возрождения психологизма выражена Дж. Эчем [Aach, 1990]. В его подходе повторяются основные методологические ошибки классического психологизма, в силу чего данный подход к возрождению психологизма мне представляется бесперспективным (анализ классической формы психологизма представлен в последующих очерках книги). Иная форма возрождения психологизма предложена в программе метапсихологизма В.Н. Брюшинкина [Брюшинкин, 1988]. «Психологизм» Брюшинкина я считаю возможным охарактеризовать как анти-антипсихологизм, что нетождественно классическому психологизму. Аналогичным образом, на мой взгляд, могут быть представлены некоторые идеи Л.С. Выготского, позднего Л. Витгенштейна, М.М. Бахтина5.

Итак, каковы же особенности этих двух программ возрождения психологизма?

В своей радикальной программе возрождения психологизма Эч проводит тезис о необходимости пересмотра как основных идей классической формы психологизма, так и идей классического антипсихологизма, выраженных Г. Фреге и Э. Гуссерлем. Антипсихологизм Фреге и Гусселя он предпочитает называть предположением о независимости (Independence Assumption). Мои возражения Эчу относятся не столько к постановке задачи пересмотра идей психологизма и антипсихологизма, сколько к их трактовке.

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

Для Эча «психологизм — это взгляд, в соответствии с которым логика может быть объяснена при помощи психологии, взгляд, широко распространенный в прошлом столетии и сегодня рассматривающийся как умерший» [Aach, 1990, р. 315].

Очевидно, это слишком узкое определение психологизма, недостатки которого не может снять и примечание Эча, где он замечает: психологизм — концепция, претендующая не только на объяснение логики, но и этики, и метафизики, хотя эту часть претензий психологизма он не рассматривает в своей программе возрождения психологизма. Эч не принимает классические формы психологизма и антипсихологизма по одним и тем же основаниям. По его мнению, классический психологизм базируется на интроспективной психологии. Соответственно оказывается, что Фреге и Гуссерль выступают лишь против специфической традиции в психологии, вытекающей из британского эмпиризма. Кроме того, утверждает Эч, Фреге и Гуссерль не интересовались психологией, а поэтому не заметили принципиально новое направление в психологии — объективную психологию бихевиоризма. «Философские потомки», как называет Эч последователей Фреге и Гуссерля, считали, что исследования в области соотношения психологизма и антипсихологизма завершены, в связи с чем, в свою очередь, не обратили внимания на возможность построения психологизма на базе бихевиоризма.

Пересматривая психологизм, Эч исследует основные аргументы антипсихологистов, выдвинутые Фреге и Гуссерлем, а не собственно позитивную программу психологизма. В силу этого он не замечает, что психологистическая программа, в частности в логике, — это программа лишения логики собственного предмета исследования, превращения ее в техническое учение, зависимое от психологии и носящее характер эмпирической, индивидуально ориентированной дисциплины. При таком подходе проблемы логики оказываются неотделимыми от проблем теории познания, которая, в свою очередь, базируется на психологии. Рассматривая аргументы Фреге и Гуссерля против психологизма, Эч вполне справедливо, на мой взгляд, показывает их идейное совпадение с критическими замечаниями бихевиоризма, направленными против интроспективной психологии. Но данное совпадение не является аргументом для утверждения автора радикальной программы возрождения психологизма: «Логика может быть объяснена при помощи психологии бихевиоризма».

Эч пытается сохранить важнейший методологический принцип классического психологизма. В соответствии с ним менее фундаментальные дисциплины, в частности логику и теорию познания, надо строить на основе более фундаментальной дисциплины — психологии. Он пытается реставрировать идею, свойственную психологизму, а затем, кстати, и антипсихологизму, о создании единой науки об основных предпосылках знания. В качестве такой основы он рассматривает «бихевиористический психологизм», соотнося его с научным бихевиоризмом Дж.Б. Уотсона и Б. Скиннера в противоположность ««логическому» бихевиоризму», который часто связывается с Л. Витгенштейном и К.Г. Гемпелем [Aach 1990, р. 316]. Эч не рассматривает свою концепцию как уже полностью построенный психологизм и не утверждает, что бихевиоризм — это единственно адекватное основание для построения психологизма. Он проводит идею о необходимости возрождения психологизма, не замечая, что Фреге и Гуссерль выступают не против интроспективной или какой-либо иной психологии как эмпирической науки, а против психологизма как принципа построения других наук (в данном случае логики и математики) на базе психологии, против апостериорной трактовки законов логики и математики. Эч не замечает и того, что одной из пресуппозиций построения самого бихевиоризма является антипсихологизм.

Аргументы, направленные на доказательство несовместимости психологизма и бихевиоризма, он трактует как ошибочные [Block 1981]. Последовательно и скрупулезно рассматривая антипсихологистические идеи Фреге и Гуссерля и сравнивая их с критикой интроспективной психологии в бихевиоризме, Эч, на мой взгляд, приходит совсем не к тем результатам, которые он декларирует в своей программе. Как мне представляется, ему удается доказать не необходимость радикального возрождения психологизма, а то, что психологизм был общегуманитарным явлением (логико-культурной доминантой — в моей терминологии), мешавшим развитию не только логики, но и (в равной степени) психологии; что бихевиоризм является формой антипсихологизма в психологии.

Как проявляется антитеза «психологизм—антипсихологизм» в психологии?

Конечно, проблема соотношения психологизма и антипсихологизма в психологии — это отдельная, самостоятельная и сложная проблема. Но формы их проявления как ЛКД эпохи в психологии оказываются «родственны... многими различными способами» [Витгенштейн 1985, с. 108] соответствующим формам в других науках. Основные принципы антипсихоСОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

логизма в психологии базируются на системной методологии, в соответствии с которой человек рассматривается не как замкнутая в самой себе телесная субстанция, а продукт развития культурно-исторической среды. «В психологии данное положение находит свое конкретное выражение в следующем тезисе, красной нитью проходящем через теорию установки Д.Н. Узнадзе и теорию деятельности Л.С. Выготского и А.Н. Леонтьева: для того, чтобы изучить мир психических явлений, нужно выйти за их пределы и найти такую единицу анализа психического, которая, будучи субстанцией психики, сама бы к сфере психического не принадлежала» [Асмолов 1986, с. 47].

Психологизм в психологии, как и в других науках, базировался на локковских принципах «ассоциации идей». В соответствии с ними все психические процессы, включая абстрактное мышление, совершаются по законам ассоциации, смежности двух психических процессов; на восходящей к Д. Гартли, Д. Пристли, Дж. Миллю и Дж. Ст. Миллю трактовке психики как интроспективно понятого сознания.

В психологистической психологии, представителями которой были интроспективизм и ассоциационизм, сознание понималось как состоящее как бы из отдельных самостоятельных и константных блоков, выявляемых с помощью специальных лабораторных экспериментов (идеи, связанные с концепцией В. Вундта). «Так, приверженцы Вюрцбургской психологической школы, например, говорили о «логических ощущениях», полагая, что эти «ощущения» присущи человеческому сознанию в течение всей истории человечества» [Лурия 1982, с. 64].

В психологистической психологии понимание природы значения слов и процесс речи связывались с законами индивидуального сознания. Так, в ассоциационизме «слово представляло по законам ассоциации два представления, представление предмета и представление звукового комплекса, сливающихся в одно ассоциативное целое. Появление одного из этих представлений вызывало появление другого. На этом, на частоте их совместного появления, ассоциационизм строил данность и функцию значения слова и вообще весь мыслительный процесс» [Рамишвили 1982, с. 20]. «Родственность» этих идей психологистическим установкам в лингвистике, истории и т.д., я думаю, будет видна при анализе психологизма в гуманитарной культуре, представленном в последующих очерках. Для психологии первых десятилетий ХХ в. задача проведения идей антипсихологизма была не менее существенна, чем для других наук.

Антипсихологизм в психологии имеет разные формы. Он был направлен против понимания законов сознания как вечных и неизменных и проявлялся в концепции психологии искусства Выготского и в одном из важнейших тезисов его общей концепции психологии. Это — тезис о том, «что для понимания сущности высших психических процессов человека необходимо выйти за пределы организма и искать корни этих сложных процессов в общественных условиях жизни... в усвоении общечеловеческого, исторически накопленного опыта» [Лурия 1971, с. 37]. Антипсихологизм в психологии просматривается и в концепции Ж. Пиаже, в частности, в его тезисе о радикальной независимости логики от психологии6.

Место этого тезиса в генетической эпистемологии Ж. Пиаже подробно проанализирован в работе В.Н. Брюшинкина [Брюшинкин 1988, c. 66—80].

Таким образом, даже краткий обзор позволяет сделать вывод: спор между психологизмом и антипсихологизмом для психологии был не менее актуален, чем для других наук; антитеза «психологизм—антипсихологизм» как ЛКД эпохи проявлялась и в психологии, а предлагаемая Эчем замена интроспективной психологии на бихевиоризм для возрождения психологизма ничего не меняет в психологизме как методологической концепции.

Вместе с тем вопрос о том, возможно ли возрождение психологизма и, если да, то в какой форме, остается.

1.6. «Новый психологизм» в программе метапсихологизма В.Н. Брюшинкина Проблему возвращения психологизма в логику Брюшинкин «встраивает» в общую концепцию философских взглядов на логику, связывая между собой «гуманитарную установку» в логике и возвращение в нее «человеческого фактора». В качестве центральной проблемы философии логики он рассматривает соотношение формализованных логических процедур и естественного мышления, которое, в частности, проявляется в процессах рассуждения и аргументации.

«...Философия логики начинается с разделения логических процедур, совершаемых при помощи формализованных языков, и естественного мышления, не пользующегося формализованными языками» [Брюшинкин 1988, с. 13].

построения интеллектуальных систем

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

Понятие «естественное мышление» используется им для характеристики ежедневных «массовидных» процессов рассуждения, зависимых от запаса знаний, навыков субъекта, его психологических особенностей. Вводить «психологизм» в процессы «естественных рассуждений» нет никакой необходимости, ибо его просто невозможно «вынуть» оттуда. Программа метапсихологизма Брюшинкина направлена на возвращение психологизма в логику. Формулировка такой задачи в общей форме, без детализации внешне практически ничем не отличается от традиционного психологизма. Тем не менее различия между классическим психологизмом и психологизмом (метапсихологизмом) Брюшинкина носят принципиальный характер. В чем они заключаются?

Эти различия начинаются с дифференциации области логических исследований. В качестве объекта, служащего основанием для философских обобщений в логике, Брюшинкин выделяет новую и еще не вполне сформировавшуюся область символической логики — теорию поиска вывода. Эта теория начинает формироваться с конца 1950-х гг. и получает развитие в середине 1970-х гг. в работах С.Ю. Маслова. Брюшинкин возвращает психологизм в логические процедуры, но логическая процедура понимается им как сложная система, состоящая из двух подсистем: поиска вывода и вывода. Возвращение психологизма, как показывает автор программы метапсихологизма, возможно только в рамках одной из этих подсистем: в поиске вывода, который ведется на метауровне исследования и позволяет в процессе поиска конкретного варианта вывода моделировать некоторые процессы естественного мышления. В терминах психологизма и антипсихологизма анализируемая программа может быть изложена следующим образом. Для данной концепции «нового психологизма» характерны непсихологистическое истолкование процедуры логического вывода (сохранение основополагающего тезиса антипсихологизма в логике) и одновременно представление о логических процедурах (на уровне поиска вывода, осуществляемого субъектом) как некоторых моделях естественного мышления, а этот тезис уже, в свою очередь, является модификацией важнейшего тезиса логического психологизма, в соответствии с которым логика представляет процессы человеческого мышления. Фактически «новый психологизм», метапсихологизм Брюшинкина предусматривает синтез некоторых идей психологизма и антипсихологизма в логике. В начале ХХ в. подобный путь синтеза, но по отношению к психологизму и антипсихологизму в эстетике, был предложен Л.С. Выготским7. Такой синтез позволяет вернуть познающего субъекта в науку.

Психологизм в любой науке замыкался на анализ возможностей познающего субъекта, антипсихологизм — просто выводил субъекта за рамки науки. В концепции синтеза психологизма и антипсихологизма в логике субъект, совершающий логические процедуры, не учитывается при характеристике вывода, наоборот, он включен в характеристику поиска вывода. Различение в рамках логической процедуры вывода и поиска вывода позволяет Брюшинкину утверждать (а затем и показать на конкретных примерах анализа психологистической трактовки дедукции в секвенциальных системах Дж. Робинсона, концепции Ж. Пиаже, модели мышления С.Л. Рубинштейна и т.д.): символическая логика, не занимаясь эмпирическим исследованием мышления, «способна давать нам информацию (по крайней мере) о некоторых аспектах процесса мышления» [Брюшинкин 1988, с. 37]. На мой взгляд, такая постановка вопроса не ведет к возвращению классического психологизма. Речь не идет о представлении логического вывода как отражения какой-либо психической реальности. Важнейшая идея «нового психологизма» заключается в том, что в процедуре поиска вывода есть место для «человеческого фактора». Само понятие логической процедуры является, по моему мнению, адекватной основой как для решения проблем философии логики, так и для реализации программы метапсихологизма.

Анализ, проведенный Брюшинкиным на логическом и психологическом материале, направлен на доказательство возможности и необходимости логического моделирования некоторых аспектов естественного мышления. В этой форме «нового психологизма» не реставрируются редукционистские идеи «старого психологизма» о построении и объяснении всех других наук на базе психологии. Как я уже отмечала, в данной концепции синтезируются некоторые идеи психологизма и антипсихологизма, а «человеческий фактор» оказывается существенным элементом символической логики.

Последний вопрос, на который я хотела бы ответить в первом очерке, выглядит следующим образом: в чем необходимость реконструкции спора между психологизмом и антипсихологизмом в разных науках «под одной обложкой»?

1.7. Психологизм и антипсихологизм как ЛКД: место в современной культуре На мой взгляд, реконструкция спора между психологизмом и антипсихологизмом в истории культуры важна для современной культуры. Ее значение многоаспектно и будет прослеживаться фактически во всех очерках этой работы. В первом же очерке я хочу показать: вне подобной реконструкции оказывается, в частности, что в современных научных исследованиях решение каких-то проблем, рассмотренных в рамках антитезы психологизма — антипсихологизма, обычно соотносят с позицией победителей. Потеряны многие идеи психологизма, постановка проблем в его рамках, результаты. Результаты побежденных просто не рассматриваются. Их либо словно не было, либо они упоминаются в стандартных контекстах типа: «в отличие от психологизма», «наша мысль состоит вовсе не в том, чтобы оправдать психологизм», «в противоположность психологизму» и т.д. Это происходит, даже если спор между победителями и побежденными никоим образом не рассматривается.

Приведу пример. Современные российские философы И.Т. Касавин и З.А. Сокулер в своей монографии «Рациональность в познании и практике» обращаются к анализу понятия истины и многообразия форм ее проявления. Им важно поСОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

казать, что классическая корреспондентная теория истины, формально-логическое (антипсихологистическое) исследование которой было предложено А. Тарским, требует уточнения. По их мнению, нельзя рассматривать предложение как истинное только на основании его соответствия реальности, фактическому положению дел, как это предлагает Тарский.

Для того чтобы дистанцироваться от каких-то субъективистских теорий истины, авторы монографии вынуждены уточнить свое понимание реальности как континуума социокультурно обусловленных состояний. В таком случае истинность предложения «Снег белый» оказывается зависимой не просто от действительной белизны снега, а от множества иных факторов. Среди них могут быть оттенки цветовых признаков снега, условия освещения и наблюдения, экологическая ситуация и целый ряд других. Очевидно, что при таком подходе меняется как определение истины, так и ее характеристика в целом. Они выглядят следующим образом: «Истина есть прежде всего человеческое отражение реальности. Оно воплощается в представлениях людей, находящихся в конкретно-исторических условиях, на определенном этапе познания и практики, пользующихся определенным языком, категориальным аппаратом. Истина оказывается при этом как бы равнодействующей двух векторов: исходящего от объекта и исходящего от субъекта. Ибо истина — даже и абсолютная истина!

— это не объективная реальность как она есть сама по себе, независимо от человека, но человеческое понимание, освоение этой реальности. Говоря о соответствии реальности, мы не должны забывать, что это соответствие устанавливается в человеческом языке, мышлении, понятиях, и потому оно является не зеркальным отражением, не отпечатком реальности в человеческом мозгу, но скорее чем-то вроде перевода реальности на понятный человеку язык. Поэтому соответствие здесь предполагает определенный код, масштаб, устанавливаемый людьми» [Касавин, Сокулер 1989, с. 139].

Я привела столь длинную цитату, достаточно определенно характеризующую отношение Касавина и Сокулер к проблеме истины, не случайно. Да, они не рассматривают проблемы психологизма—антипсихологизма и действительно не защищают «какую-то субъективистскую теорию истины» [Там же, с. 140]. Однако, если соотнести их подход с идеями, развиваемыми в психологизме, в частности, Д.Н. Овсянико-Куликовским8, так ли далеки они будут друг от друга? Думаю, нет. Хотя сами авторы соотносят свою точку зрения с позицией представителей антипсихологизма; их понимание истины, как и в психологизме, оказывается во многом зависимым от мыслящего субъекта и его представлений. Означает ли это субъективизм? Я хочу оставить вопрос без прямого ответа, а вместо этого предложить косвенный ответ. Как психологизм, так и антипсихологизм всегда претендовали на объективность. Но само понимание объективности у них было принципиально разное. Касавин и Сокулер вовсе не проповедуют субъективизм. Они предлагают проанализировать пресуппозиции простого, на первый взгляд, утверждения — «Снег белый». Их анализ показывает: выяснение условий истинности данного утверждения не так просто. Но и Овсянико-Куликовский не говорит, что это просто. Он проводит процедуру предицирования, соотносит знания и представления субъекта с реальностью, в качестве которой выступает снег. Важнейшей предпосылкой его анализа является сознательно принятый психологизм. Поэтому исследованию актов предицирования предшествует множество психологических оговорок. Но результат не так далек от концепции, представленной современными авторами.

Как проявляется фактор времени в этом анализе? Овсянико-Куликовский исследует проблемы истины в 1909 г. А. Тарский строит свою теорию в 1933 г. Касавин и Сокулер публикуют монографию в 1989 г. Меняются эпохи, уточняются позиции, проблемы остаются. Поэтому так важно, на мой взгляд, представлять проблемы, проходящие сквозь разные науки и в разные эпохи при помощи единого стержня, в качестве которого я рассматриваю ЛКД. Отсутствие такого стержня может приводить, в частности, к неточностям в оценках контекста культуры прошедших эпох.

Приведу еще один пример, хотя их количество может быть умножено. В предисловии к изданию 1990 г. основных работ П.Н. Сакулина, написанных в 1925—1928 гг., Ю.И. Минералов, отдавая должное этому крупнейшему представителю литературоведения и культурологии начала ХХ в., формулирует две противоречащие друг другу мысли. С одной стороны, он замечает, что Сакулин «предельно четко» формулирует все свои идеи. С другой стороны, комментируя мысль Сакулина о психологическом характере художественного произведения, отмечает: творческий процесс трактуется Сакулиным» не в собственно филологическом аспекте», однако относит это к числу неточностей, к «психологическим» огоСОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

воркам» [Минералов 1990, с. 22]. Думаю, автор вступительной статьи не совсем прав. Сакулин действительно предельно четко формулирует свои основные идеи, но в их основе лежат методологические установки психологизма. Поэтому для него, как и для других представителей психологизма, ««психологические» оговорки» — норма. Он формулирует это явно и недвусмысленно. Идеи же антипсихологизма в лице, например, ОПОЯЗа (Общество по изучению поэтического языка) не представляются ему плодотворными.

Пример предисловия к книге Сакулина, думаю, лишний раз демонстрирует правомерность реконструкции антитезы «психологизм—антипсихологизм» как ЛКД эпохи как явления общекультурного характера. Если работы Сакулина, других мыслителей рассматриваемого периода по-прежнему актуальны (а это в определенном смысле именно так и есть), хотелось бы, чтобы современные читатели воспринимали их мысли в том числе в контексте ушедшей эпохи, чтобы важнейшие методологические установки не воспринимались как «оговорки», чтобы сама методология конкретной науки понималась в связи с методологическими концепциями других наук. Тем более что деление наук на дисциплины в методологическом плане, думаю, действительно носит условный характер. Это отмечали представители внешне весьма далеких друг от друга наук, например, историк М. Блок и математик Н. Винер [Блок 1986; Винер 1964].

Так, Блок в «Апологии истории» писал: «Любая наука, взятая изолированно, представляет лишь некоторый фрагмент всеобщего движения к знанию», для того «чтобы правильно понять и оценить методы исследования данной дисциплины — пусть самые специальные с виду, — необходимо связать их вполне убедительно и ясно со всей совокупностью тенденций, которые одновременно проявляются в других группах наук» [Блок 1986, с. 14]. Понятие ЛКД оказывается как бы стержнем, позволяющим тенденции и движения разных наук связывать воедино.

ЛКД выступает в качестве системной единицы культурологического анализа. Почему именно на базе системного подхода становится возможным введение ЛКД?

2.1. Логико-культурная доминанта как системная единица методологического анализа Системные исследования представляют собой хорошо разработанную область научного знания. В настоящее время в мире несколько специализированных научно-исследовательских институтов занимаются проблемами системных исследований (СИ). Такие институты, кроме нашей страны, есть в США, Канаде, Великобритании, Франции, других странах.

Поэтому внести что-нибудь принципиально новое в разработку проблем СИ — столь же сложная задача, как и в исследование философско-методологической сферы.

Часто в философии, науке, как и в различных жизненных ситуациях, новым оказывается хорошо забытое старое. В этом смысле одну из основных задач данной работы я как раз и вижу в возвращении в СИ культурологических интенСОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

ций, заложенных основоположниками СИ в их теории, но в силу разных обстоятельств так и не реализованных. Главными для данного раздела работы будут два вопроса. Как проявляются культурологические интенции в работах основоположников СИ? В чем заключается системный характер ЛКД? Анализ проблем культуры через призму ЛКД я рассматриваю лишь как один из подходов к системному исследованию культуры9.

Проблемам логико-методологического обоснования общей теории культуры посвящена, в частности, работа Э.С. Маркаряна «Теория культуры и современная наука» (М.: Мысль, 1983) Бесспорный приоритет в разработке СИ, в частности общей теории систем, принадлежит австрийскому ученому Людвигу фон Берталанфи. Столь же бесспорно, одним из теоретических источников современных системных исследований являются идеи русского ученого и политического деятеля А.А. Богданова. Именно их отношение к проблемам культуры в связи с разработкой системного подхода (СП) я и рассмотрю. Так, Л. фон Берталанфи, характеризуя статус общей теории систем, выделял ее культурологическую, гуманистическую направленность. Он считал, что именно системные исследования позволят построить мост между «двумя культурами» Ч. Сноу — «наукой и гуманитарным мироощущением, технологией и историей, естественными и социальными науками или сторонами любой иной сформулированной по аналогичному принципу антитезы» [Берталанфи 1973, с. 36]. Развиваемый Берталанфи гуманистический аспект общей теории систем существенно отличается от взглядов теоретиков системного подхода, использующих понятия только математики, кибернетики, техники. Берталанфи высоко оценивал возможности понятийного аппарата этих наук для создания общей теории систем. Однако он предупреждал и об опасности такого подхода, приводящего к технократизму, отказу человека от ценностных ориентаций. Кроме того, ограничение гуманистических аспектов в общей теории систем привело бы, по Берталанфи, к узости и фрагментарности ее представлений.

Александр Александрович Богданов Людвиг фон Берталанфи (Ludwig von Bertalanffy, Чарльз Перси Сноу (Charles Percy Snow, (1873—1928), врач, экономист, фи- 1901—1972), австрийский биолог, создатель 1905—1980), английский писатель, физик, лософ, политический деятель, есте- обобщённой системной концепции «Общая теория государственный деятель. В статье «Две ствоиспытатель, с 1918 — идеолог систем». Постановщик системных задач, прежде культуры и техническая революция» (The Пролеткульта. Предложил идею со- всего, в сфере разработки математического аппа- Two Cultures and the Scientific Revolution) и, здания новой науки — тектологии, рата описания типологически несходных систем. ранее, в одноимённой лекции, прочитанной предвосхитив некоторые положения Исследователь изоморфизма законов в различных в 1959 г. в Кембридже, высказал сожаление В свою очередь, исследование творческой деятельности А.А. Богданова позволяет сделать вывод: именно культурологическая, гуманистическая традиция является одной из ведущих в его эволюции на пути к тектологии. Богдановская трактовка мира как непрерывного ряда организационных процессов становится более понятной после знакомства с его пониманием культуры, педагогическими идеями (и то, и другое осталось практически неисследованным). Идеи Богданова в области культуры не просто пользовались успехом, это были во многом плодотворные идеи. Правда, они благодаря негативной деятельности «Пролеткульта» были доведены до абсурда и своего отрицания. Думаю, нельзя отождествлять идеи Богданова в области культуры с организацией «Пролеткульта». Для Богданова культура заключалась в «живом сотрудничестве поколений», причем это сотрудничество никоим образом не зависело от классовой принадлежности. Искусство прошлого, так же как и наука прошлого, не исчезали. Они сохранились, но «в новом понимании», «в критическом истолковании» [Богданов 1924, т. 2, с. 122, 123]. К такому выводу Богданов пришел во многом благодаря своей педагогической деятельности. Поставив перед собой задачу «научить учиться», Богданов оказался вынужденным заняться методологией, системными принципами организации знания и культуры. Преподавание в рабочих кружках, работа в школах на острове Капри и в Болонье — не просто эпизоды из жизни Богданова, это ее важнейшие определяющие вехи.

Он писал: именно педагогическая практика привела его к необходимости «соединять, как звенья одной сложной цепи развития, явления технические и экономические с вытекающими из них формами духовной культуры» [Там же, с. 240].

Можно спорить, что из чего вытекает, но для нас сейчас важен именно факт, что для Богданова, так же, как и для Берталанфи, технические и экономические явления неотделимы от форм духовной культуры.

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

Культурологические идеи Богданова неразрывно связаны с его тектологическими идеями. Он понимал культуру как организационные методы и создаваемые посредством них организующие, т.е. идеологические формы. Основная сфера деятельности человека, по Богданову, направлена на наиболее целесообразную организацию некоторой совокупности элементов — реальных или идеальных. При этом «человек в своей организующей деятельности является только учеником и подражателем великого и всеобщего организатора — природы» [Богданов 1989, т. 1, с. 142].

Весь материал, который необходимо организовать, содержится, по Богданову, в культуре, способ же ее освоения заключается в поиске взаимной связи элементов, образующих культуру. «Организовать» для Богданова означает «связать», «скомбинировать» на монистических принципах известный материал культуры. Не ставя сейчас перед собой задачу оценки творческого наследия Богданова в целом, я хочу выделить именно культурологические интенции в его идеях, приведших к написанию «Всеобщей организационной науки».

Таким образом, культурологическая и гуманистическая направленность системных исследований в период их становления не вызывает сомнений. Но исторически сложилось, что фактически системные исследования в первую очередь ориентировались на биологию, кибернетику, технику, экономику, физику, методологию науки. Проблемы культуры находились в тени. Вместе с тем благодаря результатам, полученным в рамках СП, стала возможной и постановка задачи анализа ЛКД. Ведь «системный подход сам по себе как таковой не дает решения проблемы непосредственно, он является орудием новой постановки проблем. Такова принципиальная методологическая сторона дела» [Юдин 1973, с. 43].

Эта мысль Э.Г. Юдина не только декларирована им. Во многом благодаря этому ученому в исследованиях российских авторов была развита концепция, в соответствии с которой СП понимается как общенаучное методологическое направление. Методологический характер СП позволяет объяснить и факт, что системные принципы исследования применимы к самым различным объектам действительности, и факт, что есть несколько десятков определений понятия «система»10.

Так, В.Н. Садовский в монографии «Основания общей теории систем» (М.: Наука, 1974) приводит около только наиболее распространенных в литературе определений понятия «система»

Эрик Григорьевич Юдин (1930—1976), философ, методолог, активный член СССР, сооснователь научной школы «Философия и методология системных исследований».

Что дает введение понятия ЛКД в методологию системных исследований? В чем заключается системный, культурологический характер ЛКД?

Введение этого понятия, как представляется, позволяет по-новому взглянуть на многие старые проблемы в культуре и, в частности, предложить иной срез системного анализа проблем культуры. Понятие ЛКД, как я уже отмечала, с одной стороны, возникает в рамках СП, с другой стороны, само становится его инструментом. Происходит своеобразный круговорот идей, «оборачивание метода». Кроме того, данное понятие позволяет вернуться к исходным культурологическим интенциям, заложенным в СИ в период их возникновения, но в дальнейшем не реализованным.

ЛКД представляет собой сложное целостное образование, характеризующееся определенным типом рассуждения, совокупностью гносеологических и методологических установок, ценностных ориентаций. Системность логико-культурной доминанты определяется ее целостным, многоуровневым характером. ЛКД — это динамичная, открытая система, изменяющаяся в процессе исторической эволюции, но сохраняющая свое целостное ядро. Представление об ЛКД как о целостном образовании вполне соответствует философской традиции, идущей от Платона через средневековую схоластику к Лейбницу, рассмотрения в качестве целостных продуктов духовной деятельности.

Благодаря использованию понятия ЛКД можно дать совокупную характеристику интеллектуальных особенностей развития культуры определенной эпохи. Вместе с тем нечто может быть охарактеризовано как ЛКД, только если оно может быть явным образом прослежено в разных пластах культуры и в разных эпохах. В связи с этим возникает целый ряд новых вопросов:

Почему эта доминанта логико-культурная?

Чем определяется сложная структура ЛКД, ее открытый и вместе с тем целостный характер?

Что такое культурный пласт?

Как определяется эпоха?

Как возникает ЛКД?

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

Одной из важнейших характеристик ЛКД является определенный способ рассуждения. Данное положение будет проиллюстрировано (на конкретных примерах движения антитезы «психологизм—антипсихологизм» в культуре). Возникновение ЛКД может быть связано, например, с идеями, обсуждавшимися в логике либо в связи с логикой. Это происходит, когда проблемы, возникающие внутри логики либо на металогическом уровне, затем переходят, транслируются, занимают существенное место в общекультурном контексте. Однако возможен и обратный процесс. Основой ЛКД могут послужить проблемы, возникшие в общекультурном контексте, а затем занявшие существенное место в ряду проблем, обсуждаемых логикой.

Для возникновения ЛКД необходим процесс ретрансляции. Поэтому возникающая доминанта и оказывается логикокультурной. В возникновении и развитии антитезы психологизма — антипсихологизма этот процесс явно прослеживается.

На мой взгляд, сквозь призму ЛКД несколько по-иному предстает и традиционный облик логики. Ведь логика — не только отдельная и самостоятельная наука, в рамках которой могут выделяться и исследоваться конкретные типы логик: дедуктивная, индуктивная, релевантная, интеррогативная и т.д. Логика — это и элемент, и инструмент развития культуры. Более того, существует небесспорная точка зрения, в соответствии с которой логика является не просто элементом и инструментом развития культуры, но ее определяющим фактором. Причем, думаю, очень важно подчеркнуть:

принадлежит эта точка зрения не логику, а психологу и социологу, представителю неофрейдизма Э. Фромму. Он высказывает эту мысль в работе, уже по своему названию весьма далекой от проблем логики — «Искусство любви». Фромм выделяет два типа логики: аристотелевскую, характеризующую западную культуру, и ее противоположность — парадоксальную, преобладавшую в восточных культурах Индии и Китая, а в западной мысли свое раннее выражение нашедшую в философии Гераклита. По Фромму, «парадоксальная мысль ведет к терпимости и усилию в направлении самоизменения. Аристотелевская точка зрения ведет к догме и науке, к католической церкви и к открытию атомной энергии» [Фромм 1990, с. 48]. Таким образом, получается, что философ ХХ в., нелогик Э. Фромм склонен связывать культуру в целом с соответствующим эталонным характером логики. Может быть, в такой позиции и сказывается неявно выраженное представление о логике как ЛКД в культуре? Ведь логика в истории культуры выполняла функции ЛКД несколько раз. Но самое главное, она выполняла эти функции в период формирования философского стиля мышления.

Мое представление о логике как ЛКД, как о науке, которая может выполнять функции ЛКД в культуре, думаю, требует уточнения. Такое представление может содержать в себе опасность порочного круга в определении. В самом деле, если просто сказать: «Логика — это логико-культурная доминанта», несомненно, подобная ошибка будет допущена. Поэтому я сразу же хочу развести между собой определение логики как конкретной теоретической науки со своей системой законов и представление о ней как образце, эталоне интеллектуальной деятельности, выполняющем функции ЛКД в культуре. Именно представление о логике как образце интеллектуальной деятельности определяло факт, что в разные исторические промежутки времени в западной культуре проблемы знания в целом, вся теоретико-познавательная проблематика ориентировались на логику. В свою очередь, это приводило к тому, что построение новых логических систем стимулировалось решением теоретико-познавательных задач, а сама логика выполняла функции ЛКД.

Функции ЛКД могла взять на себя другая наука. Если в качестве образца для построения в совокупности гуманитарных наук рассматривалась психология, в таком случае она выполняла функции ЛКД. Возможно переплетение двух ЛКД, на базе которого возникает новая ЛКД. Так произошло при формировании антитезы «психологизм — антипсихологизм», чье противоречивое единство определяло ориентацию наук на ту или иную сторону антитезы.

Следующая проблема — структурирование ЛКД. Структура ЛКД определяется соотношением ее основных компонентов:

определенного способа рассуждения, выделенной точки реконструкции (ТР), форм ее проявления в разных пластах культуры, в разные исторические эпохи. Вместе с тем структура ЛКД определяется отношением между этими выделенными компонентами и между синхронным и диахронным срезами существования ЛКД. Эти два среза существования ЛКД не противостоят друг другу, ибо только соотношение между ними позволяет говорить как о самом факте существования ЛКД, так и о системном его осмыслении11. Целостный характер ЛКД можно понять только в соотнесении двух уровней исследования.

Понятия «синхрония» и «диахрония» пришли в методологический анализ из лингвистической теории Ф. де Соссюра, для которого они выражали два абсолютно противоположных способа описания языка. Однако тезис об абсолютной противоположности синхронии и диахронии не был поддержан в лингвистике (см.: [Проблема разграничения синхронии и диахронии… 1973]), не был он принят и в методологии.

Синхронный срез позволяет зафиксировать современное состояние ЛКД, но без диахронного среза невозможно идентифицировать факт существования ЛКД, проследить ее зарождение и последующие трансформации.

Точка реконструкции — это выделенная исследователем точка зрения, способ фиксации какой-то темы исследования, способ выражения каких-то предпочтений, характеризующих данное исследование. Например, кто-то анализирует место алхимии в средневековой культуре, а кто-то — логики в этой же культуре. Два исследователя получат разные (в зависимости от выбранной ТР) срезы культуры одной и той же эпохи. Порой срезы культуры могут оказаться столь разными, что неискушенный человек иногда с большим трудом догадывается: речь идет об одном и том же историческом отрезке времени.

Роль точки зрения в изменении видения культуры блестяще показал Хосе Ортега-и-Гассет в эссе «О точке зрения в искусстве» [Хосе Ортега-и-Гассет 1991, с. 186—203]. Для Ортеги-и-Гассета единый закон предопределил все метаморфозы западной живописи. Аналогичный закон предопределил и развитие европейской философии. Он показал: эволюция западной живописи была связана с переключением внимания с объекта на субъект, с объема, телесной формы на пустое

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

пространство. Свою мысль Ортега-и-Гассет проиллюстрировал примерами из истории живописи. Для него эволюция западной живописи определялась изменением точки зрения, ее смещением от ближнего видения объектов к дальнему рассмотрению пустого пространства, в центре которого находится субъект. Конкретно в живописи это выражалось в переходе от канонов заполненных объемов, телесности кватроченто к сосредоточению на деятельности субъекта, с одной стороны, его субъективных состояний, впечатлений в импрессионизме — с другой, к попыткам изображения идей, т.е.

объектов, имманентных субъекту, в кубизме. Ближнее и дальнее видение — это как бы две основные эволюции ТР западной живописи для Хосе Ортеги-и-Гассета.

Буквальная эмпирическая точка зрения не совпадает с теоретическим понятием точки реконструкции. Проиллюстрирую это вслед за Ортегой-и-Гассетом на примере из истории живописи. Дальнее видение — это ТР, характеризующая живопись импрессионизма, то общее, что позволяет характеризовать импрессионизм в целом. А вот в цикле Клода Моне из 20 картин, посвященных Руанскому собору, на каждой из картин собор предстает перед зрителями в зависимости от его освещенности и месторасположения художника, его точки зрения в буквальном смысле этого слова.

Клод Моне. Из цикла «Руанский собор». Слева направо: Руанский собор вечером (1892—1894); Руанский собор, ясный день (1894);

Руанский собор, залитый солнцем (1893); Руанский собор, фасад и башня Альбане, туманный день (1892—1894);

Не всякая выбранная ТР какого-то пласта культуры может оказаться принадлежащей ЛКД. Я буду говорить о ТР как принадлежащей ЛКД только в случае, если эта ТР является исходным пунктом для анализа разных пластов культуры.

Например, предложенная О. Мандельштамом в статье «О природе слова» реконструкция истории литературы как истории потерь в литературе и истории приобретений в ней, несомненно, характеризует проблемы теории литературы. Фактически это две разные ТР для описания одного и того же пласта культуры. Результаты такой возможной реконструкции Мандельштам сравнивает с двумя разными геометриями: Евклида и Лобачевского [Мандельштам 1990, т. 2, с. 172—187].

Обе полученные в итоге истории литературы имеют право на существование. Однако выделенные Мандельштамом ТР принадлежат истории литературы, но не входят в ЛКД. Если ТР оказывается принадлежащей ЛКД, возникает возможность как бы провести единую линию, проходящую сквозь разные культурные пласты и разные эпохи.

Мы можем говорить о наличии ЛКД только при условии выделения объективного критерия оценки. Возможность реконструкции разных пластов культуры, в разные эпохи, исходя из одной и той же ТР, как раз и будет одним из таких объективных критериев наличия ЛКД. Ретроспективно «плоскость» культуры оказывается системой ТР, принадлежащих ЛКД. В свою очередь, выбор ТР определяется доминирующим характером какого-то явления в разных пластах культуры. Доминировать — значит преобладать, быть основным [Ожегов 1983, с. 155]. Однако возникает вопрос: что означает доминанта в теоретическом плане? Теоретическая разработка принципа доминанты была осуществлена А.А. Ухтомским. Впервые учение о доминанте применительно к физиологии было изложено им в докладе 1923 г. Под доминантой Ухтомский понимает

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

господствующий очаг возбуждения, определяющий деятельность всей нервной системы. В соответствии с его концепцией нервные центры выполняют не одни и те же неизменные функции, а меняющиеся в зависимости от общего состояния организма, от господствующей на данный момент доминанты. Доминанта при этом рассматривается не как привилегированная характеристика «высших нервных этажей», а как общий рабочий принцип любых нервных центров.

Ухтомский выделял роль доминанты в предметном мышлении, в высшей психической жизни. Он распространял принцип доминанты на человеческий опыт в целом, на науку — в частности. В докладе 1923 г. Ухтомский сформулировал следующую идею. «Наука, как и все отрасли человеческого опыта, подвержена влиянию доминирующих тенденций», т.е. доминант, при помощи которых подбираются впечатления, образы, убеждения: «Der Teufel spricht immer vom seinen Schwanze»12. Мировоззрение, как известно, всегда стоит своего носителя, точно так же, как картина запечатлевает лишь то, что и как умел видеть художник [Ухтомский 1978, с. 48]. К мысли о роли доминанты в науке Ухтомский возвращался и позже. По его мнению, в истории науки принцип доминанты определяет «столь типичное явление, что абстрактные теории периодически сменяют одна другую, возвращаясь опять к тем путям, которые были покинуты, казалось, навсегда»

[Там же, с. 85]. Вместе с тем, последовательной разработки эта идея в трудах Ухтомского не получила.

Можно ли говорить об истории «принципа доминантности» в науке и культуре? Несомненно, об этом можно говорить.

Так, Ухтомский «намеки на принцип доминантности» находит в работах Р. Авенариуса, В.М. Бехтерева, З. Фрейда, И.П. Павлова, И. Канта. Концепция доминанты стала одним из определяющих элементов в теории русского формализма, а затем в структурализме. Впервые она была предложена Б.М. Эйхенбаумом в работе «Мелодика русского лирического стиха» [Эйхенбаум 1924], а затем использовалась другими представителями формализма [Якобсон 1976]. Как считает А. Хансен-Лев, термин «доминанта» в русский формализм пришел из философской концепции немецкого философа Бродера Христиансена [Hansen-Love 1986]. Плодотворной оказалась концепция доминанты и для кинематографа, где ее использовал С.М. Эйзенштейн [Эйзенштейн 1964, т. 2, с. 45—51]. В области гносеологии этот принцип был разработан недавно. Понятие доминанты познавательной деятельности было введено С.П. Чернозуб для выявления качественных характеристик процесса познания. В ее концепции понятие доминанты познавательной деятельности связывается с проблемой отношения человека к миру. Функции доминанты выполняет система отношений между субъектом и объектом познания [Чернозуб 1988, с. 9—11].

Бродер Христиансен (Broder Алексей Алексеевич Ухтомский Борис Михайлович Эйхенбаум Сергей Михайлович Эйзенштейн Christiansen, 1869—1958), (1875—1942), физиолог, созда- (1886—1959), литературовед, (1898—1948), режиссёр театра и По Ухтомскому, представить себе бездоминантное состояние как в нервной системе, так и в творчестве просто нельзя. Точно так же, думаю, невозможно представить себе бездоминантность в социуме, в культуре. Как же проявляется принцип доминанты в культуре с точки зрения концепции ЛКД?

Если доминирующая (пусть даже временно преобладающая) в культуре идея трансформируется в ЛКД, значит, выделенное явление не исчезает в последующие исторические промежутки времени. Происходит как бы превращение и снятие его в следующих ЛКД. ЛКД, сложившаяся в одной из эпох, может совершенно неожиданно «обернуться» в другой. Однако несмотря на все ее метаморфозы можно показать: это та же самая ЛКД, уже однажды выделенная в культуре. ЛКД в зависимости от выбранной ТР позволяет, с одной стороны, охарактеризовать какие-то пласты культуры определенной эпохи, а с другой — сохранить общие принципы анализа иной эпохи. В силу своей целостности ЛКД оказывается как бы ядром, погруженным в массу различных фактов, событий, в хаос культуры. Так, несмотря на все перипетии классической риторики, явно доминировавшей в культуре античности, ее основные характеристики столь же явно прослеживаются в такой ЛКД современности, каковой является теория и практика переговорного процесса. Другой ЛКД античности была логика, сформировавшаяся как ЛКД через свое противопоставление риторике. Свойства, характеризовавшие логику как инструмент

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

культуры в античности, сохранились за ней и в последующие эпохи. Очевидно, что в эпоху средневековья доминирующий стиль мышления был связан с религией. Вместе с тем в обществе сохранялась роль логики как важнейшего фактора культуры, как ЛКД эпохи, которая в качестве целостного образования вошла в более мощную ЛКД новой эпохи.

Казалось бы, такая далекая от логики проблема, как иконоборчество, в определенном смысле оказалась тесно связанной с логикой. Для интеллектуала этого периода «логика — инструмент теологических диспутов, наполнивших иконоборческую эпоху. Лишь с окончанием этих диспутов атмосфера умственной жизни заметно меняется» [Аверинцев 1989, с. 43].

Аристотелевская логика заняла одно из центральных мест в идеологическом обосновании государственной власти, роли церкви в обществе. В ту эпоху, как это хорошо показал С.С. Аверинцев, формировался тип философа, церковного и политического деятеля, вынужденного, ибо такова доминанта культуры того периода, постоянно выверять, ориентируясь на аристотелевскую силлогистику, правильность всех своих утверждений. Как и в античности, в Средневековье культура ума оказывалась зависимой от принимаемого типа логики, но подчинена была запросам новой доминанты — теологии.

Критицизм последующих эпох очень часто одевался в логические «одежды». В эпоху Ренессанса продолжал господствовать богословско-схоластический стиль мышления, и борьба с ним была вовсе небезопасна, тогда как в логических «одеждах» она принимала вроде бы нейтральный характер. «Язык переодевает мысли. И притом так, что по внешней форме этой одежды нельзя заключить о форме скрытой за ней мысли, ибо внешняя форма одежды образуется совсем не для того, чтобы обнаружить форму тела» [Витгенштейн 1958, § 4.002].

Непросты метаморфозы логики в культуре последующих эпох. Однако ее свойства, приписанные ей как ЛКД еще в античности, можно выделить в каждой из последующих эпох. Так, в ХХ в. не в логической, а в методологической концепции логицизма перед нами предстает иной образ логики, отличный от аристотелевской логики античности и Средневековья, от образа логики последующих эпох. Однако приписанные логике еще в античности функции (например, соотнесения любых теоретико-познавательных проблем с логикой), явно прослеживаются и в концепции логицизма. Несмотря на смену эпох, в культуре сохранились свойства, которые характеризовали ее как ЛКД еще в античности. Не столь важно, что логицизм ХХ в. — это в первую очередь методологическая, а не только логическая концепция. Ведь именно методологизм стал одной из ведущих ЛКД в культуре ХХ в. Предшествующие же ЛКД вовсе не остались только в истории культуры, они присутствуют в новых ЛКД в снятом виде. Взаимоотношения логики и методологии могут рассматриваться лишь в качестве частного примера этого общего утверждения.

В ЛКД фиксируются интеллектуальные особенности эпохи. Она проявляется и в образцах учебников, и в ментальности эпохи. Поэтому понятие ЛКД и может помочь строительству мостиков между самыми разными пластами культуры, проведению междисциплинарных исследований.

И вновь возникают вопросы: Что же такое пласт культуры? Как определяется эпоха?

Понятие «пласт культуры» я хочу отнести к числу «семантических примитивов», интуитивно очевидных, задаваемых контекстно, но не определяемых понятий [Вежбицкая 1983, с. 225—252]. Непросто обстоит дело и с определением понятия «эпоха». Очевидно, что эпоха — это определенный исторический промежуток времени. Однако раз и навсегда задать жесткую характеристику данного промежутка времени, как, например, век, невозможно. Деление истории на конкретные исторические эпохи зависит от исследовательской позиции, от выбранной исследователем ТР, ибо вне ее практически невозможно задать начальную и конечную точки отсчета эпохи. Приведу пример из современной политической ситуации: события 19—21 августа 1991 г. Ни у кого не вызывает сомнений, что события этих дней завершили целую историческую эпоху. Однако, если задать вопрос представителям разных политических течений, какую эпоху они завершили, окажется, что ее начальный пункт трактуется ими весьма различно. Одни могут отнести его к октябрю 1917 г., другие — к временам создания Российской империи, третьи — к апрелю 1985 г. Возможны и другие варианты. Такая же ситуация складывается в других пластах культуры. Например, как задается время существования эпохи Возрождения? Оказывается, ученые могут задавать это время по-разному. Причем разница может исчисляться не только в несколько десятилетий, но и в век.

Соответственно разные исследователи по-разному трактуют само понятие «эпоха». Для математика Ф. Клейна «в известном смысле этот термин выражает идею об объективном развитии науки: не субъект с его волей, склонностями и вкусами одаривает общество научными открытиями, пришедшими ему в голову, скорее, наоборот, эпоха диктует гению проблематику научных поисков» [Грязнов 1982, с. 224]. В трактовку понятия эпохи Клейн как бы закладывает определенный механизм, действующий наподобие системы дедуктивного вывода.

Иным представляется понятие «эпоха» литературоведу Ю.Н. Тынянову. Он использует его для описания подвижных систем, эволюционирующих в процессе исторического развития. Каждая новая историческая эпоха выбирает из прошлых эпох явления, ей родственные и необходимые, забывая или не замечая все прочие. Вместе с тем для Тынянова как выбранные эпохой материалы, так и «использование этих материалов характеризует только ее самое» [Тынянов 1977, с. 259]. Есть и другие подходы.

Такая неоднозначность характеристик понятия эпохи у разных мыслителей позволяет, я думаю, сделать вывод: допустимо определение, точнее, характеристика эпохи как выделенного исторического промежутка времени, устанавливаемого в зависимости от выбранной исследователем ТР.

Общий анализ содержания ЛКД, по-прежнему без жестко зафиксированного определения, я хочу завершить отдельным параграфом «К общей характеристике ЛКД».

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

В каждой сфере человеческой культуры используется свой понятийный аппарат, своя система рассуждений. Думаю, первая часть моего утверждения не вызовет ни возражений, ни дополнительных вопросов. При помощи понятий происходит спецификация различных фрагментов действительности, выделяются и закрепляются разные культурные пласты.

Иначе обстоит дело со второй частью утверждения, в соответствии с которой оказывается, что каждый пласт культуры характеризуется своей собственной системой рассуждений. По традиции, восходящей к Канту, процедура рассуждения связывается с предметом логики. Логика понимается как наука о рассуждениях. Если рассматривать рассуждение в качестве «предметной области исследования»13 только логики, в таком случае понимание самого рассуждения может замкнуться на Различия между понятиями «предметная область исследования» и «объект исследования» провел Б.С. Грязнов. Он писал: «Предметной областью исследования будем называть совокупность вещей (явлений) и их отношений, которая существует независимо от деятельности человека… Объектом же научного исследования является не сам предметный мир (или его фрагмент) такой, какой он есть, а свойства и отношения этого предметного трактовке его исключительно как определенной процедуры, подчиненной законам и правилам, которые выявляет логика как наука. В соответствии с таким подходом оказывается, что возможна унификация всех типов рассуждения вне зависимости от сферы рассуждения. Даже на современном этапе логических исследований, когда «перед наукой логикой… ставится задача исследования рассуждений в каких-то определенных теориях» [Меськов 1986, с. 11], появляющиеся разные типы логик (модальная, интуиционистская, конструктивная, квантовая, релевантная и т.д.) лишь подтверждают возможность такой унификации. Чем же она определяется?

Логическое обобщение различных типов рассуждений оказывается возможным, потому что логика во множестве всех рассуждений выделяет их структурные аспекты. «Она дает правила суждения о корректности перехода от посылок к заключениям, но не правила суждения об истинности самих посылок и заключений. Это придает логике ее формальный характер — и именно это имели в виду и Кант, и Гегель, когда жаловались на «пустоту» предмета и отсутствие содержания» [фон Вригт 1992, с. 81]. Таким образом, логика как наука не исследует все множество аспектов процедуры рассуждения. Вместе с тем она оказывается единственной наукой, нашедшей объект своего исследования исключительно в предметной области исследования, которая называется «рассуждение». «…Мы считаем, что современное состояние логики позволяет нам рассматривать ее как особую науку о рассуждениях» [Меськов 1986, с. 11].

Какие же можно выделить иные аспекты процедуры рассуждения, находящиеся вне сферы ведения логики?

Эти аспекты, за вычетом уже выделенных структурных особенностей, удачно, на мой взгляд, вычленил В.Н. Брюшинкин. В свое определение рассуждения он включил субъекта со свойственными ему психологическими признаками сознательности и произвольности, с учетом его запаса знаний и навыков, с направленностью на приобретение новых сведений и информации, которыми он не располагал ранее. Рассуждение оказывается зависимым от деятельности субъекта.

Оно может быть рассмотрено и как акт коммуникации между субъектами и т.д. [Брюшинкин 1988, с. 15].

При таком подходе оказывается, что рассуждение изучается не только логикой. В качестве объекта научного исследования оно принадлежит и логике, и психологии, и теории коммуникации, и теории аргументации, и социологии, и теории культуры и т.д. Список можно продолжить. Такая многоаспектная, многоплановая характеристика рассуждений как раз и является основанием для моего исходного утверждения, что каждый пласт культуры характеризуется своей собственной системой рассуждений.

Системы рассуждений и понятийный аппарат, выделяющие определенные пласты культуры, не являются жестко фиксированными. Происходит постоянный процесс изменения как понятийного аппарата, так и способов рассуждения. Это, в свою очередь, ни в коей мере не отменяет процесс закрепления определенных интеллектуальных традиций, характеризующих выделенный пласт культуры. Внешне замкнутые пласты культуры, использующие свои собственные языки и способы рассуждений, испытывают постоянное воздействие других культурных пластов. Их относительная замкнутость поразному проявляется в разные эпохи, оказывается зависимой, в частности, от деятельности и индивидуального характера лидеров, во многом определяющих направленность интересов других представителей какого-то пласта культуры.

В условиях такой относительности какие-то наиболее яркие и внешне убедительные теории, концепции из смежных областей культуры могут (вне зависимости от того, осознают это конкретные носители культуры или нет) оказывать влияние на носителей других областей культуры. Когда понятия, методы анализа, способы рассуждения и аргументации, основополагающие принципы, оценки из одного пласта культуры начинают использоваться в других пластах, я считаю возможным говорить о формировании ЛКД. Часть исходной базисной теории, которая начинает использоваться для анализа объектов другого пласта культуры, переходит на метауровень. Из какой-то теоретической структуры (естественно-научной, гуманитарной теории, философской концепции) в таком случае выделяется то, что я буду называть ее метахарактеристиками.

Процесс выделения метахарактеристик определенной теоретической структуры я рассматриваю как в каком-то смысле объективный процесс, в результате которого отсеиваются некоторые конкретные детали теории и, самое главное, изменяется объект исследования. Остается — общая схема первоначальной теории и некоторые детали конструкции.

Именно часть теории, перешедшая на метауровень, начинает использоваться в других пластах культуры. Формирующаяся ЛКД оказывается определенной выделенной структурой, присутствующей в разных мирах культуры. По отношеСОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

нию к исходной теоретической конструкции происходит ее явное «обеднение», сужение ее содержания и увеличение объема (сферы применения). Вместе с тем такая трансформация не ведет к какой-то упрощенной схеме. Происходит процесс моделирования, но на метауровне.

Процедура превращения выделенной части теории в ЛКД представляет собой процесс не технического, а теоретикокультурного порядка, в результате которого происходит преобразование исходной теории, переход ее на метауровень анализа для исследования других объектов. Само понятие логико-культурной доминанты позволяет зафиксировать наличие общего понятийного аппарата, способов рассуждений, методов оценок в разных областях культуры, даже если нет непосредственных ссылок на теорию, ставшую источником ЛКД.

ЛКД оказывается неким выделенным миром, присутствующим в разных мирах культуры. Это напоминает логикофилософскую идею «возможных миров», восходящую к Лейбницу и использующуюся в современной логической семантике. В контексте данного исследования выделение «мира ЛКД», на мой взгляд, интересно, потому что с его помощью легче решать вопросы о «достижимости» других миров культуры.

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 7 |

Главная >> Монографии

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«Т.Н. ЗВЕРЬКОВА РЕГИОНАЛЬНЫЕ БАНКИ В ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ: ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ Оренбург ООО Агентство Пресса 2012 УДК 336.7 ББК 65.262.101.3 З - 43 Рецензенты: Доктор экономических наук, профессор Белоглазова Г.Н Доктор экономических наук, профессор Парусимова Н.И. Зверькова Т.Н. З - 43 Региональные банки в трансформационной экономике: подходы к формированию концепции развития. Монография / Зверькова Т.Н. – Оренбург: Издательство ООО Агентство Пресса, 2012. – 214 с....»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО ФИЛОСОФИЯ КОММУНИКАЦИИ ФИЛОСОФИЯ КОММУНИКАЦИИ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ 2013 Санкт-Петербург 2013 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО 1 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА УДК 1 (130.1) + (303.01) Ф54 Рецензенты: Доктор философских наук, профессор СПбГУ К.С. Пигров Доктор философских наук, профессор РГПУ им. А.И.Герцена И.Б. Романенко Авторы: И.Б. Антонова, И.П....»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Витебский государственный университет имени П.М. Машерова БИОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ БЕЛОРУССКОГО ПООЗЕРЬЯ Монография Под редакцией Л.М. Мержвинского Витебск УО ВГУ им. П.М. Машерова 2011 УДК 502.211(476) ББК 20.18(4Беи) Б63 Печатается по решению научно-методического совета учреждения образования Витебский государственный университет имени П.М. Машерова. Протокол № 6 от 24.10.2011 г. Одобрено научно-техническим советом...»

«Межрегиональные исследования в общественных науках Министерство образования и науки Российской Федерации ИНО-центр (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Мак-Артуров (США) Данное издание осуществлено в рамках программы Межрегиональные исследования в общественных науках, реализуемой совместно Министерством образования и науки РФ, ИНО-центром (Информация. Наука. Образование) и Институтом...»

«Администрация Брянской области Брянское территориальное управление по вопросам Чернобыля МЧС России Образовательный консорциум Среднерусский университет Социально-экономические проблемы и перспективы развития территорий, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС БРЯНСК 2006 1 ББК 20.1 Ч – 49 Рекомендовано к изданию Организационным комитетом международной научнопрактической конференции Чернобыль - 20 лет спустя. Социально-экономические проблемы и перспективы развития пострадавших...»

«М.В. СОКОЛОВ, А.С. КЛИНКОВ, П.С. БЕЛЯЕВ, В.Г. ОДНОЛЬКО ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЭКСТРУЗИОННЫХ МАШИН С УЧЕТОМ КАЧЕСТВА РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2007 УДК 621.929.3 ББК Л710.514 П791 Р е ц е н з е н т ы: Заведующий кафедрой Основы конструирования оборудования Московского государственного университета инженерной экологии доктор технических наук, профессор В.С. Ким Заместитель директора ОАО НИИРТМаш кандидат технических наук В.Н. Шашков П791 Проектирование экструзионных...»

«Федеральная таможенная служба России Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская таможенная академия Владивостокский филиал Г.Е. Кувшинов Д.Б. Соловьёв Современные направления развития измерительных преобразователей тока для релейной защиты и автоматики Монография Владивосток 2012 ББК 32.96-04 УДК 621.31 К 88 Рецензенты: Б.Е. Дынькин, д-р тех. наук, проф. Дальневосточный государственный университет путей сообщения Н.В. Савина, д-р тех....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина А.И. Тихонов Практика самопознания Иваново 2013 УДК130.122 ББК 20 Т46 Тихонов А.И. Практика самопознания / ФГБОУВПО Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина. – Иваново, 2013. – 100 с. ISBN Данная монография – третья книга из цикла...»

«ГБОУ ДПО Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ Ф.И.Белялов АРИТМИИ СЕРДЦА Монография Издание шестое, переработанное и дополненное Иркутск, 2014 04.07.2014 УДК 616.12–008.1 ББК 57.33 Б43 Рецензент доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии ГБОУ ДПО ИГМАПО С.Г. Куклин Белялов Ф.И. Аритмии сердца: монография; изд. 6, перераб. и доп. — Б43 Иркутск: РИО ИГМАПО, 2014. 352 с. ISBN 978–5–89786–090–6 В монографии...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Нижегородский государственный педагогический университет Век на педагогической ниве К 100-летнему юбилею НГПУ Нижний Новгород 2011 УДК 378.637(470.341) ББК 74.484 В Печатается по решению редакционно-издательского совета Нижегородского государственного педагогического университета Авторский коллектив: Р.В. Кауркин (введение и заключение), В.П. Сапон (гл. 1, 2), А.А. Кузнецов (гл. 3, 4), А.А....»

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ Е.И.БИЛЮТЕНКО РОМАНТИЧЕСКАЯ ШЛЯХЕТСКАЯ ГАВЭНДА В ПОЛЬСКОЙ ПРОЗЕ XIX ВЕКА Мо н о г р а ф и я Гродно 2008 УДК 821.162.1(035.3) ББК 83.3 (4Пол) 5 Б61 Рецензенты: кандидат филологических наук, профессор кафедры белорусской теории и истории культуры УО Белорусский государственный педагогический университет имени Максима Танка А.В.Рогуля; кандидат филологических наук, доцент,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.Ф. Степанищев, Д.М. Кошлаков НАУЧНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ: ПРЕДЕЛЫ ПЕРЕПУТЬЯ Брянск Издательство БГТУ 2011 ББК 87 С 79 Степанищев, А.Ф. Научная рациональность: Пределы перепутья: [Текст] + [Электронный ресурс]: монография / А.Ф. Степанищев, Д.М. Кошлаков. – Брянск: БГТУ, 2011. – 239 с. ISBN 978-5-89838-517-0 Рассмотрены проявления проблемы перепутья научной рациональности и наблюдающиеся в условиях постнеклассического знания тенденции к ее...»

«ЦЕНТР МОЛОДЁЖЬ ЗА СВОБОДУ СЛОВА ПРАВА МОЛОДЁЖИ И МОЛОДЁЖНАЯ ПОЛИТИКА В КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Информационно-правовой справочник Калининград Издательство Калининградского государственного университета 2002 УДК 347.63 ББК 67.624.42 П 685 Авторский коллектив А.В. Косс, кандидат юридических наук – отв. редактор (введение; раздел I, гл. 2; разделы II-III), И.О. Дементьев (раздел I, гл. 4), К.С. Кузмичёв (раздел I, гл. 3), Н.В. Лазарева (раздел I, гл. 1, 2; разделы II-III), Н.В. Козловский (раздел...»

«И. Н. Рассоха Исследования по ностратической проблеме ЮжноУкраинский центр неолитической революции * * * Методика выявления древнейшего родства языков путем сравнения их базовой лексики с ностратической и синокавказской реконструкциями Харьков ХНАМГ 2010 1 Рецензенты: Ю. В. Павленко – профессор Национального университета КиевоМогилянская академия, доктор философских наук А. А. Тортика — доцент Харьковской государственной академии культуры, доктор исторических наук...»

«В.Т. Смирнов И.В. Сошников В.И. Романчин И.В. Скоблякова ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ: содержание и виды, оценка и стимулирование Москва Машиностроение–1 2005 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ В.Т. Смирнов, И.В. Сошников, В.И. Романчин И.В. Скоблякова ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ: содержание и виды, оценка и стимулирование Под редакцией доктора экономических наук, профессора В.Т. Смирнова Москва...»

«Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского Омский филиал Института археологии и этнографии РАН Сибирский филиал Российского института культурологии Н.Н. Везнер НАРОДНЫЕ ТАНЦЫ НЕМЦЕВ СИБИРИ Москва 2012 УДК 793.31(470+571)(=112.2) ББК 85.325(2Рос=Нем) В26 Утверждено к печати ученым советом Сибирского филиала Российского института культурологии Рецензенты: кандидат исторических наук А.Н. Блинова кандидат исторических наук Т.Н. Золотова Везнер Н.Н. В26 Народные танцы немцев Сибири. –...»

«Ю.А.НИСНЕВИЧ ИНФОРМАЦИЯ И ВЛАСТЬ Издательство Мысль Москва 2000 2 УДК 321: 002 ББК 66.0 Н69 Книга выпускается в авторской редакции Нисневич Ю.А. Н 69 Информация и власть. М.: Мысль, 2000. – 175с. ISBN 5-244-00973-7 Монография посвящена системному исследованию информационной политики как феномена, оказывающего существенное влияние как на модернизацию экономических, социальных, культурных, научнотехнических условий жизнедеятельности общества, так и его общественнополитическое устройство,...»

«Олег Кузнецов Дорога на Гюлистан.: ПУТЕШЕСТВИЕ ПО УХАБАМ ИСТОРИИ Рецензия на книгу О. Р. Айрапетова, М. А. Волхонского, В. М. Муханова Дорога на Гюлистан. (Из истории российской политики на Кавказе во второй половине XVIII — первой четверти XIX в.) Москва — 2014 УДК 94(4) ББК 63.3(2)613 К 89 К 89 Кузнецов О. Ю. Дорога на Гюлистан.: путешествие по ухабам истории (рецензия на книгу О. Р. Айрапетова, М. А. Волхонского, В. М. Муханова Дорога на Гюлистан. (Из истории российской политики на Кавказе...»

«Научный центр Планетарный проект ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ – ОСНОВА ОПЕРЕЖАЮЩИХ ИННОВАЦИЙ Санкт-Петербург Орел 2007 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНЕТАРНЫЙ ПРОЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ – ОСНОВА ОПЕРЕЖАЮЩИХ ИННОВАЦИЙ Санкт-Петербург Орел УДК 330.111.4:330. ББК 65.011. И Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Орловского государственного технического университета В.И. Романчин доктор...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБРАЗОВАНИЮ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ “УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБРАЗОВАНИЮ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ” в г. Новосибирске Уважаемые коллеги и партнеры! Профессорско-преподавательскому составу, студентам, постоянным покупателям предоставляются скидки на учебные издания в зависимости от количества приобретаемой продукции и года...»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

СОРИНА Г.В. МЕТОДОЛОГИЯ ЛОГИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДОМИНАНТЫ:

ПСИХОЛОГИЗМ, АНТИПСИХОЛОГИЗМ, СУБЪЕКТ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)