WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     || 2 |

«T.M. OIDUP YU.G. POLULYAKH L.YU. ADADIMOVA CONDITION OF A SOCIAL INFRASTRUCTURE OF THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT EDITOR-IN-CHIEF DOCTOR OF ECONOMIC SCIENCES, PROFESSOR A.K. MIHALCHENKO TUVIENR SB RAS KYZYL – 2011 2 ...»

-- [ Страница 1 ] --

1

ESTABLISHMENT OF RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES

SIBERIAN BRANCH OF THE RA S

ESTABLISHMENT OF RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES

TUVINIAN INSTITUTE FOR EXPLORATION OF NATURAL RESOU RCES OF

SIBERIAN BRANCH OF THE RA S

T.M. OIDUP

YU.G. POLULYAKH

L.YU. ADADIMOVA

CONDITION OF A SOCIAL

INFRASTRUCTURE

OF THE SIBERIAN FEDERAL

DISTRICT

EDITOR-IN-CHIEF DOCTOR OF ECONOMIC SCIENCES, PROFESSOR

A.K. MIHALCHENKO

TUVIENR SB RAS

KYZYL –

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РА Н

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

ТУВИНСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ОСВОЕНИЯ

ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ CИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РА Н

Т.М. ОЙДУП Ю.Г. ПОЛУЛЯХ Л.Ю. АДАДИМОВА

СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ

СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО

ОКРУГА

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР ДОКТОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР

А.К. М ИХАЛЬЧЕНКО

ТУВИКОПР СО РАН

КЫЗЫЛ – УДК 338.2(574.52) ББК 65.9(2 Рос.) О Ойдуп Т.М., Полулях Ю.Г., Ададимова Л.Ю. СОСТОЯНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА / Отв. ред. докт. экон. наук, проф. А.К. Михальченко [Электрон. ресурс: янв. 2012]. – Кызыл: ТувИКОПР СО РАН, 2011. – 78 c. – Режим доступа:

http://www.ipc-publisher.ru, свободный ISBN 978–5–94897–020– В предлагаемой монографии проанализировано современное состояние социальной инфраструктуры регионов Сибирского федерального округа, проведён корреляционно-регрессионый анализ состояния социальной инфраструктуры СФО до и после укрупнения его отдельных субъектов, предложены меры по совершенствованию дифференциации федеральной финансовой поддержки регионов в развитии их социальной инфраструктуры.

Монография рассчитана на широкий круг читателей: специалистов по проблемам управления социальным сектором экономики, научных работников, преподавателей и студентов экономических вузов.

Рис. 22. Табл. 46. Библиогр. 42 назв.

канд. физ.-мат. наук Е.А. Мамаш (ТувИКОПР СО РАН, Кызыл) Рецензенты:

канд. экон. наук Ш.Ч. Соян (ТывГУ, Кызыл) Oidup T.M., Polulyakh Yu.G., Adadimova L.Yu. CONDITION OF A SOCIAL INFRASTRUCTURE OF THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT / The editor-in-chief Doctor of Economic Sciences, Professor A.K. Mihalchenko. – Kyzyl: TuvIENR SB RAS, 2011. – 78 p. – (Access date: January, 2012), http://www.ipc-publisher.ru In the offered monography the current state of a social infrastructure of regions of the Siberian federal district is analyzed, the correlation-regressional analysis of a condition of a social infrastructure in SFD before and after integration of separate regions is carried out, measures on perfection of differentiation of federal financial support of regions in development of their social infrastructure are offered.

The monography is intended for a wide circle of readers: experts in management problems social sector of economy, science employees, teachers and students of economic institutes of higher education / universities.

Figures 22. Tables 46. References Candidate of Physical and Mathematical Sciences E.A. Mamash Reviewers:

Candidate of Economic Sciences Sh.Ch. Soyan (Tuvinian State University, Kyzyl) ISBN 978–5–94897–020–

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА........ 2. СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА СФО

3. КОРРЕЛЯЦИОННО-РЕГРЕССИОННЫЙ АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ СФО ДО УКРУПНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ РЕГИОНОВ

4. ВЛИЯНИЕ СТРУКТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ СФО

НА ПОКАЗАТЕЛИ ЕГО СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ

5. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ

ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНОВ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

Приложения к разделу 2

ВВЕДЕНИЕ

Исследование социальной инфраструктуры представляет собой изучение значимых проблем социальной сферы, качества и уровня жизни населения, от успешного разрешения которых зависит оптимизация всего социального и экономического комплекса, как на региональном, так и на федеральном уровнях. Благополучие в социальной сфере во многом зависит от способности государства и муниципальных образований реально обеспечивать и эффективно регулировать и контролировать выполнение намеченных социальных мероприятий в стране. Речь идёт о создании соответствующей новым условиям системы государственного регулирования производства и социальной инфраструктуры, практическом овладении искусством активного воздействия с помощью новых инструментов законодательной, исполнительной и судебной власти на ход социальных и производственных отношений в обществе. Эта задача остаётся одной из самых сложных, поскольку ситуация в социально-экономическом комплексе постоянно изменяется.



От наличия резерва в мощностях инфраструктуры в значительной мере зависит ёмкость размещения любого региона, особенно когда речь идёт о самом большом федеральном округе Российской Федерации — Сибирском (СФО). Развитие и совершенствование социальной инфраструктуры здесь остаётся весьма актуальным, а её состояние в отдельных субъектах округа, таких как республики Тыва и Алтай, иначе как критичным не назовёшь.

Кроме того, СФО в последние годы претерпел внутренние административно-территориальные изменения, заключающиеся в укрупнении отдельных субъектов. Эти изменения нуждаются во всестороннем анализе и оценке специалистов, в т. ч. и с точки зрения их влияния на уровень инфраструктурной обеспеченности.

В нашей монографии предпринята попытка оценки влияния укрупнения субъектов СФО на их социальную инфраструктуру методом сравнительного корреляционно-регрессионого анализа. Для достижения этой цели сделано следующее:

проведён анализ социально-экономического развития регионов СФО для получения объективного представления об экономической, социальной и демографической среде, в которой формируются объекты социальной инфраструктуры;

осуществлён количественный и качественный анализ объектов социальной инфраструктуры, что позволило получить общее представление об уровне и качестве как самой инфраструктуры, так и предоставляемых ею услуг;

выявлены наиболее слабые места и недостатки социального развития субъектов, требующие первоочередного и действенного реагирования, и сформулированы основные направления их устранения;

проанализировано влияние структурных трансформаций в составе СФО на показатели социальной инфраструктуры;

исследованы методические аспекты федеральной финансовой поддержки развития региональной инфраструктуры социальной сферы.

Проведённый анализ социальной инфраструктуры Сибирского федерального округа позволил комплексно охарактеризовать состояние, функционирование и преобразование социальных объектов, а также выявить основные факторы, от которых зависит уровень инфраструктурной обеспеченности субъектов СФО.

1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Сибирский федеральный округ (СФО) занимает 30,1 % (5114,8 тыс. км2) площади территории Российской Федерации (РФ). Максимальная протяжённость округа с севера на юг составляет 3566 км, с запада на восток — 3420 км. Округ граничит: на западе — с Уральским ФО; на востоке — с Дальневосточным; на юге — с Республикой Казахстан, Монголией и Китайской Народной Республикой (рис. 1.1). Общая протяжённость государственной границы 7269,6 км, в т. ч. с Казахстаном — 2697,9 км, Монголией — 3316,2 км, Китаем — 1255,5 км.

Большая часть территории СФО малопригодна для проживания людей и ведения хозяйственной деятельности, а в отдельных местах — даже с экстремальными условиями для жизни. К районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям относятся:

полностью — Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский муниципальные районы Красноярского края, а также Республика Тыва; частично — территории Республик Бурятия и Алтай, Забайкальского края, Иркутской и Томской областей.

В округе проживает только 13,8 % (19545,5 тыс. чел. на 01.01.2009 г.) населения страны с плотностью 3,8 чел. / км2. В национальном составе населения преобладают русские (87,38 %); из других народов буряты составляют 2,13 %, украинцы — 1,86 %, немцы — 1,54 %, татары — 1,26 %, тувинцы — 1,20 %, казахи — 0,62 %, белорусы — 0,41 %, хакасы — 0,36 %, алтайцы — 0,33 %, чуваши — 0,31 %, азербайджанцы — 0,30 %, армяне — 0,30 %.

Около 70-ти тыс. человек 18-ти национальностей являются представителями коренных малочисленных народов Севера и Сибири, составляя более трети всех коренных национальностей Севера и Сибири Российской Федерации.

Сибирский федеральный округ богат природными ресурсами. Одним из основных факторов, определяющих перспективы экономического развития Сибири и её место в российской экономике, является огромный ресурсный потенциал этого региона, в т. ч.

месторождений полезных ископаемых. «… Недра СФО содержат 17,2 % НБН (Национальное богатство недр) России (2-е место после УФО). НБН округа на 40 % определяется полностью востребованными (в расчёте на 25-летнюю перспективу) каменными углями, на 17 % — практически пока не востребованными (не вовлечёнными в разработку) нефтью и газом, на 20 % — более чем наполовину вовлечёнными в разработку никелем, медью, кобальтом, почти на 10 % — благородными металлами (на 80 % освоены платиноиды, на треть — золото, серебро), значимыми долями (первые проценты) наполовину освоенных подземных вод и железных руд, полностью вовлечённых в разработку — калийных солей, неосвоенными запасами цинка и свинца…» (Богатство…, 2007, с. 253).

«… Гидроэнергетические ресурсы Сибири составляют 45 % гидроэлектроэнергетического потенциала России, биологические — около 9 % мировых запасов древесины и более 41 % российских запасов» (Стратегия…, 2002). Общая площадь лесного фонда — 371899 тыс. га, в т. ч. занятая хвойными породами — 190268 тыс. га; общий запас древесины на корню — 33346 млн м3. В целом же 59,0 % земельных ресурсов СФО занято лесами, 11,1 % — сельскохозяйственными угодьями, 8,1 % — болотами; 3,3 % — водными объектами; 18,5 % — другими угодьями.

Особо охраняемые природные объекты СФО представлены:

– 21 государственным природным заповедником (42,3 % площади заповедников РФ);

– 6-ю национальными парками (35,9 % площади национальных парков РФ).

СФО является одним из наиболее крупных по площади и представительных по статусу регионов РФ. В процессе укрупнения регионов в СФО произошли следующие изменения:

Рисунок 1.1. Карта административно-территориального деления РФ с 01.01.2007 г. в состав объединённого Красноярского края в качестве муниципальных районов вошли 2 автономных округа (АО) — Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский (Об образовании в составе…: ФКЗ от 14.10.2005 г. № 6–ФКЗ);

с 01.01.2008 г. в состав объединённой Иркутской области в качестве административно-территориальной единицы с особым статусом вошёл Усть-Ордынский Бурятский АО (Об образовании в составе…: ФКЗ от 30.12.2006 г. № 6–ФКЗ);

с 01.03.2008 г. образован Забайкальский край, объединивший Читинскую область и вошедший в него в качестве административно-территориальной единицы с особым статусом Агинский Бурятский АО (Об образовании в составе…: ФКЗ от 21.07.2007 г.

№ 5–ФКЗ).

Таким образом, в настоящее время в состав округа входят 12 субъектов: 4 национальные республики (Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия), 3 края (Алтайский, Забайкальский, Красноярский) и 5 областей (Кемеровская, Иркутская, Новосибирская, Омская, Томская).

Объединяя все существующие в РФ типы административных образований, СФО может выступать в качестве уменьшенной модели страны, что, с одной стороны, создаёт определённые трудности для комплексного управления субъектами, но, с другой стороны, позволяет апробировать различные административно-управленческие решения и отрабатывать целевые программы и концепции, значимые для России в целом.

По основным социально-экономическим показателям СФО среди остальных федеральных округов РФ занимает третье-четвёртое место. Важно отметить, что если до объединения регионов явными аутсайдерами по социально-экономическому развитию в составе СФО были автономные округа, то при современном геополитическом делении их место заняли национальные республики.

В 2007 г. Сибирский федеральный округ по производству валового регионального продукта (ВРП) находился на 4-м месте (~ 11 % ВРП страны). 1-е место занимал ЦФО (Центральный ФО) — 36,5 %, 2-е и 3-е — Приволжский (ПФО) и Уральский (УФО) округа (15,5 и 15,1 % ВРП РФ соответственно). По показателю ВРП на душу населения лидировал УФО — 349,5 тыс. р., 2-е место занимал ЦФО — 277,1 тыс. р., 3-е — Северо-Западный ФО (СЗФО) с 206,2 тыс. р.; далее следуют (по убыванию): Дальневосточный ФО (ДВФО) — 198,8 тыс. р., СФО — 154,7 тыс. р., ПФО — 144,9 тыс. р. и ЮФО (Южный ФО) — 95,4 тыс. р.

на человека (Регионы…, 2009, с. 360–361).

Таблица 1.1. Динамика ВРП на душу населения в субъектах СФО (Регионы…, 2009, с. 364) Тайм. (Долг.-Нен.) АО бавленной стоимости (ВДС) СФО в целом промышленность ленности (рис. 1.2), 20,7 % — на услуги, 13,2 — на транспорт и связь. Структура Рисунок 1.2. Отраслевая структура ВДС СФО ВДС субъектов может заметно отличаться от его структуры по СФО в целом, в место (рис. 1.3). Несмотря на то, что Си- Рисунок 1.3. Отраслевая структура ВДС бирь всегда считалась сырьевым региоРегионы…, 2009, с. 444–445) ном, 67,5 % от всего объёма отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ Таблица 1.2. Долевой вклад и услуг в СФО относится к обрабатываюпроизводства в субъектах СФО в 2008 г.

щим производствам, и только 20,6 % гие отрасли промышленности в УФО (47,4 %) и, особенно существенно, в ДВФО, где его удельный вес достигает 53,7 % (см. рис. 1.3), а наиболее низкой ны. В таких регионах СФО как Омская область, Алтайский и Красноярский края на долю обрабатывающих производств приходится > 80 % (табл. 1.2); в республиках Бурятия и Хакасия, в Иркутской и Новосибирской областях — обрабатывающее > 50 %;

Таблица 1.3. Показатели эффективности использования материальных и трудовых ресурсов в субъектах СФО в 2008 г. (Регионы…, 2009, с. 475, 476) Примечание: прод.1 — рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг).

Таблица 1.4. Динамика основных финансовых показателей организаций АПК СФО Сальдированный фин. результат (прибыль минус убыток; млн р.) и рентабельность Субъекты СФО Тайм. (Д.-Нен.) АО Усть-Орд. Бур. АО (с 01.03.2008 — Забайкальск. кр.) Агинский Бурят. АО в Томской области и Республике Алтай — 39,2 % и 41,8 % соответственно; в Республике Тыва — только 10,3 %.

По результатам 2008 г. полностью рентабельным промышленное производство было в республиках Бурятия и Хакасия, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской и Томской областях (табл. 1.3).

По климатическим условиям Сибирь не самая благоприятная зона для занятий сельским хозяйством. Тем не менее, в общем объёме сельскохозяйственной продукции РФ Сибирскому федеральному округу принадлежит 14 %. Важнейшими отраслями агропромышленного комплекса (АПК) округа являются животноводство, производство зерна и овощеводство, но традиционно сельское хозяйство развивается преимущественно за счёт животноводства (52 %). В то же время, сколь это ни парадоксально, согласно сальдированным финансовым результатам, более высокую рентабельность имеют предприятия, занимающиеся растениеводством. Так, в 2008 г. в целом по СФО (табл. 1.4) от реализации продукции животноводства прибыли получено 10,1 млрд р., а от реализации растениеводческой продукции — почти вдвое меньше (5,1 млрд р.), рентабельность же проданной продукции в животноводстве составила только 11,0 %, тогда как в растениеводстве — почти вдвое больше (19,7 %). Иначе говоря, животноводство даёт большую массу прибыли при меньшей окупаемости затрат.

С 2005 по 2008 годы среди регионов СФО только сельхозпредприятия Тувы имеют отрицательную рентабельность как в растениеводстве, так и в животноводстве, которое для республики традиционно является ведущей отраслью АПК. Объясняется это тем, что местная продукция оказывается неконкурентоспособной по сравнению с поставляемой из Красноярского края, Хакасии, Новосибирской области и других регионов. То есть местные сельские товаропроизводители не готовы к конкуренции, а республика из вывозящего животноводческую продукцию региона превратилась в импортирующий её субъект РФ.

Таким образом, по социально-экономическому развитию СФО крайне дифференцирован, что напрямую влияет на уровень обеспеченности входящих в него субъектов РФ инфраструктурными объектами. Хотя не стоит упускать из виду, что в некоторых случаях это влияние имеет обратное направление. Например, в силу отсутствия развитой транспортной инфраструктуры, а именно — железнодорожного сообщения, уровень социальноэкономического развития Тувы остаётся одним из самых низких в округе, что, в свою очередь, определяет общее низкое инфраструктурное развитие региона.

2. СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА

СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

В обеспечении общих условий жизнедеятельности экономики, общества и государства весьма существенную роль играет социальная инфраструктура. Она охватывает учреждения общего, специального и высшего образования, здравоохранения и т. д., состоянием которых в значительной мере определяется уровень и качество жизни населения (Шамхалов, 2005, с. 610).

Анализ состояния социальной сферы в настоящее время весьма актуален, поскольку вопрос о выборе вариантов её развития переходит из стадии «декларируемых лозунгов»

в стадию «принятия решений», причём на самом высоком уровне в общегосударственном масштабе. Глава государства Д.А. Медведев в своей статье «Россия вперёд!» отчётливо определил приоритеты в развитии социальной сферы и позицию государства по этому вопросу: «… Повышение качества медицинского обслуживания, стимулирование рождаемости, безопасность на дорогах и производстве, борьба с пандемией алкоголизма, развитие физической культуры, массового спорта должны стать и стратегическими, и при этом повседневно решаемыми государственными задачами.

Какую бы сферу ни затрагивали преобразования, их цель в конечном итоге одна — повышение качества жизни в России. Создание условий для обеспечения граждан жильём, работой, медицинской помощью. Забота о пенсионерах, защита детей, поддержка людей с ограниченными возможностями — прямая обязанность властей всех уровней.

В речах российских политиков часто звучит напоминание о том, что, согласно нашей Конституции, Россия — социальное государство. Это действительно так, но не следует забывать и о том, что современное социальное государство — это не раздувшийся советский собес и не спецраспределитель с неба свалившихся благ. Это сложная, сбалансированная система экономических стимулов и социальных гарантий, юридических, этических и поведенческих норм, продуктивность которой в решающей мере зависит от качества труда и уровня подготовки каждого из нас.

Общество может распределять через государство только то, что зарабатывает. Жить не по средствам — безнравственно, неразумно и опасно. Нужно подтягивать экономику, чтобы больше зарабатывать. Не просто получать только потому, что нефть в какой-то момент подорожала, а именно зарабатывать. Мы будем повышать эффективность социальной сферы по всем направлениям…» (Медведев, 2009).

В современных условиях в мире усиливается роль государства в обеспечении социальной сферы, росте инвестиций в развитие человека. Так, в США на социальные нужды выделяется до 19 % ВВП, в Швеции — до 33 %. В Европе и США ~ 75 % национального богатства составляет человеческий капитал (Ильин, 2006, с. 3). В России на социальнокультурные мероприятия и жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ) в 2008 г. направлено 65,3 % средств консолидированных бюджетов субъектов РФ, а в 2007 г. — 69,7 %.

Особенно велика роль государства в формировании человеческого капитала, который является важным фактором экономического роста. Согласно оценкам ряда специалистов, повышение продолжительности образования в США на один год ведёт к увеличению ВВП на 515 % (Willis, 1986). Ещё выше ВВП в развивающихся странах: инвестиции в начальное образование в странах Центральной Африки обеспечивают рост ВВП на 24 %, а в группе стран с низким доходом в целом — в среднем на 23 % (Psachrapulos, 1994). Не удивительно, что страны Юго-Восточной Азии сделали акцент на всеобщем образовании как первостепенном факторе экономического роста.

При этом очевидно, что рынок сам по себе не способен удовлетворить потребности человеческого капитала в инвестициях, поскольку, во-первых, очень трудно привлекать или заимствовать необходимые средства под предполагаемые в будущем доходы, вовторых, невозможно заложить человеческий капитал в качестве гарантии возврата кредитов. Естественно, что именно на государстве лежит основное бремя по финансированию системы образования и в случае, если государственные инвестиции в человеческий капитал окажутся недостаточными, рынок не сможет восполнить их дефицит.

Чтобы оценить масштабы и состояние объектов социальной инфраструктуры в СФО необходимо проанализировать этапы её формирования.

В начале 1990-х гг. основная масса жителей России пользовалась следующим социальными услугами предприятий: 42 млн человек проживало в домах ведомственного фонда;

31 млн детей обслуживался детскими садами и яслями, находящимися в ведении предприятий и ведомств; около 2,5 млн детей ежегодно отдыхало в ведомственных пионерских лагерях (Сидорина, 2007, с. 324). Каждый пятый житель России пользовался услугами ведомственного здравоохранения. Однако финансирование социальной сферы осуществлялось государством, а не за счёт собственной прибыли предприятий (Шацкая, 2008, с. 97–98).

В 1990-е годы государство претерпело коренные преобразования. Государственный сектор сократился в размерах в результате передачи многих объектов и части ресурсов в зарождающийся частный сектор. Смысл процесса передачи — приватизация, создающая условия для выделения частного сектора. Результатами юридического закрепления частной собственности стала смена экономической основы государства, а именно замена государственной собственности на государственные финансы.

«… Вместе с тем очевидно, что проблема разграничения частного и государственного секторов в России в 1990-е годы решалась неудовлетворительно» (Государство, 2001, с. 28). Как на любом переходном этапе, в периоде нестабильности и неопределённости, процесс разгосударствления столкнулся с множеством проблем. Слабо проработанная нормативно-правовая база приватизации позволила группе лиц, интересы которых нередко расходились с интересами и самого государства, и большей части населения, извлечь личную выгоду из этого процесса не всегда в рамках закона. Кроме того, курс на приватизацию государственной (по существу — общенародной) собственности и введение в рыночный оборот земли сопровождались отрицанием ведущей роли государства в экономическом развитии. Несмотря на достигнутый высокий и продолжающий расти уровень обобществления производства и обостряющиеся социально-экономические проблемы, создавалась иллюзия, что «рынок всё устроит». Упор был сделан на усиление либерализма в экономике. Решение же социальных проблем отодвинулось на задний план (Ильин, 2006, с. 7).

Государство стало устраняться от управления обеспечением комплексного развития и размещения производительных сил, социальной сферы и природопользования центров и периферий, от концентрации сил и средств. Фактически акцент в повышении эффективности производства делался только на внутрипроизводственные факторы. Однако без государственного воздействия нельзя обеспечить развитие инновационной экономики, ключевых направлений науки, образования, здравоохранения и культуры, добиться сбалансированности в использовании ресурсов многоцелевого назначения и комплексности в воспроизводственном процессе.

«… Государство оказалось неспособным в полном объёме выполнить свои функции в правовой сфере. Оно не обладало монополией на принуждение и явно не справлялось с задачей обеспечения исполнения законов, контрактов и судебных решений по гражданским делам. Более того, оно не выполняло собственные финансовые обязательства, как по погашению государственного долга, выплате процентов и т. д., так и по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы…» (Государство, 2001, с. 29).

Бизнес, в свою очередь, получив в своё распоряжение объекты производственной инфраструктуры с учреждениями социального назначения, фабричные и заводские общежития, пансионаты, ведомственные детские сады и т. д., но не имея средств для их поддержания, либо отказался от их приватизации, либо полностью перепрофилировал.

Таким образом, в стране сложилась устрашающая картина развала объектов социальной инфраструктуры. С одной стороны, государство не было в состоянии поддерживать эти объекты на должном уровне, с другой стороны, бизнес отказался от выполнения социальных обязательств. «… Предприятия уже не могли создавать условия для воспроизводства работника в силу отсутствия средств, в том числе по содержанию инфраструктуры. В свою очередь, государство не могло оказать услуги по воспроизводству работников для предприятий в силу отказа от общественной собственности и «невмешательства» в деятельность предприятий…» (Белозёрова, 2008, с. 56).

Современное состояние социальной инфраструктуры есть прямое следствие политических и экономических преобразований в стране. И если производственный сектор сумел перестроиться в новых рыночных условиях, то социальный, можно сказать, только сориентировался и наметил пути для своего дальнейшего развития. Конечно, в первую очередь изменения коснулись тех объектов социальной инфраструктуры, услуги которых были в большей степени востребованы населением, и вложения средств в которые быстро окупалось (торговля, бытовое обслуживание, пассажироперевозки). Но предметом нашего исследования стали объекты социальной инфраструктуры, которые при своей высокой социальной значимости имеют низкую экономическую эффективность или в настоящее время не имеют эффективных инструментов для дальнейшего развития. Речь идёт о дошкольных образовательных учреждениях (ДОУ), средних учебных заведениях (школах), учреждениях здравоохранения и жилищно-бытовом секторе. Роль государства в их развитии является преобладающей. Таковой, на наш взгляд, она и должна оставаться, поскольку государство не вправе перекладывать на кого бы то ни было заботу о своих гражданах.

Переоценить значимость дошкольных образовательных учреждений вряд ли возможно. Это один из важнейших объектов социальной инфраструктуры, наличие, которого не только позволяет подрастающему поколению успешно расти и социализироваться, но и в значительной мере создаёт условия для полноценного труда граждан (родителей), что придаёт финансовую стабильность семьям и способствует росту их материального благосостояния.

Вместе с тем, в России в последние десятилетия наблюдается сокращение количества дошкольных учреждений (ДОУ). Так, с 1990 по 2008 гг. их количество снизилось почти вдвое — на 42337 ед. (табл. 2.1). Сократилось количество ДОУ и в СФО — в среднем на 46–49 %. Но по субъектам СФО это сокращение оказалось весьма неоднородным. Если, Таблица 2.1. Динамика оснащённости СФО ДОУ (Регионы…: 2004, с. 221, 223; 2007, с. 223, 225; 2009, с. 231, 233) Субъекты СФО АО (до 01.01.2008) (с 01.03.2008 — Забайкальский кр.) к примеру, в Республике Алтай оно составило 80 %, то в Туве фонд ДОУ 82,6 % удалось сохранить. Однако это, казалось бы — явное, преимущество РТ по сравнению с другими регионами СФО, отнюдь таковым не является, поскольку не снижает напряжённости в вопросе охвата детскими образовательными учреждениями детей соответствующего возраста в силу того, что всё это время в республике росла и продолжает расти рождаемость, т. е. ежегодно увеличивается численность детей, а количество ДОУ остаётся на прежнем уровне. Кроме того, с 1993 г. в Туве не было сдано в эксплуатацию ни одного нового дошкольного учреждения (прил. 2.1), в то время как практически во всех остальных субъектах СФО с 2007 г., возобновилось строительство детских садов, а в трёх из них (Агинском Бурятском АО, Красноярском крае и Новосибирской области) оно, хотя и заметно снизившись, всё же не прекращалось и во время социально-экономического спада в стране.

Согласно «Методике определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры», норматив обеспечения местами в дошкольных образовательных учреждениях для города составляет 60 мест на 100 детей, для сельской местности — 40 мест на 100 детей (Методика…, 2009), т. е. охват детей ДОУ в городах и посёлках городского типа должен составлять не менее 60 %, а в сельской местности — не менее 40 %. В 2008 г. обеспеченность детей соответствующего возраста местами в ДОУ по РФ в целом (см. табл. 2.1) отвечала нормативной (59,4 %), данные по СФО несколько ниже норматива — 52,5 %. Среди субъектов СФО самая высокая оснащённость ДОУ в Томской области, где 58,6 % детей имеют возможность посещать детские сады. Далее следуют (см. табл. 2.1) Иркутская область (57,7 %), Республика Хакасия и Кемеровская область (по 56,9 %). Ниже 50 % этот показатель опускается только в трёх субъектах округа — республиках Бурятия, Тыва и Алтай, составляя, соответственно, 49,7; 45,1 и 39,3%.

Для Тувы с её высокодотационным бюджетом необходимо разработать программу развития сети ДОУ.

В настоящее время основным документом для дальнейшего расширения базы дошкольного образования можно считать Стратегию социально-экономического развития Республики Тыва до 2020 г., принятую в 2008 г. Её реализация предполагалась в два этапа:

I этап — 2008–2015 гг.; II этап — 2016–2020 гг. Наряду с основными направлениями экономического развития республики, в Стратегии предусмотрено решение проблем транспортной инфраструктуры, реализация крупных инвестиционных проектов, снижение уровня дотаций, выход на самофинансирование и др. Большое внимание уделено вопросам улучшения качества жизни населения, в т. ч. и оснащённости дошкольными образовательными учреждениями. На I этапе предполагается строительство 3-х детских садов на 275 мест в посёлках Бай-Тал (на 100 мест), Хорум-Даг (на 75 мест) и Мугур-Аксы (на 100 мест), а также реконструкция и расширение 2-х детских садов (без указания дополнительных мест) — № 11 в Кызыле и пос. Бурен-Хем. На II этапе предполагается ввод 665 мест во вновь построенных детских садах (в пос. Спутник — на 140 мест; в сельских населённых пунктах: Тоора-Хем — на 75 мест, Арыскан — на 50, Ээрбек — на 75, АкЭрик — на 75, Самагалтай — на 75, Эрзин — на 75 и Кунгуртуг — на 100 мест) и расширение детского сада № 24 в Кызыле (Стратегия … Респ. Тыва …, 2008, с. 58–59).

Таким образом, до 2020 г. в республике должно быть введено 940 новых мест в дошкольных образовательных учреждениях, а с учётом уже имеющейся базы (15 800 мест) их вместимость составит 16 740 мест. Однако такое количество мест, даже при условии сохранения численности детей соответствующего возраста на уровне на конец 2008 г.

(35 033 детей), будет покрывать только 47,8 % потребности, что существенно ниже утверждённых нормативов. С учётом же прогнозируемого роста рождаемости в Туве, совершенно очевидно, что запланированного количества новых мест в дошкольных образовательных учреждениях к 2020 г. будет совершенно недостаточно.

«… Федеральная служба государственной статистики осуществила расчёт предположительной численности населения до 2030 года по трём вариантам (низкий, средний, высокий) на основе оценки численности постоянного населения субъектов Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 2008 г. и с учётом Концепции демографической политики РФ на период до 2025 г., утверждённой Указом Президента РФ от 09.10.2007 г.

№ 1351» (Предположительные…, 2009, с. 5).

«Низкий сценарий рождаемости предполагает, что сохранение или ухудшение сложившейся экономической ситуации в стране, скорее всего, сделает маловероятным повышение рождаемости. Этот вариант не предполагает каких-либо социальных или техногенных катастроф, способных привести к резким колебаниям показателей рождаемости. Кроме того, в данном сценарии заложено предположение, что рождаемость не может опуститься ниже уровня, наблюдаемого сегодня в странах с наиболее низкой рождаемостью (1,21,3 ребёнка на 1 женщину репродуктивного возраста).

Высокий сценарий рождаемости исходит из предположения о том, что обществу удастся выработать социальные механизмы, ведущие к поддержанию рождаемости, близкой к уровню, который обеспечивал бы простое воспроизводство населения, в результате чего каждое новое поколение будет численно не меньше предыдущего. В конечном итоге, такой уровень рождаемости (1,82,0 детей в расчёте на одну женщину репродуктивного возраста) отвечал бы и господствующему сегодня идеальному размеру потомства (социологические опросы мнений продолжают фиксировать идеальное число детей в семье именно на этом двухдетном уровне).

Средний вариант рождаемости исходит из того, что улучшение социально-экономического положения в России и меры демографической политики позволят достаточно полно реализовать семьям свои репродуктивные планы и рождаемость установится на уровне, чуть превосходящем средний по Европе. Но, в отличие от высокого сценария рождаемости, в данном случае ожидаются более низкие темпы развития страны…»

(Предположительные…, 2009, с. 5).

Согласно прогнозу (табл. 2.2), при выполнении любого из трёх сценариев, рождаемость в Туве, во-первых, почти в два раза будет превышать средний показатель по Сибирскому федеральному округу, во-вторых, высокие темпы прироста населения, набранные в 2007– 2008 гг., сохранятся до 2020 г. В результате имеющиеся в республике проблемы с низкой социально-инфраструктурной обеспеченностью только обострятся. Так, чтобы вывести Туву на среднеокружной уровень по числу охвата детей местами в ДОУ, до 2020 г. необходимо ввести дополнительно не менее 3500–4000 мест, т. е. порядка 20 детских садов по 200 мест.

Такую нагрузку современный бюджет республики не в состоянии вынести самостоятельно.

Однако, несмотря на столь низкую оснащённость республики местами в ДОУ, ситуация всё же не является критической, что объясняется, во-первых, тем, что, в отличие от общего школьного, дошкольное образование является желательным, но не обязательным, вовторых — сохраняющимся высоким уровнем безработицы. По статистическим данным (Регионы…, 2009, с. 141), в 2008 г. уровень безработицы в Туве был самым высоким среди субъектов СФО, составив 19,2 %. При этом максимальное количество безработных — 36,5 % — приходится на возрастную группу с 20 до 29 лет (табл. 2.3), т. е. на самый активный репродуктивный возраст. Эти молодые мамы, а иногда и папы, не имея работы, вынужденно воспитывают детей в домашних условиях.

Таблица 2.2. Прогноз рождаемости до 2030 г. (Предположительная…, 2009, с. 140) (по рез-там выборочн. обследования населения по проблемам занятости;

Тува в этом отношении не является исключением, поскольку на возрастную группу 20– 29 лет приходится большинство безработных и в других субъектах федерации, в т. ч. в среднем по РФ и СФО (см. табл. 2.3). Однако в двух следующих трудоспособных возрастных группах 3039 и 4049 лет количество безработных в Туве значительно выше, чем в других регионах (см. табл. 2.3). Таким образом, в современных экономических условиях при отсутствии возможности трудоустроиться население поневоле вынуждено растить детей или внуков дошкольного возраста, не прибегая к услугам детских садов. С реализацией же крупных инвестиционных проектов произойдёт положительное изменение во всех секторах хозяйственного комплекса, появятся реальные рабочие места. И тогда для полноценной и эффективной занятости населению потребуется определять своих детей в ДОУ, которых не будет хватать. Конечно, спрос рождает предложение, что, скорее всего, приведёт к появлению большого количества коммерческих детских садов, но, на наш взгляд, и государство должно не самоустраняться от решения этих проблем, а, наоборот, делать всё возможное, чтобы поднять уровень оснащённости республики дошкольными образовательными учреждениями.

Ситуация с учреждениями начального и среднего общего образования в целом по стране выглядит гораздо оптимистичнее. По данным за 2007/2008 учебный год количество школ достигло уровня 2000 / 2001 учебного года не только в РФ в целом, но и в большинстве её субъектов, в т. ч. и СФО (табл. 2.4). В регионах Сибири с увеличением количества школ снизилось и количество школьников, занимающихся во вторую или третью смены: в Красноярском крае, Хакасии и Омской области — на 4050 %; в Кемеровской и Новосибирской областях — на 3040 %; в Алтайском и Забайкальском краях, Иркутской и Томской областях — на 2030 %; в республиках Алтай, Бурятия и Тыва — на 1020 % (см. табл. 2.4).

Однако наиболее напряжённой ситуация остаётся в школах Тувы: на начало 2007/2008 учебного года в 171 дневной общеобразовательной школе республики обучалось 57,3 тыс. детей, в т. ч. 29,6 тыс. в 137 сельских школах (Социально-экономическое…, 2008, с. 42). При этом во вторую смену занималось 16,9 тыс. школьников или 29,6 %, в т. ч.

Таблица 2.4. Динамика оснащённости СФО учреждениями начального и среднего общего образования АО (до 01.01.2008) (с 01.03.2008 — Забайкальск. кр.) в городах из 27,7 тыс. школьников — 11,0 тыс. или 39,8 %. В сельских школах из 29,6 тыс.

детей во вторую смену обучалось 5,9 тыс. или 19,8 %.

Согласно методике определения нормативной потребности субъектов РФ в объектах социальной инфраструктуры (распоряжение Правительства РФ № 1683–р от 19.10.1999 г.), норматив обеспеченности местами в школах на 100 детей равен 85 местам в городе и 40 местам в сельской местности при условии, что во вторую смену обучается 10 % школьников (Методика…,1999 с изм. от 23.11.2009). В Туве на 100 детей школьного возраста в городе приходится 60 мест, а на селе — 80 (Школы…, 2008, с. 14). Несмотря на то, что количество мест в сельской местности превышает норматив в 2 раза, доля детей, обучающихся во вторую смену здесь на 9,8 % выше нормы. Это может объясняться тем, что в городе причина высокого процента обучающихся во вторую смену заключается в недостатке ученических мест, а на селе — в недостатке учителей, особенно по узкоспециализированным предметам.

Итак, среди субъектов СФО наиболее напряжённая ситуация с количеством школ, как и с оснащённостью ДОУ, складывается в Туве.

Задачу сокращения численности детей, обучающихся во вторую и третью смены, без активного участия государства решить невозможно. В настоящее время в стране, согласно статье 43 Конституции РФ «… каждый имеет право на образование» (Конституция…, с попр. от 30.12.2008).Общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования гарантирует гражданам РФ и ст. № 5 Федерального Закона «Об образовании» (№ 3266–I от 10.07.1992) «Государственные гарантии прав граждан Российской Федерации в области образования». Тем не менее, в Туве большому количеству детей в возрасте от одного года до шести лет и их родителям не удастся реализовать свои конституционно закреплённые права, поскольку система дошкольного образования не в силах оказать социальные услуги на бесплатной основе всем нуждающимся. По официальным данным, стоимость одного платного места в автономных детских садах Кызыла достигает 80130 тыс. р. При среднедушевых месячных денежных доходах в республике в 2008 г. 7871 р. далеко не каждая семья может себе это позволить. Позиция государства в лице республиканских властей должна быть ясной и принципиальной — детские сады и школы необходимы и их нужно строить.

К приоритетным секторам хозяйственного комплекса относится и сфера здравоохранения. Специфика отрасли заключается в сравнительно высокой степени огосударствления, главным источником её развития является государственный бюджет. Динамичное реформирование сферы здравоохранения в последнее десятилетие сопровождалось не менее стремительным накоплением проблем и противоречий. «… Их основная причина — растущее несоответствие возможностей отрасли возросшим и более сложным потребностям в её услугах. Категория здоровья в системе современных общественных ценностей выдвигается на первый план, отражая рост жизненного и культурного уровня населения, общую направленность общественного развития на повышение качества жизни, гуманизацию отношений, всестороннее совершенствование человека. Физические характеристики, способности и энергия человека приобретают особое значение и в связи с активизацией роли человеческого фактора в экономике. Современное производство с его высокими интеллектуальной составляющей и нервно-психологической нагрузкой, напряжённым ритмом и растущей интенсивностью труда предъявляет к работнику всё более жёсткие и разносторонние требования…» (Государство…, 2001, с. 136–137).

Социально-экономические процессы последнего времени самым негативным образом отразились на жизненном и культурном уровне россиян, что привело к ухудшению качества жизни и, в свою очередь, отразилось на их здоровье. Об этом свидетельствуют:

рост числа социальных заболеваний (туберкулёза, заболеваний, передающихся половым путём, и др.); помолодение традиционно считавшихся возрастными недугов (инфарктов, инсультов, сахарного диабета и др.); рост численности алко- и наркозависимых, пострадавших в дорожно-транспортных и техногенных катастрофах и пр. Современные реалии ставят острые вопросы для всей сферы здравоохранения, на которые не во всех случаях находятся ответы. К тому же, объекты здравоохранения подверглись необоснованному, на наш взгляд, сокращению. Так, количество больничных коек в расчёте на 10 тыс. чел. с 1990 по 2008 гг. уменьшилось в РФ на 28,2 %, а норматив, составляющий 134,7 койки на 10 тыс. чел. (Методика…,1999 с изм. от 23.11.2009), начиная с 2000 г. не был достигнут ни в одном из субъектов СФО, за исключением Тувы, где, в частности, в 2008 г. на 10 тыс. чел.

приходилось 149,1 койки (табл. 2.5). Вместе с тем, явный переизбыток больничных коек в Туве не снижает нагрузки на лечебные учреждения — дополнительные койки стоят даже в больничных коридорах, в т. ч. и в родильных домах. Превышение норматива численности больничных коек, с одной стороны, положительно характеризует состояние объектов здравоохранения республики, но, с другой стороны, свидетельствует, что такой норматив для Тувы не является достаточным. Потребность в больничных койках здесь одна из самых высоких в РФ, тем более, что уровень заболеваемости населения ежегодно растёт, причём не только в Туве, но и в целом по стране. С введением новой политики Минсоцразвития РФ, а именно с оснащением региональных центров современным медицинским диагностическим оборудованием, возрастёт и уровень выявления тяжёлых заболеваний в кардиологии, онкологии, хирургии и пр., поэтому проблема ввода дополнительных койко-мест Тувы станет ещё более актуальной.

Причина, как и в образовательной инфраструктуре, кроется в малом объёме ввода объектов здравоохранения. Согласно приложению 2.2, с 1991 по 2008 гг. в Туве введена в эксплуатацию только 781 больничная койка. Это не самый низкий показатель по СФО, но далеко и не лучший. Конечно, республика не претендует на роль медицинского центра, как Новосибирская или Кемеровская области, но должна удовлетворять потребности своих жителей на должном уровне.

Одно из ключевых мест в приоритетах развития российской экономики занимает жилищно-бытовая инфраструктура. Во-первых, «… жилищный сектор — узловой элемент хозяйства любой страны, в нём переплетаются важнейшие социально-экономические взаимосвязи как на макро-, так и на микроуровне…» (Государство…, 2001, с. 165). Вовторых, «… неотъемлемой частью благополучия является комфортное жильё, ведь наши дома — это то место, где растут наши дети, где создаются семьи…» (Медведев, 2008).

Субъекты СФО АО (до 01.01.2008) (с 01.03.2008 — Забайкальск. кр.) Из всех компонентов уровня жизни населения России худшим показателем, наряду с низкой продолжительностью жизни, является жилищная обеспеченность. Если по уровню реальных доходов на душу населения, т. е. по размерам текущего потребления товаров и услуг, Россия занимает 55-е место в мире среди 200 стран, по индексу социального развития, характеризующему качество жизни, — 65-е место, то по жилищной обеспеченности, включая комфортность и качество жилья, — в лучшем случае, 80-е место. По этому критерию Россия уступает не только всем странам Европы, в т. ч. и постсоциалистическим, но и многим развивающимся странам с более низким уровнем экономического развития — ряду стран Латинской Америки, Северной и Южной Африки, Ближнего Востока и отдельным странам Юго-Восточной Азии (Аганбегян, 2008).

На конец 2008 года на 1-го жителя РФ приходилось 22,0 м2 общей жилой площади.

«… В развитых странах Европы обеспеченность комфортным жильём составляет 4060 м на душу, т. е. в 23 раза выше, чем в РФ. В США средняя обеспеченность жильём составляет ~ 70 м2. Если же учесть весь набор удобств, присущих современному комфортному жилью (наличие встроенной кухни с большим холодильником, морозильником, газовой или электрической плитой с духовым шкафом, микроволновой печью, посудомоечной машиной, а также стиральной машины, кондиционера, многопрограммного телевидения, современной телефонной и интернетной связи, одного-двух гаражных мест для личного легкового транспорта), то отставание средних жилищных условий России от Западной Европы составит 45 раз, а от Америки — 67 раз» (Аганбегян, 2008). В СФО в расчёте на душу населения приходится 20,5 м2. Наиболее обеспечены жилыми помещениями жители Красноярского края — 21,6 м2, а хуже всего — население Тувы (табл. 2.6).

В настоящее время общая площадь жилищного фонда республики насчитывает 4 млн м2 — по 2 млн м2 в городском и сельском секторах (Регионы…, 2007, с. 202–203).

Это соотношение остаётся практически неизменным в течение последнего десятилетия на фоне незначительного роста удельного веса городских жителей в общей численности населения. При этом на одного жителя, как и в 1990-м г., приходится 12,4 м2 (Регионы…, 2007, с. 207), что меньше социальной нормы (18 м2) на 5,6 м2, в то время как во всех остальных субъектах СФО этот показатель увеличился (см. табл. 2.6). Так, в Хакасии в 1990 г. на одного жителя приходилось 15,1 м2, в 2006-м — 19,7 м2, в 2008-м — 20,2 м2;

Таблица 2.6. Динамика обеспеченности населения СФО жильём Нен.) АО (до 01.01.2007) Бурятский АО (до 01.01.2008) — Забайкальский край) в Республике Алтай в 1990-м — 12,4 м2, в 2006-м — 17,4 м2, в 2008 — 17,7 м2. В Туве, при ежегодном приросте численности населения в среднем на 0,6 %, обеспеченность одного жителя квадратными метрами жилого фонда снизилась на 0,8 %.

Снижение в Туве обеспеченности населения жильём сопровождалось ухудшением его качества. Удельный вес ветхого и аварийного жилья составляет 22,4 % от площади жилищного фонда (Регионы…, 2007, с. 209), что в 6 раз выше, чем в среднем по СФО.

К тому же, доля ветхого и аварийного жилья в республике ежегодно возрастает, а не снижается, увеличившись с 1990 по 2006 гг. в 1,9 раза.

В Туве также самый низкий в СФО уровень благоустроенности жилого фонда. Только 3040 % городского фонда снабжены канализацией, центральным водоснабжением и проч. (рис. 2.1). Строго говоря, помещения без этих элементарных удобств вряд ли могут считаться жильём, пригодным для постоянного проживания.

Наиболее благоустроенным жильём располагает Новосибирская область, где оно практически по всем приведённым критериям, за исключением газоснабжения, оснащено более чем на 60 %. Красноярский край на второй позиции, Омская область — на третьей.

Хуже всего с комфортностью жилья дело обстоит в республиках Тыва и Алтай, однако если в Республике Алтай только 26,4 % населения проживает в городе (как известно, в первую очередь благами цивилизации оснащают городские квартиры и дома, чем можно объяснить низкую благоустроенность жилья здесь), то для 51,2 % городских жителей Тувы благоустроенная жизнь в городе остаётся мечтой. Но и в сопоставимом с Тувой по доле городского населения Алтайском крае, где в городе проживает немногим более 50 % населения, благоустроенность жилищного фонда существенно выше, чем в Туве.

О неблагополучном состоянии жилищно-бытовой инфраструктуры в СФО свидетельствует и количество введённых объектов жилищно-коммунального хозяйства, таких как водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети (прил. 2.3). Низкая благоустроенность жилищно-бытовой инфраструктуры обусловлена в некоторых субъектах ещё и отсутствием ввода новых мощностей. Например, в республиках некоторые объекты ЖКХ (водопровод, канализация, тепловые сети и т. д.) за последние десять лет не обновлялись, в то время как в западных областях СФО коммунальные объекты пополняются новыми мощностями ежегодно.

В целом по округу строительство активно развивается по всем направлениям: если в 1999 г. было введено 17701 тыс. м2, то в 2008 г. — уже 49341,4 тыс. м2, в т. ч. ~ 70 % жилищного фонда (прил. 2.4). Однако если во всех субъектах СФО наблюдается рост ввода строительных мощностей, то в Туве он остаётся на уровне конца XX – начала XXI века.

Таким образом, проведённый анализ позволяет констатировать, что регионы СФО оснащены объектами социальной инфраструктуры с точки зрения количественного и Респ. Хакасия Забайкальский кр.

Иркутская обл.

Кемеровская обл.

водоотвод (канализация) горячее водоснабжение Рисунок 2.1. Благоустройство жилищного фонда места жительства.

СФО в 2008 г. (Регионы…, 2009, С. 219)

3. КОРРЕЛЯЦИОННО-РЕГРЕССИОННЫЙ АНАЛИЗ

СОСТОЯНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СФО

ДО УКРУПНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ РЕГИОНОВ

В рамках экономико-статистического метода анализа факторов, формирующих и определяющих современное состояние социальной сферы и инженерной инфраструктуры, нами разработан оригинальный инструментарий и электронный механизм проведения необходимых расчётов и получения искомого результата для формализации причинноследственных связей (зависимостей), формирования выводов и принятия решений. Инструментарий включает в себя постановку задачи, подбор (создание) информационной базы данных, механизм корреляционных расчётов, получение уравнений регрессии, расчёт Таблица 3.1. Факторы, определяющие состояние и функционирование объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры субъектов СФО в 2006 г. (Регионы…, 2007; Таблицы…, 2007) Примечание. Здесь и в др. таблицах монографии (расшифровка параметров и источники информации):

Х1 — площадь территории, тыс. км2 (Регионы…, 2007, с. 22);

Х2 — численность постоянного населения на 01.01.2006, тыс. чел. (Там же, с. 22);

Х6 — объём инвестиций в основной капитал, тыс. р./чел. (Там же, с. 931);

Х7 — внешнеэкономический оборот технологий и услуг, тыс. р./чел. (Там же, с. 991, расч.);

Х8 — финансовая обеспеченность региона, тыс. р./чел. (Там же, с. 835, расч.);

Х12 — объём розничного товарооборота и платных услуг, тыс. р./чел. (Там же, с. 744, расч.);

Х13 — основные фонды отраслей экономики, тыс. р./чел. (Там же, с. 372, расч.);

Х14 — среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел. (Там же, с. 22);

ХY1 — ВРП на душу населения, млн р. (Там же, 2007, с. 22, расч.);

Х23 — оборот организаций по видам экон. деятельности, всего, млрд р. (Там же, с. 23 расч.);

Х24 — добыча полезных ископаемых, млрд р. (Там же, с. 23);

Х25 — доля добычи полезных ископаемых в общем обороте, % (Там же, с. 23 расч.);

Х37 — уровень реальной бюдж. обеспеченности до распределения ФФПР, % (Таблицы…, 2007);

Х38 — уровень реальной бюдж. обеспеченности после распределения ФФПР, % (Таблицы…, 2007).

Таблица 3.2. Результативные индикаторы, уровня обеспеченности населения объектами соц. сферы и инженерной инфраструктуры в 2006 г. (Таблицы…, 2007) Таймырский (Долг.-Нен.) АО 689,00 241,00 183,40 17,50 88,60 91,50 90,80 12, Примечание. Здесь и в др. таблицах монографии:

Y2 — удельный вес учащихся, занимающихся во 2-ю смену, ‰;

Y3 — число больничных коек, ед./10 тыс. чел.;

Y4 — общая площадь жилых помещений, м2/чел.;

Y5 — уд. вес общей площади, оборудованной водопроводом, %;

Y6 — уд. вес общей площади, оборудованной центральным отоплением, %;

Y7 — уд. вес общей площади, оборудованной горячим водоснабжением, %;

Y8 —площадь жил. помещений с учётом уровня благоустройства, м2/чел.

вклада факторов в формировании результата, формализацию зависимости в виде производственной степенной функции, визуализацию результатов в геоинформационной среде.

Постановка задачи. В процессе анализа предполагалось выявить, какие факторы и в какой мере влияют на состояние социальной сферы и инженерной инфраструктуры с целью управления их развитием с помощью экономических регуляторов.

Информационная база данных. За основу приняты статистические сборники (Таблицы…, 2007; Регионы…, 2004, 2006, 2007; Социальное…, 2006). К анализу численной информации подключены картографические материалы, визуально иллюстрирующие территориальное (пространственное) размещение факторов и результата (независимых и зависимых переменных).

Для выбора наиболее влиятельных независимых переменных первоначально был очерчен достаточно большой круг показателей, характеризующих ресурсный потенциал субъектов РФ, на основе которого сформировалась и развивается современная социальная инфраструктура на их территориях. Из них в качестве факторов отобрано 14 показателей (табл. 3.1). Они составили факторную часть большой матричной таблицы, характеризующей причинно-следственные связи на основе коэффициентов парной корреляции.

В результативную часть матрицы коэффициентов парной корреляции включены: охват детей дошкольными учреждениями (%), удельный вес численности учащихся государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений (%), занимающихся во 2-ю смену, количество больничных коек на 10 тыс. человек населения (ед.), общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (м2) и др. (табл. 3.2). Эти зависимые переменные являются показателями–индикаторами, характеризующими уровень развития (современное состояние) объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры в Сибирском ФО.

Эта и другая информация предварительно была занесена в базу данных из статистических сборников (Регионы…, 2006; Социальное…, 2006), причём не только по Сибирскому федеральному округу, но и по другим округам и субъектам РФ.

Данные таблиц 3.1 и 3.2 были объединены в один массив, на базе которого и сформирована матрица, фрагмент которой представлен в таблице 3.3. Матрица построена с помощью приложения Microsoft Excel. В результате получены значения коэффициентов парной корреляции между двумя множествами данных (интервалами ячеек массива 1 и массива 2). Подобные матрицы нередко выполняют в виде треугольника, который получается, если заполняют не всю матрицу, а лишь её половину слева и снизу от диагонали с единицами на пересечениях строк и столбцов одних и тех же переменных. В нашем случае заполнена вся таблица-матрица, чтобы было удобно анализировать связи для отбора факторов и результатов для последующей множественной корреляции и формирования уравнений регрессии.

Таблица 3.3 (фрагм.). Матрица коэффициентов парной корреляции, демонстрирующая тесноту связей между независимыми (Х) и зависимыми (Y) переменными На первом этапе в полноформатном варианте матрицы тщательному анализу подверглись связи каждого результативного показателя-индикатора (зависимой переменной) с каждым фактором (независимой переменной). При этом применялись приёмы выделения наиболее значимых коэффициентов и сокращения матрицы за счёт исключения малозначимых величин.

В частности, индикатор Y1 (охват детей дошкольными образовательными учреждениями (ДОУ), %), хорошо коррелирует с фактором Х6 (объёмом инвестиций в основной капитал): коэффициент корреляции между ними r = 0,66 (см. табл. 3.3), коэффициент детерминации r2 = 0,44. Это означает, что колебания зависимой переменной Y1, при прочих равных условиях, на 44,1 % обусловлены изменениями независимой переменной Х6, т. е.

изменениями объёма инвестиций в основной каптал. Коэффициент эластичности (Кэ ) будет равен 0,44 ‰, следовательно, изменение (увеличение или уменьшение) инвестиций в основной капитал региона на 1 % приводит к изменению (увеличению или уменьшению) охвата детей дошкольными учреждениями на 0,44 % (не процентных пункта, а процента от исходной величины).

Почти такую же тесноту связи имеет Y1 с Х8 (финансовой обеспеченностью региона, тыс. р. / чел.), но действие прироста Х8 на Y1 обратно пропорционально, на что указывает знак минус при коэффициенте Х8 (см. табл. 3.3). Коэффициент корреляции r = -0,61, но коэффициент детерминации r2 будет положительным, равным 0,37. Коэффициент эластичности — 0,37 ‰, но увеличение Х8 на 1 % может приводить к уменьшению Y1 на 0,37 %, а уменьшение финансовой обеспеченности региона (Х8) на 1 % будет увеличивать охват детей ДОУ на 0,37 % (при прочих равных условиях).

Хорошая положительная теснота связи Y1 обнаруживается с Х13 (основными фондами отраслей экономики, тыс. р./чел.): r = 0,74 (см. табл. 3.3); r2 = 0,55.

Исходя из вышесказанного, в модель для множественной корреляции зависимой переменной Y1 следовало бы включить именно эти независимые факторные переменные (Х6, Х8 и Х13). Но в наших исследованиях было важно выяснить влияние на состояние Таблица 3.4 а. Исходные данные для расчёта параметров уравнения Статистика. Здесь и в других таблицах монографии: r2 (коэф. детерминации) — 0,91;

Таблица 3.4 б. Расчёт выровненных значений показателя Y1 по формуле (3.1) объектов социальной сферы показателей добывающей промышленности (Х 23 или Х 24);

вместо Х8 (душевой финансовой обеспеченности, тыс. р. / чел.) хотелось проверить факторный показатель «уровень реальной бюджетной обеспеченности» (Х37 или Х38). Поэтому в качестве независимых нами выбраны переменные X6, Х13, Х24 и Х37.

Модель множественной корреляции, сформированная на базе отобранных переменных, представлена в таблице 3.4 а и на рисунке 3.1.

Для получения более значимых коэффициентов при Х в уравнении регрессии, значения Y1 в модель внесены не в процентах, а в промилле (‰).

Данные таблицы 3.4 а были обработаны в приложении Microsoft Excel с помощью функции ЛИНЕЙН. Её результатом стало уравнение:

Расчёт выровненных значений показателя Y1 по уравнению (3.1) приведён в таблице 3.4 б. Коэффициент детерминации (r2) оказался равным 0,91, что свидетельствует о достаточно высокой степени зависимости показателя «охват детей ДОУ» от выбранных независимых переменных: более 90 % его изменений обусловлено колебаниями именно этих факторов. Достоверность такого вывода подтверждается статистикой, приведённой вместе с таблицей 3.4 а: F-критерий, равный 30,14, многократно превышает табличную величину, которая для 16-ти субъектов РФ при 4-х параметрах уравнения (1 = 12) и степени свободы Df, равной 12 (2), составляет всего 4,16.

F-критерий (критерий Фишера) определяется по таблицам пяти- или однопроцентного уровня значимости вероятности (последнего, как наиболее строго регламентированного, придерживались и мы в своих расчётах). Номер столбца в этих таблицах отражает количество степеней свободы (Df) остаточной суммы квадратов (RSS), а номера строк — степеней свободы вариации числа субъектов выборки.

Значение критерия определяется на пересечении столбца и строки таблицы, соответствующих фактическим степеням свободы вариации. Степени свободы (1 и 2) рассчитываются по формулам:

1 = (n – 1) – (m – 1), где n — число субъектов (в нашем случае — 16), m — число факторов (в нашем случае — 4). Следовательно: 1 = (16 – 1) – (4 – 1) = 12;

2 = (n – 1), т.е. 2 = (16 – 1) = 15, но мы взяли тоже 12, непосредственно из статистики к таблице корреляции (Политова, 1972, с. 23), поскольку 2 = 12 хуже, чем 2 = 15.

Рисунок 3.2. Структура расчётной величины Y1 (по данным табл. 3.4 в) На пересечении строки 12 Таблица 3.4 в. Структура результатов расчёта по факт. элементам и столбца 12 таблицы 3 (ПолиВклад факторных Y1 ( гр.:

това, 1972, с. 190; Басовский, которое соответствует значению F-критерия для нашей корреляционной модели.

Степень влияния каждого из отобранных факторов опреРесп. Хакасия 2,46 95,63 0,25 1,66 100, цы 3.4 б, в которой по уравнеКрасноярский кр. 2,30 94,91 0,72 2,07 100, нию (3.1) рассчитаны значе- Таймырский (Долг.-Нен.) АО 3,62 96,12 0,00 0,26 100, его факторные элементы. Зна- Усть-Ордынский Бурятск. АО 1,02 97,95 0,02 1,01 100, расчётную структуру в среднем Новосибирская обл. 1,43 96,29 0,55 1,73 100, ных в абсолютных и относи- Агинский Бурятский АО 4,89 95,09 0,02 0,00 100, тельных величинах.

«Львиную» долю 96,07 % в структуре результата в среднем по СФО (табл. 3.4 в) структура расчётного результата имеет показатель «основные фонды отраслей экономики». Объём инвестиций занимает 2,17 %. Характерно, что, судя по коэффициенту детерминации парной корреляции, доля основных фондов, при прочих равных условиях, составляла бы всего 55,2 %. В уравнении регрессии роль основных фондов возросла за счёт меньшей тесноты связи между результатом и другими факторами (регрессорами).

Интересующая нас составляющая результата, сформированная показателем добычи полезных ископаемых (X 24), который оказывает влияние на «охват детей ДОУ» всего на 0,52 %. Тем не менее, оно (влияние) всё-таки есть, значит, есть основания выяснять и обсуждать, почему доля Х24 в обеспеченность детей ДОУ столь низка и должна ли она быть более весомой.

Составляющая, сформированная показателем уровня реальной бюджетной обеспеченности до распределения ФФПР (Фонд финансовой поддержки регионов из федерального бюджета) — Х37, по СФО в целом крайне мала — всего 1,24 % (см. табл. 3.4 б), что свидетельствует о том, что региональные бюджеты мало вкладывают средств в социальную сферу из-за низкой и крайне низкой обеспеченности бюджетных расходов собственными доходными источниками. Следовательно, чем меньше собственная бюджетная обеспеченность именно до распределения ФФПР, тем меньше у региона возможностей для развития социальной сферы и тем больше средств, особенно инвестиций, привлекается из федерального бюджета. Поэтому не напрасны сетования руководителей регионовдоноров на то, что они нередко имеют худшие условия по формированию и содержанию объектов социальной сферы, чем дотационные субъекты Российской Федерации. Конкретным подтверждением сказанному являются отклонения расчётных величин результата Y1 от их базовых значений — 1 и 2 (см. табл. 3.4 б). Отрицательные отклонения свидетельствуют о том, что в таких регионах реальный охват детей ДОУ в соответствии с их факторным потенциалом должен быть ниже, чем он есть у них сейчас. Это дотационные и высокодотационные субъекты РФ. Наибольшее отрицательное отклонение (-72,11 %) от базового значения среди субъектов СФО имеет Тува.

Положительные отклонения имеют регионы-доноры, а также субъекты РФ с достаточно высокой собственной бюджетной обеспеченностью, такие как Красноярский край, Иркутская, Новосибирская и Томская области, а также Таймырский (Долгано-Ненецкий национальный) автономный округ, хотя последний — скорее исключение. Эти регионы могли бы обеспечивать больший «охват детей ДОУ», чем имеют в настоящее время.

Положительным отклонением от базовой оценки характеризуется также Читинская область, не отличающаяся высокой собственной бюджетной обеспеченностью. Очевидно, здесь, как и в Таймырском АО, имеет место исключение из полученной закономерности, требующее более детальных исследований.

Структурные показатели результата, рассчитанные по данным таблицы 3.4 б и сведённые в таблицу 3.4 в, позволяют сопоставить различные составляющие между собой и с конечным результатом.

По коэффициентам эластичности можно сформировать степенную производственную функцию. В данном случае она будет иметь вид:

Y1пф = 1 Х 6,022 Х 13,961 Х 37012 Х где: Y1пф — зависимая переменная (Y1), рассчитанная по производственной функции; 1 — коэффициент пропорциональности, приводящий к единой величине результаты расчётов по уравнению регрессии (3.1) и по производственной функции (3.2) или к базовому (исходному) значению зависимой переменной (Y1).

Этот коэффициент определяется по формуле:

где Y1расч — расчётная величина зависимой переменной Y1 (3.1); Y1пф — значение зависимой переменной, рассчитанное по производственной функции без коэффициента.

Y1'пф = Х 6, 022 Х 13,961 Х 37012 Х 24005.

Таким образом:

0,5787 Х 6 + 2,1287 Х 13 + 0,1155 Х 37 + 0,1322 Х Представим производственые функции для СФО в целом:

Если производственную функцию приводить к расчётной величине Y1, то:

Полученные производственные функции имеют следующий вид:

Y1пфр = 2,41Х 6,022 Х 13,961 Х 37012 Х 24005 ;

Y1пфб = 2,72 Х 6,022 Х 13,961 Х 37012 Х 24005.

Свои производственные функции могут быть у каждого из субъектов СФО, но алгоритм их расчёта не меняется. Различия состоят в том, что для каждого региона берутся свои параметры (значения степени), получаемые делением структурных показателей из таблицы 3.4 в на 100 %.

Для Тувы производственные функции имеют вид:

Y1пфр = 2,34 Х 6, 014 Х 13,971 Х 37013 Х 24001 ;

Y1пфб = 8,39 Х 6,014 Х 13,971 Х 37013 Х 24001.

Производственные функции в этом случае приобретают несколько иной, по сравнению с первоначальным (отражать влияние факторов производства в общем виде (труда и капитала) на результаты производства), смысл. В нашем исследовании эти функции используются как более удобная форма представления полученных результатов анализа в формализованном виде. Производственные функции, с одной стороны, дополняют и обогащают (разнообразят) регрессионный анализ, а с другой — существенно (качественно) отличаются от уравнений регрессии. Отличие состоит в том, что они сразу наглядно иллюстрируют степень участия каждого фактора (независимой переменной — регрессора) в формировании результирующего показателя с помощью степенного коэффициента, который одновременно является весовым, т. е. демонстрирующим долю влияния и коэффициент эластичности — долю процента, на которую изменяется результат при изменении фактора на 1 %.

В результате, даже просто взглянув на полученную степенную функцию, можно определить (по показателям степени) на сколько долей процента каждый фактор меняет результат. Кроме того, можно определить коэффициенты взаимозаменяемости факторов, поделив показатель степени одного фактора на показатель степени другого. Например, фактор Х6 (объём инвестиций в основной капитал, тыс. р. / чел.) при увеличении на 1 % увеличивает результат на 0,022 % (см. табл. 3.4 в), а фактор Х13 (основные фонды отраслей экономики, тыс. р. / чел.) — на 0,96 %. Х37 (показатель уровня реальной бюджетной обеспеченности до распределения ФФПР), возрастая на 1 %, повышает результат на 0,012 %, а Х24 (добыча полезных ископаемых, млрд р.) — всего на 0,006 % или в два раза меньше, чем Х37.

Данные таблицы 3.4 в проиллюстрированы диаграммой (рис. 3.2; см. также рис. 3. и табл. к нему). Рисунок 3.1 позволяет рассмотреть проблему в территориальном ракурсе.

К карте приложена таблица, демонстрирующая различия субъектов СФО по общей численности детей в них (гр. 2) и их количеству на 1000 жителей (гр. 5). Это достаточно интересная информация с позиций одной из актуальнейших социальных проблем современной России — демографической ситуации. К этой же категории относится и показатель доли субъектов в СФО по численности детей (гр. 3, %), который подкрепляется ещё и рейтинговой оценкой (графы 6 и 7). Тем не менее, ведущее место в таблице и на карте отводится исследуемому индикатору Y1 — охвату детей ДОУ (гр. 6). По индикатору Y1 выполнена группировка субъектов СФО (см. усл. обозн. к рис. 3.1), которые разбиты на 5 групп с помощью сортировки по убыванию показателя. Наиболее многочисленна группа с диапазоном 46,3–54,2 % (7 регионов из 16). Эта группа является носителем «моды», тем более, что в её диапазоне находится и средневзвешенная величина показателя по СФО (53,5 %).

На рисунке 3.2 хорошо видно подавляющее преимущество составляющей Х13 (основные фонды) над вкладами других факторов в формирование результативного показателя Y (охват детей ДОУ). В аспекте региональной дифференциации выделяется Кемеровская область, в которой достаточно велика «доля добычи полезных ископаемых» в исследуемой функции.

В модели множественной корреляции факторов с удельным весом численности учащихся общеобразовательных школ, обучающихся во вторую смену (Y2) переменная X6 (объём инвестиций в основной капитал) заменена на фактор Х7 — объём внешнего оборота технологий и технологических услуг (табл. 3.5 а; рис. 3.3).

По результатам расчётов получено уравнение:

Расчёт выровненных значений показателя Y 2 по уравнению (3.11) приведён в таблице 3.5 б.

Таблица 3.5 а. Исходные данные для расчёта параметров уравнения регрессии показ. Y2 (уд. вес учащихся, обучающихся во 2-ю смену) Статистика: r2 = 0,75; Sey = 113,21; F-критерий = 9,22; Df = 12,00;

Таблица 3.5 б. Расчёт выровненных значений показателя Y2 по формуле (3.10) Коэффициент детерминации оказался равным 0,75, что значительно меньше, чем по уравнению (3.1). Тем не менее, он тоже указывает на достаточно высокую степень зависимости показателя удельного веса учащихся, обучающихся во вторую смену, — более чем на 75 % его изменения обусловлены колебаниями этих факторов на однопроцентном уровне вероятности: F-критерий равен 9,22 при степени свободы 12 и табличном критерии 4,16 (Политова, 1972, с. 115), т. е. расчётная величина критерия значительно выше табличной. Степень участия каждого из факторов на результат определена по таблице 3.5 б.

Средняя по СФО структура расчётного результата (см. последнюю строку табл. 3.5 б) свидетельствует о том, что наибольшее участие в формировании результата по-прежнему оказывает показатель основных фондов отраслей экономики (Х13). Его доля равна 96,71 % при условии, что одна составляющая (Х7) отрицательна. В сумме положительных факторных составляющих основные фонды занимают 94,12 %.

Из таблицы 3.5 б видно, что внешнеэкономический оборот технологий выполняет роль отрицательного фактора. Он снижает результат трёх других показателей на 2,75 процентного пункта.

Показатель «добыча полезных ископаемых» оказывает хотя и положительное, но небольшое влияние — всего 5,66 %.

В таблице 3.5 б, в отличие от таблицы 3.4 б, обнаруживаются значительно большие отклонения расчётных величин результата от их базовых значений. Это объясняется главным образом тем, что показатель внешнеторгового оборота технологий и услуг (Х 7) по субъектам СФО крайне низок, а в некоторых из них вообще равен нулю.

Положительные отклонения (см. табл. 3.5 б), как и в первом случае, имеют Красноярский край, Томская и Читинская области, а также Таймырский (Долгано-Ненецкий национальный) АО. Но теперь к ним присоединяются Республика Хакасия, Новосибирская область и Эвенкийский АО. Наибольшее положительное отклонение 2 имеет Красноярский край (101,69 %), а наименьшее — Республика Хакассия (2,88 %). Наибольшим отрицательным отклонением отличается Республика Тыва (-85,28 %), а наименьшим — Кемеровская область(-3,57 %).

В таблице 3.5 в (как и в табл. 3.4 в) приведена структу- Таблица 3.5 в. Структура результатов расчёта дому субъекту, проиллюстриВклад факт. составл., % Y2 ( гр.:

рованная диаграммой (рис. 3.4;

область — 36,09 % (см. табл. Таймырский (Долг.-Нен.) АО 0,00 99,92 0,00 0,08 100, роль внешнеэкономического оборота технологий и технолоКемеровская обл. -1,15 64,61 36,09 0,45 100, гических услуг (Х7) в шести субъНовосибирская обл. -9,20 102,98 5,66 0,56 100, ектах СФО, в то время как в остальных равна нулю.

На тематической карте (см.

рис. 3.3) и в таблице к ней, так же как и на рисунке 3.1, деСФО в целом -2,67 98,05 4,24 0,38 100, монстрируются показатели наКэ, ед. -0,027 0,980 0,042 0,004 1, личия детей в расчёте на 1 км площади территории и на жителей, но только обучающихся в дневных общеобразовательных школах. Группировка регионов проведена по удельному весу учащихся, занимающихся во 2-ю смену: в их общей численности также выделено 5 групп. Но модой (т. е. значением во множестве наблюдений, которое встречается наиболее часто) здесь является наиболее высокая величина этого показателя (в пределах 24,230,7 %), что не лучшим образом характеризует Сибирский федеральный округ. На карте 3 субъекта этой группы выделены самым тёмным оттенком — республики Тыва и Алтай, а также Кемеровская область.

Для анализа связей индикатора Y3 (число больничных коек на 10 тыс. жителей), являющегося третьим показателем социальной сферы — здравоохранения, избраны Рисунок 3.4. Структура расчётной величины Y2 (по данным табл. 3.5 в) Таблица 3.6 а. Исходные данные для расчёта параметров уравнения Статистика: r2 = 0,87; Sey = 57,08; F-критерий = 20,67; Df= 12,00;

Таблица 3.6 б. Расчёт выровненных значений показателя Y3 по формуле (3.11) те же факторы (табл. 3.6 а; рис. 3.5), что и при анализе показателя Y1 (см. табл. 3.4 а), но значения коэффициентов парной корреляции здесь заметно отличаются: для факторных составляющих X6 и X13 они существенно ниже, а для X37 и X24 — немного выше.

Это повлекло за собой некоторое ослабление тесноты связей всей совокупности факторов с показателем результата Y3. Коэффициент детерминации составил 0,87 (против 0, для Y1), F-критерий — 20,67 (против 30,14) при той же степени свободы (Методика распределения…, 2009).

Уравнение регрессии имеет вид:

Y3 = (1,0930X 6 ) + 0,7644X13 + 0,0494X 24 + (0,5581 37).

Существенно снизились отклонения расчётных величин Y 3 от базовых значений (табл. 3.6 б). Положительные отклонения имеют 6 субъектов: 4 из них (Красноярский край, Иркутская и Томская области и Таймырский АО) — те же, что и при анализе уравнения (3.1) и таблицы 3.4 б, а также Читинская область и Бурятия.

Как и при анализе индикаторов Y1 и Y2, в средней по СФО структуре расчётного результата (см. последнюю строку табл. 3.6 б) очень большую долю в формировании результата имеют основные фонды отраслей экономики (X13) — 140,26 %, почти полностью перекрывая отрицательное влияние факторов Х 6 и Х 37; добыча полезных ископаемых (X 24) занимает 0,89 %.

Производственные функции имеют вид:

Y3пфр = 0,26 Х 6 0,174 Х 13428 Х 24010 Х 37, 264 ;

Y3пфб = 0,29Х 6 0,174 Х13428 Х 24010 Х 37,264.

В структуре результатов по СФО в среднем (табл. 3.6 в) мерность в распределении доВклад факт. составл., % Y3 ( гр.:

чётного результата, но в субъектах СФО значения каждой из Респ. Алтай -24,67 138,81 0,04 -14,18 100, ной Х6, в результате изменяет- Алтайский кр. -10,32 136,89 0,13 -26,70 100, ся от -37,12 % (Агинский-Бу- Красноярский кр. -21,70 170,33 1,34 -49,97 100, рятский АО) до -7,32 (Бурятия); Таймырский (Долг.-Нен.) АО -25,86 130,69 0,00 -4,83 100, обл.); Х24 — от 0,00 (ЭвенкийсКемеровская обл. -34,09 178,86 10,87 -55,64 100, кий и Таймырский АО) до 10,87 % (Кемеровская обл.);

Х37 — от -56,73 (Омская обл.) до 0,00 % (Агинский-Бурятск. АО).

Визуально результаты анаАгинский Бурятский АО -37,12 137,10 0,02 0,00 100, лиза Y3 представлены диаграмСФО в целом -17,44 142,84 0,99 -26,39 100, мой (рис. 3.6).

Специфика тематической карты и таблицы к ней (см.

рис. 3.5) состоит в большом пространственном «разбросе» количества больничных коек на 1 км2 территории и относительной выровненности обеспеченности ими населения большинства субъектов СФО. Так, самой высокой обеспеченностью больничными койками отличаются Эвенкийский (272,0 на 10 000 жителей) и Таймырский (183,4) автономные округа, к которым примыкает и Республика Тыва — 167,8 на 10 000 чел.; самая низкая обеспеченность в Усть-Ордынском Бурятском (98,5) и Агинском-Бурятском (93,5) автономных округах. Модой же для этого индикатора является низкая обеспеченность больничными койками населения субъектов СФО.

Объём инвестиций в основной капитал (Х6) в структуре полученных результатов (см.

рис. 3.6; см. также табл. 3,6 в), как и в анализе индикатора Y 1, оказывает на Y3 отрицательное влияние, увлекая за собой «уровень бюджетной обеспеченности» (Х37): оба фактора формируют отрицательные составляющие результата.

Следующий индикатор — общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя (Y4), характеризует жилищную проблему (табл. 3.7 а; рис. 3.7). Его специфика состоит в том, что уровень реальной бюджетной обеспеченности (Х37) имеет на этот индикатор положительное влияние, причём значимость (теснота связи) заметно выше, чем у всех предыдущих зависимых переменных. Положительное и более весомое влияние на Y4 оказывает показатель добычи полезных ископаемых (Х24). Достаточно тесную Таблица 3.7 а. Исходные данные для расчёта параметров уравнения регрессии показателя Y4 (площадь жил. помещений на 1 жителя) Статистика: r2 = 0,90; Sey = 7,02; F-критерий = 26,55; Df = 12,00;

Таблица 3.7 б. Расчёт выровненных значений показателя Y4 по формуле (3.14) жилой площадью (по данным табл. 3.7 а) Рисунок 3.8. Структура расчётной величины показателя Y4 по факторным составляющим связь Y4 обнаруживает и с Х13 (0,59 против 0,45). И только влияние факторного элемента Х6 (объёма инвестиций) на Y4 по тесноте связи уступает степени его влияния на Y3.

Коэффициент детерминации множественной корреляции несколько возрос по сравнению с расчётным результатом для Y3 (0,90 против 0,87), но уступает полученному для индикатора Y1 (0,91). Максимальное значение r2 для Y4 могло быть получено при включении в корреляционную модель независимых переменных Х6, Х13, Х24 и Х37.

F-критерий составил 26,55, стандартная ошибка для оценки Y (Sey) — 7,02, степень свободы (Df) — 12.

Анализ исходной информации (табл. 3.7 а) с помощью функции ЛИНЕЙН в приложении Microsoft Excel позволил получить следующее уравнение регрессии:

Результаты расчётов выровненных значений Y4 (табл. 3.7 б) показывают, что положительные отклонения от базовых значений, как и прежде, имеют Красноярский край, Иркутская, Томская, Читинская области и Таймырский АО, а также Республика Бурятия.

Это значит, что и по этому показателю состояния социальной инфраструктуры регионы с лучшей собственной бюджетной обеспеченностью должны иметь в настоящее время большую обеспеченность жилыми помещениями по сравнению с 2007 годом.

Наибольший удельный вес в расчётном значении Y4 в среднем по СФО (см. табл. 3.7 б), как и прежде, имеет показатель основных фондов отраслей экономики (Х13) — 105,46 %, в то время как вклад инвестиций (Х6) отрицателен — -15,60 %. Наименьший положительный удельный вес принадлежит показателю добычи полезных ископаемых (Х24) — 1,31 %.

Производственная функция может выглядеть следующим образом:

Y4 пфр = 0,071Х 6 0,156 Х13055 Х 24013 Х 37088 ;

Y4 пф б = 0,081Х 6 0,156 Х 13055 Х 24013 Х 37088.

Таблица 3.7 в. Структура результатов расчёта Алтайский кр. -8,78 98,76 0,22 9,80 100,00 отраслей экономики) меняетКрасноярский кр. -14,75 98,29 1,80 14,66 100,00 ся от 93,06 % (Кемеровская Таймырский (Долг.-Нен.) АО -29,68 127,29 0,00 2,39 100,00 обл.) до 146,76 % (Агинский Эвенкийский АО -14,03 111,51 0,00 2,52 100,00 Бурятский АО). Наименьшим Иркутская обл. -7,22 96,50 1,59 9,13 100,00 вклад переменной Х 37 (уроУсть-Ордынский Бурятск. АО -6,41 99,36 0,04 7,01 100,00 вень реальной бюджетной 14,73 %).

В структуре Y4 в Республике Тыва отрицательная составляющая от инвестиций в основной капитал равна -9,07 %. Наибольшей из положительных составляющих является доля основных фондов отраслей экономики Х13 (99,40 %).

Что же касается тематической карты (см. рис. 3.7 и табл. к нему), то здесь уже нет чётко выраженной моды по показателю общей площади жилых помещений в расчёте на 1 км2.

Инженерная инфраструктура в анализе представлена четырьмя показателямииндикаторами, характеризующими степень оснащённости жилищного фонда (%):

водопроводом (Y5), центральным отоплением (Y6), горячим водоснабжением (Y7), а также площадью жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя с учётом уровня благоустройства (Y8). Общим для этих индикаторов является более высокая теснота связей результатов с каждым из факторов (по парным корреляциям), причём с уровнем реальной бюджетной обеспеченности до распределения ФФПР коэффициенты детерминации находятся в пределах 0,280,50. Кроме того, связи всех отобранных факторов со всеми результатами (в парных корреляциях) положительны.

Уравнения регрессии для индикаторов инженерной инфраструктуры выглядят следующим образом:

r2 = 0,90, F-критерий = 27,96;

r = 0,92, F-критерий = 35,02;

r2 = 0,90, F-критерий = 27,16;

r = 0,86, F-критерий = 17,89.

Специфика моделей состоит в том, что во всех уравнениях регрессии составляющие результата, формируемые переменной Х24 (добыча полезных ископаемых), отрицательны.

Помимо количественных различий в структуре расчётных результатов индикаторов следует выделить уравнение (3.20) для расчёта Y8, в котором отрицателен вклад не только составляющей Х 24, но и Х 13.Очевидно, это связано с тем, что чем больше в регионе добывающих предприятий, тем больше доля жилья, в котором проживают семьи их работников, а это жильё часто представляет собой помещения в рабочих посёлках городского типа, где есть центральное отопление, как правило, от котельных самих горнообогатительных комбинатов, но отсутствует водопровод и горячее водоснабжение.

В целом же результаты проведённого анализа могут быть представлены в виде обобщённой схемы индикаторов социальной инфраструктуры и их связи с формирующими их факторными составляющими (рис. 3.9).

В завершение анализа важно привести корреляционные причинно-следственные связи между переменными, которые ранее использовались как факторы, а теперь становятся результатом. В частности, речь идёт о показателях-индикаторах «уровень реальной бюджетной обеспеченности» как до (Y12), так и после распределения ФФПР (Y13).

Уравнения регрессии для них имеют вид:

r = 0,91, F-критерий = 29,20;

r = 0,90, F-критерий = 26,08.

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА

детей численности больничных площадь жилых общей площади, общей площади, общей площади, жилых помещ.

Рисунок 3.9. Схема показателей-индикаторов социальной инфраструктуры регионов СФО Как видно, обе зависимости вполне достоверны, но более тесные связи с отобранными факторами имеет показатель Y12 — уровень реальной бюджетной обеспеченности до распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской федерации (ФФПР). Включённые в уравнение факторные составляющие почти стопроцентно формируют все колебания этого индикатора.

Достоверность показателя Y13 (уровень бюджетной обеспеченности после распределения ФФПР) несколько ниже, чем Y12, что, очевидно, может объясняться тем, что в его формировании большое участие принимают так называемые трансферты или дотации на выравнивание финансовой обеспеченности субъектов РФ, выделяемых из ФФПР, никак не связаны с данными независимыми переменными.

4. ВЛИЯНИЕ СТРУКТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ СФО

НА ПОКАЗАТЕЛИ ЕГО СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ

Вероятно, недостаточно обоснованно через столь небольшой промежуток времени после объединения субъектов РФ требовать от них каких-то весьма заметных результатов, но, тем не менее, мы провели корреляционный анализ (по тем же факторным показателям Таблица 4.1. Факторы, определяющие состояние и функционирование объектов соц. сферы и инженерной инфраструктуры субъектов СФО в 2008 г. (Регионы…, 2009; Таблицы…, 2008) Примечание. Расшифровку независ. переменных (X) см. в разд. 3, табл. 3.1. Источники информации:

Регионы…, 2009: Х1 — с. 24; Х2 — с. 24; Х6 — с. 931; Х7 — с. 989, расч.; Х8 — с. 829, расч.;

Х12 — с. 731, расч.; Х13 — с. 390, расч.; Х14 — с. 24; ХY1 — с. 24, расч.; Х23 — с. 24, расч.;

Х24 — с. 24; Х25 — с. 24, расч. Таблицы…, 2008: Х37; Х38.

и индикаторам (табл. 4.1 и 4.2) и с Окончание таблицы 4. ставе.Такой анализ представляет интерес, во-первых, хотя бы потому, что число субъектов СФО с 16-ти тусом (табл. 4.3) Таблица 4.2. Результативные индикаторы уровня обеспеченности населения объектами соц. сферы и инж. инфраструктуры в 2008 г. (Регионы…, 2009) Примечание. Расшифровку зависимых переменных (Y) см. в разд. 3, табл. 3.2.

Таблица 4.3 (фрагм.). Матрица коэффициентов парной корреляции, демонстрирующих тесноту связей между независимыми (Х) и зависимыми (Y) переменными Корреляция отобранных независимых (Х) и зависимых (Y) переменных выполнена по той же схеме, что и в разделе 3. Анализ полученных результатов подтвердил высказанное выше предположение о значительных их совпадениях с результатами предыдущего исследования, хотя, безусловно, есть и заметные различия. В целом заметно улучшилась статистика, но отмеченные ранее тенденции и причинно-следственные связи в основном сохранились.

В анализе зависимой переменной Y1 (охват детей ДОУ) можно было бы использовать те же независимые переменные (Х6, Х13, Х24 и Х37), что и в разделе 3, но более предпочтительными по тесноте парных связей в этом случае оказались Х14 (а не Х6) и Х23 (а не Х24) (табл. 4.4 а; рис. 4.1). В отличие от предыдущего анализа Y1 выражен не в промилле, а в процентах, что привело к снижению коэффициентов при «Х» почти на порядок.

Статистика (расшифровку параметров см. в разд. 3, табл. 3.4 а):

Таблица 4.4 б. Расчёт выровненных значений показателя Y1 по формуле (4.1) Новое уравнение выглядит следующим образом:

Коэффициент детерминации (r ) возрос с 0,91 до 0,96, что указывает на ещё более высокую степень зависимости показателя «охват детей ДОУ» от выбранных независимых переменных: 95,6 % его изменений обусловлено колебаниями именно этих факторов с более высокой достоверностью: F-критерий равен 43,65, что многократно превышает табличную величину.

Средняя по СФО (табл. 4.4 б) структура расчётного результата свидетельствует о том, что, по-прежнему, преобладающую, хотя и чуть меньшую, чем в прежнем варианте, долю в его формировании имеет факторная составляющая Х13 (основные фонды отраслей экономики) — 74,08 %, при том, что одна составляющая результата отрицательна (Х23 = -26,78). Исключение из расчёта долей факторных составляющих в структуре результата Рисунок 4.2. Структура расчётной величины показателя Y1 по факторным составляющим отрицательного вклада фактора X23 Таблица 4.4 в. Структура результатов расчёта (оборот организаций по видам экономической деятельности) даёт сумму 3) 58,43 + 35,03 + 6,54 = 100,0 % щей, сформированной показателем уровня реальной бюджетной обеспеченности до распределения ФФПР (Фонда финансовой поддержки регионов из федерального бюджета) — Х37, в отличие от первоначальной корреляции, хотя в среднем по СФО величина этой составляющей невысока — всего 8,29 % (см. табл. 4.4 б). То есть, как и прежде, можно утверждать, что многие региональные бюджеты вкладывают мало средств в социальную сферу из-за низкой и крайне низкой обеспеченности их бюджетных расходов собственными доходными источниками, но тенденция может измениться.

Структурные показатели результата (табл. 4.4 в), рассчитанные по данным таблицы 4.4 б, позволяют сопоставить различные составляющие как между собой, так и с конечным результатом. Структурные различия результатов среди субъектов СФО хорошо иллюстрируются тематической картой (см. рис. 4.1) и столбчатой диаграммой (рис. 4.2).

В новой модели множественной корреляции факторов с удельным весом численности учащихся общеобразовательных школ, обучающихся во вторую смену (Y2), независимая переменная Х7 (объём внешнего оборота технологий и технологических Статистика: r2 0,90; Sey = 7,16; F-критерий = 18,55; Df = 8,00;

Рисунок 4.4. Структура расчётной величины показателя Y2 по факторным составляющим Таблица 4.5 б. Расчёт выровненных значений показателя Y2 по формуле (4.2) услуг) заменена на Х12 (объём розничного товарооборота и платных услуг), а Х24 (добыча полезных ископаемых) — на Х25 (доля добычи в общем обороте) (табл. 4.5 а; рис. 4.3).

По результатам расчётов получено уравнение:

Коэффициент детерминации (r ) оказался равным 0,90, что значительно больше, чем в прежнем варианте корреляции (см. разд. 3), что свидетельствует о достаточно высоком влиянии отобранных факторов на величину индикатора Y2 (табл. 4.5 б). Более 90 % его изменений обусловлено их колебаниями на однопроцентном уровне вероятности:

F-критерий = 18,55 при степени свободы, равной 8. Расчётная величина F-критерия значительно выше табличной.

Подавляющую роль в формировании средней по СФО структуры расчётного результата играет показатель объёма розничного товарооборота Х12 (см. нижн. строку табл. 4.5 б).

Но здесь надо понимать, что эта роль, на самом деле, отрицательна, поскольку рост показателя Х12 увеличивает долю учащихся, занимающихся во вторую смену, тогда как её нужно Таблица 4.5 в. Структура результатов расчёта сокращать. А вот уровень реальной бюджетной обеспеченнос- Вклад факторных составляющих, % Y2( гр.:

(Х ), напротив, очень существенно её снижает, несмотря на отрицательную долю, равную -64,02 %.

Показатель «доля добычи полезных ископаемых» (Х 25), как и показатель «добыча поЗабайкальский кр. 121,29 -30,77 49,59 -40,11 100, отклонения расчётных величин результата от их базовых значений. Положительные отклонения, как и в первом варианте, имеют: Новосибирская и Томская области, а также Забайкальский край, объединивший Читинскую область и Агинский-Бурятский АО. Последний раньше имел отрицательное отклонение, которое погасилось за счёт Читинской области.

Наибольшее положительное отклонение имеет Новосибирская область (57,48 %), наименьшее — Забайкальский край (7,91 %); наибольшее отрицательное — Омская область (-58,88 %), наименьшее — Алтайский край (-16,27 %).

В таблице 4.5 в, как и в таблице 3.5 в, приведены структуры результатов расчётов по каждому субъекту СФО, которые проиллюстрированы рисунком 4.4 (см. рис. 4.3).

Для показателя «число больничных коек на 10000 жителей» (Y3) наиболее влиятельными, при довольно низких коэффициентах парной корреляции в целом, оказались факторы: Х12, Х13, Х14 и Х25 (табл. 4.6 а; рис. 4.5). Коэффициент детерминации новой модели Статистика: r2 0,92; Sey= 37,84; F-критерий = 23,354; Df = 8,00;

Таблица 4.6 б. Расчёт выровненных значений показателя Y3 по формуле (4.3) Рисунок 4.6. Структура расчётной величины показателя Y3 по факторным составляющим составил 0,92 против 0,88 (см. табл. 3.6 а, разд. 3), F-критерий — 23,35 (против 21,22) при степени свободы 8 (против 12-ти).

Уравнение регрессии получило вид:

Результаты расчётов (табл. 4.6 б) показывают, что величина отклонений расчётных величин Y3 от базовых значений заметно снизилась (по сравнению с величинами в табл. 3.6 б). Положительные отклонения сформировались в шести регионах, в т. ч. в трёх они были и в первой модели (Республика Бурятия, Красноярский край, Томская область).

К ним присоединились: Республика Алтай, Кемеровская и Новосибирская области.

В структуре расчётного результата по СФО в целом очень большую долю в его формировании имеет показатель объёма розничного товарооборота (144,83 %). Наибольшая отрицательная составляющая принадлежит «основным фондам отраслей экономики»

(-42,82 %). Доля показателя добычи полезных ископаемых занимает 12,34 %.

Структура результатов расчёта по субъектам СФО (табл. 4.6 в; рис. 4.6.) сохраняет общую закономерность формирования расчётного результата, т. е. соответствие средней структуре по сумме факторов в СФО, при достаточно больших колебаниях составляющих:

составляющая, образованная независимой переменной Х12, меняет свою долю в результате от 79,98 % до 205,62 %; Х13 — от -23,05 до -5,55 %; Х14 — от -91,85 до -5,66 %; Х25 — от 0,03 до 33,58 %.

Новая модель показателя «общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя» (Y4) (табл. 4.7 а; рис. 4,7), отличается от предшествующей (см. табл. 3.7 а) только одним фактором (Х13 вместо Х6). Но замена оказалась весьма значимой, поскольку коэффициент парной корреляции Х6 с Y4 составляет всего 0,564, а Х13 с Y4 — 0,743 (см. табл. 4.3). Более того, замена «объёма инвестиций в основной капитал» (Х6) на «среднегодовую численность работников» (Х13) привела к исключению из уравнения регрессии одного из отрицательных слагаемых. Теперь отрицательное влияние на результат оказывает только «объём добычи полезных ископаемых», что, как уже говорилось выше (см. разд. 3), может быть связано с неудовлетворительной обеспеченностью жильём работников и их семей в этой отрасли.

Замена факторной составляющей Х6 на Х13 привела к росту коэффициента детерминации множественной корреляции с 0,90 до 0,95, F-критерий составил 39,60. Уравнение регрессии имеет вид:



Pages:     || 2 |


Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВОЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ФГБОУ ВПО СПбГТЭУ) ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ОБЛАСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ И ПРОДУКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО НАЗНАЧЕНИЯ Коллективная монография САНТК-ПЕТЕРБУРГ 2012 УДК 664(06) ББК 39.81 И 66 Инновационные технологии в области пищевых...»

«И. Н. Рассоха  Исследования по ностратической   проблеме Южно­Украинский центр неолитической  революции * * * Методика выявления древнейшего родства  языков путем сравнения их базовой лексики с  ностратической и сино­кавказской  реконструкциями Харьков  ХНАМГ  2010 1 Рецензенты:  Ю. В. Павленко – профессор Национального  университета Киево­Могилянская академия, доктор  философских наук А. А. Тортика — доцент Харьковской государственной  академии культуры, доктор исторических наук...»

«ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА (Часть 2) ОТЕЧЕСТВО 2011 УДК 520/524 ББК 22.65 И 90 Печатается по рекомендации Ученого совета Астрономической обсерватории им. В.П. Энгельгардта Научный редактор – акад. АН РТ, д-р физ.-мат. наук, проф. Н.А. Сахибуллин Рецензенты: д-р физ.-мат. наук, проф. Н.Г. Ризванов, д-р физ.-мат. наук, проф. А.И. Нефедьева Коллектив авторов: Нефедьев Ю.А., д-р физ.-мат. наук, проф., Боровских В.С., канд. физ.-мат. наук, доц., Галеев А.И., канд. физ.-мат. наук, Демин С.А.,...»

«Вестник Томского государственного университета. Биология. 2011. № 4 (16). С. 185–196 РЕЦЕНЗИИ, КРИТИКА, БИБЛИОГРАФИЯ УДК 581.524+581.55(571.1) Г.С. Таран Западно-Сибирский филиал Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН (г. Новосибирск) Г.Д. ДЫМИНА. КЛАССИФИКАЦИЯ, ДИНАМИКА И ОНТОГЕНЕЗ ФИТОЦЕНОЗОВ (НА ПРИМЕРЕ РЕГИОНОВ СИБИРИ) (НОВОСИБИРСК : ИЗД-ВО НГПУ, 2010. 213 с.)* Рецензируемая монография подводит итог работам Г.Д. Дыминой в Западной Сибири. Она состоит из 7 глав, включающих 46 таблиц и 30...»

«ГБОУ ДПО Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ Ф.И.Белялов Психические расстройства в практике терапевта Монография Издание шестое, переработанное и дополненное Иркутск, 2014 05.07.2014 УДК 616.89 ББК 56.14 Б43 Рецензенты доктор медицинских наук, зав. кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии ГБОУ ВПО ИГМУ В.С. Собенников доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии ГБОУ ДПО ИГМАПО С.Г. Куклин Белялов Ф.И....»

«Министерство образования и науки Республики Казахстан Институт зоологии П.А. Есенбекова ПОЛУЖЕСТКОКРЫЛЫЕ (HETEROPTERA) КАЗАХСТАНА Алматы – 2013 УДК 592/595/07/ ББК 28.6Я7 Е 79 Е 79 Есенбекова Перизат Абдыкаировна Полужесткокрылые (Heteroptera) Казахстана. Есенбекова П.А. – Алматы: Нур-Принт, 2013. – 349 с. ISBN 978-601-80265-5-3 Монография посвящена описанию таксономического состава, распространения, экологических и биологических особенностей полужесткокрылых Казахстана. Является справочным...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САХАЛИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Серия Монографии ученых Сахалинского государственного университета П. В. СЕРЕДЕНКО РАЗВИТИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ УМЕНИЙ И НАВЫКОВ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ СТАНДАРТАМ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ Монография Южно-Сахалинск Издательство СахГУ 2014 УДК 378.147.88.(035).3 ББК 74480.278в С Серия основана в 2003 г. Рецензенты: А. И. Савенков,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ФГБОУ ВПО СПбГТЭУ) ИННОВАЦИИ В ОБЛАСТИ ТЕХНОЛОГИИ ПРОДУКЦИИ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО НАЗНАЧЕНИЯ Коллективная монография САНТК-ПЕТЕРБУРГ 2012 УДК 641.1:613:29 ББК Инновации в области технологии продукции общественного питания функционального и...»

«Министерство образования Российской Федерации Государственное образовательное учреждение “ Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева” Г.Ф. Быконя Казачество и другое служебное население Восточной Сибири в XVIII - начале XIX в. (демографо-сословный аспект) Красноярск 2007 УДК 93 (18-19) (571.5); 351-755 БКК 63.3 Б 95 Ответственный редактор: Н. И. Дроздов, доктор исторических наук, профессор Рецензенты: Л. М. Дамешек, доктор исторических наук, профессор А. Р....»

«КСЕНОФОБИЯ, НЕТЕРПИМОСТЬ И ДИСКРИМИНАЦИЯ ПО МОТИВАМ РЕЛИГИИ ИЛИ УБЕЖДЕНИЙ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специализированный информационно-аналитический доклад за 2006 — первую половину 2007 годы Москва 2007 УДК 323.1(470+571)2006/2007 ББК 66.094+66.3(2Рос),54 Б91 Составитель С. А. Бу р ь я н о в Отв. редактор Н. В. Ко с тен ко Бурьянов, Сергей Анатольевич. Б91 Ксенофобия, нетерпимость и дискриминация по мотивам религии или убеждений в субъектах Российской Федерации : специализир....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО Алтайский государственный университет РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Тобольская комплексная научная станция УрО РАН Ю.М. Гончаров ЕВРЕЙСКИЕ ОБЩИНЫ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (XIX – начало XX в.) Барнаул 2013 УДК 94(571)081/083 ББК 63.3(2Рос5) Г 65 Научный редактор: доктор исторических наук Л.В. Кальмина (Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, г. Улан-Удэ) Рецензент: доктор исторических наук, профессор Л.М. Дамешек (Иркутский...»

«Д.Г. Красильников ВЛАСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В ПЕРЕХОДНЫЕ ПЕРИОДЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ (1917-1918; 1985-1993): опыт сравнительного анализа Издательство 1998 Пермского уни- верситета 2 ББК 66.6 К 78 Красильников Д.Г. К 78 Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918; 1985-1993): опыт сравнительного анализа. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. - 306 с. ISBN 5-8241-0157-4 Монография посвящена исследованию сущностных черт власти в 1917-1918 гг. и 1985-1993...»

«Крутиков В.К., Кузьмина Ю. В. СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ СЕТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ Москва 2010 2 Образовательный консорциум Среднерусский университет Институт управления, бизнеса и технологий (г. Калуга) Тульский институт управления и бизнеса Среднерусский научный центр Северо-Западного (СанктПетербургского) отделения Международной академии наук высшей школы (МАН ВШ) Крутиков В.К., Кузьмина Ю.В. СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ СЕТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ...»

«О. В. Лаврова Глубинная топологическая психотерапия: идеи о трансформации Введение в философскую психологию Издательство ДНК Санкт-Петербург 2001 УДК 159.962-159.964 ББК88 Л13 Лаврова О.В. Глубинная топологическая психотерапия: идеи о трансформации. Введение в философскую психологию: Монография (Серия Новые идеи в психологии). — СПб.: Издательство ДНК, 2001. — 424 с. ISBN 5-901562-06-2 Монография представляет собой теоретико-методологическую разработку интегративной немедицинской модели...»

«С.Г. Суханов Л.В. Карманова МОРфО-фИзИОЛОГИчЕСКИЕ ОСОБЕннОСтИ энДОКРИннОй СИСтЕМы У жИтЕЛЕй АРКтИчЕСКИх РЕГИОнОВ ЕВРОпЕйСКОГО СЕВЕРА РОССИИ С.Г. Суханов Л.В. Карманова Морфо-физиологические особенности эндокринной системы у жителей арктических регионов Европейского Севера России Архангельск 2014 УДК ББК Суханов С.Г., Карманова Л.В. Морфо-физиологические особенности эндокринной системы у жителей арктических регионов Европейского Севера России.– Архангельск: Изд-во Северного (Арктического)...»

«1 ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ, ПОЛИТОЛОГИИ И РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ КОМИТЕТА НАУКИ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН РАУШАН САРТАЕВА ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА, НОВАЯ ОНТОЛОГИЯ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ КАЗАХСТАНА Алматы 2012 2 УДК 502/504 (574) ББК 20.1 (5 Каз) С 20 Рекомендовано Ученым Советом Института философии, политологии и религиоведения Комитета науки МОН РК Под общей редакцией: З. К. Шаукеновой, члена-корреспондента НАН РК, доктора социологических наук, профессора Рецензенты: Д.У. Кусаинов,...»

«МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ухтинский государственный технический университет (УГТУ) З. Х. Ягубов Оптимизационные методы контроля и управления объектами с рассредоточенными элементами Монография Ухта, УГТУ, 2014 Научное издание Ягубов Зафар Хангусейн оглы Оптимизационные методы контроля и управления объектами с рассредоточенными элементами Монография УДК 621.317: 622.32 ББК 31.2 Я 31 Ягубов, З. Х. Я 31...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ В. Л. Чечулин Метод пространства состояний управления качеством сложных химико-технологических процессов Монография Пермь 2011 УДК 519.7; 66.0; 681.5 ББК 22.1; 35 Ч 57 Чечулин, В. Л. Метод пространства состояний управления качеством сложных Ч 57 химико-технологических...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет А.В. Пылаева РАЗВИТИЕ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ Монография Нижний Новгород ННГАСУ 2012 УДК 336.1/55 ББК 65.9(2)32-5 П 23 Рецензенты: Кокин А.С. – д.э.н., профессор Нижегородского государственного национального исследовательского университета им. Н.И. Лобачевского Озина А.М. – д.э.н.,...»

«Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ И.Э. МАРТЫНЕНКО ПРАВОВОЙ СТАТУС, ОХРАНА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ Монография Гродно 2005 УДК 719:349 ББК 79.0:67.4я7 М29 Рецензенты: доктор юридических наук, профессор В.Н. Бибило; доктор юридических наук, профессор В.М. Хомич. Рекомендовано Советом Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Мартыненко, И.Э. Правовой статус, охрана...»






 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.