«СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ГОРОДОВ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ЦЕНТРОВ НАЦИОНАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ) ...»

Диссертация выполнена на кафедре экономической и социальной географии

ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова»

На правах рукописи

Трифонова Зоя Алексеевна

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

ГОРОДОВ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ЦЕНТРОВ

НАЦИОНАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ)

Специальность 25.00.24.

Экономическая, социальная, политическая и рекреационная география диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Научный консультант Рубцов Владимир Анатольевич д.г.н., профессор Пермь

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………………………… Глава 1. Теоретико-методологическая основа социально-культурного исследования города……………………………………………………………………….

1.1. Методологические подходы социально-культурного исследования города……………………………………………………………………………...… 1.2. Понятие «социокультурный потенциал города»…………………………………. 1.3. Структура и функции социокультурного потенциала города…………….……. 1.4. Методология интегральной оценки социокультурного потенциала………..…. Глава 2. Принципы оценки и факторы формирования социокультурного потенциала центров национальных образований Российской Федерации……… 2.1. Принцип центральности (столичности) города в региональной системе расселения……………………………………………………………...……………. 2.2. Национально-территориальный принцип формирования субъектов России……………………………………………………………………..………… 2.3. Генезис урбанизации в национальных субъектах России…………………….…. 2.4. Факторы формирования социокультурного потенциала…………………..…….. Глава 3. Национальные и глобальные факторы формирования социокультурного потенциала центров национальных субъектов России……………………………………………………………………………………….. 3.1. Исторические предпосылки формирования центральных функций городов…... 3.2. Влияние индустриальных и постиндустриальных процессов в формировании социокультурного потенциала города..………………………. 3.3. Структура бюджета и уровень концентрации экономической деятельности в центрах национальных субъектов России…………………………………...….. 3.4. Процессы воспроизводства населения в столицах национальных субъектов России……………………………………………………………………………...… Глава 4. Региональные и локальные факторы формирования социокультурного потенциала столиц национальных субъектов России……………………………… 4.1. Процессы этнического расселения титульных народов национальных республик и округов России в ХХ в…………………………………………….. 4.2. Межэтническое взаимодействие населения столиц……………………….……. 4.2. Модернизационные характеристики населения национальных субъектов.. Глава 5. Типология центров национальных субъектов России и примеры использования социокультурного потенциала……………………………………… 5.1. Дифференциация региональных центров по потенциалу культурных институтов и типология центров национальных субъектов………………………………….. 5.2. Центры с высоким социокультурным потенциалом и характер его использования на примере Казани и Чебоксар……..……………………………. 5.3. Центры со средним социокультурным потенциалом, особенности формирования на примере Махачкалы…....……………………………………………………….. Заключение……………………………………………………………………………......... Литература…………………………………………………………………………………. Приложения………………………………………………………………………………... 1. Показатели деятельности системы профессионального образования в региональных центрах России…………………………………………………… 2. Показатели деятельности театров в региональных центрах России…………… 3. Показатели деятельности учреждений института культуры в региональных центрах России…………………………………………………………………….. 4. Показатели деятельности религиозных общин в региональных центрах России 5. Показатели деятельности средств массовой информации в региональных центрах России……………………………………………………………………… 6. Нормированные величины показателей деятельности профессионального образования………………………………………………………………………… 7. Нормированные величины показателей деятельности театров в региональных центрах России……………………………………………………………………… 8. Нормированные величины показателей деятельности учреждений института 9. Нормированные величины показателей деятельности религиозных общин в 10. Нормированные величины показателей деятельности средств массовой информации в региональных центрах России……………………………………. 11. Величина весовых коэффициентов, используемых для расчета интегральных индексов по всем показателям, рассчитываемых для каждого института в 12. Схема исследования столичного региона…………………………………………. 13. Распределение современных городов национальных образований России по периодам обретения городского статуса……………………………………….

14. Урбанизированность в национально-территориальных образованиях…………. 15. Показатели урбанbзации в национально-территориальных образованиях…….. 16. Индексы показателей урбанизации в национально-территориальных образованиях России……………………………………………………………….

17. Численность населения городов по годам переписи, человек……… 18. Прогноз урбанистической структуры на 2018 г…………………….. 19. Матрица перехода категорий городов национальных субъектов России……… 20. Современные и прежние названия столиц республик и автономных округов…. 21. Центры национальных территорий и крупные предприятия индустрии……….. 22. Рейтинг крупнейших компаний России по объему реализации продукции…… 23. Количество крупнейших предприятий сферы услуг……………………………... 24. Структура доходной и расходной части бюджета центров национальных образований России………………………………………………………………… 25. Изменение величины среднемесячной номинальной начисленной заработной платы у горожан……………………………………………………………………..

27. Размер выборки для определения уровней значимости …………………………. 28. Темпы прироста населения в центрах национальных территорий России…….. 29. Численность населения городов и поселков по данным переписей населения… 30. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Что, по Вашему мнению, сегодня мешает созданию семьи или ведет к ее разрушению? (Отметьте не 31. Национальный состав городского населения субъектов России по переписи 32. Интегральный потенциал культурных институтов региональных центров……. 33. Крупнейшие национально-культурные объединения, действующие в России… 34. Интегральные величины составляющих социокультурный потенциал центров 35. Динамика численности студентов средних специальных заведений на 38. Источники средств к существованию среди городского населения национальных субъектов России по переписи 2010 ………………………… 39. Уфа как центр национально-культурных объединений башкир 40. Региональные национально-культурные автономии и национальнокультурные центры чувашей…………………………………………………….

ВВЕДЕНИЕ

исследования различных областей знания, в том числе геоурбанистики. Возросший интерес к социально-культурной проблематике городов обусловлен стремительными изменениями всех компонентов организации современного общества, включая его пространственный компонент. В глобальном и национальном пространстве усиливаются опорно-каркасные функции городов, в первую очередь вовлеченных в современные преобразования. Если росту городов в ХХ в. содействовали индустриализация, увеличение роли сектора услуг, телекоммуникационное развитие, то важной силой урбанизации в ХХI в.

является информационная революция, которая способна, с одной стороны, интегрировать города благодаря глобализации, распространению различных видов культурных коммуникаций, с другой – создавать иные социокультурные условия жизни в городе.

сопровождаются сменой приоритетных факторов развития. Индустриальный период проходил при ускоренной урбанизации, характеризующейся ростом ее количественных параметров на фоне разной доступности городов к ресурсам. В позднее индустриальное, постиндустриальное время наблюдается меньшая зависимость развития городов от географических, социально-демографических, природно-ресурсных, транспортно-инфраструктурных факторов. Это выдвигает на первый план изучение так называемых факторов вторичной природы, в том числе культурных институтов города, особенно таких, как образование, культура, информация, религия, определяющих при одновременном действии глобальных и региональных процессов формирование новых условий жизни людей. Именно эта идея – расширения возможностей для каждого человека реализовать свои способности и устремления, вести полноценную жизнь – положена в основу Программы ООН. В России также взят курс на ведение социально ориентированной государственной политики. Это обусловило повышенный интерес к оценке человеческих ресурсов, человеческого капитала, выделению сводных индексов качества жизни и уровня жизни населения.

Усиленный акцент на исследовании экономических и социальных факторов формирования человеческого потенциала оттенил культурные факторы, способствующие не просто его формированию, но и дифференциации.

Взаимовлияние человеческих ресурсов и ресурсов культурных институтов определяет специфичность социокультурного потенциала. Качество человеческих ресурсов влияет на характер действия культурных институтов, которые способствуют обретению населением новых свойств и характеристик, связанных с образованием, приобщением к различным формам светской и религиозной культуры, информированности и информационной мобильности.

При этом все больший вес приобретают города – региональные центры, социокультурного потенциала, концентрирующие ресурсы культурных институтов и население регионов.

В многонациональной России со сложным этнокультурным ландшафтом очевиднее взаимодействие ресурсов культурных институтов и человеческих ресурсов проявляется в этническом регионе, на полиэтничном этнокультурном субстрате, способствуя формированию уникального социокультурного потенциала, сфокусированного в его центре.

В этническом регионе, особенно в его столице, свойства местной традиционной культуры переплетаются с универсальными свойствами глобальной культуры, способствуя разной степени интеграции населения города и региона, в культурное пространство страны. Проявления дезинтеграционных процессов консервации этнической культуры, замыкания на местном уровне, маргинализации сопряжены с общей отсталостью и замкнутостью некоторых этнических регионов. Раскрытие закономерностей формирования социокультурного потенциала городов позволит понять потенциальные изменения культурного ландшафта страны, а также возможности отдельных городов России интегрироваться в национальное культурное пространство.

Степень разработанности. Термин «социокультурный» в географическом и социально-гуманитарном дискурсе используется в разных значениях.

Закрепившийся в географической науке функционально-территориальный подход способствовал появлению оценок характера функционирования в городах и регионах сферы обслуживания. В 1980-е г. появилось понятие «социально-культурный потенциал центрального города», который создает потоки «культурно-бытовой» маятниковой подвижности населения в системе расселения, а интенсивность перемещений населения зависит от количества и качества, сосредоточенных в нем социально-культурных функций.

Разработанная в ЦНИИП градостроительства методика оценки социальнокультурного потенциала опиралась на исследование социально-культурных функций города и «принцип уникальности», который выражался в учете официального статуса исследуемых объектов. Одним из существенных недостатков данной методики, на наш взгляд, является отсутствие исследования собственно человека, субъективных оценок населения, представляющего реальную картину функционирования социально-культурной сферы, а также качественных характеристик населения, формирующего характер потребностей городского сообщества к культурной сфере. Во многом это связано с ориентацией исследований на функционально-территориальный подход и имевшуюся стандартную систему оценок данных статистического учета.

Сохраняя опорно-узловой принцип изучения городов, авторская концепция выводит на новый уровень исследование социокультурного потенциала, рассматривая его в качестве важного индикатора, позволяющего отслеживать возможные изменения в культурном пространстве страны. Культурногеографический, институциональный и междисциплинарный подходы, дают возможность расширить поле исследования, включив в аналитический аппарат оценки качественных характеристик человеческих ресурсов. Автор предлагает рассматривать следующие культурные институты: образование, светскую культуру и религию, средства массовой информации, а также общественный институт – институт национально-культурных автономий, представляющих интересы отдельных этнических групп и демонстрирующий географию этнокультурного влияния столиц национальных республик.

Уникальность гетерогенного городского сообщества требует внимательного анализа закономерностей действия системы культурных институтов и человеческих ресурсов, детерминирующих формирование социокультурного потенциала и изменения национального культурного ландшафта. Изучение собственно населения предлагается проводить с позиций его культурной уникальности, сформированной благодаря своеобразной этнической структуре.

В силу того, что демографические и профессиональные характеристики населения центральных городов сравнительно одинаковые, обращение к особенностям центров национально-территориальных образований России является оправданным и логичным.

Российские субъекты на современной административной карте возглавляют города, отличающиеся рядом параметров (людность, генезис, специализация и место в географическом разделении труда, этнокультурная структура).

Выполняемые ими функции центров региональных систем расселения сочетаются с функциями специализированных мест, представляющих функции центра этнического расселения, центра этнической консолидации и культурного развития определенного народа. Формирование этнокультурного ландшафта в таких городах происходило при непосредственном участии русского народа и представителей титульных народов соответствующих территорий. Особое этнокультурное взаимодействие сравнительно близких или дальних культур, обусловленное влиянием конфессиональных и культурных различий, а также разная степень влияния факторов глобального, общероссийского, регионального и локального уровня определили различия в величине социокультурного потенциала этих городов.

Разработка концепции исследования социокультурного потенциала региональных центров, а также выявление закономерностей формирования социокультурного потенциала центров национальных субъектов России, оценка социокультурного потенциала этих центров, их типология, позволяющая составляет суть решаемой автором научной проблемы.

Объект исследования – города России, выполняющие функции центров национальных субъектов. На начало 2000 г. в Российской Федерации насчитывалось 32 национальных субъекта, в процессе административных преобразований их количество сократилось до 26 субъектов (21 республика, одна автономная область, 4 автономных округа). На их долю приходится 52% территории России, где проживает 46% населения.

Предметом исследования является социокультурный потенциал центров национальных субъектов России. Специфичный характер межэтнического взаимодействия, наряду с характеристиками титульного населения, способствует разной степени интеграции городов и регионов в национальное культурное пространство.

социокультурного потенциала городов, являющихся региональными центрами, национальных субъектов России для получения представлений о возможных изменениях культурного пространства страны.

Исследование охватывает в основном советский и постсоветский периоды, в центральных городов Российской Федерации. Изучение такого временного произошедшие в структуре населения и значительные преобразования в организации культурных институтов центров национальных субъектов России.

Для реализации цели диссертационного исследования потребовалось решение пяти задач:

междисциплинарных исследований по социокультурной проблематике городов;

уточнить понятийный аппарат, разработать схему исследования и методику оценки социокультурного потенциала города.

Обосновать закономерность формирования социокультурных функций в центральных городах, принципы и факторы, определяющие уровень социокультурного потенциала. Оценить роль глобальных и общероссийских факторов в формировании социокультурного потенциала центров национальных территорий России.

Проанализировать специфику формирования социокультурного потенциала городов с учетом региональных и локальных факторов, определяющих характерные черты городов.

Определить характер дифференциации региональных центров России по социокультурного потенциала центров национальных субъектов.

Выявить особенности интеграции в культурное пространство России центров национальных субъектов с высоким и средним социокультурным потенциалом на примере Казани, Чебоксар и Махачкалы.

Научная новизна исследования. В диссертации предложена авторская концепция исследования социокультурного потенциала городов России, обосновано применение культурно-географического, институционального и междисциплинароного подходов в оценке составляющих социокультурного потенциала. С позиций экономической и социальной географии обобщен отечественный и зарубежный опыт социокультурного исследования городов, систематизированы основные теории и концепции, используемые в гуманитарных градоведческих дисциплинах. Сгруппированы факторы формирования социокультурного потенциала города, проведена оценка факторов глобального и общероссийского характера.

Впервые проведена оценка потенциала культурных институтов всех региональных центров России, а также комплексная оценка социокультурного потенциала центров национальных субъектов. Исследована специфика формирования социокультурного потенциала центров национальных субъектов России, которая связана с качеством человеческих ресурсов, в частности с характером межэтнического взаимодействия в анализируемых городах, определяющего различия в уровне формирования этнической идентичности и вовлеченности в глобальные процессы.

Оценка социокультурного потенциала, учитывающая как количественные, так и качественные характеристики человеческих ресурсов, позволила впервые провести типологию центров национальных субъектов, выявив типологические различия и преимущества центров с высоким социокультурным потенциалом.

Эти преимущества связаны не только с высоким потенциалом культурных институтов, но и с высоким потенциалом населения, представляющего бикультурное или поликультурное сообщество. Ведущей моделью межэтнического взаимодействия в котором становится интеграция, в случае если титульное население демонстрирует высокую модернизационную готовность.

Показано, что именно эта модель способствует интенсивной интеграции столиц и титульного населения республик в культурное пространство страны. В свою очередь выявлено, что при низких модернизационных характеристиках титульного населения преобладают модели маргинализации, ассимиляции или сепарации, которые в конечном итоге дезинтегрируют культурное пространство.

Практическая значимость исследования определяется тем, что сформирован теоретико-методический аппарат изучения социокультурного потенциала города, применимый в научных исследованиях по городской проблематике. Выявленные типологические различия в величине социокультурного потенциала между центрами национальных субъектов, а также закономерности формирования в городах высокого или низкого социокультурного потенциала позволяют выработать управленческие решения для конкретных центров национальных субъектов России в этнокультурной политике страны. Положения и предложения, подготовленные автором в процессе экспертной работы над «Стратегией развития города Чебоксары на период до 2020 года с учтом перспективы развития агломерации» были использованы для реализации.

Материалы исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинаров по курсу «Геоурбанистика», а также представляют практический интерес при разработке соответствующих тем учебных курсов «Культурная география» и «Экономическая и социальная география России».

Методология и методы исследования. Исследование базируется на понятиях и методах, разработанных в рамках культурно-географического подхода, а также смежных гуманитарных научных дисциплин – социологии, этнографии, истории, экономики, культурологии и архитектуры города.

С.С. Артоболевского, Т.Г. Нефедовой, Е.Н. Перцика, А.Н. Пилясова, Н.А. Слуки, Г.М. Лаппо, М.Д. Шарыгина и др., а также западных исследователей в области геоурбанистики, human geography и смежных с ней областей, занимающихся проблематикой социокультурного пространства города (В. Бунге, М. Дэвис, Т. Контули, П. Мойсбург, Э. Соджа, Д. Харвей, П. Холл и др.). В процессе работы над концепцией автор использовал труды экономгеографов, ведущих культурно-географические исследования: Ю.А. Веденина, А.Г. Дружинина, М.П. Крылова, М.В. Рагулиной, В.Н. Стрелецкого и др., разработки которых связаны с изучением социокультурных аспектов городского пространства, созданием методик и новых направлений исследования городов.

Большое значение для формирования авторской концепции оценки социокультурного потенциала города имела концепция исследования регионов, предложенная член-корреспондентом РАН Н.И. Лапиным, под общим названием «Социокультурный портрет». Их положения были апробированы автором на материалах Чувашии и других регионов России.

Соискателем были использованы теоретические разработки смежных гуманитарных дисциплин, в частности идеи социологов и экономистов И.П. Ильина, В.В. Радаева, О.И. Шкаратана, Б. Асхайм, Ф. Бродель, Э. Гидденс, институциональных факторов и культурной самобытности в развитии регионов.

При формировании взглядов на понятие «социокультурный потенциал» автор опиралась на работы П. Бурдье, В.Л.Глазычева, Дж. Коумен и др.

Урбанизационные процессы в национальных регионах России представлены в диссертации с позиций их типологических различий и рассматриваются в свете трудов Ж.А. Зайончковской, А.И. Трейвиша, В.М. Харитонова, Е. Барджес, Дж. Джиббс, Л. Клаассен, К. Кларк, Т. Хагерстранд и др.

В работе применялись общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение), системно-структурный, картографический, историко-географический, сравнительно-географический, статистический, описательный, индексный и матричный методы.

Информационной базой исследования послужили:

1. Отечественные и зарубежные литературные источники, архивные документы и материалы, интернет-ресурсы.

2. Статистические материалы российских федеральных и региональных изданий с 1990-х гг. по 2011 гг., публикации официальных данных Всесоюзных переписей населения по численности населения, этнической принадлежности, владению языками и некоторым другим параметрам 1926, 1959, 1989, 2002 и 2010 гг.

3. Статистические данные, отраженные в паспортах городов России с 1970 г.;

данные единой базы Университетской информационной системы России;

паспорта культуры по субъектам России.

4. Материалы полевых исследований, проводившихся по инициативе, под руководством и при участии автора в период с 2002 по 2012 г. Автором проводились социологические обследования горожан и экспертов, представляющих научно-исследовательские организации (Институт татарской гуманитарных наук Академии наук Республики Башкортостан, Коми научный центр Уральского отделения РАН, Дагестанский научный центр РАН, Удмуртский институт истории, языка и литературы Уральского отделения РАН), местные органы исполнительной и законодательной власти на уровне республик и их столиц, высшие учебные заведения, общественные организации (региональные отделения Русского географического общества).

Положения, выносимые на защиту.

1. Социокультурный потенциал городов представляет собой многогранное понятие, описываемое с позиций социокультурной геоурбанистики как совокупность качественных характеристик человеческих ресурсов и потенциала культурных институтов, удовлетворяющих потребности населения, способствующих воспроизводству городской культуры и интеграции города и возглавляемого им региона в национальное культурное пространство.

2. Изменения культурного ландшафта в современной России связаны с региональными центрами, имеющими высокий или уникальный социокультурный потенциал. Сохранение национально-территориального принципа федеративного устройства страны и различия регионов в уровне урбанизации определяют дифференциацию качества человеческих ресурсов, что в конечном итоге имеет принципиальное значение для оценки социокультурного потенциала.

3. Специфика центров национальных субъектов России обусловлена относительно высоким потенциалом культурных институтов и качеством человеческих ресурсов.

4. Различия в этнической структуре населения центров национальных субъектов, связанные с характером этнического расселения титульных народов, способствуют формированию разных моделей межэтнического взаимодействия.

5. Новые модели взаимодействия аутентичной и глобальной культур, возникающие в городах с высоким социокультурным потенциалом, позволяют им активно интегрироваться в российское и мировое культурное пространство.

Противоположный тип характерен для центров с относительно низким или средним уровнем социокультурного потенциала, титульное население которых сохраняет аутентичные модели, нацеленные на консервацию традиционной культуры.

Степень достоверности и апробация результатов.

Основные положения диссертации были представлены научной общественности в виде докладов и сообщений на 12 международных, в т.ч.

«Settlement and migration of population» (Будапешт, Венгрия, 2004), «Cultural potential of city» (Гейдельберг, ФРГ, 2006), «Social and cultural potentials evaluation of Russia’s national territorial unities» (Торунь, Польша, 2007) и на более чем 30 всероссийских, межрегиональных, региональных конференциях и семинарах.

поддержке РФФИ (гранты №09-06-00117-а «Ресурсы культурного пространства национальных столиц как фактор инновационного прорыва российских республик», №10-06-10020к «Организация и проведение социологического опроса о модернизационных возможностях населения столиц национальных республик», №10-06-00091-а «Социально-экономический потенциал регионов России: принципы и методы формирован»), РГНФ (гранты № 12-12-21600е/В модернизационной готовности представителей этнических групп Чувашской Республики», №11-12-21004 а/В «Культурный потенциал в модернизации социально-экономической системы региона (на примере Чувашской Республики)», №08-02-22208а/В «Управление миграционными процессами в Чувашской Республике», а также немецкой академической службой ДААД, поддержавшей стажировку в Гейдельбергском университете (ФРГ), на кафедре экономической географии, картографии и ГИС у профессора П. Мойсбурга по проекту «Трансформация социально-культурной сферы города, разработка новых методов оценки социально-культурного потенциала (СКП) города».

Основное содержание и результаты исследования отражены в монографиях, учебном пособии, разделах 3 коллективных монографий Автором опубликовано 16 статей в журналах, рекомендованных ВАК, включая 1 в зарубежном журнале, а также 27 статей в научных журналах и сборниках материалов различных конференций.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, включающего 428 источников и приложения, представленного на 128 страницах. В тексте имеется 24 таблиц и 30 рисунков.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА

СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ГОРОДА

Методологические подходы социально-культурного Сформировавшись в конце ХХ в. как научное направление, геоурбанистика постепенно трансформировалась от изучения географии городов к исследованию систем расселения и изучению урбанизации во всем многообразии ее новых пространственных форм [227. C. 3]. В настоящее время геоурбанистика располагает рядом научных концепций, позволяющих проводить анализ и прогноз систем городского расселения (Дж. Джиббс, П. Холл, Л. Клаассен и Г. Шимеми [82, 326, 386, 387]), а также исследования социокультурных трансформаций в городах и регионах (концепция двуступенной урбанизации [380], концепция «длинных волн» [326, 425]. По мнению Т.Г. Нефедовой, многообразие концепций эволюции города и его связи с деревней сводятся к трем точкам зрения. Первую можно назвать простой концепцией, согласно которой изначально существовала дихотомия «город – село». Вторую называют континуальной, согласно ей все поселения «выстраиваются» в ряд между полюсами город и мелкое сельское поселение.

Третья, близкая нашему пониманию, – многомерная концепция, в соответствии с которой смена в динамике людности разных групп поселений не совпадает по времени и зависит от совокупности факторов [208. С. 23–24]. Знание специфики урбанизационного процесса в конкретном регионе позволяет понять закономерности формирования компонентов, формирующих систему города, включая социально-культурную составляющую. Глубоко изучив эволюцию урбанизации, можно последовательно провести сравнительный социальнокультурный анализ городов с использованием междисциплинарного подхода.

Социально-культурная проблематика в изучении городов имеет давнюю традицию. Первоначально – в трудах античного периода – поднимались вопросы о природе государства и города, которые фактически были тождественны, среди них работы Платона и Аристотеля [234, 13]. В эпоху Возрождения города стали центрами преобразований, это послужило причиной пристального внимания к социальной структуре города и его функций, характерной в этом отношении является работа Т. Мора [192], а также труды А. Смита [275]. К ХIХ в.

сложилось новое направление, связанное с осмыслением сути города и его развития с позиций индустриализации, отраженное в исследовании Ф. Энгельса [173]. В работе М. Вебера город рассматривался как автономная система, формирующая «сообщество с особым политическим и экономическим институтом» [49]. М. Вебером была заложена традиция изучения культурной составляющей городов. Позднее, в первой половине ХХ в., оформилось самостоятельное научное направление, объединившие гуманитарные науки и архитектуру в рамках urban studies, призванного исследовать все аспекты развития города.

Отметим, что в отечественной науке также создавались градоведческие работы, имевшие обобщающий характер. Наиболее цитируемой является работа В.П. Семенова-Тян-Шанского [269]. В ней он, наряду с анализом статистической информации о городах России, исследует социально-культурное пространство городов, описывая отдельные сюжетные линии быта и образа жизни мещан.

Качественные изменения, происходившие в стране под влиянием социалистической индустриализации, потребовали введения инструментов городского и районного планирования. При этом использовался структурный подход, позволявший изучать определенные аспекты жизнедеятельности городов согласно отраслевому принципу: экономика города, демография города, архитектура города и т.д. Можно утверждать, что к этому времени в нашей науке закрепился отраслевой принцип исследования городов, а ведущим стал функциональный подход. Социально-культурное исследование города также велось с позиций функционализма. В тот период в отечественной науке работ, опирающихся на социокультурный подход в исследовании городов, было мало.

Среди признанных – работы А.П. Анциферова. По аналогии с системой наук о живых существах он предложил три направления исследования города:

анатомия, физиология и психология; на современном научном языке это структурное, функциональное и социально-культурное направления. Социальнокультурное содержание он назвал психологией города или «душой», которую определил как исторически сложившееся единство всех элементов, составляющих городской организм, как конкурентную индивидуальность [11, 12].

Наряду со структурным и функциональным подходами продолжало развиваться региональное направление, что имело место и в западных и отечественных градоведческих работах. Под влиянием количественной революции усилились позиции пространственной методологии, в которой преобладали различные модели и теории в духе модернизма. В рамках этой методологии город рассматривался в контексте становления и развития индустриального общества и понимания урбанизации как линейного процесса перехода от традиционных (аграрных) отношений к современным (индустриальным).

К 1970-80-м гг. в США сложился институциональный, или структуралисткий подход, который опирался на всесторонний анализ социально-экономических и политических процессов. Возникновение этого направления было объективно предопределено изменениями, происходившими в американском обществе (улучшение условий жизни, усиление сегрегации, глобализация экономики, увеличение общественной активности, движение негров, радикализация сознания молодежи). Именно в это время публикуют свои работы Б. Берри, Д. Харвей, в них город рассматривается как часть общества и познается через глубокий анализ влияния внешних факторов социально-экономического и политического характера, воздействующих на город [364, 390, 391]. В.М. Харитонов трактует этот процесс следующим образом: в 1960-70-ые гг. урбанисты пришли к идеям о необходимости анализировать не столько географическое положение и место города, сколько людей в городе, что определило появление бихевиористского (поведенческого) и гуманистического направлений в урбанистике. Первое изучало пространственное поведение людей методами количественного анализа (расселения, миграций и т.д.), т.е. по существу смыкалось с пространственной парадигмой.

Второе изучало взаимоотношения и взаимодействия человека и создаваемой им среды обитания [326].

В конце ХХ в. активно проявляются элементы постмодернистской методологии. Это было обусловлено объективными причинами. Западное общество вступило в постиндустриальную фазу развития. При этом обнажились специфические процессы урбанизации: с одной стороны – сохраняющиеся сельско-городские миграции, определяемые законами индустриального общества и характерные для развивающихся стран, с другой стороны – качественное развитие урбанизации в развитых странах благодаря новым информационным технологиям, кардинально изменяющим социальнокультурное пространство города. Линейный характер модернизационной теории был подвергнут критике и дополнен идеями вариантности путей развития, зависимости этих путей от культурной специфики территории, признания циклического характера социального развития и другими. Эти идеи оказались созвучными представлениям о социокультурной динамике О. Шпенглера, А. Тойнби, П.А. Сорокина [354, 294, 277].

Возрос интерес к социально-культурным аспектам развития города в современных отечественных исследованиях. Заслуживают внимания социологические исследования города, проводившиеся В.В. Вагиным, экономические – В.С. Занадворновым [44, 106, 107]. В методологическом плане в новых условиях важно обращение к междисциплинарному принципу изучения города. В приведенной ниже таблице отражены дисциплины, ведущие исследование социально-культурных аспектов развития города, указаны их основные теории и концепции, а также ведущие ученые (таблица 1).

Объединяющим моментом для них является то, что город понимается ими как сложный социокультурный организм, постоянно развивающийся и интегрирующий системы отношений представляемого им общества. В то же время у каждого направления сложились научные школы, сформировался определенный круг исследовательских задач.

Социологические работы берут начало с трудов западных ученых (М. Вебер, Г. Зиммель, О. Шпенглер), которые представили историю современной цивилизации как историю становления городского образа жизни [49, 111, 354]. Впоследствии в социологии города наметилась дифференциация исследовательских подходов к проблеме социокультурного изучения.

Выделились классовый подход К.Маркса и Ф. Энгельса, а также Чикагская школа человеческой экологии. Создателями последней стали Р. Парк, Э. Барджесс, Л. Вирт, сформировавшие авторскую методологию исследования города под влиянием работ немецкого социолога Г. Зиммеля. Э. Барджесс выделил 75 «естественных районов» и более 300 соседских общин, определявших облик города конца 1930-х годов. Впоследствии он сформировал на эмпирическом материале известную ныне концепцию «концентрических зон»

[366]. Чикагская школа урбанистики стала генеральным направлением, позволившим изучить проблемы социальной, этнической сегрегации городского пространства, миграции населения и вопросы исследования поведения горожан.

Позднее, на рубеже XX - XXI вв. появилось новое направление, предложившее неоклассические теории города, авторами которых стали Э. Соджа, М. Девис, Ф. Джеймисон – представители Калифорнийской школы [414, 415, 369].

Теории и концепции исследования социально-культурных аспектов развития города в различных науках Основные Город как социально- Классическая экономическая Иерархическая организация Функционализм Г. Концепция теории, пространственная общность. теория маршалловского типа. урбанизированных систем Спенсера и Э. Дюркгейма. градостроительства Ле вопросы и трансформировавшаяся в предложения, максимизации типологии городов. городской культуры, развития городской В отечественной социологии встречается целый ряд понятий близких социально-культурной проблематике. Так, Ю.В. Яковец, под социальнокультурным потенциалом рассматривает состояние здоровья населения, демографию, уровень и качество жизни населения [362. С. 8–21]. По мнению Ю.А. Агеевой, потенциальные возможности городской культуры определяются ресурсами, ресурсно-информационными полями, созданными социальной памятью городского сообщества [1. С. 170–172]. И.Т. Шаяхметов включает в понятие «социальный потенциал» два основных элемента:

человеческий и инфраструктурный, рассматривая его как совокупность имеющихся средств и возможностей максимально эффективной организации жизнедеятельности населения [347, С. 9]. Сторонник средового подхода Л.Б. Коган еще в 1980-х гг. указывал на важность исследования образа жизни населения, через него проявляются закономерности урбанизации, в нем заложены направленность и потенциал развития городского пространства [148, 149]. Продолжая идеи средового и биосоциального подходов, Э.А. Орлова рассматривает городскую культуру с позиций реализации человеческих возможностей в данный период времени [217, 218]. Синтез системного и антропологического подходов использует Т.И. Алексеева. Она трактует город как системный объект: «Город есть саморазвивающаяся, саморегулирующаяся через поведение людей, термодинамически открытая система, включающая совокупность антропогенных – технических, социальных, экономических и т.п. – подсистем» [5]. К. Линч указывает на важность такой процедуры, как узнаваемость (читаемость) города, которая имеет ключевое значение в социокультурном исследовании [174]. Интересна концепция теневой структуры, предложенная В.В. Орловым, которая, на наш взгляд, в некоторой степени близка социокультурному потенциалу. Автор вводит это понятие в связи с анализом структуры общества, представляющей, по его мнению, некое наслоение взаимосвязанных структур. Социальная составляющая находится над природно-географической структурой, она может быть изоморфна или гомогенна [216]. Обобщая опыт социальнокультурных исследований в социологии, отметим, что ключевой проблемой остается вопрос о социальной стратификации. В последнее время он получил расширенное понимание и трактуется как вопрос о социально-культурном неравенстве в городе.

Возникновение в экономической науке нового направления «Экономика города» произошло в ХХ в. Экономика города, точнее, новая экономика города (New Urban Economics) как самостоятельная дисциплина оформилась за рубежом во второй половине ХХ в. Среди современных работ, выделяются исследования Ю. Хендерсон, М. Фуджиты [392, 375, 376, 377]. Первоначально задачами этой дисциплины были пространственный анализ поведения потребителей и фирм-производителей, а также анализ формирования рыночного равновесия в городском пространстве. В большинстве теоретических моделей, основанных на концепции максимизации полезности потребителя, исследовались взаимодействия между спросом и предложением.

Основным результатом этих исследований стали полученные методики оценки вариантов функции спроса на различные объекты деятельности в различных точках города, появились авторские модели (П. Мерлен, У. Изард, К. Кларк и др.) [119]. В плановой экономике город рассматривался как ее территориальная единица. Преобладала идея о поэтапном развитии города с последовательным формированием градообразующих и градообслуживающих отраслей хозяйства. Впоследствии пространственная неоднородность реальной экономики страны и отдельного города определила поиски новых методологий исследования, в том числе использование междисциплинарного подхода с анализом множества факторов изменяющих городское пространство, демонстрирующих усиление свойств анизотропности и гетерогенности. Как следствие, появились модели нового типа, в частности фрактальные модели Л. Дьяппи, П. Больчи и др. [106, 107]. Возникла возможность, исследуя функцию полезности и системы предпочтений, учитывать социокультурную составляющую.

По мнению В.С. Занадворнова, новый взгляд на город как центр потребления общественных благ создает ему конкурентное преимущество в глазах потенциального инвестора, согласно концепции общественного сектора [106, 107]. Наряду с новыми концепциями сохранился отраслевой принцип.

Так, следуя ему, Ю.А. Помпеев рассматривает социально-культурную сферу как составную часть национальной экономики, связанную с выполнением государством социальных функций в рамках межличностных и товарноденежных отношений между людьми [241. С. 3]. Отраслевой принцип позволяет трактовать культуру как главную составляющую социальнокультурной сферы и включать в нее различные виды деятельности.

Отечественные экономические исследования ориентированы на оценку эффективности функционирования социально-культурной сферы, примером подобных работ можно назвать исследование О.Б. Нестеренко [203. С. 11–14].

Имеются работы, анализирующие сопряженность экономических и социальных факторов развития города и региона, в том числе через взаимосвязь культурно-просветительского комплекса и жилищнокоммунального, в частности, работа Г.Л. Мельниковой [190. С. 119–120].

Итак, в экономической науке исследование социально-культурных аспектов развития города опирается на отраслевой принцип, а также новые теории и концепции (институциональная, концепция общественного сектора).

Основной задачей остается проблема оценки эффективности функционирования социально-культурной сферы.

Понятийный аппарат социально-культурного исследования города разрабатывался также историками, антропологами и этнографами. В этих науках произошли изменения в подходах и концепциях. Ориентация на изучение институтов и учреждений культур прошлого была заменена на исследование людей, создававших и живших в прошлых культурах. Однако проблема в том, что анализ социально-культурных процессов прошлого проводился в основном на материалах Москвы и Санкт-Петербурга, а результаты экстраполировались на всю Россию с использованием отдельных фактов из жизни провинции. А.И. Куприянов такой подход назвал «иллюстративной генерализацией» [161. С. 6]. Альтернативой при исследовании культуры провинциальных городов он видит межрегиональный подход, опирающийся на принципы географического соседства и схожести факторов, формирующих социально-культурное пространство городов.

Отметим довольно глубокую разработанность историко-культурной и этнографической стороны социокультурного развития Москвы, Ленинграда и некоторых городов-миллионеров (Казани, Уфы, Еревана). Выделим публикации Р.Р. Галямова, Э.В. Сайко, О.И. Шкаратана [63, 64, 263, 350, 352].

культурологический подход. На основе этого подхода поведение людей объясняется через господствующие в той или иной культуре ценности и правила поведения. В таком ключе исследовалась этническая структура жителей Ленинграда Г.В. Старовойтовой. На основе объективных и субъективных показателей она провела анализ взаимодействия различных этнических групп людей, проживающих в Ленинграде [282]. На новый уровень этнокультурные исследования городов вывели Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева, Д.М. Исхаков, Р.Н. Мусина выделив национальноспецифические особенности в процессе урбанизации и воспроизводстве городских общностей. В дальнейшем О.И. Шкаратан ввел понятие «этнокультурное ядро города», которое призвано воспроизводить культуру и традиции этносов, при этом заметил, что не все города обладают устойчивым этнокультурным ядром [352. С. 80–81]. Пионерной для постсоветского пространства является работа С. Лурье и А. Давтяна, посвященная Еревану и раскрывающая особенности его социально-культурного развития [176].

Авторы используют антропологический подход, который концентрирует внимание на проблеме человеческого существования в социально-культурном пространстве. Среди идеологов этого направления отметим Р. и Х. Линд, опубликовавших ранее работу о среднем городе в США, которая высветила сущность американского образа жизни в 1930-х гг. [160]. Сосредоточение внимания на психологических проблемах горожан способствовало становлению теорий, рассматривающих жизнь людей в городе в едином комплексе, как «социокультурное явление». Город в них рассматривался как сложный биосоциальный организм, а также в качестве субъекта, обладающего неповторимыми психическими свойствами.

Подчеркнем, что исторические и этнографические исследования социально-культурных аспектов развития города вплотную подошли к пониманию механизмов формирования индивидуальных черт города, городской культуры, городской идентичности.

Решая задачи проектирования и развития городской среды, комплексного планировочного решения, строительства новых объектов, санитарно-экономических и экологических проблем, градостроительство представляет собой наиболее прикладную дисциплину в списке градоведческих наук. Его классиком считается французский архитектор Ле Корбюзье. Социокультурные исследования последовательно вели отечественные представители социологии и истории в архитектурной науке, среди них Н.И. Брунов, Э.А. Гольдзамт, Б.П. Зубов, A.B. Иконников, Т.Ф. Саваренский, O.A. Швидковский и другие. А.В. Иконников, О.Е. Трущенко, В.Л. Глазычев плотно исследовали социально-культурные аспекты развития города, при этом изучалась не просто организация физических объектов, но и духовная компонента, под которой понималась городская культура. По сути это был междисциплинарный подход, очень близкий идеям этнографов, объединявший психологические, социологические научные разработки, связанные с вопросами архитектуры и градостроительства [120, 313, 69, 70].

В 1980-е гг. при разработке Генеральной схемы расселения на территории СССР в Центральном научно-исследовательском и проектном институте по градостроительству были инициированы исследования социально-культурного потенциала города. Эта задача решалась для целей планирования единой системы расселения страны, с учетом усиливающихся социально-культурных функций центральных городов. Потенциал сферы обслуживания определенной территории рассматривался как сумма потенциалов отдельных видов. И.М. Айзинова и В.В. Пациорковский предложили оценку культурно-зрелищного потенциала городов и рассчитали его значения для большинства больших, крупных и крупнейших городов СССР с числом жителей более 100 тыс. человек [10, 228]. При исследовании авторы учитывали два аспекта: место учреждения в иерархической структуре услуг, которое оценивалось по степени их развития и степени распространения данного типа учреждений среди городов; стандартный набор социально-культурных функций городов определенного ранга, на основе которого оценивался вклад каждого учреждения культуры в общий социально-культурный потенциал. В результате культурно-зрелищный потенциал города устанавливался на основе вычисления доли каждого вида учреждений в формировании полного их набора. При оценке авторы опирались на следующую гипотезу – степень социально-культурного развития города определяется не столько численностью населения, сколько качеством его культурной деятельности, осуществляемой в городе объектами социальной инфраструктуры, которые создают условия и возможности социального воспроизводства населения.

Особенность подобных оценок социально-культурного потенциала города связана с использованием математико-статистического аппарата, опирающегося на количественные показатели, отражающие функционирование учреждений социально-культурной сферы. В то же время в поле исследования не попадали качественные психосоциальные, этнокультурные аспекты формирования человеческих ресурсов, потребляющих и воспроизводящих в конечном итоге специфику социокультурного потенциала города.

В архитектуре и градостроительстве имеются общеметодологические исследования социально-культурного пространства города. Ярким примером подобных работ могут быть труды В.Л. Глазычева [69, 70]. Отметим Т.А. Славину, создавшую «практическую культурологию градостроительного наследия» [276]. По сути, она предложила методологию оценки градостроительного потенциала города, обобщив генезис градостроительных структур различных типов. Интересным видится исследование влияния столичной градостроительной культуры на градостроительные процессы российской провинции [80].

По мнению Л.П. Богдановой, в отечественной географии пионерной в социально-культурной тематике следует считать работу Р.М. Кабо «Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социально-культурной географии» [132]. В ней была поставлена задача изучения человека, его образа жизни и деятельности, включая сознание, духовные способности, социальнокультурные свойства [30. С. 4–5]. Одной из первых работ, затронувших проблему формирования человеческих ресурсов в многонациональном городе, стала статья В.В. Покшишевского о причинах изменения национального состава населения в столицах союзных республик [238]. В ней он указал на связь между промышленным развитием города и количеством русского населения, выступавшего в роли проводника модернизации. Однако дальнейшего анализа автором не проводилось. Было лишь указано на наличие структурных различий в городах.

В географических исследованиях городов в XX в. ведущим был функционально-территориальный подход, позволивший И.М. Маергойзу создать учение об экономико-географическом положении городов [180, 181].

Впоследствии, на основе предложенной этим автором теории территориальной структуры хозяйства проводились типологии городов разного уровня. В том числе, исследования С.Б. Хорева, посвященные функциональной типологии городов [332]. Е.Н. Перцик, Г.М. Лаппо представляют школу районной планировки, в которой ведущим остается системный подход. Они внесли существенный вклад в теорию геоурбанистики. В частности, Г.М. Лаппо описал общие свойства города, а также предложил теорию каркасно-сетевой структуры урбанистической системы [166, 167]. Е.Н. Перцик рассмотрел урбанизацию как глобальный процесс, специфика которого в местных условиях определяется географической средой [227]. Последовательное развитие социальнокультурных функций в городах разного ранга стало предпосылкой проведения исследований географии сферы обслуживания, рассматриваемой как единый инфраструктурный комплекс города и его окружения. В методологическом плане одной из первых стала работа А.И. Алексеева, С.А. Ковалева и А.А. Ткаченко, посвященная географии сферы обслуживания населения [4].

Однако в этих работах культурная составляющая находилась в тени, рассматривалась как элемент общей функциональной системы территории.

Лишь на рубеже XX-XXI вв. в отечественной географии произошел прорыв в области изучения культурных аспектов территорий. Существенный вклад внесли Ю.А. Веденин, А.Г.Дружинин, М.В. Рагулина, М.П. Крылов, Р.Ф. Туровский и др. Сформировалось научное направление «культурная география», сфокусированное, на исследовании географического многообразия способов человеческой деятельности, связанного с особенностями образа жизни, быта, уклада, ментальности, с традициями различных территориальных общностей людей [285]. Определенное значение для культурной географии имеет исследование Д.В. Николаенко, который разработал географическую концепцию социокультурных систем, выделил типы этих систем в мире [210]. В концептуальной работе А.Г. Дружинина изложена суть культурологического анализа территории [96. С. 94]. По его мнению, любое исследование в сфере географии культуры – это всегда в конечном итоге познание реалий культуросферы. Вычленить географический аспект бытия культуры (культуросферы), подчеркнуть его геосистемное многообразие, акцентировать внимание на географическом познании культурогенеза – в этом заключается цель географических исследований, отличающихся системным подходом [97]. Вопросы региональной идентичности рассмотрел М.П. Крылов. Им была введена концепция равноправия культуры укорененности и культуры мобильности, которую автор проверил на материалах анкетных опросов жителей провинциальных городов Центральной России. Посредством материалов социологического исследования М.П. Крылов определил факторы и условия формирования пространственного самосознания, являющегося в свою очередь составляющей региональной идентичности [157, 158]. Проблема одного из ключевых свойств культуры – культурного регионализма – рассмотрена в работах В.Н. Стрелецкого, предложившего конкретные индикаторы оценки регионализма с позиций феномена культуры [285]. Представляют интерес методические приемы культурно-географических исследований городов, предложенные в работах Д.Н. Замятина, рассматривающего город как микрообъект геокультуры, а также Ю.А. Веденина, считающего одним из основных методов исследования культурного ландшафта города метод моделирования его образа [104, 105, 52].

Очевидность обращения к социально-культурной проблематике в современной геоурбанистике обусловлена постепенной трансформацией базовых системообразующих элементов города. В позднеиндустриальной экономике все большую роль играет социально-культурная система города, представленная городским сообществом со всей системой сложившихся культурных ценностей, норм и особенностей воспроизводства городской культуры. Анализ города с точки зрения его социально-культурных характеристик позволяет увидеть культуру и социум как системное единство, обладающее особой структурой, определенными элементами однородности и одновременно многомерности. Традиционное исследование основных подсистем города: социально-демографической, экономической, пространственной и управленческой с позиций возможностей их развития, потенциалов этих подсистем должно быть дополнено социально-культурной подсистемой. Социально-культурная подсистема отвечает за формирование городской культуры, городской идентичности и характеризуется социокультурным потенциалом, возможностями городской системы аккумулировать, хранить и воспроизводить культурные ценности, ресурсы и человеческий опыт через действующие институты.

Все это позволяет говорить о перспективном направлении в геоурбанистике – социокультуртной геоурбанистике, которая призвана изучать дифференцированное пространственно-временное поле, описывающее культурный феномен города. Это направление связано с градоведческими дисциплинами, рассматривающими социокультурные аспекты развития города с отраслевых позиций (рисунок 1). Социокультуртная геоурбанистика выступает в качестве межотраслевой дисциплины, решающей проблему изучения территориальных различий и пространственных проявлений городской культуры.

Рисунок 1. Место социокультурной геоурбанистики Социокультурная геоурбанистика исследует факторы, определяющие различия в формировании социально-культурной подсистемы, а также собственно потенциал города, отличающийся динамизмом, структурной сложностью и многообразием. Среди наиболее значимых структурных компонентов потенциала выделяются социокультурные институты, которые тесно связаны с человеческими ресурсами, формирующими своеобразную и уникальную городскую идентичность, городскую культуру. Географический каркасно-сетевой принцип исследования урбанистической структуры позволяет изучать социокультурный потенциал городов, представленных на разных иерархических уровнях и образующих целостную территориальноурбанистическую структуру региона или страны.

Таким образом, социокультурная геоурбанистика как формирующееся новое направление с одной стороны, позволяет сохранить принцип комплексного географического изучения городов, с другой, отвечает современным изменениям городской системы, связанным с усилением роли ее социально-культурной составляющей. Сформировавшись на основе междисциплинарного принципа, используя лучшие достижения классических теорий, концепций географической науки и смежных гуманитарных наук, она позволяет оценить и сравнить характер воспроизводства городской культуры в различных регионах страны.

Понятие «социокультурный потенциал города»

Появление сравнительно новых подходов в исследованиях городов обусловлено происходящими в современном обществе глубокими трансформациями, изучение которых с использованием традиционных методов не дает достаточных результатов. По мнению сторонников концепции постмодернизма (Э. Гидденс, И.П. Ильин, Ф. Фукуяма) в постиндустриальной экономике возрастает роль нематериальных факторов [68, 121, 378]. Этот подход тесно связан с цивилизационной теорией, согласно которой отставание одних регионов от других вызвано историческими предпосылками, имеющими отношение к традициям, культуре и религии данного региона. Ф. Бродель указывает на то, что многообразие мира в его культурных и социальных измерениях обусловлено одновременным существованием «ансамбля» частных цивилизаций и их историй, которые повторяются циклически [39]. Современная реальность определила правоту этой теории, и дальнейшие теоретические исследования привели к формированию концепции культурной самобытности, признанной мировым сообществом в 1980-е гг. одной из важнейших проблем современности.

Предлагаемую концепцию оценки социокультурного потенциала города можно рассматривать в русле вышеизложенных теорий и подходов.

Сочетание социокультурного и институционального подходов позволяет корректно рассматривать социокультурный потенциал городов и регионов в контексте наличия объективных территориальных различий в их социальнокультурном развитии. Отметим, что оба подхода дополняют друг друга.

Автором первого направления является российский социолог Н.И. Лапин.

Второе направление, пришедшее с запада, получило в отечественной науке нескольких последователей, в свою очередь привнесших в него свои изменения: В.В. Радаев [247], С.В. Кирдина [144], О.Э. Бессонова [28], А.Н. Пилясов [231]. По мнению С.В. Кирдиной, если институциональный подход выявляет устойчивые микро- и макроструктуры социальных взаимодействий – от социальных практик до базовых институтов, - то социокультурный подход позволяет проанализировать исторический контекст, в котором «живут» эти структуры, особенности их проявления и реализации в тех или иных социокультурных программах, ценностных доминантах, социальном опыте личности [144].

Обратимся к понятию «социокультурный потенциал». В социальных науках хорошо разработано понятие «социальный потенциал», характеризующее возможности государства, фирмы, общественных организаций, групп, населения, регионов и общества в целом в решении перспективных задач социального развития. Социальный потенциал формируется в ходе развития общества и включает все используемые и неиспользуемые источники, средства, силы, резервы, существующие в данный момент, и их предпосылки, которые могут проявиться в будущем при создании определенных условий, достижении более высокого уровня и качества жизни, обеспечении социального благополучия населения [219].

Довольно обширное понятие «социальный потенциал», включающее ресурсы и активы всех сторон жизни общества, разбивают на специальные составляющие: «демографический потенциал», «культурный потенциал», «экономический потенциал», «трудовой потенциал», «инновационный потенциал», «институциональный потенциал» и т.д.

По аналогии с социальным потенциалом в экономических исследованиях представлен «экономический потенциал», синонимом которому выступает понятие «народнохозяйственный потенциал» или «хозяйственный потенциал». Как правило, структурирование составляющих элементов хозяйственного потенциала позволяет применять принцип иерархичности, рассматривая в системе хозяйственного потенциала подсистемы различного уровня. Например, по мнению А.А. Задоя, потенциалы более низкого порядка (экономический, научно-технический) являются обеспечивающими подсистемами потенциалов более высокого порядка (потенциала производительных сил) [101]. Сочетание этих подходов позволяет углубить исследование заявленного понятия. Как правило, в современных работах экономический потенциал представляется как система, состоящая из различных подсистем, например, природно-ресурсный, трудовой, инвестиционный, информационный, инновационный и другие потенциалы [111, 344, 345].

Сравнительно близка географическому подходу работа Е.Л. Каплана, О.П. Литовки, Э.А. Новикова, в которой экономический потенциал рассматривается с точки зрения природопользования [136]. В территориальном аспекте они представляют экономический потенциал в виде четырех взаимосвязанных блоков: «природа — трудовые ресурсы — производственные ресурсы — природа». Первый и последний блоки характеризуют природно-ресурсный потенциал территории, рассматривая природу как источник обеспечения производства сырьевыми и энергетическими ресурсами и как среду для размещения отходов производства.

В свою очередь имеются определенные варианты операционализации понятия «культура». Наиболее распространенное представление культурной составляющей связано с е рассмотрением в качестве важной части социальной системы. При этом принципиальным моментом является вопрос о методологическом содержании понятия «культура». Можно выделить ряд исследовательских направлений, раскрывающих эту дефиницию:

деятельностное, технологическое, гуманистически-смысловое, достиженческое. Каждое из них последовательно расширяет рамки понятия «культура». Так, например, достаточно узко с позиций личности или индивида трактует культуру деятельностный подход: культура есть деятельность человека, направленная на преобразование действительности и себя.

Расширяются рамки исследования культуры до уровня взаимодействия общества и природы в случае использования гуманистически-смыслового подхода, определяющего культуру как характеристику развития творческих сил и способностей человека, выражение специфического единства человека, общества и природы. Близок к нему достиженческий подход, определяющий культуру как выражение достигнутого человечеством уровня развития, обуславливаемого отношением человека к природе и обществу [279. С. 6–7].

Для географического исследования близко сущностно-содержательное определение культуры, включающее собственно всю общественную и индивидуальную жизнь людей. Это определение дано в философской энциклопедии: «Культура (от латинского cultura – возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) – специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе» [321. С. 292].

Именно такое понимание культуры, на наш взгляд, является продуктивным для исследования социокультурного потенциала города.

Глобальный характер влияния культуры на действительность и ее понимание как феномена, имеющего территориальные формы, отмечался многими географами. По мнению А.Г. Дружинина, вс многообразие проявлений преобразованной в ходе социогенеза планетарной реальности и само е восприятие общественным сознанием неизменно детерминируется культурой, нест на себе своеобразный «отпечаток» этого саморазвивающегося и всепроникающего феномена. При этом специфичность исследования территориальности культуры, в рамках действующей на Западе human geography и сформировавшейся в России географии культуры, определяется такими ее аспектами, как антропоцентризм геокультурного исследования, «растворенность» культуры в территории [96. C. 94-112]. Все эти аспекты актуальны, в том числе и для географического исследования города.

В гуманитарных исследованиях существует понятие «культурный потенциал», имеющее несколько трактовок. Так, В.Л. Глазычев предлагает рассматривать культурный потенциал города как меру способности городского сообщества создавать и поддерживать условия своего развития [70. C. 27]. Согласно концепции П. Бурдье, понятие «культурный потенциал»

представляется неким пространством, в котором действуют, во-первых, культурные отношения, позволяющие индивидам иметь доступ к ресурсам, во-вторых, количество и качество ресурсов культурной сферы [41. С. 485].

Можно согласиться с мнением Н.И. Лапина, считающего понятие «культурный потенциал» статичным, отражающим состояние культурной среды региона или общества на определенный момент времени, что не исключает возможности сопоставлять культурный потенциал в динамике [165.

С. 32–33]. Сохраняя системный принцип анализа, обратим внимание на наличие ресурсов отношений и сетей отношений, облегчающих действия индивидуумов за счет формирования взаимного доверия, определения взаимных обязанностей и т.п. (Дж. Коумен) [281. С. 488]. Ресурсы отношений и сетей отношений также, на наш взгляд, необходимо учитывать при анализе культурного потенциала территории.

Приведенный обзор определений и структурных элементов смежных понятий «социальный потенциал», «экономический потенциал», «культурный потенциал», позволяет сделать вывод о том, что среди ученых нет единого мнения о содержании данных категорий. В тоже время можно выделить общие подходы к определению потенциала, которые в той или иной степени присутствуют в различных формулировках и используются в географических исследованиях. При определении категории потенциала следует исходить из трактовки, согласно которой потенциал в самом общем виде — это средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии, которые могут быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определенной цели.

Отметим, что условия постиндустриального развития усиливают исследования субъективных или нематериальных ресурсов, запасов или активов территории.

Как следствие при изучении потенциала территории усиливается нематериальная составляющая, определяющая внимание к изучению потенциала человека (знаний, умений, навыков, способных усилить или ослабить преимущества определенного сообщества людей, проживающего на конкретной территории). В 1980-е гг. отечественные ученые ссылались на проблему изучения духовного потенциала в исследованиях потенциала территории [352, 328]. Уже тогда это требовало междисциплинарных исследований, в том числе, связанных с применением методик, заимствованных из психологии.

Акцентируя внимание на изучении потенциала собственно населения, при исследовании социокультурного потенциала, мы рассматриваем понятие «социокультурный потенциал» как категорию, характеризующую совокупные силовые способности, возможности определенной территории. Эти возможности могут быть реализованы только при наличии ресурсов. Таким образом, социокультурный потенциал характеризуется определенным набором ресурсов, образующих культурные институты, а также ресурсов собственно населения, вовлекаемого в социально-культурные отношения и использующего их в прямом или опосредованном виде. Отметим, что цель этих отношений и взаимодействий заключается в поиске модели формирования потребностей и максимальном их удовлетворении при оптимальном использовании ресурсов. Таким образом, социокультурный потенциал можно представить в виде трех взаимосвязанных блоков «население – культурные институты – население», где первый и третий блоки позиционируют население в качестве производителя или создателя культурных институтов, а также в качестве потребителя услуг культурных институтов, субъективно оценивающих их деятельность. Причем именно через население определяются отличия в социокультурном потенциале городов. При региональном исследовании в пределах одной страны ресурсы культурных институтов практически не отличаются, в силу того, что существует практика подушевого обеспечения учреждениями социокультурной сферы. Подобная практика хорошо себя зарекомендовала и обеспечила строительство в городах объектов культуры и социальной сферы в соответствии с их людностью. Однако при этом в ряде случаев население, его качественные отличия, связанные в первую очередь с культурной спецификой, определяло иную обеспеченность учреждениями культурных институтов, отличия в их уровне и характере развития.

Эффективное функционирование культурных институтов тесно связано с демографическими и экономическими условиями региона или города, в свою очередь оказывающими влияние на формирование социокультурного потенциала. Демографическая ситуация определяет возможные изменения людности городов, что в свою очередь определяет состав учреждений культурных институтов. Экономические условия и соответствующая экономическая политика городских властей устанавливают характер развития учреждений культурных институтов. Важно отметить то, что исследование социокультурного потенциала эволюционирует в соответствии со сменой индустриальных отношений на постиндустриальные. Если в индустриальном обществе акцент делался на анализе функционирования культурной сферы и ее возможностях оказывать услуги, то в постиндустриальном обществе принципиальным моментом становятся качественные характеристики человеческих ресурсов, формирующих развитие культурных институтов.

В условиях индустриального общества оценка социокультурного потенциала определялась показателями деятельности культурной и образовательной сфер, отражающимися в количественных характеристиках функционирования учреждений культуры и образования. В 1980-е гг. в СССР имелся подобный опыт исследования для крупных городов. Существовало понимание того, что значительный накопленный социально-культурный потенциал крупного города, выполняющего центральные функции, создает потоки «культурно-бытовой» маятниковой подвижности населения. Также понимали, что интенсивность маятниковой миграции населения во многом зависит от количества, разнообразия и качества социально-культурных функций, сосредоточенных в городе. В связи с этим появились исследования социально-культурных функций городов и факторов, определяющих их развитие. Плотно этой проблематикой занимались в ЦНИИП градостроительства, одной из первых стала работа Н.И. Наймарка и А.А. Попова [200]. Функциональный подход исследования социальнокультурного потенциала города позволил авторам ограничить анализ 4-мя видами социально-культурных функций: образование, фундаментальные научные исследования, театрально-сценическое искусство и музейное дело.

По их мнению, уровень развития этих видов хорошо коррелировал с другими видами социально-культурной деятельности.

Н.И.Наймарк и А.А. Попов предложили «принцип уникальности». В свою очередь, признаками, позволяющими учитывать уникальность объекта, при ранжировании были выбраны официальный статус объекта (в названии «академический театр), внутренняя сложность объекта (количество факультетов, филиалов, отделений), также учитывалось мнение экспертов.

Оценка уровня развитости социально-культурного потенциала проводилась как отношение суммы показателей уникальности всех объектов, сконцентрированных в определенном городе, к соответствующей сумме, рассчитанной для Москвы. В результате было получено, что социальнокультурное развитие в стране полностью зависит от развитости этой сферы в центре, концентрирующем более 95% учреждений указанных видов. На основе предложенной ими методики географический анализ социальнокультурного потенциала городских агломераций провела Г.В. Казанцева [134.

С. 100] Она проанализировала уровень обеспеченности социальнокультурным потенциалом населения городов СССР. Ею было замечено, что в центрах союзных и автономных республик наблюдается превышение комплексного показателя социально-культурного потенциала в 3-7 раз над соответствующим уровнем в областных городах.

Одновременно при изучении социально-культурного потенциала городов анализировались факторы, определяющие их развитие. Было отмечено, что из множества факторов, влияющих на его величину, наиболее значимыми, наряду с людностью и административным статусом города, являются: культурно-образовательный уровень населения, функциональный тип города, определяемый прогрессивностью отраслевой структуры занятости (показатель насыщенности ведущих отраслей производственной базы города специалистами с высшим образованием), генетический тип города, определяемый дореволюционным административным статусом и ранг людности [200].

Представленная выше методика исследования социально-культурного потенциала города была оригинальной, но, к сожалению, невостребованной.

В условиях доминирования идей индустриализации исследования акцентировались на анализе факторов первичной природы, согласно П. Кругману [395]. Изучением факторов вторичной природы, в т.ч.

человеческих ресурсов и социально-культурных институтов в то время практически не занимались. Возможно, в силу этого предложенная в ЦНИИП градостроительства методика оценки социально-культурного потенциала города была не лишена недостатков. Одним из существенных, на наш взгляд, является отсутствие исследования качественных характеристик человеческих ресурсов, в том числе их субъективных оценок о характере функционирования социально-культурной сферы.

В современных работах исследование принципов территориального планирования хозяйственных комплексов, принятых в плановой экономике, сменилось на изучение новых принципов, связанных с оптимальным сочетанием всех факторов и условий качественного развития регионов и городов. По мнению Н.В. Зубаревич, переходный период показал, что не только экономические, но и социальные факторы (адаптивность, мобильность, готовность к инновациям, социальная сплоченность) могут стать барьерами или стимулами развития, от них зависит скорость модернизации регионального социума [112. С. 217-218]. Речь идет об определенных характеристиках человеческих ресурсов, востребованных модернизирующейся социально-экономической системой государства.

В условиях высокой социально-экономической дифференциации территории страны и многообразия ее культурных ландшафтов следует особо обратить внимание на определенные качественные характеристики населения, позволяющие при равных, казалось бы, условиях одним регионам и городам успешно развиваться, а другим лишь выживать.

Решению этой задачи способствует оценка социокультурного потенциала, представляющего собой синтетический показатель, который состоит из интегрального индекса оценки культурных институтов, оценки индикаторов качества человеческих ресурсов и оценки геотории влияния и распространения социокультурных аспектов исследуемого пространства (рисунок 2). Оценка геотории влияния и распространения действия социокультурного потенциала проводится как на внутреннем (внутрирегиональном) уровне, так и на внешнем (межрегиональном) уровне посредством исследования социокультурных связей центрального города с регионом и различными регионами страны или мира в целом [301].

Ресурсы Образование инновационной активности Индикаторы Рисунок 2. Организационная схема анализа понятия Итак, в нашем понимании социокультурный потенциал города – это совокупность качественных характеристик человеческих ресурсов и ресурсов культурных институтов, удовлетворяющих потребности населения, способствующих воспроизводству городской культуры, интеграции города и возглавляемого им региона в национальное культурное пространство.

Следует особо подчеркнуть, что предлагаемая концепция оценки социокультурного потенциала территории создавалась последовательно, отталкиваясь от традиционного территориально-функционального подхода, но с использованием постмодернистких подходов, получивших распространение в социологии, и концептуальных подходов, принятых в «новой экономической географии», сформированной в 1990-е гг. В числе ее создателей Дж. Коткин, П. Кругман, Д. Харвей, М. Фуджита, Б.О. Лундваль, Б. Асхайм, А. Изаксен.

Эти авторы указывают на усиливающуюся роль институтов и человеческих ресурсов в социально-экономическом развитии территорий [61, 232, 274].

Учет особенностей институционального подхода позволит не останавливаться на анализе экономических категорий и процессов в чистом виде, а сконцентрировать внимание на внеэкономических факторах, во многом определяющих специфику социокультурного потенциала территории.

Обратим внимание на то, что существует разное понимание институтов в рамках институционального подхода в экономике и в социологии. Д. Норт рассматривает институты как набор правил поведения индивидуумов, которые делятся на ограничения формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры, добровольно принятые кодексы поведения), а также факторы принуждения (например, институт частной собственности, институты гражданского общества и т. д.). Институциональное развитие экономики, по его мнению, происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют правила игры, а вторые являются игроками [213].

Мы придерживаемся другой трактовки, согласно которой институтами называются собственно организации, т. е. государства, правительства, фирмы, так или иначе определяющие функционирование социально-экономической системы, в том числе и юридическое закрепление традиций и норм поведения, складывающихся исторически. При таком понимании можно делать упор на роль культурных и социальных организаций в определении социальноэкономических процессов. Основателями этого направления являются Т. Веблен и У. Митчелл [51].

Анализ и оценка ресурсов культурных институтов проводится с использованием качественных и количественных методов. При этом последовательно анализируется характер функционирования учреждений светской культуры, образования, средств массовой информации и религии, а также рассчитывается потенциал путем индексной оценки с использованием статистических показателей [301].

В свою очередь, для анализа и оценки человеческих ресурсов требуется обращение к теории человеческого капитала Т. Шульц и Г. Беккер [422]. Как отмечал А. Тойнби, город, будучи открытой системой, увеличивает возможности саморазвития благодаря внешним ресурсам. Однако ресурсы являются лишь предпосылками «ответа» города на существующие вызовы, главными субъектами действия являются сами люди, жители города, качество населения, составляющие суть человеческого капитала [294]. В настоящее время имеется ряд сравнительных оценок человеческих ресурсов регионов России, располагающих авторскими методиками выведения комплексного показателя. Как правило, выделяется несколько агрегированных блоков, характеризующих аспекты развития человеческих ресурсов, от демографического до культурного. В нашем случае в оценке деятельности культурных институтов заложены показатели, отражающие отдельные стороны проявления качества человеческих ресурсов. Так в институте культуры оценивается обеспеченность и посещаемость учреждений культуры, в институте образования количество и выпуск студентов, в институтах средств массовой информации и религии обеспеченность населения учреждениями.

Важным моментом было соотнесение характера деятельности культурных институтов с реальными оценками горожан. Отметим, что каждая составляющая культурных институтов соотносится с качественными характеристиками человеческих ресурсов. Так, посещаемость и отношение горожан к деятельности учреждений культуры дополняет характеристику ресурсных возможностей института культуры. Образование и отношение горожан к инновационной активности дополняют данные о потенциале функционирования института образования, а характер гражданской активности соотносится с характеристиками деятельности средств массовой информации, также как религиозность респондентов дополняет картину деятельности института религии.

Для географического анализа важно оценить характер распространения и воздействия культурного потенциала города. Внутренний уровень воздействия культурного потенциала оценивается через социальную связность или интегрированность региона. Социальная интегрированность пространства формируется благодаря наличию социальных связей, которые, по мнению Н.В. Зубаревич, относятся к числу наиболее устойчивых [113]. В России на фоне ослабления внутренних экономических связей регионов в период кризиса 1990-х гг. сохранились и поддерживали целостность пространства регионов именно социальные взаимодействия.

Социокультурные взаимодействия проявляются через внутреннюю миграционную активность населения, тесные миграционные связи столицы со своим регионом. На институциональном уровне сохраняются тесные социокультурные связи узкопрофессионального характера, такие как единые территориальные системы образования, здравоохранения и социального обеспечения, гражданской и конфессиональной культуры, в которых сохраняется пространственно-иерархичный принцип действия, управление территориальными единицами осуществляется из столицы региона.

Внешний уровень воздействия социокультурного потенциала измеряется через культурное влияние регионального центра, призванного лидировать в распространении социокультурных аспектов развития города.

Речь идет о том, чтобы территориальная компонента определялась индивидуально в зависимости от типа центрального города, его людности, культурной самобытности, статуса в стране.

Таким образом, социокультурный потенциал может служить комплексным индикатором функционирования социокультурной системы города. Его ресурсные возможности определяются характером деятельности социокультурных институтов, которые в свою очередь зависят от качественных характеристик человеческих ресурсов и в совокупности способствуют воспроизводству городской культуры.

Структура и функции социокультурного потенциала города Современные условия с одной стороны подчеркивают многообразие и дифференциацию культурных приоритетов населения, их индивидуализацию, с другой стороны требуют рационального, оптимального использования культурных институтов и удовлетворения интересов населения. Если оперировать терминологией П. Кругмана, выделяются две группы факторов пространственного развития, обеспечивающие сравнительные преимущества тем или иным территориям: факторы первой природы (богатство природными ресурсами, выгодное географическое положение), которые даны «свыше» и факторы второй природы (агломерационный эффект, человеческий капитал, институты), в наибольшей степени связанные с деятельностью общества и государства [395]. Особенности развития местного сообщества, отдельных его элементов во многом определяют преимущества одних регионов и отставания других. Социокультурный потенциал мы рассматриваем именно в этом контексте, выделяя в нем такие структурные элементы, которые в наибольшей степени востребованы в условиях позднеидустриального или постиндустриального развития города.

Рассматривая в качестве составляющей социокультурного потенциала человеческие ресурсы, мы отталкиваемся от возможности их дифференциации не только по количественным, но и по качественным критериям. Одной из важных качественных характеристик человеческих ресурсов Д. Харвей считает этнокультурные показатели [390, 391]. Влияние этнического ресурса проявляется по-разному, в зависимости от внешних факторов, воздействующих на состояние культурной среды региона или города. Наличие этнических различий определяет дифференциацию населения, в том числе по их образовательному, профессиональному и социальному потенциалу. Обратим внимание на ресурсы отношений и сетей, которые П. Бурдье обозначил как социальный капитал. Одним из важных элементов подобных сетей являются этнические. Такого рода связи облегчают действия индивидуумов за счет формирования взаимного доверия, определения взаимных обязанностей, создания ассоциаций и т. п. [281. С. 488].

В целом, социокультурный потенциал территории формируется на основе взаимодействия человеческих ресурсов и культурных институтов. Для исследования мы выделяем институты культуры, религии, образования и средств массовой информации, в совокупности способствующие созданию услуг, предназначенных для удовлетворения потребностей «высокого порядка», а именно: самоутверждения, социальной принадлежности населения, согласно теории «иерархии потребностей» А. Маслоу [186].

Структура и содержание деятельности этих институтов характеризуются не только определенными нормами обеспеченности населения объектами этой сферы, но и качественными характеристиками населения, проживающего в конкретном регионе и городе. В связи с этим наличие этнокультурных отличий между регионами создает условия дифференциации в характере деятельности культурных институтов.

Применение гносеологического подхода к пониманию структуры социокультурного потенциала позволяет учитывать различные аспекты его исследования через анализ особенностей взаимодействия отдельных групп населения в городском сообществе, а также взаимодействия населения и институтов. В узком смысле мы рассматриваем город через оценку его социокультурного потенциала, а в широком – влияние этого потенциала на возглавляемый им регион. Выделенные аспекты исследования структуры социокультурного потенциала формируются определенными параметрами и показателями. Каждый из шести аспектов исследования позволяет выделить специфические условия действия факторов формирования социокультурного потенциала. В свою очередь предложенные показатели носят комплексный характер, в отдельности они применимы в исследовании обычных городов;

однако с учетом пространственного проявления взаимоотношения столицы и региона, величина показателя в случае со столицами приобретает специфичное (концентрированное) значение (таблица 2).

Анализируя исторический аспект проявления социокультурного потенциала столиц, следует обращать внимание не только на возраст города, но и на его «судьбу», то есть на историю формирования и развития. Как правило, города, имеющие значительный управленческий стаж, отличаются дифференцированной городской средой, насыщенной различными историческими пластами архитектуры и традиций, а также относительно развитой культурной инфраструктурой. Отметим, что такие города способствуют формированию и воспроизводству качественных характеристик человеческих ресурсов. Как отмечают эксперты, успешное развитие столиц обусловлено их наследием, продолжительностью выполнения ими столичного статуса. В данном случае показатель оценивается длительностью опыта административно-территориального руководства и главенства над определенным регионом. Временной промежуток выступает признаком, позволяющим оценить исторический аспект. Историческое наследие губернского или уездного города имеет территориальное проявление, в виде влияния города на окружающую территорию. В случае длительного сохранения городом управленческого статуса столица обретает довольно мощную инфраструктуру, связывающую ее с возглавляемой территорией.

Кроме того, набирают силу социальные связи, имеющие центростремительное и центробежное направления. Этот аспект признака сложно оценим с помощью количественных показателей, но он чувствуется при сравнении эффективности деятельности менеджеров, политиков и бизнесменов.

Исторический Период выполнения Период со дня возникновения города и период со дня получения им центральных Отношение жителей к городу, как Инфраструк- Деятельность Количество и обеспеченность кинотеатрами, клубами, театрами, музеями, Посещаемость и удовлетворенность турный институтов культуры, библиотеками, обеспеченность выпускниками и студентами средних и высших населения деятельностью учреждений образования, религии профессиональных учебных заведений, выпуск из аспирантуры с защитой, культуры, образования, религии и и средств массовой обеспеченность учреждениями различных конфессий, обеспеченность средств массовой информации, Инновацион- Уровень Удельный вес объема инновационных товаров и услуг от общего объема Инновационная активность (участие в ный инновационной отгруженных товаров и услуг. Удельный вес лиц с высшим образованием. создание чего-то нового).

Генетический Характер Удельный вес городских жителей, густота городских поселений, средняя людность Удельный вес респондентов, завершенности городов, уровень концентрации городского населения в столицах, количество проживающих в городе более 25 лет.

урбанизационных агломераций, доля крупногородского населения, доля малых городов. Сводный процессов в регионе индекс, прогноз территориально-урбанистической структуры.

Социально- Демографический Темпы прироста населения, удельный вес населения, коэффициенты рождаемости, экономичес- потенциал, уровень смертности, естественного прироста, миграционного прироста. Удельный вес кий жизни и уровень города в промышленном производстве региона, структура доходной части городе, деятельности городских и концентрации городского бюджета, величина среднемесячной начисленной заработной платы Этнический География Удельный вес этносов в общей численности населения. Характер использования этноэтнического Коэффициенты этнической однородности, этнической концентрации, этнической социальных связей (производство, расселения и мозаичности. Удельный вес владеющих русским языком и языком своей семья, свободное время и др.), родной этнических связей национальности. Количество национально-культурных центров и их язык и характер его использования, «Дух управленцев и руководителей, витающий в кабинетах», по выражению одного из экспертов, имеет определенные оттенки и своеобразно выражается в каждой столице. Концентрация в столице управленческих функций связана с деятельностью всех ветвей власти. Функционирование подобных учреждений придает городу официальный столичный статус и территориально закрепляет ведущую роль города как геополитического центра региона. Одновременно у ряда столиц география управленческих функций может быть шире в случае, если искомая столица вовлечена в процессы глобализации.

Выполнение многочисленных и разнообразных центральных функций влечт за собой закономерный интерес к инфраструктурному аспекту исследования социокультурного потенциала города. В частности важным является анализ деятельности институтов культуры, образования, средств массовой информации и религии. Несмотря на имеющиеся нормативные показатели обеспеченности населения объектами социокультурной инфраструктуры, в реальности существуют отклонения от нормативов, связанные с действием локальных факторов, в частности, например, с наличием уникального этнокультурного ландшафта региона, возглавляемого конкретным городом. Билингвизм, а в некоторых случаях многоязычие, способствуют дифференциации и большему структурированию культурной инфраструктуры.

Решение задач лидерства, генерирования новшеств невозможно без самого активного привлечения результатов науки и высшего образования, определяющих действие инновационного аспекта. Индикатором может служить уровень инновационной деятельности и уровень образования населения. Как известно, городская среда регионального центра позволяет успешно развиваться предпринимательству, поэтому динамика численности и работа представителей малого и среднего бизнеса опосредованно демонстрирует инновационность среды. В центральном городе имеются условия довольно тесного взаимодействия власти и бизнеса, здесь представители последнего получают значительные предпосылки для роста и развития. Степень и широта распространения инноваций, касающихся различных сфер организации столичной жизни, в зависимости от конкретного случая имеют сложившуюся методику социологического исследования населения города. В специальных исследованиях, как правило, выделяют 5 психологических типов личностей, обладающих различным уровнем инновационного потенциала: собственно новаторы, или создатели новых целей и новых способов, их доля в социуме невелика и составляет 2,5%; люди с быстрой восприимчивостью к новым идеям, или первые последователи, которых, как правило, 12%; люди с медленной восприимчивостью к новому, или вторые последователи, которых чуть более 20%; и, наконец, скептики (34%) и сопротивляющиеся (5%) [165].

Социокультурный потенциал рассматривается нами не как статичное явление, а как феномен, существующий в диахронической перспективе и меняющий формы своего функционирования в зависимости от изменения пространственной организации. В связи с этим важен генетический аспект анализа формирования социокультурного потенциала города, который определяется через такой параметр, как характер развития урбанизационных процессов в возглавляемом им регионе. Заметим, что урбанизация одновременно выступает в качестве важного индикатора качества человеческих ресурсов и качества территориального развития города и возглавляемого им региона.

Являясь одновременно и социальным процессом, урбанизация способствует эволюции локального сообщества на шкале «сельское сообщество – городское сообщество», меняя качественные характеристики населения, в частности их профессиональные и квалификационные признаки, которые детально описаны в работе А. Нещадина, Н. Горина [209]. Анализ типологических отличий регионов по характеру урбанизации с применением пространственно-временного подхода позволяет понять особенности формирования социокультурного потенциала каждого города.