«ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В ОБЛАСТИ НАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА И УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ В 20-е ГОДЫ # • ...»

из ФОНДОВ Р О С С И Й С К О Й Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Й Б И Б Л И О Т Е К И

Шетов, Владимир Хачимович

1. Основные направления российской экономической

мысли в области научной организации труда и

управления производством в 20-е годы

1.1. Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru

2003

Шетов, Владимир Хачимович

Основные направления российской

экономической мысли в области научной организации труда и управления производством в 20-е годы [Электронный ресурс]: Дис....

д-ра экон. наук

: 08.00.02.-М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной библиотеки) История экономических учений Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/03/0264/030264045.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Шетов, Владимир Хачимович Основные направления российской экономической мысли в области научной организации труда и управления производством в 20-е годы СПб. Российская государственная библиотека, год (электронный текст).

^f lUj -6/ Z6b ^f

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ

;•

На правах рукописи

ШЕТОВ Владимир Хачимович

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

В ОБЛАСТИ НАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА

И УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ

В 20-е ГОДЫ « # • Специальность: 08.00.02 - История экономических учений

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени доктора экономических наук # щ

Научный консультант:

доктор экономических наук профессор Корицкий Э.Б.

Санкт-Петербург- ^ ОГЛАВЛЕНИЕ ГЛАВА 2. Психофизиологическое направление 1 2.2 Психотехнические трактовки организации ГЛАВА 3. Организационно-техническое направление * 3.1 Концепция тождественности производственных ^ ГЛАВА 5. Системно-функциональная концепция организации 5.2 Трактовка организационных функций и критерия ГЛАВА 6. Организационно-экономические концепции 6.1 Концепции централизованного управления 6.2 Концепции экономического либерализма 6.3 Концепции сочетания централизма и экономической

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Вряд ли есть необходимость обосновывать важность исторических ис­ следований, составляющих память общества, без которой немыслимо успешное, прогрессирующее развитие. В прекрасной философской ле­ генде Чингиза Айтматова жуань-жуаны, желая превратить свободного человека в беспрекословного раба-манкурта, лишали его памяти, надевая на голову шири. В историческом освещении нуждаются абсолютно все сферы деятельности человека, все стороны экономической, политической и культур1юй жизни людей, все отрасли научного знания. Исключением, разумеется, не является и такая отрасль экономической науки, как орга­ низация труда и управления или, как сегодня принято говорить, менеджменг.

Можно определенно утверждать, что поступательное движение на­ учного менеджмента предполагает тщательный и всесторонний истори­ ческий анализ, который должен отразить как положительные идеи и от­ крытия предыдущих поколений ученых, так и их заблуждения. Если пер­ вые во многом избавляют современников от необходимости направлять интеллектуальную энергию и материальные средства на поиски того, что уже было найдено в прошлом (иначе говоря, на "изобретение велосипе­ дов"), то вторые могут позволить избежать повторения каких-то ошибоч­ ных решений и тупиковых гипотез, в прошлом уже имевших место. "Мы должны оглядываться на прошлое, ибо это все, что мы имеем для того, чтобы узнать что-либо о будущем" [106, с.П]. Эти мудрые слова принад­ лежат крупнейшему зарубежному специалисту в области менеджмента.

ДействитеЛыю, история полна полезных уроков для тех, кто готов у нее учиться.

в своем развитии научный менеджмент прошел более чем вековой путь. Общепризнат1ыми родоначальниками этой науки по праву счита­ ются прежде всего Ф.Тейлор со своими единомышленниками и ученика­ ми, а также Л.Файоль, Г.Форд и другие. Их имена чтут ученые всего ми­ ра. К счастью, они не превратились в иконы, а оставленное ими теорети­ ческое наследство не стало ортодоксальной догмой. Напротив, взгляды, идеи, предложения пионеров научного менеджмента не раз подвергались строгой критике и переоценке. Последующие поколения исследователей творчески подходили к наследию учителей, и это позволяло идти дальше.

Надо сказать, что в России управленческая наука имеет интерес­ нейшую, также уже почти столетнюю, историю, берущую начало, по сви­ детельству А.К.Гастева, примерно с 1904 г., когда "где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ"[277, с.50-51]. В это же время в России появились и крупные имена.

Речь прежде всего идет о "замечательном труде Белавенеца", который "по своему упорству и методической стройности чуть ли не оставляет по­ зади работы Джильберта", а также о книге профессора И.Савина "Резание металлов", которую в западноевропейской литературе ставили на один уровень с трудами самого Тейлора.

В годы первой мировой войны и "военного коммунизма" по попят­ ным причинам развитие отечественной организационно-управленческой мысли приостановилось. Но с переходом к НЭПу, с 1921 г., началась фаза бургюго подъема научного менеджмента, которая продолжалась до конца 20-х годов. Пожалуй, этот период в истории российской управленческой науки был самым плодотворным. С установлением в 30-е годы админи­ стративно-командной системы научные разработки в организационной области резко сократились, и только в 60-70-е годы обозначилось замет­ ное оживление, которое, однако, сильно сдерживалось идеологическими веригами, разрубленными лишь в 90-е годы.

В 60-90 годы появились и историко-управленческие исследования Р.А.Белоусова, Д.М.Берковича, О.А.Дейнеко, В.С.Кабакова, Э.Б.Корицкого, Д.М.Крука, Ю.А.Лаврикова, В.И.Маршева, А.М.Омарова, Г.Х.Попова. Труды перечисленных исследователей значительно расши­ рили наши знания о становлении отечественной организации труда и управления. И все же остается правомерным утверждение, согласно ко­ торому история научного менеджмента в России гораздо меньше иссле­ дована, нежели история западной организационно-управленческой мыс­ ли. Концепции многих известных в прошлом российских исследователей до сих пор не возвращены из небытия, хотя в них обосновывались воз­ зрения, подчас не менее оригинальные, чем взгляды их именитых зару­ бежных коллег. По-прежнему остаются в безвестности целые научные школы, некогда известные всему миру. Особенно интересным в этом от­ ношении, повторимся, был период 20-х годов. Ему-то и посвящена на­ стоящая диссертация, которая обобщает, продолжает и развивает предыдущие исследования автора.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются все основные концепции организации труда и управления, сформулированные отечественными учеными 20-х годов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследова­ ния является воссоздание целостной картины организационноуправленческой мысли России и русского зарубежья 20-х годов, вклю­ чавшей в себя широкий спектр ко1щепций и подходов к анализу менед­ жмента, обеспечивших в своей совокупности возможности реального выбора различных типов управленческих систем.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие - изучить и обобщить теорию и практику менеджмента в указанный период, систематизировать все предложенные в 20-е годы концептуаль­ ные подходы к анализу организационно-управленческой проблематики;

- исследовать каждую из сформулированных концепций, выявить конструктивные идеи и заблуждения и дать всем анализируемым подхо­ дам адекватную научную оценку;

- показать подлинные основы и содержание дискуссий в теории ор­ ганизации труда и управления, характер их связи с идеологической, по­ литической и социально-экономической обстановкой в стране, их обрат­ - обобщить и включить в научный оборот действительные научные результаты, полученные представителями различных теоретических те­ чений, показать их значение для современных социально-экономических - сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.

Методология и принципы исследования. Теоретической и методо­ логической базой диссертационного исследования послужили труды вид­ ных русских экo^юмиcтoв-yпpaвлeнцeв 20-х годов XX столетия, а также f работы современных отечественных и зарубежных специалистов в облас­ ти истории организационно-управленческой мысли в России.

В основу диссертационного исследования было положено стремле­ ние автора руководствоваться принципами объективности и историзма, исключающими "подгонку" анализа концепций прошлых лет под требования сегодняшнего дня и так называемый "классово-партийный" подход к оценке этих концепций. Указанные принципы диктуют необходимость научного анализа различных течений управленческой мысли, выявления их достоинств и недостатков, определения соответствия идей их предста­ вителей современным достижениям отечественной и зарубежной науки.

Научная новизна. Диссертация представляет собой одно из первых и наиболее полных историко-экономических исследований, в котором предпринимается попытка охватить критическим анализом все основные концепции организации труда и управления, выдвинутые в 20-е годы русскими учеными, жившими и творившими как в России, так и в эмиг­ рации.

Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем.

- изучены, систематизированы и научно оценены общеорганизаци­ онные подходы к анализу управленческой проблематики, сформулиро­ ванные Л.А.Богдановым, С.С.Раецким, П.М.Есманским, И.А.Амосовым, П.М.Керженцевым и другими авторами; доказано, что эти подходы яви­ лись предтечей таких отраслей знания, как кибернетика, теория систем, теория организационных решений и др.;

- впервые детально рассмотрены и теоретически проанализированы психофизиологические и психотехнические подходы к изучению труда и управления, выдвинутые О.А.Ерманским, В.М.Бехтеревым, Г.П.Челпановым, Н.А.Левитовым, И.Н.Шпильрейном, А.К.Гастевым, М.А.Юровской и др.; показано, что эти интересные и перспективные подходы в начале 20-х годов получили в нашей стране ошибочную оцен­ ку и были уничтожены;

- исследованы и по-новому оценены организационно-технические концепции тождественности управленческих и производственных про­ цессов, предложенные А.К.Гастевым, Е.Ф.Розмирович, Л.А.Бызовым, Э.К.Дрезеном, Н.Ф.Чарновским и др.; показано, что эти авторы предвос­ хитили некоторые гораздо более поздние организационноb) кибернетические идеи;

- детально проанализировано социальное течение организационноуправленческой мысли, представле1П1ое И.А.Витке, А.С.Инсаровым, Р.Ф.Майзельсом, С.Д.Стрельбицким, Я.Я.Улицким и др.; доказано, что эти российские ученые выдвинули свой подход еще до того, как в США была обоснована знаменитая теория "человеческих отношений";

- исследована комплексная концепция организационных функций, сформулированная коллективом Харьковского института труда во главе с Ф.Р.Дунаевским; доказано, что эта концепция в значительной мере пред­ восхитила многие положения процессного и системного подходов к управлению и вплотную подошла к современной теории ситуационного управления;

- детально рассмотрены организационно-экономические подходы к управлению, выдвинутые П.А.Богдановым, А.М.Гинзбургом, В.В.Оболенским, А.И.Рыковым, А.М.Кактынем, М.Б.Гроссманом и дру­ гими авторами, обосновывавшими необходимость централизованного ве­ дения хозяйства с предоставлением хозяйствующим субъектам низовых уровней и регионам определенной экономической самостоятельности;

- проанализирована концепция экономического либерализма, сфор­ мулированная М.В.Бернацким, Б.Д.Брукусом, А.Л.Рафаловичем, П.Б.Струве, Н.Н.Шапошниковым и др.; показано, что она в значительной мере предвосхитила основные идеи современных радикальных экономи­ ческих реформ, ход которых, однако, свидетельствует о недопустимости гипертрофии рыночных механизмов;

- обстоятельно исследована концепция смешанной системы хозяйствования А.Д.Билимовича, Б.П.Вышеславцева, С.Н.Прокоповича, Н.С.Тимашева и др., провозглашавшая необходимость сочетания цент­ рализованных методов управления с широкой хозяйственной свободой экономических субъектов и прозорливо указавшая на пути обустройства посткоммунистической России, одинаково удале1шые как от неограни­ ченного рыночного либерализма, так и от подавляющего экономическую свободу административно-командного це11трализма.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее основные положения могут быть использованы для дальнейшего развития истории российской организационноуправленческой мысли, а также в учебном процессе по курсам "История экономических учений" и "История менеджмента".

Апробация работы. Основные научные выводы и результаты, полу­ ченные в ходе диссертационного исследования, прошли апробацию в ви­ де публикации в печати ряда моиофафий, статей и учебных пособий и получили одобрение на научных конференциях профессорскопреподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по ито­ гам НИР Санкт-Петербургского государственного университета экономи­ ки и финансов за 1995-1998 гг.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы.

Глава I. ОБЩЕОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ

Процесс становления и развития отечественной науки управления происходил, как известно, в сложных исторических условиях. В условиях полной разрухи, вызванной первой мировой войной, октябрьской рево­ люцией и политикой "военного коммунизма", при острой нехватке ресур­ сов от ученых в первую очередь требовалась разработка чисто практиче­ ских указаний о том, как нуж1ю работать в конкретной обстановке с наи­ меньшими затратами времени, материальных и финансовых средств для получения максимального хозяйственного эффекта. Основная масса пу­ бликаций этих лет гюэтому была посвящена таким частным проблемам, как рациональная организация рабочего места, совершенствование структуры управляющего аппарата, упрощение делопроизводства, созда­ ние простых и дешевых форм учета и отчетности, постановка контроля над выполнением производственных заданий и т.д., и т.п. Во многих ра­ ботах осуществлялись исследования отдельных функций и методов орга­ низации труда и управления производством.

Однако было бы заблуждением полагать, будто в эти трудные годы российские ученые не занимались общетеоретическими подходами к анализу организационно-управленческой проблематики. Огнюдь. Именно в эти годы были сформулированы интереснейшие теоретикометодологические концегщии, к числу которых, несомненно, относится и общеорганизационная трактовка, выдвинутая А.А.Богдановым, выдающимся русским экономистом, философом и естествоиспытателем.

1.1. Концепция "всеобщей организационной науки".

Главным научным трудом А.А.Богданова, его выдающимся науч­ ным памятником стала фундаментальная монография "Всеобщая органи­ зационная наука (тектология)", написанная еще в 1913 г. и трижды пере­ издававшаяся в 20-е годы.

К сожалению, это произведение, как, впрочем, и все творческое на­ следие А.Богданова, не было в свое время оценено по достоинству. Более того, оно даже не было понято современниками на элементарном уровне.

Уже со второй половины 20-х годов эта работа и другие труды автора подверглись испепеляющей критике, сумевшей до неузнаваемости иска­ зить подлинную суть богдановской концепции и "выплеснуть вместе с водой ребенка".

Попытаемся охарактеризовать вклад А.Богданова в процесс ста­ новления и развития научно-организационной мысли в России. Еще в 1913 г., изучив работы Ф.Тейлора, Богданов написал брошюру "Между человеком и машиной", в которой подверг внимательному анализу НОТовскую систему американского инженера, отделив в этой системе "зерна от плевел".

Но главным научным детищем А.Богданова стала собственная кон­ цепция, названная им всеобщей организационной наукой - тектологией. В своем докладе на Первой Всероссийской конференции по НОТ [274, с.9] Богданов убедтельно обосновал идею необходимости создания такой науки, хорошо понимая, что планомерная организация хозяйства в мас­ штабе целой страны возможна только на строго научной основе, на осно­ ве обобщенного в науку организационного опыта. До последнего време­ ни, говорил докладчик, организационный опыт человечества никто не пытался систематизировать в его целом. Он накапливался и оформлялся, главным образом, стихийно, в коллективах - в виде так называемой "народной мудрости", пословиц, поговорок и т.д. Какой, например, ог­ ромный организационный опыт заключен хотя бы в той же пословице "где тонко, там и рвется".

А.Богданов ставил перед организационной наукой задачу триединой организации - вещей, людей и идей, перед которой бессильна и стихий­ ная мудрость веков, и индивидуальные организаторские таланты. Эта наука, по его мнени[о, должна систематизировать огромный организаци­ онный опыт человечества и вооружить руководителей знанием организа­ ционных зако1Юв. Автор в связи с этим достаточно четко дифференциро­ вал науку и искусство организации, полагая, что организационное искус­ ство существовало всегда, но не было организационной науки. Поэтому наибольшая доля достижений в области руководства умирала вместе с личностью организатора - таланта или гения, и только ничтожно малая их часть переходила в традицию [274, с.9].

Что же должна изучать такая организационная наука? - По мнению А.Богданова, ее предметом и должны стать общие организационные принципы и законы, по которым протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира: в психических и фи­ зических комплексах, в живой и мертвой природе, в работе стихийных сил и в сознательгюй деятельности людей [20, с. 11]. Они, по мнению А.Богданова, действуют в технике (организация вещей), в экономике (организация людей), в идеологии (организация идей). Таким образом, "пути стихийно-организационного творчества природы и методы сознательно-организационьюй работы человека MOI^T И должны подлежать на­ учному обобщению" [20, с.9]. До сих пор, отмечал автор, они точно не устанавливались: не было всеобщей организационной науки. "Теперь настало ее время" [20, с.11].

А.Богданов сделал попытку сформулировать основные понятия и методы организационной науки. Анализируя сущность организации, ав­ тор высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организованное целое оказывается болыне простой суммы его частей '.

Как же объяснить некоторую парадоксальность, что соединение активно­ стей увеличивает или уменьшает их практическую сумму? - Ответ может быть дан только с учетом сопротивлений, которые эти активности пре­ одолевают. Организованное целое оказывается больше простой суммы его частей, если наличные активности соединяются с меньшей потерей, чем противостоящие им сопротивления. Таким образом, элементы всякой А.Богданов считал необходимым рассмотрение всякого целого, всякой системы элементов в ее отношении к среде и каждой части в ее отноше­ нии к целому. "Итак, для тектологии первые, основные понятия, это - по­ нятия об элементах и об их сочетаниях. Элементами являются актив­ ности-сопротивления всех возможных родов. Сочетания сводятся к трем типам: комплексы организованные, дезорганизованные и нейтральные.

Они различаются по величине практической суммы их элементов" [20, С.48].

Как видим, основные, конституирующие тектологию понятия, комплексы" и "элементы". Тем самым Богданов дал обильную пищу своим воинствующим критикам, твердо усвоившим, что "комплексы и Средний арабский солдат, отмечал А.Богданов, в столкновении один на один не хуже среднего француюкою, но отряд в 200 франц>'.1суточные отделы. В каждом тресте формировались 5 та­ ких отделов:

1. Общего руководства производством с частями - производствен­ ной, технической и тарифно-нормировочной;

2. Общего руководства коммерческой деятельностью с частями снабжения, торговой, транспортно-складской и финансовой;

3. Общей отчетности (главная бухгалтерия) с частями - товарноматериальной, расчетной и общей;

4. Планирования всей деятельности треста с частями - плановой и статистической;

5. Вспомогательно-обслуживающий (общий) отдел с частями - об­ щей, хозяйственной и юридической [95, с.45].

Приведенная схема довольно близка к "нормальному" (типовому) виду функционально организованных аппаратов. Начальник каждого от­ дела ведает не только отдельными подразделениями аппарата, но и опре­ деленным кругом вопросов (функций).

Как видим, Э.К.Дрезен близко подошел к комбинированному типу линейно-функционального руководства. Подобный метод, по его мнению, можно прилагать к изучению и формированию типовой структуры любых органов, что упростит и облегчит организационные искания вновь зарож­ дающихся учреждений и предприятий [95, с.46].

Большой вклад представители организационно-технического под­ хода внесли в разработку принципов научной рационализации управлен­ ческих процессов. Особого упоминания в этой связи заслуживает имя Говоря о воззрениях Л.А.Вызова, следует прежде всего специально подчеркнуть, что одним из первых исследователей он четко сформулиро­ вал важнейшие методологические принципы, лежащие в основе любой рационализаторско-управленческой деятельности.

1. Принцип систематического наблюдения в натуре происходящих в учреждении или на предприятии явлений, причем это не просто изучение документов и не эпизодическое поверхностное наблюдение. Это - непре­ рывное систематическое наблюдение реальных процессов подготовлен­ ным лицом или органом.

2. Принцип выделения из всей совокупности явлений, составляю­ щих, по сути, деятельность предприятий; определенных объектов (процессов), изоляции их, разложения на составные элементы и система­ тического описания каждого из них. Это - общий для всей науки прин­ цип анализа. В силу сложности и многообразной связанности явлений действителыюсти, конкретной жизни, познание организационных про­ цессов абсолютно невозможно без применения этого принципа. Разу­ меется, чрезвычайно важен уровень аналитика, искусство которого в том, прежде всего, чтобы правильно выделить объекты изучения (наблюдения), правильно расчленить их на отдельные элементы и пра­ вильно и точно их описать.

3. Принцип связанности отдельных звеньев изучаемого процесса в целестремительиое целое. Отдельное звено, как и любой элемент адми­ нистративного потока, не может быть понято и, главное, правильно по­ строено иначе, как с точки зрения целого потока, как его функциональная часть. Это - принцип синтеза, дополняющий предыдущий принцип. Осо­ бенно важное значение он имеет именно в управленческой сфере. Дей­ ствительно, каждое отдельное звено связано со всеми предыдущими и последующими звеньями и с цепью в целом, каждое звено само опредеMa*4H.>'V•«*•,••# u. i. « e ляется и определяет все остальные звенья и целое конкретной направлен­ ностью, движением к цели. Так, делопроизводство распадается на ряд от­ дельных циклов операций: регистрация, направление, исполнение, справ­ ка, контроль исполнения, архив. Но правильно понять делопроизводство можно только тогда, когда будет ясна цель каждого из указанных циклов процесса в отношении всего процесса как такового; в противном случае есть риск построить регистратуру ради регистратуры, справку ради справки и т.д., а не для того, что является единственно существенным самого исполнения, самого процесса воздействия.

4. Принцип измерения наблюдаемых явлений (процессов). Это мо­ гут быть единицы времени (хронометраж и пр.), пространственные еди­ ницы и др. Весьма важно выбрать наиболее полно характеризующую то или иное явление единицу.

5. Принцип эксперимента, в частности, испьггания практикой. Это важный принцип всякой прикладной науки, и его применение является главным двигателем этих наук [38, с. 15-19].

На основе всех перечисленных принципов идет не только процесс познания, но и, как утверждает автор, складывается вся рационализатор­ ская работа в области организации труда и управления. По твердому убеждению Л.А.Вызова, одной из важнейших и постоянных функций управления является функция рационализации. Нельзя, считает он, один раз и навсегда построить идеально совершенный аппарат, а надо непре­ рывно, изо дня в день, улучшать (рационализировать) имеющийся, то есть все более и более повышать эффективность его работы, все время держать его в состоянии максимальной приспособленности к целям и об­ становке. Это значит, что функция рационализации аппарата непрерывно присутствует в деятельности каждого администратора, даже если не каждый из них и не всегда это осознает. "Он непременно поплатится за свое нерадение: управляемое им учреждение или постепенно будет разру­ шаться, погружаясь в хаос неорганизованности, или застынет в непо­ движности и, как мельница, построенная на бурном рукаве в половодье, останется на сухом месте, когда вода жизни уйдет из-под его запруды" Итак, чтобы "живая вода" не ушла, нужны постоянные поиски в об­ ласти рационализации организационно-управленческой сферы. Понятно, что в небольших учреждениях (предприятиях) талантливый руководитель своим "хозяйским оком" охватывает весь объем управленческих функ­ ций, изыскивает пути их совершенствования. Однако по мере роста предприятия делать это становится все труднее, и возникает необходи­ мость в создании специальных рационализаторских органов, сосредото­ чивающих свое внимание исключительно на вопросах улучшения дея­ тельности всего производственно-управленческого аппарата. Л.А.Бызов сыфал большую роль в становлении и развитии органов по рационализа­ ции труда и управления, таких, как опытные станции, орга-станции и Хотелось бы несколько подробнее остановиться и на вкладе Л.Бызова в разработку графических методов организации. На Западе эти методы получили к тому времени уже достаточно широкое распростра­ нение (работы Адамецкого, Ганнта, Бринтона, Кларка и др.). К сожале­ нию, "русская публика вообще, и работники по научной организации труда в частности, все еще далеко недооценивают значение графического метода, не умеют им пользоваться и часто имеют чрезвычайно преврат­ ные суждения о нем" [41, с.32]. Между тем, нарождается новый, интер­ национальный язык со своей "фамматикой", со своей методологией, и аттшмлФгл^я^шяШт этот графический язык имеет неоспоримые достоинства по сравнению с речью (все равно - устной или письменной), ибо он дает непосредствен­ ное восприятие предмета в целом. Будущее графического метода, по мнению Л.Вызова, в организационной науке велико. Только тогда, когда мы сумеем невидимые организационные отношения закрепить в твердые и понятные всем чертежи, подобные чертежам архитектора и механика, организация станет подлинной наукой. И надо сказать, что сам Л.А.Бызов разработал немало организационных графиков, главная особенность ко­ торых состоит в том, что они отражают преимущественно не количе­ ственные, а качественные связи (оргструктура предприятия, схема рас­ пределения ответственности и т.д.). Автор разработал также графики технологических процессов, хронограммы, гармонофаммы, оперограммы, документограммы и др.

Как видим, деятельность сторонников организационнотехнического подхода была направлена прежде всего на организационнотехническую рационализацию основных функций и структуры управле­ ния, а также на совершенствование делопроизводства, отчетности и в це­ лом всей "технологии" управленческой работы. Именно здесь рациона­ лизаторские устремления авторов "производственной трактовки" до­ стигли наивысшего расцвета, а их метод оказался весьма эффективным.

Явно неверное положение о постепенном убывании роли руководства и даже отрицание теории управления не помешали им дать целый ряд ин­ тересных и конструктивных разработок именно в этой области научного знания.

Однако приведенная концепция уже в начале 30-х годов подверг­ лась резкому осуждению. Так, в первом номере журнала "Организация управления" за 1931 г. в передовой статье М.Шульгин оценивает ее, как игру "в абстракции и схемы", как бесплодную затрату сил "на создание новых общих "теорий" рационализации" [303, с. 1-2]. В таком же духе выступал М.Фукс, квалифицировавший "производственную трактовку" не менее, как "вредную" и "чуждую" нам теорию [284, с.4-6]. После этого она была предана забвению, как и имена ее создателей.

Главные положения этой разрушительной критики, доказывающие несостоятельность сугубо технического подхода к анализу управления, допускают, на наш взгляд, неоправданные упрощения, не позволяющие выяснить истоки "производственной трактовки", и, следовательно, не способствующие глубокому пониманию ее действительной сути. Сегодня имена ученых, создавших "производственную трактовку", должны быть возвращены.

3.3. Организационно-производственная трактовка.

В рамках организационно-технического направления была сформу­ лирована организационно-лроизводственная концепция, получившая наиболее полное выражение в работах Н.Ф.Чарновского, Николай Францевич Чарновский - крупный российский ученый, инженер-экономист, профессор Высшего технического училища. Его труды неоднократно издавались и переиздавались еще до революции, а также в 20-е годы. В 30-е годы он был осужден по так называемому "делу промпартии" и расстрелян.

Обращает на себя внимание предисловие, которым снабдило из­ вестную книгу Чар»ювского издательство "Орга-металл" [289, с.3-4].

Признавая автора "общепризнанным авторитетом в вопросах организа­ ции производства" и отмечая, что выпускаемая книга "действительно явк ляется концентрированным обобщением опыта всей прошлой как нашей, так и заграничной промышленности", издательство вместе с тем не упус­ тило возможности тут же нанести "общепризнанному авторитету" идео­ логическую оплеуху, выделив несколько "досадных общих недочетов".

Оказывается, при "правильном подчеркивании нашей нищеты и от­ сталости в сравнении с промышленными результатами Западной Европы и Америки нигде нет ободряющих перспектив в будущем" [89, с.З]. И в самом деле, Чарновский не был заражен всеобщим безудержным опти­ мизмом, охватившим тогда едва ли не всех российских экономистов со­ ветского периода, и это, по мнению издателей, плохо, ибо "сплошной мрак и отсутствие надлежащей перспективы... могут демобилизовать во­ лю и творческую инициативу". Нельзя, недопустимо "игнорировать ко­ лоссальные сдвиги и изменения, происшедшие в результате революции во всей нашей экономике..." (289, с.4].

Увы, в этом Чарновский действительно был "грешен". Мыслящий, беспристрастный ученый не мог и не хотел рисовать, как это делало большинство "социалистических рационализаторов", чарующих, захва­ тывающих дух, услаждающих воображение перспектив "подлинно со­ циалистической организации производства". Судя по всему, он просто не верил в "безграничные преимущества" планово-централизованной си­ стемы хозяйства. Выводы Чарновского были далеки от господствовавших партийных установок и никогда не противоречили научной и граждан­ ской совести автора, не пресмыкавшегося перед властью.

Рассмотрим воззрения Н.Чарновского. Положительно оценивая сам факт широкого распространения в нашей стране идей научной организа­ ции производства и управления, ученый, вместе с тем, был обеспокоен тем, что высокая волна подлинно исследовательского интереса к органи­ зационным проблемам неизбежно несет в себе и грязную пену дилетант­ ских рассуждений, дефиниций, легковесных обобщений, затемняющих суть самого понятия "научная организация", размывающих и искажаю­ щих ее действительный предмет, фиксирующих внимание на каких-то внешних, порой несущественных, деталях и упускающих из виду глав­ ные, сущностные основы организации, ее причинно-следственные связи и I зависимости Вслед за Ф.Тейлором, Чарновский рассматривает организацию предприятий как науку, хотя и граничащую с искусством, но обла­ дающую собственным предметом исследования, своим категориальным аппаратом, своими методами и принципами, имеющими, подобно языку математики, универсальное значение для очень многих отраслей челове­ ческой деятельности, включая даже такие отрасли, как "хирургия и зубо­ врачебная техника". Развитие этой науки должно рано или поздно вытес­ нить укоренившиеся традиционные представления, согласно которым ор­ ганизация и управление - исключительно эмпирические вопросы, успеш­ ное решение которых всецело зависит от опыта, умения, навыков, ис­ кусства руководителей и, следовательно, "достаточно заручиться надле­ жащим человеком и предоставить ему самому выработать систему" [292, Предмет науки организации, считает Чарновский, - сложная сово­ купность прежде всего научно-технических, а также экономических, культурных и иных факторов, оказывающих влияние на производство, и условий, определяющих успешность производственно-хозяйственной деятельности предприятий. Исследуя различньге стороны предмета, Чар­ новский внимательно изучил накопленный за рубежом опыт научного построения системы организации производства, выражающихся, говоря словами самого Чарновского, "в способах проведения и передачи роли руководителя и часто творца осуществляемого процесса производства - к исполнителям, от управляющего и руководящего центра до последнего ученика в предприятии" [291, с. 12].

Особое внимание Чарновского привлекли две системы: тейлоризм и фордизм. Обе они были подвергнуты им глубокому анализу. Общее для обеих систем - стремление к эмансипации: во-первых, от ручной ремес­ ленной техники, ремесленных секретов и навыков, и, во-вторых, - от ин­ дивидуальных инициативных способностей и талантов каждого исполни­ теля. Поэтому обе системы базируются на принципе углубленного разде­ ления труда, предполагающем четкое выделение исполнительной функ­ ции, сужение поля работы каждого исполнителя, сведение задачи по­ следнего до простых, элементарных движений и операций, выполняемых в строгом соответствии с указаниями.

Выделив общее, присущее обеим системам, Чарновский указал и на особенности, свойственные каждой из них. Разница, по его мнению, за­ ключается как в степени упрощения исполняемых функций, так и в средствах интенсификации производства, поддержания надлежащего производственного темпа. В основе системы Тейлора лежит принцип ра­ ционализации работ путем предварительного установления норм для всех элементов трудовых операций. Отсюда: исполнители, в конечном счете, подвергаются методу систематического отбора, выявляющего пригод­ ность их к выполнению данной работы в соответствии с установленными нормами и рекордами. И если традиционная трудовая практика предо­ ставляла исполнителю более или менее полную свободу действий, зада­ вая ему лишь образ конечного результата (что нужно сделать), то система Тейлора освобождает работника от "мук индивидуального творчества", предоставляя в его распоряжение не только готовый, надлежащим обра­ зом подготовленный инструмент, приспособления и т.п., но и тщательно продуманный план в виде определенного урока (как, сколько и за какое время нужно сделать). Одновременно задается и качество исполнения.

Кроме того, функциональная система Тейлора достаточно надежно га­ рантирует исполнителю и руководителю синхронное действие вспомога­ тельных служб, обеспечивающих своевременное и точное выполнение заданий по основной работе. Если добавить к этому и то, что система, помимо рационализации движений и операций, предусматривает и по­ ощрение роста производительности труда исполнителей существенным увеличением заработка, станет ясно, почему тейлоризация производства обеспечивает достижение больших хозяйственных результатов, нежели традиционная организация труда и управления.

Нельзя, далее, отказать методам Тейлора и в известной универсаль­ ности, приложимости к различным областям трудовой деятельности. И все же система Тейлора, отмечает Чарновский, не достигает полной эмансипации от квалификации и индивидуальных особенностей испол­ нителей и руководителей. На долю руководителей приходится задача бо­ лее детального и глубокого изучения всех элементов работы и времени, позволяющего выработать урок с указанием пауз, установить "рекорд" своеобразную "планку" для получения премии. Для исполнителя необхо­ димость в самостоятельной разработке плана выполнения задания отпа­ дает, но он, тем не менее, должен стать достаточно подготовленным для того, чтобы суметь разобраться в "спущенном" ему плане и выполнить его надлежащим образом. Не случайно, подчеркивает Чарновский, разви­ тие именно тейлоризма привело в дальнейшем к возникновениЕо психотехнических методов рационального отбора исполнителей, определения степени их пригодности к той или иной профессии. Кроме того, система Тейлора оставляет в стороне вопрос о техническом совершенстве произ­ водства, допуская применение в значительном объеме ручного, физиче­ ского труда. Отсюда: при переходе к механизированному, а тем более ав­ томатизированному, производству, эта система объективно становится все менее применимой, поскольку влияние отдельных исполнителей на производственный успех в целом в условиях автоматизации резко сокра­ щается. Эти условия вызывают к жизни другую разновидность функцио­ нальной организации, автоматически устанавливающей и поддержи­ вающей высокий темп работы. Такой разновидностью и явилась система Система Форда предполагает высокое развитие техники, примене­ ние специальных станков, доводящих уплотнение производства до край­ них возможных пределов, главным образом, путем совмещения мно­ жества операций, выполняемых на одном станке одним "полуобученным" рабочим, тесной расстановки этих станков в соединении с механизиро­ ванной (преимущественно конвейерной) транспортировкой изделий и т.д.

Именно Форду, по мнению Чарновского, мы обязаны проведением в ши­ роком масштабе непрерывного процесса производства, развитием специ­ альных приспособлений и механизацией производственного ритма, кото­ рая создает общий импульс к работе, распределенной между рядами ис­ полнителей по закону строгой связанности и равенства операций во вре­ мени. Фордовская организация производства, считает Чарновский, по­ зволяет с помощью сравнительно небольшого корпуса квалифицирован­ ных кадров приобщить к промышленной цивилизации даже неподго­ товленный персонал и свести к минимуму относительные затраты на единицу изделия. Не умаляя значимости системы Тейлора, считая, в от­ личие от Ерманского, Бехтерева и др., целесообразным ее применение в России, особенно в отраслях, в которых велик удельный вес квалифици­ рованного труда, Н.Чарновский все же отдает явное предпочтение систе­ ме Форда, полагая, что и в отечественной промышленности в перспекти­ ве именно она станет доминирующей.

Однако Чарновский не ограничился одним лишь критическим ана­ лизом западных систем организации труда и управления, которые, при всех их несомненных достоинствах, обладают и серьезным изъяном, а именно, они лишены глубокого теоретического обоснования. Между тем, в основе действительно научной организации должна лежать логически непротиворечивая теория, которая призвана стать своеобразным компа­ сом, обеспечивающим надлежащую ориентацию в "промышленном ле­ су", позволяющим "не блуждать бесплодно среди едва намеченных тро­ пинок, ища наиболее протоптанную; к тому же и не всегда эта наиболее протоптанная дорога наилучше приводит к цели" [289, с.7]. Попытку сформулировать такую теорию организации производства предпринял и Чарновский.

До сих пор, отмечал автор, только о математике можно было ска­ зать, что эта наука является тем общим и одинаковым языком, на котором можно говорить о любом предмете в одних и тех же выражениях. К по­ добному образу должна стремиться и научная организация, которая явля­ ет собой "какое-то общее начало, имеющее универсальное значение для всех, или, по крайней мере, для очень многих видов деятельности, - нача­ ло, которое имеет характер исключительной общности и важности для рациональной постановки всех работ" [292, с. 12].

Суть научной организации состоит, по Чарновскому, в ^creMejioa::

готовки всех работ. "В самом деле: будет ли это в военном деле, - успех отдельного сражения, как и всей войны, зиждется на подготовке всех ре­ сурсов для предстоящих операций, будет ли это в промышленности, в циклах и операциях производства - таковое молt^»Mii'..«Miiwwi». ^iwi»

Глава 6. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ

6.1. Концепции централизованного управления народным хозяйством.

В настоящей главе будут рассмотрены организационноэкономические подходы к анализу управленческой проблематики, и прежде всего представления о соотношении централизованного управле­ ния и хозяйственной свободы.

Диапазон представлений, как известно, был необычайно широким:

от концепций целесообразности абсолютного централизма и полного по­ давления рыночной стихии до трактовок неприятия каких бы то ни было планово-централизованных воздействий на экономику и предоставления рыночным институтам неофаниченной свободы.

Не следует думать, что идеи централизованного управления народ­ ным хозяйством могли рождаться лишь в бредовых головах коммунисти­ ческих фанатиков и утопистов, лишенных не только высокого интеллек­ та, но и даже простого здравого смысла. Полагать так - значит, сильно упрощать действительные явления и процессы. На самом деле, материа­ лы дискуссий, в которых принимали активнейшее участие экономисты левого фланга, неопровержимо свидетельствуют о том, что последние за­ частую были не только высокообразованными, но и, как заметил амери­ канский историк-экономист С.Коэн, высокоодаренными, остроумными интеллектуалами, искусными теоретиками, талантливыми учеными и, как правило, блестящими публицистами [147, с.258]. Поэтому мы полностью • согласны с мыслью русского экономиста-эмигранта 20-х годов, А.Югова, отметившего, что при всей условности и утопичности идеи централизо­ ванного управления народным хозяйством из единого штаба, теоретиче­ ская и ориентировочная ценность работы по реализации этой идеи не­ сомненна, и она, эта работа, будет "впоследствии изучаться всяким серьезным экономистом" [304, с.226]. И далее Л.Югов резошю замечает:

"Как работы ассирийских астрологов и средневековых алхимиков, весьма далекие от реальной действительности и серьезной научности, однако, легли в основу современной астрономии и химии, так, несомненно, не будут игнорироваться будущей наукой планового хозяйства и работы со­ ветских экономистов, несмотря на весь их утопизм и нереальность" [304, Теоретической базой представлений всех экономистов левого флан­ га, независимо от каких-то отдельных концептуальных оттенков, являет­ ся, как известно, марксизм. Марксистская идея полной централизации управления народным хозяйством, объединения экономических сил на­ ции в координируемое целое, развивающееся по единому, заранее разра­ ботанному плану, тюказалась большинству русских экономистов весьма ^ привлекательной. Эта идея покоилась на уверенности, что только таким образом можно покончить с бедствиями строя хозяйственного индиви­ дуализма и свободного предпринимательства. Лишь социализм, сделав подавляющую часть промышлетнюсти и других отраслей хозяйства госу­ дарственной собственностью и централизовав все функции управления, сгюсобеи осуществить разумное, поступательное развитие национальной экономики. Подобная убежденность была присуща, по существу, всем экоиомис'гам марксистского направления. Все они, без каких-либо серьезных исключений, обосновывали и защищали от "нападок буржуазных экономистов" концепцию абсолютного, тотального централизма.

Она, как тогда казалось русским марксистам, как будто даже подтверж­ далась опытом организации германской милитаризованной экономики.

"Здесь мы имеем "последнее слово" современной крупиокапиталистической техники и планомерной организации", - отмечал Ленин и призы­ вал соединить германскую военно-хозяйственную систему с советской властью [160, C.300J. И вождь не встретил отпора со стороны своих со­ ратников, когда уже в конце декабря 1917 г. предложил покрыть страну сетью потребительно-производительных союзов и комитетов, которая могла бы "правильно" организовать не только снабжение, но и производ­ ство в общегосударственном масштабе и осуществить общее регулироваI• иие производства и потребления из единого центра [300, с.97].

Наоборот, всеохватывающий централизм мыслился едва ли не глав­ ным показателем професса производительных сил. Так, в явлениях жест­ "превращению всего национального хозяйства в одно гигантское комби­ нированное предприятие,... являющееся предпосылкой организованного социалистического хозяйства" [36, с.53]. "Мы за централизованное круп­ ное производство, развивающее до максимума производительные силы," - писал тогда этот именитый автор, впоследствии резко разошедшийся со своими соратниками [37, с. 12]. Подобную точку зрения нетрудно найти и в работах Л.Д.Троцкого, который видел основную задачу в том, чтобы "повышать производительность труда на тех "принудительных", то есть плановых, а не вольных, рыночных основах, на которых строится все на­ ше хозяйство" [270, с. 140J.

Не будем более расширять приведенную коллекцию формулировок.

легко обнаруживаемых в публикациях всех известных авторов большевистского лагеря. Все они в первый послереволюционный период, как справедливо отмечает В.May, отождествляли прогресс производства с централизацией, а эту последнюю - с планомерностью [171, с.60]. Одна­ ко, сходясь в главном - в единодушной поддержке марксистской идеи экономического централизма - авторы уже тогда начинали расходиться в понимании границ и степени ее абсолютизации. Они по-разному пред­ ставляли себе принципы построения системы управления национализи­ рованным производством, о чем ниже еще будет говориться.

Первое свое практическое воплощение идея централизма находит в организации в декабре 1917 г. Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ). Этот орган, по мысли его создателей, должен был вырабатывать ш общие нормы и планы регулирования экономической жизни страны, соI* гласовывагь и объединять деятельность центральных и местных регули­ рующих учреждений. Все такого рода учреждения подчинялись ВСНХ, при отделениях которого орга!П130Вывались главные и центральные управления и комитеты по отраслям промышленности. Непосредственно­ го управления промышленными предприятиями со стороны ВСНХ, одна­ ко, не предусматривалось, 01ю возлагалось на местные СНХ, создаваемые с конца декабря 1917 г. при местных органах Советской власти. Органи­ зационная структура ВСНХ получала, таким образом, одновременно тер­ риториальное и отраслевое выражение, являлась результатом существо­ вания двух весьма различных позиций. Суть одной из них сводилась к обоснованию необходимости строго централизованной системы хозяйстве1июго управления, суть другой. к предоставлению местам достаточширокой хозяйственной самостоятельности.

Различия между ними сильно проявились при обсуждении вопроса об управлении национализированными предприятиями в секции органи­ зации производства на I съезде СНХ. Совет Народных Комиссаров во главе с В.И.Лениным и поддерживаемый А.И.Рыковым, отстаивал прин­ цип строгого подчинения нижестоящего звена вышестоящему органу хо­ зяйственного управления и исходил из необходимости максимального усиления роли центра в управлении предприятиями. А.И.Рыков, напри­ мер, заявлял; "Мы переживаем эпоху величайших кризисов... и пережить такую эпоху можно только путем невероятной централизации" [273, с.353].Сторонники известной хозяйственной самостоятельности мест (областники), напротив, настаивали на разфаничении функций цент­ рального управления и управления на местах. Конкретно их позиция сводилась к тому, что все управление национализированными предприя­ тиями должно быть сосредоточено в областях, на местах, центр же "не должен вмешиваться в дело, а должен давать только определенное зада­ ние" [273, С.344].

Наиболее ярким и последовательным приверженцем второй пози­ ции, защищавшим самостоятельность мест и ратовавшим за "демократический централизм", был В.В.Оболенский (псевдоним Н.Осинский), упорно отстаивавший тезис, согласно которому "Россия на­ столько велика,... что она должна управляться более децентрализованно" [273, с. 104].

Таким образом, уже на I съезде СНХ начинается борьба между сто­ ронниками чрезмерного централизма и централизма "неполного", умеpeiifioro. Она продолжалась весь период "вое1пюго коммунизма" и отра­ жала два раз11ых гюдхода к управлению, один из которых обосновывал В.И.Ленин и большинство его соратников, а другой - В.В.Оболенский с единомышленниками. В.И.Ленин настаивал на строго централизованном руководстве, и данная точка зрения, как мы у>!се говорили, отстаивалась • им еще до начала гражданской войны и интервенции, то есть в условиях отнюдь не экстремальных, и ее он придержившюя вплоть до провозгла­ Н.Осинскому претили подобные, по его мнению, гиперцентралистские, устремления, неизбежно ведущие, как он небезосновательно пола­ гал, к гибельной для общества всеобщей бюрократизации. Суть его пози­ ции сводилась к мысли о том, что управление любым предприятием должно быть прерогативой данного рабочего коллектива, и только такое коллективное, коллегиальное руководство (в форме фабрично-заводского управления - ФЗУ) способно предотвратить бюрократизацию системы и обеспечить демократический характер централизма.

• Надо сказать, что ощутимый перевес в столкновении мнений на I съезде Советов Народного Хозяйства оказался на стороне централистски настроенных делегатов. Эту победу воплотило в себе и выработанное съездом "Положение об управлении национализированными предприя­ тиями", узаконившее жестко субординированную трехзвенную систему:

центральное правление ВСНХ - областное правление - предприятие.

К сожалению, концепция "демократического централизма" Осинского, потерпевшая поражение на I съезде СНХ, осталась почти не ис­ следованной в историко-экономической литературе, а сам автор, блестя­ щий интеллектуал, первый председатель ВСНХ, оказался в полном заб­ вении. С учетом этого обстоятельства остановимся несколько подробнее Прежде всего, не следует переоценивать его увлечение демократи­ ей. В полном соответствии с положениями марксизма, горячим апологе­ том которого Осинский был всю свою жизнь, он мечтал о новом строе, о государственном, централизованном социализме, ибо капитализм не в состоянии избавиться от имманентных ему антагонистических противо­ речий; последние в рамках этого строя неустранимы. И никакие "ухищрения" финансового капитала, ГМК и т.п. не способны излечить этот насквозь "больной", "дышащий на ладан" способ производства.

Впрочем, Осинский не исключает того, что на время эта "болезнь" может быть загнана внутрь [195, с. 15]. Но, неизбежно вырвавшись наружу, она свалится на голову пролетариата "в удесятиренном размере" в виде войн, голода, физической нищеты, моральной дефадации, тяжкого политиче­ ского гнета. Вот тогда-то и обнаружится, что капитализм - "слишком до­ рого стоящая роскошь" и, чтобы существовать, общество должно будет сломать все перегородки частной собственности (причем, непримиримо добавляет Осинский, не только крупной, но и мелкой) и организовать управление производством, как "технически единым аппаратом", напра­ вив этот аппарат на удовлетворение потребностей всех членов общества (без преимуществ и различий) и создав "железную власть, опирающуюся на миллионы, порожденную ими и развивающую их самостоятельность, несмотря на всю мощь этой власти" [195, с. 16].

Н.Осинский честно признавал, что и у него, и у других государ­ ственных руководителей отсутствуют ясные представления о том, как на­ до строить такой аппарат, то есть новые органы управления, как связать их между собой и как разфаничить сферы их компетенции. Поэтому вы­ работку основ социалистического управления он считал важной задачей "нашей практической работы" [195, с.2].

Связывая социализм с централизованным общественным хозяй­ ством, руководимым пролетарской государственной властью, Осинский сводил его к понятию государственного социализма. Он полагал, что в силу недостаточной централизации производства во многих отраслях промышленности и ограниченных пространств страны, всего многообра­ зия ее экономического наследия хозяйственное строительство может еще только стремиться к развернутому государственному социализму, то есть "к централизованной системе общественного производства, монополи­ зированного распределения продуктов и планомерного использования рабочей силы" [195, C.28J. В первое время потребуются значительные от­ ступления от полной централизации управления хозяйством, так как "исходной ступенью социалистического строительства в России является недоразвитой и потому по необходимости децентрализованный государ­ ственный социализм" [195, с.28].

Каковы же должны быть, по мнению Н.Осинского, основные вехи в выработке основ управления, соответствующих будущему государ­ ственному социализму? - На первое место им ставится проблема соотно­ шения центра и регионов.

Рассматривая под данным углом зрения деятельность ВСНХ, Н.Осинский указывал на необходимость не только единства плана, но и единства управляющей воли, подчинения всех частей хозяйства одной и той же коллективной личности. Предвидя, что чрезмерная централизация ВСНХ будет тормозить его работу, вызывать перефузку массой мелких дел, постоянные задержки в решении местных вопросов, теоретически беспочвенные решения, что на местах из-за этого будет развиваться сепа­ ратизм, стремление отделиться от центра, ученый полагал, что "демократический централизм" вовсе не сводится к тому, что широкие массы, избрав центральный орган, сами отказываются от всяких само­ стоятельных действий. Они, считал Н.Осинский, вверяют всю полноту власти центру, но центр не может монополизировать право на принятие всех ответственных решений; он должен передоверять часть своих общих • полномочий местным органам, не говоря уже о частных конкретных во­ просах [195, С.72], причем в различных отраслях хозяйственной жизни и по различным функциям пределы этого делегирования полномочий могут быть различными. Так, например, строгая централизация необходима в финансовых вопросах, в установлении твердых цен, в области распреде­ ления, снабжения и заготовки продовольствия, в вопросе использования рабочей силы. Наоборот, децентрализация возможна в работе по органи­ зации потребления. Н.Осинский также справедливо считал, что необхо­ димо сочетание территориального и вертикального управления хозяй­ Второе по значимости место отводится Н.Осинским проблемам pasit граничения компетенции центрального правления (при ВСНХ), област­ ного правления (при областных СНХ) и местных фабрично-заводских управлений. По мнению автора, прерогативами центрального правления должны стать общероссийская сводка и согласование смет и профамм производства, его.снабжение и учет; оно должно осуществлять общее ру­ ководство и надзор, в его распоряжении должны быть резервы - денеж­ ные, технические, человеческие. Иначе говоря, центр (ВСНХ) должен быть законодателем, учетчиком, контролером и регулятором производ­ ства [195, С.81]. Настоящее же управление предприятиями следует со­ средоточить в областных органах ВСНХ, возложив на них снабжение предприятий средствами производства и продовольствием, рациональное использование рабочей силы и другие вопросы, не требующие вмеша­ тельства центра. И, наконец, низовое звено, фабрично-заводское управ­ ление, задача которого "во всех случаях чисто исполнительная и техни­ ческая". Оно должно принимать от руководящего органа денежные средства, сырье, работать по его заданиям и сдавать товар в указанное место. Различия функций объясняют, указывает Н.Осинский, почему цен гральный и областной органы управления называются правлениями, а местный орган - фабрично-заводским управлением. Первые два могут распоряжаться, а последнее - только выполнять чужое задание. Видимо, поэтому в "Положении об управлении национализированными предприя­ тиями" от 3 июня 1918 года говорится о правах и обязанностях заводо­ управления, а не предприятия.

Как видим, автор противоречив, в нем борются две противоречивые тенденции, и при всех симпатиях к одной из них - демократической, часто верх берет другая - централистская. Ведь что остается от демокра­ тических устремлений, когда предприятиям уготована роль лишь пассив­ ных ис1ЮЛ1ппслей "еди1юй" воли центра. Правда, ФЗУ должны прини­ мать участие в предварительной работе по составлению производствен­ ных программ, финансовых смет, планов снабжения и т.д., но все это представляет собой лишь сырой материал, который еще будет рассмот­ рен и переработан в. вышестоящих органах (областных СИХ, ВСНХ) и лишь тогда приобретет вид действительных планов и смет. Предприятие не имеет никаких прав на произведенную им продукцию, вся она должна сдаваться в центр. Право центра - требовать продукт, обязанность ФЗУ сдавать его. Никаких самостоятельных операций, не одобренных цен­ тром, только выполнение его заданий!

И все же гюдчеркнем еще раз: несмотря на многочисленные централистские акценты Н.Осинского, безусловно, главные в его концепции, демократическая компонента в ней тоже достаточ^ю выражена. Порой его стремление к демократическому управлению даже раздражало более вы­ соких руководителей. Так, уже 23 декабря 1917 г. Совет Народных Комиссаров принял постановление, которым специально обращалось внимание О с и н с к о г о на то, что В С Н Х должен немедленно превратить себя из органа дискуссионного (ибо с первых д н е й организации В С Н Х в его П р е з и д и у м е велись ж а р к и е творческие дискуссии) в орган, практически с ведомственностью, в е д о м с т в е н н ы м сепаратизмом, возмущался Осинский, главки и центры е щ е б о л ь ш е р а с ч л е н я ю т народное хозяйство на от­ д е л ь н ы е отсеки, препятствуя, т а к и м образом, установлению подлинной I» планомерной централизации хозяйственного руководства и, наоборот, способствуя углублению всевозможных б ю р о к р а т и ч е с к и х извращений.

Главкистская система была уязвима, по м н е н и ю Н.Осинского, прежде сы от управления и п р е д с т а в л я ю щ и м собой, вследствие этого, не демо­ кратический, а б ю р о к р а т и ч е с к и й централизм, на котором не может сози­ даться социалистическое общество. " В е р т и к а л ь н о е " устройство д о л ж н о обязательно дополняться " г о р и з о н т а л ь н ы м ", связанным с территориаль­ зяйство, все предприятия местного значения, о б с л у ж и в а ю щ и е данный регион. Отрасли ж е о б р а б а т ы в а ю щ е й промышленности, за некоторым центризма и самостоятельности в управлении народным хозяйством обоI значил А.М.Кактынь. Основную причину всех споров по этому вопросу он усматривал в двух несовместимых тенденциях: синдикализме главков и местничестве совнархозов [124, с. 16].

Л.Кактынь прямо заявил: "Центру пора отказаться от мысли, что возможно управлять промышленностью из одного центра без помощи местных СНХ" [124, с. 16]. В своей книге "Единый хозяйственный план и единый хозяйственный центр", вышедшей в 1920 году, он доказывал, что результатом централизации будет то, что центр "задохнется в куче мело­ чи" [191, с.126]. По его мнению, местным хозяйственным органам долж­ на отойти значительная доля руководящей работы местным хозяйством, первичным хозяйственным единицам (по горизонтали) должна быть пре­ доставлена "значительная доля свободы, инициативы и самостоятель­ ности" в разработке планов, нахождении средств и способов его реализа­ 'ft ции, а также изменения плана (в определенных незначительных преде­ лах, но самостоятельно, без запросов центра) под влиянием непредвиден­ ных условий или изменения существующей обстановки [191, с.126]. Это был очень важный и смелый тезис для тех времен. Причину утрирован­ ного централизма и бюрократизма главков и центра он видел в непони­ мании необходимости преимущественно экономической связи треста, его централыюго правления с низшими звеньями, отдельными производ­ ственными коллективами, в непонимании того, что "горизонталь с верти­ калью образуют вместе одно хозяйственное целое" [191, с. 127].

Л.Кактынь считал полнейшим абстрагированием он хозяйственного про­ цесса предложения некоторых "ультрацентристов" построить аппарат управления хозяйством всей федерации "лишь по отраслям производ­ ства", не допуская никаких районных (областных) горизонталей" [191, 128].

Работа А.Кактыня, несомненно, представляла практический интеIW'I I—** pec, поскольку в ней предлагались конкретная структура и организация управления планированием в народном хозяйстве, пути разрешения про­ блемы взаимоотношений центра и мест в хозяйственном строительстве.

Но творцы главков ревностно отстаивали свое детище, мотивируя это необход и MocTbFo решительной борьбы с "местничеством", с "растаскиванием" промышленности и т.п. Эта точка зрения в эпоху "военного коммунизма" восторжествовала, а вместе с нею восторжество­ вала и система неограниченного главкизма.

Однако, параллельно с процессом возрастания централизации и на­ турализации хозяйственных отношений, в недрах главкизма назревал и обратный процесс - разъединение и децентрализация хозяйственных свя­ зей. По M C H o Л.Крицмана [148, с.205], стремление к децентрализации объяснялось, во-первых, разложением народного хозяйства, падением производства; во-вторых, чрезмерным централизмом "пролетарсконатурального хозяйства", включавшего массу мелких предприятий, хо­ зяйственные связи которых не выходили за пределы небольших террито­ рий; в-третьих, огромным бюрократизмом центральных хозяйственных органов.

Переход к новой экономической политике (НЭП), возвещенный В.И.Лениным на X съезде партии (март 1921 г.), означал формирование принципиально иного подхода к системе экономического управления, ко­ торая уже не могла функционировать на основе тотального централизма и предполагала предоставление предприятиям широкой хозяйственной свободы в форме хозяйственного расчета. Отмена продразверстки, допу­ щение свободной торговли и денежного обращения потребовали суще­ ственных изменений в механизме хозяйствования.

Однако'здесь следует недвусмысленно подчеркнуть вынужденность этого шага, сделанного Лениным. Он действительно пошел на известную либерализацию в экономической области (в известных, весьма офаничепных пределах), но сделал это "с болью в сердце, продолжая хранить верность основным принципам организации общественного устройства, сформулированным его учителями - Марксом и Энгельсом" [140, с.4-5], и прежде всего принципу ведения всего народного хозяйства из единого центра, то есть принципу тотального централизма. НЭП Ленин рассмат­ ривал лишь как временную меру, как временное отступление, как маневр, позволяющий собраться с силами и вновь двинуться к светлому будуще­ му под тем же знаменем марксизма. Уже в конце 1922 г. он говорил о не­ обходимости "закончить отступление" и с присущей ему твердостью пи­ сал: "Л я позволю себе думать по старинке, что после Маркса говорить о какой-либо другой, не марксовои политической экономии можно только для одурачивания мещан, хотя бы и "высокоцивилизованных" мещан" Не только Ленин, но и значительная часть коммунистов продолжала "думать по старинке!', оставаясь в годы НЭПа (который, как мы помним, принимался "всерьез и надолго, но не навсегда") скрытыми или даже яв­ ными приверженцами "военно-коммунистических" методов. Правда, тео­ ретиков системы тотального централизма было, как справедливо отмеча­ ет В.May, немного [171, с.98]. Наиболее видное место среди них зани­ мали Е.Преображенский, Л.Крицман, Ю.Ларин и др.

В то же время многие экономисты левого фланга осознали гибель­ ность и бесперспективность жестко централизованного управления предприятиями, объединениями, регионами, лишенными элементарной хозяйственной свободы. К числу таких экономистов и государственных деятелей следует отнести П.Богданова, Н.Бухарина, А.Гинзбурга, М.Гроссмана, Ф.Дзержинского, А.Кактыня, А.Рыкова, Г.Сокольникова и Не будем забывать - все они были большевиками-ленинцами и, следовательно, все они оставались марксистами, строителями социализма и коммунизма. Но их заслуга состоит в том, что они сумели отрешиться от грубой однолинейности мышления и осознать значимость таких рыча­ гов экономического роста, как материальный интерес и хозяйственная свобода, по-настоящему проявляющихся лишь на рынке.

Конечно, все они, как истинные марксисты, по-прежнему видели в централизме главное, основополагающее начало системы управления, без которого социализм немыслим вообще, 1 этот централизм, по их мнению, непременно должен быть умеренным и сочетаемым с достаточно широкой автономией всех подразделений народного хозяйства, для чего последние должны быть переведены на хозяйственный расчет.

Так, позитивную эволюцию по вопросу о соотношении централизма и хозяйственной свободы претерпели воззрения А.И.Рыкова, защи­ щавшего, как было показано выше, вместе с В.И.Лениным абсолютный централизм хозяйственного управления в 1918-1920 гг. и сумевшего на посту председателя ВСНХ практически максимизировать централизованное начало. Но с 1921 г. Рыков становится одним из наиболее искренних и последователыпих приверженцев идеи относительной экономической свободы и конкурентно-рыночных форм хозяйствования, сочетаемых, ра­ зумеется, в его представлениях с энергичными централизованными воз­ действиями государства на ход экономических процессов.

Особенно интересно в этой связи его выступление на IV Всероссий­ ском съезде Сове^гов Народного Хозяйства (май 1921 г.), в котором администратибно-командные методы управления экономикой были подвергнуты глубокому критическому анализу. Система, устранившая конкуренцию, этот важнейший пусковой двигатель хозяйственного динамизма, и сознагельью сделавшая монополию единствен1юй формой бытия совет­ ской экономики, должна быть, по мнению Рыкова, решительно заменена иной системой, такой, в которой конкуренция заняла бы достойное место.

"Мы не имели конкурентов, мы их не терпели, мы их всегда убивали, умервщляли путем реквизиции, конфискации и т.д. даже в том случае, если конкуренты были более толковы, чем наши органы" [243, с.46]. За­ мечательно здесь и то, что эти горькие и, наверное, очень нелегкие при­ знания произносил человек, более многих других сделавший для создагосударственной монопольной системы хозяйственного руководства.

И это ие было политической игрой, некоей данью новой конъюнктуре.

ш Мет, покаянные слова Л.И.Рыкова свидетельствовали о кардинальной пе­ рестройке его видения хозяйственного механизма. Нельзя, говорил он, пользуясь государственной властью, "удалять" нежелательных конкурен­ тов, нужно их "победить в открытом бою экономической конкуренции" [243, с.46]. Рутинная среда "военного коммунизма" должна быть обяза­ тельно преобразована, "если мы хотим победить". Рыков достаточно про­ зрачно намекает на то, что любые решения, направленные на скорейшую реализацию социшшстических идеалов, но на деле не способствующие прогрессу производства, росту производительных сил, должны быть не­ медленно дезавуированы. "Нет такого правила, обычая, закона, поста­ новления, - убежденно пояснял свою мысль А.Рыков, - которого не нужно было бы отменить, если в результате мы получим лучший товар, большее его количество" [243, с.47]. Вот он, подлинный критерий жизнеспособ­ ности, да и самой правомочности любой общественной системы, кото­ рый, к сожклению, так и не был услышан строителями "реального" и • Итак, суть всей перестройки Рыков усматривал в том, чтобы на­ учиться "побеждать не путем приказаний и монопольного положения, а путем лучшей работы" [243, с.46]. Лучшая же работа возможна лишь тог­ да, когда мы начнем внимательно изучать рынок и, в соответствии с его требованиями, внесем революционные изменения во всю систему нашей организации, в методы управления, "вольем дух конкуренции и инициа­ тивы в любое из наших экономических предприятий" [243, с.47].

А.И.Рыкова понуждала его уделять значительное внимание проблемам хозяйственного расчета, экономии, учета и отчетности. В брошюре "Хозяйственное положение страны и выводы о дальнейшей работе" ( • год) Рыков с мастерством профессионального экономиста обнажает боле­ вые точки хозяйственного организма страны, такие, в частности, как вы­ сокий уровень себестоимости продукции, намного превышающий дово­ енный, отсутствие надлежащего материального и стоимостного учета на предприятиях и в.объединениях, произвольное установление цен "от чистого разума" или "в порядке административного усмотрения", волюн­ таристская торговая политика и т.п. Все это, разумеется, препятствует, а точнее говоря, делает невозможными постановку и осуществление под­ линного хозяйственного расчета, без которого немыслима экономическая Ио внедрение подлинного, не формального хозяйственного расчета возможно лишь при условии упразднения чрезмерного бюрократического удушающего все местные новации централизма. Как признавался А.Рыков в своей речи на ХИ съезде РКП(б), ему, председателю прави­ тельства, *"изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц приходилось убеждаться в том, что управлять страной, которая насчитьшает более 130 миллионов жителей, которая охватывает одну шестую часть суши, угфавлять ею из Москвы на основе бюрократического ucHTpajmsMa невозможно" [243, с. 139].

Сторонники предоставления местным органам и предприятиям большой экономической свободы противопоставляли жесткому админисграгивному централизму рыночные формы хозяйствования, которые, по их мнению, не являются имманентными только капиталистической орга­ низации производства. Неверно думать, писал, например, А.Кактынь, будто "эти экономические формы и методы регулирования хозяйства свойственны лишь капитализму и что социализм... может производить это регулирование лишь самым грубым административнобюрократическим способом, подавляя всякую инициативу и т.д. Такое мнение было бы величайшим заблуждением или тенденциозной подме­ ной настоящего развитого социализма первыми грубыми, неразвитыми, извращенными войной зачатками его" [123, с,21].

Исключительно интересны в этой связи суждения П.А.Богданова крупнейшего организатора народного хозяйства страны, возглавлявшего ВСНХ в 1921-1925 гг.

Пожалуй, из всех высших руководителей российской экономики П.Богданов оказался наиболее забытым деятелем, и это обстоятельство вызывает чувство глубокого недоумения. Ведь именно Богданов был од­ ним из идеологов и проводников-практиков хозяйственной системы эпо­ хи НЭПа. Талантливый хозяйственник, широко образованный интелли­ гент, в совершенстве владевший английским, немецким и французским языками, П.Богданов, безусловно, должен быть возвращен из небытия.

Став у руля ВСНХ, П.Богданов оказался во главе крайне централиi зованиой системы управления промышленностью, сформированной в го­ ды "военного коммунизма". Главным тогда для всех без исключения предприятий было стремление любыми средствами выполнить доведен­ ные "сверху" директивные задания, а вся произведенная продукция, ми­ нуя рьпюк, гюступала в ведение соответствующего подразделения государстве1пюго аппарата. Национализация, проведенная в "планетарном" масштабе, принудительный, скудно оплачиваемый труд и т.п. привели, как уже отмечалось, к резкому падению производительности и качества труда, к колоссальному росту себестоимости продукции, прежде всего за счет увеличения накладных, административно-управленческих расхо­ дов, к крайней убыточности сферы материального производства в целом.

Требовалась серьезнейшая реорганизация системы управления, в основе которой лежала бы идея сочетания экономических форм с мето­ w дами центршшзованного хозяйственного руководства. И с самого начала своей деятельности во главе народнохозяйственного штаба П.А.Богданов четко изложил свое видение новой системы. "Правильно и хорошо управлять, - писал он, - мы можем, только положив в основу следующий принцип: децентрализация самого управления промышленностью, при­ ближение к фабрике и заводу органа управления и, в то же время, цент­ рализация управления всей промышленностью в целом" [24, с.5]. По мнению П.Богданова, эффективной производственная деятельность мо­ жет быть лишь тогда, когда вся хозяйственная жизнь пронизана духом демократизации, когда наделенные реальной, "наибольшей", употребляя его слово, самостоятельностью местные органы (совнархозы и отдельные предприятия) сами организуют свое хозяйство, поддерживают и разви­ вают его собственными своими ресурсами, выделяя в аренду то, с чем они не могут справиться [24, с.5]. Центр же должен сохранить за собой.

главным образом, общее руководство, включающее в себя установление определенного производственного плана и обеспечение выполнения обя­ зательных государственных заказов. И, поскольку административные, "главкистские" методы не обеспечивают необходимой демократизации хозяйственного управления, а наоборот, чужды ей, постольку нужны но­ вые формы и методы, пробуждающие инициативу мест, резко расши­ ряющие их самостоятельность, активизирующие работу рыночного меха­ Какие же мероприятия необходимо осуществить для достижения качественно нового экономического состояния?

Во-первых, определенное сокращение государственного сектора, то есть частичная денационализация средств производства и уменьшение личного фактора - рабочей силы, задействованной на государственных предприятиях. Помимо приватизации части национализированной соб­ ственности, некоторые предприятия, эксплуатация которых невыгодна государству, целесообразно сдавать в аренду отечественным предприни­ мателям и кооперативам или представителям иностранного капитала на Во-вторых, децентрализация управления предприятиями, перевод их на самоокупаемость и хозяйственный расчет.

В-третьих, раскрепощение труда, отмена трудовой повинности и возвращение к свободному договору найма, а также изменение форм оплаты труда, переход к сдельным и коллективным формам и системам Наконец, в-четвертых, экономическое регулирование производства посредством финансово-кредитных рычагов. Это направление особо под­ черкивается в специальной справке, подготовленной Президиумом ВСНХ Д Я Совнаркома в июле 1922 г. В условиях новой экономической полити­ ки, говорится в ней, момент экономического регулирования промышлен­ ности выступает на первое место. Теперь, во время быстрого роста де­ нежных отношений в стране, финансирование и кредит являются самым могущественным орудием в руках регулирующего центра. Политика цен, тарифов, ссуд, промышленного кредита - вот какими средствами только возможно в настоящее время добиться серьезных результатов на основе принципов новой экономической политики.

Только такая перестройка управления, считал П.А.Богданов, будет действительно способствовать достижению главной для того периода це­ ли - скорейшего восстановления разрушенных войной производительных сил страны. Автор считал, поэтому, совершенно оправданным, экономи­ чески целесообразным сотрудничество с частным капиталом, использо­ вание аренды, поощрение развития кооперации и т.п. Иными словами, должна резко возрасти роль рыночных инструментов, хозяйственного расчета, базирующегося на умелом согласовании собственно производ­ ственной деятельности с коммерческой. Выйдя на рыгюк, социалистиче­ ское предприятие становится продавцом, купцом. "... И это является са­ мой необходимой и революционной работой - быть хорошим купцом" [24, с. 12]. Рынок, появление на нем частного капитала (русского и ино­ странного) и возник1ювение конкуренции, по справедливому мнению П.А.Богданова, объективно актуализировали проблему производитель­ ности труда и качества продукции. Ведь в годы "военного коммунизма" можно было изготавливать продукты с любыми затратами и любого ка­ чества - их все равно раздавали по карточкам, главки не задумывались об убыточности или прибыльности того или иного производства. Навыки бездумного, бесхозяйственного управления, говорил Богданов, надо решительно преодолевать. Теперь следует постоянно иметь в виду, что на рынке социалистическое предприятие вынуждено конкурировать с мел­ ким арендатором, кооперативом, частным предпринимателем, загранич­ ным концессионером. И всегда нужно держать в поле своего зрения по­ требителя, учитывать его запросы и требования к приобретаемой продук­ ции. Ведь покупатель, например, крестьянин, не отдаст предпочтение продукции государственных предприятий только потому, что она "советская". Нет, он купит ее там, где ему "выгоднее, дешевле, где лучше качество продукта". И нам "нужно выдержать конкуренцию, поэтому мы должны хорошо работать на наших фабриках, давая хорошие дешевые продукты, а для этого нам нужно хорошо вести товарообмен, чтобы как можно скорее оборачивать ресурсы Республики. Если мы справимся с этой задачей, то, значит, мы справимся с основной задачей, которая ста­ вится в условиях восстановления хозяйственной жизни: мы укрепим на­ шу промышленность" [24, с.12 ].

Чрезвычайно важно здесь подчеркнуть, что П.А.Богданов не огра­ ничивался одной лишь декларацией "модных" НЭПовских заявлений, он, будучи председателем ВСНХ, внес огромный личный вклад в дело прак­ тического претворения в жизнь новых экономических идей. И действи­ тельно, в годы его "верховного главнокомандования" национальным промышленным производством и, в значительной мере, обращением, очень много было сделано в направлении экономического раскрепощения хозяйственных единиц, вновь создаваемые объединения наделялись ши­ рокими хозяйственными правами и переводились в режим хозяйственно­ го (коммерческого) расчета.

Излагая свое понимание хозяйственного расчета, П.Богданов писал, что последний означает "ведение предприятий на таких началах, при которых все затраты на предприятии должны строго учитываться и оку­ паться, а в результате работы предприятия должно быть увеличение ма­ териальных благ" [241, c.VUJ. Как видим, богдановская трактовка хоз­ расчета ориентировала не просто на покрытие издержек и получение прибыли, что нередко достигается путем простого повышения цен, она недвусмысленно нацеливала на необходимость роста результативности производства, его эффективности, что представляет собой органичное единство ценностного и натурально-вещественного аспектов.

Отчетливо видя трудности и препятствия, воздвигавшиеся отчаянно сопротивлявшейся внедрению рыночных принципов административной системой, П.Богданов призывал не капитулировать перед трудностями, не сворачивать с МЭПовского пути, а настойчиво и последовательно про­ должать движение в начатом направлении. "Если те принципы, которые сейчас нами намечены, будут восприняты в каждом крупном промыш­ ленном центре, то та борьба, которую мы начинаем вести, будет доведена до конца" [24, с. 18]. Главным же, основой из основ новой системы яв­ ляется, по его мнению, принцип сочетания централизованного руковод­ ства с самой широкой демократизацией хозяйственного управления. Ко­ нечно, он не раскрыл глубокой тайны этого загадочного принципа, но, повторяем, его кредо - минимум административного вмешательства цен­ тра в хозяйственную жизнь синдикатов и трестов и максимум экономи­ ческой свободы последних. "ВСНХ, - писал П.Богданов, - должен предо­ ставлять полную хозяйственную автономию создаваемым им правлениям и не должен административно вмешиваться в распорядительные дей­ ствия этих правлений, за исключением случаев, когда в результате своего контроля обнаружит уголовные или совершенно бесхозяйственные дея­ ния всего'правления или отдельных администраторов" [22, с. 17].

В этом же направлении мыслил и другой видный экономист, • А.М.Гинзбург, по мнению которого основной принцип построения си­ стемы управления заключается "в сочетании руководящей и регулирую­ щей роли государства с хозяйственной самостоятельностью и инициати­ вой первичных промышленных ячеек" [71, с.89]. Как и все другие эконо­ мисты левого фланга, Гинзбург не отрицал необходимости централизо­ ванного начала, тем более, что он являлся заместителем председателя ВСНХ. Но очень важно при этом, неоднократно замечал он, не допустить перегиба, не подменить объективные рыночные процессы плановопринудительными методами хозяйствования. Как правило, за хозяй­ ственными струк17рами, прежде всего, трестами, должна сохраняться оперативная свобода, дающая возможность для маневра и приспособления к колеблющейся конъюнктуре рынка. Поэтому, твердо убежден Гин­ збург, централизованное начало "не может иметь универсального приме­ нения и не может распространяться на все без исключения сферы дея­ тельности трестов и на всю их повседневную работу. Такое плановое ру­ ководство фактически свелось бы к административной регламентации" К сожалению, на практике дела обстояли именно так. Тотальный централизм и свойственные ему административно-командные методы, если и сдали свои позиции, то далеко не в той мере, которая была нужна.

Хозяйственная же свобода и рынок, возвещенные в НЭПовской научной литературе и в публичных выступлениях партийно-хозяйственной элиты, в реальной жизни выглядели куда скромнее. Поэтому, не отрицая опреде­ ленных успехов НЭПа в экономической области, достигнутых благодаря некоторому "размягчению" централизованного начала и предоставлению предприятиям и местным органам известной свободы действий, не буiiiimnii 1 1 III ш п о н. » » » — »

дем, однако, их преувеличивать, как это делает, например, известный со­ временный экономист Н.Шмелев [301, с.4-И].

В самом деле. Система хозяйственного управления в годы НЭПа, несмотря на известную легализацию некоторых элементов рыночных от­ ношений, оставалась весьма многоступенчатой, громоздкой и неповорот­ ливой. Гла.вки ВСНХ, постепенно и не слишком энергично ликвидиро­ вавшиеся в первые годы НЭПа, вновь возродились в 1926 г. "Под ними" были синдикаты - принудительные, как правило, торговые объединения трестов, соперничавшие с главками в борьбе за руководство последними.

Тресты - первичные хозяйственные звенья, за которыми закреплялся ка­ питал и которые вели счета затрат, прибылей и убытков, но при этом са­ мостоятельно не распоряжались ни капиталом, ни прибылью. Прибыль трестов облагалась налогами и распределялась государством в лице ВСНХ. Понятно, что с учетом этих обстоятельств, говорить о подлинном хозрасчете трестов, их широкой экономической свободе и т.п. вряд ли корректно. Наконец, находившиеся "под трестами" предприятия (заводы, фабрики, рудники,. шахты) были лишены вообще какой-либо реальной самостоятельности и назывались поэтому "заведениями".

Вся эта "вертикаль" и в годы НЭПа оставалась жестко централизо­ ванной. Главки и синдикаты буквально "душили" тресты, которые, в свою очередь, не позволяли "заведениям" ни малейших самостоятельных движений. Любопытно отметить, что позиции каждого уровня управлен­ ческой иерархии, как правило, сводились к борьбе за расширение "свободы", "самостоятельности", "демократии" и т.п. с вышестоящим уровнем и за усиление своей роли по отношению к нижестоящим уров­ ням. Так, тресты беззаветно сражались с синдикатами и главками, про­ тестуя против "мелочной опеки", "чрезмерной регламентации" и т.п., но сами при этом отражали аналогичные атаки со стороны еще более бес­ правных, подневольных предприятий.

В этой связи особого внимания, на наш взгляд, заслуживает кон­ цепция, выдвигавшая во главу угла идею предоставления реальной хо­ зяйственной свободы именно предприятиям - непосредственным произ­ водителям хозяйственных благ и услуг. Эта концепция родилась в нед­ рах клуба "Красных директоров", издававшего даже свой журнал "Предприятие". Самым, пожалуй, ярким выразителем этой концепции был М.Б.Гроссман, взгляды которого до сих пор малоизвестны. Между тем они достойны изучения.

Централизм ради централизма должен быть, по мнению Гроссмана, решительно отвергнут. Нужно перенести центр тяжести управления и от­ ветственности за результаты производства на предприятие, перевести его на самоокупаемость и хозрасчет, четко размежевать функции трестов и предприятий. Следует, писал Гроссман, "организовать основные ячейки промышленности таким образом, чтобы они умело и экономно работали и чтобы они чувствовали органическую связь со своими объединениями и чтобы это было в интересах взаимной выгоды. Только в этом последнем случае будет положено начало истинному оздоровлению нашей промыш­ ленности" [82, С.5].

Определяя функции трестов, Гроссман отводил им роль преимуще­ ственно планирующих и регулирующих органов, согласовывающих дея­ тельность отдельных предприятий. За трестами же остается коммерче­ ская деятельность. Но они должны разгрузиться от вмешательства во внутреннюю жизнь предприятий, их мелочной опеки.

Радикально должно измениться и место предприятия в системе управления производством. Нельзя, говорит Гроссман, ограничиваться одной лишь декларацией принципа хозяйственного расчета, тогда как на деле предприятия не имеют даже своего баланса [77, с.9]. Каждое пред­ приятие должно быть самоокупающимся и работать на началах подлин­ ного хозрасчета, что предполагает широкую экономическую свободу предприятий, закрепленную правом. Автор не исключал и такого вариан­ та, при котором предприятия входят в состав треста в качестве пайщи­ ков-акционеров. Более того, такой вариант он считал целесообразным, поскольку он заставил бы все предприятия вплотную заняться изучением емкости и требований рынка, стать более чуткими к запросам потребите­ лей [82, С.7].

В этих условиях, справедливо полагал М.Гроссман, и объединение в цeJюм, и все его составные части, согласованные между собой, должны быть подчинены идее завоевания рынка, вытеснения частного конкурен­ та, изучения конъюнктуры, снижения накладных торговых расходов, улучшения материального стимулирования рабочих и служащих, занятых в производстве, регулирования взаимоотношений между отдельными предприятиями [77, с. 10].

Отношения между трестами и предприятиями должны строиться на основе соглашений (договорных отношений) опять-таки исходя из прин­ ципа хозрасчета, а наиболее крупные фабрики и заводы, особенно из­ вестные на территории всей республики, могли бы быть совершенно вы­ делены из состава трестов с предоставлением им полной автономии [78, с. 16]. Гроссман отрицательно относился к широко практиковавшимся перераспределительным процессам в системе трестов. Всякая помощь одному предприятию за счет другого должна носить временный и, глав­ ное, "здоровый коммерческий характер займа - с целью действительного поддержания предприятия и с перспективой покрытия задолженности силами финансируемого предприятия в определенный срок" [77, с. 10].

Одним из первых М.Гроссман указал на необходимость радикаль­ ной перестройки всей системы управления [79, с.7], которая должна осу­ ществляться в направлении децентрализации производственных звеньев, развития их инициативы, заинтересованности в экономическом эффекте деятельности и ответственности за конечные результаты. Изменениям должны быть подвергнуты как отношения между ВСНХ и трестами в сторону придания этим отношениям более экономического, нежели ад­ министративного, характера, так и отношения между трестами и пред­ приятиями, которые должны базироваться на принципах хозяйственного расчета. Модель мыслимых Гроссманом преобразований такова:

1. Создание из каждого предприятия экономически законченной единицы;

2. Предоставление предприятиям хозяйственной свободы и само­ стоятельности в управлении;

3. Создание между трестом и предприятием коммерческих отноше­ Надо ли говорить, что подобные выступления не находили отклика во властных структурах. Более того, в мае клуб "Красных директоров" был ликвидирован, а, начиная с августа 1927 г., М.Б.Гроссман и Н.В.Архангельский, выступавший с аналогичными идеями, исчезли из состава редколлегии журнала "Предприятие" без всяких объяснений [170, На самом же деле развитие событий шло в противоположном по от­ ношению к моде;ш Гроссмана направлении. Предоставленная синдика­ там и трестам в первые годы НЭПа известная хозрасчетная самостоя­ тельность 'После осеннего кризиса сбыта (1923 г.) стала существенно ужиматься. Сами же экономисты, придерживавшиеся умеренно централистских позиций, поддерживавшие курс на возрождение рынка, на ре­ альную хозяйственную свободу предприятий и объединений, но нахо­ дившиеся на высоких государственных постах, поступали далеко не в со­ ответствии со своими публичными декларациями и клятвами в верности нэпу.

Тот же А.И.Рыков в ситуации знаменитого осеннего кризиса 1923 г.

легко отказался от идей рыночного либерализма и буквально приказал хозяйственным органам снизить цены на промышленную продукцию на 30 %. И подобные принудительные методы регулирования, чуждые под­ линно свободной экономике, с 1924 г. получали все большее распростра­ нение, хотя в литературе продолжали рекламироваться идеи свободы [196, с.53-54].

Экономический механизм НЭПа неуклонно ослабевал, а админи­ стративная система продолжала безостоновочно прогрессировать. Стре­ мительно нарастала эскалация авторитарного всеудушающего центра­ лизма, то есть такого централизма, который не базировался на экономи­ ческих методах и не допускал даже элементарного хозяйственного демо­ кратизма. Сфера функционирования конкурентно-рыночных отношений таяла буквально на глазах. В 1926 г. началась реорганизация ВСНХ в на­ правлении возрождения "главкистской системы" и резкого усиления ее планово-регулирующей роли в отношении всей промышленности страны.

Оживают представления о бестоварном, директивно-плановом социализ­ ме. Быстро сворачивается хозяйственный расчет трестов, которые уже не ориентированы на получение прибыли. Им теперь спускаются сверху де­ тальные, расписанные до мелочей, плановые задания, инструкции, ука­ зания, делавшие призрачной их хозяйственную самостоятельность, вытравлявшие их инициативу и предприимчивость. Еще в более тяжелых веригах оказались предприятия. Вот лишь некоторые взятые из литерату­ ры того времени примеры удушающей мелочной опеки предприятий:

"аппарат по упарке кислоты пришел в полную негодность и не нужен, между тем завод не может добиться разрешения на его разборку, чтобы освободить место"; "требуется согласование с трестом о постройке будки для сторожа" и т.п. [297, с.29-33]. А ведь речь идет о 1925-1926 гг.! И хо­ тя звучали правильные слова о необходимости расширения хозяйствен­ ной самостоятельности предприятий, повышении их заинтересованности в высокопроизводительном труде, на деле же экономические рычаги эф­ фективной работы, материальные интересы производственных звеньев отключались, а их место все более прочно занимал режим принуждения к беспрекословному, слепому выполнению директив центра.

Реформа конца 20-х-начала 30-х годов окончательно закрепила ука­ занные тенденции и процессы. Ее главным результатом явилось создание жестко централизованной планово-административной системы управле­ ния народным хозяйством, просуществовавшей с разными вариантами, "оттепелями" и т.п., вплоть до начала 90-х годов, то есть шесть десятиле­ тий. Эта система ознаменовала собой убедительную победу сторонников тотального централизма над приверженцами централизма умеренного.

6.2. Концепции экономического либерализма.

На противоположном большевизму полюсе сосредоточились сто­ ронники полного освобождения хозяйственной жизни общества от каких бы то ни было элементов централизованного управления. Неограничен­ ная экономическая свобода, стихия конкурентно-рыночных отношений.

личная свобода 1раясдан - вот основные принципы, начертанные на их знаменах, принципы, которые, по их глубокому убеждению, должны быть IЮJЮжeны в основу функционирования и развития всех обществен­ но-экономических систем, в том числе и хозяйственного строя России.

Нельзя не отметить, что правый фланг, в отличие от левого, не был, да и не мог быть многочисленным. Известно, что в России всегда, даже в самые либеральные периоды, влияние государства на хозяйственную лихвой компенсировалась его качеством. В самом деле, здесь находились ученые, составившие себе громкое научное имя еще до революции. Это, прежде всего, Б.Д.Бруцкус, М.В.Бернацкий, А.Л.Рафалович, П.Б.Струве, И.Н.Шапошников и некоторые другие экономисты, получившие в маркт систской печати презрительное клеймо "буржуазных либералов". О них и пойдет речь в настоящем параграфе.

Говоря о воззрениях представителей русской либеральной мысли следует прежде всего остановиться на той совершенно блестящей по форме, глубоко п)^ницательной и дальновидной по содержанию критике, которой они подвергли идею и опыт хозяйственного управления из еди­ ного центра. Им удалось убедительно показать, что марксистская теория ^ вытеснения рыночного механизма регулирования, частной собственности и демократии из хозяйственно-политической жизни, замена этих инсти­ тутов всеохватывающей директивно-плановой регламентацией неизбеж­ но ведут к казарме. Они предсказали неминуемую гибель большевистско­ го экономического строя, ибо в условиях насилия и диктата, без эконо­ мической и личной свободы, хозяйственная система не может быть проПоэтому даже самые ropjrme российские поклонники "лсссэ фэр", по сравнению со своими западными "сднновсрцамп", мопт быть квалифицированы как весьма умеренные.