«ФЕНОМЕН СВОБОДЫ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ТРАНСФОРМИРУЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА ...»

Анализ теорий свободы позволил определить нам особенности манифестации свободы в общественном пространстве. Итак, процесс обретения свободы как ценности представляется сложным и противоречивым. На чувственном и инстинктивном уровнях, а также с точки зрения человеческих способностей и потребностей люди естественно и «невольно» свободны, то есть «обречены на свободу». В случае, когда необходимо проявление свободы на уровне желания или волеизъявления, вопрос о ее ценности отпадает. Объяснением могут послужить примеры отказов от свободы ради собственных целей и устремлений. Например, в традиционалистских или недемократических обществах люди могут жертвовать свободой во имя различных, хотя и зачастую примитивных форм существования. Однако если ограничить свободу до полного ее отрицания, начинается борьба за ее установление. Такая картина свойственна тоталитарным режимам, в которых жизнь превращается в постоянную борьбу за свободу.

Другое проявление свободы состоит в том, что человек в определенных условиях не выдерживает свободы, ставя перед человеком необходимость выбора, искушая его сделать нечто трудное и ответственное.

Свобода, которую обретает человек без внутренних усилий, без борьбы за нее, может превратиться в источник беспокойства, боязни и бедствия.

Наблюдается отличие в переживании, понимании и оценке свободы человеком, который вырос в условиях демократического общества от понимания свободы человеком, который привык к условиям выживания в тоталитарном обществе. В условиях ограничения свободы, рождается понимание несправедливости устройства общества. В результате, с одной стороны, рождается протест и возникает желание изменить устоявшее социальное устройство и обрести реальную свободу; с другой, осознание несправедливости и естественное желание достичь благополучия рождает не только протестную активность, но и приспособленчество и лицемерие перед властями.

Лишить человека свободы невозможно, точно также невозможно навязать ему свободу, заставить его быть свободным больше, чем ему позволяет его практический опыт, цели, духовные убеждения, его мировоззрение. Обретение свободы требует от человека огромной ответственности, решительности в выборе своего пути, умения жить в условиях постоянного риска и нестабильности, отсутствия гарантий успеха или победы.

Современное общество конца XX – начала XXI века стоит на пути трансформации, модернизации и переосмысления различных сфер жизнедеятельности. Происходит переход из одного состояния общества в совершенно иное состояние, при котором общество ставит перед собой новые задачи и получает новые возможности для своего функционирования.

Большую роль в трансформационных процессах играет информатизация общества.

Формирующееся информационное общество Э.Гидденс определил как общество поздней современности. В информационном обществе в качестве базовых источников социального и экономического прогресса выступают генерирование знаний с использованием современных технологий, получение и обработка информации, символическая коммуникация.

Следовательно, теория «общества поздней современности» наиболее адекватно отражает современный этап общественного развития. Отметим, что на роль информационных технологий в преобразовании общества в свое время указывали такие представители современной зарубежной философской и социологической мысли, как: Д.Белл, Ф. Бродель, Дж. Грант, Э. Тоффлер, М. Кастельс, Ф. Фукуяма.

Определяя сущность эпохи поздней современности, Э.Гидденс пишет, что «жить в эпоху «поздней современности» (late modernity) значит жить в мире случайности и риска, неизменных спутников системы, стремящейся к установлению господства над природой и рефлексивному творению истории.

Року и судьбе не отведено никакой формальной роли в этой системе, основанной, в принципе, на том, что я называю открытым человеческим контролем над природным и социальным мирами. Весь мир будущих событий открыт для преобразования людьми»1. Свобода рассматривается Гидденсом как отличительная черта «общества поздней современности», как отсутствие какой-либо предопределенности, «рока и судьбы»2.

В отечественной философии существует большое количество теорий, отражающих современное состояние социальной реальности. Например, для «постинформационное общество», указывает на следующие черты:

«реанимирование полноты событийности», «воскрешение контекста», «топологическая, ландшафтная и внутрисобытийная информация», «реинкарнирование коммуникации с другим»3.

По мнению В.Л. Иноземцева, современное общество следует называть «постэкономическим обществом», как альтернативу «постиндустриальному»

и «информационному обществу». Характеризуя постэкономическое общество, ученый пишет, что это – «такой тип социального устройства, где хозяйственная деятельность человека становится вс более интенсивной и комплексной, однако не определяется более его материальными интересами, не задатся традиционно понимаемой экономической целесообразностью» 4.

В центре такого общества находится творческая личность, которая постоянно стремится к самосовершенствованию и самореализации.

Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность //THESIS. – № 5. – М., 1994. – С. 107-134.

Гидденс Э. Стратификация и классовая структура. // Социологические исследования.– 1992. –№ 9. –С. 112—123.

Савчук В.В.Конверсия искусства.– СПб.: Петрополис,2001.– С.18.

Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М.: Логос, 2000. – С. 25.

Интересной является точка зрения В. Г. Горохова, который считает, что в современном обществе наблюдается избыток информации, которая постоянно циркулирует в социальном пространстве, вследствие этого, он предлагает охарактеризовать новый тип социальной реальности как «постинформационное общество» или «общество не-знания». Главной особенностью данного типа общества ученый считает смещение ориентации научных исследований в сторону рыночных потребительских запросов, трансформация «эпистемологического ядра» науки под влиянием рыночного конституирующим по отношению к процессу производства»1, следовательно, распространением, тиражированием научных знаний и обеспечением их доступности обществу.

В своей статье «Феномен постинформационного общества» как объект концептуализации» И.Я.Мацевич делает вывод о том, что в условиях критики теорий «постиндустриального» и «информационного общества»

появляется стремление создать альтернативную теорию. И.Я.Мацевич отмечает: «Само понятие «постинформационное общество» не является эффективным ни в дескриптивном, ни в операциональном смысле. Сегодня очевиден крен в сторону отказа от акцентуации понятия информации в качестве центрального в описании существенных характеристик современной социальной реальности. На основании этой тенденции можно сделать вывод, что понятие «постинформационное общество» также становится объектом критики и является временным маркером в период конституирования альтернативных концепций описания современных социокультурных реалий»2.

Горохов В. Г. Научно-техническая политика в обществе не-знания. // Вопросы философии. – 2007. – № 12. – С. 68.

концептуализации.– Режим доступа: intelros.ru›pdf/mediafilosofia_2/14.pdf Большое значение для осмысления современного состояния общества и свободы имеют идеи Л.В.Скворцова. В книге «Информационная культура и цельное знание» автор не только дает характеристику информационному обществу и информационной культуре как универсальным и массовым феноменам, но и раскрывает особенности свободы, духовной составляющей человека, возможности коммуникации с другими. Ученый, в частности отмечает, «чтобы иметь позитивную, созидательную, а не деструктивную направленность информационная культура нуждается в современной духовности, которая нейтрализует негативные последствия «позитивистской Л.В.Скворцова, можно осуществить при условии изменения всей стратегии жизни, связанной с созданием гармоничных условий существования системы жизни общества. В таком случае, «свобода в рамках гармонии и есть искусство жизни»2. Мы поддерживаем точку зрения Скворцова относительно того, что массовое производство носителей информации и формирование коммуникации.

На фоне существующих теорий современного общества и учета исследованию свободы, отражающий современный уровень социокультурной «индивидуалистскую» и «коммуналистскую» (коллективную). Ученый отмечает, что индивидуалистская и коммуналистская виды свободы «противостоят друг другу по трактовке тех «рациональных» действующих субъектов, свобода которых входит в игру сил». В «коммуналистском»

смысле «свобода может существовать только как форма нравственной жизни, т.е. как коллективная практика, пронизывающая институты общества на всех Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание.– М.:МБА,2011.–С.19.

уровнях, характер, обычаи и моральные чувства его граждан»1. Следует пояснить, что у Веллмера «коллективная свобода» не означает «свободу для коллектива», а выступает в качестве единства социальной и личной свободы.

Идея свободы Веллмера созвучна с либеральным учением о свободе И.Берлина, который сформулировал две концепции свободы. А. Веллмер признается, что его учение имеет «определенное сходство с различением между «отрицательной» и «положительной» концепциями свободы Исайи Берлина. «Если свобода в современном мире опирается на нормативный коллективной свободой, тогда диалектическое напряжение встроено в саму непременное условие коллективной свободы в современном мире, она выступает также как потенциальная причина дезинтеграции, источник конфликтов, потенциальная угроза узам солидарности между индивидами»2.

В условиях постиндустриального общества наблюдается обострение проблемы индивида как субъекта. Динамичность коммуникативных связей влечет за собой растворение собственного «Я», потерю человеком идентичности, ограничение возможностей собственного выбора. В связи с этим, будет уместным напомнить слова И.Берлина, которые обращены к субъектности человеческого индивида и позволяют раскрыть особенности реализации свободы в условиях общества поздней современности: «Я хочу, чтобы моя жизнь и принимаемые мной решения зависели от меня, а не от действия каких-либо внешних сил. Я хочу быть орудием своего собственного волеизъявления, а не волеизъявления других людей. Я хочу быть субъектом, а не объектом; хочу, чтобы мной двигали мои собственные мотивы и осознанно поставленные цели, а не причины, воздействующие на меня извне.

http://www.smolsoc.ru/index.php/home/2009-12-28-13-47-51/40-2010-08-30-12-17-02/1133А.Веллмер Модели свободы в современном мире. – Режим доступа:

http://www.smolsoc.ru/index.php/home/2009-12-28-13-47-51/40-2010-08-30-12-17-02/1133Прежде всего, я хочу воспринимать себя мыслящим, волевым, активным существом, несущим ответственность за сделанный выбор и способным оправдать его ссылкой на свои собственные убеждения и цели»1.

Известный ученый Л. Лессиг предложил собственное понимание свободы в контексте современной реальности как «разрешительной культуры», которая конституируется с развитием информационной системы.

Автор работы «Свободная культура» полагает, что в современных условиях наблюдается ограничение в творческом развитии личности, свободном распространении информации. Лессиг предлагает установить баланс между запрещающими и разрешающими формами распространения информации.

Лессиг утверждает, что «в связи с тем, что периодика становится электронной, издатели требуют, чтобы библиотеки не предоставляли публике доступ к журналам. Это означает, что свободы, обеспечивавшиеся печатными изданиями в публичных библиотеках, начинают утрачиваться.

Таким образом, в сфере конфиденциальности, как и в сфере программного обеспечения, меняющиеся технологии и рынок сокращают свободы, до того существовавшие априорно»2. По мнению Лессига, это дает основание требовать «реставрации свободной культуры». С некоторыми спорными положениями, Л. Лессига можно согласиться, особенно в той части, когда речь идет о распространении электронной информации. Несомненно, Интернет как техническое средство способствует раскрытию творческого потенциала личности и способствует расширению границ ее свободы. Об этом также подробно пишут современные исследователи информационного общества: Дж.Барлоу, А. Бюль, М.Вайнстейн, А.Крокер и М. Паэтау3.

Берлин И.. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение,2001.– С.

183.

Лессиг Л. Свободная культура – М.: Прагматика культуры, 2007. – С. 30.

Иванов Д.В. Феномен компьютеризации как социологическая проблема. Режим доступа:

http://www.soc.pu.ru/publications/pts/divanov.html; Иванов Д.В. Императив виртуализации.

Современные теории общественных изменений. СПб., 2002; Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. – СПб., 2002.

Например, в работе «Виртуальное общество. Экономика, политика и культура под знаком киберпространства», А.Бюль в категоричной форме заявляет, что посредством компьютеров создаются так называемые «виртуальные миры», в которых формируется новый тип свободных отношений между людьми, и создаются «аналоги «реальных механизмов воспроизводства общества»1, которые представляют собой новый способ замещения реальных общественных процессов.

утверждает, что «в киберпространстве нет ни только национальных, ни местных границ, а также ясных культурных соглашений по поводу киберпространства являются децентрализация, отсутствие иерархической системы ценностей, трансформация содержания понятий «человек» и «личность». Барлоу полагает, что в данной ситуации только свобода может стать гарантом личной безопасности, противостоять дезориентации в социуме, обрести личностную идентичность.

Таким образом, либеральная интерпретация свободы, отражающая современный уровень социокультурной реальности, динамичность коммуникативных связей, актуализирует проблему ответственности как синтеза «возвышенной стратегии» и «компромиссной тактики», как форму реализации свободы и как своеобразный ответ на вызовы современности.

Компромиссная тактика включает в себя такие составляющие свободы, как:

выбор, решение и ответственность; возвышенная стратегия выступает в качестве ориентира для их воплощения. Использование понятия «освободительная ответственность» позволяет определить новую форму реализации свободы.

Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб., 2002.– С.34.

Барлоу Дж.П. Декларация независимости киберпространства.– Режим доступа:

http://www.zhurnal.ru/stanff/gorny/translat/deklare.html.) 1.3. Внутренняя свобода как сущностная черта человека Ситуация, в которой находится современный человек, такова, что распространенные стереотипы поведения, которые помогали человеку в поиске смысла жизни уже не «срабатывают». В настоящее время перед человеком стоит задача поиска новых ценностей и идеалов, которые связаны со свободой самоопределения человека в современной реальности. В данном контексте важно обращение к проблеме внутренней свободы, потребность в которой в человеке глубоко заложена.

Жизнедеятельность человека протекает в различных сферах его бытия:

экономической, политической, духовной, нравственной, эстетической. В вероисповедании, понимается как свобода выбора, как свобода слова и т.п.

Это означает, что, «многогранность и вариативность общественных отношений обусловливают многообразие проявлений свободы, различные ее виды»1.

Марксистские учения, как правило, анализировали свободу «в ее обобщенном социально-историческом плане – как соотношение свободы и необходимости в жизни больших масс людей на протяжении длительного исторического периода»2. Этот анализ исключал проблему свободы отдельного человека, ее выбора. Догматизм толкования социальнофилософских проблем абсолютизировал социальное в человеке, сведя индивидуальное до минимума. Следовательно, «в историческом материализме человек должен рассматриваться лишь в его «массовидной»

производительных сил, представитель тех или иных общественных классов, Абрамов М.А. Неопределенность свободы // Вопросы философии.– 1996.– №10.– С. 36.

Давидович В.Е., Каган М.С. Диалектика необходимости и свободы // Философские науки. – 1985.–№ 4.– С.23.

продукт антропо- и социогенеза и т. д.»)1. Необходимо отметить, что в марксизме анализировались в основном «общие зависимости и отношения в обществе», которые позволяют определить объективные и закономерные процессы в развитии общества, логический путь всемирной истории. Если говорить о концептуализации учений об индивидуальной свободе личности, то философы полагали, что они выходят за рамки предмета философии.

В массово-информационном обществе наиболее острыми становятся вопросы, связанные с последствиями научно-технического прогресса и его соответствия уровню духовно-нравственного развития личности.

Распространяющаяся стереотипизация всех сфер жизнедеятельности человека, влияние СМИ на формирование его образа жизни и поведение способствуют появлению новых форм коллективности и такого явления как «массовизация» человека, который в подобной ситуации теряет свою внутреннюю самостоятельность, т.е. «обезличивается», постоянно испытывает чувство тревоги, ощущает одиночество, неуверен в собственной безопасности, находится в состоянии страха перед грядущими кризисами и потерей профессии. Исходя из того, что внутренний мир человека и его свобода определяются социокультурными факторами, актуальными становятся вопросы, связанные со свободой выбора человека. Важно отметить, что свободный выбор может проявляться и с отрицательной стороны, например, некоторые свободные поступки человека могут быть нацелены на ущемление интересов других людей. В связи с этим, большое значение имеет проблема нравственной оценки выбора, критерием которой является не факт самостоятельного выбора сам по себе, а совокупность ценностей, которые составляют основу этого выбора. Здесь важна степень ответственности человека перед другими. Свобода связана с возможностью выбора той или иной позиции и должна способствовать принятию различных действий. Это означает, что свобода должна воплотиться в поступках Ноговицын О.М. Ступени свободы: логико-исторический анализ категории свободы. – Л., 1990.– С.167.

человека, в выбранной им позиции, в его отношении к другим людям, то есть перейти в действительность выбора.

безусловно, оказывают влияние на его формирование, причем человек контролировать их. В результате на основании знаний и опыта, он Субъективность включает в себя сознание и играет интегративную роль, бессознательные способности человека. Таким образом, субъективность выступает в качестве внутренне организованной активности, которая определяет определенную направленность человека в процессе его жизнедеятельности. Например, производственные, социальные, культурные и другие отношения в экзистенциалистских учениях, определяются чем-то внешним по отношению к человеку, чуждым его внутренним потребностям и установкам. В условиях преодоления одиночества и отчуждения, в обстоятельствах превращения труда в жизненно необходимую потребность, это «внешнее» может превратиться в «нечто внутреннее», которое можно воспринять как нечто свое собственное, как личное и которое можно использовать как собственную силу для того, чтобы достичь поставленной цели и удовлетворить свои потребности»1.

Теоретическое осмысление внутренней свободы связано с понятием «познанная необходимость». Эта традиция восходит к Спинозе и Гегелю.

Однако если человек лишь познает, то, в конечном счете, он начинает осознавать себя подчиненным со стороны необходимости, «хоть и осознанной». Таким образом, человек обречен на пассивность или на несвободу. Поэтому, в качестве основных принципов интерпретации Николаева Л.В. Свобода как необходимый продукт социального прогресса. – M., 2004. – С.187.

феномена внутренней свободы можно назвать следующие: возможность человеком осуществить самостоятельный выбор, соответствующий его внутренним убеждениям и целям; мобилизация волевых усилий с целью практической реализации сделанного выбора.

На практике человек часто оказывается в ситуации, когда свободу он ощущает, прежде всего, как субъективное явление, заключающееся в том, что он сам может сделать выбор в соответствии с личными интересами.

Далее человек осуществляет свободу решения, затем свободу творчества, действия. Таким образом, свободный выбор – это выбор, содержание которого соответствует характеристике не только экзистенциального выбора собственной цели и средств ее достижения, но и осознанного стремления к ее реализации.

Внутренняя свобода связана с творческой активностью воли, интуиции, проявлением нравственных качеств человека, которые способствуют самостоятельно осуществить выбор, принять решение и реализовать его.

Другими словами, внутреннюю свободу можно определить как весь спектр проявлений субъективности человека, результат его рационального, эмоционального и чувственного миропонимания и волеизъявления.

Одним из проявлений внутренней свободы является способность управлять самим собой, а слова Ф.Энгельса «господство над нами самими»

часто интерпретируется как господство разума над чувствами. Однако, проблема состоит в том, чтобы не подавлять чувства, а сделать их подлинно человеческими, которые максимально соответствуют его социокультурной природе. Для того, чтобы активизировать творческий потенциал человека, необходимы не только соответствующие условия, но и воля, внутренняя свобода человека, уровень его духовной устремленности. На духовную свободу человека негативное влияние оказывают такие факторы, как:

предрассудки, суеверия, нежелание самостоятельно мыслить, действовать и т. д. Это, несомненно, ограничивает духовную свободу человека.

Оптимизировать активность человека, преодолеть пассивное отношение к жизни возможно путем приобщения его к различного рода деятельности с учетом индивидуальных качеств. Как справедливо отмечает Л.В.Николаева, «возможность принятия самостоятельных решений, и совершать поступки в соответствии с собственным разумом неминуемо приведет к проблеме, нравственными основами поступков человека»1. В связи с связанной с этим, обоснованными являются вопросы о вседозволенности человека, волеизъявления и шкалой нравственных ценностей. Все эти моменты были освещены в экзистенциальной философии, которая в рамках нашего исследования заслуживает особого внимания, на том основании, что концепция свободы, предложенная Ж.П.Сартром, используется в качестве теоретической базы. Крупнейшие представители экзистенциализма К. Ясперс, М. Хайдеггер и Ж.П. Сартр, уделяли большое внимание проблеме свободного бытия человека, обосновали идею, согласно которой подлинно свободный выбор – это выбор, который сделан в соответствии с внутренней убежденностью человека, его искренностью и честностью.

действительному бытию реального человека. Это означает, что уникальность человеческого бытия, признание его самоценности, его свободы являются центральными идеями трактовки человека в экзистенциализме. Важно отметить, что рассматривая проблемы бытия человека, философы– экзистенциалисты по-своему понимают человеческую сущность. С одной стороны, они отрицают общественную сущность человека, рассматривая общество в жизнедеятельности индивида как посредника между «внутренним Я» и «трансцендентным духом». С другой стороны, общество рассматривается в качестве результата творческой активности и деятельности свободной личности. Безусловно данное положение существенно для определения внутренней свободы человека. По-нашему Николаева Л.В. Свобода необходимый продукт социального прогресса. – M., 2004. – С.205.

мнению, такая интерпретация свободы, предложена Сартром с целью утверждения принципа индивидуальной свободы, как состояния, которое характерно для человека в определенных жизненных ситуациях. Одной из жизненных ситуаций является, например, попытка продемонстрировать протест против утвердившихся социальных отношений, преодоление единственно возможным способом – «обращение к трансценденции (Ясперс) или погружение в «совместное бытие» (Хайдеггер)»1.

Сартр по иному подходит к вопросу выбора способа самоутверждения в условиях жизненных ситуаций, выступая как последовательный пессимист.

Можно допустить, что Ясперс и Хайдеггер еще оставляют слабую надежду на то, что свобода человеческой коммуникации возможна, тогда как Сартр жизненным опытом, так как часто Сартру самому было трудно найти выход из тупиковых жизненных практик.

Согласно Сартру, основные философские проблемы выходят за рамки отношений «себя-бытия», считая эту сферу субъектно – объектных отношений. В этой сфере формируются естественнонаучные проблемы.

Иначе обстоит дело в отношении коммуникации одного сознания с другим, то есть в отношении одного субъекта к другому. Данная ситуация достаточно проблематична, считает Сартр, так как в условиях свободы при встрече одного субъекта с другим одно будет стремиться превратить другое сознание в объект, лишая тем самым его свободы2. Отметим, что по признанию Сартра, основой для рассмотрения коммуникации сознаний явились страницы в «Феноменологии духа» Гегеля, посвященные описанию особенностей господского и рабского сознания.

Там же.–С.97.

См.: Sartre J.P. Being and Nothingness. – L., 1977 –P.65.

Отличие гегелевского взаимодействия сознаний от сартровского заключается в следующем. По Гегелю, встреча двух людей и борьба сознаний является эпизодом в процессе развития духа, который связан с различными эпизодами его жизни. Это означало, что формирование отношения господского и рабского сознания, построенного на отрицании одного другим, не могло существовать вечно. Дальнейшее развитие должно привести к изменению их отношений, то есть к отрицанию отрицания, в результате чего господин становился зависимым от раба, далее создавшийся новый тип отношений, согласно диалектике Гегеля, опять должен переродиться в соответствующий последующий. Сартру чужда такая диалектика на том основании, что свобода отдельного человека (индивидуального сознания) не является проявлением абсолютного духовного начала, человеку свобода дана изначально, она ниоткуда не выводится и ни во что иное не переходит. Таким образом, из вышесказанного взаимоотношение господского и рабского сознаний: пока человек жив, его Пессимистическая трактовка сущности человеческого общения в определенной степени преодолена в сартровской теории творчества. На основании результатов исследования особенностей художественного творчества Сартр формирует собственное понимание внутренней свободы, которое впоследствии заняло центральное место в его учении.

Обращение к феномену творчества в контексте исследования внутренней свободы как сущностной стороны личности не случайно. Прежде всего, внутреннюю свободу следует понимать как стремление человека к выходу «из себя», обретение бесконечного, возможно благодаря творчеству.

Творчество следует понимать широко, а именно как способность не только конструировать новую реальность, но и реализовать себя во всей полноте своих возможностей. В единстве с творчеством свобода имеет возможность быть действительно свободой. Свобода и творчество не только «помогают»

друг другу существовать в реальности, они порождают друг друга, подчеркивая тем самым их тесную диалектическую взаимосвязь. Понимание возможности для человека освободиться от гнета необходимости наиболее отчетливо представлено у Сартра в его размышлениях об искусстве как высшей форме творчества и проявления внутренней свободы. Философ убежден, что в любом искусстве осуществляется процесс коммуникации свободы, или свободной коммуникации. Е.Келин, характеризуя особенности сартровского понимания свободы в процессе художественной коммуникации и приводя примеры из русской литературы, раскрывающие смысл сартровского учения, отмечает, что, поскольку художественный образ свободен, он является отрицанием реального; поэтому, единственно, что художественного образа. «Так, – продолжает Е.Келин, – описание и оценка преступления Раскольникова даны Достоевским не для того, чтобы побудить самопожертвованием, а для того, чтобы через конкретные события романа прояснить ситуацию авторского состояния свободы и втянуть в нее феноменологической трактовки художественного произведения как свободы к трактовке свободы, трактуемой в социальном контексте.

На основании вышесказанного, можно утверждать, что для Сартра творчество – является областью подлинной свободы не только для творца произведения, но и для зрителя (слушателя, читателя и т.д.), который воспринимает это творение. Л.А.Ситниченко полагает, что сартровское Ясперса, который считает, что «с одной стороны свобода не есть произвол трансценденции, а с другой – эта необходимость своеобразна: она не имеет Kaelin E. An Existentialist Aesthetic. – Madison,1962.– P. 108.

всеобщего характера, а носит характер глубоко личный, так что для каждой личности она есть ее необходимость»1.

Призыв французского философа к подлинной свободе и подлинному существованию в современную эпоху, когда мы все громче заявляем о духовном и творческом кризисе, не потерял своей актуальности и заслуживает уважения. Можно сказать, что Сартр разделяет устремленность творческой интеллигенции к свободе там, где творческая деятельность регламентируется всевозможными ограничениями.

Продолжая характеризовать внутреннюю свободу как сущностную черту человека, отметим, что с феноменом внутренней свободы тесно связано такое понятие как свобода воли. Воля – это способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели; сознательное стремление к осуществлению чего-либо; пожелание, требование; власть, возможность распоряжаться, а также «свобода в проявлении чего-нибудь», «свободное состояние». Свободой может обладать лишь тот человек, который наделен волей. Это позволяет ему противостоять внешней необходимости реализовать свои внутренние потенциальные силы и возможности. Воля и свобода могут трактоваться и как проявление инстинктивного, эффективного состояния человека, в отрыве от духовности и социальности или в психологическом плане. Тут свобода означает, что человек действует по желаниям и стремлениями своего «Я».

Свобода воли должна быть осознанной, соизмеренной с волей других людей, их общностей; с правом – волей, возведенной государством в закон.

Волевая деятельность и волевые отношения людей, в конечном счете, детерминированы как экономически, так и политически, но лишь в конечном счете. Реально они столь самостоятельны, что представляют собой относительно автономную сферу человеческой деятельности. Свобода воли Ситниченко Л.А. Человеческое общение в интерпретациях современной западной философии.– Киев, 1990.–С.96.

является реальным фактором человеческого существования, общественной жизни.

В данном контексте целесообразно выделить условия, при которых человек может действовать как свободная личность. Первое условие состоит в отсутствии принуждения и запрета. Например, ограниченность человека в собственных возможностях при осуществлении деятельности указывает на отсутствие свободы. Второе условие связано с возможностью реализации свободного выбора. Важным моментом является способность человека присутствовать гибкость и адекватность нравственного поведения, которое способствует свободному выбору. Третье условие отражает наличие у свободной воли, ценностей и идеалов: «Человеку важно понимать – для чего ему нужна свобода и как он может ее применить во благо себе и другим» 1.

Таким образом, свобода воли и свобода выбора тесно вплетены в контекст общечеловеческих нравственных категорий. Свобода как нравственный соответствующие собственным ориентирам, желаниям, стремлениям в рамках существующей необходимости. Собственные ориентиры, имеющие эмоционально-нравственный характер и связанные с представлениями о несовершенстве мира, о собственной правоте в выражении своих желаний, о позитивной или негативной оценке других людей, об определении своего места в этом разнообразном мире появляются у человека, начиная с родительского воспитания, с раннего детства, то есть когда у человека формируются «жизненные сценарии» (Э.Берн). Достигнув подросткового возраста, человек уже в состоянии осмыслить «свои собственные ведущие тенденции и либо продолжить их дальнейшее укрепление в заданном Лахин Л.А. К вопросу о внутренней свободе личности//Свобода и справедливость. - Ниж.

Новгород, 2003.– С.82.

направлении, либо подвергнуть их пересмотру и начать поиск иной системы экзистенциально- нравственного отсчета»1.

Большое значение для реализации свободного выбора имеет поиск средств, дающих возможность воплотить в жизнь задуманное. Средства, возможностей. Если у человека отсутствует возможность использовать средства, которые адекватны его цели, он свободен либо полностью отказаться от ее достижения, либо повременить с ее реализацией. Например, в истории России благородная цель, которая была поставлена большевиками в начале двадцатого века и которая состояла в избавлении человечества от общественного неравенства, была основательно искажена идеями «развала до основания» того, что было создано предшественниками. Оказалось, что фундаментальных перемен, в конечном счете, вселенское добро не одержало победу над общественной дисгармонией. Рассмотрение внутренней свободы как сущностной характеристики личности, позволило указать на тесную связь с проблемой ответственности, которая является оборотной стороной свободы, ее «alter ego» – второе «я».

Интересны размышления современных исследователей относительно ответственности как этической категории. Современная философия ответственности базируется на следующих положениях. Так, при попытке разрешения этических проблем современного социума, Ю.Хабермас полагал, что рациональная коммуникация, в которой ведущую роль играет аргументация поступков, является основным средством сплочения людей.

Что касается ответственности, то она функционирует согласно принципу «власти разума» и носит характер избирательности. Это означает, что человек в повседневной жизни руководствуется кроме разума еще и чувствами.

См. Лахин Л.А. К вопросу о внутренней свободе личности//Свобода и справедливость. – Ниж. Новгород, 2003.– С.79-81.

Постмодернистские учения предлагают более радикальный проект ответственного существования, полагая, что реализация ответственности носит иной характер. По мнению М. Бланшо, ответственность не зависит от закона, она зависит от того «насколько он не сводим ко всем формам законности, посредством которых регулируется»1. Бланшо утверждает, что такого рода ответственность соединяется с непосредственностью, она ответственности философ называет «ответственностью за бессмертие» и считает, что она «осуществляется в страстной любви». В результате люди не способны образовать абсолютное единство, а складывающиеся отношения между различными людьми не могут превратиться в отношения, полные взаимности и тотального единения 2.

Классические и неклассические философские учения рассматривают ответственность в контексте категории «власти». Например, в классической традиции феномен ответственности, функционирующий в соответствии с принципом «власти разума» означает необходимость следования разумным законам. Это дает возможность людям объединиться ради спасения их жизни и, поэтому, вероятность существования такой ответственности определена принципом «власти разумной жизни». Классическое понимание власти всегда подразумевает власть «Другого», который несет ответственность за всех, указывая, что разумно, т.е. «правильно», а что нет.

Власть «Другого» признается в качестве непосредственной силы, которая обеспечивает единство в обществе. В неклассических философских теориях отмечается, что единство людей может быть достигнуто благодаря «безрассудным отношениям»3.

Таким образом, исследование феномена ответственности в его взаимосвязи со свободой показало, что наличие «Другого» является Бланшо М. Неописуемое сообщество. – М., 1998.–С.61.

Там же. - С.63.

Перваков В.Ю. Ответственность в контексте социокультурного исследования.– Минск, 2004. – С.93-94.

необходимым условие реализации ответственности. У Э.Левинаса «Другой»

– это Бог; у М.Бахтина – общество, культура; у М.Бланшо – смерть, поскольку ответственность за свою жизнь и за свою смерть, как считает Бланшо, есть ответственность за смерть или жизнь «Другого». Очевидно, что во всех вышеуказанных идеях наличие «Другого» является не только необходимым условием осуществления ответственности, но и важным стимулом для реализации действий, нацеленных на развитие самого человека. Подчеркивая значение «Другого», его присутствие в жизни человека, Ж.Делз, например, считал, что наличие «Другого» – главный фактор, который детерминирует характер развития человека 1.

Рассуждая далее, Делз утверждает, что результатом воздействия «Другого» на отдельного человека является организация вокруг него предметов так называемого «маргинального мира». Этот мир можно охарактеризовать, как множество различных объектов, которые в конкретный момент выпадают из поля зрения человека и не попадают в потенциальностей, способных в любой момент актуализироваться. Эти объекты, которые составляют невидимую часть мира, всегда наличествуют в качестве «отсутствия» в поле зрения человека и, являясь невидимыми, тем не менее, напоминают о себе, отвлекая его от мыслей. Человек, таким образом, обретает желание владеть неведомым до этого объектом.

трансцендентности в имманентности, суть которого заключается в том, что мышление субъективности понимается как трансцендентность, а трансцендентность в свою очередь понимается как общение. Такое общение является не только способом осуществления ответственности, но и позитивной коммуникативной формой единства человеческого сообщества.

http://www.gramotey.com/?open_file=1269057434.

Согласно такой парадигме, интерсубъективность представляет собой первичное условие субъективности. Реализация субъективности в коммуникации (в трансценденции), рассматривается как процесс, связанный с формированием ответственного человека. Как духовно-нравственный фактор единства общества ответственность является «сущностью» человека.

Исходя из вышеизложенного, важно отметить, что ответственность тесно связана с коммуникацией, так как она реализуется в отношениях между людьми, характер которых зависит от того, каким образом человек воспринимает долг. Исполнение долга рассматривается как проявление ответственности в отношении к другому человеку как к самому себе. Если этого не происходит, возникает угроза возникновения конфликта интересов, тогда способ осуществления ответственности приобретает перверсивный характер. Ответственный поступок предполагает нахождение компромисса между проявлением «своего» и «другого», между «внутренним» и «внешним». Следует отметить, что ответственность личности как нравственный поступок, осуществляется в коммуникации между людьми, которые готовы к согласию между собой и толерантности в отношении «Другого». Ответственное поведение А.Ф. Пахоный характеризует как разумное поведение, как расчетливое – в позитивном смысле этого слова, то есть такое поведение, когда человеку не все равно, что произойдет с ним и с другими1. Кроме этого, ответственность рассматривается, как способность адекватно понимать и принимать потребности других, как свои собственные.

Рассмотрев феномен ответственности через взаимодействие его с феноменом свободы, в качестве резюме отметим, что ответственность как правило, раскрывается в следующих смыслах. Прежде всего, ответственность рассматривается, как способность реагировать адекватно вызовам со стороны действительности. Ответственность – это способность человека отвечать за последствия свободного выбора, что означает, добровольное, свободное Пахоный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект проблемы). – Харьков, 2002. –С.95.

согласие человека быть в ответе за свои поступки и действия. Кроме этого, ответственность связана с умением анализировать и давать оценку собственному опыту, признавать человеком свою вину и при необходимости принимать любое наказание.

Теоретическое осмысление внутренней свободы позволяет нам объяснить особенности ее проявления в современном социокультурном пространстве. Современная реальность, которая создает условия для отчуждения личности, скрытности, невозможности реализовать нравственные идеалы, демонстрирует «деформацию» внутренней свободы, иллюзорный способ «выбора себя», ложную форму утверждения личности.

обусловливается определенными социальными условиями, которые отношению к себе самому»1. Дело в том, что человек ощущает себя как бы на самом деле свободным в отличие от его действительного положения в социуме, где у личности отсутствует возможность для самовыражения.

Происходит формирование личности, отличающейся от своего реального положения, она лишь свободна в сознании. В процессе общения с людьми человек часто вынужден «выбрать себя», то есть отстаивать свою точку зрения и, следовательно, вступать в конфликт с мнением и поступками ошибочное) других. Можно сделать вывод, что в первом случае наблюдается проявление внутренней свободы. Во втором – проявление конформизма, который подавляет индивидуальность человека и его внутреннюю свободу.

В условиях духовного кризиса, стереотипизации практически всех сфер жизни, проявления негативных последствий информационного прогресса возникает угроза обезличивания человека, растворения его в толпе других, потери собственной индивидуальности. В условиях «омассовления общества» человек может совершать такие поступки, которые бы он никогда Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения.– М.,1983.

не сделал в одиночестве. В сталинский период в сознание людей долгое время внедрялась идея всеобщего равенства, которая объяснялась как основа социалистического строя, при этом внутренняя свобода подавлялась.

Формировался образ «простого человека», «винтика» в сложном механизме социалистической административной системы. В условиях «постсоветскости» человеческий фактор, внутренние качества человека становятся главной движущей силой социального прогресса, возрастает интерес к свободной, творческой и инициативной личности. Это означает, что обществу необходимы не «одномерные» индивиды, а свободные в мыслях и поступках индивидуальности. Однако, в условиях сохранившихся догм, нелегко отказаться от различного рода стереотипов и устоявшихся норм. Бытует мнение, что только коллектив может оказать воспитательное воздействие, что только в коллективе человек может проявить свою уникальность и самобытность. Несомненно, коллектив создает условия для развития способностей личности, однако не всегда коллективность может быть подлинной. Часто встречаются явления субъективизма, которые характеризуются предвзятым отношением одного человека к другому, завистью, протекционизмом, демагогией, комплексом непогрешимости. В подобных условиях у человека исчезает потребность отстаивать собственную точку зрения, а внутренняя свобода подчиняется механизму групповой логике и растворяется в атмосфере приспособленчества и конформизма.

В настоящее время актуальным является воспитание целостной и свободной личности. Большую роль в этом процессе играет современное образование. Направленность воспитательно-образовательного процесса на проявление индивидуальных интеллектуальных и творческих способностей человека позволит, на наш взгляд, сформировать самостоятельную, независимую от внешнего давления личность, а путь самосовершенствования и самоутверждения даст возможность реализовать потребность в «выборе себя».

собственной внутренней свободе, демонстрации воли и собственного выбора; требовательно относиться к своим поступкам, проявлениям собственного «ego», исключать сделки с совестью. Для того чтобы жить в согласии с нравственностью, необходимо дисциплинировать чувства и мысли. Сейчас как никогда ранее актуальными становятся слова Л.Толстого:

Ф.М. Достоевский считал необходимым воспитывать глубоко нравственного человека, обладающего внутренней способностью быть ответственным. Он писал: «найди себя в себе, подчини себя себе, овладей собой»1.

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что внутренняя свобода как нравственная категория и необходимое условие существования человека проявляется во взаимоотношениях между людьми. Она тесно связана с такими категориями как ответственность, свобода воли и свобода выбора.

Несмотря на установленные в обществе правила, свобода проявляется в глубоком соответствии с совестью, причем следование социальным и этическим нормам должно осуществляться не только необходимостью благодаря внутренней потребности и убежденности каждого человека.

необходимым фактором, способствующим проявлению внутренней свободы, совершению свободного поступка – главная задача современности. При этом важно, чтобы действия и поступки человека не выглядели внешне Формирование «человеческого в человеке», осознание своего «я», чувства человеческого достоинства будут способствовать не только борьбе со злом и Беляева Н.А. Русская культура и русская философия: от древности до наших дней.– М., 2012.–С.257.

жестокостью, но и пониманию личностью своего предназначения и осознания своей миссии на земле. «Выбрать себя» в подлинном смысле – означает правильно определить смысложизненные ценности. Внутренняя свобода человека – важное средство реализации его смысла жизни.

В результате концептуализации свободы в контексте историкофилософской и современной традиций мы пришли к следующим выводам.

Различные интерпретации свободы в историко-философском дискурсе указывают на неоднозначность, противоречивость и сложность данного феномена. В работе отмечено, что, если в ранних философских учениях свобода была тесно связана с религиозным и нравственным пониманием, то в более поздний период феномен свободы рассматривается с позиций антропоцентризма (эпоха Возрождения) и рационализма (Новое время).

Трактовка свободы как естественного права человека и как «осознанная необходимость» становится ведущей в философских учениях того периода.

В немецкой классической философии феномен свободы включен в онтологический контекст, в котором свобода рассматривается как сущность человеческого бытия. Подчеркивая единство нравственности, права и свободы, Кант, например, рассматривает свободу как одно из условий проявления нравственного закона, а Гегель считает, что право является основным средством и важным фактором реализации свободы. В более поздний период в философии формируется социально-историческое направление, основанной на марксистских учениях об обществе и утверждающее единство общественной свободы и общественной справедливости. К началу XX в философии начинается возрождение духовно-нравственного понимания свободы, истоками которого были идеи великих русских писателей Л.Толстого и Ф.Достоевского. Так, в экзистенциалистских учениях ставится вопрос о подлинной и неподлинной свободе, о свободе отдельного человека. В русской философии того периода (Н.Бердяев, Л.Шестов, И.Ильин) понимание свободы связано с категорией духовности, свобода рассматривается как высшая духовно-нравственная ценность человека.

В современных философских теориях проблема свободы вплетена в рассуждения о современном развитии человека, общества и культуры. В философии XX - XXI веков одной из важных ценностно-ориентированных целостностью личности, ее духовного содержания. Персоналистский подход, основным представителем которого был Э.Мунье, видел в свободе базовый принцип существования человека, связывал свободу с ответственностью, со свободой выбора и принятия решения. Гуманистический подход (Ж.П.Сартр, Э.Фромм, А.Швейцер, П.Рикр) близок к персоналистскому подходу с точки зрения рассмотрения духовности как стержня свободы человека, однако в большой степени в нем просматривается нравственное содержание свободы, подчеркивается, что свобода является обязательным условием нравственной жизни человека. Интенсивное развитие информационных технологий коммуникации (М.Маклюэн), в которых информация становится главной социокультурной ценностью, а проблема свободы отражает особенности ее использования, передачи и переработки.

Рассматривая основные характеристики современного общества («общество поздней современности», «постинформационное общество», «постэкономическое общество»), автор приходит к выводу, что свобода и ее информационные технологии с одной стороны, способствует раскрытию творческого потенциала личности и способствует расширению границ ее свободы, с другой, – информационная свобода может выступать как источник конфликтов и разногласий (А.Лессиг, А.Веллмер). Таким образом, информация детерминирует поведение человека, что сказывается на особенностях реализации свободы в условиях поздней современности.

В массово-информационном обществе актуальность приобретают вопросы, связанные с последствиями научно-технического прогресса, внутренней свободой человека. В достижении внутренней свободы важное место занимает проблема свободного выбора человека (то есть возможности осуществлять самостоятельный выбор, соответствующий его субъективности) и свободы воли, как сознательного стремления к осуществлению поставленных целей. Большое значение имеет проблема нравственной оценки выбора, критерием которой является объективное содержание положительных или отрицательных ценностей, составляющих основу этого выбора. Рассмотрение внутренней свободы невозможно без анализа категории «ответственность». Именно ответственность требует от человека отвечать за последствия свободного выбора. Как отмечено в работе, теоретическое осмысление понятий свободы и ответственности позволяет объяснить особенности проявления свободы в современной реальности, которая создает условия для духовного кризиса, отчуждения личности, «деформации» внутренней свободы.

ГЛАВА II. Особенности реализации свободы в условиях 2.1. Информационная свобода в коммуникативном пространстве Формирующееся информационное общество способствует глубокой трансформации социокультурных связей индивида, рассмотрение которых раскрывает их противоречивый характер. В данных условиях для человека большое значение имеет возможность в значительной мере реализовать собственные планы по достижению поставленных целей, получив при этом общественное признание. Следовательно, проблема собственного самоутверждения и самоопределения становится для человека ключевой.

Прежде всего, нужно отметить, что развитие информационного общества Усовершенствование информационных технологий способствует тому, что человек освобождается от многих проблем, создается пространство свободы, которое должно быть заполнено (иногда смысловое наполнение отсутствует).

Зачастую подобное явление информационного общества определяется словами: «свобода вне смысла». Потеря смысла жизни способствует порождению состояния непонимания, одиночества, что впоследствии побуждает человека к поиску новых смыслов своего существования. В результате могут возникнуть различного рода духовно-нравственные противоречия, которые не были известны человечеству, например, индустриального общества. Это позволяет сделать вывод, что информационное общество – это реальность, которую нельзя назвать абсолютно беспроблемной и позитивной, она показывает, что духовнонравственные противоречия, которых не знали предшествующие эпохи, достигли качественно нового уровня. Характеризуя информационное общество в антропологическом контексте, О.Н.Диденко отмечает, что «информационное общество обнажает проблему экзистенциального смысла существования человека, что является по своей сути духовно-нравственной проблемой, которая требует отнюдь не технологических решений»1.

Наиболее активно проблема духовности осмысливалась в 20–30-е годы прошлого столетия, будучи затем, по известным причинам вытесненной официальной идеологией на задний план. И только в 60-е годы обращение к духовности вызвало новую волну интереса у представителей социальногуманитарного знания. Однако 80–90-е годы стали тем временем, когда происходят кардинальные перемены во всех сферах жизни общества и осмысление духовно-нравственных проблем становится необходимым.

Проблема духовности оказывается созвучной современности: с одной стороны, наблюдается увеличение свободы личности, с другой,– происходит стремительное падение духовно-нравственного уровня человека социокультурной реальности большое распространение получают всевозможные проявления псевдодуховности. Если проанализировать устанавливалась мера человеческого в человеке, выход за границы которой своеобразной гранью, переступать за которую чревато личной и общественной катастрофой. Исследование современного общества и характеристика человека, который в условиях всеобщей свободы, утрачивает духовно-нравственные принципы в пользу потребительства и прагматичности нашли отражение во многих работах отечественных и зарубежных ученых2.

Диденко О.Н. Проблема свободы личности в информационном обществе. –М., 2007.– С.143.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания.–М., 1995; Бергер П. Понимание современности //Социологические исследования.– 1990.–№7; Бодрийяр Ж. Система вещей.– М., 1994; Бурдье П. Начала.– М.,1994; Вебер М.

Протестантская этика и дух капитализма //Вебер М. Избранные произведения.–М.,1991;

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии–М.,1991;

Несмотря на то, что в последнее время со всех сторон слышен призыв к возрождению духовности, за ним все чаще скрывается пренебрежение, а порой и неприятие существующих социальных устоев и культурных традиций, с большой скоростью развиваются тенденции замены их информацией. Упование на духовность становится в такой ситуации ширмой данного процесса, духовность в единстве со свободой и ответственностью утрачивают свою ценность. Развитие информационного общества – это процесс безудержной рационализации. Сегодня можно с уверенностью отметить, что развитие современной цивилизации достигло такого уровня и предела, когда требуется переход в качественно новое состояние.

Необходимо осуществить поворот к общечеловеческим ценностям, которые не отрицают приобретения предшествующего развития, а включают их в качестве составного элемента новой целостности. Такой поворот не должен пониматься как возвращение к древнему мифологическому способу существования, он должен предполагать переход к новому виду взаимоотношений между людьми, установление особых форм отношений человека и природы, человека и общества, человека и техносферы и утверждение общечеловеческих ценностей в качестве приоритетных.

Ценности принято разделять на конвенциональные и трансцендентные. Так, к конвенциональным ценностям относят ценности, которые формируются в результате общественной необходимости и способствуют, прежде всего, внешнему объединению людей (объединение ради спасения от голода или защиты окружающей природы и т.д.).

К трансцендентным ценностям относят такие ценности, которые характеризуются как предельные и исторически не локализуемые. Они в той или иной степени присущи всем народам, однако не у всех народов они выражены одинаково. В трансцендентных ценностях находят свое выражение особенности культурного и исторического развития страны, Мамардашвили М. Из лекций по социальной философии //Социологический журнал.– 1994.–№3.–С.; Оссовская М. Рыцарь и буржуа–М.,1987.

религиозные традиции и определенный тип цивилизации. Исследование общечеловеческие, часто вызывает затруднения. Например, трансцендентная ценность свободы часто несет в себе противоположную смысловую нагрузку.

противоречивость свободы. Он считает, что все действия, совершаемые человеком это действия во имя свободы. Однако, что один считает путем к свободе, другой видит в этом пути прямо противоположный смысл. Философ утверждает, что полной свободы и абсолютной истины достичь невозможно, так как они находятся в постоянном пути. Ввиду расплывчатости содержания, свободу «нельзя определить твердо установленным понятием»1, следовательно, ее нельзя рассматривать как предмет исследования.

В современных условиях информационной культуры информационные технологии расширяют горизонты свободы, размываются границы реального и виртуального пространства, следовательно, реальной и виртуальной взаимоотношениях друг с другом виртуальные образы замещают реальность.

Современная виртуальная культура связывает свободу и ее реализацию с миром симулякров, которые представляют собой особые объекты, «отчужденные знаки», в которых в отличие от знаков- копий, фиксируется стабильность, завершенность и целостность, источником свободы и многообразия является виртуальная реальность.

Виртуальная реальность тесно связана с компьютерной областью, которая превращается в область «материализации» желаний создавать альтернативный мир без ущерба реальному миру, а также с графическими технологиями, которые наделены обратной связью «человек – компьютер» и создают эффект присутствия в искусственно созданном мире. Виртуальный Ясперс К. Истоки философии и ее цель. – Вып.2.–М.,1991.–С.30.

мир, в котором оказывается человек в результате синтеза компьютерной киберпространством. Погружаясь в киберпространство, он ощущает всю полноту свободы, обретая возможность особенно, по-новому прочувствовать реальность, обрести совершенно иной телесный образ, в конечном счете, осуществить непосредственное взаимодействие друг с другом.

Таким образом, можно констатировать, что налицо факт слияния субъекта и симулякра, иначе говоря, субъект превращается в собственный симулякр. Физически, оставаясь в реальном пространстве, субъект ментально переходит в пространство симулякров, то есть в виртуальный мир, где он приобретает новое тело, не имеющее ничего общего с телесностью1.

развитие современных информационных технологий будет постоянно увеличиваться и активно внедряться в жизненное пространство современного общества. Тем более, возможности, которые информационные технологии безграничны.

Рассмотрев позитивные варианты использования информационных технологий, способствующих оптимизации свободной деятельности людей, отметим следующее. Так, например, в конструкторской деятельности промышленных изделий, процесс которых предполагает бесконечный ряд чертежей, моделей испытаний и доработок. В настоящее время исчезла необходимость создания дорогостоящих моделей, они с успехом заменяются симулякрами – виртуальными объектами, а процесс испытания может быть осуществлен в виртуальном пространстве.

В образовательной сфере виртуальные технологии, создавая эффект включенности в обучающую среду, способствуют преобразованию процесса Делез Ж. Симулякр и античная философия. – М.,1995.–С. 336.

освоения информации, что позволяет увидеть ее в совершенно другой форме.

Таким образом, происходит деконструкция субъект-объектных отношений.

Также виртуальные технологии позволяют ввести игровые элементы в процесс обучения, что, несомненно, поможет сделать его более интересным.

В сочетании с виртуальными технологиями компьютерные сети могут значительно расширить границы доступа к информационному пространству, что создаст возможность для получения новых видов информации. В настоящее время в реальность превращаются, например, виртуальные музеи, коллекции которых становятся доступными для многих людей, не выходя из дома; стремительно развиваются виртуальные библиотеки, которые создают максимальные удобства для пользователя при выборе текстов, документов и других материалов. В пространстве виртуальности происходит создание учебных классов, где могут проходить реальные занятия с реальными учащимися.

Информация, которая с большой скоростью перемещается от одного субъекта к другому, становится самостоятельным объектом. Благодаря возможностям, которые предоставляются электронными компьютерными сетями и объему содержания, информация, как самостоятельный объект, приобретает в обществе высокую ценность. Термин «информационная свобода» или «свобода слова» используется слишком часто, в него вкладываются разные смыслы: «это когда можно говорить, то, что думаешь и за это ничего не будет», «это грамотная и независимая работа журналиста», «это умение свободно выражать свои мысли и суждения, с сознанием ответственности за каждое сказанное слово» и т.д. В содержание внутренней свободы вкладывается индивидуальный смысл, отражающий личностную внутреннюю свободу. Ж.Ж. Руссо считал, что «свобода не заключается ни в какой форме правления: она находится в Прохоров Е.П. Журналист в демократическом обществе: творческая свобода и социальная ответственность // Социальная ответственность журналиста: опыт современного прочтения проблемы. – Ч.1.–М.,2003.– С.143.

сердце каждого свободного человека»1. Французский просветитель пояснял, что, как у политики, культуры и экономики, у свободы слова есть собственная национальность, менталитет, религия. Степень выражения свободы слова в большинстве случаев зависит от этих факторов, хотя, не имея границ. Свобода слова всегда имеет тесную связь с народом и отдельным человеком. В этой связи актуально звучат слова французского мыслителя XIX века Л.Сэя: «Свобода печати существует вполне для пользы читающих: дело, однако в том, чему она служит, – обманывает ли их или выводит из заблуждения»2.

Информационная свобода соотносится с областью информационных отношений, таких отношений, в которых информация представляет собой «нечто индивидуализированное, обособленное, то есть выступает тем Следовательно, информационные отношения можно рассматривать как вид общественных отношений, в которых информация выступает как благо, по поводу которого формируются права и обязанности людей. В условиях информационных отношений общественные отношения представляют собой обособленную группу отношений, в которых информация является основным признаком и объектом этих отношений.

Информационные отношения регулируются информационным правом, под которым М.Н.Марченко понимает «совокупность социальных норм..., охраняемых силой государства, возникающих в информационной сфере – сфере производства, преобразования и потребления информации»4. Большое значение для изучения проблематики свободы имеет феномен внутренней информационной свободы, которая определяет область, связанную с Симонов А. К. Свобода СМИ – условие и гарантия открытости общества // Социальная ответственность журналиста: опыт современного прочтения проблемы. – Ч. 1. – М., 2003.

Энциклопедия Ума, или Словарь избранных мыслей авторов всех народов и всех веков.– М.,1998.– С.315.

Грибанов Д. В. Правовое регулирование кибернетического пространства как совокупности информационных отношений: автореф. дисс…. канд. юридич. наук.

Екатеринбург, 2003.– С. 3.

Марченко М.Н. Общая теория государства и права. – М.,2005.– С.153.

волеизъявления субъекта. Человек обладает ими с рождения в силу своего права на субъективность. К ним можно отнести право на защиту чести и достоинства и право на проявление индивидуальности.

Катализатором повышенного интереса к понятию информационной свободы послужили информационная революция и информационная перегрузка. Информационная революция характеризуется как «взрывной процесс создания и распространения новейших информационных технологий для наиболее продуктивного производства, рациональной предопределившей переход от постиндустриального общества к информационному обществу» 1. Источником энергии информационной революции являются информационные технологии, под которыми, согласно Глушкову В.М., понимаются процессы получения, сбора, переработки, хранения и передачи информации, а также методы и способы ее владения2. В эпоху поздней современности жизнедеятельность человека тесным образом переплетена с информацией. В экономически всеобъемлющий характер и по существу превращаются в «движущую силу» общества. Практика показывает, что следствием интенсивного использования информационных технологий различными деловыми кругами являются информационные перегрузки. По мнению Б.Гейтса, «перегрузка информацией является достаточно распространенной...» 3.

Часто с информационной перегрузкой связано появление следующих негативных результатов: человек не воспринимает часть информации по той причине, что не может ее увидеть или услышать; из- за большого количества Еляков А.Д. Современная информационная революция //Сциологические исследования.– 2003.– №10.

Глушков В.М. Основы безбумажной информации. – М.,1987.

Гейтс Б. Дорога в будущее.– М.,1996.– С.8.

информации человек перерабатывает ее не в положенный срок; человек воспринимает информацию в искаженном виде или совсем отказывается от ее восприятия. Кроме этого, частичное восприятие информации дает неточное представление о предмете, в результате чего возникают ошибки в анализе различных явлений или событий, а также решений проблем различного уровня сложности. В результате человек испытывает раздражимость и неуверенность, что негативно влияет на его нервную систему. В связи с расширением влияния информационных коммуникаций на общество и человека наблюдается своеобразное отчуждение человека, +которое имеет двоякий смысл: с одной стороны, – это демонстрация свободы от ненужной, неэффективной и враждебной для собственного бытия информации, а, с другой, – свободное освоение новых идей, коммуникативных связей, которые первоначально кажутся «чем-то чуждым».

Таким образом, исследование свободы в контексте информационного общества показывает, что данный феномен представляет собой сложную систему с большим количеством элементов, которые взаимосвязаны между собой и которые характеризуют его сущность.

В настоящее время коммуникация является важным фактором реализации свободы, так как в коммуникативном процессе осуществляется объективация свободы одного человека свободой другого. Например, в социальной коммуникации участвуют два социальных субъекта, один из которых может выступить источником сообщения (коммуникатором), второй – его получателем (коммуникантом). То есть в процессе передачи информации (в акте коммуникации) принимают участие как минимум две стороны – передающая и воспринимающая. Важно заметить, что для обеспечения свободного информационного обмена, недостаточно простого обеспечения свободы слова: «Ликвидировать отчуждение от информации, дать свободу СМИ, и необходимый уровень сознательности будет достигнут, «богатства польются полным потоком». Это из... кладезя бравурных слоганов минувшей эпохи. … Свобода одних СМИ не должна ограничивать свободу других (их потребителей)»1. Обеспечить свободу слова значит обеспечить свободу только одному из субъектов коммуникации, то есть отправителю сообщения, создав ему условия для того, чтобы он смог реализовать внутреннюю сторону информационной свободы.

Следуя принципу недопустимости насилия, или другими словами, информационного обмена) можно охарактеризовать следующим образом:

свободным только тогда, когда он осуществляется по обоюдному согласию коммуницирующих субъектов.

Глобальная информатизация остро поставила вопрос об обеспечении свободы человека, потому как регламентация сознания и поведения человека социокультурного взаимодействия. XXI век продемонстрировал силу человеческого интеллекта, которая воплотилась в новейших технических и технологических разработках, превративших человека в заложника техносферы. В новых условиях человек приобретает огромное количество индивидуальность. Одновременно возникает опасность растворения человека в виртуальном пространстве, так как информационная культура задает ему соответствующие правила мышления и поведения. В информационной среде человек зачастую ощущает состояние духовного одиночества, что реальности, делают более доступными для человечества достижения цивилизации, в то же время они нивелируют его свободу, превращая его в инструмент информационной экспансии.

Березин В.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия.–М.,2003.–С.72.

В условиях информационного общества человек превращается в своеобразное программно – аппаратное средство киберпространства, которое воздействует на его внутреннее пространство. Это открывает большие возможности для целенаправленной информационной агрессии.

Данный тезис можно объяснить следующим образом. В условиях «сужения»

пространственно-временных границ меняется характер коммуникации между людьми, являющимися частью глобальной информационной сети. Путем манипулирования человеческим сознанием происходит разрушение духовного мира человека, подрыв культурных устоев, которые дают возможность человеческому сознанию критически и, можно сказать, творчески воспринимать информацию. Созданный информационной системой мир симулякров задает нужные стереотипы мышления, гарантированную оценку тех или иных явлений политического, культурного, экономического характера. В результате у человека формируется заданная современном обществе.

существования человека в условиях информационной культуры сформировались две противоположные точки зрения. Представители первой считают, что формируется новый тип цивилизации, в которой наблюдается распространением информационных технологий1. В результате, человек ощущает прессинг (агрессию) со стороны информации, новые тенденции в развитии информатизации культуры, которые прежде не могли бы возникнуть ни при каких условиях, в эпоху поздней современности расширяют свое влияние и подавляют человека. Он испытывает острую необходимость в свободе и самоопределении. Подобное стремление Бычков В.В. Эстетика.– М., 2003; Курашов В. И. Философия: познание мира и феномены технологии.– Казань, 2010; Кутырев В.А. Философия постмодернизма:

http://samlib.ru/k/kutyrew_w_a/filosofijapostmodernizma.shtml;

Информационные системы и современный мир (теория и методология).– СПб.,2010.

человека происходит в условиях отчуждения, поиска собственного «Я», попытку самоопределиться в мире информационно-культурных стереотипов и норм. «Глобальные катаклизмы цивилизаций не могут содействовать развитию «чувства личности» современного человека»1.

Представители другой точки зрения (Р.Ф. Абдеев, В.А.Конев, К.Э.Разлогов, А.И.Ракитов и др.) считают, что в новом информационнокоммуникационном пространстве у человека появляются уникальные возможности для духовного и культурного совершенства, которые могут стать залогом преодоления культурного кризиса2.

информационного пространства человек познает радость свободы, определенный уровень жизни, но все это может исчезнуть, по той причине, что свободой могут пользоваться не только отдельные люди, но в большой степени и силы глобального масштаба, которые в обществе определяют стандарты, условия, нормы жизнедеятельности. Человек, который всегда мечтал об освобождении от давления внешнего мира, не допускал и не мог допустить мысли о том, что та свобода, к которой он на протяжении своего развития стремился, может иметь цену. Цена эта – неуверенность, неопределенность, незащищенность и одиночество.

В условиях радикальных культурных трансформаций, происходящих в современном обществе, человек подвержен опасности лишиться привычных оплотов идентификации, таких, как нация, государство, этнос и др.

Обострение этих процессов приводит к потере духовных и нравственных ориентиров, его беспомощности перед лицом нарастающих угроз. Таким образом, в современном культурном пространстве проблема свободы «выводит» нас на проблему одиночества человека, деструктивный характер Курашов В.И. Указ. Соч. – С.185.

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994; Конев В.А.Человек в мире культуры.– М.,2006; Разлогов К.Э. Культура и «новый консерватизм». –М., 1991;

Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. – М., 1998.

которой выражается в противоречии человека с существующими общественными установками и нормами, в господстве дисгармонии, кризисе собственного «Я». Погружаясь в собственный мир, человек теряет способность меняться под воздействием социальных факторов, он полагается только на внутренние изменения. Человек теряет возможность коммуникации с окружающими, и эта утрата рождает страх перед одиночеством. Информационная среда, которая, призвана оптимизировать коммуникационные связи и облегчить жизнедеятельность человека, в конечном счете, приводит к стиранию индивидуальности, снижению возможности «межличностного обмена» информацией, которая не только обогащает человека, но и способствует его самосовершенствованию.

Социальная изоляция, аномия, отчуждение являются причинами страха одиночества и стремления избежать его любым способом.

Проблеме одиночества человека в современном многообразном мире необходимо посвятить отдельное исследование. Мы лишь отметим следующее. Обостренный интерес к проблеме одиночества в современной гуманитарной науке обусловлен фактом незавершенности процессов становления человеческой автономности. Объективными факторами, обусловившими остроту проблемы, одиночества в информационном мире (прежде всего – западном), можно назвать отчуждение, потерю идентичности, маргинализацию, омассовление сознания, распад устоявшихся социокультурных связей и отношений, хаотизацию социального пространства. В.И. Колосов отмечает, что «при этом фокусируется внимание на неоднозначности социальных процессов, ставших центростремительных сил в обществе: стремление к самоидентификации и маргинализация; культурная диффузия и культурная дифференциация, стремление к национально-культурному самоопределению; распад естественных первичных социальных связей с «ближним» и вступление в коммуникацию и сближение с «дальним» и т.д.»1. Анализ проблемы одиночества в философской литературе позволил автору диссертации противоположные интерпретации этой проблемы. Так, например, ряд исследователей связывает процесс нарастания одиночества с кризисными процессами современной цивилизации, (К.С.Гаджиев, К. Ясперс, А.Камю, С. Хантингтон), с проблемой антропологического кризиса и «смертью человека» (Ж. Деррида и М. Фуко). Многие исследователи, наоборот, в происходящих процессах видят позитивные сдвиги, залог «взросления»

человечества ( Л.М.Баткин, отчасти, Э. Мунье и Э.Фромм). В своих работах Н. Элиас отстаивает позицию, признающую «диагноз «безнадежного одиночества» европейца неадекватной реальному положению дел данью традиции европейского индивидуализма»2. В религиозной интерпретации одиночество – это такое состояние, когда человек, изолируясь от материального мира, может вести диалог с Богом, осуществить акт откровения перед Богом. Средневековые мыслители высоко ценили одиночество, считая его подлинным состоянием мудреца, «который не позволяет увлечь себя человеческими перипетиями, но остается в стороне от них, чтобы поразмышлять о них, понять их и господствовать над ними»3.

Таким образом, одиночество может быть охарактеризовано как многоуровневое явление, имеющее сложную структуру, в котором отражаются черты различных социокультурных изменений.

Одиночество несет в себе как конструктивный, так и деструктивный смысл, является единством позитивных и негативных факторов, которые неотделимы друг от друга. Преобладание конструктивной стороны над деструктивной либо наоборот определяет состояние одиночества.

Позитивное содержание одиночества состоит в том, что оно может носить Колосов В.И. Отчуждение как социокультурный феномен.– Саранск, 2009.–С.69.

Элиас Н. Общество индивидов. – М., 2001.; Элиас Н. Придворное общество. – М., 2002.

Сакутин В. А. Феноменология одиночества: опыт рекурсивного постижения.– Владивосток, 2003.– С.42.

добровольный характер, рассматриваться как объективная изолированность, наполненная внутренним смыслом. Чувство одиночества также связано с познавательным моментом, на том основании, что оно является «основой любого индивидуального бытия как такового»1. Находясь в состоянии одиночества, человек может дать оценку самому себе, своим внутренним возможностям, обозначить тот путь, который определит собственное место в жизни. Исследуя феномен одиночества, Б.Миюскович пишет, что человек может проявить вою индивидуальность, увидеть свое «собственное лицо», только если он абстрагируется от «налета» другой индивидуальности, а также от несвойственных ему качеств, приобретенных человеком под рассматривать в качестве естественного состояния, поскольку оно – «необходимое условие становления личности»2.

Деструктивный характер одиночества проявляется в расщеплении человека, в отсутствии гармоничного общения между людьми, в проявлении кризиса собственного «Я». Естественная природа человека предполагает отсутствие одиночества, изоляцию его от внешнего мира, в противном случае, это приводит к появлению у человека боязни «перед возможностью потерять способность различать субъективное «Я» и объективный окружающий мир»3. Отсутствие коммуникативных связей с внешним миром способствует тому, что человек, обрекая себя на своеобразный «информативный голод», замыкается в собственном мире, полагаясь лишь на внутренние изменения, утрачивает возможность изменить свою сущность под воздействием внешнего мира. Другими словами, отсутствие непосредственной межличностной коммуникации формирует у человека чувство страха перед одиночеством, которое усиливается Миюскович Б. Одиночество: междисциплинарный подход // Лабиринты одиночества / Под ред. Н.Е. Покровского. – М., 1989. – С. 64-65.

Рузова Л. А. Социально-философские аспекты проблемы одиночества в современном обществе // Проблемы гуманизации вуз. образования. –2000. – Вып. 6.– ч. 3. – С. 85.

Там же.– С.87.

представлениями о смерти, которая в мыслях человека предстает как абсолютное одиночество. Экзистенциальная интерпретация одиночества основывается на том, что человек чаще всего сталкивается с одиночеством в условиях так называемых пограничных ситуаций, которые переживаются в одиночку (перемены в жизни, трагедии, рождение, смерть). По мнению И.М. Слободчикова, само возникновение одиночества, одинокое переживание переломной (пограничной) ситуации в условиях состояния одиночества связано с тем, что, человек, «устранив хранительные барьеры на пути к собственному «Я»,... тем не менее, думает, что ему будет отказано в контакте со стороны других»1. Страх перед тем, что человеку будет отказано в общении с другими людьми приводит субъекта к необходимости разорвать уже оформившиеся отношения. Стремясь предотвратить возможность одиночества в будущем, чаще всего человек сам себя обрекает на одинокое существование.

Таким образом, одиночество, являясь понятием, жизненный смысл которого, на первый взгляд, кажется доступным и ясным, на самом деле трудно поддается рациональному осмыслению, так как его философское содержание достаточно противоречиво. Процессы, происходящие в оптимизировать деятельность человека и облегчить его жизнь, на самом деле приводят к обратным результатам: нивелированию индивидуальных качеств, снижению творческого и критического потенциала, сведению к минимуму возможности информационного обмена между людьми, снижению ценности самого общения. Все это становится причиной самоизоляции человека, аномии, отчуждения, появления чувства страха одиночества и стремления избежать его любым путем.

Как отмечено выше, современная реальность, с одной стороны, позволяет человеку ощутить свободу существования, культурного выбора, с Слободчиков И.М. Факторы социально-педагогического прогнозирования одиночества в подростковом возрасте // Вопросы гуманитарных наук – 2005.– №6.– С.12.

другой, – она ставит его в зависимость от выработанных этой культурой стереотипов. Одиночество в информационном обществе это не одиночествоуединение» (М.Хайдеггер), а одиночество-«изоляция» (Э.Фромм). Отметим, что Э.Фромм был одним из философов, который наиболее активно развивал идею «антиодиночества». Подчеркивая, что по своей природе человек не может находиться в состоянии изоляции и одиночества, он подробно отрицательному отношению к одиночеству. Одной из них, по мнению Э.

Фромма, является потребность человека в диалоге с другими людьми.

Актуальным для современности звучит вывод Э.Фромма о том, что «чувство дискретные части», зачастую ведет к агрессивности, насилию, терроризму, анархии1. В рамках современного гуманизма, философия Э.Фромма превратилась в манифест тех мыслителей, которые стремятся избежать деградации человека, пытаются найти выход из «мира симулякров и стереотипов», уйти от противоречий и кризисов современной реальности.

2.2 Трансформация идентичности в условиях информационной В предыдущем параграфе мы отметили, что свобода человека в условиях информационной культуры носит неоднозначный характер. С одной стороны человек получает большую свободу от различного рода ограничений, которые оказывали серьезное влияние на его становление и развитие, с другой, – человек оказывается зависимым от возникших проблем, связанных с информационными процессами в обществе и которые по-прежнему влияют на процесс обретения им свободы.

компьютерных сетей, которые образуют большое количество каналов, Фромм Э. Бегство от свободы.– М.,2012– С.103.

связанных с распространением жизненных ценностей и смыслов, являющихся основой индивидуального самоопределения человека в информационном мире. В контексте нарастающей информационной свободы, превращения личности в «виртуального человека», серьезную тревогу вызывает проблема идентификации человека в современных условиях, сохранения духовной целостности и нравственных идеалов.

В современной отечественной и зарубежной литературе, в которой исследуются проблемы человека в условиях информационной свободы, часто встречается тревога по поводу возможности самоидентификации человека, его самоопределения в новом социокультурном пространстве. В условиях информатизации общества процесс адаптации человека к условиям тотального распространения информации часто носит название «потери человеком самостоятельности», «кризиса человеческой идентичности» и даже «кризиса культурной идентичности» и т.д. Человек вынужден приспосабливаться к сложившимся условиям: «человек приспосабливает свое «я» к различным гетерогенным средам»1.

Прежде чем приступить к рассмотрению проблемы, сформулированной в настоящем параграфе, необходимо ответить на вопрос: что будет пониматься под идентичностью?

Понятие «идентичность», как известно, было введено в научный оборот на рубеже 60 – 70-х годов XX в. Э. Эриксоном. Именно благодаря его усилиям оно стало широко использоваться представителями различных отраслей гуманитарного знания, прежде всего, психологами, которые до этого его практически не применяли, предпочитая употреблять или термин «самость» (как Ч. Кули), или термин «Я», которое противостоит «Оно» (как 3. Фрейд), или термин «индивидуальность» (как Ж. Лакан). Необходимо заметить, что до Э. Эриксона проблемой идентичности обстоятельно занимался Дж. Мид, который термин идентичность не употреблял, хотя его Проблема идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия // Вестник института Кеннана в России. – Вып. 2.– М., 2002.

знаменитая книга при переводе на ряд европейских языков получила название «Самосознание, идентичность и общество».

В лексикон же представителей других отраслей гуманитарного знания понятие «идентичность» вошло приблизительно в конце 70-х годов XX в.

Именно тогда его начали широко применять социологи, культурантропологи, телекомментаторах, общественных и политических деятелях для которых термин «идентичность» стал термином их профессионального жаргона.

вдохновенное ощущение тождества и целостности», «длящееся внутреннее Знакомство с научной литературой свидетельствует о том, что существует более двух десятков дефиниций идентичности, выработанных различными авторами.

параграфа, где преследуется решение определенной исследовательской задачи, не представляется возможным. Следует лишь отметить, что под идентичностью учеными понимается результат соотнесения индивида с теми социальными группами и общностями, которые он воспринимает как «свои», и по отношению к которым он без всякого внешнего принуждения, сообразуясь только со свои желаниями, способен употребить местоимение личности составляют традиционные вопросы: Кто «я»? Когда начинается мое «я»? Что будет со мной после смерти? Эти вопросы в той или иной мере привлекали внимание мыслителей с самого начала появления философии, но особое звучание они приобретают сейчас, когда под угрозу ставится само существование человека. В зависимости от того, какой ответ он дает себе на Эриксон Э. Идентичность: Юность и кризис.– М., 1996. – С.28.

Тощенко Ж.Т. Социология.– М., 2005.– С.278.

эти вопросы, настолько успешно решается проблема его идентификации, следствием чего является более или менее успешный процесс его социализации. Если индивид решает, что ценности, нормы, алгоритмы поведения общества не совпадают с ценностями, нормами, алгоритмами поведения, принимаемыми им, то процесс становления человеческой идентичности не происходит. Последствиями такого шага является превращение индивида в маргинала, отторгаемого социальной общностью и он вынужден продолжать поиск своей идентичности.

В структуре идентичности можно выделить основные блоки:

переживания внутреннего опыта, памяти, доверия, ощущения связанности своего внутреннего мира во времени;

- рациональный блок, включающий рефлексию, знание о себе и мире, разумные образцы поведения;

- ценностно-смысловой блок, в котором объединяются ценностные ориентации, представления о должном и абсолютном, ценности, на основе которых человек строит интерпретацию себя и мира.

Свобода выбора на уровне осознаваемой идентичности ограничена сферой той социокультурной реальности, с которой идентифицирует себя человек. Может ли человек выйти за пределы этой реальности, возможна ли самоидентичность, которая понимается как результат сознательного отождествления человеком (себя) с определенной социальной реальностью?

В философском дискурсе одной из главных причин проблематичности «интерсубъективного характера самости». Интерсубъективность – это структура субъекта, отвечающая факту индивидуальной множественности субъектов и выступающая основой их общности и коммуникации1. Следует Баранова Т.С. Теоретические модели социальной идентификации личности // Социальная идентификация личности. – Т.1 –М., 1998.–С.91.

пояснить, что обращение к теме интерсубъективности особенно заметно в современной философии.

Собственно проблема самоидентичности в аспекте стремления человека к внутренней свободе сводится к следующему: обращаясь к своему внутреннему миру в поисках самого себя, человек обнаруживает, что практически на всех уровнях опыта – на уровне телесности, на уровне скрытой или явной форме присутствует Другой. Тем самым становится невозможным говорить об автономности человека, так как в структуре моего внутреннего опыта обнаруживается присутствие Другого, я смотрю на самого себя, оцениваю себя с помощью Другого, где же моя индивидуальность и уникальность моего «я»? Могу ли я удостоверить подлинность своего «я» независимо от Другого? В результате человек обнаруживает отчуждение своего внутреннего мира от самого себя, «теряя пространство возможной самоидентификации»1.

Ценностно-смысловой уровень идентичности, по всей видимости, в наибольшей степени должен быть приближен к самости как таковой и выражать уникальность человека. Если говорить, например, об идеалах, как смысложизненных ценностях, которые связаны с мировосприятием человека, то нельзя не отметить, что способность человека к созданию своих собственных идеалов и ценностей крайне неразвита. Причина этого – в естественном стремлении человека «быть как все».

Поэтому самоидентичность, понимаемая как непрерывный процесс становления идентичности, сопровождающий саморазвитие человека, как принятие человеком этической ответственности, вызывает вполне справедливый вопрос о том, насколько свободным оказывается человек, утверждающий такую самоидентичность. Достичь самоидентичности – значит стать самим собой, осмыслить самого себя.

Ярославцева Е.И. Самореализация личности в системе социальных отношений.– М.,2012.–С.77.

Осмысление себя возможно только при обращении к опыту Другого:

в этом отношении ключевой остается высказанная М.Бахтиным идея «вненаходимости человека», основной смысл которой заключается в том, что подлинное «Я» всегда «обнаруживается» в точках несовпадения человека с самим собой, в том, как он идентифицирует себя с «Другим»1.

Тем самым мы подошли к центральному пункту философского осмысления проблемы самоидентичности. Самоидентичность следует понимать как отождествление себя с тем смыслом, который одновременно дает и осмысленность, и оправданность жизни конкретного человека.

Если осмысленность, как считает А.И. Шафоростов, «в большей степени направлена на соответствие уникальности человека тем смыслам, которые составляют содержание социокультурной среды, в которую он включен, то оправданность апеллирует к некоему высшему смыслу, выходящему за пределы современности»2.

В эпоху информационной свободы на формирование идентичности серьезное воздействие оказывают средства массовой коммуникации. В процессе коммуникации осуществляется общение между людьми, где они, опираясь на представления о собственной идентичности и идентичности реципиента, определяют линию поведения по отношению к другим. Таким взаимоотношение идентичностей: например, если что-то неизвестное в идентичности собеседника становится понятным, человек демонстрирует соответствующее поведение или действие. Следовательно, взаимодействие идентичностей определяет вид и механизм коммуникации и способствует большей согласованности отношений в коммуникативном процессе.

коммуникативных связей, так называемую «сетевую коммуникацию», которая становится фактором формирования «виртуальной личности», что в Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 134.

Шафоростов А.И. Самоидентификация личности. – Иркутск, 2004.– С.50.

свою очередь способствует появлению так называемой «виртуальной идентичности». В такую эпоху, стирается граница между личностью и социальной средой, и становится по-настоящему неясно, «где человек, а где окружающие его культурные артефакты» и требуется еще понять, каким образом «мир врывается в нас, достраивая и расширяя пространство нашего Я»1. В настоящее время мы становимся свидетелями трансформации человеческой идентичности, которая обусловлена трансформационными социокультурными процессами. В исследованиях, посвященных проблеме идентичности в трансформационном мире рассматриваются такие типы идентичности, как «смешанная идентичность» (М.Фасслер), «флюидная идентичность» (Б.Беккер), «электронная идентичность», «виртуальная идентичность», «сетевая идентичность» и т.д. Об этом подробно изложено в диссертации Н.В. Рейнгардт «Трансформация идентичности человека в трансформационно- компьтерном мире»2. Мы будем использовать термин «виртуальная идентичность» как наиболее приемлемый к контексту предоставляет возможность человеку конструировать новые типы социального поведения, находить новых коммуникантов; в пространстве виртуального общения виртуальный мир позволяет «воплотить» в жизнь мечты, которые в реальности недостижимы. С другой стороны, в виртуальном пространстве человек может реализовать агрессивные планы, которые в обыденной жизни и в межличностном общении в силу их социальной нежелательности реализоваться не могут3. Но в обоих случаях «виртуальное Я» не будет являться собственным «творческим продуктом», оно будет ориентироваться на различные нормативные образцы.

Асмолов А.Г., Асмолов Г.А. От Мы-медиа к Я-медиа: трансформация идентичности в виртуальном мире // Вопросы психологии.– 2009.–№3.– С. 17.

Рейнгардт Н.В. Трансформация идентичности человека в трансформационнокомпьтерном мире: дисс…. канд. филос. наук. – Курск,2006.

Там же.

Дальнейшее исследование поставленной в диссертации проблемы предполагает рассмотрение Интернета как наиболее удобного способа коммуникации, тем более что электронная коммуникация превратилась в неотъемлемую часть современного социокультурного пространства. В силу своей динамичности, безграничных информационных возможностей и разнообразия способов интернет-общения виртуальную коммуникацию можно назвать явлением, которое характеризуется большой социальной неопределенностью. Другими словами, если общественное бытие человека социально структурировано, то в «виртуальной жизни», в которой существования является поиск идентичности, необходимость решения задачи самоопределения. В исследованиях, посвященных особенностям виртуальной виртуальном пространстве «может быть написана «собственная» история интеграции и данная информация может быть предъявлена в виде системной памяти. Искусственное пишет свою искусственную историю. Виртуальная реальность приобретает сво собственное будущее в мировом масштабе»1.

Таким образом, осуществляется процесс виртуальной реконструкции собственной идентичности.

понимания происходящих событий, их осмысление и переживание, однако одновременно у получателя информации в сознании может возникнуть образ отправителя, который воздействует на него, преследуя определенные цели. «Мы больше не живм в одном «живом мире», мы живм в плюрализме информационных миров»2. Таким образом, человеку необходимо изменить самосознание, чтобы адаптироваться к новому способу существования в виртуальном мире и к виртуальным партнерам. М.Фасслер подчеркивал, что Fassler M. Mediale Interaktion. – Munchen,1996.– S. 93.

Hartman F. Net-Culture.– In: M.Fassler Cyberspace.–Munchen.2004.– S. 26.