«Крысанов Антон Вячеславович КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫБОРНЫХ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; ...»

«конституционно-правовая ответственность», аргументируя свое мнение тем, исследователями связывается «с обеспечением действия норм только Конституции. В этом случае разговор уходит в плоскость предмета отрасли, поскольку эти авторы единое конституционное право делят на собственно См.: Авдеенкова М. П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7. С. 85–89; Добрынин Н.М. К вопросу о конституционной ответственности // Государство и право. 2010. № 10. С. 17–25;

Червонюк В.И., Артюхов Ю.С. Современная концепция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 11. С. 8–13.

См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005; Колосова Н. М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006;

Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011.

См.: Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: дис.

… канд. юрид. наук. М., 2002; Завьялов Д.Ю. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002;

Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003; Кошелев Е.В.

Конституционная ответственность в Российской Федерации, ее стадии: дис. … канд.

юрид. наук. Омск, 2006; Жогин О.В. Конституционная ответственность как объект теоретико-правового исследования: дис. … канд. юрид. наук. Пенза, 2008; Гороховцев О.В. Конституционная ответственность в Российской Федерации: дис. … канд. юрид.

наук. М., 2008.

Крысанов А.В. Юридическая природа и значение конституционно-правовой ответственности в системе конституционно-правового регулирования // Проблемы права.

2012. № 6. С. 39.

См.: Зиновьев А.В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. № 4. С. 5.

конституционное право как верхний пласт правовою регулирования, государству, его характеристике, функциям, структуре, право гражданского общества (прежде всего акты и нормы, закрепляющие статус общественных конституционного правосудия и т. д.»1. Термин «конституционно-правовая ответственность» в своих публикациях используют также А.Т. Карасев, А.А. Конрашев. Интерес представляет и то, что Конституционный Суд РФ в своих решениях употребляет как термин «конституционная»2, так и «конституционно-правовая»3 ответственность.

конституционную ответственность следует рассматривать лишь как часть, ответственности имеются, однако, говорить о том, что помимо различий в нормативной основе существуют иные, вряд ли справедливо.

анализируемого явления прошло достаточно времени, однако дискуссии по Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 15–16.

См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 472-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приходько Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав Постановлениями Государственной Думы от 20 апреля 2005 года "Об объявлении амнистии в связи с 60летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов" и "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов"» // Конституционный Суд Российской Федерации URL: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 18.03.2013).

См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2013. № 1. Ст. 78.

См.: Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 397.

поводу собственно его понятия, содержания, мер и других аспектов не прекращаются. Несмотря на разрешение некоторых вопросов в научных трудах и публикациях по различным аспектам конституционно-правовой ответственности, нельзя вести речь о сложившейся и устоявшейся концепции. В частности, М. А. Краснов говорит об отсутствии сложившегося ответственности1; О. В. Гороховцев констатирует факт дискуссионности объема и содержания данного понятия, а также отсутствие единства среди А. А. Кондрашев указывает на недостаточность разработки концепции конституционно-правовой ответственности в юридической науке, поскольку не сформирован ее категориальный аппарат3. Бесспорно, что прогресс науки ответственности в частности опосредуется проведенными исследованиями указанных выше авторов. В свою очередь, говорить о завершенном варианте развития научной концепции анализируемого института преждевременно в силу преобразований социально-экономического, политического характера российского общества.

ответственности разворачиваются в основном вокруг ее формальной (нормативной) и содержательной составляющей. В свою очередь, можно ответственности, не получившей при этом унифицированного подхода в силу различных объективных и субъективных причин.

См.: Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.

С. 6.

См.: Гороховцев О.В. Указ. соч. С. 18.

См.: Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. М., 2011. С. 7.

неразрывно связано с определением ее понятия, значения и места в системе конституционного права, а также в традиционном списке видов юридической ответственности.

конституционно-правовая ответственность представляет собой правовой отношений в рамках рассматриваемой отрасли права. Правовая материя унифицированным правовым своеобразием конституционно-правовых норм, включенных в институциональную систему.

конституционного права объединяет в систему как небольшие группы правовых норм, так и достаточно объемные правовые образования, что позволяет говорить о динамичности правового института.

простые и комплексные. Наиболее правильно говорить о конституционноправовой ответственности как о комплексном конституционно-правовом институте, поскольку нормы, устанавливающие ответственность субъектов независимо от уровней правового регулирования и обладают юридической силой в каждой подотрасли конституционного права.

См., например: Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. С. 5; Гороховцев О.В. Указ. соч. С. 12; Витрук Н.В.

Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционноправовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А.

Авакьяна. М., 2001. С. 33; Гаджиев Г. А. К вопросу о разграничении конституционноправовой и гражданско-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 58.

привлечения к конституционно-правовой ответственности, ее субъектнообъектного состава в единый правовой институт в практике правового механизма правового принуждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение конституционно-правовых предписаний.

ответственности представляет собой результат мыслительной деятельности исследователей, позволяющий абстрагироваться от конкретных правовых последующем в правотворческой и правоприменительной деятельности.

российской правовой системы не может быть реализован иначе как в своих отраслевых видах, которые несут на себе отпечатки родового понятия, что вполне объяснимо с позиции формальной логики. Но следует заметить, что юридическая ответственность выступает принципиальным ядром любого отраслевого вида юридической ответственности, которые в свою очередь обретают себя, обогащаясь посредством регулируемых отношений, входящих в предмет той или иной отрасли права, применяемых методов отраслевого ответственность воплощает механизм юридической ответственности в отрасли конституционного права»1.

предопределяет понимание конституционно-правовой ответственности во взаимосвязи двух ее аспектов: ответственности за исполнение (позитивного аспекта) и ответственности за нарушение (ретроспективного аспекта).

себя одновременно обозначенные состояния, наиболее полно отражает специфику конституционно-правовых отношений и более продуктивна.

Крысанов А.В. Указ. соч. С. 39-40.

Г. А. Василевич, обосновывая конструирование позитивной составляющей конституционно-правовой ответственности, указывает, что подобный подход отношений, в действиях которых не содержится признаков правонарушения, но которые ненадлежащим образом исполняют обязанности1. А. В. Зиновьев, разводя понятия «конституционная ответственность» и «конституционноправовая ответственность» констатировал факт, что последняя часто наступает и без нарушения права2. Д. Т. Шон говорит о специфике конституционной ответственности, под которой понимает возможность ее Конституционную ответственность отождествляет с ответственностью за ненадлежащее осуществление публичной власти3.

Постановлении от 11.12.1998 № 28-П4 Конституционным Судом РФ указывается на конституционную ответственность Президента РФ за деятельность Правительства РФ. В частности, в решении говорится о том, что исходя из положений Конституции РФ и федеральных законов деятельности и осуществление контроля.

конституционную ответственность за деятельность Правительства РФ, по всей видимости, подразумевал позитивную составляющую конституционной ответственности Президента РФ, поскольку обязательные признаки состава См.: Василевич Г.А. Конституционно-правовая ответственность – особый вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 44.

См.: Зиновьев А. В. Указ. соч. С. 6.

См.: Шон Д. Т. Указ. соч. С. 38.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

конституционного правонарушения в таком случае отсутствуют. В свою очередь, контроль деятельности Правительства РФ Президентом РФ ответственность Правительства РФ перед Президентом РФ выражается в том, что глава государства может отправить как весь состав Правительства РФ, так и отдельных его членов в отставку.

Государственной Думы объявлять амнистию предполагает возложение на нее всей полноты конституционной ответственности.

ответственности называется Государственная Дума. В своем решении Конституционный Суд РФ не обозначил, какие конституционно-правовые меры и какими инстанциями могут применяться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного полномочия. Конституционная наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение конституционных полномочий. Так, например, Сенат Чехии 04 марта года проголосовал за импичмент президенту страны В. Клаусу2. Сенат Чехии обвинил Президента в государственной измене за отказ подписывать дополнение к Лиссабонскому соглашению, за отклонение инициативы Конституционного Суда Чехии и в том числе за неудачно объявленную Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 472-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приходько Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав Постановлениями Государственной Думы от 20 апреля года "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов" и "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 60летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов"».

Сенат Чехии объявил президенту импичмент, обвинив его в госизмене // РосБизнесКонсалтинг URL: http://top.rbc.ru/politics/04/03/2013/847876.shtml (дата обращения: 18.03.2013).

массовую амнистию, в результате которой из исправительных учреждений были выпущены несколько тысяч опасных преступников.

связи с чем процедура отрешения от должности не могла быть реализована в полном объеме. Конституционный Суд Чехии указал, что «главной целью этой процедуры является по существу отрешение от должности президента, который наносит ущерб интересам государства и нарушает закон, что не может быть сделано, потому что истек срок полномочий бывшего президента»1. Следует учитывать, что в случае, если бы В. Клаус продолжал исполнять полномочия главы государства и Конституционный Суд Чехии принял решение отрешить его от должности, то экс-президент лишался ряда привилегий и права быть избранным президентом, что, по сути, является мерами конституционно-правовой ответственности.

Государственной Думы идет речь? Позволим предположить, что в анализируемом случае Государственная Дума подлежит так называемой позитивной конституционно-правовой ответственности, природа которой до настоящего времени широко обсуждается в научной литературе.

ответственности, поскольку использование данного термина приводит к ответственностью, а также к размыванию предназначения ответственности как одного из эффективных регуляторов поведения2.

придерживаются единых взглядов на природу оснований и содержания Чехия: Конституционный Суд не будет рассматривать дело Клауса // Политический журнал «Мир и политика» URL: http://mir-politika.ru/4173-chehiya-konstitucionnyy-sud-nebudet-rassmatrivat-delo-klausa.html (дата обращения: 30.03.2013).

Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 400.

данного вида ответственности. По мнению Е.И. Колюшина позитивная ответственность имеет право на жизнь в связи с наличием системы разделения властей, которая «предполагает ответственность государственных органов друг перед другом»1. Ж.И. Овсепян полагает, что позитивная конституционно-правовая ответственность реализуется на основе такого юридического факта как «конституционная неадекватность»2. А.Н. Кокотов, характеризуя указанную ответственность, считает, что она выражается в том, что к органам власти, должностным лицам уполномоченными субъектами применяются юридические санкции при отсутствии в их действиях состава правонарушения. При этом в качестве основания для применения санкций выступает общая негативная оценка деятельности (отдельных действий) ответственности или влекущих обязательное применение санкций в силу предписаний закона3. А.Т. Карасев и А.В. Савоськин выделяют в позитивной конституционно-правовой ответственности объективное и субъективное начала в ее реализации4. В качестве объективного начала позитивной конституционно-правовой ответственности авторы определяют обязанности исполнения законных требований по совершению позитивных действий (или правомерное воздержание от них). Субъективное начало рассматривается ими как положительное психическое отношение к должному осуществлению деятельности в соответствии с конституционно-правовыми требованиями, предъявляемыми к ней5.

Цит. по: Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. М., 2011.С. 28.

См.: Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности в РФ [Электронный ресурс]. URL: http://lawcanal.ru/html.acti.static.actii.konstitucionnoepravo.html (дата обращения: 12.03.2013).

См.: Конституционное право России. Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И.

Кукушкин. М., 2003. С. 35.

См.: Карасев А.Т., Савоськин А.В. Конституционно-правовой статус депутата в Российской Федерации. Учебное пособие. Екатеринбург, 2013. С. 252.

См.: Там же. С. 252.

позитивном воплощении представляет собой ответственность за достижения в работе, за выполнение субъектом права своих обязанностей, либо ответственное отношение к порученному делу, к обществу, обязанность дать отчет за свои действия. Для позитивной ответственности в конституционном праве наличие правонарушения инстанцией, реализующей ее меры, не учитывается. Учеными в качестве юридических фактов, на основе которых она наступает, называются «нецелесообразность деятельности должностных лиц», «…утрата доверия избирателей», «… неопределенность, ненадлежащее осуществление публично-правовых функций или отсутствие должной управляемости при реализации полномочий …»1.

указанном выше Определении № 472-О, также представляется возможным говорить о позитивной конституционной ответственности в смысле осуществления деятельности в духе соблюдения основных конституционноправовых норм, принципов.

действиях которых признаков состава конституционного правонарушения не содержится, но с точки зрения соответствия их действий полномочиям, последние характеризуются (например, избирателями, представителями Последствия рассматриваемых действий (бездействия) отличаются тем, что они не достигают, затрудняют, либо создают дополнительные реальные преграды для достижения общественно полезной цели публично значимой деятельности»2. В данном ключе и предлагается понимать позитивную конституционно-правовую ответственность.

Кондрашев А. А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. М., 2011. С. 36, 40.

Крысанов А.В. Указ. соч. С. 41.

ответственность представляется возможным определить как применение субъектам конституционно-правовых отношений в случае ненадлежащего характеризуются инстанцией, реализующей соответствующие меры как негативные.

конституционно-правовых обязанностей и порядка их реализации. В литературе высказывались схожие точки зрения1, однако, в действующем законодательстве такие санкции практически не устанавливаются, а в Государственной Думы РФ, должностных лиц Правительства РФ их нет совсем. В свою очередь, О.Э. Лейст указывает: «В определении юридических обязанностей санкции играют подсобную роль (содержание обязанности определяется не санкцией), но необходимую роль (без обеспеченности санкцией обязанность перестает быть правовой)»2.

применения конституционно-правовой ответственности народом, хотя этот вопрос представляет достаточный интерес. В российском законодательстве не представлено норм, на основании которых народ наделялся бы правом реализации мер конституционно-правовой ответственности в отношении выборных и должностных лиц федеральных органов государственной См., например: Галузин А.Ф. О конституционных правонарушениях // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 18. С. 3; Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006.

С. 87.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы).

М., 1981. С. 24.

юридической ответственности власти перед народом2 и точку зрения, что главной особенностью конституционной ответственности является то, что виновные субъекты несут ее перед «народом, гражданами государства»3.

Следует согласиться с приведенными позициями авторов, поскольку в действительности конституционно-правовая ответственность, в конечном итоге, наступает не перед государственным органом, а в его лице перед гражданами (народом). Такую разновидность конституционно-правовой ответственности можно именовать «представительной конституционноправовой ответственностью» по примеру представительного народовластия.

ответственности гражданами России в отношении выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти законодательством не предусмотрена. Однако, закрепление в Конституции РФ народа в качестве механизмов ответственности, реализуемых избирателями (народом) в рамки (негативная) конституционно-правовая ответственность понимается в своем большинстве учеными-конституционалистами как самостоятельный вид юридической ответственности, нормативным основанием которой являются Крысанов А.В. Указ. соч. С. 41.

См.: Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 38.

Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4. С. 20.

См.: Крысанов А.В. Указ. соч. С. 41.

Конституция РФ и иные источники конституционного права1. Фактическим основанием указанного вида юридической ответственности называется конституционно-правовой ответственности можно представить в виде схемы «субъект ответственности - конституционный деликт - санкция». Негативная государственным принуждением обязанность субъектов конституционноправовых отношений в случае нарушения ими конституционных и иных выраженные в юридических санкциях.

возникает вопрос ее соотнесения с публично-правовой ответственностью.

Так, И. А. Умнова указывает, что «категория «публично-правовая ответственность»4. Далее она отмечает, что по объекту и объективной отношения, регулируемые конституционным (государственным) правом, но и административным, финансовым, природоресурсным и иными отраслями права, связанными с регулированием компетенции законодательных и исполнительных органов государственной власти, их взаимоотношений с судебными и надзорными органами в процессе осуществления функции публичной власти. Главные критерии, отличающие публично-правовую См., например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86. В указанной статье автор предлагает рассматриваемый вид ответственности называть «конституционной». Изложенная в настоящей работе точка зрения на соотношение «конституционной» и «конституционно-правовой» ответственности позволяет использовать для анализа оба термина, учитывая их разницу в нормативной основе.

См., например: Несмеянова С.Э. Указ. соч. С. 20.

См., например: Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.

С. 12.

См.: Умнова И.А. Указ. соч. С. 233.

заключаются в том, что, во-первых, в ней сочетаются политические и правовые меры ответственности и, во-вторых, субъекты ответственности несут ее перед основными источниками публичной власти - гражданином, народом, населением1. А. А Кондрашев отмечает, что «категория публичноправовой ответственности является своего рода абстракцией, так как объединяет меры ответственности в рамках каждой из отраслей такой классифицируя юридическую ответственность, выделяет два ее вида:

частноправовую и публично-правовую3. Следует согласиться, что публичноправовая ответственность своего рода абстракция в том же смысле, что и юридическая ответственность, которая не существует как таковая, а представлена в своих отраслевых видах. Публично-правовая ответственность выступает результатом научного познания правовой природы различных выделение их сущностных признаков. Обоснованно говорить и о том, что лишь одна из ее видов»4. Публично-правовая ответственность, помимо конституционно-правовой ответственности вбирает в себя такие виды как уголовная, административная и другие.

специфические признаки, отличающие ее от иных видов юридической ответственности и характеризующие ее самобытность. Исследователи усматривают от двух до пяти таких признаков. Хотелось бы остановиться на классификации, предложенной Н. М. Колосовой. Она конструирует три См.: Умнова И.А. Указ. соч. С. 233.

Кондрашев А. А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. М., 2011. С. 15.

Дорохин С. В. Ответственность в конституционном праве как форма публично-правовой ответственности// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 105.

Крысанов А.В. Указ. соч. С. 41.

1) комплексный характер конституционной ответственности, ее сложный состав; 2) латентный, или неопределенный характер конституционной ответственности; 3) специфику конституционных санкций1.

по мнению Н. М. Колосовой, характеризуется тем, что в единый институт самостоятельные направления (ответственность властных структур перед обществом в целом за реализацию тех полномочий, которые народ как единственный носитель власти передал конкретным государственным институтам и отдельным лицам; ответственность государства в целом за обеспечение прав и свобод человека и гражданина, ответственность перед конкретным человеком; ответственность отдельной личности или группы лиц за невыполнение своих конституционных обязанностей или за злоупотребление своими конституционными правами)2.

конституционно-правовой ответственности и при этом указывает на то, что комплексность проявляет себя в том, что она «…включает правовые нормы ряда других конституционно-правовых институтов…»3.

права подчеркивает и В. А. Виноградов, который констатирует, что устанавливается и другими источниками конституционного права, к которым См.: Колосова Н.М. Особенности конституционной ответственности в России // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 89.

См.: Там же. С. 89-90.

Алебастрова И. А. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность:

проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 82.

относятся федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и подзаконные акты1.

специфику конституционно-правовой ответственности:

позитивного) в конституционно-правовую ответственность, возможно, вопервых, выделить вполне конкретные основания ее наступления – правонарушения (конституционные деликты); во вторых, – уточнить содержание оснований, которые определяется соразмерно конституционным полномочиям субъекта, в-третьих, - выявить самый общий характер таких оснований. Например, Д. Т. Шон называет таковыми существенный ущерб народу, государству, независимо от того нарушены конституционные или иные правовые нормы или нет2.

отношений как отдельный элемент. Суть данного элемента не сводится только к запрету на нарушение конституционно-правовой нормы, а ответственности останутся фантомными.

достаточно ярко. Ни один другой вид юридической ответственности не имеет в своем наборе таких мер как отзыв, отставка, роспуск.

также в применении нескольких способов реализации мер (санкций). В литературе, в частности, выделяются судебный порядок, принятие решения (постановления) компетентным государственным органом (не судебный), См.: Виноградов В. А. Проблемы охраны (защиты) Конституции Российской Федерации и конституционно-правовая ответственность // Конституционное и муниципальное право.

2002. № 4. С. 2.

См.: Шон Д.Т. Указ. соч. С. 40.

путем использования форм непосредственной демократии1. Реализация сочетать различные способы на отдельных этапах процедуры (например, при отрешении Президента от должности).

состоит в том, что не всегда в законодательстве представляется возможным конституционно-правовая ответственность все-таки наступает. Например, обязанностей субъекта конституционных отношений, так и политической волей соответствующих субъектов.

ответственности, следует поддержать мнение В.А. Виноградова о том, что анализируемая ответственность «предстает в единстве общесистемных признаков, присущих юридической ответственности в целом, а также тех свойств и качеств, которые указывают на ее своеобразие как относительно юридической ответственности, а дополняет ее.

является ее разграничение с политической ответственностью.

два направления. Одни авторы (А. Л. Сергеев, И. А. Алебастрова) указывают, См.: Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: учеб. пособие / отв. ред.

акад. Ю.А. Веденеев. М., 1999. С. 17–18.

Виноградов В. А. Проблемы охраны (защиты) Конституции Российской Федерации и конституционно-правовая ответственность // Конституционное и муниципальное право.

2002. № 4. С. 2.

что конституционно-правовая ответственность не является политической, а в анализируемые понятия не тождественны, так как различны основания их наступления1. В качестве основания реализации конституционно-правовой ответственности называется правонарушение, которое представляет собой прямо или косвенно запрещенное действие.

ответственностью (Г. А. Василевич, В. А. Виноградов). Связь и переплетение конституционно-правовой и политической ответственности представители данной концепции обосновывают по-разному (например, указывают, что данная связь закономерно вытекает из природы отношений, обуславливается статусом субъектов правоотношений)2.

ответственности с политической ответственностью, по нашему мнению, не вызывает особых затруднений, поскольку нормативная определенность состава конституционного деликта (объективные и субъективные признаки) как ее фактического основания не позволяет их смешивать.

ответственностью.

проявляется такая зависимость в конституционном праве. Политическая ответственность интегрирована в позитивную конституционно-правовую ответственность в той мере, в какой она закреплена в конституции и иных источниках конституционного права, устанавливая определенные «маяки»

См., например: Сергеев А.Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 17– 18; Алебастрова И. А. Указ. соч. С. 85–86.

См., например: Василевич Г.А. Указ. соч. С. 47–48; Виноградов В.А. Конституционноправовая ответственность: системное исследование: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005.

С. 34–35, 37.

для субъектов конституционно-правовых отношений в процессе выбора ими ответственности. Такой вид предлагается именовать политико-правовой ответственностью, которой присущи рассмотренные основания, а также политическая партия). При этом говорить о том, что политическая политическая не всегда ответственность правовая (например, политическая ответственность может выражаться в игнорировании выборов избирателями, либо в голосовании избирателями на последующих выборах не в пользу представителей действующей власти). Данный вид является в «чистом» виде ответственностью политической»1.

за конституционное правонарушение, которое обладает устойчивостью Конструирование позитивной конституционно-правовой ответственности связано с необходимостью правового регулирования применения ее мер к ненадлежащим образом статусные обязанности, при отсутствии в их действиях признаков состава конституционного правонарушения. При этом последствия действий (бездействия) субъекта конституционно-правовой полномочия, выражаются в недостижении общественно полезных целей осуществляемой им деятельности.

Крысанов А.В. Указ. соч. С. 41-42.

связана в системе конституционно-правового регулирования с политической ответственностью, которая в свою очередь представляет собой многогранное явление, частично заключенное в рамки конституционного законодательства ориентирующее воздействие в структуре конституционных механизмов.

Указанные обстоятельства, а также взаимосвязь права и политики позволяют говорить о двух аспектах политической ответственности: политико-правовом и в «чистом» виде политическом.

конституционно-правовых отношений, конструирование ее адекватных мер, применяемых с учетом специфики конституционно-правового статуса, правоотношений и других аспектов, в том числе учета политической конституционных основ государства»1.

«конституционная ответственность» в тексте Конституции РФ отсутствуют.

Собственно, термин «ответственность» в Конституции встречается не так часто. Так, в преамбуле Конституции РФ говорится об ответственности народа за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями. В части должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. В части 1 статьи 54 провозглашается принцип, ответственность, обратной силы не имеет. Часть 2 статьи 54 запрещает возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением и устанавливает, что если после совершения «ответственность» не присутствует, однако, три части указанной статьи содержат нормы об основаниях, порядке отрешения от должности Президента РФ. В статье 117 устанавливаются меры ответственности Правительства РФ и порядок их реализации. Статья 122 Конституции РФ запрещает привлечение к уголовной ответственности судей иначе как в порядке, устанавливаемом федеральным законом. В пункте 4 второго раздела Конституции РФ содержится «переходное» положение о преемственности ответственности Правительством РФ от Совета министров. В пункте второго раздела содержится норма, согласно которой положения о ответственности депутата Государственной Думы – члена Правительства за представляется возможным обнаружить термин «конституционно-правовая ответственность».

понятие «конституционно-правовая ответственность» до настоящего времени законодательно оформленная дефиниция.

посвященных рассматриваемому феномену. Несмотря на широкий диапазон ответственности, в правовом пространстве и правоприменительной практике все-таки наблюдается смещение акцентов в конституционно-правовой См.: Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г.

№ 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 9. Ст. 851.

ответственности на региональный и местный уровни власти. В свою очередь, правовые нормы, устанавливающие основания и порядок реализации конституционно-правовой ответственности высших органов государственной власти, достаточно немногочисленны и характеризуются некоторой статичностью. В подобной ситуации значительная роль принадлежит Конституционному Суду РФ, который, с одной стороны, посредством правовых позиций обогащает теоретическое пространство конституционноправовой ответственности, с другой, учитывая динамику общественных отношений, минимизирует их отрыв от позитивного права.

А. А. Кондрашев при анализе правовых позиций Конституционного Суда выделил ряд принципов, на которых основывается применение мер конституционно-правовой ответственности: принцип соразмерности использования конституционных санкций совершенному правонарушению;

принцип недопустимости установлении облегченной процедуры конституционно-правовой ответственности; принцип необходимости применения судебной процедуры при привлечении к данному виду юридической ответственности; принцип самостоятельности органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления в установлении мер конституционно-правового характера; принцип недопустимости произвольного, упрощенного толкования оснований и процедуры привлечения к конституционно-правовой ответственности, требование устанавливать все элементы состава правонарушения; принцип определения особенностей реализации и применения конституционной ответственности исходя из ее сущности, определенной в Конституции, при этом эти специфические особенности могут устанавливаться федеральным конституционных санкций; принцип конституционности установления мер юридической силы, чем Конституция РФ; принцип вины1.

отметим, что некоторые из них не носят всеобъемлющего (универсального) характера и реализация далеко не каждой меры конституционно-правовой ответственности базируется на заложенных ими постулатах. Так, например, рассматривая принцип соразмерности использования конституционных санкций совершенному правонарушению, следует констатировать, что во многих случаях конституционно-правовая ответственность не связывается с ответственность, для реализации которой инстанция ответственности не учитывает, совершен ли конституционный деликт (например, отставка Правительства РФ Президентом РФ, выражение недоверия Правительству РФ Государственной Думой).

процедуры при привлечении к данному виду юридической ответственности возникает вопрос о том, а всегда ли такая процедура обязательна и предусмотрена законодательством? Например, отставка Правительства РФ Президентом РФ не предусматривает участие судебных органов; лишение Думы предписаний статьи 97 (часть 3) Конституции Российской Федерации может осуществляться без включения в процедуру судебных органов. Исходя из этого, можно заключить, что судебная процедура привлечения к конституционно-правовой ответственности применяется не всегда.

ответственности также вызывает множество дискуссий. В конституционном праве, справедливо отмечает В.В. Гошуляк, вина не может пониматься как См.: Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. С. 428–436.

психическое отношение лица к деянию, а содержательно включает наличие возможности надлежащим образом исполнять конституционные обязанности правонарушения1. Кроме того, в некоторых случаях конституционноправовая ответственность может наступить и при должном исполнении конституционных обязанностей, то есть вообще без учета вины (например, роспуск Государственной Думы Президентом РФ).

таких принципов как: законность, целесообразность, индивидуализация и неотвратимость наказания, которые, как отмечается в литературе, составляют конкретный перечень принципов юридической ответственности2 и служат достижению целей юридической ответственности3, позволит усилить влияние института конституционно-правовой ответственности на состояние конституционной законности.

ответственности, следует сделать следующие выводы:

человека в систему общественных отношений. Социальная коммуникация позволяет человеку полноценно развиваться, но в тоже время устанавливает определенные рамки поведения в виде социальных норм, необходимость заключается в наличии свободы воли индивида, без которой ответственности как таковой не существует.

См.: Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 24. С. 11.

См.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 151.

См.: Самощенко И.С. Правонарушения и юридическая ответственность: учеб. пособие.

М., 1966. С. 16.

2. Природа социальной ответственности объективно связана с двумя ее ответственностью за нарушение социальных норм (негативным). Переход от целого (ответственности за исполнение) к части (ответственности за ненадлежащего выполнения индивидом предписаний социальных норм.

ответственность. Позитивная юридическая ответственность выступает в виде обязанности всех лиц и организаций поступать (вести себя, строить свою линию поведения) строго в соответствии с предписаниями правовых норм (выбирая в их рамках наиболее оптимальный и рациональный вариант поведения), всегда быть готовым отчитаться за исполнение своих правовых обязанностей перед государственными органами (или по их поручению перед органами общественности). Переход к ретроспективной юридической совершением правонарушения, которое запрещено законом. Устанавливать факт совершенного правонарушения уполномочены специальные органы, ответственность выражается в применении к нему санкции правовой нормы, того или иного вида наказания (мер принуждения).

Рассмотренные исторические аспекты становления государственноправовой (конституционно-правовой) ответственности, общетеоретические вопросы юридической и конституционно-правовой ответственности позволяют сформулировать основные выводы:

1. В науке конституционного (государственного) права сложилась определенная дискуссия о соотношении терминов «государственноправовая» и «конституционно-правовая» ответственность. Представленные понятия следует рассматривать как тождественные, но с оговоркой на то, что параллельное их существование как двух отраслевых видов юридической ответственности исключается.

2. Становление государственно-правовой ответственности как вида юридической ответственности следует относить к начальному этапу строительства советского государства (1918 г.), а появление нового вида юридической ответственности (в научно-теоретическом контексте) относится к началу 70-х годов XX века.

3. Единство позитивной и негативной юридической ответственности выражается в том, что позитивная юридическая ответственность коррелирует ответственность производна от охранительной функции. Указанные функции являются в определенной степени самостоятельными, но при этом одна без Взаимообусловленность регулятивной и охранительной функций права урегулированных нормами права (правоотношений), которые являются нежелательных действий, а для субъектов предусматриваются конкретные возможность принуждения через реализацию санкции. Правоохранительные правоотношения не исчерпывают потенциала юридической ответственности, который проявляет свое действие во всех без исключения правоотношениях как средство повышения эффективности правового регулирования.

4. В науке конституционного права не выработано унифицированного подхода к определению конституционно-правовой ответственности.

Двухаспектное понимание конституционно-правовой ответственности позволило сформулировать авторское определение позитивной и негативной конституционно-правовой ответственности.

Позитивную конституционно-правовую возможно определить как применение уполномоченными субъектами законодательно установленных ненадлежащего исполнения ими статусных обязанностей последствия которого характеризуются инстанцией, реализующей соответствующие меры как негативные.

Ретроспективная конституционно-правовая ответственность – это опосредованная государственным принуждением обязанность субъектов конституционных и иных правовых норм претерпевать установленные законом ограничения, выраженные в юридических санкциях.

5. Критерием разграничения публично-правовой и конституционноправовой ответственности является принадлежность последней к соответствующей отрасли права. Публично-правовая ответственность не соотносится с отдельной отраслью права, а представляет собой результат научного познания правовой природы различных отраслевых видов юридической ответственности, обеспечивающим выделение их сущностных признаков.

6. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях употребляет термины конституционная и конституционно-правовая ответственность. На основе анализа решений высшего органа судебного конституционного контроля вычленяются принципы применения конституционно-правовых мер. В практическом ключе конституционноправовая ответственность должна также базироваться на общих принципах юридической ответственности: законности, целесообразности, индивидуализации и неотвратимости наказания, что позволит обеспечить действенность всей системы конституционно-правовой ответственности.

выборных и должностных лиц федеральных органов государственной устанавливает принцип народного суверенитета, центральное место в котором занимает народовластие, реализуемое как непосредственно, так и опосредованно. В юридической литературе, однако, встречается точка зрения, согласно которой содержание базового конституционного принципа народовластие раскрывается посредством специального принципа народного суверенитета1. Позволим себе не согласиться с мнением С.С. Зенина и закрепляющих эти принципы. Оно осуществлено таким образом, что принцип народного суверенитета занимает центральное место, и только потом – включена норма о народовластии. Кроме того, в литературе на основе систематизации выработанных точек зрения справедливо отмечается, что народный суверенитет выражается через адекватные конституционноправовые формы, к которым относятся прямое народное волеизъявление (формирование, деятельность, ответственность представительных органов), а также неимперативные формы участия граждан в политической жизни2, а не наоборот.

в совокупности с системой народного представительства предоставляют гражданам возможность выразить общую волю по тому или иному См. подробнее: Зенин С.С. Динамизм конституционного принципа народовластия в Российской Федерации: теоретический аспект // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 11. С. 3–4.

См.: Астафичев П.А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4. С. 6, 10.

ответственности должностных лиц и выборных лиц, которые не исполняют обязанности надлежащим образом.

ответственность должностных лиц и депутатов перед народом являются составляющими народного суверенитета1. Отсутствие хотя бы одного из элементов сводит на нет конституционный принцип суверенитета народа.

В.Т. Кабышев, который в качестве критерия ее формирования называет «общий интерес». Марксизм, пишет В.Т. Кабышев, считает, что насущные потребности и интересы больших масс людей определяются, в конечном счете, материальными условиями жизни этих масс, производственными отношениями2.

общества. В.Т. Кабышев указывает: «В основе общих интересов народных масс лежат их потребности». Категории «потребность» и «интерес» при этом не являются тождественными. Если понятие «потребность» применимо к биологической и социальной сферам, то понятие «интерес» применимо только к общественной жизни. Процесс формирования общей воли связан с уровнем демократии и требует организаторской силы3.

ветви, каждая из которых должна действовать в интересах общей суверенной воли народа. Сказанное непосредственным образом относится и к Президенту РФ как главе государства, который не принадлежит ни к одной из ветвей государственной власти.

См. подробнее: Кабышев В.Т. Прямое народовластие в советском государстве. Саратов, 1974. С. 38–39.

См.: Там же. С. 42.

См.: Там же. С. 40-43.

государственного значения и выражении воли суверена играют федеральные органы государственной власти, которые, в свою очередь, не являются обезличенными системами, а представляют собой совокупность выборных и должностных лиц, наделенных конституционной правосубъектностью.

Президент РФ, депутаты Государственной Думы РФ, члены Совета Федерации как субъекты конституционно-правовых отношений, являющиеся в рамках их первичного конституционно-правового статуса выборными лицами, а также члены Правительства РФ (Председатель Правительства РФ и заместители Председателя Правительства РФ, федеральные министры), относящиеся к категории должностных лиц, в силу природы происхождения своей власти, должны являться непосредственными проводниками общей воли народа. Кроме того, конституционно-правовая ответственность указанных субъектов выступает обязательной предпосылкой существования суверенитета народа.

Изложенные постулаты в совокупности с лимитированным объемом диссертационного исследования определяют необходимость ограничения предмета рассматриваемых в работе вопросов конституционно-правовой ответственности именно указанных выборных и должностных лиц федеральных органов государственной власти, которые, несомненно, играют главенствующую роль в решении государственных задач и осуществлении народовластия. В свою очередь, следует отметить, что никоим образом не умаляется значимость деятельности и решений иных должностных лиц федеральных органов государственной власти (прокурорских работников, аудиторов Счетной палаты, судей и др.) в решении государственных задач, вопросы конституционно-правовой ответственности которых требуют самостоятельного научного осмысления в рамках отдельных исследований или в совокупном рассмотрении с иными субъектами конституционноправовых отношений в работах фундаментального характера.

государства. Как отмечает В.Е. Чиркин: «В настоящее время термин «глава государства» используется в конституциях и научной литературе в первую очередь для указания на особое, первенствующее, положение лица или на высокое положение коллегиального органа (соответствующей структуры), государственных органов власти подтверждает указанный тезис и, без преувеличения можно сказать, является превалирующим.

факторов, выделяемые В.Е. Чиркиным на основе анализа зарубежного конституционного опыта, который указывает, что акты главы государства имеют непререкаемое значение (только конституционный суд может признать их несоответствующими конституции); глава государства обладает правом вето на принятые парламентом законодательные акты; глава государства назначает своими актами высших гражданских и военных большинстве случаев связаны с полномочиями Президента) достаточно ярко можно наблюдать при анализе норм Конституции РФ, регулирующих конституционно-правовой статус Президента РФ, что предопределяет особое положение главы государства в России3.

принимаемыми им решениями, осуществляемой деятельностью как главы государства.

Чиркин В.Е. Глава государства. Сравнительно-правовое исследование. М., 2010. С. 22.

См.: Там же. С. 22-26.

См.: Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционноправового статуса // Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 1. С. 26.

власти, отмечает В.Е. Чиркин, связано с решением особого спектра задач, и осуществлением таких функций, выполнение которых невозможно иными органами1. Тем самым подчеркивается значимость деятельности главы государства, решений, принимаемых по вопросам его ведения.

оформления в конституции института президентской неприкосновенности2.

Неприкосновенность Президента РФ несет значимую функцию обеспечения осуществления им своих конституционных полномочий.

лишь сам факт обладания Президентом РФ неприкосновенностью. Раскрывая индемнитет главы государства, пребывающего в отставке. Кроме того, В.Д. Зорькин указывает на абсолютный характер неприкосновенности Президента РФ, что выражается в неприкосновенности его служебных и личных помещений, используемых им транспортных средств, невозможности любого вмешательства каких бы то ни было властей в его работу. Личная неприкосновенность Президента РФ, по мнению В.Д. Зорькина, не может иметь каких-либо исключений, допускающих его арест или задержание в какой-либо форме, привлечение его к уголовной ответственности и т.п. 3.

Также как абсолютную - неприкосновенность Президента РФ характеризовал О.Е. Кутафин4. Н.В. Витрук отмечал, что статья 91 Конституции РФ См.: Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 31.

См.: Ст. 91 Конституции РФ 1993 г.

См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Д.

Зорькина. М., 2011; СПС «КонсультантПлюс».

См.: Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004. С. 270.

устанавливает гарантии от административного, уголовного преследования, а также других ограничений личной свободы Президента РФ1.

Конституционный Суд РФ, Конституция РФ, закрепляя неприкосновенность Президента РФ вкупе с иными правовыми средствами, обеспечивающими непрерывность функционирования института главы государства, свободное и полномочий, исходит из занимаемого Президентом РФ положения в системе органов государства, а также его конституционно-правового статуса2. Таким образом, неприкосновенность характеризуется как средство обеспечения свободного и ответственного осуществления Президентом РФ своих статусом, местом в системе органов государственной власти.

РФ является отрешение его от должности3, основания и общие процедурные вопросы которого закреплены в Конституции РФ (ст. 93). В научных работах отмечают, что в качестве синонима к термину «отрешение от должности» в современной научной литературе все чаще используется дефиниция «импичмент»4. В российской юридической литературе авторы привычно См.: Мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука // Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. № 12-П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия» // СЗ РФ. 2000. № 29.

Ст. 3118.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. № 12-П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия»

Президентский иммунитет сохраняется до момента принятия Советом Федерации решения об отрешении Президента РФ от должности.

См.: Сергеев А.Л. Конституционная ответственность Президента Российской Федерации.

Актуальные проблемы конституционного и муниципального права. Сб. статей, посвященных 75-летию со дня рождения академика О.Е. Кутафина / отв. ред. В.И. Фадеев.

М., 2012. С. 136.

пренебрегают термином-синонимом.

Великобритании в XIV в. При этом практика его реализации в стране – основательнице имела место лишь до начала XIX в. В дальнейшем институт импичмента стал широко применяться в конституционной практике США.

Рецепция института импичмента Конституцией США 1787 г. связывается исследователями с неспособностью отцов-основателей США отрешиться от исконных для них государственно-правовых образцов1. В США импичмент как мера ответственности применяется не только в отношении президента.

Отрешению от должности могут подлежать иные должностные лица, в том числе судьи. При этом основаниями импичмента выступают не только преступления, но и проступки, а его цель состоит в лишении Президента права занимать должности на службе США, а не в ликвидации его неприкосновенности2.

правовых систем России и США, заимствование указанного правового института в Конституции РФ.

отрешения должна исходить от группы численностью в 150 и более депутатов Государственной Думы РФ), которая должна (с учетом решения Верховного Суда РФ) принять решение двумя третями голосов от общего числа депутатов. Совету Федерации отведено не более трех месяцев, чтобы Конституционного Суда РФ принять окончательное решение (двумя третями См.: Ильин А.В. Импичмент главы государства: историко-теоретические акценты // Правоведение. 2004. № 5. С. 62-63.

См.: Иванова В.С. Институт импичмента и правовой статус Президента США // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 1. С. 43.

голосов от общего состава палаты) об отрешении Президента от должности, иначе обвинение против Президента считается отклоненным1.

РФ на ряд процессуальных стадий: инициатива выдвижения обвинения;

заключение специальной комиссии; выдвижение обвинения; дача судебных заключений; отрешение от должности2.

РФ позволяет говорить о ее многоступенчатости, которая обусловлена необходимостью особого характера защиты деятельности Президента РФ.

Президента, регламентированная Конституцией РФ, налицо и никоим образом не способствует реализации принципа неотвратимости наказания.

С.Э. Жилинский высказывается в пользу упрощения процедуры отрешения Президента РФ от должности в целях повышения имиджа и ответственности главы государства3.

законодательном регулировании, так как на сегодняшний день положения Конституции РФ в этой сфере раскрывают только регламенты палат Федерального Собрания РФ4. Председатель Государственной Думы РФ Федеральном Собрании РФ»5. При работе над законопроектом следует учесть и необходимость урегулирования в нем процедуры отрешения от должности Президента РФ.

См.: Ст. 93 Конституции РФ.

См.: Дзидзоев Р.М. Конституционно-правовая ответственность: учебник. Краснодар, 2011. С. 64.

Цит. по: Коровникова Е.А. Отрешение Президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17. С. 20.

См.: Галицков В.А. Конституционно-правовая характеристика Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: монография. Екатеринбург, 2012. С. 105.

См.: Нарышкин С.Е. Государственная Дума работает над законопроектом «О Федеральном собрании» / Российское агентство правовой и судебной информации. URL:

http://rapsinews.ru/legislation/20130520/267455043.html (дата обращения: 05.06.2013).

практику, которой известны несколько моделей импичмента. Классифицируя указанные модели в зависимости от степени парламентского участия в импичменте, Р.М. Дзидзоев выделяет следующие их виды:

государства подлежит отрешению от должности в рамках специальной парламентской процедуры.

(полупарламентская ответственность). При такой модели обвинение выдвигается парламентом (палатами парламента), а решение об отрешении главы государства от должности осуществляется вне парламента, иными субъектами конституционного права.

отрешении главы государства принимается на референдуме населением (электоратом) по обвинению, предъявленному парламентом1.

Президента РФ в рамках парламентской ответственности. С одной стороны, такая процедура нареканий не вызывает, поскольку представительный орган наиболее полно обязан отражать интересы всего многонационального народа, в том числе и в случае необходимости реализации рассматриваемой конституционной процедуры. С другой стороны, преломление воли народа, ответственностью перед избравшим их населением.

представляется наиболее приближенной к демократическим идеалам.

См.: Дзидзоев Р.М. Указ. соч. С. 66-67.

общенационального голосования выражается воля народа, который может и не разобраться в обстоятельствах дела, в доказанности предъявленных обвинений либо неверно интерпретировать их. Но при этом в отличие от волеизъявление суверена, поэтому такое решение обладает другим весом и другой сущностью. Принятое по итогам общенародного голосования решение об отрешении главы государства от должности не обязательно является следствием осуждения за совершенное правонарушение, а может рассматриваться как реализация права народа на отзыв, своеобразный способ расторжения контракта, совершенного с данным выборным лицом по итогам предыдущих выборов. В случае, если проголосовавшие граждане показали, что не поддерживают предъявленные парламентом обвинения, то это может расцениваться и как акт помилования, и как оправдание1. В данном случае составляющей народного суверенитета. В настоящий момент проведение референдума об отрешении Президента РФ от должности прямо запрещено законом2.

Конституции РФ референдарную форму отрешения Президента РФ от должности, окончательное решение о котором принималось бы гражданами России по обвинению, выдвинутому Государственной Думой РФ3. Кроме того, в законе о референдуме соответственно следовало бы исключить норму, прекращении полномочий Президента РФ.

См.: Ильин А.В. Импичмент главы государства: историко-теоретические аспекты // Правоведение. 2004. № 5. С. 70.

См.: Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ (в ред. от апреля 2008 г.) «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 17. Ст. 1754.

В научной литературе обосновывались аналогичные изменения процедуры отрешения Президента РФ от должности, что дополнительно подтверждает их уместность: См.:

Галицков В.А. Указ. соч. С. 106.

отрешения Президента РФ от должности.

импичмента решить более четко1. Иная точка зрения заключается в обосновании необходимости расширить перечень фактических оснований отрешения от должности Президента РФ2. Присутствует также и суждение о том, что основания импичмента имеют вполне приемлемую структуру3.

отрешения от должности Президента РФ более подробно, что позволит предложить собственную позицию по указанному вопросу.

Конституции РФ 1993 г. список оснований значительно сокращен. При этом говорить о том, что в Конституции РСФСР 1978 г. содержалась идеальная формула отрешения от должности Президента, вряд ли следует.

при обвинении в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

содержания конституционной нормы (ч. 1 ст. 93). Подвергается критике тот См., например: Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 1.

С. 37.

См., например: Кондрашев А.А. Отрешение от должности Президента Российской Федерации // Государство и право. 2012. № 9. С. 8.

См., например: Сергеев А.Л. Конституционная ответственность Президента Российской Федерации. Актуальные проблемы конституционного и муниципального права. Сб.

статей, посвященных 75-летию со дня рождения академика О.Е. Кутафина / отв. ред. В.И.

Фадеев. М., 2012. С. 141.

Конституция (Основной закон) Российской Федерации – России (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля г.) (с изм. от 9 декабря 1992 г. № 4061-I) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 55.

факт, что, по сути, в указанной норме в качестве основания отрешения от Президент РФ, совершив тяжкое (особо тяжкое) преступление или Государственной Думы РФ продолжит в обычном режиме осуществлять свои погрешностью. Возможно, ч. 1 ст. 93 следовало изложить в следующем виде:

«Президент Российской Федерации, совершив государственную измену или иное тяжкое преступление, отрешается от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой РФ обвинения …». Однако также отметим, что поверхностная корректировка конституционной нормы может оказаться недостаточной мерой для повышения ответственности Президента РФ за свои действия и решения, поскольку заложенные в зауженными, а процедура реализации гиперусложненной, что влечет за собой, по мнению А.М. Цалиева, практическую невозможность привлечения Президента к ответственности2.

должности позволяет выявить массу проблемных аспектов. Так, по мнению А.А. Кондрашева, квалификация действий Президента РФ в качестве государственной измены затруднена, поскольку, во-первых, негативные последствия указанного преступного деяния могут значительно отставать по времени от момента его совершения Президентом, во-вторых, несмотря на то, что должность Президента персонифицирована сложно предположить, См., например: Куриленко А.В. Вопросы систематизации ответственности Президента России как гаранта Конституции РФ // Современное право. 2011. № 12. С. 35.

См.: Цалиев А.М. Конституционно-правовая ответственность Президента Российской Федерации // Вестник Владикавказского научного центра. 2009. № 2. Том 9. С. 21.

что подготовка и принятие решения, содержащего признаки состава преступления «государственная измена» осуществляются им единолично1.

сложности квалификации действий Президента РФ в случае государственной измены, выделим два ее аспекта.

вполне могут наступить по прошествии нескольких, а то и десятков лет. К этому времени пост главы государства может занимать уже другое лицо.

Соответственно, возникает вопрос, может ли Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, быть привлечен к конституционно-правовой ответственности за деяния, совершенные им во время исполнения полномочий Президента РФ?

Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»2 закрепляет, что Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента РФ. Исключение рассматриваемый федеральный закон делает только в случае совершения указанным лицом тяжкого преступления в период исполнения полномочий и предусматривает порядок привлечения его к уголовной ответственности, который, по процессуальным правилам приравнивается к аналогичной Государственной Думы РФ.

См.: Кондрашев А.А. Отрешение от должности Президента Российской Федерации.

Государство и право. 2012. № 9. С. 7.

Федеральный закон от 12 февраля 2001 № 12-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2010 г.) «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 16.

законодательством не устанавливаются. Тем не менее, возможность привлечения Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, к конституционно-правовой ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента РФ, может стать достаточно характер деятельности Президента РФ, ее целесообразность и содержание принимаемых решений.

предусмотреть в ст. 3 анализируемого федерального закона возможность привлечения Президента РФ, прекратившего исполнение полномочий, к конституционно-правовой ответственности за деяния1, совершенные им в период исполнения полномочий Президента РФ. В частности, лишение отдельных составляющих его индемнит-гарантий, запрет занимать пост Президента РФ в будущем.

Государственная Дума РФ выдвигала обвинение в отношении Президента РФ в государственной измене по прошествии нескольких лет с момента совершения им инкриминируемых деяний. Процедура отрешения от должности Президента не была завершена, однако, не по причине возникших сложностей при квалификации деяний Президента РФ, а по совсем иным обстоятельствам.

лица, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ, осуществляется независимо от наступивших последствий как оконченное преступление с момента совершения указанных в диспозиции статьи деяний. Следовательно, если предположить, что Президентом РФ Деяния Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, в период нахождения его на посту Президента РФ следует рассматривать как основание для применения мер конституционно-правовой ответственности, если при их совершении наступили последствия в виде нарушения территориальной целостности Российской Федерации.

государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, оказания финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, то вопрос об ответственности должен решаться однозначно, независимо от того, наступили последствия неправомерного поведения или же они возможны в будущем.

термина «государственная измена», примененного в Конституции РФ.

последствия такого деяния как «государственная измена» для возможности Государственной Думой РФ1. Уголовный закон устанавливает перечень деяний, образующих состав преступления «государственная измена» и не опасных последствий, то есть закрепляет формальный состав преступления.

Конституции РФ, с аналогичным уголовно-правовым понятием.

государственной измены, иных тяжких преступлений. При этом, для объективного и всестороннего исследования всех фактических сведений Государственная Дума РФ не имеет полномочий, поскольку ч. 2 ст. 4 ФЗ «О См., например: Кондрашев А.А. Отрешение от должности Президента Российской Федерации // Государство и право. 2012. № 9. С. 7.

парламентском расследовании Федерального Собрания РФ»1 запрещает устанавливать юридическое соответствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, составов иных тяжких преступлений с ограничивает предмет парламентского расследования в сфере деятельности Президента РФ. Возникает вопрос, каким образом Государственная Дума РФ сможет выдвинуть обвинение Президенту РФ в совершении государственной измены, иного тяжкого преступления, не имея возможности сбора и фиксации доказательств2?

установить в действиях Президента лишь характерные признаки состава государственной измены3.

признаки состава преступления. Какие признаки состава преступления будут являться характерными в комментируемой ситуации? Вполне возможно, что характерные признаки совпадают с обязательными признаками, но это лишь Государственная Дума РФ, в отсутствии специальных полномочий, может установить эти признаки? Если же характерные признаки не совпадают с обязательными признаками, то правомерно ли вообще вести речь о государственной измене в ее уголовно-правовом оформлении как об основании отрешения от должности Президента РФ?

См.: Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 7 мая 2013 г.) // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2315.

Трофимова Г.А. констатирует несовершенство российского законодательства, регламентирующего процедуру отрешения Президента РФ от должности, указывая на невозможность предъявлять обвинение в совершении преступления в отсутствии полномочий по расследованию всех обстоятельств совершенного деяния. См.: Трофимова Г.А. Основания конституционно-правовой ответственности Президента РФ // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 1. С. 19.

См.: Импичмент. Репортаж из Государственной Думы. URL:http://1993.sovnarkom.ru/ TEXT/STATYI/zavtra_99_285.htm. (дата обращения: 22.03.2013).

уполномочен дать заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков инкриминируемых деяний. При этом, как справедливо отмечается в литературе, указанное полномочие никаким нормативным правовым актом не конкретизировано1 и более того, Верховный Суд РФ не может проводить процессуальные действия2. Следовательно, Верховный Суд РФ, также как и Государственная Дума РФ, не имеет каких-либо специальных полномочий для судебного расследования.

несовпадении конституционного понятия «государственная измена» с аналогичным уголовно-правовым термином находит свое подтверждение.

период Президента РФ Б.Н. Ельцина были положены такие основания как:

разрушение Советского Союза и ослабление РФ; расстрел «Белого дома» в 1993 году, развязывание войны в Чечне (ноябрь-декабрь 1994 г.); ослабление обороноспособности и безопасности страны; геноцид российского народа3.

период с 1991-1993 г.г., тогда как уголовный кодекс РФ принят в 1996 г.4, введен в действие с 1 января 1997 г. Состав преступления «государственная измена» получил свое юридическое закрепление лишь с началом действия данного уголовного закона. До 1996 г. действовал Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.5, в особенной части которого и находилась статья 64 «Измена Родине».

См.: Трофимова Г.А. Основания конституционно-правовой ответственности Президента РФ. С. 19.

См.: Кондрашев А.А. Отрешение от должности Президента Российской Федерации. С. См.: Импичмент Президенту России Б.Н. Ельцину // Сборник энциклопедий. URL:

http://omop.su/article/11/132954.html (дата обращения: 22.03.2013).

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от февраля 2014 г.) // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 556.

Уголовный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) (в ред. от 30 июля г.) // СЗ РФ. 1996. № 32. Ст. 3843.

преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ); кроме того, по мнению комиссии, его действия нанесли ущерб безопасности страны. Комиссия установила, что Б.Н. Ельцин виновен в «Измене Родине» и указала, что он осуществил подготовку и организацию заговора, который изменение конституционного статуса РСФСР. По мнению комиссии, новый УК РФ не устранил уголовную ответственность за действия, совершенные в связи с подготовкой, заключением и реализацией Беловежских соглашений1.

уголовного закона во времени, преступность и наказуемость деяния определяются на основе уголовного закона, который имел юридическую силу во время совершения данного деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В силу прямого предписания уголовного закона заключение комиссии Государственной Думы по импичменту о сохранении уголовной ответственности за деяния, совершенные до 01.01.1997 г. и не подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных УК РФ, представляется необоснованным.

была вынуждена искусственно «притягивать» деяния Б.Н. Ельцина к составу преступления «государственная измена». Неблагоприятные последствия проводимой Б.Н. Ельциным политики проявляли себя во всех сферах общественной жизни. Однако, нормативное основание отрешения от должности Президента РФ – государственная измена - является настолько зауженным, что не позволяло комиссии охватить им деяния Б.Н. Ельцина, которые формально признаков состава преступления, предусмотренного ст.

См.: Импичмент Президенту России Б.Н. Ельцину // Сборник энциклопедий. URL:

http://omop.su/article/11/132954.html (дата обращения: 22.03.2013).

275 УК РФ, не содержали. Деяния, которые были совершены Б.Н. Ельциным после 01.01.1997 г., и в которых Государственная Дума РФ обвиняла Президента РФ, также не соотносятся с диспозицией ст. 275 УК РФ.

вопрос о возбуждении процедуры отрешения от должности Б.Н. Ельцина в 1999 г., указывали нормативное основание - «государственная измена», но опирались на политические факты и основания, что свидетельствует о политическом характере рассматриваемой процедуры конституционноправовой ответственности.

ответственности Президента РФ также свидетельствуют о расхождении уголовно-правового термина с конституционно закрепленным основанием отрешения от должности.

1993 г. в ходе дискуссии по вопросам закрепления в Конституции РФ оснований отрешения от должности Президента РФ высказывались (в частности А.М. Яковлев) о государственной измене как основной форме захвата власти1.

Президента от должности является не столько юридической, сколько конституционной политической ответственностью2. Отрицание юридической природы отрешения от должности Президента представляется недостаточно аргументированным. Однако отвергать политическую составляющую в рассматриваемой мере конституционно-правовой ответственности нельзя.

Как известно, политическая ответственность не имеет четких правовых оснований. В этом смысле процедура отрешения от должности Президента См.: Марино И. Отрешение Президента РФ от должности: разработки, концепции, позиции участников Конституционного совещания 1993 г. // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 5. С. 51.

См.: Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 222.

значительно шире, что подтверждает конституционная практика некоторых зарубежных стран1 и, не столь многочисленная, Российской Федерации.

Именно поэтому исследователи высказывают предложения об устранении из Конституции РФ оснований отрешения Президента от должности2. Такой упрощенный подход вряд ли применим для процедуры российского импичмента, поскольку политические перипетии в таком случае могут перейти в раздел системных. Однако возможно следует отказаться от отрешения Президента РФ от должности.

полагает, что не следует отождествлять понятие «государственной измены», закрепленное в УК РФ с аналогичным термином, употребляемом в «государственная измена Президента РФ», может и должен быть специально оговорен в уголовном законе3.

части УК РФ за счет добавления в нее предложенного профессором измена», субъектом которого будет являться Президент РФ, то не возникнет ли ситуация содержательного противоречия двух одноименных терминов?

«государственная измена», включающий в себя деяния, которые считаются преступными на сегодняшний день. С другой – будет осуществлена.Е. Чиркин приводит факты, когда в странах Латинской Америки при выдвижении обвинения главе государства, основания импичмента были сформулированы своеобразно:

«за умственную неспособность к управлению страной», «за неспособность руководить государством»: См.: Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 227.

См.: Хугаева Р.Г. Ответственность высших органов государственной власти и разделение властей [Электронный ресурс] // Общество и право. 2010. № 3; СПС «КонсультантПлюс».

См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Д.

Зорькина. М., 2011; СПС «КонсультантПлюс».

объективные признаки которого не будут совпадать с общим составом преступления «государственная измена».

при определении государственной измены как основания конституционной ответственности Президента РФ отойти от формулировки, закрепленной УК РФ. Кроме того, А.Л. Сергеев обосновывает необходимость принятия ответственности Президента Российской Федерации»1. На наш взгляд, предложенный А.Л. Сергеевым вариант в целом удачен, поскольку предлагает «государственную измену» Президента РФ рассматривать в качестве конституционного деликта, но и он также уязвим.

смешения в правовой системе двух одноименных понятий, не совпадающих содержательно.

Конституционной ответственности Президента РФ» может быть осложнено несколькими факторами. Прежде всего, возможность принятия федеральных конституционных законов ограничена вопросами, которые предусмотрены Конституцией РФ2. Вместе с тем, принятие ФКЗ «О конституционной ответственности Президента РФ» позволило бы разрешить проблемы, связанные с конституционной ответственностью лишь Президента РФ.

комплексным конституционно-правовым институтом и проблемы его оснований и реализации обнаруживают себя не только в рамках процедуры отрешения от должности Президента РФ, но и при применении мер См.: Сергеев А.Л. Конституционная ответственность Президента Российской Федерации.

Актуальные проблемы конституционного и муниципального права. Сб. статей, посвященных 75-летию со дня рождения академика О.Е. Кутафина / отв. ред. В.И. Фадеев.

М., 2012. С. 144.

Часть 1 ст. 108 Конституции РФ.

государственной власти, их должностных и выборных лиц как федерального, так и регионального уровня, а также органов местного самоуправления.

конституционно-правовой ответственности в РФ» является дискуссионным.

Выявление объективной потребности указанного федерального закона задача не одного исследования, а совокупности аккумулированных усилий исследователей проблем конституционно-правовой ответственности. С нашей точки зрения, в предлагаемом федеральном законе могут быть отражены вопросы правовых основ реализации конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, её принципов, субъектов, мер и механизмов применения, а также право народа на реализацию мер конституционно-правовой ответственности как составляющей народного суверенитета. Принятие Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности в РФ» может стать частью перспективного конституционноправового развития Российской Федерации.

Президента РФ от должности за государственную измену1, которая является конституционно-правовой ответственности в РФ» формулы, по которой Президент РФ будет подлежать отрешению от должности:

конституционных обязанностей.

выводу о том, что применительно к исполнению наиболее важных обязанностей Президента можно выделить более двадцати конституционных А.Е. Якубов также высказывается в пользу изменений Конституции РФ, предусматривающих расширение оснований отрешения Президента от должности. См.:

Якубов А.Е. Еще раз об отрешении Президента РФ от должности и уголовном праве // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 7. С. 22.

См.: Рунец С.В. Актуальные вопросы ответственности главы государства [Электронный ресурс] // Общество и право. 2008. № 3; СПС «КонсультантПлюс».

деликтов1. Следует также отметить, что предложение о включении в качестве конституционных обязанностей обсуждалось в рамках Конституционного совещания в 1993 году2, но, как известно, не получило своего правового закрепления.

последствия в виде нарушения территориальной целостности Российской Федерации.

«безответственности» Президента за деяния, не являющиеся государственной изменой и не подпадающие под категории тяжких и особо тяжких невозможность отрешения Президента от должности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести3. Такой вывод основывается на анализе положений Конституции РФ и юридически точен. Однако следует ли признать удовлетворительной формулировку ст. 93 Конституции РФ?

безупречной репутацией. При этом, если Конституция РФ допускает ситуацию, что Президент РФ может быть отрешен от должности за совершение государственной измены или иного тяжкого преступления, то исключение возможности совершения им менее общественно опасного деяния, а точнее, отсутствие санкции за его совершение нивелирует конституционный принцип равенства перед законом и судом.

все-таки не может занимать пост Президента РФ и должно быть привлечено к ответственности в порядке, аналогичном с предусмотренным УПК РФ в См.: Трофимова Г.А. Основания конституционно-правовой ответственности Президента РФ. С. 20–22.

См.: Марино И. Отрешение Президента РФ от должности: разработки, концепции, позиции участников Конституционного совещания 1993 г. С. 51.

См.: Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционноправового статуса // Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 1. С. 36–37.

отношении депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации.

Иначе о построении правового государства не может идти речь.

процедуре отрешения Президента РФ от должности двух высших судебных инстанций - Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. При этом, судьи Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ, что вполне может создать искусственное препятствие на пути отрешения Президента от должности.

государства. Конституционный Суд РФ обладает полномочием принять решение о несоответствии Конституции РФ указов Президента. Ранее уже были освещены отдельные вопросы указанной меры конституционноправовой ответственности, которая в качестве таковой признается не всеми учеными1. При современной законодательной основе конституционный контроль за актами Президента РФ выглядит малоэффективным средством конституционно-правового воздействия. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ»2 Президенту РФ предписано не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменить нормативный акт, признанный неконституционным, принять новый нормативный акт либо внести изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, и не более того. В свою очередь издание Президентом РФ неконституционных актов может повлечь и негативные последствия, которые не могут быть устранены посредством изъятия такого акта из правовой системы. В связи с См., например: Ескина Л.Б. К вопросу об обосновании института конституционноправовой ответственности в российской правовой системе // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 8. С. 13.

См.: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от апреля 2013 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 14.

Ст. 1637.

чем, в целях недопущения последствий в виде нарушения территориальной целостности Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, представляется необходимым усилить конституционно-правовую ответственность Президента РФ за издание актов, противоречащих Конституции РФ, предусмотрев процедуру отрешения его от должности.

Следует отметить, что процедура отрешения Президента РФ от должности за издание неконституционных актов, должна в обязательном порядке предусматривать участие Конституционного Суда РФ, который возможно наделить правом отмены такого акта. В остальных процедурных моментах отрешение от должности Президента РФ за издание неконституционных актом следует унифицировать с порядком, который предусмотрен по другим основаниям реализации данного механизма.

Подводя итог, следует отметить, что Президент РФ как глава государства обладает абсолютной неприкосновенностью. Единственным случаем, когда неприкосновенность Президента РФ может быть преодолена, является отрешение его от должности. В иных случаях Президент РФ конституционно-правовой ответственности как отмена неконституционных актов Президента РФ не связывается ни с лишением неприкосновенности, ни с иными ограничениями его статуса.

Конституционная практика и научные исследования по вопросам конституционно-правовой ответственности свидетельствуют о неоднозначном понимании конституционного термина «государственная измена». Отрешение Президента от должности как мера конституционноправовой ответственности обладает политическим характером, но при этом не является внеправовой.

федеральном уровне осуществляет Федеральное Собрание РФ, призвана обеспечить реализацию закрепленного в Конституции РФ (статья 3) положения, о том, что единственным источником власти выступает многонациональный народ Российской Федерации.

определению представительной власти. Наиболее полной представляется позиция А.Т. Карасева, который определяет представительную власть как власть, реализуемую от имени народа (или его части) выборными лицами, организованными в коллегиальном учреждении (представительном органе) на срок их полномочий1. Из указанного определения следует то, что народ от представителей, которые посредством своего объединения в коллегиальный орган в течение срока своих полномочий осуществляют законодательные, контрольные и иные функции.

назначенные (избранные) от субъектов Российской Федерации члены Совета Федерации осуществляют народное и региональное (территориальное) территориального представительства решается задача законодательной обеспечивать приоритет и реализацию интересов народа.

обладает особой значимостью. В своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ Президент РФ В.В. Путин отметил, что для России нет иного См.: Карасев А.Т. Депутат в системе представительной власти (конституционноправовое исследование): монография. Екатеринбург, 2009. С. 13.

пути, нежели демократия, и указал, что «демократия - это возможность не только выбирать власть, но и постоянно эту власть контролировать, оценивать результаты её работы»1. Отметим, что демократия - это система принципов и механизмов, обеспечивающих власть народа посредством, в том числе, и институтов народного представительства. Если же рассматривать демократию как некий идеал, то к указанному В.В. Путину тезису о демократии необходимо добавить, что власть должна действовать в интересах народа, а в том случае, если возникают какие-либо ситуации, при которых они становятся попранными, должностные лица (выборные лица) должны быть привлечены к ответственности.

парламентариев, следует сказать о том, что представительство - это правоотношение, в рамках которого одно лицо (представитель) на основании имеющегося у него полномочия выступает от имени другого лица (представляемого), непосредственно создавая (изменяя, прекращая) для него права и обязанности. Представительство выступает стержневым элементом содержания мандата депутата 2.

мандатов: императивный, свободный, полусвободный (смешанный).

мандата, выстраиваются правоотношения между избранным лицом и избирателями.

констатирует, что отличительные черты императивного мандата составляют следующие его характеристики: народный представитель получает от своих избирателей так называемые наказы, которые, по сути, определяют Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 г. «Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета. 2012.

№ 287.

См. подробнее: Варлен М.В. Статус парламентария: теоретические проблемы.

Монография. М., 2011. С. 31.

программу его действий в органе власти; избранное лицо обязано периодически (регулярно) отчитываться перед своими избирателями о своей деятельности, а в ряде отношений - также и о деятельности органа, в котором оно состоит, причем отчету может быть дана оценка избирателями; не удовлетворенные деятельностью и линией поведения избранного лица его избиратели большинством голосов могут инициировать его отзыв, а затем произвести выборы нового представителя.

мандат, особенность которого состоит в том, что избранное лицо освобождается от интересов отдельных избирателей в пользу общих государственных либо территориальных задач1.

народного представительства, не прекращаются уже на протяжении 20 лет.

При этом «одной из главных проблем механизма эффективного воздействия на депутатский корпус является проблема наличия ответственности депутатов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих конституционно-правовых статусных обязанностей, основывающейся на принципе признания ответственности государства как субъекта права перед народом»2. В данном случае речь идет о конституционно-правовой конституционно-правового статуса в сочетании с правами, обязанностями и гарантиями осуществления парламентской деятельности. Н. А. Богданова указывает на необходимость включения норм об ответственности в конституционно-правовой статус отдельного субъекта конституционноправовых отношений3.

См.: Варлен М.В. Указ. соч. С. 31-32.

Карасев А.Т. Депутат в системе представительной власти (конституционно-правовое исследование): монография. С. 232.

См.: Богданова Н. А. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса субъекта конституционного права // Конституционно-правовая ответственность:

проблемы России и опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. С. 77-78.

членов Совета Федерации достаточно подробно урегулирован нормами конституционного права. Представители народа обеспечили прочную основу система санкций конституционно-правовой ответственности, применяемых в отношении депутатов Государственной Думы РФ и членов Совета критические замечания ученых, исследующих многогранный феномен конституционно-правовой ответственности, единого мнения по поводу системы санкций конституционно-правовой ответственности, применяемых в отношении федеральных парламентариев, не выработано.

Федерации через выделение следующих видов конституционно-правовой ответственности:

Федерального Собрания Российской Федерации перед избирателями;

Федерального Собрания РФ перед избирателями выступает в настоящее время лишь моделью, к которой необходимо стремиться. Избиратели вправе встречаться с избранным депутатом, доводить до его сведения насущные проблемы. Депутат информирует избирателей о своей деятельности.

См.: Кондрашев А. А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. М., 2011. С. 183.

См.: Хачатрян А.С. Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 73, 112.

отсутствуют. При этом ответственность парламентария должна проявляться не только как необходимость следования правовым предписаниям, но и интересам народа, представителем которого он является. Иначе говорить о народном представительстве возможно лишь только в ограниченных рамках.

весьма многообразна. Так, А. А. Кондрашев, рассматривая конституционноправовые санкции, применяемые к депутатам, не конкретизирует их субъектную направленность и выделяет среди них четыре вида, из которых три можно соотнести со статусом парламентария Федерального Собрания Российской Федерации:

преступления после вступления в законную силу обвинительного приговора суда;

депутатских обязанностей или занятия депутатом предпринимательской или конституционная санкция, направленная на обеспечение непрерывности осуществления депутатских полномочий;

порядка организации работы органа (лишение права на выступление в течение определенного срока, лишение слова на заседании, вынесение порицания)1.

А.А. Кондрашевым, возьмем ее за основу при их подробном рассмотрении.

депутата Государственной Думы в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

См.: Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. С. 185–194.

Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»1 полномочия члена Совета Федерации, вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора суда.

основанием привлечения его к уголовной ответственности. Факт совершения преступления депутатом Государственной Думы РФ, либо членом Совета Федерации дискредитирует в глазах общественности не только указанных выборных лиц, но и в целом систему представительных органов государственной власти. В последующем является недопустимой ситуация, при которой депутат Государственной Думы РФ, член Совета Федерации продолжал бы занимать свою должность после вступления в силу обвинительного приговора суда и как следствие - на него не было бы распространено действие конституционно-правовой санкции2. О.Е. Кутафин ответственности депутата, которая выражается в лишении его мандата и применении к нему уголовного наказания как к физическому лицу3.

ответственности как физическое лицо, не сводится к тому, что необходимые процессуальные действия осуществляются без оглядки на конституционноправовой статус. Напротив, подчеркивается значимость такого статуса, обладая которым лицо подлежит двойной ответственности.

См.: Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ (в ред. от 2 декабря 2013 г.) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 49 (ч. VII). Ст. 635.

См.: Кондрашев А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. С. 187.

Цит. по: Шугрина Е.С. Понятие и элементы конституционно-правовой ответственности в работах академика О.Е. Кутафина // Актуальные проблемы конституционного и муниципального права: сб. ст., посвященных 75-летию со дня рождения академика О.Е.

Кутафина / отв. ред. В.И. Фадеев. М., 2012. С. 129.

дуалистической сущности, которая заключается в том, что она применяется не только как дополнительное последствие уголовного наказания в отношении парламентария, но и как самостоятельное средство лишения его мандата в рамках конституционно-правой процедуры1.