WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

«ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ЛИНГВОАНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ ПРОСТРАНСТВА ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Забайкальский государственный университет»

(ФГБОУ ВПО «ЗабГУ»)

На правах рукописи

Титова Марина Павловна

ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ

ЛИНГВОАНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ ПРОСТРАНСТВА

Специальность 09.00.13 – Философская антропология, философия культуры

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата философских наук

научный руководитель – кандидат филологических наук доцент Л.М. ЛЮБИМОВА Чита-

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ПРОСТРАНСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

1.1 Категория пространства в истории философской мысли 1.2 Онтологическое содержание пространства 1.3 Лингвоантропологический аспект в исследовании пространства

Глава 2 ЛИНГВОМЕНТАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ КАТЕГОРИИ

ПРОСТРАНСТВА В НАЦИОНАЛЬНЫХ КУЛЬТУРАХ

2.1 Концепт как оперативная единица познания категории пространства 2.2 Вербализация категории пространства в национальных лингвокультурах 2.3 Репрезентация категории пространства в вербальной знаковой системе ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена идеей интенсивности человеческого общения в эпоху культурной глобализации.

В связи с расширением сфер деятельности человека, охватывающих международные отношения, с принятием Европейским Союзом решения о построении многоязычного и поликультурного общества, расширяются границы привычного для определённого социума пространства, актуализируется понятие культурного пространства. Соответственно, в условиях поликультурной среды проблемы взаимопонимания между представителями различных культур зависят от мировосприятия ими основной формы бытия – пространства как культурно-значимой единицы.

Как известно, при погружении в культуру любого этнического сообщества главным ориентиром является пространственно-временной континуум, в своей взаимосвязи непрерывно воздействующий на содержание культуры и определяя направленность её развития.

«Пространственно-временное ориентирование человека есть практически физический закон существования любого объекта, и естественно, что речевая деятельность человека должна выражать во всех видах коммуникации временное и пространственное существование предметов и фактов»1. Диалог культур высвечивает проблему преодоления непонимания между представителями разных культур в познании пространственно-временного континуума. Многомерность и всеобъемлющий характер пространства, его значимость для жизнедеятельности человека и для познания окружающей действительности приводят к тому, что вербальный язык создает самые разные способы и средства для объективации представлений о пространстве. Вербальная знаковая система как инструмент всеобщей коммуникации обеспечивает глобализационные Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке / Г.В. Колшанский. – М.:

Наука, 1990. – 103 с.

процессы создания единого политического, экономического, культурного, образовательного и других видов пространства.

Кроме того, на современном этапе развития научной мысли в связи с интенсивным развитием антропологической парадигмы научных знаний вносятся новые коррективы в осмысление бытия человека, что позволяет обратиться к междисциплинарным исследованиям философской категории пространства. Поэтому актуально дальнейшее изучение и познание лингвоантропологического содержания исследуемой категории.

Лингвоантропологический подход, включающий в себя лингвокультурологический и лингвокогнитивный аспекты исследования, позволяет раскрыть ментальные характеристики пространства, выявить логику культурного осмысления данной категории, исследовать процессы культурного своеобразия восприятия пространства представителями разных культур, установить лингвоментальные единицы познания изучаемой категории. Для выявления национальной специфики восприятия пространства весьма актуально обратиться к культурному концепту «пространство» как ментальной единице сознания человека, в котором осуществляется процесс взаимодействия языка и культуры. Данный междисциплинарный подход представляет собой одно из новых исследований познания пространства в XXI веке.

Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное фундаментальные работы философов, культурологов, антропологов, лингвокультурологов и когнитологов. Философский аспект представлен в многочисленных работах, посвящённых познанию пространства. Оно стало предметом исследования и дискуссий в трактатах Лукреция, Августина, Аристотеля, в трудах европейских учёных и философов более поздних периодов Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Ньютона, И. Канта, Г.

Гегеля, Дж. Беркли, Э. Маха, К. Пирсона, А. Энштейна, в работах современных учёных, таких как Р.А. Аронов, М.Д. Ахундов, М. Бунге, Г.

Рейхенбах, Б. Рассел1. Репрезентация пространства в архаичной картине мира и восприятие пространства в сознании архаичного человека исследованы в работах Е.С. Кубряковой, В.Н. Топорова, И.В. Цветковой2.



Представления о мифологическом пространстве, в которое человек был погружен изначально, складывались из работ Р. Грейвса, С. Мелюхина, А.А. Потебни, В.В. Миронова3. В трудах О. Шпенглера, М. Хайдеггера пространство представлено как вместилище и порядок вещей, способ протяжённости и место человеческого существования. Изучение основных и специфических свойств пространства отражается в трудах Ж. Пиаже, Д.

Лукреций Т. О природе вещей / Т. Лукреций. – М.: Изд-во ОГИЗ, 1933. 258 с.; Августин А.

Исповедь / А. Августин, М.Е. Сергеенко. – М. : Канон+Реабилитация, 1992. 462 с.; Аристотель Ю. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. 830 с.; Декарт Р. Первоначала философии // Сочинения. Ч. II. – М.: Наука, 1989. С. 4-21; Лейбниц Г.В. // Соч.: в 4 т. – М., 1982. Т. 1. С. 442Ньютон И. Математические начала натуральной философии. – 3-е изд. / И. Ньютон. – М.:

URSS. Изд-во ЛКИ, 2008. 687 с.; Кант И. Сочинения в 6-ти томах / И. Кант. – M. : Мысль, 1964.

Т. 4. Ч. 1. 544 с., Ч. 2. 478 с.; Гегель Г. Работы разных лет: В двух томах. Т.1. М.: Мысль, 1970;

Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // Беркли Дж. Соч. М. 1978. С. 226; Мах Э. Познание и заблуждение / Пер. Г. Котляра. М., 1909. С. 422-441; Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. 149 с.; Аронов Р.А. Существуют ли нефизические формы пространства и времени // Вопросы философии №1, 1988. С. 71-84; Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени. Ч. 2. Фразеология и семантика. – М.: Наука, 1982. 222 с.; Bunge M.

Finding Philosophy in Social Science. New Haven, CT: Yale University Press, 1996; Reichenbach H.

The Philosophy of Space and Time / Translated by Maria Reichenbach and John Freund, with introductory remarks by Rudolf Carnap. – Publisher: Dover Publications. 295 c.; Рейхенбах Ганс.

Философия пространства и времени / Пер. с англ. яз. д-ра филос. наук Ю.Б. Молчанова; общ.

ред. акад. А.А. Логунова; Послесловие. – М.: Прогресс, 1985; Рассел Б. Проблемы философии / пер. с англ. В.В. Целищева. – Новосибирск : Наука, 2001. 111с.

Кубрякова Е.С. О понятиях места, предмета и пространства // Логический анализ языка.

Языки пространств / отв. ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Левонтина. – М.: Языки русской культуры, 2000. С. 84-92; Топоров В.Н. Пространство и текст, – М.: Наука, 1993. С. 227-284; Цветкова И.В. Семантика пространственных обозначений в современном английском языке. Одесса, 1987. 16 с.

Грейвс Р. Мифы Древней Греции / Пер. с англ. К.П. Лукьяненко; под ред. и с послесл. А.А.

Тахо-Годи. – М.: Прогресс, 1992. С. 5-23; Мелюхин С. Материя в её единстве, бесконечности и развитии. – М., 1966. 383 с.; Потебня А.А. Собр. тр. Символ и миф в народной культуре. – М.:

Лабиринт, 2000. 480 с.; Миронов В.В. Становление мифологических представлений о пространстве и времени, 2006. 447 с.

Spengler Oswald. The Decline of the West. New York; Heidegger Martin: The Age of the World Picture, New York: Harper and Row, 1977. С. 115-154; Бодрийяр Ж. Система вещей – М., 1999.

218 с.

Piaget J., Inhelder B. Imagery in the child: A study of the development of imaginal representation. – N.Y., 1971; Евтушенко Е.Н. Пространственная ориентация как лингвокультурный концепт: дис.

... канд. филол. наук. Волгоград, 2004. С. 8-40; Савчук Г.В. Отражение в русской фразеологии пространственной модели мира. – Орел, 2001. 169 с.

разнообразных форм пространства внесли Ф. Моро-Дефарж, А.Я.

Гуревич1.

Значительное влияние на раскрытие онтологического содержания пространства оказали труды философов В.И. Вернадского, В.И. Каширина, М. Фуко, Ж. Лакана и других2. Исследователи Л.Г. Бергер, Ч. Филлмор, Е.

Кларк, Дж. Лайонз, Дж. Динсмор, Н.А. Бердяев3 расширяют знания о характеристики. В качестве ментального пространства Дж. Фоконье рассматривает результат понимания человеком данной ему реальности и вымышленные ситуации. Ю.С. Степанов определяет пространство как области человеческого знания»5.

При анализе категории пространства в современном контексте необходимо обращение к работам, посвященным глобализационным британского учёного Дж. Томлинсона6. По его мнению, культура представляет собой некое мерило глобализации, поскольку имеет дело с сознанием и образом жизни индивидуума и общества в целом. Различные Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. – Москва: Конкорд, 1996. 147 с.; Гуревич А.Я.

Категории средневековой культуры. Избранные труды. – Т.2. – ЦГНИИ ИНИОН РАН, 1999.

350 с.

Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. – М., 1997. 265 с.; Каширин В.И.

Очерки философии планетарного самосознания. – Ставрополь, 1996. 255 с.; Foucault M. Les mots et les choses. – Editions: Gallimard, 1966. 197 p.; Lacan J. Des-noms-du-pere. – Paris; Moscou:

Logos, 2006; Derrida J. Lettre а un ami japonais. – Paris, 1987. P. 387-394; Lyotard Jean-Franois.

Note sur le sens de «post-» / Le Postmoderne expliqu aux enfants. – Paris, 1986; Deleuze, G. What is philosophy? / G. Deleuze, F. Guattari. – SPb.: Aletheya, 1998. P. 29.

Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля. – Вопросы философии, №4, 1994. С. 114-128; Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Когнитивные аспекты языка. Вып. XXIII. – М.: Прогресс, 1988 С. 52-90; Clark H.H. Using Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 436 р.; Lyons J. Linguistic Semantics. An Introduction. – Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 376 p; Динсмор Дж.

Ментальные пространства с функциональной точки зрения. Язык и интеллект. – М.: Прогресс, 1996. С. 385-412; Бердяев Н.А. О власти пространств над русской душой – Москва: МГПУ, 2008. С. 173-178.

Fauconnier G. Mappings in Thought and Language. – Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997. 220 р.

Степанов Ю.С. В трёхмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства / Ю.С. Степанов. – М.: Наука, 1985. С. 3-8.

Tomlinson, J. Globalization and culture. – Cambridge: Polity Press, 2004. 237 p.

аспекты глобализации, соотношение понятий глобализация – культура освещены в исследованиях зарубежных и отечественных учёных1.

В контексте философско-культурологической парадигмы проблемы пространства рассматривались учёными Э. Тайлором, А. Крёбером, М.С.

Каганом, Б.В. Марковым и другими2. Пространственные категории и методология их исследования разрабатывались П. Бурдье, М. Фуко, исследования культурного пространства становятся предметом изучения в работах А.В. Бабаевой, А.Н. Быстровой, В.Л. Кургузова, В.А. Тишкова, Н.С. Зиминой, Т.Н. Кучинской, В.С. Морозовой4. Обращение к работам Bamyeh M.A. The Ends of Globalisation / М.А. Bamyeh. - Minneapolis, 2000. 193 p.; Berger P.

Four Facer of Globalization / Р. Berger // National Interest 49. – London, 1997. P. 19; Giddens A.

Modernity and Self-Identity / А. Giddens. - Oxford: Polity, 1991. 256 р; Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization /А. Appadurai. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996. 229 p; Featherstone M. Undoing Culture: Globalization, Postmodernism and Identity / М. Featherstone. - London: Sage, 1995. 192 р; Robertson R. Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity // Featherstone M., Lash S., Robertson R. (Eds.) Global Modernities.

London: Sage, 1995; Schlemmer L. Globalisation, Culture, and Development: Is Southern Africa a Ghetto of the West/ L Schlemmer, 2000; Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С.

Хантингтона. – М.: Пресс, 2004. С. 14-15; Чумаков А.Н. Метафизика глобализации: культурноцивилизационный контекст. М.: Аспект+, 2006. 137 с.; Чумаков, А.Н. Глобализация: контуры целостного мира. – М.: Проспект», 2011. 428 с. и др.

Tylor E. Primitive culture: Researches Into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Languages, Art and Customs (1871). – London: Published by John Murray, 1985; Kroeber A.L.

Nature of Culture. – Publisher: University of Chicago Press; Apparent First Edition, 1952; Каган М.С.

Введение в историю мировой культуры. Кн. 1, СПб. : Петрополис, 2000. 369 с.; Марков Б.В.

Человек и глобализация мира. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. – СПб.

2001. С. 100-122; Kluckhohn C. Mirror for Man, New York: Whittlesey House, 1958; Стёпин B.C.

Устойчивое развитие и проблема ценностей: материалы международной научной конференции.

– М., 1998. С. 3-7.

Bourdieu Pierre. The Social Space and the Genesis of Groups. Theory and Society, Vol. 14, No. 6. – Paris: College de France, 1985. Р. 723-744; Foucault M. The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences. New York: Vintage Books, 1994. – 416 p.; Флоренский П.А. Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях / П.А.Флоренский // Иконостас. Избранные труды по искусству. Русская книга. – М. : Прогресс, 1993. – 321 с.

Бабаева А.В. Современная западная философия о культурном пространстве/ Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. – СПб., 2001. С. 27Быстрова А.Н. Проблема культурного пространства (опыт философского анализа) / А.Н.

Быстрова. – Новосибирск: СО РАН, 2004. 239 с.; Кургузов В.Л. Восток-Запад_Россия: теория и практика межкультурной коммуникации. – Улан-Удэ, 2003. 351 с.; Тишков В.А. Культурный смысл пространства. Этножурнал. – 2003, № 8; Зимина Н.С. Формирование регионального трансграничного социокультурного пространства в условиях глобализации: на примере Забайкальского края: автореферат дис.... кандидата философских наук. – Чита, 2012. 22 с.;

Кучинская Т.Н. Архитектоника социокультурного пространства Китая в условиях транснационального межкультурного взаимодействия РФ и КНР: автореферат дис.... доктора философских наук. – Чита, 2013. 43 с.; Морозова В.С. Региональная культура М.Н. Фоминой1 способствовало рассмотрению диалога культур как одного характеристики. Исследования Ким Мин Су, А.Г. Букина, Е.А. Воробьёвой «пространство культур», осмыслению их природы и сущности2.

понимания пространства как формы материи и культуры, раскрытию многообразия культур, изучению восприятия пространства в языковых картинах мира. Необходимость исследования человека в культурном пространстве подчёркивали зарубежные учёные У. Самнер, М. Херсковиц, Э. Уайт, М. Шелер, А. Швейцер, К. Леви-Стросс3. В работах Э. Сепира и Б.

Уорфа4 раскрыто современное представление о языке как об образе мира.

В отечественной науке это открытия известных учёных Е.С. Кубряковой, В.Г. Гака, Ю.М. Лотмана, Г.Г. Шпета, Ю.Д. Апресяна, Г.Д. Гачева, Р.А.

Агеевой, Е.С. Яковлевой, А.Д. Шмелёва, О.В. Забродиной 5.

в социокультурном пространстве российского и китайского приграничья: автореферат дис....

доктора философских наук. – Чита, 2013. 43 с.

Фомина М.Н. Культура. Пространство. Культурное пространство: точки измерения.

Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии. – Т.1.: Материалы II междунар.

науч.-прак.конф. – Улан-Удэ, 2004. С.12-17.; Фомина М.Н. Философская культура:

онтологический диалогизм / М.Н. Фомина. – Чита: Поиск, 1999. 160 с.

Ким Мин Су. Язык культурного пространства Южной Кореи: автореф.дис…к-та филос.

наук /Ким Мин Су. -: Чита, 2004. 164 с.; Ким Мин Су. Методологические аспекты взаимодействия языка в культурном пространстве / Ким Мин Су // Современная философия науки: состояние и перспективы развития. Тезисы XVI-й Ежегодной научно-практической конференции кафедры философии РАН. Москва, 2003; Букин А.Г. Культурное пространство и пространства культур (региональный аспект): автореф. дис… к-та филос.наук / А.Г.Букин. Чита, 2006. 22 с.; Букин, А.Г. Измерение» культурного пространства // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии. Т.1.: Материалы II международной науч.-практ.

конф. – Улан-Удэ, 2004. С 9-11; Воробьёва Е.А. Культурный ландшафт как фактор бытийности пространства культуры: дис…к-та филос. наук / Е.А. Воробьёва. – Чита, 2007. 22 с.

Sumner W. Folkways. – L., 1958; Herskovits M.J. Cultural Anthropology. – N-Y., 1955; White L.A.

The concept of cultural systems: A key to understanding tribes and nations. – N-Y., 1975; Шелер М.

Положение человека в Космосе / пер. А. Филиппова // Проблема человека в западной философии: Переводы / сост. и послесл. П.С. Гуревича. – М., 1988. 544 с.; Швейцер А.

Культура и этика. М., 1973. 343 с; Леви-Стросс К. Структурная антропология. – М., 2001. 511 с.

Сепир Э. Статус лингвистики как науки / Языки как образ мира. – М, 2003. 568 с.; Уорф Б.

Отношение норм поведения и мышления к языку / Языки как образ мира. – М, 2003. 562 с.

Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка. – Известия РАН. Серия литературы и языка, 1997. Т 56, № 3. С. 22.; Гак В.Г. Языковые преобразования. – М., 1998. С. 670; Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек-текст-семиосфера-история. – М., 1999. 474 с.;

Смирнов А.В. Логика смысла. – М.: Языки славянской культуры, 2001. 503 с.; Шпет Г.Г. Мысль В рамках проблематики данного исследования потребовалось обращение к понятию «концепт» как глобальной единице мыслительной деятельности, оперативной единице познания категории пространства.

Изучению концептов как наиболее актуальных единиц для осмысления процессов, происходящих в современной культуре, посвящёны труды зарубежных учёных Дж. Лакоффа, М. Джонсона, П. Бурдье, Ф. Броделя1;

отечественных исследователей Д.С. Лихачёва, В.И. Карасика, Н.Д.

Арутюновой, С.С. Неретиной, Л.О. Чернейко, С.А. Аскольдова, М.К.

Петрова, А.А. Григорьева и других2. Основными признаками культурного концепта С.Г. Воркачёв3 считает вербализованность и этнокультурную маркированность. Н.Н. Болдырев, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Н.Ф.

Алефиренко, Т.В. Булыгина рассматривают концепт как мыслительную категорию, единицу когнитивной семантики, которая представляет и Слово: Избр. тр. – М., 2005. 688 с.; Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания / Вопросы языкознания. – 1995, № 1. С 37-67; Вежбицкая А. Язык.

Культура. Познание. – М., 1996. 416 с.; Гачев Г.Д. Национальные образы мира. – М., 1998. с.; Агеева Р.А. Категория пространства и способы ее выражения в языке. – М., 1984. С. 84-113;

Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). – М., 1994. С. 18-19; Шмелёв А.Д. Пространственная составляющая русской души. – М.: Языки славянской культуры, 2002. 496 с.; Суворова А.Н. Картина мира и проблема ее типологизации: дис. …канд. филос. наук: 09.00.01./ А.Н.Суворова. – Самара: Самарский гос.

ун-т, 1996. 192 с.; Забродина О.В. Восприятие пространства и времени: историко-культурный и аксиологический аспекты: дис. …канд. культурологии: 24.00.01./ О.В. Забродина. – Красноярск, 2004. 19 с.

Lakoff G., Johnson, M. Metaphors we live by. – Chicago: The University of Chicago Press; London:

Ltd. London, 1980. 241 р.; Bourdieu Pierre. The Social Space and the Genesis of Groups. Theory and Society, Vol. 14, No. 6. – Paris: College de France, 1985. Р. 723-744; Husserl Edmund. Ideas pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy / trans. R. Rojcewicz and A. Schuwer, Second Book. – Dordrecht: Kluwer, 1989; Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV - XVIII вв. – М., 2006. 627 с.

Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка / Известия Академии наук. 1993. № 1. Т. 52. С. 3Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Базовые характеристики лингвокультурных концептов / Антология концептов / под ред. В.И. Карасика, И.А. Стернина. – М.: Гнозис, 2007. 512 с.;

Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М., 1998. 896 с.; Неретина С.С. Тропы и концепты. – М., 1999. 275 с.; Чернейко Л.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. – М., 1997.

319 с.; Аскольдов С.А. Концепт и слово / Русская словесность. – М., 1997. С. 267-280; Петров М.К. Язык, знак, культура, 2004. 328 с.; Григорьев А.А. Культурологический смысл концепта. – М., 2003. 26 с.

Воркачёв С.Г. Постулаты лингвоконцептологии /Антология концептов. – М.: Гнозис, 2007. – С. 10-13.

семантику языкового знака единственным средством формирования содержания концепта1.

В конце XX – начале XXI вв. усиливается интерес учёных к средствам вербализации пространства, анализу вербальных единиц, обладающих пространственной семантикой: вносится идея о пространстве вне пространства, о «выходе» и «входе» в пространство, анализируются функционированию категории пространства в вербальных знаковых системах посвящены работы исследователей Ю.В. Архангельской, А.Г.

Назарян и других3.

Представленный анализ научной литературы свидетельствует о том, что сегодня продолжается работа по осмыслению пространства в философско-культурологическом аспекте. Однако существующие лингвоантропологические исследования в области познания пространства носят фрагментарный характер, высвечивая лишь отдельные факты, комплексно не определены и ментальные характеристики пространства, составляющей.

обосновывает необходимость дальнейшего анализа пространства в Болдырев Н.Н. Отражение пространства деятеля и пространства наблюдателя в высказывании.

Логический анализ языка. Языки пространств. – Москва, 2000. С. 212-217; Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике, Воронеж, 2001. С. 40-62; Алефиренко, Н.Ф.

Проблемы вербализации концепта: Теоретическое исследование. – Волгоград, 2003. – С. 17;

Булыгина Т.В. Языковая концептуализация мира / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев. – М.: Языки русской культуры, 1997. – 576 с.

Гак В.Г. Пространство вне пространства / Логический анализ языка. Языки пространств. – М.:

Языки русской культуры, 2000. С. 127-135; Ибрагимова В.Л. Семантика глаголов пространственной локализации в современном русском языке. – Уфа, 1992. 169 с.; Богуславская О.Ю. Динамика и статика в семантике пространственных прилагательных. – М., 2000. 448 с.;

Ермакова О.П. Пространственные метафоры в русском языке. Языки пространств. – М., 2000.

С. 289-298.

Архангельская Ю.В. К вопросу о соотношении категорий пространства и времени. – Рус. речь, 2005, № 4; Назарян А.Г. История развития французской фразеологии. М.: Высш. школа, 1981.

189 с.; Савчук Г.В. К вопросу об оценочности фразеологических единиц. – Тула: ТГПУ им.

Л.Н. Толстого, 2000; Сабурова Н.А. Категория пространства в русской фразеологии. – М., 2003.

235 с.; Хайруллина Р.Х. Фразеологическая картина мира: от мировидения к миропониманию. – Уфа: БГПУ, 2001. 286 с.

лингвоантропологическом аспекте; выявляет ментальные характеристики данной категории; вводит новый аспект изучения категории пространства – через концепт и его концептуальные характеристики; определяет когнитивные признаки пространства (пространство «расположенное относительно человека», «замкнутое-открытое», «близкое-далёкое», «изведанное-неизведанное», находящееся «в пределах слышимости, видимости» и др.) для моделирования концепта.

Объект исследования – пространство как форма бытия в национальных лингвокультурах.

пространственных координат в концептосферах лингвокультур.

жизнедеятельности человека и познания окружающей действительности, его отражение в вербальной знаковой системе, выступающей основным инструментом человеческого познания и коммуникации, определили цель диссертационного исследования: выявить лингвокультурную специфику основных характеристик пространства через анализ единиц вербального языка русской, английской, французской лингвокультур.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

гуманитарного знания.

2. Раскрыть особенности содержания пространства в контексте лингвоантропологического подхода.

3. Выявить специфику концепта «пространство» как оперативной единицы коллективной памяти.

4. Установить когнитивные признаки пространства как основу моделирования концепта «пространство».

5. Осуществить анализ способов вербализации пространства в русской, английской и французской лингвокультурах.

6. Разработать систему анализа устойчивых знаков вербального языка, отображающих основные когнитивные характеристики концепта «пространство».

труды классиков и современных философов, исследователей западной и российской школ философии культуры, антропологов, культурологов, лингвокультурологов, когнитивистов Ж. Делёза и Ф. Гваттари, Ж.

Бодрийяра, М. Бунге, Ж. Дерриды, Ж.-Ф. Лиотара, B.C. Стёпина, А.В.

Смирнова, М.М. Бахтина, В.Г. Гака, Е.С. Кубряковой, Ю.Д. Апресяна, в которых определены теоретические положения о пространстве как одной из основных форм бытия. Общетеоретические выводы о пространстве в контексте культурологической парадигмы представлены в трудах К.

Клакхона, Б.Л. Губмана, Н.Е. Копосова. Проблемы взаимодействия языка и культуры заложены в работах В.А. Масловой, В.В. Воробьева, В.М.

Шаклеина и др. В исследованиях Ю.М. Лотмана осмысливается вербальный знак как структурная единица культурного пространства.

Отражению пространства в вербальной системе языков посвящены работы Н.А. Сабуровой, Р.Х. Хайруллиной. Теоретической основой работы также послужили исследования В. фон Гумбольдта, Л. Вайсгербера в области сопоставительной фразеологии; В.Н. Телия, Н.Ф. Алефиренко, Д.О.

национально-культурной специфики языков.

категории пространства в качестве теоретико-методологического основания исследования был избран комплексный междисциплинарный подход. Философско-культурологический подход позволяет определить место и роль пространства в общем строении культуры, обнаружить зависимость пространства от ценностей и норм того общества, к которому оно принадлежит. Лингвоантропологический подход характеризуется антропоцентричностью, так как на первое место ставит человека как субъекта определённого культурно-языкового пространства.

«Пространство «одушевляется» человеческим присутствием, оно ментально-культурологические и этноспецифические особенности восприятия пространства, демонстрирует мировоззренческие универсалии народов, позволяет установить лингвоментальные единицы познания лингвокультурологии – культурный концепт. В связи с этим в исследовании особое внимание уделено философскому обоснованию концепта как «структурного элемента массива культуры» (М.К. Петров), «сгустка культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека, и то, посредством чего человек сам входит в направленной на комплексное изучение языка, сознания и культуры» (С.Г.

Воркачёв).

В рамках выделенных подходов были использованы философский, лингвокультурологический и лингвокогнитивный методы, которые позволили выйти на качественно новый уровень анализа категории концептуальные характеристики пространства, выявить его когнитивные представителями русской, английской и французской культур.

Кроме того, в соответствии с задачами диссертационной работы был использован комплекс взаимодополняющих методов: интеграционный метод, позволивший применять знания, полученные различными науками;

сравнительно-исторический метод, позволивший проследить особенности представлений о пространстве на конкретных исторических отрезках, Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) / Е.С. Яковлева. – М.: Гнозис, 1994. – С. 18-19.

исследовать сходства и различия между языковыми фактами культуры;

сущностного содержания различных аспектов восприятия пространства;

описательный метод, который позволил выстроить классификацию устойчивых единиц языка, отображающих основные характеристики лингвокультурного концепта «пространство»; сопоставительный метод для выявления структурной общности устойчивых единиц вербального языка, степени их схождения и расхождения.

национальных культур. Исследовательская база основана на картотеке, собранной автором в процессе изучения лексикографических источников ряда индоевропейских языков. В ней насчитывается 1143 устойчивых русского, английского и французского языков отбирались методом сплошной выборки из различных словарей идиоматических выражений и устойчивых словосочетаний. Выбор фразеологических знаков вербального лингвоантропологического исследования обусловлен их культурнонациональной спецификой. Выступая в функции культурных знаков, они демонстрируют установки менталитета национальной культуры, являются уникальным источником сведений о восприятии и интерпретации народом окружающего мира.

предпринята попытка междисциплинарного рассмотрения пространства в лингвоантропологических исследований при выявлении ментальных характеристик пространственных координат. Разработана классификация вербальных знаков, отражающих основные характеристики пространства в изучаемых лингвокультурах, представлен их лингвокультурологический анализ. Научная новизна работы объясняется и выбором средств изучения философской категории пространства.

эффективным способом изучения пространства является комплексное осмысление данной категории с учётом философско-культурологического и лингвоантропологического подходов; проанализированы основные естественнонаучное и стандартно-бытовое понимание пространства.

осмыслении пространства, которая определяется особенностями репрезентации данной категории в вербальных знаковых системах национальных культур и способствует выявлению ментальнокультурологических и этноспецифических особенностей его восприятия, определению концептуальных характеристик данной категории.

3. Выявлено, что понимание культурного пространства формируется через лингвоментальные структуры, которые содержатся в сознании человека и фиксируются в вербальном пространстве языка. Обосновано, ментальной единицей для философско-культурологического осмысления данной категории, может быть выражен через ментальные характеристики, своеобразные для каждой культуры и репрезентирован в единицах вербальной знаковой системы.

4. Установлены когнитивные признаки пространства, которые могут «пространство», в частности: пространство «расположенное относительно видимости», «замкнутое-открытое», «близкое-далёкое», «изведанноенеизведанное» и др.

5. Осуществлён сравнительно-сопоставительный анализ восприятия пространства в различных типах этнического сознания; выявлены способы вербализации пространства в русской, английской и французской лингвокультурах.

6. Разработана классификация устойчивых единиц вербальной знаковой системы, репрезентирующая категорию пространства и способствующая выявлению национального своеобразия восприятия данной категории; выделены группы устойчивых единиц, отражающих основные характеристики пространства в лингвокультурах (антропоцентричность, непрерывность, удалённость, протяжённость, предметность (заполненность), круговая организация, отчуждаемость), представлен их лингвокультурологический анализ; установлены универсальные и уникальные характеристики концепта «пространство», которые проявляются в плане содержания рассматриваемого феномена.

Научно-теоретическая значимость выполненного исследования заключается в комплексном описании важнейшей категории бытия человека. В силу междисциплинарного характера рассматриваемая проблема позволяет расширить научные знания о философской категории пространства, раскрыть лингвоантропологическое содержание данной категории. Философско-культурологическое прочтение устойчивых выражений русской, английской и французской лингвокультур позволяет выявить общие и национально-специфические черты восприятия изучаемой категории, разработать концептуальную основу категории пространства, выявить фразеологические репрезентанты концепта «пространство».

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть востребованы специалистами по истории философии и философии культуры, философской антропологии и антропологической лингвистики, культурологии и межкультурной коммуникации.

определяется возможностью использовать его результаты в общей и вузовской практике преподавания при разработке курсов лекций и практических занятий по философии, теории и истории культуры, межкультурной коммуникации; при подготовке специальных семинаров и спецкурсов, таких как «Семиотика культуры», «Культурология» в разделах: языки и символы культуры, культурная картина мира;

«Лингвокультурология», «Фразеология и культура». Кроме того, фактический материал, представленный в исследовании, может быть использован при разработке и составлении культурологических, лингвокультурологических словарей, нацеленных на описание концептов, переводных фразеологических словарей и справочников для снятия трудностей в процессе общения с представителями английской и французской культуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наиболее эффективным подходом в исследовании пространства естественнонаучном и стандартно-бытовом понимании, многослойность – в разнообразии видов пространства: физического, биологического, социального, культурного и др. Культурное пространство рассматривается пространство определяется как среда концептуализации и мышления, складывается из концептов, содержащих общечеловеческие ценности.

2. Специфика лингвоантропологического подхода в осмыслении пространства способствует выявлению особенностей формирования ментальности национальных лингвокультурных сообществ, что позволяет выделить универсальные и уникальные характеристики в восприятии данной формы бытия.

лингвоментальные структуры, которые содержатся в сознании человека и фиксируются в вербальном пространстве языка. Обращение к культурному концепту – эффективный путь при культурологическом познании пространства.

4. Для комплексного моделирования концепта «пространство» и описания фразеологического слоя данной лингвоментальной структуры выявляются когнитивные признаки пространства, определяется семантическое содержание вербальных единиц с пространственным значением.

5. Анализ способов вербализации пространства в изучаемых лингвокультурах позволяет определить, что устойчивые единицы вербальной знаковой системы являются продуктивным средством вербализации пространственных координат, т.к. фиксируют национальнокультурную семантику, свойственную коллективному сознанию.

отражающих основные характеристики пространства, выявляет его специфическое восприятие, национальные характеристики, свойственные представителям русской, французской и английской культур.

Апробация исследования. Основные положения работы изложены в виде докладов на научных международных (Уссурийск, 2008; Улан-Удэ, 2008, 2009; Чита, 2008, 2009, 2010; Ярославль, 2010; Москва, 2010, 2011, 2012; София (Болгария), 2012; Przemysl (Польша), 2012, 2014; Прага (Чехия), 2012, 2014; Павлодар (Казахстан), 2013; Донбасс (Украина), 2013);

Всероссийских (Чита, 2008, 2009, 2013; Иркутск, 2009; Красноярск, 2013), региональных (Чита, 2008, 2010, 2013), межвузовских (Улан-Удэ, 2009, 2011; Чита, 2010) конференциях. Содержание диссертации отражено в тридцати одной публикации, из которых три статьи напечатаны в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ;

две монографии; шесть работ напечатаны в зарубежных изданиях в Болгарии, Польше, Чехии, Казахстане (общий объем – 17,55 п.л.).

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы составляющего 325 источника, в том числе 45 – на иностранных языках, включая лексикографические источники и периодические издания. Общий объём диссертации составляет страниц.

ГЛАВА I. ПРОСТРАНСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В первой главе дан теоретико-методологический анализ исследования пространства в отечественной и европейской философской, философско-культурологической и лингвоантропологиче-ской традициях.

Пространство, являясь одним из главных атрибутов материи, всегда находит отображение в осмыслении мира человеком. Оно относится к тем реальностям бытия, которые в первую очередь воспринимаются и различаются человеком. Представление о пространстве зависит от сознания социума, уровня научного и общественного развития. Изучение генезиса понимания пространства открывает способы его отражения в различных типах сознания, что необходимо учитывать при анализе объекта нашего исследования – категории пространства в русской и западноевропейской лингвокультурах (английской и французской).

Современная научная парадигма предоставляет возможность поновому осмыслить пространство – с позиции философии культуры, лингвоантропологии, лингвокультурологии, когнитивной лингвистики и рассмотреть исследуемую категорию как культурную универсалию.

Современные представления о материи и её структуре диктуют необходимость изменения старых и формирования новых представлений о пространстве. Существующие в настоящее время понятия пространства изменяют свое содержание в тех сферах исследования, которые затрагивают фундаментальные характеристики самого пространства.

Категория пространства в истории философской мысли Пространство как форма существования материи относится к одной из основных философских проблем, интерес к которой не ослабевал на протяжении всей истории философии и ряда других гуманитарных и естественных наук. В классической философии пространство понимается как одна из основных категорий бытия, та форма существования материи, которая отражает размещение предметов в мировом континууме и их положение относительно друг друга. Пространство как гносеологическая категория репрезентирует способ ориентации человека в мире, способ осмысления человеком сосуществования объектов, их связей и отношений и своего места среди них. Диссертант придерживается положения о том, что пространство – одно из основных измерений человеческого бытия, как в плане физического существования человека, так и в аспекте его духовной жизни.

Пространство как одно из основных свойств движущейся материи активно воспринимается человеком: достаточно открыть глаза, протянуть организуется вокруг человека как центра макро- и микрокосмоса»1.

окружающей объективной действительности. Оно является базисной структурой человеческого сознания, одной из первых реалий бытия, которая воспринимается и дифференцируется человеком, как только он начинает познавать мир.

Исследователь Ю.М. Лотман утверждал: «Всякое существование возможно лишь в формах определенной пространственной и временной конкретности. Человеческая история – лишь частный случай этой закономерности. Человек погружен в реальное, данное ему природой Гак В.Г. Пространство вне пространства // Логический анализ языка. Языки пространств :

сборник статей / под ред. Н.Д. Арутюновой. – М. : Языки русской культуры, 2000. – С. 127-135.

пространство. Константы вращения Земли... движение небесных светил, временных природных циклов оказывают непосредственное влияние на то, как человек моделирует мир в своем сознании»1. Такому пониманию пространства предшествует большое количество других мыслительных усилий в истории человечества, научные и философские его трактовки.

Пространство всегда выступало важнейшим атрибутом бытия.

Человек живёт в пространстве, признавая свою зависимость от таких его характеристик, как объёмы, размеры, границы. Он заполняет объёмы, определяет размеры, преодолевает границы, то есть сочетается с пространством. В сознании архаичного человека, по мнению Кубряковой постигаемое образование между небом и землей, частью которого является сам человек и внутри которого он относительно свободно перемещается.

Пространство здесь представляется как расстилающаяся во все стороны, доступная для обозрения протяжённость, сквозь которую скользит взгляд человека (про-стран-ство)»2. Люди, живущие в средневековье, как и их предшественники, с точки зрения исследователя А. Я. Гуревича, также «воспринимают мир целостным и ощущают себя его частью, не отделяя себя полностью от природы или среды»3. При этом целостность мира не означала его неделимость, а наоборот, ощущения соединения с миром только усиливали ассоциации целого с отдельными его частями.

одухотворение4.

«первоначальное, архаическое осмысление пространства, наделяет его следующими свойствами: 1) неотделимость от времени, образование Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история. – М.: Наука, 1999. – С. 165-176.

Кубрякова Е.С. Когнитивные аспекты в исследовании семантики слова, Т. 1. – М., 1998. – С.

47-49.

Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. Избранные труды. – Т.2. – ЦГНИИ ИНИОН РАН, 1999. – 350 с.

Там же единого пространственно-временного континуума, в результате чего любая попытка определения значимости пространства вне соотнесения его с данным отрезком времени лишается статуса истинности и сакральности для архаичного сознания; 2) заполненность пространства вещами, которые «организуют», собирают и сплачивают пространство, из разбросанного повсюду, простёртого пространства в начале творения создают иерархизованную структуру соподчинённых целому смыслов. Через вещи органического обживания космосом вещей в их взаимопринадлежности; 3) отделённость пространства от того, что им не является, возникновение его через от-деление от чего-то, вы-деление его из Хаоса; 4) открытость, широта и развёртывание пространства вовне по отношению к некоему центру или безотносительно к этому центру. Идея распространения и нарастающего развёртывания особенно ярко выражена в русском слове «пространство», внутренняя форма которого апеллирует к таким смыслам, как «вперёд, вширь, вовне», «открытость, воля»; 5) организованность пространства изнутри, его расчленённость, составность (то есть возможно его членение и соединение)»1, что доказывает единое содержание пространства.

В.В. Миронов в своей статье «Становление мифологических представлений о пространстве и времени»2 отмечает, что пространство, в которое человек был погружен изначально и представления о котором ему не удавалось никогда изжить полностью, – мифологическое пространство.

Такое пространство представлялось многослойным и сакрально неоднородным, а бытие – в виде концентрических кругов. Через всё проходит мотив Единого устройства: различаются тотемные центры – территории наибольшей «мистической энергии», благотворно влияющей Топоров В.Н. Пространство и текст. – М.: Наука, 1993. – С. 227-284.

Миронов В.В. Становление мифологических представлений о пространстве и времени.

Онтология и теория познания. – М.: Гардарики, 2005. – 447 с. – С. 192-198.

на человека, энергетически нейтральные территории и хаотическое «зловредное» пространство, обладающее отрицательными качествами.

В архаичной картине мира, по мнению Р. Грейвса, пространство представляется одухотворённым и разнородным1. Это не пустота и не хаос.

Оно всегда заполнено вещами. Мифологическое пространство в этом смысле всегда противостоит хаосу. Оно является живым, пульсирующим и упорядочивающим мир началом, а не физической характеристикой бытия, в то время как хаос является формированием, внутри которого порядок ещё не установлен. Это некоторая причина, из которой в дальнейшем будут возникать различные свойства бытия.

Поэтому, если сравнивать различные «мифы творения», то во всех можно увидеть процесс постепенного оформления Хаоса, переход его из состояния, не получившего законченной формы, в пространство, как нечто оформленное. Так, например, в пеласгических мифах из Хаоса возникает «Эвринома, богиня всего сущего»2, которая обнаруживает, что ей не на что опереться, поэтому она отделяет небо от моря, положив тем самым начало оформлению пространства. Мать-Земля возникает из Хаоса в олимпийском мифе творения. В философском мифе творения Гесиода всё происходит от союза Темноты и Хаоса. Следовательно, пространство возникает как упорядочивание хаоса путём заполнения его различными существами, богами, животными и растениями и так далее. Это по-особенному организованная совокупность объектов и процессов.

Для мифологического пространства характерно также свойство спирального развертывания по отношению к особому «мировому центру»

как некой точке, «через которую как бы проходит стрела развития, ось разворота»3. Данное значение сохраняется и в русской языковой культуре, в которой пространство обозначает «простирание», «расширение», «рост».

Грейвс Р. Мифы Древней Греции / Р. Грейвс; Пер. с англ. К.П. Лукьяненко; под ред. и с послесл. А.А. Тахо-Годи. – М.: Прогресс, 1992. – С. 5-23.

Там же. – С. 5-23.

Топоров В.Н. Пространство / Мифы народов мира. Т. 2. М., 1994. С. 340-342.

закономерно. Как было установлено учёным С. Мелюхиным, оно состоит из частей, упорядоченных определенным образом. Познание пространства основывается на двух противоположных действиях – анализе (членении) и синтезе (соединении). В мифологическом сознании оно осуществляется в виде особых принципов. Например, «в годовом ритуале расчленения жертвы (образ старого мира) и затем собирания в единое целое её отдельных частей на стыке старого и нового годов»1 показывается распадение старого мира (пространственно-временного континуума) и переход к новому. Это легло в основу более позднего понимания «относительно однородного и равного самому себе в своих частях пространства»2, которое привело к идее его измерения. Тем не менее, основной характеристикой мифологического пространства всё-таки считается разнородность и прерывность, то есть его качественная расчленённость в первую очередь.

Именно прерывность пространства формирует в сознании человека «культурную значимость места»3, в котором он может оказаться. Центр пространства – это всегда место особой сакральной ценности. Внутри географического пространства оно ритуально обозначается такими особыми знаками как крест, камень или храм. Периферия пространства – это зона опасности, которую должен преодолеть герой сказок и мифов, пространства (в некотором хаосе), что фиксируется в выражениях «иди туда, не знаю куда». Победа над злыми силами и этим неопределённым местом обозначает факт освоения пространства.

Как было установлено исследователем В.В. Мироновым, одним из важных свойств архаических представлений о пространственном Мелюхин С. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М. : Мысль, 1966. – 383 с.

Там же Миронов В.В. Становление мифологических представлений о пространстве и времени.

Онтология и теория познания. – М.: Гардарики, 2005. – 447 с. – С. 192-198.

устройстве бытия является не только его «горизонтальная», но и «вертикальная» стратификация. Почти во всех мировых мифологических системах пространство разделено на подземное, земное и небесное, в котором живут души усопших людей и тёмные существа подземного мира, связанные со смертью и хаосом, смертные люди и бессмертные боги.

Каждое из этих трёх вертикальных пространств имеет и свои особенности, наряду с общими свойствами (присутствие центра и периферии, качественность, динамичность). Пространство подземного мира для человека чужое и враждебное, земное – обыденное и привычное, а надземное – всегда прекрасное и благодатное. Движение вниз всегда считается пространственно неблагоприятным и вынужденым, а вверх, наоборот, желанным и благоприятным.

Важнейшим свойством мифологического пространства, по словам учёного, является то, что оно не отделено от времени, и образует с ним особое единство, обозначаемое как «хронотоп»1. Например, в надземном мире время течёт медленнее, чем в земном, будто приближаясь к вечности.

Благодаря этому герой мифа может узнать там о своей будущей судьбе и грядущих событиях земного плана. Несколько дней, проведённых в надземном мире, могут равняться году на земле и даже нескольким десяткам лет.

Как видно, пространство в мифологическую эпоху расценивалось не как физическая характеристика бытия, а как «особенное космическое место, в котором развёртывалась мировая трагедия борющихся друг с другом богов, олицетворённых добрых и злых сил природы, людей, животных и растений»2. Оно являлось вместилищем всех предметов и событий, жизнь которых определенным образом была упорядочена в пространстве и подчинена общим закономерностям. Прежде всего, это был образ культурного пространства, «иерархически упорядоченного и Миронов В.В. Становление мифологических представлений о пространстве и времени.

Онтология и теория познания. – М.: Гардарики, 2005. – 447 с. – С. 192-198.

Там же наполнены специфическими смыслами и значениями для человека.

сформировавшееся представление о пространстве, так называемое мифопоэтическое пространство. Оно породило множество двойственных пространственных оппозиций и координат: верх/низ, небо/земля, земля/ подземное царство, правый/левый, близкий/далекий, внутренний/внешний, восток/запад, север/юг, счастье/несчастье, жизнь/смерть, свой/чужой и определило, в целом, развитие современной теории об универсальных категориях бытия.

рассматривается как понятие о движении («пути») с его обязательными элементами «начало – центр – конец / граница / предел». Наибольшей ценностью в данной структуре наделяется центр, через который проходит мировая ось, и который определяет организацию всего пространства во многих отношениях (он отмечается алтарём, храмом, крестом, мировым деревом, пупом Вселенной, камнем, мировой горой и тому подобным).

Лингвокультуролог М.А. Дмитровская выделяет отдельное, одиноко стоящее мировое дерево в качестве объекта культового почитания в традициях многих народов. Автор отмечает частую встречаемость образа одиночного дерева и его функциональных заместителей у писателя А.

Платонова, который подчёркивает единственность, уникальность дерева лексемами «одинокое, одно, единственное, в одиночку» («растёт одинокое дерево где-то»)2. По мнению учёного, пространство в горизонтальной плоскости становится всё более сакрально значимым по мере движения к центру. Наиболее сакрально отмеченной точкой в вертикальном разрезе Вселенной рассматривается абсолютный верх, небесный конец мыслимой Миронов В.В. Становление мифологических представлений о пространстве и времени.

Онтология и теория познания. – М.: Гардарики, 2005. – 447 с. – С. 192-198.

Дмитровская М.А.. Трансформация мифологемы мирового дерева у А. Платонова. Языки пространств. – М.: Языки русской культуры, 2000. – С. 420-428.

мировой оси, а сама ось при этом выступает как шкала ценностей объектов в вертикальном пространстве (например, демоны, злые божества, покойники, хтонические животные – внизу, люди, животные – посередине, птицы, ангелы, высшие божества – вверху). М.А. Дмитровской отмечено, что «к центру пространства ведёт путь, движение по которому подтверждает действительность самого пространства, по которому проходит этот путь, а также доступность познания пространства и достижение его сокровенных ценностей»1. Путь труден и направлен на достижение конца пути, в котором находятся сакральные ценности. Без преодоления конца пути оказывается недоступным центр. Начало и конец пути могут находиться в разных точках пространства (начало может быть в центре и на периферии, во дворце или храме, а конец пути – далеко от центра, в чужой периферии, на краю света, в тридевятом царстве). Но в какой бы точке они ни находились, «проверяется» всё пространство для достижения конца пути.

Особое внимание в архаичной модели мира, отмечает Е.Г. Брунова, необходимо уделять «своему» и «чужому» пространству, так как грани между ними указываются с удивительной точностью, а также так называемому «дурному» пространству: лесу, болоту, ущелью, развилке случаев основой наименования самого пространства (например, др.-инд.

rajas «пространство» от индоевропейского корня reg «проводить линию, «определённое пространство», «регион»).

Дмитровская М.А. Трансформация мифологемы мирового дерева у А. Платонова. Языки пространств. – М.: Языки русской культуры, 2000. – С. 420-428.

Брунова Е.Г. Архаичные пространственные отношения в англосаксонской языковой модели мира : автореферат диссертации на соиск. учен. степ. доктора филологических наук 10.02.04 / Брунова Елена Георгиевна. – Москва, 2007. – 42 с.

Топоров В.Н. Пространство и текст. – М.: Наука, 1993. – С. 227-284.

Наиболее важными противопоставлениями в структуре архаичной картины мира, с точки зрения Т.В. Топоровой, выступают оппозиции «высокий-низкий», «длинный-короткий», «широкий-узкий» и «далекийблизкий» в силу того, что они образуют четырёхмерность пространства как Максимальные значения данного параметра («высокий», «длинный», «широкий», «далёкий») связаны с днём, солнечным светом, счастьем и благополучием, космогонической деятельностью, а минимальные значения большинстве случаев ассоциируются с ночью, тьмой, хаосом, отсутствием видимости, чувством страха и угнетённости. Каждое противопоставление представляет собой реализацию какого-либо элементарного космического акта в мифологии: «высокий-низкий» – отделение неба от земли, «длинный-короткий» – растяжение или сжатие пределов космизированного пространства, «широкий-узкий» – увеличение или уменьшение, профаническую периферию и сакральный центр, установление границ пространства и времени1. Для сознания человека в архаичной картине мира, пространство являлось реальным, физическим, окружающим пространством-миром, конституируемым и организуемым вещами. На завершающем этапе мифопоэтической эпохи, отмечает Т.В. Топорова, относительно однородное и равное самому себе в своих частях, пространство, в котором ориентируются и которое поддаётся измерению»2.

Представления человека о пространстве постепенно формировались от архаического восприятия (наглядного, утилитарно-бытового) к его научному объяснению. В истории философии выработались две основные концепции, раскрывающие сущность пространства: субстанциональная и Топорова Т.В. Семантическая структура древнегерманской модели мира. – М.: Радикс, 1994. – 190 с.

Там же реляционная. Родоначальник субстанциональной концепции – философ античности Демокрит – трактовал пространство как самостоятельную сущность, независимую от материи и времени. Он ввёл представление о реальном существовании пустоты как вместилище совокупности атомов.

Согласно учению Демокрита, пространство объективно, однородно, бесконечно. Противоположное Демокриту понимание пространства было высказано Аристотелем, который отрицает существование пустоты как таковой. Его взгляды составили суть реляционной концепции. В понимании Аристотеля, пространство неоднородно и конечно, оно есть система естественных мест, занимаемых материальными телами.

На протяжении многих веков философы находились в плену чувственного восприятия и повседневного использования пространства для измерений положения тел, их формы и движения. Античное пространство представлялось активным, движущимся, неоднородным, одинаковым во многих направлениях, несмотря на неоднородность его во многих участках. Время и пространство были не разделены, движущийся космос оставался слитным пространственно-временным единством.

Отсутствие доминирующего направления в пространстве определялось из античной концепции гармонического и совершенного шаровидного космоса, замкнутого внутри себя. Пространство античности становилось всё более соизмеримо с человеком, все больше связывалось с масштабом, определяемым человеческой фигурой. Античное пространство оставалось движущимся ещё и потому, что в нём преобладала интуиция не неподвижной сущности, а становящейся вещи, движущиеся границы которой постепенно переходят в движение самого пространства.

В средние века пространство понималось как сотворённое богом.

Это тоже реляционный подход, так как пустого пространства не может быть. Мир людей имеет начало и конец в вечности, а вечное бытие – это бог. По мнению А.Я. Гуревича1, понятия пространство в средние века вообще не существовало: spatum имело другой смысл – «протяженность», «промежуток», а locus означало место, занимаемое определенным телом, а не абстрактное место вообще.

самостоятельного, объективного и независимого от вещественного наполнения начала бытия, как неотъемлемого внутреннего аспекта субстанциональная концепция просуществовала более двух тысячелетий, подвергаясь лишь некоторым модернизациям и изменениям.

складываются представления об однородном, пустом, бесконечном абстрактном пространстве. В трёхмерном пространстве Галилея свободное движение происходит по окружности, а не по бесконечной прямой.

Пространство Галилея однородно: законы механики одинаковы во всех его точках. Галилей ввёл пустоту как бесконечное количество пустот, лишённых величины.

В Новое время пространство не имеет границ и конкретности, оно абстрактно, абстрагированно от вещей, гомогенно и бесконечно. По мнению Е.Н. Евтушенко, «оно обращено к человеку телесному, человеку как телу среди других тел»2. Представления, аналогичные взглядам Аристотеля на пространство, развивал Р. Декарт. Пространство в его философской системе определяется через протяжённость в длину, ширину, глубину. «Протяжение, образующее пространство, образует и тело»3.

Разница между ними обнаруживается в том, что телу свойственна определяется и сохраняется, даже если из него убрать тело.

Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. Избранные труды. – Т.2. – ЦГНИИ ИНИОН РАН, 1999. – 350 с.

Евтушенко Е.Н. Пространственная ориентация как лингвокультурный концепт: дис.... канд.

филол. наук. – Волгоград, 2004. – Гл. 1.1. – С. 8-40.

Декарт Р. Первоначала философии. – М.: Наука, 1989. – С. 4-21.

В философии XVII-XVIII вв. сформировались два типа пространства, которые существуют по сей день: абсолютное («пустое») пространство Ньютона и относительное («объектно-заполненное») пространство Лейбница. В ньютоновской теории пространство – это бесконечная протяжённость, независимая от материи и не определяемая находящимися в нём материальными объектами. Понимание И. Ньютоном пространства как неподвижного, непрерывного, однородного, трёхмерного вместилища материи совпадало с точкой зрения Демокрита. Представления о пространстве, аналогичные взглядам Аристотеля, развивал Г. Лейбниц. По его мнению, не существует ни однородной пустоты, ни чистой длительности как самостоятельных и независимых начал бытия. С точки зрения Лейбница пространство относительно, зависит от имеющихся в нём вещей, определяется порядком взаиморасположения тел и сосуществования объектов.

пространства (субстанциональная концепция) стала ведущей в философии и естествознании. По существу она была метафизична, так как разрывала связь движущейся материи, пространства и времени. Получалось, что вне материи и времени могло существовать чистое пространство, абсолютно не связанное с материальными процессами. Пространство представлялось как пустое вместилище вещей и событий. Г. Гегель выступил против таких утверждений. Он полагал, что чистого пространства не существует, есть только «наполненное пространство». И. Кант понимал под пространством форму чувственного созерцания, согласно которой именно познающий субъект организует данный ему мир в определенный пространственный образ. Представление о пространстве предшествует всякому восприятию.

Кант связывает природу пространства с особенностями человеческого восприятия. Дж. Беркли и Э. Мах определили пространство как упорядоченную систему рядов ощущений. Английский махист К. Пирсон утверждает, что пространство не имеет реального существования, а является лишь субъективным способом восприятия вещи; пространство – это порядок или категория восприятия предметов. Русский учёный А.А.

Богданов считал пространство продуктом организующей и гармонизирующей человеческой мысли.

В связи с возникновением в физике электромагнитной теории, стали складываться естественнонаучные доводы о природе пространства.

Развитие теории привело к необходимости отбросить понятия о пустом пространстве. Сначала его заменили эфиром, который выполнял роль абсолютного и ни от чего не зависимого пространства. Позднее эти представления также были отвергнуты.

В ходе развития науки в XIX-XX веках была преодолена метафизическая субстанциональная концепция пространства. Ф. Риман и Н. Лобачевский высказали предположение о существовании таких свойств пространства, которые не описываются эвклидовой геометрией. С помощью работ Энштейна, до которого считалось, что параметры мира неизменны, закономерны, устойчивы, выяснилось, что свойства пространства относительны и изменчивы. Общая теория относительности Эйнштейна показала зависимость пространственных свойств от движения и взаимодействия материальных систем. Физика XX века сформировала представление о едином пространстве-времени. Пространство – не вместилище; его, как и времени в качестве длительности, нет. Есть континуум (органическая связь пространства и времени). В связи с этим в обществознании получило распространение понятие «хронотопа». Оно ориентировано на особые порядки систем, в которых реализуется бытие людей, различные формы их деятельности. Поэтому философия так интенсивно занимается вопросами развития категорий пространства и времени в истории общества, ролью этих категорий во взаимодействиях людей, в деятельности познания и мышления.

В настоящее время в науке сохраняется понимание пространства с позиций И. Ньютона и Г.В. Лейбница. Разница между ними, по мнению Топорова и Е.С. Яковлевой, состоит в том, что «первое отвлечено от человека-наблюдателя, от фактора восприятия пространства человеком, а прочитывается человеком»1. Ньютоновское пространство принадлежит физике и геометрии, а лейбницевское относится, скорее, к области человеческих представлений о мире, к «наивной философии мира»2.

представляется как порядок расположения существующих объектов или как расстояние между ними и от человека до объекта осязания, что ближе к лейбницевскому осмыслению данной категории.

Мнение учёных в области философии и когнитологии, таких как Л.

Талми, А. Херскович, Р. Лэнекер, Б. Ландау, сходится в том, что современный человек не может отвлечься ни от элементов чувственного восприятия пространства, ни от его геометрической концептуализации.

Е.С. Кубрякова объясняет это положение тем фактом, что две названные трактовки возникли на основе одного и того же исходного представления о пространстве, но рассмотренного в разных ракурсах. В зависимости от личностных установок человека в фокусе его внимания оказываются происходящего. Всё что человек видит и наблюдает, осмысливается им в пространстве, которое заполнено объектами. «В одном случае внимание концентрируется на окружающих нас объектах, а в другом – на самом пространстве»3 – пишет Е.С. Кубрякова.

В современной научной картине мира обобщаются результаты развития философии с данными естественных наук, и противоположность Топоров В.Н. Пространство и текст, – М.: Наука, 1993. – С. 227-284.

Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира. – М.: Гнозис, 1994. – 344 с. – С.

18-19; Кравченко А.В. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой категоризации / А.В. Кравченко. – Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2004. – 206 с.

Кубрякова Е.С. О понятиях места, предмета и пространства. – М.: Языки русской культуры, 2000. – С. 84-92.

двух вышеупомянутых подходов снимается: пространство трактуется учёными как всеобщая форма бытия материи и её важнейший атрибут («нет материи, не обладающей пространственными свойствами, как не существует и пространства самого по себе, вне материи и независимо от неё»1).

пространства не как физической категории, а как определенной окружающего мира. Современные исследователи Г.В. Савчук, Т.Г.

Грушевицкая, В.Н. Топоров, Р.А. Аронов, Ж. Пиаже, Д. Инхелдер, изучающие категорию пространства, открывают новые её свойства как пространственные характеристики, проявляющиеся на всех известных структурных уровнях материи и неразрывно связанные с другими её проявляться лишь на определенных структурных уровнях и характерны лишь некоторым классам материальных систем.

С точки зрения современной философии, основными свойствами для (количественные) и топологические (качественные) свойства2. Реальное пространство, как отмечает Г.В. Савчук, «обладает вполне определённой метрической и топологической структурой»3. Единство этих свойств характерно пространству на всех известных структурных уровнях материи.

Метрические свойства пространства сопряжены с измерениями и проявляются в протяжённости, которая, как пишет культуролог Т.Г.

Грушевицкая, «есть рядоположенность, существование и связь различных Большая советская энциклопедия: в 30 т. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия. 1969-1978.

Мостепаненко А.М. Проблема универсальности свойств пространства и времени. – Л.: Наука, 1969. С 41.; Аронов Р.А. Физическая реальность и гносеологическая патология познания. – М.:

КРАСАНД, 2011 г. – 528 с.; Свидерский В.И. Пространство и время. – М., 1958. 199 с.;

Штейнман Р.Я. Пространство и время. – М., 1962. – 120 с.

Савчук Г.В. Отражение в русской фразеологии пространственной модели мира: диссертация канд. филологических наук / Савчук Галина Васильевна. – Орел, 2001. – 169 с.

элементов (точек, отрезков, объёмов), возможность прибавления к каждому данному элементу некоторого следующего элемента либо метрика – евклидова и неевклидова, причём допустимо большое количество разновидностей неевклидовых пространств с различными значениями кривизны. Топологические свойства включают трёхмерность, непрерывность, протяжённость, структурированность, бесконечность пространства, его единство со временем и движением, и они сохраняются первоочередное значение имеет обращение к топологическим свойствам пространства, которые можно квалифицировать как когнитивные признаки изучаемой категории.

Трёхмерность проявляется на всех известных структурных уровнях и неотделимо связана со структурностью систем и их движением. В.Н.

Топоров считает трёхмерность главной основой связи пространства и тела, что проявляется в соответствии между трёхмерностью пространства и тремя основными координатами тела – верх-низ, правая-левая сторона, передняя-задняя часть. По мнению А. Пуанкаре, «истоки трёхмерности коренятся в особенностях человеческого восприятия, так как человек лучше приспособлен к существованию в трёхмерном, а не с двумя или четырьмя измерениями, пространстве»2. Три измерения считаются тем необходимым и достаточным минимумом, в рамках которого могут осуществляться все типы взаимодействий материальных объектов, проявляются бесконечность и неисчерпаемость пространства.

исследователь Р.А. Аронов, обнаруживается в характере перемещения тел от точки к точке и распространении физических воздействий через различные поля. Непрерывность означает отсутствие в пространстве Грушевицкая Т.Г. Основы межкультурной коммуникации. - М., 2003. – 352 с.

Топоров В.Н. Пространство и текст. – М.: Наука, 1993. – С. 227-284.

каких-либо «разрывов». Вместе с тем «пространству свойственна относительная прерывность, проявляющаяся в раздельном существовании материальных объектов и систем, имеющих определенные размеры и границы, в существовании многообразных структурных уровней материи с различными пространственными отношениями»1.

Протяжённость – иначе говоря рядоположенность, тесно связана со структурностью материальных объектов и вызвана взаимодействием между элементами материи составляющими тела: один объект существует рядом с другим. Непротяжённые объекты не способны обладать структурой, внутренними связями и возможностями изменяться, из них не могли бы образовываться никакие системы.

Структурированность пространства, по мнению Ж. Пиаже и Д.

пространственными предметами и формами и предполагает такие топологические понятия как «окружение», «соседство», «разграничение» и представления о пространстве, а евклидовы формы (например, круг, квадрат, прямая или угол) распознаются значительно позже2.

С научной точки зрения пространство количественно и качественно бесконечно. Однако бытовое осознание пространства при необходимости включает в себя некоторые пределы. Человек не мыслит себя вне пространства, но одновременно он не может воспринимать и мысленно представлять себе бесконечную, ничем не ограниченную величину.

Поэтому в своих отношениях с пространством, как пишет исследователь Аронов Р.А. Непрерывность и дискретность пространства и времени. – М.: Наука, 1971. – С. 80-106; Гукина Л.B. Семантическая классификация английских и русских глаголов со значением «расположение в пространстве», Кемерово, 1997. – 19 с.

Piaget J., Inhelder B. Imagery in the child: A study of the development of imaginal representation. – N.Y., 1971. – 396 p.

Л.Б. Лебедева1, человеку требуются определённые психологические опоры в виде границы, противостоящей субъекту в центре идеального пространства, или границ, замыкающих пространство вокруг него.

Проблема соотношения конечности и бесконечности в вопросе о природе пространства затрагивается учёным Г.И. Рузавиным. Бесконечное и конечное определяются как «философские категории, отображающие противоположные, но взаимосвязанные стороны существования и развития материального мира в пространстве и времени. В отличие от конечного, присущего отдельным вещам состояниям, процессам и формам движения, которые имеют преходящий, относительный характер, мир в целом, природа существует вечно во времени и бесконечно в пространстве.

Однако эта вечность и бесконечность проявляются через существование и развитие различных вещей и явлений, в чём и находит своё выражение взаимосвязь между бесконечностью и конечностью»2. Многообразие природы выступает в виде потенциальной бесконечности разных материальных систем. Действие реальной бесконечности, с точки зрения Ф. Энгельса, напрямую связано с законом диалектического противоречия.

«Бесконечность есть противоречие, и она полна противоречий... Именно потому, что она есть противоречие, она представляет собой бесконечный, без конца развёртывающийся во времени и пространстве процесс.

Уничтожение этого противоречия было бы концом бесконечности»3. Все наиболее важные черты, характеризующие категорию пространства, получили своё выражение в данном расширенном определении. Саму по выступает своеобразным механизмом смены качества, смены старого новым.

Лебедева Л.Б. Семантика «ограничивающих» слов / Логический анализ языка. Языки пространств. – М.: Языки русской культуры, 2000. – С. 93-97.

Рузавин Г.И. Бесконечное и конечное. – М.: Гардарики, 2004. – C. 93.

Маркс К. Сочинения : в 50 т. Т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М. : Политиздат, 1961. – 827 с.

Определённые представления о пространстве складываются и благодаря открытым современной философией специфическим свойствам пространства. К ним можно отнести конкретные пространственные формы и размеры тел, их положение в пространстве по отношению друг к другу, наличие у тел внутренней симметрии или асимметрии (молекула живого вещества обладает свойством пространственной асимметрии, которое направлений) и неоднородность (неравноправие всех точек, наличие выделенных точек) пространства1. Изотропность означает отсутствие выделенных направлений (верха, низа и других), независимость свойств тел, движущихся по инерции, от направления их движения. Как пишет О.А. Музыка, «полная изотропность присуща лишь вакууму, а полная однородность – абстрактному евклидовому пространству и является свойственны также объективность и всеобщность. Пространство объективно, так как существует независимо от сознания. Всеобщность пространства обозначает, что эти формы характерны всем воплощениям материи без исключения и на любом уровне её существования.

А.Я. Гуревич утверждает, что пространство несёт в себе глубочайший человеческий смысл. Для человека, по его словам, пространство всегда выступает, прежде всего, как некоторое локализованное (индивидуальное) пространство, как более крупное – государственное, этническое пространство, наконец, как некое мировое, космическое пространство4. Каждое из этих пространств, наряду с физическими свойствами, имеет свой собственный Титова М.П. Основные и специфические свойства пространства / Новости передовой науки. – Польша, Przemysl: Nauka I studia, 2012. – C. 41-45.

Музыка О.А. Постнеклассическая наука: концепции современного естествознания / О.А.

Музыка, В.В. Попов. – Таганрог, 2005. – 375 c.

Пивоварова О.П. Вербализация категории пространства в семантическом и лингвокультурологическом аспектах: на материале лексем и фразеологизмов русского языка с пространственным значением: дис. … канд. филол. н., Челябинск, 2005. – 193 с.

Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. Избранные труды. – Т.2. – ЦГНИИ ИНИОН РАН, 1999. – 350 с.

смысл, не всегда доступный представителю иной культуры или этноса. Он часто не осознается и самим носителем данной культурной традиции, проявляется стихийно, в силу привычки. Человек другой культуры, не знающий культурных смыслов пространств (таких, как жилище, ритуальные и общественные места и пр.), может оказаться в нелепой ситуации. Таким образом, мы живем в особом культурно-смысловом пространстве, состоящем из различных значащих мест, оказывающих самое прямое влияние на наше поведение и образ мыслей. Познание и обживание пространства отдельным этносом, играет важную роль в формировании национального менталитета.

Учёные неоднократно подчёркивали, что в основе познания мира человеком лежат именно пространственные восприятия и значения, на базе которых развилось в дальнейшем и осознание других свойств, типов действительности.

В ходе развития современной науки в осмыслении пространства появляется тенденция к его дифференциации, связанная с разграничением видов деятельности, – «разные виды деятельности человека формируют свои пространства, а сама человеческая деятельность формирует жизненное пространство как основу человеческого существования»1.

Человек становится объектом и субъектом различных пространств:

физического, географического, биологического, культурного и других.

Каждое из этих пространств несёт в себе глубочайший человеческий смысл, не всегда доступный представителю иной культуры или этноса.

Понятие «культурное пространство», наиболее полно и объективно отражает специфику процессов, происходящих в культуре и довольно часто используется в философских, антропологических, культурологических исследованиях учёными, такими как В.А. Тишков, Ю.М. Лотман, В. А. Маслова, В.Л. Кургузов, А.В. Бабаева и другие. Культурное Husserl Edmund. Philosophy as Rigorous Science / trans. M. Brainard, New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy. – 2002. – №2. – P. 249-295.

пространство является жизненной и социокультурной сферой общества, «вместилищем», внутренним объёмом культурных процессов, главным протяжённость, в нём обозначены контуры культурных центров и периферии.

В трактовке антрополога В.А. Тишкова, «культурное пространство – бытие человека в культуре»2. Это обусловлено тем, что культура представляет особую форму бытия, возникновение, существование и изменение которой связано с человеком и определено его деятельностью.

«Познавая культуру, человек познает не некую независящую от него культурное пространство как взаимодействие четырех субстанций или элементов: пространства, времени, смысла и коммуникации, где под смыслами понимает в первую очередь ценностные установки. Категория пространственной средой, поэтому она является наиболее важной в организации пространства культуры. Ю.М. Лотман посвятил большую часть исследований вопросам, связанным с культурным пространством, которое он определял как семиосферу – «семиотическое пространство, присущее данной культуре»4. Исследователи русского менталитета подчеркивали, что его отличает стремление к выходу в пространство, где воссоединяются дух, душа и тело, чувство и разум, мечта и реальность5.

Husserl Edmund. Philosophy as Rigorous Science / trans. M. Brainard, New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy. – 2002. – №2. – P. 249-295.

Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. – М.:

Наука, 2003. – 544 с.

Там же Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера-история. – М.: Наука, 1999. – С. 165-176.

Касьянова К. О русском национальном характере / К. Касьянова. – Москва: Институт национальной модели экономики, 1994. - 267 с.; Кургузов В.Л. О понятии «культурное пространство» и проблеме самоидентификации его регионального образца. – Улан-Удэ:

ВСГАКИ, 2002. – С. 26-29.

Именно отечественная философия, прежде всего благодаря работам П.А.

Флоренского, связала воедино представления о взаимосвязи человека и культурного пространства1.

лингвокультуролог О.П. Пивоварова, «не исчерпывается лишь внешними влияниями и контактами. Оно постоянно меняет свои очертания, культурными символами, освобождается от устаревшего, отжившего свой исторический срок и в то же время реанимирует, реставрирует, возрождает «седую старину». Культурное пространство имеет не только внешние контуры, но и расположено внутри духовного мира личности» 2. Это особенно важно при определении того, как воспринимается человеком пространство определённой культуры. Культурное пространство включает в себя культуру как продукт культурно-нравственной, творческой деятельности человека по освоению мира, а также как производство, хранение, распространение и потребление человеческих ценностей национальных культур понятие пространства имеет несколько значений:

пространство как Вселенная; пространство как Мир, в котором мы живём;

пространство как воображаемый мир.

Таким образом, в параграфе автором обосновывается необходимость использования философского подхода к познанию категории пространства, рассматривается генезис осмысления данной категории от архаического объяснению. Отмечено, что пространство как гносеологическая категория репрезентирует способ ориентации человека в мире, способ познания человеком сосуществования объектов, их связей, отношений и своего Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях / П. А. Флоренский. – Москва: Прогресс, 1993. – 321 с.

Пивоварова О.П. Вербализация категории пространства в семантическом и лингвокультурологическом аспектах: диссертация канд. филологических наук / Пивоварова Ольга Павловна. – Челябинск, 2005. – 193 с.

места среди них. Выявлено, что осмысление человеком пространства началось с понимания мифологического пространства, для которого характерен ряд свойств: одухотворенность и разнородность; спиральное упорядоченностьчастей; не отделенность от времени; культурная значимость места, в котором может оказаться человек, «горизонтальная»

и «вертикальная» стратификация.

изменились в связи с открытием новых свойств, характерных для дальнейшего познания и осмысления данной категории: основных и специфических. Отмечено также, что для пространства характерны многоаспектность и многослойность. Многоаспектность проявляется в философском, естественнонаучном и стандартно-бытовом понимании данной категории. В связи с разграничеснием видов деятельности человека, выявляется многослойность пространства. Разные виды деятельности формируют различные пространства: физическое, географическое, биологическое, социальное, культурное и другие.

Культурное пространство, являясь «вместилищем» культурных процессов, включает в себя культуру как продукт культурно-нравственной, творческой деятельности человека по освоению мира, а также как производство, хранение, распространение и потребление человеческих ценностей посредством знаковой системы языка.

1.2 Онтологическое содержание пространства Наряду с внешним, вещественным восприятием, пространство может представляться и как «духовное, устанавливаемое внутренним зрением»1.

Как видно, речь идёт о разных типах пространства – в одном случае материальном (физическом), а в другом – ментальном (феноменальном)2. В связи с этим, остановимся на основных характеристиках материальной и ментальной сущности пространства.

предметности. Пространство, окружающее нас, – это место, где живут близкие, родные люди (семья, друзья, жители города, страны) в знакомом для человека мире. Это освоенное и воспринимаемое человеком пространство, в котором он живёт и познаёт окружающий мир, это понятный для него предметный (обжитой) мир. Но также пространство рассматривается как бесконечно открытое место, не имеющее границ, таинственное, малознакомое, непознанное.

В лексикографических источниках пространство рассматривается как «одна из форм существования бесконечно развивающейся материи, которая характеризуется протяжённостью и объёмом»; «протяжённость, место, неограниченное видимыми пределами; «промежуток между чемнибудь, место, где что-нибудь вмещается»3. Автор, называя пространство – местом, неограниченным видимыми пределами, на наш взгляд, точно подчёркивает подобное свойство. Это доказывает, что пространство – ограничена какими-либо видимыми пределами, а значит – бесконечна, вмещающая в себя всю материю и не зависящая от каких-либо процессов.

Пивоварова О.П. Вербализация категории пространства в семантическом и лингвокультурологическом аспектах: диссертация канд. филологических наук / Пивоварова Ольга Павловна. – Челябинск, 2005. – 193 с.

Кубрякова Е.С. Категоризация мира: пространство и время. – М.: Диалог – МГУ, 1997. – С. 3Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. – 7-е. изд. – М.: Русский язык, 1978.

Исследователь в области когнитивной лингвистики Е.С. Кубрякова преобразовывает содержание простейшей концептуальной структуры пространства. «Пространство – это то, что соответствует картине, простирающейся перед ним протяжённости объектов; это то, что попадает в поле зрения не только перед ним, но и при сознательном разглядывании окружающего в ходе поворотов головы в направлении «вверх/вниз», «впереди/сзади», «справа/слева», то есть во все стороны»1. Данная концептуальная структура, с точки зрения исследователя в области философии Л.Г. Бергер2, содержит указания на важнейшие характеристики пространства, такие как: антропоцентричность (когнитивный признак – связь с мыслящим субъектом, воспринимающим окружающую среду и осознающим пространство в соответствии с его точкой зрения);

отчуждаемость от человека, осмысление его как вместилища, вне которого находится человек; круговая форма организации пространства, в центре которой находится человек; предметность: заполненность непрерывность и протяжённость пространства, наличие разной степени пространства: закрытое/открытое пространство; направленность пространства: горизонтальная и вертикальная ориентации; трёхмерность:

верх/низ, спереди/сзади, слева/справа; включённость пространства во временное движение.

Важное место в процессе восприятия пространства занимают понятия горизонталь и вертикаль, поскольку перемещение в пространстве может осуществляться либо по горизонтали, либо по вертикали. Многие исследователи считают вертикаль наиболее важной пространственной Кубрякова Е.С. О понятиях места, предмета и пространства. Логический анализ языка. Языки пространств, М.: Языки русской культуры, 2000. – С. 84-92.

Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля. – Вопросы философии, №4, 1994. – С. 114-128.

величиной в физическом и психологическом плане. Так, Ч. Филлмор и Е.

Кларк приписывают ей особый статус, представляя в качестве более простого перцептуального атрибута, чем другие координаты1. Они объясняют преобладание вертикального измерения характерной для человека пространственной ориентацией его тела в нормальных условиях, то есть в положении стоя. Вертикальность положения тела позволяет обозначить одно из трёх измерений пространства (вертикаль/высота), направление вверх – вниз, а также, по указанию Дж. Лайонза2, в отличие от остальных координат в горизонтальной плоскости даёт возможность определить нулевую точку отсчёта на уровне земли.

Лингвокультуролог Л.Н. Шамне считает роль горизонтального проявления пространства не менее важной для человеческого восприятия, чем вертикального. Действительно, естественность перемещения человека по горизонтали неоспорима, и само расположение наших органов зрения горизонтали», так как угол зрения глаз по горизонтали шире, чем по вертикали. С помощью слуха человек воспринимает стереоэффекты, эхо и осуществляет определение пространственного положения по признаку справа/слева, спереди/сзади, далеко/близко. Горизонт, уровень моря и положение экватора на глобусной модели земли можно рассматривать как аспекты специального познания горизонтальности пространства3. Анализ наибольшей вербальной экспликации в русском языке перемещения в пространстве именно по горизонтали.

Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII.

Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. – С. 52-90; Clark H.H. Using Language.

Cambridge: Cambridge University Press, 1996. – 436 p.

Lyons J. Linguistic Semantics. An Introduction. – Cambridge: Cambridge University Press, 1996. – 376 p.

Шамне Н.Л. Вербализация восприятия перемещения в пространстве в неблизкородственных языках. – Нижний Новгород, 2001. – Т. 1.

«равнинном» мышлении русскоговорящих (в соответствии с наиболее типичным ландшафтом) свидетельствуют исследования Е.С. Яковлевой, О.А. Михайловой, Г.Д. Гачева и других. Так, по словам Г.Д. Гачева, «Другие («народы и государства») стоят столбами, реализуя вертикали.

Русь же катится: её царство – даль и ширь, горизонталь … вертикаль в русском космосе выражена слабо»1.

(вверх/вниз, вперед/назад, вправо/влево), которые образуют трёхмерную модель пространства. Важной особенностью пространственных координат, помимо направления, является полярность задаваемых ими понятий.

нахождения объектов по отношению к наблюдателю, то есть здесь, по перцептуального пространства. Учёный отмечает, что направления «front/up», «en avant/en haut» (вперед/вверх) имеют позитивное значение, Направления же «back/down», «en arrire/en bas» (назад/вниз) имеют негативное значение, так как они визуально не наблюдаемы (мы не можем видеть, что находится за нами и под землей)2. Подобное предположение подтверждается рядом экспериментов, которые показывают, что понятия above, in front of, ahead и to опознаются быстрее и осознаются человеком легче, чем понятия below, in back of, behind, from.

Оценочное употребление единиц с пространственным значением «верх-низ» в первую очередь связано с религиозными представлениями (на Гачев Г.Д. Российская ментальность // Вопросы философии. – 1994. – № 1. – С. 25-53.

Lyons J. Linguistic Semantics. An Introduction. – Cambridge: Cambridge University Press, 1996. – 376 p.

небе – бог, в бездне – преисподняя) и может иметь физическое и физиологическое обоснование. Так, положительные физические состояния (здоровье, жизнь) обусловлены вертикальным положением живых существ в этом состоянии и, следовательно, верхней ориентацией, а отрицательное физическое состояние связано с необходимостью лежать, то есть находиться в «нижнем» положении; для эмоционального состояния «счастья» характерны прямая осанка, поднятая голова (верхняя ориентация), а для «несчастья» – поникшие плечи и тому подобное. Подобная оценочная коннотация, основанная на противопоставлении «благоприятный-неблагоприятный», формируется практически во всех сферах человеческого бытия и сознания: для оценки эмоциональных и физических состояний («happy is up», «sad is down»), морального и социального статуса («high status is up», «low status is down», «virtue is up», «depravity is down») и так далее.

различением способностей рук человека, подчиненностью левой руки правой. Так как правая рука воспринимается как основная, наиболее активная, как мужской символ по сравнению с левой – женской, пассивной, то с правой рукой естественным образом связывается понятие «неблагоприятному», «дурному», «отрицательному», с чем ассоциируется значение левого2 (сравним: «наше дело правое», «левые деньги», «с левой/не той ноги встать»). В то же время в некоторых линвгокультурах направления «направо-налево» маркированной оппозиции не составляют, что, по-видимому, является культурно обусловленным явлением.

Действительно, при прочтении лексикографических источников разных культур можно найти определенные различия в толковании изучаемых Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М. Джонсон, М., 2004. – 252 с.;

Ермакова О.П. Пространственные метафоры в русском языке // Логический анализ языка.

Языки пространств, М.: Языки русской культуры, 2000. – С. 289-298.

Проскурин С.Г. О значениях «правый/левый» в свете древнегерманской лингвокультурной традиции. Вопросы языкознания, 1990, №5. – С. 37-49.

понятий. Если в английских источниках «левый» обычно определяется как «та сторона тела человека, которая у большинства людей отличается меньшей мускульной силой, чем противоположная сторона», то во французских – как «та сторона тела человека, которая содержит сердце». В японских – это «та сторона человека, которая обращена на запад, если он стоит лицом к северу», а в китайских – «сторона, противоположная Неоднозначность в описании одних и тех же понятий, по словам исследователя О.А. Бесшапошниковой1, объясняется спецификой самих направлений «левый-правый», которые не обладают чётко определяемой точкой отсчёта, что приводит к тому, что их легче показать, чем объяснить.

При выделении когнитивного признака «протяжённостьнепротяжённость» перемещения в пространстве выявляется, что в русской культуре более структурирована протяжённость, а в европейской – непротяжённость. Движение в европейской культуре воспринимается от предмета к предмету по причине актуальности перемещения на относительно небольшие расстояния. Как видим, характеристики пространства являются культурно-обусловленными и имеют разную степень выраженности в той или иной лингвокультуре.

«замкнутость-открытость» также часто осмысливаются в культурах поразному. Например, при описании выхода артистов на сцену французы «видят» только направление движения артистов «вовнутрь» на замкнутую площадку, а русские учитывают их перемещение из помещений, расположенных за кулисами, на открытую сцену. Поэтому французы говорят entrer en scne (букв. «войти на сцену»), а русские – «выйти на сцену». «Замкнутость-открытость» пространства, с точки зрения Бесшапошникова О.А. Временной и пространственный дейксис в семантике фразеологических единиц современного английского языка: автореферат диссертации на соиск учен. степ. канд.

филологических наук / Бесшапошникова Ольга Александровна. – М., 1987. – 22 с.

исследователей в области лингвокультурологии Г.Д. Гачева и Н.Л. Шамне, изначально связан с фактором пространственных ограничений и типом ландшафта, на котором проживает та или иная этническая группа. По утверждению Г.Д. Гачева, релевантным признаком в русском сознании бескрайними русскими просторами и означающая «неогражденность, нестеснённость ничем». Учёный подчёркивает в русском пространстве именно «сторону, ширь, бока, момент «раздвиженья» как «распахиванье окон, души, дверей»1. Пространство в западно-европейском сознании, как считает исследователь Н.Л. Шамне2, представляется более очерченным и, следовательно, более закрытым, чем в русской языковой картине мира.

В соответствии с современным определением пространства как расстоянием от человека до объекта осязания процесс восприятия пространства включает также рассмотрение понятий предмет, место и субъект. По мнению лингвиста Карла Бюлера, субъект является центром ориентационной системы человека, так как отсчёт пространства ведется наблюдателя», «характер и условия восприятия» и так далее. В системе ориентации субъекта К. Бюлер выделяет центр Origo, совмещающий «здесь», «сейчас» и «я» и содержащий, таким образом, информацию о месте субъекта по отношению к другим объектам3. Относительно данного центра происходит формирование многих базисных пространственных понятий (осевые горизонтальные измерения «вперед-назад», «вправовлево», осевое вертикальное измерение «вверх-вниз» и другие).

Гачев Г.Д. Национальные образы пространства и времени. Культура, человек и картина мира, М.: Наука, 1987. – С.198-227.

Шамне Н.Л. Вербализация восприятия перемещения в пространстве в неблизкородственных языках. – Нижний Новгород, 2001. – Т. 1.

Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / Пер. с нем. Коммент. Т.В.



Pages:     || 2 | 3 | 4 |


Похожие работы:

«Basic version of July 6, 2012 ЛУКЬЯНОВА РЕНАТА ЮРЬЕВНА Исследование электродинамических процессов в высокоширотных областях верхней атмосферы Земли Специальность 01.03.03 – физика Солнца Диссертация на соискание ученой степени доктора физико-математических наук Санкт-Петербург – 2012 ОГЛАВЛЕНИЕ 6 Введение Глава 1. Роль электродинамических процессов в верхней атмосфере 1.1 Основные процессы, определяющие пространственную и...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Плешакова, Ольга Владимировна Снижение вредного влияния автотранспорта на окружающую среду крупного города Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2006 Плешакова, Ольга Владимировна.    Снижение вредного влияния автотранспорта на окружающую среду крупного города  [Электронный ресурс] : На примере г. Омска : Дис. . канд. техн. наук : 05.22.01. ­ Новосибирск: РГБ, 2006. ­ (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)....»

«Пахомов Юрий Васильевич ОСОБЕННОСТИ ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА БАРИЕВЫХ ЗВЕЗД (01.03.02 - астрофизика и радиоастрономия) Диссертация на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Научный руководитель доктор физико-математических наук академик РАН Боярчук Александр Алексеевич Москва 2004 2 Оглавление Введение 4 1 Наблюдательный материал 1.1 Наблюдения на 2.6-м телескопе ЗТШ КрАО...... 1.2 Наблюдения на 6-м...»

«Раджкумар Денсинг Самуэл Радж ФАРМАКОТЕРАПИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ОСТЕОПОРОЗА И НАРУШЕНИЙ КОНСОЛИДАЦИИ ПЕРЕЛОМОВ НА ЕГО ФОНЕ L-АРГИНИНОМ И ЕГО КОМБИНАЦИЯМИ С ЭНАЛАПРИЛОМ И ЛОЗАРТАНОМ 14.03.06 – фармакология, клиническая фармакология Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Борщ, Надежда Алексеевна Атомная и электронная структура наноформ на основе кремния Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2006 Борщ, Надежда Алексеевна Атомная и электронная структура наноформ на основе кремния : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. физ.­мат. наук  : 01.04.10. ­ Воронеж: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Физико­математические науки ­­ Физика ­­ Физика...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Заманова, Линара Булатовна Политический менталитет студенческой молодежи Республики Башкортостан на современном этапе Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2007 Заманова, Линара Булатовна.    Политический менталитет студенческой молодежи Республики Башкортостан на современном этапе [Электронный ресурс] : дис. . канд. полит. наук  : 23.00.02. ­ Уфа: РГБ, 2007. ­ (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)....»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Сысоева, Ольга Владимировна Психологические особенности ответственности врача в зависимости от этапа профессионализации Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2007 Сысоева, Ольга Владимировна.    Психологические особенности ответственности врача в зависимости от этапа профессионализации [Электронный ресурс] : Дис. . канд. психол. наук  : 19.00.03. ­ Казань: РГБ, 2007. ­ (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)....»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Душкина, Майя Рашидовна 1. Взаимосв язь структуры Я-концепции ребенка и специфики внутрисемейнык отношений 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru 2003 Душкина, Майя Рашидовна Взаимосвязь структуры Я-концепции ребенка U специфики внутрисемейнык отношений [Электронный ресурс]: Дис.. канд. псикол. наук : 19.00.07.-М.: РГЕ, 2003 (Из фондов Российской Государственной библиотеки) Педагогическая псикология Полный текст:...»

«ВОРОНЦОВА Надежда Александровна СОНОЭЛАСТОГРАФИЯ В ДИАГНОСТИКЕ УРГЕНТНЫХ СОСТОЯНИЙ В ГИНЕКОЛОГИИ 14. 01. 13 - Лучевая диагностика, лучевая терапия ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Научный руководитель : доктор медицинских наук, профессор ГАЖОНОВА Вероника Евгеньевна Москва – ОГЛАВЛЕНИЕ стр. ВВЕДЕНИЕ _ ГЛАВА 1. Современные методы ультразвуковой диагностики неотложных...»

«Дука Олег Геннадьевич Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического развития с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примерах российской историографии) Специальность 07.00.09 – Историография, источниковедения и методы исторического исследования (исторические науки) Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук Научные консультанты: действительный член РАН В.В....»

«Киреев Антон Александрович Уссурийское казачество в политическом процессе на Дальнем Востоке России Специальность 23.00.02 – Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии. Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук Научный руководитель доктор исторических наук профессор Кузнецов А.М....»

«Бабков Александр Сергеевич Интеллектуальная система поддержки принятия решений скрининг-диагностики рака желудка на основе комбинированных классификационных правил Специальность 05.11.17 Приборы, системы и изделия медицинского назначения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель : доктор технических наук, профессор Серебровский Вадим Владимирович Курск – 2014 СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава 1...»

«ХУСАИНОВ Радмир Расимович ОБОСНОВАНИЕ КОМБИНИРОВАННОЙ ТЕХНОЛОГИИ ПОВЫШЕНИЯ НЕФТЕОТДАЧИ ПЛАСТОВ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОВЕРХНОСТНО-АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ И ПЛАЗМЕННОИМПУЛЬСНОЙ ТЕХНОЛОГИИ Специальность 25.00.17 – Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений ДИССЕРТАЦИЯ на...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Феклистов, Иван Федорович Инновационное управление качеством ресурсов вузов Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2006 Феклистов, Иван Федорович.    Инновационное управление качеством ресурсов вузов [Электронный ресурс] : Дис. . д­ра экон. наук  : 08.00.05. ­ СПб.: РГБ, 2006. ­ (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). Культура. Наука. Просвещение ­­ Народное образование....»

«Любимцев Андрей Вадимович Оценка почвенно-грунтовых условий произрастания высокопродуктивных березовых и осиновых древостоев на двучленных ледниковых отложениях Специальность: 06.03.02 - Лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Гуревич Павел Леонидович УДК 517.95 ЭЛЛИПТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ С НЕЛОКАЛЬНЫМИ КРАЕВЫМИ УСЛОВИЯМИ И ПОЛУГРУППЫ ФЕЛЛЕРА специальность 01.01.02 — дифференциальные уравнения Диссертация на соискание ученой степени доктора физико-математических наук Научный консультант : доктор физико-математических наук, профессор А. Л. Скубачевский Москва — 2008 Оглавление Введение Глава I. Нелокальные эллиптические задачи с нелинейными преобразованиями переменных...»

«ХАНИНОВА Римма Михайловна СВОЕОБРАЗИЕ ПСИХОЛОГИЗМА В РАССКАЗАХ ВСЕВОЛОДА ИВАНОВА (1920–1930-е гг.) диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.01.01 – русская литература Научный руководитель – доктор филологических наук, профессор Л.П. ЕГОРОВА Ставрополь, 2004 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА 1. Психологизм как особенность характерологии в...»

«Зайцев Павел Александрович Средства температурного контроля для современных ЯЭУ Специальность – 05.14.03Ядерные энергетические установки, включая проектирование, эксплуатацию и вывод из эксплуатации Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный...»

«Бузская Ольга Маратовна СОВРЕМЕННЫЕ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ: ЭКОЛОГО-АКСИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ 09.00.13 – философская антропология, философия культуры ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук Научный руководитель – Ивлева Марина Ивановна...»

«ТВЕРИТНЕВА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА Экономическая оценка эффективности инвестиций в инновационную деятельность, направленную на улучшение экологии мегаполисов Специальность 08.00.05.Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление отраслями, предприятиями, комплексами (строительство) Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук Научный руководитель : кандидат...»






 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.