«Артюшина Анна Владимировна Сетевые взаимодействия в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США Специальность 22.00.03 Экономическая социология и демография ...»

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет «Высшая школа

экономики»

На правах рукописи

Артюшина Анна Владимировна

Сетевые взаимодействия в условиях конкуренции за ресурсы на

примере молекулярно-биологических лабораторий в России и

США Специальность 22.00.03 Экономическая социология и демография Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель:

д.э.н., профессор Радаев Вадим Валерьевич Москва- Оглавление Введение

Актуальность темы исследования

Разработанность проблемы

Цель, задачи исследования

Объектом исследования

Предметом исследования

Методологические и теоретические основы исследования...... Информационная база и методы сбора данных

Научная новизна работы

Основные положения, выносимые на защиту:

Глава I. Теоретические и методологические аспекты исследования

1.1. Сетевой анализ в социальных науках

1.2. Конструктивистский подход в исследовании научной организации

1.3. Перспективы и ограничения методологии этнографического кейс-стади в версии Бруно Латура в исследовании российской научной лаборатории

1.4. Дефицит ресурсов: дискурс о кризисе российской науки.. Выводы. Перспективы и ограничения используемой методологии. Критерии выбора кейсов исследования

Глава Случай первый. Этнографическое исследование II.

лаборатории биосистематики и цитологии БИН РАН

2.1. История создания лаборатории биосистематики и цитологии БИН РАН

2.2. Исследования, проводимые в лаборатории

2.3. Свои и чужие: выстраивание коллектива лаборатории...... 2.4. Функции лабораторной инфраструктуры и практики восполнения дефицита ресурсов в лаборатории

2.5. Сетевые взаимодействия лаборатории биосистематики и цитологии

Выводы. Предварительные итоги исследования первого случая и вопросы для дальнейшего исследования

Глава III. Случай второй. Этнографическое исследование молекулярно-биологической лаборатории в университете Ратгерс.. 3.1. История создания лаборатории в университете Ратгерс.. 3.2. Исследования, проводимые в лаборатории

3.3. Лабораторная инфраструктура: права собственности и влияние на формирование коллектива

3.4. Союзники и конкуренты: выстраивание коллектива лаборатории и обмен ресурсами

3.5. Время и пространство сети молекулярно-биологической лаборатории в Ратгерсе

Выводы. Предварительные итоги анализа второго случая..... Глава IV. Сетевые взаимодействия и современные практики конструирования знания: научные лаборатории в сравненительной перспективе

4.1. Научная лаборатория как организация и концепт:

исторический контекст

4.2. Организация научной лаборатории в современных условиях: сравнительный анализ случаев

4.3. Сетевые взаимодействия и профессиональные траектории сотрудников на примере исследуемых организаций

Заключение

Библиографический список

Приложение 1. Сетевая структура лаборатории биосистематики и цитологии БИН РАН

Приложение 2. Схема поколений в лаборатории биосистематики и цитологии БИН РАН

Приложение 3. Принцип работы сетевого узла‘ на примере лаборатории в университете Ратгерс

лаборатории в университете Ратгерс

Приложение 5. Сетевая структура лаборатории в университете Ратгерс

Введение Актуальность темы исследования Организационные аспекты функционирования науки попали в фокус интенсивного социологического интереса во второй половине двадцатого века. Развитие ядерных и космических программ, научнотехническое соперничество государств, усиление наукоемкой индустрии – все эти факторы обусловили потребность в осмыслении роли науки в развитии общества.

Сфера науки традиционно описывается социологами как среда, в которой отдельные исследователи и научные коллективы конкурируют между собой за финансовые ресурсы (на этом построена система грантового финансирования), за первенство в получении знания (на этом построены принципы публикационной и патентовой деятельности), и, в конечном счете, за признание (на этом построена статусная иерархия и система вознаграждений). Устойчивый теоретический интерес к теме конкуренции в науке поддерживается на протяжении десятилетий.

В России первый всплеск интереса к проблемам конкуренции и конкурентноспособности научно-исследовательских организаций наблюдается в 1990-е гг. В этот период в развитии отечественной научно-технической отрасли в основном фиксируются негативные факторы: высокий уровень эмиграции, уход квалифицированных специалистов в другие сферы, устаревание материально-технической базы. Вторая волна интереса к изучению конкуренции связана с начатой в середине двухтысячных годов программой реформ российской научной и образовательной систем. На этом этапе исследовательские и публичные дискуссии все чаще обращаются к примерам организации науки в европейских странах и США, рассматривая варианты копирования или частичного заимствования устоявшихся моделей. И американская, и европейские системы организации науки описываются исследователями по модели рынка, как высококонкурентные сферы. Потребность в осмыслении конкуренции научно-исследовательских организаций в России, а также – конкуренции российских коллективов с зарубежными, обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.

Разработанность проблемы Организационные проблемы науки осмысляются социологами, начиная с двадцатых годов XX вв. Среди авторов этого периода работы, выполненные на пересечении социологии и философии науки К. Маннгеймом, Л. Флеком, М. Шеллером. Со стороны философии науки делаются попытки предложить синтетическую теорию развития научного знания, эта инициатива подверглась жесткой критике со стороны второй волны позитивистов (К. Поппер).

В 1950-70 гг. под влиянием Р. Мертона социологи обращаются к изучению коммуникации и групповой динамики в науке. В эту категорию отнесятся исследования средств коммуникации в науке (Б.

Гриффит, Н. Маллинз, Г. Мензелл, Д. Прайс) и информационных процессов (Д. Бивер, У. Гарвей, Н. Лин, С. Коул, К. Нельсон, Д.

Прайс, Р. Уитли). Структуры неформальной коммуникации рассматриваются в работах Т. Аллена, Б. Гриффита, Д. Крейн, Н.

Маллинза, С. Кроуфорд. Феномен конкуренции в науке описан как самим Р. Мертоном, так и представителями его интеллектуальной традиции (Б. Барбер, X. Закерман, Н. Каплан, С. Коул, Д. Крейн, Н.

Маллинз, Д. Прайс, Н. Сторер, У. Хэгстрем). Среди отечественных исследователей этого периода необходимо отметить вклад И.В.

Блауберга, Доброва, С.Р. Микулинского, Г.М. В.В. Налимова.

В последующие два десятилетия в европейской и американской социологии развернулась критика мертоновской традиции (не в последнюю очередь благодаря работам Т. Куна). Интерес социологов смещается от коммуникаций и сообществ в пользу изучения конкретных исследовательских коллективов. Единицей анализа становится научная лаборатория как сложное единство социальных, экономических и материально-технических условий. Среди работ данного периода выделяются исследования представителей Сильной программы (Б. Барнс, Д. Блур, Д. Маккензи, С. Шейпин), направления под названием акторно-сетевая теория (М. Каллон, Б. Латур, Дж. Ло) и ряда других исследователей, работавших на пересечении социологии науки и социологии организаций (К. Кнорр-Цетина, Г.

Коллинз, М. Линч, Т. Пинч и др.). Отечественное науковедение этого периода представлено работами Э. М. Мирского, В.Н. Садовского, Б.Г. Юдина.

В постсоветский период возникают отечественные центры по изучению статистики науки (Л.М. Гохберг, Л.Э. Миндели).

Исследователи обращаются к проблемам организации науки в период посвященные трансформации университетов в условиях глобализации (Е.С. Балабанова, А.О. Грудзинский, О.М. Зусьман, И.Б. Олимпиева, Н.Е. Покровский), трансформации научных и образовательных практик в условиях рыночной экономики (Л.М. Гохберг, И.Ф.

Девятко, И.Г. Дежина, В.Ж. Келле, В.В. Радаев, А.Ю. Чепуренко, Ф.Э.

Шереги, О.В. Шувалова). Отдельный и значительный по объему блок литературы посвящен проблеме дефицита ресурсов в отечественных научно-исследовательских организациях (Н.С. Авдулов, В.А.

Бажанов, А.П. Бердашкевич, Г.А. Несветайлов, В.В. Лапаева, А.В.

Топилин и др.).

Проблематика конкуренции за дефицитные ресурсы представлена в работах экономсоциологов. Исследования по данной тематике проводились М. Аболафией, Н. Биггартом, Ф. Блоком, У. Пауэллом, Н. Флигстином, Х. Уайтом, П. Эвансом и др. Обзор основных подходов к анализу конкуренции дан в работах В.В. Радаева1.

Несмотря на различия в подходах, существуют черты, определяющие экономсоциологическое понимание конкуренции. Предполагается, что ситуация конкуренции наблюдается в условиях, когда существует дефицит ресурсов, когда существуют стороны, заинтересованные в посредством выработки правил установлен согласованный порядок контакты.

Анализ сетевых взаимодействий используется в экономической социологии как продуктивный инструмент изучения конкуренции (Х.

Уайт). Наиболее известные работы в этой области представлены исследованиями Г. Бекатини, М. Грановеттера, А. Ларсона, У.

Пауэлла, Дж. Подольного, А. Саксениан, А. Стинчкомба, Б. Уззи, Р.

Фолкнера, Р. Эклза и др. Существующая в экономической социологии литература по сетевому анализу многообразна. База эмпирических исследования. Само понятие сеть‘ трактуется разными авторами не межорганизационные связи, формальные и неформальные отношения.

Обзор сетевых подходов в экономической социологии представлен У.

Пауэллом2. В отечественной литературе сетевой анализ представлен, прежде всего, работами Г. В. Градосельской.

Этнографические исследования взаимодействия материальных и социальных элементов в работе организаций проводились в рамках антропологии организаций (М.Баба, С. Бейт, М.Цефкин и др.). Среди отечественных представителей антропологии организаций следует Радаев В.В. Что такое конкуренция? // Экономическая социология, Том 4, № 2. 2003. С. 16-25.

Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь. 2003. Т. 4. № 3. С. 61–105.

отметить П.В. Романова и Е.Р. Ярскую-Смирнову3. Новейшие работы в этой области представлены исследованиями сферы восстановления данных Н.В. Богатырь4. Сборники работ, посвященные этнографии научно-исследовательских организаций, выходили под редакцией Г.

А. Комаровой5.

Особенностью диссертационного исследования является то, что применением методологии этнографического изучения организации Б. Латура. Латур описывает деятельность ученых как работу по привлечению в лабораторию ресурсов различной природы. В качестве элементов сети лаборатории Латур рассматривает помимо людей и лаборатории и отражает специфику отрасли, где возможность взаимодействие с другими индивидами, а также - с актантами материальной природы. Другими словами, в лаборатории действует не индивид сам по себе, но вся сеть взаимодействий. В соответствии со своей теорией действия Латур понимает и конкуренцию в науке. Он видит научную дискуссию как состязание лабораторий и их ресурсных сетей в процессе производства научных фактов.

Романов П.В. Социальная антропология организаций: история, эпистемология и основные методологические принципы // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. Вып.

4; Романов П., Ярская-Смирнова Е. Антропология профессий. Саратов. Изд-во Научная книга, 2005.

Богатырь Н.В. Передавая рецепты: как распространяются пользовательские инновации.

Экономическая социология. Т. 14. № 5. 2013. С. 73-103; Богатырь Н.В. Радиолюбительство и профессиональная мобильности инженеров в 1990- первой половине 2000 х.гг. История науки и техники. № 12. 2013. С. 40-52, etc.

Комарова Г.А. Антропология академической жизни: междисциплинарные исследования М. ИЭА РАН, 2010; Комарова Г.А. Антропология академической жизни: адаптационные процессы и адаптивные стратегии М. ИЭА РАН, 2008, etc.

Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton Univ.

Press, 1979.

Цель, задачи исследования Основной целью исследования является определение условий и последствий сетевого взаимодействия молекулярно-биологических лабораторий в России и США в условиях конкуренции за ресурсы.

Под термином ресурсы‘ в диссертационном исследовании понимаются материальные и нематериальные блага, используемые сотрудниками лабораторий в научной работе: финансирование;

материально-технические условия (инфраструктура, оборудование, материалы); экспертное знание (теоретические знания, владение экспериментальной практикой).

Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

1. Проанализировать существующие в социальных науках применительно к анализу научных организаций.

2. Изучить устройство коллективов изучаемых лабораторий.

3. Описать и объяснить специфику исследовательской работы в лабораториях в условиях конкуренции за функционирование научных организаций в условиях Объектом исследования изученные на примере молекулярно-биологических лабораторий в БИН РАН (г. Санкт-Петербург, Россия) и в университете Ратгерс (Нью-Джерси, США).

Экономико-социологические исследования сферы биотехнологий выявили наличие горизонтальных связей между организациямисоперниками, вовлеченными в научные исследования в США7. В высококонкурентных в мире. Именно на примере научноисследовательских организаций этой отрасли в диссертационном исследовании изучается феномен конкуренции.

Предметом исследования диссертации выступают сетевые взаимодействия научных лабораторий в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США.

Методологические и теоретические основы исследования (публикации или патента) зависит от возможностей материальнотехнической инфраструктуры организации.

Информационная база и методы сбора данных Исследование проводилось в период с 2009 по 2011 г. В диссертации используются оригинальные, собранные автором данные.

По результатам проведения включенного наблюдения в двух организациях подготовлены дневники наблюдения. Собраны 26 полуструктурированных интервью с сотрудниками лабораторий и методом исследования выступил анализ документов: изучались финансовые и исследовательские отчеты лаборатории; публикации и Powell W. W., Koput K, Smith-Doerr L. Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation:

Networks of Learning in Biotechnology. Administrative Science Quarterly. 1996.№ 41: 116-45; Rogers E. Diffusion of Innovations, 4th ed. New York: Free Press, 1995; Saxenian A. L. Regional Advantage:

Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Cambridge, MA: Harvard UniversityPress, 1994.

используемые сотрудниками организаций в работе; протоколы метод «коллаборативной этнографии», предложенный Кэролайн Хамфри: информантам предоставлялись для обсуждения заметки из дневника и черновые тексты публикаций.

Методология этнографического кейс-стади подробно описана в трудах Латура8. Латур описывает деятельность ученых как работу по привлечению в лабораторию ресурсов различной природы. Эту деятельность он называет процессом выстраивания сети. Автор исследования участвовала в работе лаборатории в качестве наемного сотрудника в течение 12 месяцев, включая проведение 9 месяцев в базовой лаборатории и 3 месяца во втором, контрастном, случае.

Велось ежедневное наблюдение за проводимыми в лаборатории исследованиями. В качестве объектов наблюдения были отобраны несколько научных проектов, начало работы над которыми совпало с приходом в организацию социолога. Прослеживались все этапы развития проектов, начиная с формулировки тем и гипотез, заканчивая публикациями. Исследователь выявляла и описывала типы ресурсов, которые привлекают ученые, чтобы провести исследование.

Особое внимание уделялось изучениию практик конкуренции и кооперации с другими лабораториями.

В качестве кейсов исследования были выбраны две организации:

молекулярно-биологическая лаборатория в одном из институтов РАН и молекулярно-биологическая лаборатория организованная бывшими сотрудниками одного из институтов РАН в университете Ратгерс, США. Обе лаборатории были созданы в начале 2000-х гг.

Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton Univ.

Press, 1979; Latour B. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society.

Cambridge Mass.: Harvard Univ. Press, 1987; Latour B. The Pasteurization of France.Harvard Univ.

Press, 1988; Latour B. Pandora‘s Hope. Harvard Univ. Press, 2000; Latour B. Reassembling the social:

An introduction to actor-network-theory. Oxford: Oxford Univ. Press, 2005.

российскими молекулярными биологами, соотносимы по тематике работ, возрасту сотрудников и руководителей (г.р. 1963-67). Распад СССР сыграл значительную роль в становлении обеих лабораторий.

профессиональный путь в новой стране. В 1990-е гг. когда один из постперестроечной России, второй начал работать в США. Подбор случаев позволяет сравнивать два российских коллектива в разных социо-экономических контекстах.

Научная новизна работы социальных науках подходы к изучению сетевых взаимодействий рассмотрены применительно к анализу конкуренции научных лабораторий.

Впервые в отечественной литературе проведено сравнительное этнографическое исследование научных лабораторий.

На примере исследуемых случаев описаны и объяснены формы организации исследовательской работы в молекулярно-биологических лабораториях. Показано, что в современных условиях исследования осуществляются коллективно, на уровне объединений десятков научных коллективов. При этом лаборатории-конкуренты действуют в кооперации, стремясь совместными усилиями распределять дефицитные ресурсы своей отрасли.

На материале эмпирического исследования выявлено, что специфика организации труда в научных лабораториях способствует формированию определенных представлений о времени, а также о целях и результатах научной работы.

Основные положения, выносимые на защиту:

Вопросы об условиях и последствиях сетевых взаимодействий научных лабораторий в условиях конкуренции на аналитическом лаборатории как ресурсной сети. Такой подход позволяет учесть специфику отраслей, где результат каждого конкретного проекта зависит от материально-технических условий и уровня организации работы (экспериментальные науки, инженерия).

На материале эмпирического исследования выявлено, что открытая конкуренция за ресурсы, поддерживаемая интенсивными сетевыми взаимодействиями с другими научными коллективами, позволяет лаборатории более эффективно формировать ресурсную базу, чем ориентация на один или несколько источников. Так, открытая конкуренция за финансирование позволяет одной из исследуемых лабораторий диверсифицировать и приумножать источники ресурсов, и за счет этого поддерживать на современном уровне материальную инфраструктуру, способствовать освоению новых направлений работы, повышать квалификацию специалистов.

Интенсивные взаимодействия с другими сильными лабораториями своей отрасли способствуют налаживанию практик кооперации и взаимопомощи в плане привлечения дефицитных ресурсов. Вторая (государственные финансирующие организации), что определяет слабость материально-технического обеспечения, отсутствие возможностей для обучения специалистов, низкий уровень заработной платы. Большая часть экспериментов проводится сотрудниками этой российской лаборатории зарубежом, на оборудовании других лабораторий. Такая организация труда стимулирует отток квалифицированных кадров, а также мешает профессиональной социализации молодых ученых.

Выявлено, что в современной науке формой борьбы за ресурсы может выступать кооперация конкурирующих лабораторий, поддерживаемая в форме сетевых взаимодействий. Традиционно в социологии конкуренция в науке описывается как соперничество коллективов или конкретных ученых за первенство в получении знания. Представленное исследование показывает, что в современной науке явления конкуренции и кооперации сочетаются. На примере лаборатории в Ратгерсе показано, что организация может объединяться с главными конкурентами с целью управления дефицитными ресурсами своей отрасли. Такая кооперация, как правило, включает несколько сильных коллективов, работающих в одной области. Кооперация подразумевает наложение ресурсных сетей лабораторий и координацию развития этих сетей во времени.

Лаборатории приспосабливается полагаться друг на друга в выполнении определенного вида экспериментальных работ, договариваются об обмене интернами, приобретают права на софинасирование из грантов друг друга, совместно публикуют статьи.

Выявлено, что форма сети лаборатории (ориентация на ограниченное число партнеров и избегание конкуренции, или ориентация организации на множество контактов и конкуренцию) влияет на формирование стиля работы организации. К примеру, сотрудники одной из исследуемых лабораторий рассматривают научную работу как протекающую вне конкретных временных рамок, «в вечности». Условия работы второй лаборатории (договоренности с партнерами по кооперациям и необходимость бороться за первенство в публикациях) задают интенсивный темп работы. Социализация в сети определенного типа влияет и на понимание учеными целей научной работы. В одном случае деятельность коллектива нацелена на сохранение лаборатории как структурной единицы. Во втором случае цель коллектива – получение конкурентноспособных на международном уровне публикаций.

Логика и структура работы:

Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Объем работы составляет 227 страниц.

Глава I. Теоретические и методологические аспекты исследования В первой главе диссертации дается обзор подходов к сетевому анализу в философии и социальных науках, а также представляется методологическая схема изучения сетевой организации на примере российской научной лаборатории.

В первом параграфе рассматриваются основные подходы к анализу сетей, предлагаемые философией и социальными науками. Во втором параграфе приводится анализ методологических истоков качественно-количественного сетевого подхода в экономической социологии. В третьем параграфе осмысляются методологические основания этнографического кейс-стади в применении к научным организациям. В четвертом параграфе дается обзор исследований, функционирования науки в России.

1.1. Сетевой анализ в социальных науках исследователями, начиная с конца 1970 гг. Из социологических широкую известность получили труды М. Кастельса9. В большинстве общества. Рассуждая о скором кризисе национально-государственных систем и иерархических сообществ, он прогнозирует становление так Castells M. The Rise of The Network Society: The Information Age: Economy, Society and Culture. Wiley & Sons, 1996; Castells M. and Cardoso G. eds. The Network Society: From Knowledge to Policy. Washington, DC:

Johns Hopkins Center for Transatlantic Relations, 2005; Castells M. The Theory of The Network Society. Great Britain by MPG Books Ltd, Bodmin, Cornwall, 2006.

канадским социологом Барри Веллманом11. Философов Ж.Делеза и М.

Фуко называют авторами онтологии сетевого подхода. Концепция ризомы, разработанная Делезом и Гватари, в ее противопоставлении структурным и системным теориям до сих пор является одним из ключевых понятий сетевого анализа в социологии12. В исследованиях сетевой организации взаимодействий исследователи также опираются на концепцию децентрированной власти в работах М. Фуко13.

В экономической социологии сетевые исследования нашли широкое применение с 1980-х гг. Хотя интерес к тому, как отношения между индивидами влияют на деятельность организации, существовал в рамках социологии, психологии и антропологии гораздо раньше.

Известны работы американского социолога и социального психолога Я. Морено, который в 1930-1940 гг. обосновывал необходимость изучения межличностных связей в организации14. В 1950-70-х гг.

индустриальные социологи показали взаимовлияние формальных и экономической активности индивидов, ни материально-техническим условиям работы изучаемых индивидов. Настоящий бум сетевых 10 Dijk J. V. The Network Society. Social Aspects of New Media. London.Sage, 2006.

Wellman B., Leighton B. Networks, Neighborhoods, and Communities. Approaches to the Study Community Question. Urban Affairs Quarterly. 1979.Vol 14.# 3. 363-390; Wellman B., Carrington, P. and Hall, A.

Networks as Personal Communities. In Wellman, B. and Berkowitz, S.D. eds. Social Structures: A Network Approach, Cambridge University Press, Cambridge, 1988, 130-184; Wellman B. (ed.) Networks in the Global Village. Westview Press, Boulder, 1999;Wellman B. Physical Place and Cyber-Place:Changing Portals and the Rise of Networked Individualism. International Journal for Urban and Regional Research, 25 (June 2001), 227-252.

12 Deleuze G. and Guattari. F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987.

13 Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. Ад Маргинем, 1999.

MorenoJ. L.Whoshallsurvive? A new approach to the problem of human interrelations.Washington, DC, US: Nervous and Mental Disease Publishing Co. 1934; Moreno, J. L. Foundations of Sociometry: An Introduction.

Sociometry, 1941. Vol. 4, No. 1: 15-35.

Donald R. Efficiency and the Fix‘: Informal Intergroup Relations in a Piecework Machine Shop. American Journal of Sociology, 1954.№ 60: 255-67; Cook, Karen S. Exchange and Power in Networks of Interorganizational Relations.Sociological Quarterly, 1977. № 18: 62-82.

исследований начинается после выхода работ М. Грановеттера16, который исследовал социальную обусловленность экономического действия, а также продемонстрировал практические возможности сетевого анализа как инструментария эмпирического социолога.

Существующая литература по сетевому анализу в экономической социологии многообразна. Методы сетевого анализа применяются к конкретной фирмы. База эмпирических исследований включает исследования, проведенные на стыке нескольких дисциплин. Само понятие сеть‘ трактуется разными авторами не одинаково. У. Пауэлл предлагает классифицировать существующие в литературе подходы по двум критериям: как определяется в них возникновение сетей и как определяются их эффекты по отношению к экономическому действию17. Вначале мы рассмотрим классификацию исследований по первому критерию: факторы формирования сетевых отношений в разных сферах.

1. Сети в проектно-ориентированной деятельности Исследователи показывают, что многие виды деятельности по производству и распределению благ обусловливают специфическую Такой тип сетевых взаимодействий встречается в строительстве19, Granovetter M. The Strength of Weak Ties.American Journal of Sociology 1973.№ 78: 1360-80;

Granovetter M. Getting a Job. Cambridge: Harvard University Press. 1974; Granovetter M. Economic Action, Social Structure, and Embeddedness.American Journal of Sociology, 1985. № 91:481-510.

Powel W.W., Smith-Doerr L. Networks and Economic Life.The Handbook of Economic Sociology.Princeton University Press. 2005, pp. 379-402.

Stinchcombe A. Bureaucratic and Craft Admionistration of Production.Administrative Science Quarterly.

1959. № 4:194-208; Perrow Ch. A Framework for the Comparative Analysis of Organizations.American Sociological Review. 1967. № 32: 194-208.

Stinchcombe A. Bureaucratic and Craft Admionistration of Production.Administrative Science Quarterly.

1959. № 4:194-208; Eccles, R. The Quasifirm in the Construction Industry.Journal of Economic Behavior and Organization. 1981.№ 2:335-57.

издательском деле20, в сфере производства женской одежды21, торговли драгоценными камнями22, музыке23 и киноиндустрии24. В этих областях профессиональные связи и контрактные отношения межличностных контактов.

2. Сети в условиях конкуренции за доступ к информации Работы социологов показывают, что неформальные отношения имеют значительное влияние в областях с быстро меняющимися условиями деятельности. Так, в сферах, где рычагами развития являются наука и технологические разработки, владение информацией является ключевым преимуществом. В таких условиях сотрудники организаций вынуждены поддерживать широкие сети неформальных контактов (не всегда являющиеся дружескими), чтобы получать информацию до того, как она станет общедоступной. Сетевая конфигурация также меняет структуру конкуренции в этой сфере:

вступать в кооперации. И именно сети, а не отдельные фирмы исследователи указывают на хрупкий характер подобных полуконкурентных сетевых отношений26. Другие авторы фокусируют внимание на финансовых последствиях технологических альянсов27.

Coser L., Kadushin Ch., and Powell W.W. Books: The Culture and Commerce of Publishing. New York:

Basic Books, 1982.

Uzzi B. The sources and consequences of embeddedness for the economic performance of organizations:

The network effect. American Sociological Review, 1996. № 61: 674-698.

Ben-Porath Y. 1980. The F-Connection: Families, Friends, And Firms in the Organization of Exchange.

Population and Development Review. № 6:1-30.

Faulkner R. Music on Demand. Rutgers, NJ: Transaction Books, 1983.

Faulkner R., Anderson A. Short-Term Projects and Emergent Careers: Evidence from Hollywood.

American Journal of Sociology.1987. № 92: 879-909.

Powell W.W., Koput K. and Smith-Doerr. L. Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation:

Networks of Learning in Biotechnology. Administrative Science Quarterly. 1996.№ 41: 116-45; Stuar T., Podolny J.

Positional Consequences of Strategic Alliances in the Semiconductor Industry. Pp. 161-82 in Networks in and Around Organizations, Volume 16 of Research in the Sociology of Organizations, edited by S. Andrews and D.

Knoke. Greenwich, CT: JAI Press, 1999.

Doz Y., Hamel G. Alliance Advantage: The Art of Creating Value Through Partnering. Boston: Harvard Business School Press, 1998.

Hagedoorn, J. Inter-firm R&D partnerships: an overview of major trends and patterns since 1960. Research Policy. 2002. № 31: 477-92.

Другие исследования показывают, как в процессе совместной работы происходит организационное обучение и растет взаимная зависимость партнеров. Чем больше партнеры привыкают рассчитывать друг на друга, тем в меньшей степени их отношения регулируются конкретной организации. Чем ближе к центру сети находится позиция конкретной организации, тем менее она склонна прибегать к процедурам формального контроля работы партнеров29. Описанные типы сетевых взаимодействий чаще всего встречаются в сфере (информационные технологии, биотехнологии).

3. Сети в региональной агломерации Особенно интенсивное развитие межорганизационных связей исследователи наблюдают в так называемых индустриальных районах‘, пространствах, где территориально сгруппированы большое число организаций схожей направленности30. В этих условиях организационные связи в регионе могут быть непостоянными, но многочисленными, обусловленными кластеризацией предприятий.

Работы Анны Ли Саксениан показывают, что Кремниевая долина заимствует многие характеристики европейских индустриальных межперсональных связей и открытого рынка труда происходит взаимное обучение и профессионализация специалистов, активно конкурируют, и в то же время учатся друг у друга за счет общих потоков информации, коллективных проектов и неформальных связей Lerner J. Merges R. The Control of Technology Alliances: An Empirical Analysis of the Biotechnology Industry. Journal of Industrial Economics. 1998. № 46: 125-156.

Lerner J., Shane H., Tsai A. Do Equity Financing Cycles Matter? Evidence from Biotechnology Alliances.Journal of Financial Economics. 2003.№ 67: 411-46.

Marshall A. Industry and Trade. London: Macmillan, 1920; Becattini G. The Development of Light Industry in Tuscany: An Interpretation. Economic Notes. 1978.№ 2 (no. 3):107-23.

Saxenian A. L. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128.

Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.

через членство в различных институциях. Контроль партнерами обязательства, но неформально, через выстраивание отношений доверия.

Как показывают исследования, территориальное расположение само по себе не объясняет причины успеха или не успеха той или иной области деятельности. Чтобы понять специфику сложившихся социальных связей важно проанализировать институциональные условия, способствовавшие их формированию. К примеру, небольшие организации склонны полагаться на межорганизационные связи чаще, чем крупные. Организации, у которых набор ресурсов ограничен, более открыты к взаимодействию, чем устоявшиеся компании.

Бюрократические организации реже ищут партнеров на стороне, в сравнении с организациями, где преобладают горизонтальные связи32.

Итак, значительная часть межорганизационных взаимодействий партнерами могут принимать разные формы: суб-контрактные отношения, стратегический альянс, обмен информацией, совместные мероприятия и многое другое. В таких условиях формальные и неформальные связи переплетаются. Как можно классифицировать разные виды сетей? Подольный и Пейдж34 предложили определение, покрывающее различные формы взаимодействий: сетевая форма повторяющиеся, длительные отношения обмена друг с другом‘. В Larson A. Network Dyads in Entrepreneurial Settings: A Study of the Governance of Exchange Processes.

Administrative Science Quarterly. 1992.№ 37:76-104; Baker W. Market Networks and Corporate Behavior.

American Journal of Sociology.1990. № 96:589-625; 2001. Powel W.W. The Capitalist Firm in the Twenty-First Century: Emerging Patterns in Western Enterprise. Pp. 33-68 in The Twenty-First-Century Firm: Changing Economic Organization in International Perspective, edited by P. DiMaggio. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001.

Krackhardt D., Brass D. Intraorganizational Networks. Pp. 207-29 in Advances in Network Analysis, S.

Wasserman and J. Galaskiewicz, eds. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994; Raider H., Krackhardt D. Intraorganizational Networks. Pp. 58-74 in Companion to Organizations, J.A.C. Baum, editor, Malden, MA: Blackwell, 2002.

Podolny, Joel M. and Karen L. Page. 1998. Network Forms of Organization. Annual Review of Sociology 24: 57-76.

управляются из единого центра, не существует и единой инстанции, задающей правила взаимодействия и разрешающей конфликты.

преимущественно на позитивных эффектах сетей, таких как быстрота формирования связей и интенсивность взаимодействий. Однако, как и любая другая форма организации взаимодействий, сети определяют не только возможности, но и ограничения действия. Одна из ключевых особенностей сетевой организации в том, что сеть предоставляет акторам неодинаковый доступ к благам. Центральное положение в сети дает некоторым организациям уникальный доступ к ресурсам, но значительно ограничивает возможности тех, кто находится на периферии сети, и тех, кто вовсе исключен из сферы неформальных контактов. Децентрализованный характер организации может быть проблемой и в случае, если существует необходимость в управлении сетью. К примеру, сложно бороться с криминальными и террористическими группами, которые часто организуются по сетевому признаку и не имеют единого центра управления35. Не все составляющей. Слишком тесные связи между профессионалами в какой-то области могут вести к формированию того, что называется невосприимчивы к поступлению новой информации. Высоки бывают ставки и для тех, кто хочет покинуть центральные позиции в сети.

Часто отказ от сложившихся альянсов осложняется тем, что приводит к разрыву интенсивных неформальных связей36.

Arquilla J. and Ronfeldt D., editors. Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime and Militancy.

RAND, 2001.

Portes A., Sensenbrenner J. Embeddedness and Immigration: Notes on the Social Determinants of Economic Action. American Journal of Sociology. 1993.№ 98: 1320-1350.

исследования сетей – это то, как определяются в них эффекты сетевых взаимодействий37:

1. Исследования влияния позиции в сети на возможности осуществления действия В эту категорию попадает классическое исследование поисков работы в Бостоне, проведенное в 1970-х гг. Грановеттером38. В этой работе Грановеттер показал, что люди, обладающие связями за пределами круга близких друзей (слабые связи) имеют больше возможностей для нахождения высокооплачиваемой работы, чем те, кто укоренен в сильных связях (дружеские, семейные, родственные отношения). Грановеттер также показал, что работодатели охотно ищут новых сотрудников через неформальные каналы.

Позиция в сети значима не только на уровне индивидов, но и на уровне межорганизационных взаимодействий. Так, исследования сферы биотехнологий показывают, что компании, занимающие центральную позицию в сети, имеют больше возможностей для продвижения передовых научных разработок и представляют новые складываются между разными типами производителей40. Уззи на компании в этой сфере не укорены чрезмерно в сильные связи с Powel W.W., Smith-Doerr L. Networks and Economic Life.The Handbook of Economic Sociology.Princeton University Press. 2005, pp. 379-402.

Granovetter M. The Strength of Weak Ties.American Journal of Sociology 1973.№ 78: 1360-80;

Granovetter M. Getting a Job. Cambridge: Harvard University Press. 1974; Granovetter M. Economic Action, Social Structure, and Embeddedness.American Journal of Sociology, 1985. № 91:481-510.

Powell W. W., Koput K. and Smith-Doerr L. Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation: Networks of Learning in Biotechnology. Administrative Science Quarterly. 1996. № 41: 116-45; Stuart T., Hoang H. Hybels, R. Interorganizational Endorsements and the Performance of Entrepreneurial Ventures.

Administrative Science Quarterly. 1999.№ 44: 315-49; Baum, J., Calabrese J. and Silverman B. Don't go it alone:

alliance network composition and startups' performance in Canadian biotechnology. Strategic Management Journal.

2000.№ 21: 267-94.

Lazerson, M. A New Phoenix?: Modern Putting-Out in the Modena Knitwear Industry. Administrative Science Quarterly. 1995. № 40:34-59.

партнерами и подрядчиками, но и не злоупотребляют временными суб-контрактами. Их стратегия – совмещение обеих практик41. ОуэнСмит и Пауэлл исследовали зависимость между потенциалом конкурентами42. Это исследование показало, что чем более широкими и разнообразными связями в научных и коммерческих кругах обладает университет, тем более сильные патенты он регистрирует.

2. Распределение позиций в сети вовлеченности в сеть оказывает определяющее значение на развитие ограничивается сильными связями внутри компании, реже получают прибавку к жалованию и дольше ждут карьерного продвижения.

Напротив, сотрудники, обладающие обширными слабыми связями за премируются и быстрее продвигаются по службе. Эти правила, однако, действуют не во всех случаях. Менеджеры-женщины и премируются за наличие обширных связей за пределами компании.

Женщины чаще получают продвижение по службе в случае начальством44.

В эту же категорию мы можем отнести работы Старка о сетевой организации бизнеса в пост-социалистической Венгрии45. Старк показывает, что компании, впервые приходящие на нестабильный Uzzi B. Social Structure and Competition in Interfirm Networks: The Paradox of Embeddedness.

Administrative Science Quarterly. 1997. № 42: 35-67.

Owen-Smith, J., Powell W.W. The expanding role of university patenting in the life sciences: assessing the importance of experience and connectivity. Research Policy, 2003.

Burt R. Structural Holes. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992; Burt R. The Network Structure of Social Capital.Research in Organizational Behavior. 2000. № 22: 345-423.

Burt R. The Gender of Social Capital. Rationality and Society, 1998: pp.5-46.

Stark D., Vedrez B. Social Times of Network Spaces: Network Sequences and Foreign Investment in Hungary. American Journal of Sociology, March 2006, vol. 111, no 5.

экономический рынок с большей готовностью кооперируются с компаниями, обладающими широкими горизонтальными связями, чем с компаниями, тесно вплетенными в существующие корпоративные государством.

3. Распространение эффектов сети Исследования эффектов внутри сети берут в расчет отправителя и получателя сигналов, а также - степень чувствительности акторов к сигналам46. Так, организации в стадии становления более внимательно относятся к отношениям с партнерами, в особенности, если зависят от их ресурсов. Распространение профессиональных практик происходит более активно на стадиях становления организации. Чем менее стабильна молодая компания, чем больше сторонних ресурсов она вынуждена привлекать, тем больше новых практик она может усваивать47.

Отдельное направление сетевых исследований в экономической количественной методологии. В методологическом плане ключевое отличие представленного сетевого подхода от перечисленных нами ранее в том, что исследователи уделяет особое внимание составу сети.

Среди пионеров этого направления были Бруно Латур, Карин КноррЦетина, Дональд Маккензи, Мишель Каллон и многие другие.

Понимание сети, разделяемое представителями этого направления, специфично тем, что в качестве элементов сети включает помимо людей и организаций материальные артефакты и технологии. Так, этнографические исследования Кнорр-Цетины посвящены анализу повседневных практик брокеров, работающих на международных Strang D., Tuma N. Spatial and temporal heterogeneity in diffusion. American Journal of Sociology. 1993.

№ 99: 614–39;

Strang D., Soule S. Diffusion in Organizations and Social Movements: From Hybrid Corn to Poison Pills.

Annual Review of Sociology. 1998. № 24: 265-90.

Swedberg, R. New economic sociology: what has been accomplished, what is ahead? Acta Sociologica.

1997. № 40: 161-82.

глобальный характер коммуникаций на рынках акций, основной движущей силой биржи остаются микро-взаимодействия конкретных акторов. Она также обращает внимание на то, как осуществляется автоматизация финансовых операций49. Рост объемов информации и устройств приводят к тому, что все больше функций анализа и отбора информации делегируются от пользователей машинам, изменяя принципы работы финансиста.

Исследования Маккензи посвящены проблемам загрязнения окружающей среды. Он рассматривает требования, предъявляемые перерабатывающим организациям Киотским соглашением, показывая, как соотносятся между собой используемые математические модели и реально действующие концентрации вредных веществ50.

Широкую известность получили исследования рынков как калькулятивных устройств, представленные Мишелем Каллоном.

Каллон поднимает классический вопрос о том, что представляет собой действие экономического человека и представляет его в виде серии доступных для исследования социолога практик взаимодействий индивидов и технологических устройств51.

Вклад в развитие этого направления основателя акторно-сетевой теории Бруно Латура переоценить трудно. Именно Латур вводит представление о сети, как о связи элементов разной природы (люди, организации, материальные объекты)52; именно он закладывает Knorr-Cetina K., Bruegger U. The Market as an Object of Attachment: Exploring Postsocial Relations in Financial Markets. Canadian Journal of Sociology. 2000. 25(2): 141-168; Knorr-Cetina K., Bruegger U. Global Microstructures: The Virtual Societies of Financial Markets. The American Journal of Sociology, 2002. Vol. 107, No. 4, pp. 905-950;

Knorr-Cetina K. From Pipes to Scopes: The Flow Architecture of Financial Markets. Distinktion. 2003. 7:

7-23; Knorr-Cetina K., Preda А. The Sociology of Financial Markets.Oxford University Press, 2005.

MacKenzie D. Making Things the Same: Gases, Emission Rights and the Politics of Carbon Markets, Accounting, Organizations & Society. 2009.№ 34, pp. 440-455; MacKenzie D. Material Markets. Oxford: Oxford University Press, 2008.

Callon M., Muniesa F. Economic Markets as Calculative Collective Devices. Organization Studies. 26(8):

1229–1250;

Callon M. The Laws of the Market. Malden, MA: Blackwell, 1998.

Latour B. Science in Action. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987.

опосредовать мышление аналитическими инструментами технических средств53. Латур и Каллон вводят понятие перевод‘54, описывающее взаимодействия элементов сети.

экономической социологии уходят к сформовавшемусяв социологии науки в 1970-80-х гг. направлению лабораторной этнографии.

Методологию этнографического кейс-стади мы подробно рассмотрим во втором параграфе первой главы.

Среди отечественных социологов, исследователей сетей, следует отметить Г. В. Градосельскую55. Под редакцией этого автора вышел первый русскоязычный учебник, посвященный методам сетевого анализа в социологии56.

Этнографические исследования взаимодействия материальных и социальных элементов в работе организаций проводились в рамках антропологии организаций57. Среди отечественных исследователей направления в России Е.Р. Ярскую-Смирнову и П.В. Романова58.

Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton Univ.

Press, 1986 (2d edition); Latour B. Pandora‘s Hope. Harvard Univ. Press, 2000.

Callon M. Some elements of a sociology of translation: Domestication of the Scallops and the Fisherman of St. Brieuc Bay. Pp. 196-229 in Power, Action, and Belief, J. Law, ed. NewYork: Routledge, 1986;

Градосельская Г.В. Роль неформальных взаимодействий в организации бизнес-структур: сетевой подход. Вестник РУДН", 2, 2006, стр. 84-102; Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертамиURL:http://socioline.ru/pages/gradoselskaya-gv-sotsialnye-seti-obmen-chastnymi-transfertami Градосельская Г.В. Сетевые измерения в социологии. Учебное пособие. М. Новый учебник, 2004.

Baba M.L. The Business and Industrial Anthropology: An Overview // NAPA Bulletin. Special Issue:

Business and Industrial Anthropology: An Overview. Jan. 1986. Vol. 2.Issue 1. P. 1–46; Baba M.L. Organizational Culture: Revisiting the Small Society Metaphor // Anthropology of Work Review. 1989. Vol. 10. Issue 3. P. 7–10;

Baba M.L. Anthropologists in Corporate America: Knowledge Management and Ethical Angst // Chronicle of Higher Education. 1998. 8 May. P. B4–B5; Baba M.L. W. Lloyd Warner and the Anthropology of Institutions: An Approach to the Study of Work in Late Capitalism // Anthropology of Work Review. 2009. Vol. 30.No. 2. P. 29–49;

Bate S.P. Whatever Happened to Organizational Anthropology? A Review of Organizational Ethnography and Anthropological Studies // Human Relations. 1997. Vol. 50. P. 1147–1175; Cefkin (ed.) 2010 – Ethnography and the Corporate Encounter: Refl ections on Research in and of Corporations / Ed. M. Cefkin. N.Y.; Oxford: Berghahn Books, 2010;Czarniawska-Joerges B. Preface: Toward an Anthropology of ComplexOrganizations // International Studies of Management and Organizations. 1989. Vol. 19. № 3; Garza Ch.E. Studying the Natives on the Shop Floor http://www.businessweek.com/archives/1991/b323353; Gellner D.N., Hirsch E. Inside Organizations: Anthropologist at Work. Oxford: Berg, 2001.P. 3–15.

Романов П.В. Социальная антропология организаций: учеб.пособие по элективному курсу для студ. всех спец. / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой. Саратов, 1999; Романов П.В. Социальная Новейшие работа в этой области представлены исследованиями индустрии восстановления данных Н. В. Богатырь59. Сборники работ, посвященные антропологии научно-исследовательских организаций, выходили под редакцией Г. А. Комаровой60.

биотехнологий показали наличие горизонтальных связей между организациями-соперниками, вовлеченными в научные исследования и опытно-конструкторские разработки в США61. В настоящее время эта отрасль считается одной из самых высоко-конкурентных в мире.

Взаимодействие акторов в условиях конкуренции за ресурсы – базовая исследовательская проблема экономической социологии. В отличие от экономической теории, где конкуренция рассматривается как свойство рынка, в экономической социологии это явление рассматривается как поведенческая характеристика индивидов. Макс Вебер определяет это понятие как формально мирное состязание за возможность распоряжаться теми шансами, которые вожделеют также конкуренции дается иное определение: конкуренция — это действия двух и более участников рынка, нацеленные на получение одного и антропология организаций: история, эпистемология и основные методологические принципы // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. Вып. 4; Романов П., Ярская-Смирнова Е. Антропологические исследования профессий // Антропология профессий: Сб. научн. ст. / Под ред. П.В. Романова и Е.Р. Ярской-Смирновой. Саратов: Центр социальной политики и гендерных исследований; Изд-во Научная книга, 2005. С. 13–49; Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Мир профессий как поле антропологических исследований // ЭО. 2008. № 5. С. 3–17.

Богатырь Н.В. Передавая рецепты: как распространяются пользовательские инновации.

Экономическая социология. Т. 14. № 5. Ноябрь 2013. С. 73-103; Богатырь Н.В. Радиолюбительство и профессиональная мобильности инженеров в 1990- первой половине 2000 х.гг. История науки и техники. № 12. 2013. С. 40-52; Богатырь Н.В. Роль пользовательских сообществ в создании и распространении инноваций. Этнографическое обозрение № 3, 2012. С. 88-104.

Антропология академической жизни: междисциплинарные исследования /Отв. ред. Г.А.

Комарова. Т. II. М., 2010; Антропология академической жизни: адаптационные процессы и адаптивные стратегии / Отв. ред. Г.А. Комарова. М., 2008.

Powell W. W., Koput K, Smith-Doerr L. Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation:

Networks of Learning in Biotechnology. Administrative Science Quarterly. 1996.№ 41: 116-45; Rogers E. Diffusion of Innovations, 4th ed. New York: Free Press, 1995; Saxenian A. L. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Cambridge, MA: HarvardUniversityPress, 1994.

Вебер М. Основные социологические понятия // Теоретическая социология: Антология/ Сост. и ред.

С. П. Баньковская. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 1. С. 117.

того же ограниченного ресурса63‘. То есть ситуация конкуренции наблюдается в условиях, когда существует дефицит ресурсов, когда существуют стороны, заинтересованные в том, чтобы завладеть этими ситуации конкуренции не отвечает на вопрос, как ведут себя соперничающие стороны по отношению друг к другу. Сетевые исследования используются в экономической социологии как весьма продуктивный инструмент для изучения взаимодействий акторов, вовлеченных в конкурентные отношения64.

горизонтальных связей между конкурентами65:

1) взаимное наблюдение за действиями конкурентов;

2) непосредственный обмен деловой информацией между конкурентами;

3) неформальное согласование действий с конкурентами;

4) заключение с конкурентами формальных соглашений о сотрудничестве.

Так, проект, посвященный изучению взаимоотношений между российскими ритейлерами и их поставщиками в сферах продуктов питания и бытовой техники и электроники показал, что только 29 % предпринимателей затруднились указать на наличие связей с конкурентами66. Информанты говорили, что участвуют в ассоциациях и объединениях, дающих доступ к организациями, занимающимися сходными бизнесом; упоминали наличие прямых контактов с соперниками;и даже в случаях, когда прямых контактов не получалось, опрошенные признавались, что собирают информацию о деятельности организаций-конкурентов.

Радаев В. В. Конкуренция как социально укореннный процесс. Экономическаяшкола. 2008. № 6:

59.

White, H. C. Varieties of Markets, in: Wellman, В., Berkowitz, S. D. (eds.). Social Structures: A Network Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Радаев В. В. Конкуренциякаксоциальноукореннныйпроцесс. Экономическая школа. 2008. № 6: 68.

Радаев В.В. Кому принадлежит власть на потребительских рынках. Изд-воГУВШЭ, 2011.

1.2. Конструктивистский подход в исследовании научной организации Методологические истоки лабораторной этнографии67 находятв трудах польского врача и философа науки Людвига Флека [ФЛЕК, 1935], и в этнометодологии Гарольда Гарфинкеля [GARFINKEL, 1986], и в работах французских социологов 1970-х гг. Ж. Лемэна, Дж. Тила, и Т. Шина [VINK, 2007]. Большая часть историков дисциплины [KNORRCETINA, 1983; LYNCH, WOOLGAR, 1990; DOING 2008; BULEAU 2010, ETC] полагают, что первымисследованием, гдеэтнографические методы применялись к изучению социальных и инфраструктурных аспектов работы ученых, следует считатьвышедшую в 1979 г. книгу Б. Латура и С. Вулгара «Лабораторная жизнь» [LATOUR, WOOLGAR 1979].

Как указывают авторы «Лабораторной жизни», первымих исследование было по факту публикации68. В 1970-80-х гг.

параллельно и независимо шла работа несколькихисследовательских проектов по изучению практик повседневной работы лабораторий. Ш.

Травик вела включенное наблюдение в физических лабораториях этнометодологическиеметоды для изучения внутренней культуры немецких биологических и физических лабораториях [KNORR-CETINA, 1981, 1999]. Несколько позднее вкорпус классических работ в жанре проведенные Т. Пинчем [PINCH, 1986], Э. Пикерингом [PICKERING, 1995, 2008] и Г. Коллинзом [COLLINS, 1974, 1981,1992].

Ванглоязычнойнаучнойлитературедопускаетсяиспользованиенесколькихсинонимичныхна званийэтогонаправления: laboratorystudy, lab-study, ethnographyofscience, anthropologyofscience.

ReflectionsontheFateofLaboratoryLife», Открытый семинар Центра Исследований Науки и Технологий ЕУСПб, 20.11.2011, Европейский университет в Санкт-Петербурге http://www.youtube.com/watch?v=gPDNptLkiyk В книге «Лабораторная жизнь» Латур и Вулгар предложили серию понятий, которые впоследствии сформировали специфическую оптику этнографического кейс-стади как метода и как жанра письма:

записи (inscriptions), сеть, убеждение, переговоры, черный ящик [LATOUR, WOOLGAR, 1979]. Именно записи, утверждают Латур и Вулгар, составляют основу работы любого ученого. Документы, ориентированной является его дисциплина. Популяцию королевских пингвинов или ткань нейронов человеческого мозга невозможно привезти на конференцию, или вставить в текст статьи [LATOUR, 1999]. То, чем заняты ученые — множественные процедуры репрезентации69.

Кроме производства документов ученые заняты переговорами — друг с другом, с финансирующими организациями, с поставщиками реактивов и материалов. Цель переговоров — связать воедино необходимые для исследования ресурсы. Именно совокупность ресурсов, которые пытаются привлечь и удержать ученые, получила название «сеть» [LATOUR, 1987: 179-180]. Главная особенность сети в том, что материальные ресурсы имеют в ней такое же влияние, как и более привычные социологам символические. К примеру, вполне материальная и символически мало значимая радиоактивная метка70 в случае, если она не во время изъята из сети, может разрушить сеть конкретного биологического исследования, поставив под вопрос договоренности c именитыми коллегами, политические стратегии по продвижению статьи в хороший журнал и надежды на продление грантовой поддержки.

Тема репрезентации в научной работе была продолжена Стивом Вулгаром и Майклом Линчем ( Lynch, Woolgar, 1990; Lynch, 1988; 50. Lynch, 2002, etc.).

Радиоактивная метка (radioactive label) — радиоактивное вещество, вводимое в исследуемый объект (организм, клетку, молекулу) с целью визуального выделения конкретных участков организма.

Несколькими годами позже Латур пишет еще ряд работ, в которых на примерах показывает, что цель коллектива лаборатории, [LATOUR,1988:40]. «Проведение исследования подобно построению империи. И в том, и в другом случае, выбор сторонников играет ключевую роль», - утверждает Латур [LATOUR, 1987:125]. Ученые доказывают, что созданный ими продукт полезен и интересен коллегам, убеждают финансирующие организации в том, что именно они заслуживают продления грантовой поддержки. Тезис Латура не занятие ученых. Латур, скорее, указывает на то, что специфические черты любого научного факта зависят от количества и качества вложенных в его производство ресурсов. Идея, технология или проектируемый прибор имеет шансы стать признанным фактом, если сеть лаборатория содержит достаточное количество ресурсов для изучения и подтверждения существования этого артефакта, и если связи между элементами сети лаборатории прочны. Метафорически «затвердевающую» субстанцию. Чем эффективнее используемые в исследование, чем большее количество людей верят в получившийся продукт, темс большей вероятностью артефакт превратится в научный факт.

Черный ящик в терминологии Латура и Вулгара — это артефакт, ставший научным фактом [LATOUR, 1987:91]71. Пока научный продукт находится в процессе разработки, его свойства нестабильны, артефакт значительные усилия для того, чтобы «вписать» новый элемент в уже Впервыетермин черныйящик‘ былвведенР. Витли в дискуссии о социологии научного знания. См. Whitley, 'Black Boxism and the Sociology of Science: A Discussion of the Major Developments in the Field', Sociological Review Monograph No. 18 (1972), 61-92.

существующую действительность. Но как только модель получает широкое признание, противоречивая история создания факта мгновенно забывается. Классический пример, который приводит здесь Латур – создание и всеобщее признание модели двойной спирали ДНК. Когда остроумная, но не бесспорная гипотеза Уотсона и Крика о строении кислоты была удостоена нобелевской премии, она стала частью школьной программы. Аналитическая модель превратилась в непроблематизируемую часть повседневной жизни. В свое время такой же привычной частью мировоззрения для широкой публики была гелиоцентрическая система Птолемея, затем – физика Ньютона.

Книгу «Лабораторная жизнь»критиковали, сами авторы вносили в текст коррективы72. Тем не менее, идеи, заложенные Латуром и Уолгаром, стали основой для формирования той специфической оптики, которую используют исследователи науки до сих пор.

этнографического кейс-стади лаборатории после Латура и Вулгара.

Прежде всего, представители этого подхода призывают не описывать и не объяснять функционирование научной организации исходя из каких-либо пред-заданных характеристик [KNORR-CETINA, 1983:6]. Экономические, политические, природные и социальные факторы могут оказаться значимыми, однако выводы о влиянии того или иного фактора должны строиться на основании индуктивного анализа. Как неоднократно подчеркивает Бруно Латур: «Общество и природа - это то, что должно появляться в самом финале. Общество и природа - вовсе не готовые объяснительные модели, но то, о сущности Широко известна история о том, что во втором издании книги «Лабораторная жизнь:

социальное конструирование научных фактов» Бруно Латур вымарал слово «социальное» из названия. Объяснение этому поступку можно найти в дискуссиях о социальном конструктивизме в социологии, в которых Латур принял деятельное участие. В этот ранний период Латур радикален.

Он настаивает на том, что Дюркгеймианское представление о социальном, как о реальности, существующей suigeneris, должно быть забыто.В современной сложной реальности, где социальное, эпистемологическое и техническое так тесно переплетены, представление об обществе должно быть не объяснительным принципом, но результатом эмпирических исследований. См. Латур, 2006; Также см. знаменитую дискуссию между Блуром и Латуром, инициированную статьей Дэвида Блура под названием «Антилатур»: Bloor, 1999; Latour, 1999).

чего мы узнаем из результатов исследования» [LATOUR, 1987].

Представление о само-референтном характере лабораторных практик также подразумевает, что исследователь крайне осторожно использует традиционные для социологии дихотомии по типу микро/макро, или объект/окружающая среда [ЛАТУР,2002;

ЛАТУР,2006]. Научная деятельность вовлекает ресурсы из разных источников, и лаборатория формируется как сложное образование, в котором границы внутреннего и внешнего подвижны.

В связи с этим требованием возникает закономерный вопрос.

Если исследователь рассматривает любой научный коллектив как незнакомое ему и науке племя, практики которого конструируют собственную социо-техническую реальность, насколько широко могут быть экстраполированы результаты исследования? Вокруг проблемы генерализации результатов этнографического кейс-стади возникло методологическое напряжение. Авторы, придерживающиеся этнометодологической традиции, ставят акцент на уникальности каждого случая, утверждая, что единственная цель антропологии науки в том, чтобы описывать «локальные порядки» [LYNCH,1985].

Другие исследователей лабораторий такой подход оспаривают [TRAWEEK, 1985; ELKANA 1999; KNORR-СETINA,1999 ETC]. Критическое отношение исследователей к готовым объяснительным схемам вовсе не означает отказа от социологического анализа как такового. Чтобы соблюсти баланс между уникальностью и повторяемостью антропологи проводят сравнительные исследования.

Другая методологическая установка этнографии лабораторий, пришедшая из сильной программы социологии, это - требование симметричного подхода к анализу результатов научной работы [BLOOR, 1973]. Формула симметрии требует от антрополога науки не разделять научные объекты (приборы, формулы, идеи) на «правильные» и «неправильные», но, рассматривать все результаты научной деятельности как артефакты. Признание того или иного артефакта научным фактом всегда является следствием сложной констелляции условий, и именно сбои в практиках (неудавшиеся проекты, или несвоевременные открытия) позволяют проследить все участвующие силы и увидеть машинерию производства знания изнутри [LATOUR 2005].

Еще один методологический принцип состоит в том, что исследователи рассматривают лабораторию как место, где происходит одновременное со-производство природы, технологий и социального.

Материалы для исследований тщательным образом отобраны [LYNCH, 1988, LATOUR,2000]. Тексты, с которыми работают ученые, написаны людьми, они подвергаются постоянной правке и модификации [JORDAN AND LYNCH 1992, 1998; LYNCH, 2000, 2002; KNORR-CETINA Приборы, продуцирующие визуальные образы процессов, могут ETC].

создавать иллюзию того, что наблюдатель «видит», как, «на самом деле», работает природа, но в реальности калибровка техники или замена препарата (кристалла, магнита, лазера, вида бактерии — список можно продолжить в зависимости от типа исследования) полностью меняет получаемые данные о характеристиках изучаемого объекта [TRAWEEK 1988; COLLINS, 2001]. В общем, для стороннего наблюдателя лаборатория — это место, из которого «природа» всеми LATOUR 1986, TRAWEEK 1988, ETC].

Cоциальные миры ученыx,в свою очередь, конструируются под влияниемтехнологий.73Методы исследований определяют телесные Теоретики лаб-стади предложили различные модели объяснения того, как сопроизводится социальное и техническое. Карин Кнорр-Цетина предложила теорию сосуществования различных эпистем, в каждой из которых социальные, или технические объекты являются центральными действующими силами (Knorr-Cetina, 1999). Теоретики направления под названием «социальное конструирование технологий» (SCOT) предложили собственную концепцию со-конструирования социального и технического. Согласно представителям этого направления, формирование технологий происходит под влиянием целей и ожиданий социальных групп (Pinch, Bijker, 1984).

практикиученых [BIAGIOLY 1995, MODY 2005; MAYERS 2010 ETC].

Технические и символические пространства со-конструируются и перетекают друг в друга [TRAWEEK 1988; SIMS, 2005; MERZ 2006;DOING, 2010]. Лаборатория представляется как сложная констелляция социальных, технологических и природных элементов, где изменение одной из частей влечет трансформацию всей машины научного производства [KNORR-CETINA 1999, LATOUR 1986, 1987, 2000].

Конструирование научного факта — это процесс, который сложно контролировать. Препараты дают сбой, приборы ловят «шум», экспериментаторы совершают ошибки, нарушают и переписывают протоколы. Артефактестественно-научного исследования выступает как результат выборов, проб и интерпретаций ученых: выбора одной математической модели вместо другой, выбора наименее затратного метода, микроорганизма, которые доступен в данном регионе и т.д.

[KNORR-CETINA, 1981].

выборы, сделанные авторами публикации, как бы «размотать»

цепочку назад, и показать, что при другом сочетании ресурсов получился бы совершенно иной научный продукт [KNORR-CETINA, 1983:157; LATOUR 1986, 1987: 175-176].

Тогда что же, по мнению исследователей, происходит в лаборатории? Несмотря на то, что объектами манипуляций ученых всегда являются документы и артефакты, а не сами природные объекты, исследование в экспериментальных науках не подразумевает однонаправленное движение от конкретного к абстрактному, перевод «живой природы» в «сухие цифры». Напротив, природные элементы постоянно вмешиваются в ход исследования: микробные культуры растут недостаточно быстро; ДНК вступает в реакцию с неизвестным реагентом и растворяется в пробирке; частицы не попадают в считывающие устройства и т.д. Ученый как бы балансирует между двумя мирами — искусственным и управляемым порядком лаборатории и хаотическим миром природы [LATOUR, 1999].

лабораторияхбыли продолженыв этнометодологических работах М.

репрезентации в науке посвящены позднейшиетруды С. Вулгара, К.

Аманн, М. Каллона и многих других [WOOLGAR 1990; AMANN, 1990;

CALLON 2005]. Работы Дж.Ло посвящены практиками убеждения как основной стратегии производства знания[LAW WILLIAMS,1982;

LAW, CALLON 1994 ETC].Изучение фактов в физике было продолжено трудами Г. Коллинза [COLLINS, Т. Пинча [PINCH, 1986], Ш. Травик [TRAWEEK,1988], Х.

1992], Гастерсона [GUSTERSON, 2000] и М. Мерц [MERZ, 1999, 2006].

Т. Пинч, Г. Коллинз и Э. Пикеринг должны быть отмечены особо, так как они разработали концепции, создавшие конкуренцию акторносетевой теории. Т. Пинч в содружестве с В. Бийкером разработали концепцию социального конструирования технологий (SCOT). Этот подход предлагает методологический аппарат для изучения влияния социальной среды на конструирование конкретных технологий [PINCH&BIJKER, 1984]. Одна из самых известных работ этого направления посвящена тому, как под влиянием изменяющихся социально-классовых условий потребления сформировалась технология производства велосипедов. Гарри Коллинз предложил собственную концепцию научной дискуссии, в которой производятся научные факты. Если акторно-сетевая теория понимает развитие науки, как столкновение социо-технических сетей в процессе производства научных фактов, то Коллинз описывает, скорее, куновскую парадигму, или соперничество конкретных групп ученых [COLLINS, 1981; 2001]. В каждой научной области, утверждает Коллинз, есть ядро профессионалов (coreset), каждый из которых борется за то, чтобы именно его понимание научного факта осталось в веках. Когда несколько профессионалов ядра сталкиваются, сильнейшая теория побеждает и признается единственно истинным объяснением. После того, как достигнут консенсус в группе ключевых профессионалов, теория воспринимается остальными учеными и предложил онтологическую концепцию «вальцов практики», согласно которой все происходящее в мире представляет собой результат двух направлений движения: сопротивления (resistance) и соединения (accommodation). На примере прорывных технологических открытий и объяснитькажущиесянезапланированными технологические события [PICKERING, 1995, 2008].

определяющее влияние на формирование этнографического кейсстади наряду с Латуром и Вулгаром. В своих первых работах КноррЦетина изучала биохимическую лабораторию в Беркли [KNORRCETINA, 1981]. Самая известная ее работа (книга «Эпистемические культуры») посвящена сравнительному анализу практик работы в биологической и физической лабораториях [KNORR-CETINA,1999].

Исследовательница доказывала, что современная лаборатория представляет собой нечто большее, чем один из видов социального порядка. Она видела лабораторию как новый тип общности, в котором социальные, природные, технологические и материальные порядки специфическим образом переплетены [KNORR-CETINA,1999; КНОРРЦЕТИНА, 2002]. Лаборатория, по Кнорр-Цетине, представляет собой пример объектно-центрированной социальности.

Анализ различных аспектов организации работы лабораторий представлен в трудах Д. Фуджимуры [FUJIMURA,1987], Ц. Муди [MODY 2005], Б. Симса [SIMS,2005], Р. Кохлера [2005], С.Л. Стар [STAR, 1997], Д. Винка [VINCK, 1992]. Сборники наиболее ярких работ антропологов науки вышли под редакцией Э. Пикеринга [SCIENCE AS

PRACTICE AND THE

RIGHT TOOLS FOR THE JOB, 1992].

Среди новейших исследований лабораторий стоит назвать статьи Н. Маерс о роли телесного знания в кристаллографии [MYERS, 2008, 2010] и исследование П. Дуинга о работе гибридных биологофизических лабораторий [DOING, 2009].

Интересно отметить, что со временем произошло изменение фокуса исследовательского интереса. Так, значительное число ранних проектов по этнографии научных организаций были посвящены изучению физических лабораторий. В последнее десятилетиевсе большее внимание исследователей привлекает биология. Изучается история биологических лабораторий, исследуется возникновение и развитие экспериментальных техник и приборов, подвергаются социологическому анализу такие масштабные и беспрецедентные феномены как проект по расшифровке человеческого генома и клонирование [CAMBROSIO, KEATING, 1988; ABIR-AMIN 1991, 2002;

BUTTEL 1998; CAMBROSIO, KEATING, 2006; MUERS, 2009; FORTUN, MENDELSOHN, 2009; FORTUN, FUJIMURA, 2009, NOWOTNY, 2009;

NOWOTNY, 2010, ETC].

Почему этнография лабораторий оказалась такой продуктивной методологией? Как отмечают исследователи, организации сетевого характера обладают высокой адаптивной способностью и отсутствием четких границ между внутренней и внешней средой [VINK 2007, BULEAU элементов в сети лаборатории, будь то появление нового прибора, или закрытие федеральной грантовой программы, ведет к перестройке всей системы научного производства.

этнографического кейс-стади в версии Бруно Латура в исследовании российской научной лаборатории Основная идея этнографии лаборатории Бруно Латура — это исследование феномена науки «изнутри» — то есть без стандартной для социологии процедуры обращения к контексту исследуемого объекта [ЛАТУР, 2002: 2]. Традиционная социология, утверждает он, оперирует тем, что исследуемый феномен стремятся выразить через другой феномен, как бы решая уравнение с одним неизвестным.

Искомое Х всегда является отражением, выражением или формой некоторого другого У. В случае исследования науки «анализ контекста» чаще всего означает рассмотрение экзогенных факторов, влияющих на производство научного знания, или, наоборот, являющихся следствием сложившейся ситуации[LATOUR, 1986: 17-18].

Анализируется уровень финансирования, фактор миграции, роль государственного регулирования, количествопубликаций и индекс цитирования. Несмотря на неоспоримую ценность исследований такого типа, они мало что дают для понимания принципов функционирования научной деятельности. Например, подсчет количества публикаций ничего не говорит ни о содержании этих работ, ни о том, как именно они были созданы.

Методика этнографического кейс-стади, предложенная Латуром, предполагает рассмотрение деятельности конкретного исследовательского коллектива в виде стратегии по «доведению»

идеи от гипотезы до состояния научного факта [LATOUR, 1987: 21].

Если развитие науки представляет собой конкуренцию лабораторий в процессе производства научного факта, можно проследить, как в процессе «построения» и «отшлифовывания» конкретного факта сталкиваются различные ресурсные сети [ЛАТУР, 2005: 4]. Такое столкновение сетей Латур видит научной дискуссией (контроверзой).

Книга под названием «Пастеризация Франции» - один из самых известных примеров конструирования научного факта [LATOUR, 1986].

В этой работефранцузский социолог показывает, что конструирование успешного открытия (убеждение общества в необходимости покупки у Пастера сыворотки против сибирской язвы) включает в себя пять последовательных этапов [LATOUR, 1986: 76–78]. Первая стадия — это идея начать что-то новое или по-новому и, соответственно, трансляция: перенос старых навыков в новое поле, перевод старой проблемы в новые термины. К примеру, Пастер сначала занимался заболеваниями шелковичного червя, используя для этого специфический лабораторный анализ. Когда он переключился наизучение проблемы заражения сибирской язвой крупного рогатого скота, то перенес в новое исследование уже имеющиеся лабораторные техники.

Второй этап можно назвать стадией «челночной дипломатии»

[ХАРХОРДИН, 2006: 19]. Сотрудники Пастера собирают пробы зараженных и не зараженных культур, поэтому постоянно курсируют между лабораторией и коровьими фермами. В обмен за согласие сотрудничать ученые обещают фермерам поделиться результатами.

Третья стадия включает целый комплекс задач. Ученые должны увидеть элемент, очистить его в лабораторных условиях, затем описать и впоследствии воспроизвести. Четвертая стадия подразумевает продление сети лаборатории в реальную жизнь.

Пастеровцы воспроизводят «в реальной жизни» результаты, полученные в лаборатории. Для этого они привносят в повседневную работу «подопытных» фермеров практики лаборатории: делят коров каждого фермера на две группы, проводят вакцинацию, требуют чистоты в стойлах, чтобы исключить заражение посторонними инфекциями. Пятая, последняя стадия, это - изменение макрокосмоса для того, чтобы туда вошли элементы сети микрокосмоса: каждый молокозавод, сыроварня или пивзавод должен иметь минилабораторию и оборудование по пастеризации; каждая больница — лабораторию для анализов пациентов.

производство — это сложный коллективный процесс, в котором многое зависит не столько от таланта автора идеи, сколько от возможностей продления сети за пределы лаборатории. Значительную роль в судьбе научного открытия играют решения и действия последующих «пользователей». Этот тезис во многом является контринтуитивным, ведь в представлении широкой публики величайшие открытия создают гении-одиночки. Вера в гениальность изобретателя и в неизбежность открытия — это результат завершения научной дискуссии. Как только артефакт, ставший фактом, устойчиво войдет в практику, сложная и полная рисков история его создания будет забыта, уступив место представлениям о том, что «идея витала в воздухе».Именно поэтому, утверждает Латур, важно изучать систему производства научных фактов в действии, то есть прямо в лаборатории.

Идея применить методологию Латура на российском материале была обусловлена несколькими факторами. Во-первых, до недавнего времени в России отсутствовала традиция исследований жанра лабстади74. Во-вторых, методология, давшая интересные результаты при изучении европейской и американской научных систем, может стать весьма полезным инструментом для находящейся в кризисе научной системы в России. Несомненным достоинством латуровского метода является то, что он подразумевает внимание к уникальным Проведенное нами исследование является первым в России (первые публикации вышли в 2010 г.), но не единственным в своем роде. В 2012 и 2013 гг. в России были защищены две магистерские диссертации, написанные на основе результатов этнографического исследования лабораторий. Авторы - выпускница факультета антропологии Европейского университета в СанктПетербурге А. Контарева и выпускница факультета социологии НИУ ВШЭ в Москве Д.

Казанцева.

эмпирическим свойствам объекта, а также позволяет избежать наложения каких бы то ни было готовых схем.

В пилотажном исследовании (август-ноябрь 2009), мы проводили интервью с сотрудниками и руководителями физических лабораторий в г. Санкт-Петербурге. После завершения пилотажного этапа было принято решение взять в качестве кейсов две лаборатории:

молекулярно-биологическую лабораторию одного из институтов системы РАН в г. Санкт-Петербурге и молекулярно-биологическую лабораторию в университете Ратгерс (США). Анализ материала пилотажного исследования позволил нам точнее выработать критерии выбора кейсов и выявить ограничения используемой методологии.

Остановимся на этих вопросах подробнее.

исследовательского поля для диссертационного исследования нами было выбрано сообщество физиков. Был проведен анализ научной и литературы и медиа-публикаций по теме, мы также собрали десять экспертных интервью с руководителями физических лабораторий в Санкт-Петербурге. Согласно статистическим данным на тот период (учитывались такие индикаторы как количество публикаций, средний возраст сотрудников и соотношение затрат на исследования), российская вузовская наука показывала более высокие результаты, чем исследовательские организации при РАН (Индикаторы науки 2009. Статистический сборник ИСИЭЗ ГУ-ВШЭ). Поэтому в качестве объекта исследования предполагалось выбрать лабораторию при одном из государственных университетов г. Санкт-Петербурга.

Самым сложным этапом в проведении пилотажного исследования сталапопытка найти в Санкт-Петербурге работающую физическую лабораторию. Обратимся к цитатам из экспертных интервью:

-Приходите, посмотрите, но вы будете разочарованы. Мы давно ставим только учебные эксперименты.

формально, кроме меня там еще два человека числятся. Но мы там бываем раза три в месяц. У всех семьи, по три работы.

-Вам же нужна работающая лаборатория? У нас, наверное, только одна такая и есть в институте.

В ответ на вопрос, почему лаборатория не функционирует, если недавно туда были закуплены новейшие приборы, заведующий одной из лабораторий рассказал такую историю. Прибор, действительно, был подарен институту в рамках государственной программы, но к нему не прилагались необходимых комплектующих. Средств на то, чтобы приобрести комплектующие самостоятельно, у института не оказалось. В ответ на письма с просьбами докупить необходимое оборудование был получен ответ из министерства: лимит выделенных средств исчерпан. В итоге дорогостоящий прибор в течение нескольких лет было невозможно ввести в эксплуатацию.

Другие руководители лабораторий рассказывали, как пытаются поддержать функционирование своих лабораторий, привлекая заказы от частных клиентов:

Информант 3. Да... мы получили пару месяцев назад заказ от одной региональной фирмы на изготовление n-прибора75... А своих деталей-то нет! Пошли на свалку, так и собрали. Ну, потом с моим аспирантом сами сварили.

Как известно, советская наука имела четыре сегмента: РАН с ее фундаментальные исследования, промежуточное звено конструкторские и испытательные бюро, отраслевые институты, которые занимались в большей степени решением прикладных вопросов, а также - ВУЗы, где приоритетной задачей была подготовка молодых кадров. Как указывают эксперты, об эффективности советской науки объективно судить сложно, поскольку во время Название прибора не указывается по просьбе информантов.

Холодной войны она была замкнутым и засекреченным образованием, и до сих пор не до конца вошла в систему мировой науки [GRAHAM, DEZHINA, 2008]. В то же время выстроенная система научного производства работала для решения внутренних задач советского государства. После перестройки большая часть КБ и отраслевых институтов прекратили свое существование. РАН было урезано финансирование, начался отток молодых кадров из ВУЗов. Все эти факторы привело к разрушению функциональных связей между наукой, образованием и производством, но также вызвали уменьшение, если ни полное исчезновение возможностей для консолидации само-мониторинга академического сообщества:

Интервьюер: А что случилось с другим институтом?

Информант 1: Ой, я даже не знаю, на самом деле. Ну, многие уехали. А что там сейчас, вообще работают ли они. Я могу только о своих друзьях рассказать, кто, где осел.

Чтобы сохраниться как структурная единица, многие коллективы были вынуждены прибегать к уловкам:

Информант 5. Многие лабы мертвые души держат. Ну, знаете, набирают аспирантов, чтобы те формально числились, чтобы лабу только не закрыли. Аспиранты, кто не питерские, на это охотно идут, потому что им нужна регистрация и общежитие. Но я тоже не про всех знаю. Иногда вон в соседнем здании люди работают, а что там у них, кто знает.

методологии Латура столкнулось с затруднением. Сложно исследовать конструирование научных фактов в ситуации, когда наблюдается дефицит функционирующих лабораторий. Именно тогда у нас возник первый вопрос: возможно ли в исследовании сфокусироваться только на повседневных практиках и отойти от рассмотрения экономического и исторического контекстов, как к этому призывает Латур?

Акторно-сетевая теория известна как развивающаяся и самокорректирующаяся теория, поэтому основные тезисы Латура необходимо рассматривать в динамике. В своих ранних и самых LATOUR, 1987; LATOUR, 1989]. Он призывает отойти от принимаемых за априорные объясняющих факторов (таких как общество, природа, история, культура) и рассматривать, как в ходе научной дискуссии конструируются представления об этих явлениях. Первоначальная идея Латура привлекает своей ясностью: исследователь должен прийти в лабораторию и наблюдать, как из повседневных практик вырастает научная дискуссия, а в итоге закрытия дискуссии возникает новое знание.

Что же изучает социолог в лаборатории? В качестве индикаторов исследования Латур выделяет: записывающие устройства76; тексты77;

заинтересованные группы. Возможные результаты контроверзы:

факт/артефакт79, общее знание или инструмент для производства нового знания, продолжение контроверзы. Использование этих индикаторов, по мнению Латура, должно позволить исследователю избежать противопоставления контента и контекста (в виде общества, социальных групп и политических/экономических интересов). В ходе работы социолог должен постепенно продвигаться от наблюдений за тем, как оперируют приборами, мышами и текстами в лаборатории к анализу того, как за стенами лаборатории происходит борьба заинтересованных групп, как развиваются споры в академических Записывающие устройства – одно из ключевых понятий Латура. Обозначает приборы, с помощью которых создается «дисплей природы». Другими словами, это инструменты, с помощью которых хаотичные реакции веществ и материалов представляются учеными в виде абстрактных моделей (цифр, формул, графиков).

В качестве значимого индиктора контроверзы Латур выделяет тексты, на которые ссылаются работники лаборатории; тексты, которые ссылаются на работников лаборатории;

тексты, которые публикуются самими «подопытными» учеными.

Ресурсы в терминологии Латура – предельно широкое понятие, включающее блага различной природы: финансовые, материально-технические, символические и др.

Артефакт в терминологии Латура - это, то, что осталось не доказанным или опровергнутым в результате развития контроверзы.

журналах и публичные дискуссии. Именно в процессе дискуссии, а также в результате создания нового соотношения сил в результате укрепления позиций научного факта формируется каждый раз новый образ «контекста», новый образ общества [LATOUR, 1987: 141].

Научная дискуссия начинается с идеи. Идея, гипотеза — это всегда что-то новое, либо относительно новое в случае перенесения методов, либо концептов из одной области в другую. Далее начинаются переговоры. Дискуссия разворачивается сначала внутри лаборатории между коллегами-учеными, затем, если идея подтверждается во множестве опытов, ее выносят за пределы лабораторной «кухни» в виде публикации. Здесь начинается новый виток споров, уже с коллегами из других лабораторий. Как показал Г.

Коллинз, гонка за количеством публикаций значительно трансформировала отношение современных ученых к текстам [COLLINS, 1972]. Опровержение или обнаружение ошибки в трудах коллеги признается как достаточно значимое научное открытие и послужило карьерному продвижению большого числа ученых.

Социологи показывают, что модель дискуссии, спора, становится основой системы научного производства в Европе и США. Особенно заметен этот тренд на примере экспериментальных наук, таких как биология и химия [PINCH, LEUENBERGER, 2006]. Научный коллектив, начиная заниматься новой темой, прежде всего, изучает работу конкурентных лабораторий. И, как в спорте, в современной науке работа строится с оглядкой на достижения и недоработки соперников:

Статья в естественных науках и точных науках — это всегда контрстатья, а лаборатория — всегда контр-лаборатория, пишет Латур [LATOUR, 1987:152-153].

Что происходит в ситуации, когда российские физические лаборатории не имеют инфраструктурной базы для того, чтобы создавать конкурирующие на международном уровне тексты? Уже при попытке наложить первый индикатор методологии Латура работа публикациях, с российскими учеными никто не спорит, да и они давно не спорят между собой. Французский социолог рисует радужную картину: лаборатории соревнуются, сталкиваются в борьбе за ресурсы. И каждый элемент сети здесь может дать преимущество, будь то новейшее оборудование, квалифицированный эксперт, доступ к закрытой информации коллег, быстрота публикации и т.д. Новая идея, которая породила дискуссию, многократно перепроверяется разными коллективами, в итоге одной или другой лаборатории достается первенство [LATOUR,1987: 152-153]. Как мы выяснили, на момент 2009-2010 гг. российские физические лаборатории не были способны участвовать в международной «гонке вооружений», во многом из-за нестандартного характера советской приборной базы. В замкнутой научной системе СССР не было традиции создания серийных приборов, устройства создавались под конкретные нужды [КОЛЬЦОВ, 2001; ВАСИЛЬЕВА, 2012]. Спустя двадцать лет после крушения СССР, лаборатории стали еще значительнее различаться по материально-техническим характеристикам. Одни обладают устаревшими приборами, другие - устаревшей, но собственноручно модернизированной техникой, третьи оказались способны найти европейские лаборатории, которые описывают лабораторные этнографы, имеют стандартное оборудование. Существует особый сектор рынка, который поставляет готовое оборудование и материалы для них. В России же, экипировка лаборатории представляет значительную проблему, решаемую каждым коллективом в меру возможностей. Как результат наблюдается низкое количество и реферируемых журналах, также весьма прост. То, на что в России уходят недели, а то и месяцы, в любой европейской физической лаборатории делают за несколько часов. Те результаты, которые могут опубликовать российские ученые, мгновенно устаревают.

Здесь мы находим подтверждение фундаментального принципа акторно-сетевой теории: безуспешно рассматривать науку, как эволюцию идей, не существует «бестелесной» науки. Для того чтобы гипотеза превратилась в готовый научный продукт, необходимо для нее «проложить рельсы» [ХАРХОРДИН, 2006: 39]. Другими словами, для того, чтобы идея не осталась случайной вспышкой в воображении ее создателя, необходимы вещи вполне прозаичные: современные приборы и комплектующие к ним, деньги на аренду и ремонт помещения, деньги на выплату зарплат сотрудникам, а также холодильники, батареи и многое другое. Пока же российские физики продают свои идеи в другие страны, туда, где их могут быстро и эффективно реализовать:

Информант 2: Идеи, конечно, есть и много. Многие, кто уехали на запад, или ездят туда-сюда, отмечают, что наши физики очень креативные. Ну, еще бы в таких условиях! Наши же сами все делают, все своими руками. И детали к приборам делают, и ремонтируют сами, и линолеум кладут в лаборатории. А куда деваться. Проблема как раз другая, идеи есть, но нет покупателей. Сейчас появляются люди, которые занимаются тем, что продают идеи на запад, но таких людей мало. Ну, и деньги они маленькие предлагают. Здесь [в России] вообще за сложную работу платят гораздо меньше, потому что наши ученые любым деньгам рады. Выбора-то нет, больше могут и не предложить.

Нередки случаи, когда российские физики стремятся поехать в западную лабораторию, чтобы в короткие сроки и с применением современной техники провести собственное исследование.

Именно приборы (записывающие устройства в терминологии Латура), согласно акторно-сетевой теории, создают дисплей природы.

Более того, основным критерием научности факта являются манипуляции с техническими устройствами. В каждый исторический период в определенной области определенные приборы считаются критерием истины. К примеру, световой мискроскоп в современных исследованиях не показывает того, что показывает электронный рассматривается как заведомо проигрышная позиция в научной дискуссии. Подчеркнем еще раз, что наука в латуровском понимании это - поединок лабораторий, где оборудование стандартно, поэтому преимущество часто выигрывается не столько изощренностью ума исследователя, сколько тем, что более тонкая техника дает лучший результат. В каком положении на рынке мировой науки тогда оказывается российская лаборатория? Узнавая о том, что мы в своем исследовании опирались на французскую концепцию, информантыфизики начинали смущаться:

Информант 1: О, у них там совсем другие условия! Если бы мне сейчас такие возможности!

Итогом построения сети лаборатории является получение результата, который входит в общественную практику и начинает восприниматься пользователями как нечто очевидное, как теория относительности, прививки от сибирской язвы или контрацептивы.

Однако поиски черных ящиков, произведенных российскими физическими лабораториями, показали весьма скромные результаты:

На протяжении 10 лет многие из нас видят, как развивается коллегам с большим трудом удалось что-то сохранить. Тем не менее, у них громадные проблемы. Много интересных задумок, которые они не могут воплотить в жизнь. Потому что нет финансирования, нет понимания у руководства страны, что фундаментальная наука важна. Например, много лет предлагается проект нового коллайдера в ИЯФе, но ничего не делается. Есть машины, на которые нет денег, Институт ядерной физики РАН.

нефундаментальных, прикладных проектов, разработанных в ИЯФе, которые пока не имеют аналогов в мире. Например, проект протонной терапии. Кстати, многоуважаемый профессор Прохомчук занимается этим проектом - разработал машину для терапии рака- протонная технология, и никак не могут в России деньги на это получить. Вынуждены этот проект предлагать в Китай. Может быть, китайцы и построят, но почему не в России?

[СЕРЫЙ, 2009].

Итак, первый выход исследователя, вооруженного акторносетевой теорией, в поле российской физики показал отсутствие соответствующих индикаторов научной дискуссии. Почему теория, доказавшая свою эффективность в исследованиях европейской и американской науки, не работает в России? Возьмем четыре индикатора, к которым можно в упрощенном виде свести научную дискуссию по Латуру: устные дискуссии и публикации, используемые приборы и результаты. По состоянию на 2009-2010 гг. объект под названием российская физика не соответствовал ни одному из критериев. Не велись дискуссии о новых открытиях, материальнотехническая база устарела, об итогах работы в виде приборов и формул говорить было также сложно. Трудности с применением французского метода в данном случае выявляют специфику поля, а не недостатки концепции.

В таком случае следует признать, что методология Латура создана под описание определенного вида научной системы. По всей видимости, под «идеальным типом» понимается стремительно глобализующаяся европейская и американская научные системы.

Значит ли это, что мы должны отказаться от исследований российской науки в методологии акторно-сетевой теории? Мы полагаем, что не должны. К сожалению, сложившаяся ситуация такова, что любая воспринятая методология, применяемая к исследованию отечественной науки, выявит схожие проблемы, отнюдь не теоретические или методологические. Мы приняли решение принять индикаторы контроверзы, предложенные акторно-сетевой теорией за принципы функционирования науки «идеального типа» и замерить отклонения русского случая.

Однако методология, предложенная Латуром, также показала свои ограничения. Латур призывает оставить все «предубеждения» и «объяснительные модели, апеллирующие к контексту» для того, чтобы антропологически восходить от повседневной практики лаборатории к возникновению общественно признанных фактов. Но как возможно не учитывать контекст, в котором работает выбранная лаборатория, если сама возможность ее работы зависит от «контекстных» обстоятельств? Для того чтобы провести эмпирическое исследование лаборатории в методологии акторносетевой теории, нам предлагается принять за константу и вынести за рамки исследования некоторые условия. К примеру, Латур замечает, что европейская и американская научные системы нацелены на производство текстов [LATOUR, 1986: 51 LATOUR, 1999: 34]. Почему мы не можем просто применить эту схему к отечественной науке?