«ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ И ЕЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ...»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Саратовская государственная юридическая академия»

На правах рукописи

Бондаренко Валентина Евгеньевна

ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

И ЕЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Разгильдиев Бяшир Тагирович Саратов – Оглавление Введение…………………………………………………………………. Глава 1. Уголовно-правовая охрана и ее соотношение с криминализацией…………………………………………….……….. 1. Понятие уголовно-правовой охраны…………………………… 2. Соотношение уголовно-правовой охраны и криминализации.. Глава 2. Основание уголовно-правовой охраны……………………... 1. Понятие основания уголовно-правовой охраны…………….…. 2. Элементы, образующие основание уголовно-правовой охраны………………………………………………………….…. Глава 3. Характеристика элементов основания уголовно-правовой охраны………………………………………………………………….... 1. Урегулированность общественных отношений позитивными отраслями права как элемент основания уголовно-правовой охраны…………………………………………………………….. 2. Негативные общественные отношения, формируемые общественно опасным деянием как элемент основания уголовно-правовой охраны…………………………………………………………….. Глава 4. Прекращение уголовно-правовой охраны………………….... 1. Понятие прекращения уголовно-правовой охраны…………..… 2. Основание прекращения уголовно-правовой охраны…….….… Заключение……………………………………………………………..… Список используемых источников…..………………………………..… Приложение…………………………………………………………….… Введение Актуальность темы исследования. Социальные и экономические преобразования, происходящие на современном этапе развития общества, имеют целью обеспечить реализацию положений Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством. Важную роль на этом пути играет качество уголовного закона, основной задачей которого является охрана личности, общества и государства от преступных посягательств. Необходимо объективное понимание того, что даже незначительные изменения уголовного законодательства находят свое отражение в общественной жизни, сознании и судьбах конкретных граждан.

Общество находится в процессе постоянного развития. Для того чтобы обеспечить положительную динамику этого процесса, необходимо постоянное совершенствование правовой системы, в частности изменение и развитие уголовного законодательства в соответствии с потребностями социума на современном этапе. Нередко возникают ситуации, когда потребность в определенном законе у общества отпадает. В этом случае актуальна разработка определенного механизма совершенствования и обновления законодательства, который соответствует современным положениям теории уголовного права и способен обеспечить эффективную реализацию задач, стоящих перед уголовным законом.

С развитием качественно новых отношений в российском обществе, которые нуждаются в правовой регламентации, а также в свете изменений приоритетных направлений правового регулирования в целом, нормативные акты порой готовятся наспех, с ошибками, без прогнозирования последствий их принятия и вступления в законную силу. Это подрывает доверие граждан к существующим демократическим и правовым структурам государства и эффективности уголовно-охранительного механизма.

Проблема определения преступности деяния на уровне уголовноправовой теории и криминологии до сих пор вызывает множество споров, ученые не могут прийти к единому мнению относительно основания криминализации и декриминализации, нет в науке однозначного понимания отраслевой принадлежности этих категорий. Такая ситуация создает дополнительные спорные и неоднозначные моменты на законодательном уровне, зачастую приводит к принятию неэффективных решений, что бесспорно ослабляет уголовное право в охране общественных отношений от преступных посягательств.

Из смысла части 2 статьи 2 УК РФ можно сделать вывод, что криминализация является одним из основополагающих направлений осуществления задачи охраны личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовно-правовая охрана и криминализация (декриминализация) непосредственно связаны с процессом уголовного правотворчества. Для того чтобы законодателю произвести криминализацию или декриминализацию, т. е. принять решение о создании и введении в действие или о признании утратившей силу той или иной нормы, необходимо ответить на вопрос, при каких условиях отношение ставится под охрану уголовным законом или выводится из-под нее, при каких условиях деяние должно быть признано преступлением, что является тем необходимым поводом, обусловливающим уголовно-правовую охрану или ее прекращение.

Определение основания уголовно-правовой охраны позволяет брать то или иное отношение под охрану уголовным законом, а наличие основания прекращения уголовно-правовой охраны указывает на необходимость выведения объекта из числа охраняемых. В этом случае законодатель должен осуществлять криминализацию или декриминализацию, тем самым реализуя основание уголовно-правовой охраны или ее прекращение. Зачастую наличие основания уголовно-правовой охраны или ее прекращение не совпадают с теми решениями, которые принимаются на уровне правотворчества. Поэтому считается возможным говорить об объективной и субъективной составляющих основания уголовно-правовой охраны и ее прекращения.

Объективная составляющая связана непосредственно с наличием тех обстоятельств, которые и указывают на наличие основания или прекращения уголовно-правовой охраны, а субъективная составляющая выражается в понимании законодателем необходимости криминализации или декриминализации.

Правильное понимание наличия основания уголовно-правовой охраны и ее прекращения позволит построить теоретическую модель, которая может способствовать повышению эффективности работы законодателя.

Все это позволяет констатировать актуальность представленной работы для уголовно-правовой теории, законодательной и правоприменительной деятельности.

рассматриваемые в диссертационном исследовании, охватывают целый комплекс вопросов, касающихся формирования задачи уголовно-правовой охраны, основания уголовно-правовой охраны, прекращения уголовноправовой охраны, криминализации, декриминализации, поэтому традиционно привлекают к себе самое пристальное внимание учёных.

Вопросы уголовно-правовой охраны общественных отношений тесно связаны с вопросами криминализации и декриминализации деяний. Поэтому в основу исследования положены научные разработки, посвященные изучению основания (критериев, причин) криминализации (М.Л.

Прозументов, Ю.И. Евстратов, А.В. Наумов, В.И. Курляндский, Р.А.

Сабитов, В.Н. Кудрявцев, Г.А. Злобин, А.И. Коробеев).

Разработку и исследование принципов криминализации проводили Л.

Хульсман, В.Н. Кудрявцев, Л.М. Прозументов, А.В. Шеслер. Если говорить об исследовании оснований криминализации определенной группы общественно опасных деяний, то такие работы единичны (И.В. Лозинский).

Общим аспектам криминализации деяний как метода уголовноправовой политики свои работы посвятили Н.А. Лопашенко, И.М.

Гальперин, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев, В.Е. Эминов, А.Д. Антонов и др.

Анализ проблем, связанных с криминализацией деяний, содержится в работах Ю.В. Голика, П.С. Тоболкина, С.С. Алексеева, А.Н. Игнатова, И.И.

Карпеца, И.Я. Козаченко, А.В. Наумова, М.Д. Шаргородского, Ю.М.

Загородникова, В.М. Когана, П.Н. Панченко и др.

Общие проблемы эффективности уголовно-правовых норм были рассмотрены А.И. Рарогом, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеевым и другими учеными. Исследование объектов уголовно-правовой охраны проведено В.В.

Мальцевым. Автором определены признаки и содержание объекта уголовноправовой охраны, сформулированы правила квалификации общественно опасных деяний с учетом объекта преступления. Б.Т. Разгильдиевым проведено исследование задач уголовного права, выделены элементы задач уголовного закона, дана характеристика уголовно-правового статуса субъектов уголовно-правовой охраны.

Отмечая бесспорную научную ценность проведённых исследований, считаем, однако, что отдельные выводы и положения, разработанные учёными-правоведами, требуют дальнейшего теоретического осмысления и развития. Анализ современного состояния уголовно-правовой теории с точки зрения сформулированной проблемы показывает, что не подвергалось самостоятельному исследованию соотношение криминализации и уголовноправовой охраны, основание уголовно-правовой охраны, основание прекращения уголовно-правовой охраны. Не решались другие важные вопросы: понятие эффективности уголовно-правовой охраны, элементы основания уголовно-правовой охраны, их характеристика.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в теоретической разработке модели основания уголовно-правовой охраны и ее прекращения, соответствующей современным положениям теории уголовного права, обеспечивающей совершенствование уголовного законодательства и, как следствие, повышение эффективности охраны общественных отношений.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

выявить и раскрыть признаки, образующие содержание понятия «уголовно-правовая охрана», сформулировать его определение;

2) сформулировать определение понятия «эффективность уголовноправовой охраны», обозначить его содержание;

3) выявить и раскрыть признаки, образующие содержание понятия «криминализация»;

«криминализация»;

5) сформулировать понятие «основание уголовно-правовой охраны»;

6) выявить и раскрыть элементы основания уголовно-правовой охраны;

7) выделить объективную и субъективную составляющие основания уголовно-правовой охраны;

8) охарактеризовать урегулированность общественных отношений позитивными отраслями права как элемент основания уголовно-правовой охраны;

9) охарактеризовать общественную опасность деяний в сфере урегулированных социальных явлений как элемент основания уголовноправовой охраны;

10) охарактеризовать содержание категории «основание уголовноправовой охраны»;

11) сформулировать понятие «основание прекращения уголовноправовой охраны»;

12) охарактеризовать содержание категории «основание прекращения уголовно-правовой охраны».

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступает комплекс теоретических, правовых и практических проблем в сфере формирования основания уголовно-правовой охраны и ее прекращения.

Предмет диссертационного исследования составляют применимые к объекту исследования нормы международно-правовых актов, нормы действующего уголовного законодательства РФ, Конституции РФ, исторических памятников российского уголовного законодательства, результаты социологического опроса, проведенного в рамках настоящего исследования, материалы уголовных дел.

Методология исследования. Для достижения поставленной цели и решения задач, ее обеспечивающих, настоящее диссертационное исследование основывалось на общенаучном диалектическом методе познания, а также общих и специальных исследовательских методах:

анализе, синтезе, дедукции, индукции, системно-логическом, историкоправовом, формально-юридическом, системно-структурном, сравнительноправовом, конкретно-социологическом и других.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные работы по философии (Т.Н. Горнштейн, Д.В. Власов, М.А. Парнюк и другие), теории государства и права (С.С. Алексеев, Н.И. Матузов, А.М.

Витченко, Г.Ф. Шершеневич, В.С. Нерсесянц и другие), гражданскому праву (С.Н. Братусь, Ю.К. Толстой, И.Б. Новицкий и другие). В основу исследования легли труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии: Ю.И. Бытко, Г.В. Вериной, Р.Р. Галиакбарова, А.Э.

Жалинского, М.П. Журавлева, А.Н. Игнатова, И.И. Карпеца, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Н.А. Лопашенко, В.В.

Мальцева, А.В. Наумова, А.И. Рарога, Б.Т. Разгильдиева, М.С. Рыбака, Н.С.

Таганцева, П.С. Тоболкина, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ, действующее уголовное законодательство РФ, источники уголовного законодательства различных исторических периодов, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты РФ и ее субъектов.

проведенного социологического опроса. В качестве респондентов выступило 535 человек, проживающих в Саратовской области, г. Москва, КабардиноБалкарской Республике, Краснодарском крае: 55 из них – работники прокуратуры, 55 – осужденные, 55 – судьи, 310 – граждане, не имеющие высшего юридического образования, 60 - преподаватели ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», ФГБОУ ВПО «Кабардино–Балкарский государственный университета им. Х.М. Бербекова»

(КБГУ). В ходе исследования были также изучены материалы 150 уголовных дел (50 – о преступлениях, предусмотренных ст. 171 УК РФ; 50 – о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ; 50 – о преступлениях, предусмотренных ст. 242 УК РФ), рассмотренных судами Саратовской области, г. Москва, Краснодарского края в период 1996–2013 гг. (по ст. УК РФ) и в период с 2004–2013 гг. (по ст. 213, ст. 171 УК РФ), определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам толкования норм права о преступлениях, предусмотренных статьями 171, 213, 242 УК РФ.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется разработкой теоретической модели основания уголовно-правовой охраны и ее прекращения, которая соответствует современным положениям теории уголовного права, обеспечивает совершенствование уголовного законодательства и служит повышению эффективности охраны общественных отношений. В рамках диссертационного исследования сформулировано понятие и содержание основания уголовно-правовой охраны и ее прекращения, установлены элементы основания уголовноправовой охраны, представлена их характеристика, обозначены границы уголовно-правовой охраны, проведено исследование соотношения категорий «криминализация» и «уголовно-правовая охрана», представлена характеристика эффективности уголовно-правовой охраны.

Научная новизна исследования находит свое отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

Уголовно-правовая охрана представляет собой режим удержания лиц от совершения преступных посягательств на обозначенные уголовным законом объекты под угрозой уголовного наказания.

Основанием уголовно-правовой охраны выступает наличие урегулированных позитивными отраслями права общественных отношений, терпящих ущерб от общественно опасных посягательств.

объективную и субъективную составляющие. К объективной составляющей относятся: общественная опасность деяний (как социальный фактор, который связан с тем ущербом, который причиняется общественным отношениям общественно опасным посягательством) и урегулированность общественных отношений позитивными отраслями права (правовой фактор). К субъективной составляющей основания уголовно правовой охраны относится понимание законодателем актуальности уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере урегулированных социальных явлений, терпящих ущерб от преступных посягательств (психологический фактор).

Содержанием основания уголовно-правовой охраны являются следующие элементы: урегулированность общественных отношений позитивными отраслями права и наличие негативных общественных отношений, которые формируются общественно опасным деянием.

отраслями права означает наполненность юридическим содержанием общественных отношений, позволяющих осуществлять их правовое регулирование.

Правовое регулирование не всегда всеобъемлюще, оно допускает соответствовать логике регулирования и приобретать качество криминального характера.

Общественная опасность как составляющая элемента основания уголовно-правовой охраны представляет собой вред, учиненный лицом, нравственно обязанным воздерживаться от его причинения, отражающий его готовность учинения нового вреда, в том числе и охраняемым уголовным законом объектам.

Криминализация – это осознанная необходимость реализации законодателем основания уголовно-правовой охраны посредством создания соответствующих составов преступлений.

Основание прекращения уголовно-правовой охраны представляет собой утрату охраняемыми уголовным законом отношениями свойств, которые придают деянию общественную опасность, в силу изменившегося характера их регулирования. Прекращение уголовно-правовой охраны – это снятие режима удержания лица под угрозой уголовного наказания от совершения преступных посягательств.

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии научного понимания уголовно-правовой охраны, основания уголовноправовой охраны и ее прекращения, обосновании необходимости реформирования отдельных положений уголовного законодательства.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для разработки направлений уголовной политики в Российской Федерации, а также для других научных исследований проблем уголовно-правовой охраны.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе предложения и выводы могут быть использованы в процессе законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при преподавании общих и специальных курсов по уголовному праву и криминологии в высших учебных заведениях юридического профиля и подготовке по ним учебных и учебно-методических пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Основные научные результаты диссертации отражены в 13 научных публикациях, три из которых опубликованы в российских рецензируемых научных изданиях, перечень которых утвержден ВАК при Минобрнауки России, а также в выступлениях автора на международных и всероссийских научно-практических конференциях: III международная научная конференция студентов и аспирантов «Принципы права: теория и практика» (г. Саратов, 21 ноября 2011 г.); IV международная научно-практическая конференция «Теория и практика современной науки» (г. Москва, 30 декабря 2011 г.);

Международная научно-практическая конференция «Уголовное законодательство в ХХI веке: современное состояние, проблемы трактовки и применения его положений с учетом задач дальнейшего укрепления экономического правопорядка» (г. Н. Новгород 1 марта 2012 г.);

Всероссийская конференция V Саратовские правовые чтения «Юридическая наука и право применение» (г. Саратов, 1-2 июня 2012 г.); V Международная научно-практическая конференция аспирантов и преподавателей (г. Саратов, 2-3 июля 2012 г.); IV Международная научная конференция студентов, магистрантов и аспирантов «Реализация прав человека в деятельности правоохранительных органов» (г. Саратов, 10 декабря 2012 г.); I Международная научно-практическая конференция «Интеграция науки и практики как механизм эффективного развития современного общества» (26г. Москва, 27 декабря 2012 г); I Заочная конференция с международным участием «Современные проблемы в теории и практике правового регулирования» (г. Волгоград, 5 февраля 2013 г.); Х Международная научнопрактическая конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 18-21 апреля 2013 г.); Международная научно-практическая конференция «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва 4-5 декабря 2013 г.).

Структура работы. Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертации, состоящей из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка используемых источников и приложения.

современной науке является научная теория. Одним из структурных элементов теории являются понятия, которые представляют собой результат сложного диалектического процесса логического мышления, который состоит в отражении существенных и необходимых признаков явлений действительности в определенной языковой системе. Построение понятия есть изучение процесса его образования в рамках логики, теоретической философии, социальной психологии, социологии1. Стоит отметить, что проблема понятийного аппарата – это проблема точности, логичности, непротиворечивости и последовательности знания, образующего целостность и завершенность конструкции любой науки. К. Маркс отмечал: «Различие терминологии является далеко небезразличным, ибо оно решает тысячи человеческих судеб»2.

Наука уголовного права в этом смысле – не исключение. Изучение и решение проблем понятийного аппарата – фундаментальная, первоочередная задача уголовного права. Решение данной задачи повысит эффективность применения теоретических разработок на практике.

В качестве одной из задач Уголовного кодекса обозначена охрана личности, общества и государства от преступных посягательств. Однако уголовный закон не раскрывает содержания данного понятия и его уголовноправовой специфики. Стоит отметить, что данный вопрос на должном уровне не представлен и в рамках уголовно-правовой теории, хотя и отмечается его важность. «Учитывая общерегулятивное значение задачи «охраны прав и свобод человека и гражданина» для всех институтов и отдельных норм О проблеме теоретической модели построения понятий см.: Богуславский В.М. Слово и понятие // Мышление и язык. М., 1957; Власов Д.В. Логические и философские подходы к построению теоретической модели образования понятия // Философия. Политология. 2009. № 1; Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. М.: Политиздат, 1968.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. М., 1965. С. 516.

уголовного права», - отмечает Н.М. Кропачев, - «…в статье 2 УК РФ «охрана прав и свобод человека и гражданина» должна быть прямо обозначена как основная задача современного уголовного права»1.

Необходимость закрепления задач на уровне уголовного закона, их изучения подтверждается экспертным мнением, которое было получено в социологического опроса (95 % от общего числа экспертов считают необходимым закрепление Задач УК РФ на уровне закона).

«Охранительная задача уголовного права и есть его основная историческая задача, независимая от политического строя соответствующего государства либо особенностей его экономики»2.

Вышесказанное позволяет сделать вывод об актуальности разработки понятия «уголовно-правовая охрана».

Одна из существующих позиций относительно рассматриваемого представляет собой возникшую на определенном этапе исторического развития объективно необходимую общественно полезную деятельность специально уполномоченных государственных органов по обеспечению безопасности охраняемых объектов посредством реализации уголовноправовых предписаний»3. Действительно, если обратиться к семантике понятия «охрана», то ее характеристика в качестве деятельности от глагола «стеречь, беречь, боронить, защищать, держать в целости, сохранно и т. п.»4, «защищать, принимая меры для безопасности, сохранения чего-либо»5 и СПб., 2000. С. 20.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С.

20.

Сайгашкин А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 42.

Даль В. Толковый словарь великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. Яз., 1999. Т. 2: И-О. 1999. С. 774.

Там же. С. 774.

охраняющий что, кого, этому служащий»1 вполне оправдана. Если обратиться к анализу действующего законодательства, то можно убедиться, что деятельность государственных органов сводится к установленной для них государством обязанности осуществлять контроль2, который состоит в проверке в рамках уголовного преследования во всех случаях обнаружения признаков преступления. А.Б. Боровский, изучая контроль в механизме правовой политики, обозначает его как форму юридической деятельности, «при которой управомоченные органы и лица в рамках контрольного производства для получения юридически значимых результатов и оказания подконтрольных объектах сбор и проверку информации о фактическом нормативных и правовых актов и непосредственно принимают меры по предупреждению и пресечению допущенных нарушений (отклонений) в целях обеспечения охраны интересов общества и государства…»3. Автор рассматривает уголовно-правовую охрану как общественно полезную деятельность специально уполномоченных органов, что, на наш взгляд, не совсем оправданно. Осуществление контроля за исполнением обязанности воздерживаться от совершения преступления является обязанностью для этих уполномоченных органов в силу закона. Ее неисполнение влечет нормативно определенные негативные последствия (например, ст. 41.7, 41.8, 41.9, 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»4 предусматривают Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. М., 2001. С. 1027.

См. напр.: См.: Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (с изм. и доп., внес. ФЗ от 03.02.2014 № 7-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 18 февр.; Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 558; 7. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 21.12.2013 г. № 369-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995.

№ 33; Ст. 3319; 2013. № 51. Ст. 6689; Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 2; Федеральный закон от 6.02.1997 г. № 27-ФЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 02.07.2013 № 185-ФЗ) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6. Ст. 711; 2013. № 27. Ст. 3477.

Боровский А.Б. Контроль как средство осуществления российской правовой политики: общетеоретический аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. С. 17.

См.: Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (с изм. и доп., внес. ФЗ от 03.02.2014 № 7-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 18 февр.; Собрание законодательства РФ.

2014. № 6. Ст. 558.

дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения службы за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей).

Наверное, речь должна идти о том, что общественно полезен результат такой деятельности, который автор обозначает как «обеспечение безопасности охраняемых объектов». Анализ определения уголовно-правовой охраны, представленный А.Н. Сайгашкиным, приводит к выводу о том, что только объектов, но это не совсем так. Лица, исполняя возложенную на них преступления, также обеспечивают сохранность обозначенных объектов, так как сознательно не причиняют им вред.

В.С. Ткаченко определяет уголовно-правовую охрану как «меры по удержание граждан от преступных посягательств на них путем определения в уголовном законе опасных для личности, общества и государства деяний, являющихся преступными, и установления за их совершение уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера»1. Несомненным уголовно-правовой охраны как «удержания граждан от преступных посягательств», то есть как определенного законом результата. Ведь охрана – это задача уголовного законодательства. Разделяя позицию Б.Т. Разгильдиева о том, что задача – это позитивный социальный результат, и «социальная позитивность результата как задачи уголовного права…выражается в том, что обеспечивается уголовно-правовая сохранность соответствующих объектов от преступных посягательств2», считаем правильным определять уголовно-правовую охрану как состояние и результат. Трудно согласиться с В.С. Ткаченко в части определения объекта охраны как «существующих Ткаченко В.С. Уголовно-правовая охрана личности сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998.

С. 49.

Уголовное право России: курс лекций в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Т. 1. Кн. 1. С. 72.

общественных отношений и интересов». Под охрану поставлены не все существующие объекты, а лишь те, которые обозначены уголовным законом в качестве таковых. В этом смысле интересна позиция С.Ю. Тимохина, который говорит о том, что «охранительная задача уголовного права конкретизируется соответственно перечню конкретных объектов, каковыми являются ценности, могущие стать объектами посягательств и признанные обществом в качестве нуждающихся в уголовно-правовой охране. Поэтому содержание Особенной части уголовного законодательства всегда можно интерпретирует законодатель охранительную задачу уголовного права в ее конкретно-историческом выражении»1. Объект уголовно-правовой охраны – один из основных элементов рассматриваемого понятия, который должен быть содержательно отражен и понятен, ведь именно объект ставится под охрану. Однако сводить содержание охраны лишь к перечню объектов представляется не совсем верным и полным.

Как отмечалось ранее, семантика отождествляет понятия «охрана» и «защита». Необходимо понять, можно ли уголовно-правовую охрану рассматривать как защиту объектов от преступных посягательств. Понятие «защита», наряду с понятием «охрана», находит свое отражение в действующем законодательстве. Конституция Российской Федерации гласит:

«…Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Статья 37 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц…

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было Тимохин С.Ю. Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения: дис.... канд.юрид.

наук. Владивосток, 2002. С. 69.

умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности Матузов отмечает: «Вообще, охрана и защита субъективного права или охраняемого законом интереса – не одно и то же: охраняются они постоянно, а защищаются только тогда, кода нарушаются. Защита есть момент охраны, одна из ее форм. Эти понятия не совпадают»1. Отождествление этих категорий сужает содержание понятия «охрана», не учитывает тот факт, что само воздержание от совершения преступлений лица, обязанного это делать, экономического, политического, организационного и т. д.), направленных на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. К собственно правовым мерам охраны им отнесены меры, с помощью которых обеспечивается развитие правоотношений в их ненарушенном состоянии, так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов2. Однако Б.Т. Разгильдиев отмечает, что когда совершено преступное посягательство на охраняемые уголовным законом объекты уже не идет речь об охране, ведь в таких случаях «охраняются не те общественные отношения, которые уничтожены совершенным преступлением, - их нет, потому и нечего охранять»3. В этом смысле с автором можно согласиться, если речь идет об уголовно-правовой охране только на уровне конкретного субъекта при совершении им конкретного преступления, но сама охрана объекта в целом не перестает существовать, ведь этот объект указан в качестве охраняемого уголовным законом. В уголовной теории «защита» рассматривается как активное действие, совершаемое после осуществления посягательства на охраняемые общественные отношения4. Это можно проследить и при анализе Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 130-131.

См.: Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. Ч. 1. С. 240.

Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. С. 42.

См.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. С. 42.

статьи 37 УК РФ, которая говорит о защите, которая является активной ответной реакцией на совершенное или совершаемое общественно опасное посягательство. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что понятие «охрана» содержательно шире, чем понятие «защита», защита, скорее, может быть рассмотрена применительно к задаче предупреждения преступлений.

Анализируя охрану как задачу, которая в теории рассматривается как определенный позитивный социальный результат, приходим к выводу, что она не может быть определена как действие или деятельность, которые являются процессами по своей сути и не отражают уголовно-правового смысла охраны как результата, цели, состояния. Согласно космологическим философским воззрениям состояние представляет собой определенное положение вещей в определенное время, процесс же характеризуется сменой состояний1. Учитывая это положение, на наш взгляд, наиболее правильно рассматривать охрану как общий правовой режим по поводу определенных благ2.

распорядок, система обязательных правил, требований, норм, принципов, установленных для какого-либо вида деятельности, определенное состояние, статус чего-либо»3.

Понятие «правовой режим» все активнее используется в научной литературе, все более прочно утверждается в качестве одной из центральных категорий правовой науки. Правовой режим обеспечивает нормативное воздействие на процессы, явления, отношения, имеющие определенную специфику для общества, выступая определенной формой регулирования.

См.: Горнштейн Т.Н. Философия Николая Гартмана (критический анализ основных проблем онтологии).

Л.: Наука, 1969. С. 57.

См. подробнее: Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. С. 18;

Гаврилов Э.П. Комментарий Закона об авторском праве и смежном правах. М., 1996. С. 217.

Словарь современного русского литературного языка. ХVI. т. т. ХII. М-Ленинград: Изд-во Академии наук СССР, 1961. С 1133.

характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обвязывании и создающих особую направленность регулирования»1. Речь идет не об эмоциональных оттенках («жесткие», «льготные» правовые режимы), а об особой направленности, о климате, настрое и дает реалистическую картину определенного участка рассматривать средства правового воздействия, действующие в рамках той или иной отрасли, в единстве и комплексе, что является существенным с практической стороны. Акцент стоит делать не на способах правового регулирования, а на том, что сам правовой режим создает «своеобразную характерного для нее юридического режима»2.

устанавливаются законодательством и обеспечиваются государством; имеют целью регламентировать конкретные области общественных отношений;

представляют особый порядок правового регулирования, состоящий из совокупности юридических средств и характеризующийся определенным их объединений3.

Правовой режим состоит в обеспечении определенного, желаемого социального эффекта4. Именно режим отражает совокупность основных параметров и характеристик явления или процесса в определенный интервал времени. А это позволяет определить ценностно-нормативный аспект, без Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид.лит., 1989. С. 185.

Там же. С. 193.

См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2005. С. 535.

См.: Там же. С. 535.

законодательства.

Режим определяет территорию действия и круг субъектов, но в целом, неперсонифицированный характер и распространяет свое действие на все субъекты, соответствующе характеристикам, указанным в законе.

Э.Ф. Шамсунова рассматривает правовой режим как комплексное существующих общественных отношений, складывающихся в процессе жизнедеятельности и взаимодействия саморегулирующихся и одновременно определенной территории, относительно определенного объекта»1.

Как было отмечено ранее, уголовно-правовая охрана представляет собой определенное состояние, которое обозначено через категорию «режим». Режим характеризуется через стремление к состоянию позитивного обозначить этот результат, который и выступает следующим признаком уголовно-правовой охраны.

В рамках социологии уголовного права и истории, так называемая общественная оборона (общественная охрана)2 – это некий переходящий акт, регламентированного правом состояния ненарушенности социальных благ общественную необходимость состояния сохранности социальных связей, удержание лиц от негативных посягательств на них как универсальную и постоянную потребность общества. Семантика понятия «охрана» позволяет рассматривать ее в уголовно-правовом смысле как режим удержания лиц от совершения преступных посягательств на обозначенные уголовным законом Шамсунова Э.Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Екатеринбург, 2001. С. 11.

См.: Ферри Э Уголовная социология / сост. и предисл. В.С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2005. VII, С. 341.

объекты. Логична мысль о том, что «преступление разрывает или изменяет уже существующие фактические отношения»1, а «…воздействие преступника на любой элемент общественного отношения…приводит к изменению, деформации всего отношения»2. Часть 1 статьи 2 гласит: «…охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств…». Сам законодатель подчеркивает, что объекты охраняются от преступного воздействия, поскольку совершить преступление не посягая, не воздействуя, не изменяя объект, невозможно.

Именно необходимость сохранить объект и заставляет законодателя обратиться к инструментам уголовного права. Поэтому уголовно-правовая охрана как режим и заключается в позитивном социальном результате – удержании лиц от совершения преступных посягательств на обозначенные уголовным законом объекты. Тогда возникают вопросы: Какие лица должны удерживаться от совершения преступлений? Кто и каким образом обеспечивает это удержание?

Разгильдиевым, который определяет ее как «уголовно-правовое сохранение личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от определенной территории и за определенный отрезок времени посредством неперсонифицированной угрозы наказанием правоисполнителей»3. Б.Т.

Разгильдиев выделяет 3 элемента охраны: объект, субъект, от которого осуществляется уголовно-правовая охрана (правоисполнитель), субъект, который обеспечивает уголовно-правовую охрану объекта от преступных посягательств на него (правоприменитель). Субъекты наделяются уголовноправовыми статусами (определенным набором прав и обязанностей), Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Ленинград, 1981.

С. 17.

Там же. С. 22.

Уголовное право России: курс лекций в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Т. 1. Кн. 1. С. 112.

посредством реализации которых и обеспечивается уголовно-правовая охрана1. Мы разделяем данную позицию исходя из семантики понятия «охрана» и выведенных признаков, о которых говорилось ранее.

Субъекты, осуществляющие охрану – это правоохранительные органы и суд.

В.И. Ленин писал: «Право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права»2.

исполнением законов в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства3. В соответствии со статьей 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции4, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, полномочиями по осуществлению ОРД обладают оперативные подразделения: органы ФСБ5, федеральные органы государственной охраны6, таможенные органы7, федеральная служба исполнения наказания8, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, См.: Там же. С. 103.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. М., 1965. С. 99.

См.: Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (с изм. и доп., внес. ФЗ от 03.02.2014 № 7-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 18 февр.; Собрание законодательства РФ.

2014. № 6. Ст. 558.

См.: Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 03.02.2014 г. № 7-ФЗ) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900; 2014. № 6. Ст. 558.

См.: Федеральный закон от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 21.12.2013 г. № 7-ФЗ) «О Федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2013. № 51. Ст.

6689.

См.: Федеральный закон от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 25.11.2013 г. № 317-ФЗ) «О государственной охране» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594; 2013. № 48. Ст. 6165.

См.: Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11. 2009 г. № 17) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6615.

См.: Указ Президента РФ от 13.10. 2004 г. № 1314 (с изм. и доп., внес. Указом Президента РФ от 21.12.2013 г. № 940) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 42. Ст. 4109; 2013. № 52. Ст. 7137.

органы внешней разведки Министерства обороны РФ1 (проводят оперативнорозыскные мероприятия только в целях обеспечения безопасности указанного органа внешней разведки, и в случае, если проведение этих мероприятий не затрагивает полномочий других названных органов). В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и осуществляет предварительное следствие по уголовному делу.

Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства2. Суды общей юрисдикции (Верховный Суд РФ, суды субъектов Федерации, районные суды) также относятся к органам, осуществляющим контроль за исполнениями гражданами своих уголовно-правовых обязанностей3.

Государственная власть возлагает на субъект, осуществляющий охрану, обязанность осуществлять проверку соблюдения и исполнения подтверждается анализом положений действующего законодательства4.

См.: Федеральный закон от 10.01. 1996 г. № 5-ФЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 08.12.2011 г. № 424-ФЗ) «О внешней разведке» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 143; 2011. № 50. Ст. 5366.

См.: Федеральный конституционный закон от 5.03.1992 г. № 2446-1 (с изм. и доп., внес. ФЗ от 05.04.2013 г.

№ 1-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23 июля;

Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1637.

См.: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 03.02. г. № 1-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 янв.; Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 549.

См., напр.: См.: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237; Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445; Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 21.12.2013 г. № 369-ФЗ) «Об оперативнорозыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33; Ст. 3319; 2013. № 51. Ст. 6689;

Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 2; Федеральный закон от 6.02.1997 г. № 27-ФЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 02.07.2013 № 185-ФЗ) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6. Ст. 711; 2013. № 27. Ст. 3477; Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (с изм. и доп., внес. ФЗ от 03.02.2014 № 7-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1992. февр.; Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 558; Федеральный конституционный закон от 5.03.1992 г. № 2446-1 (с изм. и доп., внес. ФЗ от 05.04.2013 г. № 1-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23 июля; Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст.

1637; Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 03.02. г. № 1-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 янв.; Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 549; Федеральный закон от 9.10.1992 г. № 3618-1 (с изм. и доп., внес.

ФЗ от 02.07.2013 г. № 175-ФЗ) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; 2013. № 27. Ст. 3467.

Такого рода проверка осуществляется посредством возбуждения уголовного дела во всех случаях обнаружения признаков преступления, пресечение общественно опасное деяние.

Субъект, от которого осуществляется охрана, выступает следующим элементом уголовно-правовой охраны. Он должен исполнять обязанность воздерживаться от совершения преступления под угрозой уголовного наказания. Юридическая обязанность представляет собой общественно необходимый, государственно-целесообразный вид должного поведения субъекта. Положения теории права по этому поводу гласят: «…Должного, но исполняться… Должное перейдет в сущее. Обязанность есть долг, необходимость, за которой (в случае ее неисполнения) могут последовать меры государственного воздействия»1. Однако, стоит отметить, что эта обязанность - воздерживаться от совершения преступных посягательств распространяется на граждан, которые достигли к моменту вступления силу вменяемыми, а применительно к целому ряду составов преступлений деятельность. Каждая уголовно-правовая норма определяет круг субъектов, на которых она распространяется посредством указания в ней перечисленных выше параметров. Таким образом, субъект, от которого осуществляется охрана, меняется в зависимости от содержания уголовно-правовой нормы.

Обязательным является то, что данная обязанность всегда подкрепляется санкцией в случае ее несоблюдения. Лицо должно понимать, что нарушение Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (с изм. и доп., внес. ФЗ от 25.11.2013 г. № 317-ФЗ) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 29 июля; Собрание законодательства РФ. 2013. № 48. Ст.

6165.

Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 277.

возложенной обязанности воздерживаться от совершения преступления влечет определенные законом негативные последствия.

К. Маркс отмечал: «наказание есть ничто иное, как средство самозащиты общества против нарушений его существования»1. Такими негативными последствиями являются меры уголовно-правового воздействия – наказание и иные меры уголовно-правового характера. Несмотря на то, что статья 14 УК РФ при определении понятия преступления говорит о его запрещенности под угрозой наказания, нельзя не учитывать, что УК РФ предусматривает случаи применения и иных мер уголовно-правового характера наряду с наказанием, поэтому было бы неверным не обратить на них внимания. Статья 104 УК РФ говорит о том, что принудительные меры ограниченной вменяемости. Часть 1 комментируемой статьи и часть 2 статьи 99 УК РФ уточняет, что с наказанием может быть соединен только один вид таких мер – амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. При назначении принудительного лечения лицу, страдающему психическими аномалиями, суд в основе решения указывает данные заключения судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии подсудимого. Так, Приговором Измайловского районного суда г. Москвы гражданин Н. был признан виновным и осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Одновременно с наказанием суд назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ2.

Особое место среди иных мер уголовно-правового характера занимает конфискация. Законодатель четко определил перечень преступлений, результатом совершения которых может быть приобретение имущества, Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1957. С. 137.

Справка о результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2006 год. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».

подлежащего конфискации, а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления и т. д. Так, граждане С., В. и М. приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. осуждены по ст.

258 ч. 2 УКРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере по (сто тысяч) рублей каждому и конфискацией в пользу государства автомашины, принадлежащей В., оружия: карабина и двуствольного гладкоствольного оружия, принадлежащего С., а также гладкоствольного охотничьего оружия калибра 28 модели, патронов к гладкоствольному охотничьему оружию калибра 28 в количестве 11 штук и 4 гильзы принадлежащее М., светового устройства с галогенной лампой на 100 А в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ1.

Поэтому субъект, от которого осуществляется охрана, должен исполнять обязанность воздерживаться от совершения преступления под угрозой наказания. В случаях, указанных в уголовном законе к лицу, совершившему преступление применяются и иные меры уголовно-правового характера.

Права и обязанности субъектов охраны формируются только путем принятия, введения в действие и реализации уголовно-правовых норм, то правореализации. Т.Н. Радько отмечает: «…любая норма создается и реализуется на основе, с учетом и в соответствии с той системой права в целом, составной частью которого она является. Лишь в рамках целостного правового образования (института, отрасли, системы права) отдельные правовые нормы реализуют свой потенциал»2. Именно уголовно-правовая норма определяет круг субъектов, на которых она распространяется, формирует их права и обязанности. В общем виде, эти права и обязанности сводятся к удержанию от совершения преступных посягательств на обозначенные уголовным законом объекты. Субъект, осуществляющий См.: Справка о результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2010 год. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».

Радько Т.Н. Нормы советского права. Саратов, 1987. С. 206.

охрану, при исполнении своих обязанностей и прав удерживает лиц от совершения преступных посягательств, точно так же и субъект, от которого осуществляется охрана, при исполнении возложенных на него обязанностей и прав воздерживается от совершения преступных посягательств.

Следующим элементом уголовно-правовой охраны выступает объект.

Б.Т. Разгильдиев в качестве объектов охраны называет личность, общество, государство, мир и безопасность человечества, в то же время отмечает законодательное несовершенство статьи 2 УК РФ и говорит, что «для устранения этих противоречий было бы правильным все объекты, охраняемые уголовным законодательством РФ, конкретно назвать и разместить в части первой ст. 2 УК РФ»1.

Если рассматривать охрану на уровне каждой уголовно-правовой нормы, можем вести речь о непосредственной уголовно-правовой охране.

Соответственно, в зависимости от рассмотрения объектов уголовно-правовой охраны, последняя может быть родовой, видовой, а реализация всех норм «уголовно-правовая охрана» необходимо обозначить объекты, в отношении посягательств. Ведь перечень объектов определит границы действия уголовно-правовой охраны.

На законодательном уровне вопрос об объекте уголовно-правовой охраны решается не совсем объективно и последовательно.

Согласно закону объектами уголовно-правовой охраны являются: права и свободы человека и гражданина; собственность; общественный порядок и общественная безопасность; окружающая среда; конституционный строй;

мир и безопасность человечества.

При анализе объектов уголовно-правовой охраны ученые отмечают несмотря на то, что поменялись приоритеты (в отличие от ранее См.: Радько Т.Н. Нормы советского права. Саратов, 1987. С. 106.

действующего, нынешний Уголовный кодекс выстроил схему объектов охраны, начиная с человека, личности, затем - общество и государство), прослеживается явная непоследовательность законодателя в определении этих самых объектов.

При исследовании объекта охраны (преступления) В.В. Мальцев отмечает, что если некоторые перечисленные объекты текстуально и по содержанию совпадают с наименованиями разделов и глав Особенной части, «Экологические преступления»)1. На наш взгляд, такие вполне обоснованные выводы сделаны только по причине законодательного несовершенства содержания ч. 1 статьи 2 УК РФ. Отсутствие закрепленной полной системы ценностей и порождает выявление «избыточности» и непоследовательности в структуре статьи. Ведь если бы законодатель в числе объектов охраны перечислил экологию (именно в соответствии с названием главы 26 УК РФ), это бы точно отражало позицию законодателя и облегчило понимание структуры уголовного закона в целом.

Н.А. Лопашенко называет сложившуюся ситуацию относительно системы объектов уголовно-правовой охраны «парадоксальной», так как мы сталкиваемся с ситуацией, когда под охрану некоторые объекты взяты дважды, а некоторые вообще не упомянуты2. При этом статья 2 УК РФ по смыслу содержит закрытый перечень объектов уголовно-правовой охраны.

Хотя и высказано мнение, что список ч. 1 статьи 2 УК РФ не является по характеру исчерпывающим, и такое перечисление объектов лишь делает Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: моногр.: в 2 т. Т. 2. Объект преступления: роль в составе преступления, законодательстве и его реализации. Волгоград: ВА МВД России, 2010. С. 126.

Н.А. Лопашенко указывая на системное несовершенство уголовного закона отмечает, что посягательства на права и свободы человека и гражданина предусмотрены VII разделом УК; посягательства на собственность – гл. 21 УК, входящая в раздел преступлений в сфере экономики; преступления против общественного порядка и общественной безопасности – раздел IХ УК, в который входят посягательства на самостоятельный объект – окружающую среду (гл. 26); посягательства на конституционный строй сосредоточены в гл. 29 УК; на мир и безопасность человечества – в ХII разделе УК. См. подробнее:

Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовноправовая политика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. С. 66.

акценты на «мишени» уголовно-правового воздействия. В данном случае не стоит забывать, что уголовное право носит императивный характер, и законодатель оговаривает каждый случай возможной свободы толкования в законе (ч. 2 ст. 61 УК РФ гласит: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи». В статье 63 УК РФ «Обстоятельства отягчающие наказание» такой оговорки уже не содержится).

Безусловно, непоследовательность законодателя состоит в том, что в одних случаях перечислены родовые объекты, а в других – видовые1. В этом случае считается правильным перечислить все видовые объекты, которые попадают под охрану уголовного закона. Ведь ч. 2 ст. 2 УК РФ поясняет, что для осуществления задач уголовный закон и определяет какие деяния, посягающие на обозначенные им (уголовным законом) объекты охраны, признаются преступлениями. Таким образом, посягательства на объекты, которые не ставятся под уголовно-правовую охрану, не могут быть признаны преступлениями. Исходя из вышеизложенного, следует, что все объекты уголовно-правовой охраны должны быть обозначены уголовным законом.

С таким положением согласны и авторы Энциклопедии уголовного права, однако в то же время отмечают, что перечисление в ч. 1 статьи 2 УК РФ всех объектов, наименование которых отражено в названиях глав Особенной части УК РФ, сделает статью громоздкой2. Однако, как видится, речь не идет о каких-либо пределах объема статьи, а о ее содержательном значении. В этом смысле, полностью согласны с мнением Б.Т. Разгильдиева, человечества и предупреждение преступлений – это «своеобразная цель», которую следует достичь посредством уголовного закона, поиск решения для Это же отмечают В.В. Мальцев и Б.Т. Разгильдиев (См.: Уголовное право России: курс лекций в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Т.

1. Кн. 1. С. 77; Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: моногр.: в 2 т. Т. 2. Объект преступления:

роль в составе преступления, законодательстве и его реализации. Волгоград: ВА МВД России, 2010. С 125.).

См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. Изд. профессора В.Б. Малинина.

ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2-е изд. СПб., 2008. С 240.

законодательства1. Статья 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» обозначает цель Уголовного закона исходя, в первую очередь, из семантики понятия «задача»: «1) То, что дано, предложено для выполнения, разрешения; то, что требует выполнения разрешения…Цель, к которой стремятся, которой хотят достичь»2. В связи с этим для объективного понимания целей уголовного закона и его структуры субъектами охраны необходимо полностью отразить содержательно эту цель в статье 2 УК РФ.

Именно поэтому, исходя из существующих позиций в науке уголовного права по этому вопросу, в ч. 1 статьи 2 УК РФ предлагается перечислить все объекты, которые соответствуют названиям глав, т. е. видовые объекты.

Предлагается следующая редакция ч.1 статьи 2 УК РФ:

«1. Задачами настоящего кодекса являются: охрана жизни и здоровья неприкосновенности и половой свободы, конституционных прав человека и гражданина, семьи и несовершеннолетних, собственности, экономической деятельности, интересов службы в коммерческих и иных организациях, транспорта, компьютерной информации, основ конституционного строя и государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества, а также предупреждение совершения новых преступлений».

Обозначение объектов охраны позволило определить объем (границы) ее действия.

Все вышеуказанное позволяет сформулировать понятие уголовноправовой охраны, которая представляет собой режим удержания лица от См.: Уголовное право России: курс лекций в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Т. 1. Кн. 1. С. 68.

Словарь русского языка: В 4 т. Т. 1. М., 1985. С. 514.

совершения преступных посягательств на обозначенные уголовным законом объекты под угрозой уголовного наказания.

В теории права отмечается, что выступая в качестве одной из задач, она (уголовно-правовая охрана) должна характеризоваться определенной утрачивается смысл формирования уголовно-правовых задач1. Понимание эффективности уголовно-правовой охраны непосредственно может сказаться на качестве работы законодателя и правоприменителя, так как уголовноправовая охрана непосредственно связана с процессами правотворчества и правореализации.

Эффективность права является одной из центральных теоретикоправовых отраслевых и межотраслевых проблем современного правоведения.

Данный вопрос стоит с момента появления юридической науки и актуален на сегодняшний день. Дело в том, что в юридической науке нет единого подхода к определению понятия «эффективности правовых норм» или «эффективности правовых средств», нет единых критериев, достаточных для определения самой эффективности права. Вопрос об эффективности уголовно-правовых норм всесторонне разрабатывался еще в советской литературе. Под эффективностью нормы советского права понималось «такое свойство, которое выражает меру ее пригодности своевременно при определенных социальных затратах вызывать достижение конкретного эффективности норм уголовного законодательства. Объектом теоретических исследований является широкий перечень вопросов: разработка понятия эффективности уголовного закона, эффективность отдельных норм и См.: Уголовное право России: курс лекций в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Т. 1. Кн. 1. С. 89.

Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. С. 286.

институтов, эффективность правоприменительной и правоисполнительной деятельности1.

распространенным является понимание эффективности норм права как соотношения между фактическим результатом и той целью, ради которой были приняты соответствующие правовые предписания2. Однако высказано и противоположное мнение, согласно которому цель и результат не охватываются непосредственно содержанием самого права. Речь идет о том, что цель и результат не становятся внутренним свойством правовых норм:

цель всегда направляет, результат достигается3. Другая точка зрения, эффективности правовых норм посредством действия конкретноисторических субъектов, которые и приводят действие нормативного акта к эффективность как отношение результата и цели в связи с неизвестностью точного результата действия конкретной нормы на момент исследования4.

О.Э. Лейст считает, что эффективность права характеризует его «принципиальная осуществимость, предопределенная общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм и юридических средств достижения этих целей, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и других правоохранительных органов»5.

В.А. Козлов понимает под эффективностью права максимально положительную результативность действия правовых норм (полезность) при наименьших социальных издержках6. Противоположная позиция гласит, что См.: Эффективность применения уголовного закона / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.Б. Михайловской. М., 1973; Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью / под ред. Б.С. Никифорова. М., и т. д.

См.: Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм.

М., 1980. С. 22.

См.: Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд. КГУ, 1987. С. 318 - 319.

См.: Эффективность действия правовых норм. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. С. 31, 34–35.

Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 93.

См.: Козлов В. А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ. 1972. № 5. С. 109, 111.

социальная полезность и эффективность правовой нормы не подлежит отождествлению. Речь идет о том, что норма может быть эффективной, если достигнута цель ее создания, но при этом она может быть бесполезной1.

Рассмотрев некоторые подходы к определению эффективности в праве, можно сделать вывод о том, что несомненным достоинством рассмотренных точек зрения является рассмотрение этого понятия как общенаучного, выступающего обобщенным выражением проблемы рациональных способов достижения цели нормативно-правового регулирования общественных отношений, однако ни одна из рассмотренных позиций не отражает в полной степени сути содержания понятия «эффективности», а раскрывает лишь ее отдельные стороны и характеристики с точки зрения различных уровней реализации права, и, как следствие, делает невозможным выведение четких критериев ее определения, так как всегда находятся пробелы, что подтверждается наличием множества различных точек зрения.

эффективности уголовного закона являются применимость к реальной преступности и ошибки в квалификации преступлений и их наказуемости» 2.

правоприменением.

Т.Г. Даурова важным фактором эффективности считает соответствие правовой нормы принципам морали3. А.Т. Панов и Ю.А. Панова эффективность права связывают с соответствием принимаемых актов закономерностям действия самого права4.

См.: Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации управления. М., 1971. С. 11.

Кузнецова Н.Ф. Критерии эффективности уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 37-38.

См.: Даурова Т.Г. Нравственное состояние уголовного права как критерий его эффективности // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним. Ч. 1. Саратов, 2004. С. 26.

См.: Панов А.Т., Панова Ю.А. Некоторые проблемы эффективности уголовного законодательства // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним. Ч. 2. Саратов, 2004. С. 107.

Существует мнение, что эффективность законодательства состоит в качестве его установлений и соответствий результата его реализации тем целям, которые прогнозировал законодатель1.

А.Д. Каюмов под эффективностью закона понимает «способность с наименьшими издержками воздействовать положительно на общественные отношения и на установки их участников в заданном направлении при тех социальных условиях, которые реально существуют в период их действия»2.

Несомненным преимуществом данной позиции является учет экономичности как одного из показателей эффективности, но сами показатели (критерии) не указаны. Наиболее полную систему критериев эффективности уголовноправовых норм представляет А.И. Рарог:

закономерностям и потребностям развития общества;

2) соответствие нормы достижениям правовой науки;

3) ее соответствие требованиям законодательной техники;

выражения воли законодателя);

5) соблюдение принципа системности права3.

Но данные позиции характеризуют эффективность лишь с точки зрения принципов правотворчества.

Критерии эффективности норм права предлагает А.А. Зелепукин:

«цель, средство и результат правового регулирования», а показателями эффективности выступают, по его мнению, «различные варианты их среднюю, высокую)»4. Достоинством данной точки зрения является попытка выделения элементов эффективности, однако вызывает вопрос возможность См.: Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. Т. 1. Социология права. М., 2008. С. 203.

Каюмов А.Д. Закон и его реализация: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 19.

Рарог А.И. Некоторые аспекты эффективности уголовно-правовых норм // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: сб. науч. тр. / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2008.

С. 76-81.

Зелепукин А.А. Российское законодательство: состояние и проблемы оптимизации. Саратов, 2007. С. 77.

элементов. Если рассматривать цель как желаемый результат и соотносить ее с результатом фактическим, все равно мы не сможем определить причину той или иной степени эффективности – низкой, средней или высокой.

Выделение трех степеней эффективности носит сугубо субъективный характер и усложняет возможность понимания и решения этого вопроса.

Эффективность в праве, как правило, связывают с процессом реализации самого права. В правовой науке выделяют четыре формы реализации права: соблюдение, исполнение, использование, применение.

Соблюдение норм права традиционно связывают с воздержанием субъекта от совершения действий, запрещаемых правом. Исполнение норм права, в свою очередь, с исполнением субъектом возложенных на них общеобязательности. Это означает, что воздействие на предмет уголовного права осуществляется на обязательном, властном уровне. Поэтому для уголовного права соблюдение и исполнение как формы реализации права, в широком смысле, тождественны.

Использование права «основано на началах относительной автономии личности, свободы ее субъективного усмотрения»2. Использование является возможным, а не должным, что обязать субъекта использовать право нельзя, иначе оно превращается в обязанность3. Кудрявцев В.Н. подчеркивает:

«использовать или не использовать свое право – дело самого субъекта»4. В уголовном праве использование связано с возможной реализацией лицом права на необходимую оборону, права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т. д. Все случаи использования права См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2000. С. 453.

Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Возможность и действительность в российской правовой системе. Саратов:

Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2010. С.154.

Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Указ. соч. С. 154.

Кудрявцев В.Н. Право и правоведение. М., 1978. С. 41.

обозначены в главе 8 УК РФ. Стоит согласиться с позицией Е.В. Кобзевой, полагающей, что обстоятельства, исключающие преступность деяния - это условия реализации социально полезного или целесообразного поведения, которое хотя и формально подпадает под признаки конкретного состава преступления, но исключает общественную опасность, виновность и противоправность деяния, а как следствие, его наказуемость1. Под реализацией своих субъективных прав следует понимать и добровольный отказ от совершения преступления в соответствии со статьей 31 УК РФ, и случаи отказа от совершения преступления и совершение действий, предусмотренных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ (например, статья 126 УК РФ, статья 127.1 УК РФ, статья 204 УК РФ и т. д.).

Весьма интересно и мнение Б.Т. Разгильдиева, который, говоря о субъективной природе использования права (в уголовно-правовом смысле), приходит к выводу о том, что оно (использование) императивно «в том смысле, что стимулирует граждан исполнять всеобщую уголовно-правовую обязанность по воздержанию от совершения преступления под угрозой реализующими принадлежащее им право на необходимую оборону»2.

Применение права связано непосредственно с активной ролью отмечается, что «право применяют лишь те структуры, должностные лица, которые имеют властные полномочия»3. Как отмечает В.В. Мальцев, «…в ряде случаев возникает еще один субъект – властный орган, который со стороны «вклинивается» в процесс реализации права, обеспечивает его, доводит до конца претворение юридических норм в жизнь. Это особый случай действия права – его применение…»4. Речь идет о том, что при См.: Уголовное право России: курс лекций в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева (автор главы – Е.В. Кобзева) Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. Т. 2. С. 565.

Там же. С. 16.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 431.

Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: моногр.: в 2 т. Т. 2. Объект преступления: роль в составе преступления, законодательстве и его реализации / В.В. Мальцев. Волгоград: ВА МВД России, 2010. С. 227.

исполнении уголовно-правовой обязанности воздерживаться от совершения преступления возникают ситуации, в которых необходимо отграничить преступное и правомерное поведение граждан путем расследования и вынесения специального правового акта об отсутствии или наличии в деятельности лица состава преступления.

Проанализировав все вышеизложенное, следует отметить, что на сегодняшний день существуют исследования, посвященные изучению и определению эффективности права, отдельных правовых норм и институтов, правореализационных процессов, эффективности механизма правового регулирования. Вопрос эффективности уголовно-правовой охраны не рассматривался на теоретическом уровне. Его решение принципиально важно, так как формулирование и изучение задач уголовного закона без учета их результативности, эффективности теряет всякий смысл.

Для того чтобы распространить категорию «эффективность» на широкую сферу действия уголовно-правовых норм (в рамках данного исследования речь идет об уголовно-правовой охране), требуется определить, что является содержанием данного понятия.

Исследование необходимо начинать с определения семантики понятия.

производимое чем-нибудь, следствие чего-нибудь (книжн.)»; «эффективный – дающий эффект, действенный (книжн.)»1. Можно заметить, что с точки зрения филологии понятие «эффективность» характеризуется через действие и следствие. Таким образом, с первого взгляда, можно вести речь о существовании двух стадий самой эффективности: действия / действий чеголибо и следствии этого действия / действий. Такая позиция характеризует «классический» функционально-целевой подход к понятию эффективности:

между действием и следствием должен пройти определенный период времени. В такой ситуации при измерении какого-либо явления можно столкнуться с рядом трудностей: во-первых, из-за существования разных Ожегов С.И. Словарь русского языка. 20-е изд. М., 1989. С. 745.

темпоральных параметров (один характеризует отрезок времени, необходимый для достижения задуманного результата, другой позволит сравнить непосредственно эффективность во времени, чтобы определять ее показатель), во-вторых, такой подход к определению рассматриваемой категории затруднит выявление причин отрицательной эффективности (неэффективности) конкретного явления из-за отсутствия системы компонентов, которые ее определяют, в-третьих, при рассмотрении эффективности с позиции действие – задуманный результат, возникают проблемы, касающиеся учета субъективных и иных факторов (например, эффективность нормативных актов зависит не только от качества самого акта, но и от принятия и исполнения, соблюдения его правоисполнителем).

На наш взгляд, стоит вести речь не о стадиях эффективности, а о качественной совокупности составляющих ее компонентов (параметров). В этом случае одновременно соблюдается принцип экономичности (действие с наименьшими затратами), так как параметры заблаговременно разработаны, использовании совокупности параметров появится возможность снизить субъективно-оценочный подход к понятию «эффективности» (несмотря на то, что «эффективность» является оценочной категорией, ее оценка должна осуществляться на основе анализа объективных критериев). Тогда в широком смысле эффективность можно представить как совокупность заранее установленных параметров.

необходимо перейти к изучению и разработке эффективности уголовноправовой охраны.

Семантика понятия «эффективность» позволяет говорить о том, что «действенный»), поэтому и в рамках уголовного права оно должно характеризовать положительные стороны уголовно-правовой охраны. Охрана - это задача уголовного закона, она рассматривается в теории как позитивный социальный результат – сохранение объектов охраны1.

Охрана непосредственно связана с принятием и реализацией уголовноправовых норм. Исходя из этого, эффективность уголовно-правовой охраны может рассматриваться как совокупность параметров, которые обеспечивают режим сохранности объектов охраны. Возникает необходимость эти параметры выделить.

В первую очередь при исследовании проблемы эффективности в праве мы столкнулись с различными подходами к выделению уровня, на котором Маликов и другие). При этом М.К. Маликов отмечает, что решение вопроса зависит от выбора подхода к пониманию форм реализации права. Говоря об узком и широком подходе, он отмечает: «в широком смысле понимаются все формы воздействия права на общественные отношения: издание норм права, предписаний в конкретных действиях субъектов права, обеспечение исполнения этих предписаний, а в узком – претворение норм права в жизнь вне правоотношений и посредством правоотношений»2.

На наш взгляд, чтобы избежать противоречий в определении конкретных форм реализации права при определении эффективности уголовно-правовой охраны, необходимо выделить ее уровни. На каждом из уровней выделить необходимые параметры. Именно в этом и состоит смысл исследования: максимально разделить изучаемое явление на части, которые в совокупности должны его формировать. Деление необходимо производить так, чтобы части не противоречили друг другу. Необходимо понимать, что такое деление является условным и производится лишь для того, чтобы провести глубокий анализ изучаемого явления.

Уголовное право России: курс лекций в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Т. 1. Кн. 1. С. 72.

Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1988. С. 56.

Исходя из всего вышесказанного, предлагается выделить 3 уровня эффективности уголовно-правовой охраны:

Прежде всего, именно такая структура отражает цикл действия уголовно-правовой охраны, т. е. включает в себя решение вопроса о постановке объекта под охрану уголовным законом путем принятия и введения в действие уголовно-правовых норм (определяя, тем самым, статус субъектов охраны) и реализацию этих уголовно-правовых норм. Также в этом случае можно говорить о принятии решения выведения объекта из числа охраняемых уголовным законом и признании нормы утратившей силу.

Во-вторых, рассмотрение эффективности на этих трех уровнях соответствует структуре самой уголовно-правовой охраны в рамках субъекта, от которого осуществляется охрана (правоисполнительный уровень), и субъекта, который осуществляет охрану (правоприменительный уровень)1.

На каждом из уровней необходимо обозначить параметры. При этом количество и содержание элементов должно быть максимально продумано, так как их совокупность выступает содержанием соответствующего уровня.

Тогда при невозможности установить все эти параметры можно говорить о неэффективности (так как эти параметры заранее обозначены для каждого уровня), все это облегчает работу по ее устранению.

Первым является законодательный уровень. Содержанием данного уровня выступает принятие решения о постановке того или иного объекта под охрану уголовным законом или выведения объекта из числа охраняемых уголовным законом. В этом случае ставится вопрос о необходимости и целесообразности принятия и введения в действие соответствующих См.: Уголовное право России: курс лекций в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Т. 1. Кн. 1. С. 69.

уголовно-правовых норм (основании уголовно-правовой охраны) или признании определенных норм утратившими силу (основание прекращения уголовно-правовой охраны. Именно совокупность таких обстоятельств и будет выступать основанием уголовно-правовой охраны1. Таким образом, на правотворческом уровне необходимо проводить системный анализ наличия или отсутствия основания уголовно-правовой охраны. Только когда основание уголовно-правовой охраны будет правильно установлено по совокупности необходимых элементов, следует говорить об эффективности законодательного уровня уголовно-правовой охраны. Одним из примеров неэффективного и неправильного установления основания уголовноправовой охраны могут служить предложения отдельных юристов по введению статьи 242.1 «Двоеженство или многоженство (многомужество)»2.

Прежде всего, необходимо отметить, что моногамия в России установлена законом, в связи с чем регистрация второго и последующего браков является нарушением положений регулятивного законодательства. Такие браки будут признаны просто недействительными и не смогут влечь юридических последствий, которые предусмотрены в случае заключения брака (например, режим совместной собственности супругов). На наш взгляд, такие одновременно с первым, не обладают общественной опасностью. Однако нескольких браков, а «сожительство с двумя или несколькими женщинами (мужчинами) с ведением общего хозяйства». Такое предложение не согласуется с положениями Конституции РФ, которая провозглашает неприкосновенность частной (статья 23), а также неприкосновенность Подробнее глава 2 диссертационного исследования.

См.: Многоженство: за и против [Электронный ресурс]. URL: pravo.ru/review/view/10096/ (дата обращения:

26.01.2013).

жилища (статья 25). Предполагается не только вторгнуться в жилище «многоженцев», но и проверять его личную жизнь в подробностях.

Определив, что законодательный уровень связан с правильным решением принятия и введения в действие уголовно-правовой нормы (основанием уголовно-правовой охраны) или признания определенных норм утратившими силу (основание прекращения уголовно-правовой охраны), мы можем вести речь о других уровнях эффективности только в случае положительного решения о принятии уголовно-правовой нормы.

Начало действия нормы связано с началом действия уголовноправовой охраны. С этого момента можно говорить о субъектах охраны.

Анализируя структуру и содержание уголовно-правовой охраны, мы обозначили субъектов охраны: субъекта, от которого осуществляется охрана объектов – правоисполнитель, и субъекта, который осуществляет охрану объектов – правоприменитель. В рамках каждой уголовно-правовой нормы данные субъекты наделяются правами и обязанностями. Реализация этих прав и обязанностей и определяет эффективность уголовно-правовой охраны.

Поэтому считается возможным рассмотреть права и обязанности каждого из субъектов отдельно, соответственно как правоприменительный уровень и правоисполнительный уровень.

Содержание правоисполнительного уровня составляет комплекс прав и обязанностей субъекта, от которого осуществляется охрана объектов (правоисполнителя). С момента начала действия уголовно-правовой нормы на субъект, от которого осуществляется охрана объектов, возлагается обязанность не совершать преступных посягательств на эти обозначенные уголовным законом объекты под угрозой наказания и иных мер уголовноправового воздействия. Субъект, который осуществляет охрану объектов, несоблюдения обязанности не совершать преступных посягательств.

Исполняя данную обязанность, правоисполнитель реализует свои права и обязанности положительно, так как не подвергается негативным последствиям в виде наказания и иных мер уголовно-правового воздействия.

Неисполнение обязанности, соответственно, приводит к негативным последствиям в виде реализации прав и обязанностей субъекта охраны отрицательно. Помимо исполнения обязанности не совершать преступных посягательств, субъект, от которого осуществляется охрана объектов, обладает рядом прав. Прежде всего, речь идет об использовании права.

обстоятельства, исключающие преступность деяния (глава 8 УК РФ). К таким обстоятельствам относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск. Использование права в этих случаях связано с положительной деятельностью по сохранению от преступных посягательств объектов охраны. Помимо использования права субъект, от которого осуществляется охрана объектов, обладает правом на реабилитацию. В процессе проверки исполнения обязанности не совершать преступных посягательств правоприменитель может претерпевать негативные последствия в виде имущественного и морального вреда. Если по результатам проверки выяснилось, что лицо исполняло обязанность не совершать преступных посягательств, то такое лицо имеет право на реабилитацию. Основания возникновения права на реабилитацию, порядок ее проведения регламентирован Уголовно-процессуальным законом. В соответствии со статьей 133 вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Кроме того, правоисполнитель имеет право на признание его потерпевшим от преступления в соответствии со статьей 42 УПК РФ. Этому праву соответствует установленная государством обязанность для правоохранительных органов на признание лица потерпевшим от осуществляется охрана, установлены и обеспечены законом. Следовательно, реализует их правоисполнитель перед государством.

Таким образом, эффективной уголовно-правовая охрана на уровне правоисполнения будет в случаях исполнения субъектом, от которого осуществляется охрана объектов, обязанности не совершать преступных посягательств. В случае неисполнения возложенной обязанности следует говорить о неэффективной уголовно-правовой охране.

Содержание правоприменительного уровня составляет совокупность прав и обязанностей субъекта, который осуществляет охрану объектов (правоприменителя). Правоприменителями выступают правоохранительные органы и суд. Эти органы специально созданы для обеспечения целостности обозначенных уголовным законом объектов. Круг их прав и обязанностей обозначен в действующем законодательстве. Государственная власть возлагает на правоприменителей обязанность осуществлять проверку соблюдения и исполнения сформированных уголовно-правовых норм. Такое законодательства1.

Таким образом, назначение такого рода проверок соблюдения уголовно-правовых норм состоит в охране личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступного воздействия. Для Мецаев при изучении юридической природы контрольной деятельности регламентирована нормами права»2.

В теории права выделяют универсальные принципы осуществления контроля / проверок (законность, объективность, гласность) и специальные целесообразность и принцип обратной связи)3. Учитывая репрессивный характер уголовного права, на наш взгляд, в данном случае нет необходимости такого деления принципов контроля, задача состоит в том, обязательные требования к осуществлению контроля правоприменителями.

Прежде всего, реализация работниками правоохранительных органов своих обязанностей по контролю не должна нарушать прав, законных интересов, свобод граждан как тех, которые подвергаются проверке, так и См. например: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237; Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445; Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 21.12.2013 г. № 369-ФЗ) «Об оперативнорозыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33; Ст. 3319; 2013. № 51. Ст. 6689;

Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 2; Федеральный закон от 6.02.1997 г. № 27-ФЗ (с изм. и доп., внес. ФЗ от 02.07.2013 № 185-ФЗ) «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6. Ст. 711; 2013. № 27. Ст. 3477; Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 (с изм. и доп., внес. ФЗ от 03.02.2014 № 7-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1992. февр.; Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 558; Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 (с изм. и доп., внес. ФЗ от 09.02.2009 г. № 4-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 1993. 12 мая; 2009. 13 февр.

Мецаев Б.К. Юридическая природа контрольной деятельности (теоретико-правовой аспект): автореф. дис.

… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9.

См.: Там же. С. 22.

соблюдении не только нормативных правовых актов, но и руководящих принципов российского уголовного права: законности, равенства граждан Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается». Основа уголовно-правового принципа законности – конституционный и общеправовой принцип законности. «Правоприменитель не может по непроизвольному, а тем более положениями, которые в нем не содержатся»1. Принцип равенства граждан перед законом имеет свою специфику в уголовном праве. В ст. 4 УК РФ речь идет о равенстве лиц, совершивших преступные посягательства. При этом, несмотря на расовое, национальное, религиозное равенство, которое провозглашено в статье 19 Конституции РФ, изучение уголовного закона свидетельствует о специфике полового равенства. Так, беременным женщинам, или если они имеют детей в возрасте до 3 лет, не могут быть назначены некоторые виды наказания: обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ), исправительные работы (ч. 5 ст. 50 УК РФ), принудительные работы (ч.

7 ст. 53.1 УКРФ), а арест (ч. 2 ст. 54 УК РФ) не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет. Женщинам не могут быть назначены смертная казнь (ч. 2 ст. 59 УК РФ) и пожизненное лишение свободы (ч. 2 ст.

57 УК РФ). Также на уголовной ответственности может сказаться и имущественное положение (например, штраф определяется судом, в том числе с учетом имущественного положения в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ). Таким образом, принцип равенства в уголовном праве обладает особым содержанием и имеет узкую сферу применения. Принцип вины в ст. уголовного закона сформулирован следующим образом: «1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 41.

отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть допускается». Принцип справедливости в уголовном праве также имеет свою специфику. В уголовном законе о справедливости упоминается в ст. 6 УК РФ и в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Существует мнение, согласно которому понятие справедливости является родовым к понятию социальной справедливости1.

Справедливость рассматривается и как исключение повторной уголовной ответственности. Ч. 2 ст. 6 УК РФ гласит: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Таким образом, правоприменитель обязан проводить правильную квалификацию содеянного, а законодатель обязан конструировать санкции уголовноправовых норм в соответствии с характером и степенью общественной Российской Федерации обеспечивает безопасность человека» - гласит ч. 1 ст.

7 УК РФ. Ч. 2 ст. 7 : «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». В.В. Мальцев также верно отмечает: «Наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, в то же время одновременно в существенной своей части выступает и мерой гуманного отношения к пострадавшему от этого преступления»2.

Следующее требование заключается в соответствии объема контроля его интенсивности, чтобы он мог в полной мере выполнять свое предназначение по выявлению случаев нарушения лицами уголовноправовых обязанностей, не нарушая прав и свобод последних. Из этого См.: Бытко Ю. И. Некоторые проблемы реализации идеи справедливости в российском уголовном праве // Российская юридическая доктрина в ХХI веке: проблемы и пути их решения: науч.-практ. конф. (3-4 октября 2001 г.) / под ред. А. И. Демидова. Саратов: СГАП, 2001.

Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001. С. 164.

требования вытекает обязанность правильной квалификации содеянного и возложения уголовной ответственности в соответствующем объеме.

Только при строгом соблюдении принципов и норм такого рода проверка соблюдения и исполнения уголовно-правовых норм будет обеспечивать уголовно-правовую охрану обозначенных уголовным законом объектов.

На правоприменителя также возложена обязанность признания лица потерпевшим от преступления и признания права на реабилитацию в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Если у правоисполнителя существует право на признание потерпевшим, то в случае с правоприменителем это выступает его обязанностью. Таким правоохранительными органами решения о возбуждении уголовного дела должен быть решен вопрос и с признанием потерпевшим от такого преступлении, даже если само лицо, которое пострадало от преступных постановлением дознавателя, следователя или суда в соответствии со статьей 42 УПК РФ.