«КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА – МЕРА РЕАБИЛИТАЦИИ ПОТЕРПЕВШЕГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ...»

Мы поддерживаем точку зрения тех авторов271, которые полагают, что существование нормы, предусмотренной ч.2 ст.309 УПК РФ, все же целесообразно. Однако ее применение возможно только тогда, когда квалификация преступления, определение степени вины, вида и размера уголовного наказания подсудимому практически не зависят от размера его материальной ответственности. Принятие такого решения допускается только при невозможности (а не трудности) провести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела и без получения дополнительных материалов дела.

Данный подход полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре»: ч.2 ст.19 вменяет в обязанность суда разрешение применить ч. ст.309 УПК РФ только при невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела.

Следует отметить, что по делам, связанным с компенсацией морального вреда, в первые годы их появления, а именно, в 1993 – 1994 г.г., суды достаточно широко пользовались предоставленной возможностью оставления гражданского иска без рассмотрения, разъясняя при этом истцу его право обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Связывалось это с несовершенством законодательства, отсутствием четких практических рекомендаций, новизной самих правоотношений для наших Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. - Казань, 1974. С.77.

правоприменителей. Судами изыскивалась любая возможность, чтобы избежать рассмотрение требований о компенсации морального вреда по существу. По данным Понарина В.Я., суды в 1993-1994 г.г. в 11,3 % случаях использовали данное уголовно-процессуальное положение.272 В это же время районные суды города Ижевска оставляли без разрешения исковые требования о компенсации морального вреда, по данным Н.В. Кузнецовой, приблизительно в 30% случаев. Надо отметить, что показатель применения судами ч.2 ст.309 УПК РФ имеет тенденцию к снижению. По данным нашего изучения уголовных дел, по которым был заявлен гражданский иск, по разным судам соответственно доля решений об оставлении иска без рассмотрения составила:

Не рассмотрен гражданский иск в уголовном судопроизводстве Данные изучения вышеуказанной судебной практики свидетельствуют о том, что в 93 % случаев иски в части компенсации морального вреда рассматриваются в уголовном судопроизводстве. В обосновании решения о судопроизводства указывалось на «невозможность произвести подробный расчет без отложения дела, и необходимостью предоставления дополнительных доказательств».274 Гражданский иск в части компенсации морального вреда не См.: Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ:

Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. - Воронеж, 1994. С.16.

См.: Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе:

Монография. - Ижевск: Детектив-информ, 1999. С.107.

См.: Архив Фрунзенского районного суда города Иваново за 2002 год // Уголовное дело №1-422/02.

был рассмотрен и это было мотивировано тем, что «истцом не указаны какие именно нравственные и физические страдания он претерпевал»275. На практике были обнаружены и случаи немотивированного оставления гражданского иска в части компенсации морального вреда без рассмотрения в уголовном судопроизводстве276. Кроме того, в ряде случаев мотивация судейского решения в части данного иска была совершенно произвольной, надуманной, не основанной на законе. В частности, к числу таких относится следующая аргументация: «В целях реального и более быстрого возмещения причиненного ущерба, учитывая возраст подсудимых и отсутствие у них дохода, на который может быть наложено взыскание, необходимо привлечь к участию в деле обоих родителей каждого из подсудимых, что невозможно без неоднократного отложения разбирательства по делу. В связи с этим необходимо передать на рассмотрение гражданские иски в гражданское судопроизводство». Еще в 1890 году А.Ф. Кони, говоря о специфике этого процессуального института, отметил, что гражданский иск является «одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей … уголовного процесса».278 Спустя 70 лет, характеризуя в целом состояние советской уголовно – процессуальной науки, к такому выводу пришел Н.Н. Полянский. Сегодня … прошло уже более лет, однако проблемы института гражданского иска в уголовном процессе все также актуальны. Все так же различны взгляды ученых на институт гражданского иска, на его место в уголовном процессе, на соотношение норм гражданского и уголовного процесса по вопросу о гражданском иске.

Были высказаны и сохраняются взгляды на гражданский иск как на институт одновременно гражданского и уголовного процессуального права, т.е.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 год // Уголовное дело №1-174.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 год // Уголовное дело №1См.: Архив Пролетарского районного суда города Саранска за 2003 год //Уголовное дело №1-34/03.

Юридическая летопись. – 1891. - № 1. С. 40.

Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. – М., 1960. С. 207.

рассматривается и как правовой институт гражданского процессуального права, который применяется для урегулирования при определенных условиях некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства методами гражданского процессуального права. Также подчеркивалось, что гражданский иск в уголовном процессе – самостоятельный уголовно – процессуальный институт.281 Гражданский иск в уголовном процессе является комплексным уголовно – процессуальным институтом, который представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные (уголовно – процессуальные) отношения по поводу имущественных последствий преступления в сфере уголовного судопроизводства, и включает в себя, в силу единства материальных гражданско – правовых отношений в уголовном и гражданском процессах, элементы гражданско – процессуального метода регулирования. Проблема отсутствия в УПК РФ норм, регламентирующих порядок рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе, по-прежнему не урегулирована новым УПК РФ. В связи с этим вопросы о допустимости гражданского иска для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, о порядке рассмотрения, о нормах, регулирующих рассмотрение гражданского иска являются по прежнему актуальными. Об этом в своих работах отмечали и отмечают Рахимов Р.Д, Божьев В.П., Кудин Ф.М., Мазалов А.Г., Горобец В., Чичко В.Н., Лившиц Ю. и Тимошенко А., Милицин С. и Попкова Е., Сысоев В.

и Хамцов К., Зинатуллин З.З. и Зинатуллин Т.З., Курдубанов Ю.В.283 и многие другие.

Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского и А.Ф. Клеймана. – М.:

1970.С. Адоян Ю.Р. О гражданском ответчике в советском уголовном процессе. // Правоведение.

– 1966. - № 1. С.70. Лившиц Ю., Тимошенко А. назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. - № 6. С. 43 – 46.

Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. – Л: изд – во ЛГУ, 1972. С. 13 – 14.

См.: Божьев В.П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска // Советская юстиция. – 1971. - №15. С. 18- 19; Кудин Ф.М. Производство по гражданскому В очередной раз предлагается применение норм ГПК РФ по аналогии. И разрешение гражданских исков в уголовном процессе гражданскопроцессуальными нормами в той части, в которой они не противоречат нормам уголовного процесса или же при условии, что нормы ГПК РФ дополняют и не противоречат УПК РФ. Однако, некоторые исследователи, напротив, считали считают, что при производстве по гражданскому иску в уголовном деле нужно руководствоваться только нормами УПК РФ.284 Очевидность отсутствия законодательно закрепленного процесса разрешения гражданских исков в порядке уголовного судопроизводства, а потому недопустимость разрешения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства отмечает Бозров В. Профессор Кудин Ф.М. отмечает, что «Общественные отношения нарушаются преступлением. Состав противоправных действий одного из Процессуальная форма правоприменения этих норм закреплена в УПК РФ.

Таким образом, гражданский иск, представляя собой процессуальные иску в новом УПК РФ: концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Материалы научной конференции 22 – 23 января 2002 года ИГПАН. – М.,2002;

Кудин Ф.М. Гражданский иск в уголовном процессе как институт частного права / Публичное и частное право: Проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики // Материалы Всероссийской практической конференции. – Екатеринбург, 1998; Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрлит, 1977. С.14-15; Чичко В.Н. Гражданский истец и гражданский ответчик на предварительном следствии. - М., 1984. С.8; Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. – 2001. - №10. С. 67 –69; В.

Горобец Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2001. - №1. С. 47 – 50; Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе. // Российская юстиция. - 2002. - №6. С.43-46;

Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. – 2001. - №7. С. 46-49; Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовнопроцессуальные функции. - Ижевск, 2002; Курдубанов Ю.В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2002.

С.3.

Рахимов Р.Д. Участники уголовно–процессуальной деятельности по советскому праву. М. - 1961. С. 254.

Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. – 2001. - №5. С. 29-31.

отношения по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, является уголовно-процессуальным институтом». судопроизводства на территории РФ устанавливается Уголовнопроцессуальным кодексом РФ». Ст. 6 УПК РФ устанавливает, что «уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту преступлением, а потому гражданский иск является институтом уголовного процесса и разрешать его необходимо заодно с другими уголовнопроцессуальными вопросами. На наш взгляд, нормы, разрешающие гражданский иск, не должны применяться по аналогии с нормами ГПК РФ.

Разрешение гражданских исков в уголовном процессе гражданскопроцессуальными нормами в той части, в которой они не противоречат нормам уголовного процесса или же при условии, что нормы ГПК РФ дополняют и не противоречат УПК РФ представляется также недопустимым. Вышеуказанные процессуальном кодексе. Необходимость гражданского иска в уголовном процессе очевидна:

Во-первых, признание гражданского иска в уголовном процессе является способом удовлетворения интересов потерпевшего, обеспечивая наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Во-вторых, разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию, правильно установить характер гражданскоправовых последствий преступления и выбрать справедливую меру наказания, См.: Кудин Ф.М. Сущность и структура предмета уголовно-процессуального регулирования // Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (г. Казань, 13-14 мая года). – Казань: Центр инновационных технологий, 2004. С.380-385.

более точно решить вопрос о характере и тяжести преступления, о личности преступника, и т. д., что необходимо для назначения справедливого наказания.

В-третьих, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам.

В-четвертых, посредством гражданского иска в уголовном процессе осуществляется принцип процессуальной экономии. Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе устраняет двойное рассмотрение в судебных органах обстоятельств одного и того же правонарушения, влекущего уголовно-правовые и гражданско-правовые последствия, что не только экономит время и затраты на производство по делу, но и позволяет избежать вторичного привлечения к процессу одного и того же, как правило, круга участников судопроизводства. Гражданин, потерпевший от преступления, разбирательстве и, следовательно, подвергаться дополнительным переживаниям, вызываемым исследованием обстоятельств совершенного преступления. Подсудимый также освобождается от обязанности дважды представать перед судом: сначала по уголовному делу, а затем в качестве ответчика по гражданскому делу. Свидетели, переводчики, эксперты и другие лица не отвлекаются вторично от своих обычных занятий.

В-пятых, при одновременном рассмотрении гражданского иска значительно повышается воспитательная роль уголовного процесса, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, складывается убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба.

В случаях, когда процессуальные фигуры обвиняемого (подсудимого) и гражданского ответчика фактически совпадают, один и тот же участник производства по уголовному делу и гражданскому иску обычно подчеркивают, что ему представляется право защищаться от обвинения и на него реально возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Такое «недопустимое совпадение» и вызывает нарекания сторонников раздельного рассмотрения обстоятельство: защита от обвинения чаще всего одновременно является и защитой от иска, так как только в случае признания подсудимого виновным исковые требования будут удовлетворены судом за его счет либо за счет лиц, несущих материальную ответственность за его действия. Во-первых, при обоснованности исковых требований подсудимый несет компенсировать вред моральный. Во-вторых, ничто не препятствует подсудимому оспаривать размер исковых требований потерпевшего. В-третьих, достаточно часто возникает ситуация, когда подсудимый и гражданский ответчик по делу являются совершенно разными субъектами (например, по делам о преступлениях, связанных с использованием источника повышенной опасности).

Наконец, если представить ситуацию, когда по уголовному делу, связанному с гибелью близкого потерпевшему человека, или при совершении в отношении потерпевшего преступления, связанного с причинением ему не только физических, но и глубоких нравственных страданий, исключить рассмотрение гражданского иска, то потерпевший вынужден будет еще раз пережить те события, вызванные преступным деянием, а также значительный психологический и нравственный дискомфорт при фактически повторном исследовании того же преступного деяния, повлекшего причинение ему имущественного и (или) морального вреда». Законодателем в ст.ст.151, 1101 ГК РФ обозначен перечень критериев, которые необходимо учитывать при определении судом размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя ( в случаях, когда вина является основанием для компенсации причиненного вреда); характер и степень См.: Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. – 2001. - №7. С. 46-49.

Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. – 2001. - №10. С. 67-69.

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ( с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего), а также требования разумности и справедливости.

Изучение 300 уголовных дел, по которым был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, рассмотренных Фрунзенским районным судом города Иваново, Пролетарским районным судом города Саранска, ЮжноСахалинским городским судом за 2002 –апрель 2004 г.г., показало, что такой критерий, как «степень вины ответчика» учитывается судами в 12 % изученных случаев.

Согласимся с необходимостью учета данного критерия с одной лишь оговоркой. Для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины существенного значения не имеет - умышленное деяние или совершенное по неосторожности; для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным. Однако для определения размера компенсации именно форма вины имеет значение (а не степень виновности): при умышленном причинении морального вреда размер компенсации должен быть выше, чем при неосторожном. Необходимо отметить, что понятие «степень вины» уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не используется. В уголовном законодательстве используется понятие вины» - умышленное и неосторожное совершение преступление. Считаем, что вина в форме прямого умысла свидетельствует о большей степени вины, в форме косвенного умысла – о меньшей степени. Наименьшую степень вины предполагает совершение преступления по неосторожности. В уголовно-процессуальном законодательстве используется понятие «степень виновности» (ч.3 ст. УПК): «После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности». Представляется, что уголовнопроцессуальное законодательство должно оперировать той терминологией, которая принята в действующем уголовном законодательстве. По нашему мнению, необходимо заменить формулировку критерия, закрепленного ст. ГК РФ, «степень вины» на «форму вины».

Так, установлено, что во время избиения Д. своей сожительницы М.

последняя нанесла ему удар кухонным ножом в левую часть груди, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший спустя несколько дней скончался. По приговору суда М. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в пользу матери потерпевшего с нее взыскано 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 5655 руб. в счет возмещения материального ущерба. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор: переквалифицировала действия М. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора поставил вопрос об изменении судебных решений по делу: исключении указания о взыскании с М. в пользу матери потерпевшего 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда. Президиум Верховного Суда РФ согласился с указанными доводами. Обосновывая свое решение о взыскании с осужденной в пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре сослался на то, что он учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной и ее материальное положение. Суд надзорной инстанции после переквалификации действий М. на ч. 1 ст. 114 УК РФ своего решения по поводу взыскания с нее компенсации морального вреда не принимал. По смыслу же ст. 151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как установлено по делу, осужденная нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от его нападения, в целях самообороны. Инцидент между осужденной и потерпевшим произошел по вине самого потерпевшего. При таких обстоятельствах с учетом материального положения осужденной, которая не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего сына как одинокая мать, получая пособие на ребенка в размере 116 рублей 89 копеек, из приговора исключено указание о взыскании с М. 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Требование учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред диктует ч.2 ст.1101 ГК РФ. В этой связи нам представляется, что в любом случае размер компенсационной суммы должен быть, конечно же, разным от преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений. Отсюда характер и тяжесть совершенного в отношении потерпевшего преступления должны быть обязательно положены в основу принимаемого решения при определении размера компенсационной суммы.

Поведение потерпевшего в генезисе преступного деяния трудно переоценить. Являясь внешним фактором, оно воздействует на виновного двояко. С одной стороны, поведение потерпевших влияет на формирование побуждений личности, когда сознание субъекта опосредует связь между поведением жертвы и преступным результатом (субъективный критерий). В этом случае поведение жертвы играет «роль катализатора, способного ускорить или облегчить совершение преступления». Проблема уголовно-правовой оценки поведения потерпевшего от преступления относится к числу актуальных и недостаточно разработанных проблем уголовного и уголовно-процессуального права. А между тем поведение потерпевшего в ряде случаев является обязательным условием совершения конкретного преступления и влияет на квалификацию и дифференциацию уголовной ответственности.

В настоящее время проблема развивается в двух направлениях: а) поведение потерпевшего рассматривается в уголовно-правовом аспекте, т.е.

Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2002. - №8. С.17.

Курляндский В.И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступления. - М., 1957. С.22.

исследуется так называемая «вина потерпевшего»; б) поведение потерпевшего изучается с криминологических позиций.

Благодаря работам в области виктимологии убедительно доказано, что преступник, жертва и ситуация образуют единую и подвижную криминальную систему, которая и определяет возможность реализации противоправных действий. Объектом преступления может оказаться любой человек независимо от возраста, пола или состояния здоровья, но некоторые группы лиц обладают виктимностью – повышенным риском при определенных условиях становиться жертвой. Выделяют общую и специальную виктимность: к первой относят незащищенность личности со стороны государства и общества; ко второй – ее субъективные качества, обусловленные более или менее выраженными индивидуально-психологическими особенностями, биофизическими возрастными свойствами (малолетние и престарелые) и психопатологическими расстройствами.

Так, обследованы 353 несовершеннолетних потерпевших – жертв сексуального насилия, проходивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского с по 1998 г.г. 291 Критериями отбора являлись возраст потерпевших (до 18 лет) и характер совершенных в отношении них противоправных действий. Среди испытуемых преобладали девочки – 295 (83%), мальчиков было 58 человек (17%). Обследовано 113 малолетних в возрасте от 5 до 14 лет (32%) и несовершеннолетних от 14 до 18 лет (68%).

У 280 потерпевших (79%) до сексуального насилия имелись психические расстройства, у 73 – их изначально не было (21%). В результате сексуального насилия, которое нередко сопровождалось физической агрессией с нанесением телесных повреждений, у 140 потерпевших (40%) возникали клинически очерченные психогенные расстройства (у 58 человек на фоне имевшейся ранее психической патологии и у 82 изначально психически здоровых). Кроме того, См.: Агрессия и психическое здоровье / Под ред. Т.Б.Дмитриевой, Б.В. Шостаковича. – СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002. С.284 - 287.

29 потерпевших (8,2%) в криминальный период перенесли черепно-мозговую травму (5 из них на патологической «почве»). 25 потерпевших (7%) в момент совершения в отношении них противоправных действий находились в состоянии алкогольного опьянения.

В результате клинико-психопатологического и сравнительно-возрастного изучения 353 потерпевших установлено, что жертвой сексуального насилия может стать любой ребенок или подросток независимо от возраста и психического здоровья. При этом в ходе функционирования криминальной системы (жертва - преступник – ситуация) большое значение приобретает поведение несовершеннолетнего, которое нередко способствует реализации противоправных действий. Механизмы виктимизации зависят от возрастных и личностных особенностей, а также от типологии предкриминальной ситуации (безконфликтного взаимодействия, конфликтно-стрессового и смешанного).

Выделены три типа виктимного поведения:

пассивно-подчиняемый (40%) – пассивное подчинение и выполнение всех требований преступника;

псевдопровоцирующий (25%) - повышенная двигательная активность, сопротивление;

неустойчивый тип (35%) – отсутствие четкой линии поведения, изменчивость поступков.

Уголовно-правовое значение поведения потерпевшего заключается во влиянии на степень общественной опасности совершаемого виновным преступления и последующую уголовную ответственность. В этой связи справедливо утверждает А.Л. Репецкая, что «индивидуализация ответственности лица, совершившего преступное посягательство под влиянием виктимного поведения жертвы, должна основываться на учете не только вида поведения жертвы и его последствий, но и на оценке этого обстоятельства преступником, поскольку осознание виновным характера поведения потерпевшего и его психического отношения к нему оказывает существенное влияние на субъективную сторону преступления». Как отмечает А.Гаджиева293, поведение потерпевшего классифицируется на три вида: отрицательное, положительное и нейтральное. При этом, однако, используется различная терминология. В частности, В.С. Минская полагает, что «предпочтительнее говорить об отрицательном поведении потерпевшего, способствующем совершению преступления. В этой связи ею было отмечено, что действия лиц, могущие причинить фактический вред интересам отдельной личности и общества, могут оцениваться государством и обществом с точки зрения их полезности и вредности и в этом смысле могут быть названы положительными или отрицательными».294 Ю.Д. Блувштейн, В.В. Романов, Гаджиева А. предлагают использовать термины социально неодобряемое (отрицательное) поведение потерпевшего. Под отрицательным поведением потерпевшего Сидоренко Э. понимает «противоправные зарождению преступного намерения у другого лица или провоцирующие его реализацию во вне».296 Формы отрицательного поведения потерпевшего и их влияние на степень общественной опасности преступления глубоко исследованы В.С. Минской. По ее мнению, «попытка перечислить формы отрицательного поведения бесплодна и бесполезна, поскольку существует их бесконечное разнообразие». Репецкая А.Л. Виновное поведение потерпевшего и принцип справедливости в уголовной политике. - Иркутск, 1994. С.119.

См.: Гаджиева А. Отрицательное поведение потерпевшего и его уголовно-правовое значение // Уголовное право. - 2004. - №1. С.16.

Минская В.С. Поведение потерпевшего в генезисе преступлений против личности:

Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М.,1972. С.12.

См.: Гаджиева А. Отрицательное поведение потерпевшего и его уголовно-правовое значение // Уголовное право. – 2004. - №1. С.16.

Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. - 2003. - №4. С.54.

Минская В.С., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. - Иркутск, 1988. С.46.

спровоцировали совершение в отношение себя насильственные преступления, характерно противоправным или аморальным поведением (75,6%), в том числе противоправное поведение (8,5%).

На практике недостаточно полно и последовательно решаются вопросы, ответственность виновного. Предлагаемые же в науке рекомендации не всегда отвечают принципу справедливости и не учитывают специфику уголовноправовой оценки поведения жертвы. В итоге складывается ситуация, когда фактически мера наказания определяется виновному с учетом отрицательного поведения потерпевшего, но в приговоре суд прямо не ссылается на него, полагая, что такая ссылка может поколебать прочность доказательства вины или правильность квалификации деяния. По данным нашего изучения вышеуказанной судебной практики по разрешению гражданских исков о компенсации морального вреда, в 15% случаев приговоры содержат штампы:

смягчающие и отягчающие вину обстоятельства» и др. При этом не конкретизируется, что же именно учитывается при решении указанного вопроса.

Разумеется, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность или аморальное поведение самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом применяется во внимание степень вины обоих сторон, и причинителя вреда, и неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер денежной компенсации должен быть уменьшен или в денежной компенсации См.: Гаджиева А. Отрицательное поведение потерпевшего и его уголовно-правовое значение // Уголовное право. – 2004. - №1. С.16.

морального вреда может быть отказано. По причинам, указанным выше, в уголовном процессе это невозможно, за исключением случаев, когда материальную ответственность за действия обвиняемого несут гражданские ответчики. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в компенсации морального вреда не допускается.

Суды достаточно широко используют данное основание снижения размера компенсации морального вреда, хотя и не отказывают полностью в компенсации морального вреда, но существенно снижают размер компенсации.

Объясняется это тем, что вина потерпевшего в форме умысла либо причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего в судебной практике встречаются крайне редко.

Интересным представляются следующее мнение: «При так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от своей вины (последние случаи указаны в ст. 1100 ГК РФ). Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). При этом ст. ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание "степень вины нарушителя" всегда, а ст. 1101 ГК РФ - учитывать "степень вины причинителя вреда", но лишь в тех случаях, "когда вина является основанием возмещения вреда". Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст.

151 ГК РФ: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень». В связи с этим предлагается установить доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%)». Внутреннее содержание последствий межличностных отношений, возникших в результате совершения преступления или «характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий», учитывается судьями посредством изучения «индивидуальных особенностей потерпевшего».

Определение судом степени и характера нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего является ключевым моментом при доказывании и определении размера компенсации.

Изученная вышеуказанная практика показала, что данный критерий учитывается при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в 38 % случаев. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выступает "искренность" в страданиях. Гаврилов Э. отмечает, что «довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.). И суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы, поскольку индивидуальные особенности потерпевшего прямо упомянуты в ст.

ст. 151 и 1101 ГК РФ как обстоятельство, влияющее на размер компенсации. А ведь компенсация морального вреда, предположим, за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. – 2000. - №6. С.10-12.

См.: Беляцкий С.А. Возмещение морального вреда. - М., 1996. С. 67.

зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д. Таким образом, учет индивидуальных особенностей при решении вопроса о размере компенсации морального вреда явно нарушает два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям » 301.

Индивидуальность в общепринятом понимании означает своеобразие, непохожесть на других. Индивидуальность же человека есть совокупность его индивидных и личностных особенностей. В современной правовой литературе не дается какой-либо систематизации индивидуальных признаков человека, имеющих юридическое значение. Чаще всего предлагается их далеко не исчерпывающий перечень. Наиболее развернутый приводится в Конституции РФ. Это такие характеристики, как пол, раса, национальность, язык, происхождение, имущественное положение, должностное положение, место общественным объединениям (ст.19), возраст, болезнь, инвалидность (ст.39) и др. В ст. 63 УК РФ перечисляются индивидуальные признаки потерпевшего, усиливающие наказание виновного: национальность, религиозная принадлежность, служебное положение потерпевшего или его близких, беременность, малолетний или несовершеннолетний возраст, индивидуальные особенности отношений потерпевшего и виновного, говорящие об их социально-ролевых отношениях: прежние отношения с виновным, зависимость от виновного.

Представляется интересной точка зрения Т. Будяковой302, по мнению которой, необходимо выявить влияние индивидуальных особенностей человека на степень переживаемых им страданий, и в первую очередь – какие из возможных индивидуальных характеристик человека имеют юридический См.: Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда?// Российская юстиция. – 2000. - №6. С.10-12.

См.: Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий нравственных и физических страданий // Российская юстиция. – 2003. - №2. С.15-16.

смысл, то есть могут быть использованы при учете меры переносимых страданий. Во-первых, надо отделить юридические значимые от юридически безразличных. К последним следует отнести такие, наличие или отсутствие которых в принципе никогда не влияет на силу переживаний человека, связанных с причинением ему морального вреда, и которые не могут учитываться при определении размера компенсации (например, группа крови, цвет глаз и т.д.).

Предлагается все юридически значимые признаки разделить на четыре группы:

1) признаки, наличие которых всегда усиливает нравственные или физические страдания, и в силу этого они, безусловно, должны учитываться при любых обстоятельствах. Это, например, болезнь, наличие увечий, преклонный возраст;

2) юридически значимые признаки, которые при любых обстоятельствах уменьшают силу страданий при причинении морального вреда;

3) признаки, наличие которых усиливает или уменьшает страдания человека обстоятельствах;

правонарушения или преступления могут усилить или ослабить страдания потерпевшего. Условно изображая вышесказанное формулой: Моральный вред = (сила физических страданий + сила переживаний) х Последствия х Характер Южанинова А.Л.304 полагает, что степень страданий должна воздействия, хронические), а также интенсивностью переживаний в связи с физическими страданиями (сильные, умеренные, слабые). Для определения вреда следует См.: Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий нравственных и физических страданий // Российская юстиция. – 2003. - №2. С.15-16.

См.: Южанинова А.Л. Судебно - психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. - Саратов, 2000. С.63.

учитывать также, являются ли вредные воздействия правонарушения главными или только провоцирующим фактором для возникновения физических страданий.

Степень и характер глубины нравственных и физических страданий, а также определение индивидуальных особенностей потерпевшего и особенности их влияния на степень и характер страданий должны определяться с помощью судебно-психологической экспертизы.

В качестве обстоятельств определяющих размер компенсационных сумм, должны учитываться:

Социальное положение потерпевшего: состояние в браке; наличие и количество лиц, находящихся на иждивении (несовершеннолетних детей, престарелых родителей, инвалидов и пр.); для несовершеннолетних – полноценность воспитания в семье и учебном заведении; образование;

национальность; отношение к религии; место работы, должность (публичного характера его деятельности); средний размер заработной платы; наличие или отсутствие судимости и прочее;

Психофизиологические особенности личности (на момент совершения преступления): пол; возраст; темперамент; характер; состояние здоровья (беременность, неполноценность психического развития);

Постстрессовое состояние потерпевшего (данное состояние должно рассматриваться с точки зрения вышеопределенных критериев с учетом динамики изменений, вследствие преступных посягательств, а также его длительности): состояние физического здоровья (обострение хронических заболеваний, появление новых заболеваний); психологическое состояние (определение степени тревожности, страхи, кошмары во сне, повышенная нервозность); изменение в социальном положении (способность исполнять должностные обязанности, возможность работы на прежнем месте, состояние семейных отношений), анализ объема, характера, степени нравственных и физических переживаний потерпевшего с учетом страданий и его близких, детей, родителей.

Необходимо учитывать длительность психотравмирующей ситуации, а также постстрессового состояния потерпевшего. В случае, когда потерпевший испытывает страдания в течение продолжительного периода времени, ему предоставляется возможность испытать весь комплекс отрицательных эмоций в связи с совершением в отношении него преступления. Если моральный вред длительное время не компенсируется не по вине самого потерпевшего, не заявившего своевременно своих требований, а по вине других лиц (затяжное расследование, длительная досудебная подготовка дела и т.п., а уж тем более, если при этом проявлены бюрократизм и волокита), только усугубляет негативные изменения в психике потерпевшего». Если в результате неправомерных посягательств против личности наступила смерть известного потерпевшему лица, то, прежде всего, следует выяснить круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, а затем определить критерии размера компенсации. В качестве критериев определения размера компенсации морального вреда в случае смерти близкого человека можно назвать:

Психофизиологические особенности личности: пол; возраст;

хронических заболеваний, инвалидность, неполноценность психического развития);

Степень близости погибшего и истца (при предъявлении родителями иска о возмещении морального вреда в случае гибели ребенка имеют значение и другие обстоятельства: например, был ли погибший единственным ребенком или могут ли пережившие его родители в будущем иметь детей, возраст ребенка);

Способы общения погибшего и истца: совместное или раздельное проживание, регулярность и продолжительность встреч, иные заочные способы Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе:

Монография. – Ижевск: Детектив-информ, 1999. С.83.

общения (письма, телефон). Характер сложившихся отношений между погибшим и истцом, видимо, должен оцениваться на момент смерти с учетом предшествующих связей;

Способ получения информации о смерти. Был ли потерпевший свидетелем смерти или получил это известие от других лиц, из иных источников. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" №1 от 27 января 1999 года306 указывается, что особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что причиняет им особые страдания;

Постстрессовое состояние, его длительность.

Помимо рассмотренных общих критериев определения компенсации морального вреда в уголовном процессе, в литературе307 предлагаются общие основания повышения и снижения суммы компенсации.

Причинение и физического, и морального вреда (физических и нравственных страданий) при нарушении одного неимущественного права. Так, при причинении тяжкого вреда здоровью наступают последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, характеризующие физические страдания потерпевшего. Помимо чисто физических страданий, потерпевший переживает и нравственные, связанные с изменением образа жизни, профессии, затруднения в личной и общественной жизни и т.п. В качестве критериев определения размера компенсации при одновременном причинении физического и морального вреда обычно предлагают использовать вид, степень тяжести повреждения здоровья.

Для этого необходимо руководствоваться заключением судебно-медицинской экспертизы, основанном на применении методических указаний "Судебномедицинская экспертиза несмертельных телесных повреждений".308 Эти См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №3. С.11.

См.: Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе:

Монография. – Ижевск: Детектив-информ, 1999. – С.81.

См.: Судебно-методическая экспертиза несмертельных телесных повреждений: Метод.

Указания. Утв. Приказом Министерства здравоохранения № 407 от 10 декабря 1996 года.М., 1997.

указания предусматривают три степени тяжести телесных повреждений: тяжкое телесное повреждение, менее тяжкое телесное повреждение, легкое телесное повреждение, для квалификации каждой степени установлены признаки. В указаниях разработаны также другие оценочные понятия, которыми можно оперировать при определении размеров морального вреда, сопряженного с вредом физическим: длительное и кратковременное расстройство здоровья, значительная и незначительная утрата трудоспособности, неизгладимое обезображение лица, утрата профессиональной трудоспособности. Новое уголовное законодательство использует несколько иные термины, хотя классификация в целом осталась прежней. Ст.111 УК РФ к тяжкому вреду здоровью относит вред, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившийся в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности, либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией. Для причинения средней тяжести вреда здоровью характерно отсутствие опасности для жизни человека и отсутствие перечисленных выше последствий, но причинение средней тяжести вреда здоровью вызывает длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (ст. 112 УК РФ). Причинение легкого вреда здоровью связано с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (ст. 115 УК РФ).

О том, что перечисленные выше виды вреда здоровью в зависимости от степени его тяжести следует использовать в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда указывалось в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья": "Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств".309 Причем, «оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, надо учитывать не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей обезображении лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и др. проблемы, порождающие моральные травмы)». Причинение морального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав. Например, при незаконном осуждении нарушаются или ограничиваются неимущественные права потерпевшего на честь и достоинство, на свободу передвижения (при назначении наказания в виде лишения свободы), на тайну личной жизни (цензура почтовых отправлений, телефонных переговоров и пр.), на индивидуальный облик (одежда, прическа в соответствии с положениями исправительно-трудового законодательства).

Подобный подход должен исключить из судебной практики случаи немотивированных решений, когда размер компенсационной суммы потерпевшему определяется без какой-либо мотивации в незначительных пределах.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ «при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать требования разумности и справедливости». В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ также Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №7. С.8.

Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. С.15.

указывалось, что «при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Требования разумности означает «логичность, целесообразность» принятого решения, т.е. такого определения компенсационной суммы, которая диктуется исследованными в суде посылками для такого умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств.

Требование справедливости предполагает «беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях».313 Размер компенсационной суммы должен быть соразмерным всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного обстоятельствам, характеризующим личность потерпевшего во всех его социальных и личностных проявлениях.

взыскиваемой компенсационной суммы с причинителя вреда, учитывая «имущественное положение» виновного. Данный критерий может быть применен только в том случае, если причинителем вреда является гражданин.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в части взыскания с Ф. 130 тысяч рублей в пользу З. в порядке компенсации морального вреда, поскольку суд в полной мере не учел имущественное положение осужденного, имеющего малолетнего ребенка. При таких данных судебная коллегия уменьшила сумму взыскания в пользу З. до 30000 рублей. Данный критерий позволяет судьям уменьшить размер «возмещения вреда», но за исключением случаев, когда вред причинен действиями, См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - №7. С.22.

См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. С.654.

См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. С.757.

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - N 8. С.12.

использования критерия «имущественное положение причинителя вреда» как свидетельствует, что критерий применяется в 46% случаев вынесения судебных решений, понятно, а значит и при рассмотрении уголовных дел по умышленным преступлениям.

Верховный Суд РФ при определении размера денежного выражения подлежащего возмещению морального вреда учитывает реальное материальное положение обвиняемого (семейное положение, наличие у него места работы, иждивенцев315, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему 316, и т.п.).

определения имущественного положения виновного лица. Суды обычно принимают во внимание такие обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном имущественном положении обвиняемого, как возраст пенсионный или предпенсионный, что делает его нетрудоспособным, нетрудоспособность, в том числе по состоянию здоровья, отсутствие нетрудоспособных родителей, детей. К примеру, «имеет на иждивении двух малолетних детей», «обвиняемый, находящийся на иждивении родителей, имеющих общий доход, включая пенсии, не более 5000 рублей; в семье проживает инвалид 1 группы», «подсудимый постоянного заработка и места работы не имеет» и др.317 Но доказательств в подтверждении имущественного положения причинителя вреда, к примеру, справок с места работы о средней заработной плате, о наличие иждивенцев в уголовных делах обнаружено не было.

См.: Постановление Президиума Калужского областного суда от 6 января 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - N 4. С.15.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от апреля 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - N 4. С.17.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 года // Уголовное дело № 1-95, №1-223, 1-340.

В литературе встречается утверждение, что поскольку данный критерий является общим для всех, то может быть применен при оценке морального вреда.318 Судебная практика «утверждает», что разумность продиктована «реальностью исполнения заявленного требования».319 Справедливость размера компенсации морального вреда, по нашему мнению, заключается в получении потерпевшим ощущения благополучия. Требования разумности призваны ограничить потерпевшего в чрезмерных потребностях. Еще профессор Петражицкий Л.И. высказывал предположение, что «свобода судебного усмотрения приведет к использованию данного института неимущими с целью наживы, а богатыми – для обогащения, то есть к безнравственности извлечения прибыли из чужого поступка». «Разумность», на наш взгляд, не должна ставиться в зависимость от критерия «имущественного положения причинителя вреда» (ч.3 ст.1083 ГК компенсационной суммы – есть достижение справедливости, равно как и назначения уголовного судопроизводства. Компенсация морального вреда – есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной, по мнению потерпевшего, суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, соразмерные претерпеваемым им в результате совершенного в отношении него преступления нравственным и физическим страданиям. Будет ли являться полноценной компенсационной мерой определение размера суммы компенсации морального вреда с учетом материальных возможностей причинителя вреда? Понятно, что в случае отсутствия необходимой и достаточной денежной суммы у причинителя, он не сможет компенсировать взыскиваемую сумму в нужном объеме. В таком случае государство, гарантируя обеспечение потерпевшему компенсации См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. - 1994. С.36.

См.: Архив Южно-Саханинского городского суда за 2002 год // Уголовное дело №1См.: Петражицкий Л.И. О темных сторонах института возмещения нравственного вреда с точки зрения народной этики и эстетики // Вестник права.- 1900. - №3. С.11.

соответствующие меры в целях обеспечения благополучия своих граждан и установления справедливости.

Спорным вопросом на сегодня является вопрос о необходимости и возможности учета такого признака, как материальное положение потерпевшего.

В каждом втором решении суда учитывается при определении размера компенсационной суммы морального вреда материальное положение потерпевшего: " данная семья состоит на учете как малообеспеченная. Б. не работает в связи с болезнью дочери, поэтому данное преступление вызвало более глубокие нравственные страдания"321; "учитывая моральные страдания всей семьи, в которой отец был единственным кормильцем"322; "учитывая, что семья малообеспеченная". В литературе имеются различные мнения о том, следует принимать его во внимание или нет. Можно ли ставить в прямую зависимость нематериальные блага (честь, достоинство, неприкосновенность) и личные неимущественные права человека и его благосостояние?

состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Петражицкий Л.И. отмечает:

«Денежная сумма, которая должна представлять эквивалент причиненной неприятности, боли, обиды, и т.п.- представляет не определенную величину, а См.: Архив Фрунзенского районного суда города Иваново за 2002 год // Уголовное дело №1-56/02.

См: Архив Фрунзенского районного суда города Иваново за 2002 год // Уголовное дело №1-145/02.

См.: Архив Фрунзенского районного суда города Иваново за 2002 год // Уголовное дело №1-187/02.

См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. – М.: изд-во БЕК, 2000. С.207Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. – М.:ЮНИТИ - ДАНА.

Закон и право, 2000. С.246; Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Монография. - Ижевск: Детектив-информ, 1999. С.66.

изменчивую, вообще тем большую, чем богаче потерпевший».325 То есть, сумма возмещения должна быть прямо пропорционально связана со стоимостью имущества, которым обладает потерпевший, в ином случае требуемое психологическое удовлетворение не будет достигнуто. При соблюдении этого правила закон будет действовать в пользу «экономически сильных, во вред слабых».326 Кузнецова Н.В. полагает, что при определении размера компенсационной суммы, имущественное положение обвиняемого должно сопоставляться с имущественным положением потерпевшего, и при равной нуждаемости размер компенсации уменьшаться не должен. Мы согласны с тем, что у обеспеченного человека гораздо больше возможностей для восстановления своей психической сферы, устранения физических и нравственных страданий, причиненных совершенным в отношении него преступлением; если так можно выразиться, у него сильнее чувство социальной защищенности, чем у малоимущего гражданина. При определении денежной суммы компенсации морального вреда одну из главных ролей играют две категории: уровень возможностей и уровень потребностей.

Последние, по справедливому замечанию М.И. Еникеева, зависят от исторически сложившегося уровня производства и потребления, от условий жизни человека, от традиций и господствующих вкусов в определенной социальной группе. Уровень потребностей имеет прямую зависимость от самооценки индивида. Самооценка представляет собой ценность, значимость, которой индивид наделяет себя в целом и отдельные стороны своей личности, деятельности, поведения. В самом термине имеется указание на преобладание оценочной стороны над описательной в представлении человека о самом себе. Все правопослушные граждане имеют в обществе равную Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. – 1900. - №11. С.573.

Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. – 1900. - №11. С.574.

Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе:

Монография. – Ижевск: Детектив-информ, 1999. С.83.

См.: Еникеев М.И. Основы общей юридической психологии. - М., 1996. С.67.

Зинченко В.П., Мещеряков Б.Г. Психологический словарь. - М., 1997. С.80.

ценность, однако, существует возможность того, что человек с заниженной самооценкой будет требовать низкую компенсационную сумму, а человек с завышенной самооценкой – высокую.

Разумность, диктуемая нормами ст.1101 ГК РФ, на наш взгляд, должна рассматриваться с учетом психофизических особенностей потерпевшего, а также с учетом его социального положения, в том числе имущественного состояния.

На наш взгляд, указанные проблемы правоприменения в немалой степени обусловлены оценочным характером понятий разумности и справедливости, отсутствием в законе каких- либо критериев их определения. Данное обстоятельство и приводит к тому, что вместо обоснования конкретными факторами определяемой судом компенсационной суммы, суд ссылается на оценочные законодательные формулировки без их конкретизации. В связи с чем становится непонятным и не всегда принятым судебный вывод, почему и с учетом чего все-таки судом взыскана та или иная сумма, а не меньше и больше.

На практике применение оценочных понятий разумности и справедливости, как основных для определения размера компенсационной суммы не конкретизируется вовсе. Изучение судебной практики показало, что в 68% судебных решений используется данный критерий.

В литературе неоднократно высказывались отрицательные оценки таким неопределенным, "каучуковым" формулировкам, как «с учетом требования разумности и справедливости», но бывают случаи, когда без них обойтись невозможно. К таким случаям относится и определение размера компенсации морального вреда, что определяется спецификой самого морального вреда.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других, заслуживающих внимания факторов.

Проблема учета критериев и соразмерности компенсационной суммы причиненному моральному вреду породила ряд предложений по созданию методики оценки страданий потерпевшего. Приведем некоторые из них.

Так, В.Я. Понарин330 предлагает два способа исчисления размера «посанкционный показатель». При пользовании первым в расчет берется количество дней в году, а также учитывается доля ежемесячного заработка или дохода подсудимого, приходящаяся на один день. Показатель применяется в днях – от 1 до 365 или 366. Отсюда название – поденный показатель компенсации морального вреда. Если, например, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере десятидневного дохода подсудимого, то, зная, что доход подсудимого, приходящийся на один день, можно определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с подсудимого.

С нашей точки зрения, достоинства этого метода весьма сомнительны:

при сходных фактических обстоятельствах причинения морального вреда суммы компенсации существенно могут колебаться в зависимости от дохода подсудимого; не учитываются ни коим образом ни страдания потерпевшего, ни его индивидуальные особенности. Да, несомненно, можно данную методику использовать при оценке материального положения подсудимого (и то, здесь не учитывается совокупный доход семьи подсудимого, наличие иждивенцев, инвалидов и пр.), но говорить об оценке размера компенсационной суммы посредством «поденного показателя» просто недопустимо.

Для того, чтобы избежать недостатков первой методики подсчета размера компенсации морального вреда, автор предлагает другой способ – Понариным и является производным от слова «санкция». «Посанкционный показатель» может использоваться судом исходя из размера санкции статьи УК РФ, которая применяется к подсудимому. В.Я. Понарин предлагает в качестве См.: Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. доктора юрид. наук. - Воронеж, 1994. С.21.

условной «стоимости» каждого месяца лишения свободы сумму в один минимальный размер оплаты труда. Размер компенсации морального вреда по предложенной методике определяется путем умножения данной суммы на количество месяцев лишения свободы, назначенного подсудимому в качестве наказания. Поскольку санкции статьи УК РФ объективно отражают степень общественной опасности содеянного виновным, посанкционный показатель позволяет обеспечить разумное и справедливое соотношение между взысканием денежных сумм за нанесенный моральный вред и его размером.

По мнению автора, по делам, наказание по которым назначается приговором в виде исправительных работ без лишения свободы, следовало бы предоставить суду право исходить из приравнивания срока исправительных работ к сроку лишения свободы день за день. В этом случае у суда появилась бы возможность применять для определения размера морального вреда посанкционный показатель и по указанной категории дел.

Аналогичную по содержанию, но в более разработанном виде, методику исчисления размера компенсации морального вреда предлагает А.

Эрделевский331. Прежде всего, он отмечает, что при причинении имущественного вреда определение размера ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Но в случае причинения морального вреда принцип эквивалентности не срабатывает, что связано со спецификой самого морального вреда. Ответственность за его причинение носит явно выраженный компенсационный характер. Потому к компенсации морального вреда может и должен применяться принцип более «низкого»

уровня – принцип адекватности (соответствия). При определении размера компенсации целесообразно использовать так называемый «презюмируемый моральный вред», который должен испытывать некий «средний» человек в результате совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размер компенсации такого См.: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция.

1994. - №10. С.18-19.

вреда может меняться как в большую, так и меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер действительного морального вреда. При этом величина компенсации действительного морального вреда не должна отклоняться от размера компенсации презюмируемого морального вреда в сторону увеличения более чем на 50%. Исходя из этих положений автор разработал свою методику.

Размер презюмируемого морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью, соединенного с мучениями и истязаниями, он принял за относительную единицу, соответствующую максимальной санкции за данное преступление (12 лет лишения свободы). Абсолютный размер компенсации установленной законом минимальной заработной платы на момент совершения преступления (МЗП). 720 МЗП – это заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МЗП. Сопоставляя санкции различных уголовно-наказуемых деяний с избранной им за относительную единицу санкцией, автор получил определенную таблицу презюмируемых размеров морального вреда, причиненного этими деяниями.

разработанной автором332 общей формулы:

этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;