WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Саратовская государственная юридическая академия

На правах рукописи

Ануфриев Альберт Юрьевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ

ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Рассахатская Н. А.

Саратов -

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЙНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§1. Понятие ответственности в праве §2. Основания для применения мер юридической ответственности §3. Основания гражданской гражданской процессуальной ответственности §4. Понятие гражданской гражданской процессуальной ответственности

ГЛАВА 2. МЕРЫ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В СИСТЕМЕ МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

§1. Гражданская процессуальной ответственность и иные меры государственного принуждения, применяемые при отправлении правосудия по гражданским делам § 2. Меры гражданской процессуальной ответственности ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики Введение Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена сегодняшним вектором развития Российского государства, направленным на формирование гражданского общества, создание которого немыслимо без повышения ответственности во всех сферах общественной жизни, к числу которых, вне всякого сомнения, относится и судопроизводство. При построении правового демократического государства необходима разработка и теоретическое обоснование принципиально новых методов правового регулирования, позволяющих уделить внимание вопросам ответственности в гражданском судопроизводстве. Ни одну из стоящих перед государством задач нельзя успешно решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации судов, являющихся элементом судебной власти государства, а, следовательно, и самого государства. Правовое государство, как отмечают исследователи, фактически является политической ипостасью гражданского общества, соотносясь с последним так, как форма соотносится с содержанием. Их единство позволяет формировать общество как единую систему, прямые и обратные связи в которой находят законные и прогрессивные проявления.

Становление правового государство не возможно без эффективных инструментов и механизмов правоприменения, эффективной судебной системы, точно сформулированных, реально работающих, а не декларативных мер государственного принуждения, последовательной, отражающей реальную действительность правовой политики, суть которой должна определяться научными изысканиями в области юриспруденции.

Юридическая ответственность – один из главных признаков права, необходимый институт правовой системы, важнейший элемент механизма правового регулирования. Во многих работах, изданных в последнее время как российскими, так и зарубежными учеными, помимо прочих многоаспектных проблем теории права освещаются отдельные проблемы и «элементы»

ответственности1.

юридической Авторами этих работ, как правило, рассматриваются функции, принципы, цели и формы реализации, а также виды юридической ответственности, то есть категории, раскрывающие сущность, социальное назначение и регулирующую, превентивную, восстановительную, карательную и воспитательную роли, которые играет юридическая ответственность в жизни общества. Между тем приходится констатировать, что весьма длительное время гражданско-процессуальным конструкциям и понятиям в научной среде уделялось мало внимания, что породило вопросы при определении и характеристике гражданской процессуальной ответственности как ответственности, её субъектов, оснований для применения, форм и способов её реализации. Кроме того, недостаточная разработанность темы стала причиной формирования противоречивых мнений по вопросу существования гражданской процессуальной ответственности.

Опубликованные на страницах современной юридической литературы работы ученых свидетельствуют о формировании четырех основных точек зрения на вопрос существования гражданской процессуальной ответственности.

Первая группа ученых, абсолютизируя предмет и метод гражданского процесса как отрасли права, в качестве мер гражданской процессуальной процессуальной нормы (И. М. Зайцев2, Г. Н. Ветрова3, А. Г. Новиков4).

См.: Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения.– М.: НОРМА, 2001.752 с.; Зражевская Т. Д.

Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (круглый стол журнала «Государство и право») // Государство и право.2000.№ 3.– С.24-29.; Комаров С. А., Малько А. В. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов. / Под общ. Ред. Академика РАН, д. Ю. Н., проф. В. С. Нерсесянца.– М., 2002.;

Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права.– М.: Зерцало-М, 2002.288 с.; Липинский Д. А.

Проблемы юридической ответственности / Под ред. Д-ра юрид. Наук, проф. Р. Л. Хачатурова Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 2002.– 400 с. Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства.– М.: НОРМА, 2004.832 с.; Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Автор главы – А. С. Мордовец.– М.: Юристъ, 2001.776 с.; Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности:



Монография.– СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.950 с. И др.

См.: Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность// Государство и право.1999.№7. С.93-96.; Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.– Саратов.1985. Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства, 1990.

См.: Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве.– М.: Наука, 1991.160 с.

См.: Новиков А. Г. Гражданско-гражданская процессуальная ответственность как элемент правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. СаратовМосква, 2001.№ 2.; Новиков А. Г. Заочное производство – своеобразная санкция в гражданском процессуальном ответственности в гражданском судопроизводстве, однако в качестве мер гражданской процессуальной ответственности её сторонники выделяют лишь незначительное число имущественных (в частности, штрафных) санкций, процессуальных санкций, например, оставление заявления без рассмотрения в случае неявки истца (В. В. Бутнев5, Г. Л. Осокина6), и санкции личного характера (предупреждение, удаление из зала судебного заседания, принудительный правонарушителя (А. В. Цихоцкий7, М. И. Штефан8).

процессуальной ответственности как составной части более широкого правового явления – гражданской процессуальной ответственности (включающей в себя административно - процессуальную, уголовно-процессуальную, арбитражнопроцессуальную и гражданскую процессуальную ответственность), образующей самостоятельный вид юридической ответственности9.

праве // Вестник СГАП.2000.№ 1. С.31.; Новиков А. Г. Общие целевые установки суда / Философская и правовая мысль. Альманах. Вып.1. Саратов – СПб, 2001.; Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность:

Автореферат дисс… канд. Юрид. Наук.– Саратов, 2002.– 33 с.; Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность. Дисс. На соиск.… канд. Юр. Наук.– Саратов., 2002.211 с.

См.: Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность.– Ярославль: Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 1999.– 62 с.; Бутнев В. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе.– Ярославль, 1985.129 с.; Бутнев В. В. Санкция правовой нормы и юридическая ответственность // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978.– С.48 – 66.; Бутнев В. В. Метод гражданского процессуального права и гражданская процессуальная ответственность.//Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Выпуск 1.– Ярославль, 1997.- С.55-73.; Бутнев В. В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма. Диссертация на соиск… канд. Юрид. Наук. Ярославль, 1981.;

Бутнев В. В., Крашенинников Е. А. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение.1990.№ 4.; Бутнев В. В. Механизм реализации гражданской процессуальной ответственности // Проблемы защиты субъективных прав. Сборник научных трудов. Автор Бутнев В. В.– Ярославль: Изд-во Яросл. Ун-та.2001.

См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс: Особенная часть.– М.: Издательство НОРМА, 2007.– 960 с. Осокина Г.

Л. Некоторые аспекты правоприменения и толкования статьи 159 ГПК РФ // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М. К. Треушникова, Е. А. Борисовой.- М.: Городец, 2005.– С.350-362.

См.: Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам.– Новосибирск, 1997.; Цихоцкий А. В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал российского права.2000.№ 8.; Цихоцкий А. В. Институт ответственности в гражданском процессуальном праве // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества.– Томск: Изд-во Томского ун-та.1988.– С.100-101.

См.: Штефан М. И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев: Наук. Думка, 1988.

См.: Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве.– М.: Наука, 1991.– 160 с.; Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности.– Пермь, 1969.– С.106 – 107.

Четвертая точка зрения, сторонниками которой на сегодняшний день является пока самая многочисленная группа ученых, сводится к полному отрицанию наличия ответственности в гражданском судопроизводстве и признанию только четырех основных видов юридической ответственности:

конституционной, гражданско-правовой, уголовной и административной (В. В.

Молчанов10, М. Х. Фарукшин11, И. С. Самощенко12, И. А. Галаган13).

Юридическая ответственность, как и все правовые явления, находится в постоянном развитии, в связи, с чем весьма непродуктивным подходом является отрицание идеи, согласно которой правовая модель юридической ответственности развивается и изменяется в зависимости от изменений, происходящих в характере правоотношений, возникновения новых правоотношений.

Сложный характер современных общественных отношений не позволяет выстроить единую модель юридической ответственности, посредством которой могли бы быть урегулированы различные правоотношения.

экономическом курсе государства оказывают непосредственное влияние на становление новых правоотношений, а, следовательно, и на содержание вновь вводимых мер юридической ответственности.

Самостоятельность любой правовой отрасли обосновывается содержанием правоотношений, регулируемых данной отраслью, и мерами юридической ответственности, развитие которых находится в зависимости от развития правоотношений.

обосновывается наличием специфических, присущих только ей черт. В частности, Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М. К. Треушникова.– М., 2003.– С.196 - 216 (автор главы - В. В.

Молчанов); Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К.

Треушникова.– М., 2003.– С.270 (автор главы - В. В. Молчанов).

Фарукшин М. Х., Самощенко И. С., Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

Самощенко И. С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С. Н. Братуся. М. Госюриздат.1960.; Самощенко И. С. Понятие правонарушение по Советскому законодательству.– М., 1971.

Галаган И. А. Административная ответственность в СССР.– Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1970.;

Галаган И. А., Глебов В. П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве.– Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985.

гражданскими процессуальными нормами необходимость виновного в совершении процессуального правонарушения, злоупотребления гражданскими процессуальными правами либо процессуальными обязанностями лица претерпеть лишения и умаления личного, материального или процессуального характера. Сущность применяемых к виновному лицу мер гражданской процессуальной ответственности, их содержание и виды определяют характер гражданской процессуальной ответственности. Характер гражданской процессуальной ответственности определяется и тем, что меры гражданской процессуальной ответственности могут применяться судом только в ходе судопроизводства по конкретному делу.

процессуальная ответственность характеризуется однозначностью и определенностью содержания.

Значение института ответственности в гражданском судопроизводстве невозможно переоценить. Оно продиктовано изменениями в общественной жизни российского общества. Правовое сознание граждан растет день ото дня. Все больше субъектов гражданских правоотношений обращаются за защитой нарушенного или оспариваемого права и законных интересов в суды общей юрисдикции. В подавляющем большинстве случаев всякая установленная обязанность только тогда воспринимается как мера должного поведения, когда её исполнение находится под защитой соответствующей меры ответственности. В ситуации, когда в гражданском судопроизводстве интересы участников диаметрально противоположны, наличие соответствующей ответственности диктуется необходимостью обеспечения субъективных прав и обязанностей участников судопроизводства.

исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на наличие в науке гражданского процессуального права нескольких системных комплексных работ, посвященных гражданской процессуальной ответственности, концептуальное понятие гражданской процессуальной ответственности в данной отрасли права на сегодняшний день отсутствует.

В целом имеющуюся литературу, посвященную ответственности, можно разделить на несколько групп.

1. Общетеоретические исследования юридической ответственности (в том числе процессуальной) – это работы С. С. Алексеева, З. А. Астемирова, М. И.

Байтина, Б. Т. Базылева, С. Н. Братусь, Н. В. Витрук, И. Э. Звечаровского, В. Н.

Кудрявцева, В. Л. Кулапова, В. М. Лазарева, О. Э. Лейст, Е. А. Лукашевой, Н. С.

Малейна, Н. И. Матузова, А. В. Малько, Б. Л. Назарова, П. Е. Недбайло, Т. Н.

Радько, В. А. Рыбакова, И. С. Самощенко, В. Г. Смирнова, М. С. Строгович, В. А.

Тархова, М. Ю. Тихомирова, М. Х. Фарукшина и др.

Исследования в области гражданского процессуального права, посвященные обоснованию гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида общего родового понятия юридическая ответственность, выявлению её целей, задач, места и роли в механизме правового регулирования, классификации и соотношению со смежными явлениями. Это, прежде всего, работы В. В. Бутнева, М. Л. Гальперина, И. М. Зайцева, Н. В. Кузнецова, А. Г.

Новикова, Д. Г. Нохрина, А. Г. Столярова, Н. А. Чечиной, А. В. Юдина и др.

3. Работы в области гражданского процессуального права, затрагивающие отдельные аспекты гражданской процессуальной ответственности. Это касается, прежде всего, исследования оснований гражданской процессуальной ответственности, мер гражданской процессуальной ответственности, функций гражданской процессуальной ответственности, исследования стоящих перед гражданской процессуальной ответственностью задач и др. В этом смысле теоретической базой исследования послужили работы следующих ученых: Д.Б.

Абушенко, А. Т. Боннера, Е. В. Васьковского, А. П. Вершинина, М. А. Викут, М.

А. Гурвича, Э. Э. Доброхотовой, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, С. К. Загайновой, О. С. Иоффе, О. В. Исаенковой, Г. Л. Осокиной, И. В. Решетниковой, Т. В.

Сахновой, Р. О. Халфиной, Д. М. Чечота, М. З. Шварца, М. Д. Шаргородского, В.

М. Шерстюка, М. С. Шакарян, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и др.

Кроме того, тема ответственности в гражданском судопроизводстве входила в сферу научных интересов дореволюционных процессуалистов и теоретиков права: Е. В. Васьковского, С. А. Муромцева, Е. А. Нефедьева и др.

Указанные группы представляют методологическую основу для настоящего исследования, определяют его целеполагание.

Тема гражданской процессуальной ответственности находится в стадии разработки, формирования концептуального понятия гражданская процессуальная ответственность, определения мер гражданской процессуальной ответственности. Комплексное исследование понятия «гражданская процессуальная ответственность», объекта, предмета, целей и задач гражданской процессуальной ответственности, процессуальных правонарушений, злоупотреблений гражданскими процессуальными правами и гражданскими процессуальными полномочиями, характера мер гражданской процессуальной ответственности позволит определить дальнейшее развитие и совершенствование науки в этой области.

Цель диссертационного исследования. Цель исследования состоит в теоретической разработке концепции гражданской процессуальной ответственности и механизма её реализации при отправлении правосудия по гражданским делам, а также в формировании и обосновании предложений, направленных на дальнейшее совершенствование гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Задачи диссертационного исследования. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- проанализировать существующие научные исследования в области гражданского процессуального права и других отраслей права, теории государства и права, философии, посвященные исследованию различных аспектов ответственности, в том числе в сфере права;

ответственности, раскрыть основания для её применения, функции, цели и задачи, провести классификацию мер гражданской процессуальной ответственности;

- раскрыть содержание ответственности в гражданском судопроизводстве, определить её специфические особенности, отличающие гражданскую процессуальную ответственность от иных видов юридической ответственности;

- в аспекте рассмотрения оснований гражданской процессуальной ответственности выделить объекты и субъектный состав гражданских процессуальных правонарушений, злоупотреблений процессуальными правами и процессуальными полномочиями;

- определить субъектов гражданских процессуальных правонарушений, гражданской процессуальной ответственности, выявить специфические особенности, отличающие их от субъектов иных видов юридической ответственности;

ответственности, раскрыть основания для её применения, функции, цели и задачи, провести классификацию мер гражданской процессуальной ответственности;

- раскрыть специфику реализации мер гражданской процессуальной ответственности применительно к субъектам гражданских процессуальных правоотношений;

- проанализировать отдельные институты гражданского процессуального права на предмет их отношения к мерам гражданской процессуальной ответственности;

- изучить вопросы понимания и практику применения мер гражданской процессуальной ответственности на основе судебных постановлений по гражданским делам.

Научная новизна результатов исследования состоит в разработке автором концепции гражданской процессуальной ответственности, суть которой состоит в необходимости виновного в совершении гражданского процессуального правонарушения, злоупотреблении гражданскими процессуальными правами, гражданскими процессуальными полномочиями лица претерпеть установленное санкциями гражданских процессуальных норм негативное государственное воздействие организационно-процессуального, личного неимущественного и/или имущественного характера.

В качестве новых результатов, полученных автором в результате диссертационного исследования следует назвать формулировку нового определения понятия гражданская процессуальная ответственность, выделение общего и частного объекта гражданского процессуального правонарушения, злоупотребления гражданскими процессуальными правами и гражданскими процессуальными полномочиями, теоретическое обоснование определения лиц, не являющихся участниками судопроизводства в качестве субъектов гражданской процессуальной ответственности, теоретическое обоснование новых оснований для применения мер гражданской процессуальной ответственности.

результаты:

- сформулировано понятие гражданской процессуальной ответственности, - выделены общий и специальный объекты гражданского процессуального правонарушения, злоупотребления гражданскими процессуальными правами, гражданскими процессуальными полномочиями, как оснований гражданской процессуальной ответственности;

ответственности выделены признаки и сформулировано понятие предмета гражданского процессуального правонарушения, проведено разграничение понятий злоупотребление гражданскими процессуальными правами и злоупотребление гражданскими процессуальными полномочиями;

- установлены фактические и юридические основания для применения мер гражданской процессуальной ответственности;

ответственности, произведено разграничение мер гражданской процессуальной ответственности с мерами процессуальной защиты, мерами процессуального пресечения - определены субъекты гражданской процессуальной ответственности;

- выделены функции гражданской процессуальной ответственности, присущие ей особенности и признаки;

- выявлены и исследованы цели, задачи применения мер гражданской процессуальной ответственности;

- предложена новая классификация мер гражданской процессуальной ответственности, обладающая теоретической, практической значимостью, а также законодательной обусловленностью;

судопроизводства на предмет отнесения их к мерам гражданской процессуальной ответственности.

Теоретическая значимость исследования. Полученные результаты диссертационного исследования позволяют:

- использовать сформулированные в работе положения для дальнейшей научной разработки концепций гражданской процессуальной ответственности;

- применить результаты исследования для существенного изменения действующего гражданского процессуального законодательства;

- сформулировать и определить общее направление научных работ, связанных с изучением отдельных гражданских процессуально-правовых категорий, ценностей и их системы, вывести их понимание на более высокий уровень Таким образом, полученные автором результаты, являются значительным теоретическим вкладом в современную цивилистическую процессуальную доктрину.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что результаты исследования позволяют сформулировать основные направления деятельности органов законодательной и судебной власти.

Правопременителю правильно выявлять факты совершенного процессуального правонарушения, злоупотребления гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, вследствие чего верно применять установленные нормами процессуального права санкций к процессуальным правонарушителям и лицам, злоупотребляющим гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями.

Отдельные положения работы могут быть внедрены в программы, как вузовского преподавания курса гражданского процесса, так и в программы повышения квалификации работников суда, использованы при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике, а также для правового воспитания населения.

Методология и методы исследования. В работе использованы методы как эмпирического, так и теоретического уровня. На эмпирическом уровне использованы методы экстраполяции, а при обработке и систематизации знаний использовались анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, систематизация и классификация. Среди методов теоретического уровня использовались методы построения и исследования объекта диссертационного исследования (абстрагирование, мысленный эксперимент, формализация) и методы построения и оправдания теоретического знания (гипотетико-дедуктивный, аксиоматический, исторический и логический, а также методы верификации при подтверждении гипотез эмпирическими материалами и фальсификации при определении пределов действия разработанной концепции).

следующем:

Гражданскую процессуальную ответственность следует понимать как необходимость виновного в совершении гражданского процессуального правонарушения либо злоупотреблении гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями лица претерпеть установленное санкциями гражданских процессуальных норм негативное государственное воздействие организационно-процессуального, личного неимущественного и/или имущественного характера.

ответственности предлагается считать следующие: 1) гражданская процессуальная ответственность является следствием виновного, противоправного, фактически совершенного процессуально-вредного деяния, злоупотребления субъективными гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями; 2) органом, правомочным применять меры гражданской процессуальной ответственности от имени государства, является суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, в ходе рассмотрения которого и было совершено процессуальное правонарушение либо допущено злоупотребление гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями; 3) связь между гражданской процессуальной ответственностью и государственным принуждением носит процессуальный характер; 5) применение процессуальных санкций всегда носит неблагоприятный для правонарушителя или лица, злоупотребляющего гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, характер; 6) лицо, привлекаемое к гражданской процессуальной ответственности, наряду с лишениями организационно-процессуального, личного неимущественного или имущественного характера, претерпевает государственное и общественное порицание.

В дополнение к указываемым в литературе основаниям гражданской процессуальной ответственности в качестве фактических оснований для применения мер гражданской процессуальной ответственности, наряду с гражданскими процессуальными правонарушениями и злоупотреблениями гражданскими процессуальными правами, предлагается рассматривать злоупотребление гражданскими процессуальными полномочиями;

Понятие гражданское процессуальное правонарушение образует совершении деяний, прямо противоречащих установленным гражданскими установленной процессуальной нормой обязанности, которое нарушает установленную гражданскую процессуальную форму, причиняет вред обществу, государству, остальным участникам судопроизводства и влечет применение мер гражданской процессуальной ответственности.

По своей правовой природе составы гражданских процессуальных правонарушений являются нематериальными. Санкции гражданских процессуальных норм не содержат полного описания противоправного деяния, следовательно, суду не требуется устанавливать: 1) наступление негативных последствий совершенного процессуального правонарушения, злоупотреблений гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями; 2) причинно-следственную связь между противоправными деяниями субъекта и наступившими последствиями. Для применения процессуальной санкции к виновному лицу достаточно установления факта противоправности совершенного им деяния либо установления факта использования предоставленных процессуальных прав или процессуальных полномочий вопреки их назначению.

Общий объект гражданского процессуального правонарушения, злоупотребления процессуальным правом или процессуальным полномочием включает в себя две взаимообусловленные части: 1) право каждого на судебную защиту принадлежащих ему прав и законных интересов (частноправовые ценности); 2) авторитет суда, возможность отправления судом правосудия, интересы государства (публично-правовые ценности). В качестве специального объекта предлагается рассматривать конкретное процессуальное право участника гражданского судопроизводства, реализация которого ставится под угрозу в случае совершения другим участником судопроизводства процессуального правонарушения либо злоупотребления процессуальным правом.

В качестве предмета гражданского процессуального правонарушения, злоупотребления гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями предлагается считать гражданскую процессуальную форму. Гражданскую процессуальную ответственность предлагается считать гарантией гражданской процессуальной формы.

предлагается рассматривать всех субъектов гражданских процессуальных гражданской процессуальной ответственности.

ответственности заключаются в следующем: 1) названные меры применяются только в рамках гражданской процессуальной формы; 2) вина правонарушителя и гражданскими процессуальными полномочиями, презюмируется; 3) форма вины правонарушителя не влияет на размер и вид процессуальной санкции, применяемой к лицу, совершившему процессуальное правонарушение, либо лицу, гражданскими процессуальными полномочиями.

ответственности выступают: охрана процессуального правопорядка, гражданской процессуальной формы, охрана как материальных (право на судебную защиту), так и процессуальных прав (право на предоставление доказательств и т. Д.) злоупотребляющего своими гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, прекращение совершения противоправных действий, предотвращение совершения новых процессуальнопротивоправных деяний либо злоупотреблений, компенсация последствий процессуальными правами или полномочиями вследствие невозможности восстановления положения существовавшего до совершения процессуального правонарушения, злоупотребления процессуальным правом или процессуальным процессуальной ответственности одновременно могут достигаться несколько целей. Функциями гражданской процессуальной ответственности являются: 1) штрафная; 2) превентивная; 3) воспитательная; 4) компенсационная. К основным принципам гражданской процессуальной ответственности предлагается относить:

1) принцип законности; 2) принцип обоснованности; 3) принцип неотвратимости;

4) принцип справедливости; 5) принцип гуманизма процессуальной ответственности предлагается считать стадии судопроизводства, правовое положение лиц, участвующих в деле, а также характер негативных последствий, которые обязано претерпеть лицо, привлекаемое к гражданской процессуальной ответственности.

выполнена во время обучения в очной аспирантуре и обсуждена на кафедре гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Основные выводы и положения диссертации докладывались диссертантом на более чем восьми научно-теоретических, научно-практических конференциях (2010-2013 гг.). В их числе: 1) международная научная конференция студентов и аспирантов «Ответственность в праве и её реализация» в ГОУ ВПО «СГАП», г.

Саратов, 22 ноября 2010 года; 2) международная научно-практическая конференция «Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства» в ГОУ ВПО «Российская Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» в ГОУ ВПО «МГЮА им.

Кутафина», г. Москва, 06-07 апреля 2012 года; 4) III Международная научнопрактическая конференция студентов, бакалавров, аспирантов и соискателей «Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования» в ЮИПА ФГБОУ ВПО «СГЮА», г. Саратов, 17-18 мая 2012г.; 5) международная научно-практическая конференция «Осуществление правосудия арбитражными (хозяйственными) судами и судами общей юрисдикции в сфере гражданского судопроизводства в России и других странах СНГ. Два десятилетия: итоги и перспективы» в ИГП РАН, г. Москва, 22-23 ноября 2012 г.; 6) IV Международная научно-практическая «Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования» в ЮИПА ФГБОУ «СГЮА», г.

Саратов, 17-18 мая 2013 г.) 7) первая международная научная конференция «Актуальные проблемы теории и практики нотариального, гражданского, исполнительного процессов: соотношение и взаимодействие». Киевский национальный Университет им. Т. Шевченко, г. Киев, 21-22 февраля 2013 г.; 8) международный цивилистический форум «Гражданское законодательство:

система, межотраслевые связи, пути совершенствования», г. Москва, 01- сентября 2013 г.

Основные положения и выводы диссертации изложены в 11-ти научных статьях и тезисах выступлений (общим объемом свыше 4-х п. Л.), в том числе публикации в рекомендованных ВАК РФ журналах.

Структура работы обусловлена логикой исследования, поставленными в нем целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЙНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Человек является членом общества. Действия и поступки, совершаемые человеком, не хаотичны и разрозненны, а подчиняются определенным правилам, законам, установленным социумом. К. Маркс очень точно установил зависимость индивида от социума: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»14. Связь человека с обществом устанавливается через такое социальноправовое явление как ответственность.

одновременно с появлением первобытных человеческих сообществ. Однако говорить о социальных нормах и социальной ответственности как нравственных категориях в полной мере в период существования первобытного общинного строя было бы некорректно, поскольку полноценное формирование данных явлений произошло в период становления классовых сообществ. Причиной тому, как указывает В. Вичев15, явилось то обстоятельство, что для генезиса нравственности недостаточно было первобытной орды, но необходима известная зрелость общественных отношений. Исторически и логически этот процесс связан с возникновением не человека, а личности как относительно автономного элемента в системе общественных отношений. Понятие «ответственность» на протяжении многих столетий было предметом научных исследований. Несмотря на то, что данное понятие изучалось философами с античных времен, наиболее точные теоретические формулировки появились в период Нового времени (период XVI-XIX в. В.). Общеупотребительным понятие «ответственность» стало только в конце XIX века. Однако в толковом словаре под редакцией В. И. Даля Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1.– С.14.

Вичев В. Мораль и социальная психика.– М.: Прогресс, 1978.357 с.

(вторая половина XIX в.) слово «ответственность» не рассматривается как определяющее и коренное: в словаре оно указывается как производное от слов «отвечанье» и «ответ»16.

Ответственность в равной степени имеет юридический, психологический и социальный аспект. Данное явление весьма сложное, успех, в изучении которого зависит от исходных методологических и теоретических предпосылок.

Прежде чем изучить существующие в науке точки зрения относительно сущности и содержания понятия ответственности необходимо, на наш взгляд, исследовать толкование данного слова в современных словарях.

Оксфордский толковый словарь современного английского языка даёт следующую дефиницию: «Ответственность...1.Быть ответственным, сделать чтолибо без чужой подсказки или приказа 2. То, за что отвечает лицо;...

Обязанность...»17.

В итальянском словаре указаны следующие значения данного понятия:«1.

Ответственный — тот, кто несет определенные обязательства или берет на себя какие-либо поручения.2. Условие, при котором кто-то ответственен за что-то.3.

Подчинение, покорность, предписание, приказ, основанные на законе, вследствие Ответственность прямая, непрямая, гражданская, уголовная, юридическая»18.

В переводе с латинского языка «responsum» («ответственность») означает «ответ»19.

ответственность не имеет синонимов.

В словаре русского языка под редакцией С. И. Ожегова слово «ответственность» толкуется как «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них. Нести ответственность перед Даль В. И. Толковый словарь живого русского языка.– М., 1955.– С.717.

Oxford Advanced learner dictionary of current English.Oxford, 1982. – С.722.

«Vocabollasio della bengyo italiana Zingarelli».Roma.1970.– С.1438.

Толковый словарь русского языка под редакцией академика РАН, доктора филол. Наук Н. Ю. Шведовой.– М.:

Издательский центр «Азбуковник».2007.– С.584.

ответственность. Под чью-нибудь ответственность»20. Аналогичное значение термина «ответственность» содержится в толковом словаре русского языка под редакцией Н. Ю. Шведовой21. В словаре русского языка под редакцией Д. Н.

«положение, при котором лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств»22.

Приведенные определения свидетельствуют о том, что в большинстве своём термин «ответственность» толкуется, как обязанность отвечать за свои поступки.

В юридических словарях толкование данного термина встречается реже.

Так, согласно юридическому энциклопедическому словарю под редакцией А. М.

Прохорова «ответственность - это предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия»23.

В Большом юридическом словаре под редакцией А. Я. Суханова, В. Д.

Зорькина, В. Е. Крутских понятие «ответственность» употребляется в следующем значении: «Ответственность… Необходимость давать отчёт в своих действиях, поступках… обязанность отвечать за их возможные последствия»24.

квалификации деяний, совершаемых субъектами.

возможность только тогда применять меры юридической ответственности, когда применение данных мер общей своей целью имеет охрану существующего защищённость как публичных, так и частных интересов, поэтому юридическая Словарь русского языка./ Под ред. С. И. Ожегова.– M., 2006. – С.456.

Толковый словарь русского языка под редакцией академика РАН, доктора филол. Наук Н. Ю. Шведовой.– М.:

Издательский центр «Азбуковник».2007.– С.584.

Большой толковый словарь русского языка. // Под ред. Д. Н. Ушакова. Т.4.– М.1940.– С.356.

Юридический энциклопедический словарь. // Под ред. А. М. Прохорова.– М.2002.– С.781-782.

Большой юридический словарь. // Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских.– М.: ИНФРА-М, 1999.– С.740.

ответственность не носит сугубо отраслевого характера, но имеет особую над отраслевую природу. Соответственно и нормы о юридической ответственности имеют комплексную правоохранительную направленность, но при этом существуют и всегда могут быть определены как приоритеты воздействия мер юридической ответственности, так и конкретные правонарушения, являющиеся основанием для применения мер юридической ответственности.

Законодательные конструкции юридической ответственности должны не только отвечать формальным критериям законности, но и по своей сути отражать конституционный характер юридической ответственности, для которой Конституция Российской Федерации и конституционное право являются базисом.

Соблюдение названных требований, установление вида, типа, а также формы ответственности в их сочетании имеет важное практическое значение в целом и применительно к ряду специфических обстоятельств - в частности.

Значимость данного правового явления характеризуется не только правильным определением всех идентифицирующих признаков юридической ответственности, но и анализом соотношения её типа и формы или вида и формы. Заметим, что иногда итоговые значения приобретает та внутренняя дихотомия, которой всегда характеризуется каждый из квалифицирующих признаков.

Как предмет научного знания юридическая ответственность наиболее часто рассматривается в теории права. Традиционно, начиная с дореволюционного периода, юридическая ответственность рассматривалась и рассматривается исключительно как следствие совершенного противоправного деяния, как обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпеть лишения личного или имущественного характера.

Между тем не совсем верным было бы утверждение о том, что в юридической науке существует общее, фундаментальное понятие юридической ответственности. Стремление рассматривать юридическую ответственность с общих позиций послужило основанием для возникновения подходов, «негативную» или ретроспективную26.

Сегодня на страницах юридической литературы продолжается дискуссия, начатая некогда советскими учеными, по вопросу определения понятия «юридическая ответственность». Анализ научных исследований позволяет сделать вывод о том, что при характеристике юридической ответственности как правовой категории сформировалось два относительно самостоятельных подхода.

Согласно первому, в рамках которого юридическая ответственность именуется «негативной» или ретроспективной, юридическая ответственность находится в неразрывной связи с прошлым противоправным поведением и поэтому определяется как правовая форма государственного принуждения, направленная на исполнение права и установленной обязанности, проявляющаяся в претерпевании лицом, совершим правонарушение, негативных последствий, установленных санкцией соответствующей правовой нормы. В качестве основания возникновения юридической ответственности сторонники данного подхода выделяют факт совершенного правонарушения. Состав правонарушения образует фактическое основание юридической ответственности. В процессе расследования и установления факта совершенного правонарушения между компетентными государственными органами и виновным лицом возникают правонарушителю применяется конкретная мера юридической ответственности.

Главной особенностью правового положения правонарушителя является то, что на него возлагается новая, дополнительная обязанность по претерпеванию неблагоприятных последствий, которые носят личный или имущественный характер в том объеме, в котором они установлены санкцией правовой нормы и определены правопременителем.

Сторонниками позивтиной (проспективной) юридической ответственности являются такие ученные, как Комаров С. А., Кудрявцев В. Н., Липинский Д. А., Недбайло П. Е., Строгович М. С. И др.

Сторонниками негативной (ретроспективной) юридической ответственности являются такие ученные, как Братусь С. Н., Лейст О. Э., Малеин Н. С., Самощенко И. С., Сырых В. М. И др. Они отрицают наличие позитивной юридической ответственности, мотивируя свою позицию невозможностью признавать надлежащее исполнение обязанностей, т. Е. Правомерное поведение, ответственностью.

отмечается, что не все нормативно закрепленные санкции имеют негативный характер, последствия, применения которых связаны с ограничением прав, возложением на виновное лицо новых, дополнительных обязанностей. Между тем для правонарушителя неблагоприятные последствия образует уже сам факт применения государственного принуждения и осуждения правонарушителя.

Сторонники подхода, определяющие юридическую ответственность в качестве ретроспективной, видят в ней акт государственного принуждения (И. С.

Самощенко, М. Х. Фарукшин27, С. Н. Братусь28, М. Ю. Тихомиров29, Н. В.

Витрук30). Так, С. С. Алексеев пишет: «ответственность есть государственное принуждение, выраженное в праве, выступающее в качестве внешнего воздействия на поведение, основывающееся на организованной силе государства и наличии у него «вещественных» орудий власти, направленность которого государственной воли»31.

Другой подход возник в середине 60-х годов ХХ столетия. Причиной тому «ответственность» из философии. Суть данного подхода заключается в определении содержания юридической ответственности как единства двух «ретроспективного». Основным аргументом сторонников подхода является мысль о том, что юридическая ответственность представляет собой не только ответственность за уже совершенные противоправные деяния (негативный аспект), но и ответственность за надлежащее исполнение возложенных обязанностей, порученное дело, добросовестное поведение.

Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе.– М.: Знание, 1974.– С.6.

Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность.– М.: Юридическая литература, 1978.– С.85, 94.

Юридическая энциклопедия. / Под ред. М. Ю. Тихомирова.– М.: Юринформцентр, 2001.– С.503.

Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности.2-е изд.– М.: НОРМА, 2009.– С.432.

Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе.– М.: Юрид. Лит.1971.– С.106.

Сторонники второго подхода понимают «позитивную» юридическую ответственность довольно широко, отождествляя её с осознанием субъектом своего поведения как правомерного, а также соответствующих последствий такого поведения и его социальной значимости (к примеру, чувство долга), с достижением высоких результатов в работе (деятельности), с определенным внутренним состоянием индивида, с его отношением к порученному делу, к государству, обществу, коллективу, к своему поведению, с неуклонным исполнением обязанностей, возложенных законом, с обязанностью субъекта действовать в рамках правовых предписаний. Именно такое понимание «позитивной» юридической ответственности противопоставляется «негативной»

юридической ответственности.

ответственности выделил и ввел в научный оборот В. Г. Смирнов, указавшей на то, что правовая ответственность «реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний»32.

Предложенную им концепцию поддержали многие ученые. В частности, З.

А. Астемиров, указывая на преимущество позитивной ответственности над негативной, основывал свою позицию на том, что позитивная юридическая ответственность обеспечивает законность, развивает правосознание, способствует активизации субъектов в совершении деяний, вытекающих из обязанностей, которые существуют не только перед иными субъектами, но и перед государством и обществом33.

ответственности занимал и П. Е. Недбайло, утверждая о том, что юридическая ответственность есть не что иное, как обязанность действовать правомерно, ответственность возникает у субъекта с момента исполнения им возложенной на Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права.– Л.: Изд-во Ленин. Ун-та, 1965.– С.78.

Астемиров З. А. Понятие юридической ответственности// Советское государство и право.1979.№6.– С.59-67.

инициативной деятельностью в рамках правового поля34.

Занимавший несколько сдержанную позицию в определении правовой природы юридической ответственности М. С. Строгович придавал важное значение «негативной» ответственности, но в то же время указывал на то, что главное в ответственности – это, прежде всего ответственное отношение субъекта к порученному делу35.

В. М. Лазарев придерживался той точки зрения, что позитивная юридическая ответственность существует во всех без исключения обще охранительных правоотношениях, негативная ответственность возникает только в конкретных. Основанием для возникновения юридической ответственности и проявления её в форме обще охранительных правоотношений является наступление обстоятельств, с которыми гипотеза соответствующей нормы связывает возникновение самого правоотношения36.

Во многих современных исследованиях сторонниками существования существующий в юриспруденции на протяжении довольно длительного времени необходимость субъекта отвечать за содеянное путем претерпивания негативных последствий совершенного правонарушения, является узким, так как неполно объективную необходимость, лежащую в основе правовой ответственности и права вообще, сужает грани существующей проблемы. Кроме того, при таком подходе во главу угла ставится только карательный метод, однако такая ответственность по своей сути является лишь насилием. Выделение только ограничивает состав ее субъектов правонарушителями, исключает из сферы ее Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.//Правоведение.1971.№3.– С.50.

Строгович М. С. Сущность юридической ответственности.// Сов. Государство и право.– Л.1979.№6.– С.78.

Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления.// Сов. Государство и право.– Л.1981.№6.– С.69.

действия лиц, не нарушивших правовых предписаний, что ведет к умалению ответственности37.

В. А. Тархов считает, что понятие «ответственность» должно определяться необходимость, которая не зависит от сознания людей, но субъекты способны осознавать лежащую на них ответственность, вследствие чего возникает субъективная сторона – чувство ответственности. По мнению В. А. Тархова, ответственность существует даже тогда, когда общественные отношения Ответственность применяется лишь тогда, когда установленные правила поведения нарушены, так как в этот момент возникает необходимость в авторитетном призвании к ответственности39.

Традиционно в рамках правовой науки «юридическая ответственность»

развивалась и определялась как ответственность субъекта, совершившего правонарушение, возлагаемая по результатам правовой оценки совершенного позволяющая отграничить данное явление от общего родового понятия противоправным поведением субъекта и санкцией нормы права. Посредством ответственность, которая наступает для субъектов права независимо от их воли и желания.

Существует в правовой науке и точка зрения, согласно которой юридическая ответственность определяется как одна из разновидностей применяемой меры государственного принуждения, вследствие совершенного Лучин О. В. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации.– М.: ЮНИТИДАНА, 2002.– С.274,275.

Чухвичев Д. В. Свобода личности и юридическая ответственность // Государство и право.2005.- №3.– С.107.

Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву.– Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1973.– С.8,12,14,15.

Там же, с.4-5.

правонарушения, последствия такого принуждения связаны с претерпеванием субъектом лишений имущественного, личного или организационного характера40.

Юридическая ответственность и государственное принуждение учеными рассматриваются как понятия не тождественные, так как юридическая ответственность лишь проявляется в процессе осуществления государственного принуждения и возникает вследствие установленного факта совершения правонарушения. Основанием возникновения юридической ответственности является факт совершенного правонарушения, причем определяющим является наличие в деянии субъекта состава правонарушения. Состав правонарушения образует фактическое основание юридической ответственности в отличие от юридическая ответственность немыслима41.

Объём ответственности, возлагаемой на правонарушителя, определяется ответственностью неразрывна. Без соответствующей санкции правовая норма определению понятия «юридическая ответственность» мы солидарны с позицией А. В. Русанова, который считает, что «характеристика юридической ответственности как единства «позитивного» и «негативного» аспектов делает данное понятие «размытым», лишает его четкой определенности, не достигая при этом заявленной цели — повышения роли юридической ответственности в регулировании общественных отношений»42.

По нашему мнению, юридическую ответственность необходимо определять только как ответственность за совершенное правонарушение – это единственно верное, классическое понятие юридической ответственности, известное науке и практике по прошествии многих веков – с момента возникновения государства, права, законов и преступности.

Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.– М.: Юрид. Лит., 1985.– С.31.

Кудрявцев В. Н., Наумов А. В. Российское уголовное право.– М.: Спарк, 1999.– С.67.

Русанов А. В. Ответственность власти как нравственная категория: автореф. Дисс.… канд. Юр. Наук: 12.00.01.– Пенза: Пензенский Гос. Ун-т.2009.– С.17.

Анализ каждого из существующих подходов позволяет сделать вывод о том, ответственность» определяется как совокупность «негативного» и «позитивного»

аспектов, является их внутренняя противоречивость.

Наиболее уязвимым звеном идей о существовании позитивной юридической ответственности является невозможность определить её юридические качества, свойства, с помощью которых можно было бы отличить ответственность от таких известных понятий, как правомерное поведение, правосубъектность, выполнение обязательств, деликтоспособность и иных43.

Несмотря на то, что среди юристов не достигнуто единого мнения по поводу содержания понятия «юридическая ответственность», бесспорным представляется то, что юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности и главное её отличие от общего родового понятия и иных видов социальной ответственности заключается в том, что данный вид ответственности закрепляется государством в нормах права. Этот отличительный признак является бесспорным для ученых, вне зависимости от концепций, которых они придерживаются. И этот признак является одним из оснований позволяющих усомниться в объективности точек зрения, которые указывают на двухаспектный характер понятия юридической ответственности.

Существенным недостатком концепций о существовании «позитивного»

аспекта юридической ответственности является отождествление ответственности с неким долгом, чувством ответственности, то есть категориями, являющимися сугубо нравственными. Ответственность не может существовать без санкции. Эти два понятия взаимосвязаны. Только в «негативном» аспекте, через принуждение к исполнению установленной обязанности юридическая ответственность может являться ведущей формой для реализации правовых норм. В этом смысле юридическая ответственность отличается от нравственной ответственности, которая имеет внутренний и внешний аспекты. Правовую ответственность См., напр.: Лейст О. Э. Понятие ответственности в теории права.// Вестник МГУ. Серия 11. Право.1994.№1.С.33.

необходимо рассматривать лишь в качестве внешнего воздействия на поведение субъекта, поскольку правовая ответственность связана с внешним воздействием государства в лице соответствующих органов на субъекта, нарушившего правовую норму.

Бесспорно, нравственная и правовая ответственность имеют единую цель – урегулирование отношений, существующих в обществе и государстве между различными субъектами. Во многом успешный результат в достижении данной цели зависит от взаимодействия нравственной и правовой ответственности.

Нарушение правовой нормы в большинстве случаев одновременно является и нарушением нравственной нормы. Следует согласиться и с тем, что осознание противоправных поступков44.

Справедливо замечает А. В. Русанов: «Правовая ответственность, будучи подкреплена нравственной, обращенной к совести человека, многократно усиливает своё действие»45. Наличие тесной связи между двумя этими понятиями обусловлено целью, которую они преследуют – урегулирование возникающих между людьми отношений и поддержание порядка. Ретроспективная юридическая ответственность без позитивной ответственности бездуховна. Позитивная ответственность без ретроспективной юридической ответственности обречена на декларативность. Однако не стоит забывать о том, что это самостоятельные категории, отождествление их является методологически неверным способом определения понятия «юридическая ответственность».

Обоснована позиция профессора М. И. Байтина, указывающего на абсолютную важность осознания того, что отождествление понятий юридическая ответственность способствует растворению юридической ответственности, что не См., напр.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и сознание долга.//Вопросы теории государства и права.– Саратов.1983. Вып.6.– С.58.

См., напр.: Русанов А. В. Ответственность власти как нравственная категория: автореф. Дисс.… канд. Юр. Наук:

12.00.01.– Пенза: Пензенский Гос. Ун-т.2009.– С.11.

вносит каких-либо новых положений в науку и практику, но является причиной изрядной путаницы в юриспруденции46.

Нравственные категории, такие как долг, честь, совесть, и т. Д., государством априори не могут быть установлены. Существование нравственных категорий и нравственной ответственности отчасти есть результат морального развития индивида, отчасти результат развития социума, в котором данный индивид родился, вырос и живет. Именно социума, а не государства. Отсутствие у государства возможности установления нравственных категорий позволяет сделать совершенно обоснованный вывод о том, что концепции, выделяющие отождествления юридической ответственности с нравственными категориями, противоречат одному из основных признаков юридической ответственности, а именно признаку установления юридической ответственности государством.

По общему правилу юридическая ответственность наступает за нарушение конкретных норм, правил, устоев. Это положение является вполне логичным и определяется этимологией данного понятия. Применительно к юридической ответственности меры «негативной» юридической ответственности применяются к субъекту за нарушение правовых норм, установленных государством. В связи со ответственности выделяют правонарушение, образующее фактическое основание, и норму права, составляющую юридическое основание.

Несколько иная ситуация складывается с «позитивной» юридической ответственностью, в связи с тем что позитивная ответственность приобретает реальность в случае проявления таких категорий, как самостоятельность, инициатива, обязанность, нравственность, мораль, имеющих не юридический, а моральный характер47, и определяется каждой личностью самостоятельно. В См.: Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное право понимание на грани двух веков).– Саратов:

СГАП, 2001.– С.198.

См., напр.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы).– М.: Изд-во Московского ун-та, 1981.– С.233-234.

таких условиях не представляется возможным установить основания для применения мер позитивной юридической ответственности.

Действующее законодательство не содержит норм права, закрепляющих такие нравственные категории, как долг, честь, совесть и т. Д. В качестве регулятора общественных отношений. И это совершенно справедливо, поскольку государство посредством норм права не может устанавливать нравственные категории, имеющие непосредственное отношение к внутреннему миру каждого субъекта.

Право возникло как средство урегулирования и охраны общественных отношений, которые возникают в процессе жизнедеятельности людей, их поведения в обществе. Регулировать возникшие общественные отношения право может только посредством воздействия на поведение конкретного человека, группы людей, на их действия, из которых слагаются эти отношения.

Исторически возникновение юридической ответственности было обусловлено необходимостью в установлении и закреплении применения правовых санкций, которые выражали общественное осуждение деяний, совершенных правонарушителем, и преследовали своей целью оказание непосредственного негативного воздействия на правонарушителя, на его волю, сознание, на ценностные ориентиры его поведения, нравственно-психические мотивы поступков.

В качестве самостоятельного и необходимого элемента механизма правового регулирования «негативная» юридическая ответственность характеризуется следующими признаками: 1) она устанавливается государством посредством закрепления конкретных санкций в нормативных правовых актах; 2) основаниями для применения мер ответственности выступает совершенное правонарушение и установленная норма права; 3) выражается юридическая ответственность в применении к лицу, совершившему правонарушение, установленных правовой нормой санкций, которые образуют предусмотренные в соответствующей норме права неблагоприятные последствия личного, имущественного или организационного характера.

Важным отличительным признаком, который присущ «негативной»

юридической ответственности, является то, что юридическая ответственность – это, прежде всего, обязанность претерпеть действие санкций, имеющих сугубо негативный характер, которые связаны в большинстве своем с лишениями личного, имущественного или организационного порядка. Юридическая ответственность есть ответная реакция государства на совершенное противоправное деяние. Реализация юридической ответственности возможна только через государственное принуждение. Государственное принуждение есть внешнее проявление юридической ответственности, и состоит в возложении на правонарушителя дополнительных обязанностей, в претерпевании им неблагоприятных последствий личного либо имущественного характера и т. Д.

Если допустить основательность логики ученых, согласно которой «позитивный» аспект является одним из составных частей общего понятия «юридическая ответственность» наряду с «негативным» аспектом и что, кроме того, данные аспекты взаимозависимы и взаимообусловлены, то вполне логичным будет вывод, что позитивной ответственности присущи такие же признаки, как и негативной, поскольку две части единого целого не могут быть внутренне противоречивыми. Однако анализ существующих точек зрения на предмет существования позитивной ответственности не позволяет сделать данного вывода. Напротив, существующие мнения позволяют говорить лишь о диалектическом противоречии, которое обнаруживается между выделяемыми аспектами ответственности. Данная ситуация усугубляется тем, что при обосновании позитивного аспекта в понятии «юридическая ответственность»

ученые не дают ответов на ряд важных вопросов. В частности, невозможно определить основания для применения мер позитивной ответственности, а также момент применения данных мер к субъекту. Нельзя установить и функции, которые выполняет позитивная юридическая ответственность.

Работы, авторы которых указывают на существование позитивного аспекта в понятии «юридическая ответственность», не позволяют дать ответы на следующие вопросы:

- возникают ли в рамках «позитивного» аспекта ответственности специальные правоотношения?

- кто входит в субъектный состав данных правоотношений?

- какой характер носят данные правоотношения?

При определении юридической ответственности как ответственности за исполнение обязанности, предусмотренной правовой нормой, по нашему мнению, происходит подмена понятия. Поведение субъекта, соответствующее норме права, есть правомерное поведение субъекта, а не ответственность, будь она даже позитивной. Характеристика некоторыми авторами позитивной юридической ответственности как обязанности субъекта дать отчет в своих действиях порождает путаницу, поскольку субъект не должен давать кому-либо отчета при добровольном соблюдении им установленных норм права. Лицо, которое в добровольном порядке соблюдает требования действующих правовых норм, не претерпевает никаких позитивных последствий. Отсутствует законодательно установленная процедура применения к лицу, соблюдающему требования действующего законодательства, мер «позитивной» юридической ответственности.

Нормы права по аналогии с социальными нормами устанавливают границы возможного и должного поведения субъекта, различие состоит лишь в том, что в правовых нормах границы устанавливаются государством, а не формируются обществом на протяжении многих столетий. Следуя позиции теоретиков, отстаивающих концепцию наличия в содержании юридической ответственности позитивного аспекта и понимающих под этим аспектом исполнение субъектом в добровольном порядке обязанностей, предусмотренных правовыми нормами, можно однозначно утверждать, что субъект, который не нарушает установленные нормой права границы должного и возможного поведения, который надлежащим образом исполняет условия гражданского правового договора, несет определенную ответственность. Однако в связи с этим возникает вопрос, ответ на который существующие концепции о «позитивном» аспекте юридической ответственности не дают. Перед кем лицо, соблюдающее требование правовых норм, несет ответственность? Из анализа существующих точек зрения следует, что человек несет ответственность только перед самим собой и отчет он должен давать только самому себе. Между тем данное положение не имеет ничего общего с юридической наукой, так как находится за границами её познания.

В своих работах О. Э. Лэйст категорически отвергал возможность применять к правовой ответственности заимствования из толковых словарей, определять ответственность как «обязанности отвечать», «дать отчет»48, имеющих сходные наименования с категориями общественных наук. Отчетом в неисполнении обязанности, применительно к юридической ответственности, выступает совершение действий, составляющих её содержание, и никакого другого отчета не требуется.

Теории о позитивной ответственности построены на отождествлении обязанности с ответственностью, сознания долга с сознанием необходимости и справедливости, исполнением обязанности, чувством ответственности в смысле долга, относящегося к категориям морали, правосознанию. По нашему мнению, подобное отождествление не является оправданным, так как чувство долга, сознание справедливости, необходимости исполнения обязанности не входят в ответственность должна восприниматься лишь как обязанность правонарушителя претерпеть известные лишения личного или имущественного характера.

В связи с изложенным при рассмотрении вопросов, связанных с юридической ответственностью, в настоящей работе мы будем рассматривать данное понятие только в «негативном» аспекте, определяя юридическую ответственность как обязанность субъекта, совершившего правонарушение, претерпеть предусмотренные законом негативные последствия (личного или имущественного характера) вследствие совершенного им правонарушения.

Цель юридической ответственности определяется посредством конкретного См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы).– М.1981.– С.120проявления общих целей всего права. Таковыми являются установление, урегулирование и охрана общественных отношений. Посредством выделенных целей опосредуются регулятивная и охранительная функции права.

Социальная ценность юридической ответственности проявляется не только в предупредительных и охранительных воздействиях на субъектов, но и в совершении лицом правомерных деяний, которые ко всему прочему имеют социально полезный характер.

Среди функций юридической ответственности, прежде всего, выделяют штрафную и карательную49. Проявляются они как реакция государства в лице правонарушением. Прежде всего, это наказание правонарушителя, которое является не чем иным, как средством защиты от противоправных посягательств и их пресечения. Наказание всегда подразумевает определенные лишения для правонарушителя. Они могут иметь духовный, личный, материальный характер.

Реализуется наказание посредством изменения правового статуса виновного лица через ограничение принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов или обременения новой дополнительной обязанностью.

Однако наказание правонарушителя, постановка его в крайне невыгодное для него положение, осуждение совершенного им деяния не являются самоцелью, а скорее носят сопутствующий характер, являясь следствием нарушений правил, установленных нормами права. Как бы парадоксально это ни звучало, но установленные в санкции правовой нормы вид и размер наказания в первую очередь имеют своей целью не наказание правонарушителя, а предупреждение, предостережение лиц от совершения противоправных деяний. В связи с этим, на наш взгляд, справедливым будет вывод о том, что первостепенной функцией юридической ответственности, которая преследуется в связи с закреплением в соответствующей норме и применением наказания, является функция превенции См.: Иванов А. А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы// Государство и право.2003.№6.– С.67.

правонарушителя, так и на общество в целом, что позволит реализовать воспитательную функцию и сформировать общую превенцию50.

Следует подчеркнуть, что реализация превентивной функции возможна только в ситуации, когда неотвратимость наказания объективно наличествует, то есть за совершенное противоправное деяние неизбежно следует соответствующее наказание. Отсутствие данного положения не только влечет не достижение преследуемых функций юридической ответственности, но и порождает правовой нигилизм. Только неотвратимость наказания способна породить в сознании граждан представление о незыблемости установленного правопорядка, веру в справедливость и мощь государственной власти и государства в целом, уверенность в том, что принадлежащие им права, свободы и законные интересы надежно защищены. Формирование в сознании граждан подобных представлений способствует повышению правовой культуры, ответственности, порождает дисциплинированность в поведении, активизирует политическую, трудовую и иную деятельность граждан, что в конечном итоге способствует укреплению законности и правопорядка51.

В большинстве случаев применение мер юридической ответственности правоотношений, прав и законных интересов, нарушенных противоправным (компенсационная) функция юридической ответственности.

ответственность неразрывно связана с охранительной деятельностью государства.

Целью её применения является охрана, защита прав и законных интересов, См.: Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков).– Саратов:

СГАП, 2001.– С.135.

Хачатуров Р. Л. О правоотношениях юридической ответственности // Вестник Международной академии бизнеса. Юриспруденция.– Тольятти, 1995; Хачатуров Р. Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып.1.– Тольятти, 1998.– С.38; Хачатуров Р. Л. Ответственность, безответственность, преступность // Право и политика, 2006.№1.– С.46; Хачатуров Р. Л.

Генезис юридической ответственности (части 1,2) // Право и политика, 2006.№№8-9.- С.17-21, 16-19; Хачатуров Р.

Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995 и др.

восстановление нарушенных прав граждан и организаций, достижение которой (цели) во многом осуществляется через организационную роль, выполняемую юридической ответственностью.

Таким образом, на сегодняшний день в юридической науке отсутствует единое концептуальное понятие «юридическая ответственность». Несмотря на это ответственностью задачи, преследуемые ею цели, позволяют рассматривать юридическую ответственность только как обязанность лица, виновного в совершении правонарушения, претерпеть негативные последствия совершенного им противоправного деяния, которые могут носить личный имущественный, неимущественный или организационный характер.

§ 2 Основания для применения мер юридической ответственности В теории права разработана модель определения оснований юридической ответственности. Фактическим основанием для применения мер юридической юридическим основанием является установленная в норме права санкция, определяющая вид и размер наказания52. Данная модель носит устойчивый и объективный характер. Применительно к месту и роли ответственности в механизме правового регулирования в юридической науке сформировалась единая позиция, согласно которой юридическая ответственность – это один из необходимый элемент механизма правового регулирования. С подобной позицией трудно не согласиться.

См.: Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности.– М.: NOTA BENE, 2003.– С.156.

Юридическая ответственность диалектически связана с нормами права, вследствие чего юридическим основанием для применения мер юридической ответственности выступает норма права. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности исторически возникла с момента зарождения права – нового регулятора общественных отношений.

Право как регулятор общественных отношений в свою очередь возникает в период разложения первобытнообщинного строя и возникновения государства.

Однако следует учитывать, что возникновение права и государства не является одномоментным, поскольку именно государство посредством установления правовых норм породило право.

В своих работах Т. Гоббс писал: «Государство создано не для того, чтобы сделать жизнь людей раем, а для того, чтобы она не стала адом»53.

гражданами, является главной целью и задачей любого государства. Средством для такого урегулирования выступают нормы права и меры юридической ответственности, применяемые к лицам, нарушившим установленные правовые предписания. Как без свободы не может быть ответственности, так и без ответственности не может быть свободы. Свобода в обязательном порядке предусматривает ответственность, а ответственность – свободу. Возрастание свободы должно вести к возрастанию ответственности.

Юридическая ответственность – это особая разновидность социальной ответственности, главная особенность которой связана с действием юридических норм, устанавливаемых государством.

Правовые нормы определяют границы возможного и должного поведения субъекта, что обеспечивает порядок и спокойствие в обществе, поэтому те, кто их не придерживается, могут нести в той или иной форме ответственность, выражающуюся в претерпевании определенных неблагоприятных последствий ответственности в большинстве своём поддерживается соблюдение правовых Гоббс Т. Сочинения: В 2 т.– Т.2.– М.: Мысль, 1991.– С.345.

норм и правил в государстве. Однако не стоит забывать о том, что устранение нарушения посредством силы (применение физического насилия и прочее) как крайней формы должно быть чуждо демократическим государствам, поскольку такой путь крайне разрушителен и чреват негативными последствиями, как для самого государства, так и для общества в целом. Несомненно, и то, что при применении мер ответственности недопустимо унижение правонарушителя как личности. Демократическое государство через органы власти, которым делегированы соответствующие права, осуществляет решение общенациональных задач посредством права. В этой связи становится вполне очевидным, что именно ответственности государство должно предупреждать, пресекать совершения правонарушений, а в случае их совершения привлекать лицо, совершившее правонарушение, к соответствующему виду ответственности.

«правонарушение», мы полагаем, что в качестве фактического основания для применения мер юридической ответственности выступает противоправное деяние правоспособного субъекта, вина которого доказана судебным актом, вступившим в законную силу.

Юридическая ответственность возникает как следствие совершенного правонарушения, выражающегося в сознательном нарушении прав либо неисполнении существующей обязанности.

нарушения правовых предписаний, а наступление юридической ответственности «правонарушение». Без правонарушения нет юридической ответственности, юридическая ответственность, в свою очередь, не может существовать в случае отсутствия правонарушения.

Ввиду сказанного, с целью более объективного рассмотрения и понимания понятий «правонарушение» и «ответственность», необходимо рассмотреть данные понятия как системное целое. При этом не стоит забывать о том, что правонарушение выступает как правообразующий факт только для возникновения охранительного правоотношения.

Юридическая ответственность наступает по большей части в результате развития охранительного правоотношения после вынесения компетентным органом окончательного акта правоприменения. Понятия «правонарушение», полностью зависят от того, определяется ли нормой права совершенное лицом действительности, общественно-политическом устройстве, экономическом курсе государства оказывают непосредственное влияние на определение деяния, совершенного лицом, в качестве правомерного либо противоправного.

История показывает, что не существует правонарушений, одинаковых для всех и на все времена. То, что вчера было противоправно, завтра может являться правомерным поведением. В качестве примера можно привести статью УК СССР, закрепляющую ответственность за так называемую «спекуляцию товарами», которая была декриминализована в связи со сменой общественно-политического устройства нашего государства, переходом от социалистической к рыночной экономике. Виды правонарушений существенно меняются от эпохи к эпохе и подчас могут измениться даже на протяжении короткого исторического периода.

правонарушение есть явление реальной действительности, совершается оно конкретным лицом и при определённых обстоятельствах, в силу чего правонарушению присущи определенные признаки.

На страницах юридической литературы можно встретить самые разные определения понятия «правонарушение». Так, по мнению Н. С. Малейна, Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность: О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения.– М.: Политиздат, 1982.– С.97.

«правонарушение – это антисоциальное, общественно опасное, противоправное деяние, влекущее юридическую ответственность55.

противоправное деяние вменяемого лица, причиняющего вред другим лицам и обществу, влекущее юридическую ответственность»56.

«Правонарушение – это противоправное, виновное, общественно-вредное деяние, за которое законом предусмотрена юридическая ответственность», писал В. В. Лазарев57.

И. С. Самощенко дал следующее определение: «Правонарушение – это виновное, противоправное деяние участников общественных отношений»58.

дееспособного субъекта, влекущее юридическую ответственность»59.

Содержание указанных выше определений свидетельствует о том, что такой признак правонарушения, как вина правонарушителя, выделяется не всеми авторами. Между тем вина есть основной и обязательный признак для законодательство не содержит принципа объективного вменения, посредством которого возможно было бы привлечение к ответственности невиновных лиц. По нашему мнению, привлечение лица к ответственности при отсутствии его вины в совершенном деянии прямо противоречит основным принципами и презумпциям, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, в частности принципу справедливости (с.1 и 7), равенства всех перед законом и судом, соразмерности ответственности (ч.3 ст.55), презумпции невиновности (ст.49), а Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.– М.: Юрид. Лит., 1985.– С.18.

Теория государства и права: Учебник. / Под. Ред. В. Н. Хропанюк 2-е изд., доп. И испр.– М.: ИНТЕРСТИЛЬ:

Омега-Л, 2005.– С.115.

Лазарев В. В. Правомерное поведение как объект юридического исследования // Советское государство и право.1976.№10. Общая теория права и государства. Курс лекций. / Под ред. В. В. Лазарева.– М.: Юристъ.1994.

Самощенко И. С. Правонарушение и юридическая ответственность.– М.1996.

Общая теория права: Курс лекций. / По ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ.1993.– С.345.

потому противоречит целям, функциям и принципам самой юридической ответственности60.

Несмотря на то, что понятие «правонарушение», как указывал В. Н.

Кудрявцев, тавтологично, за ним скрыта детально разработанная юристами система правовых понятий и признаков, характеризующих различные стороны правонарушения61.

следующим образом. У основания модели располагаются правовые отношения, которые складываются между их участниками. На вершине находится участник правоотношения, совершивший правонарушение, к которому применены меры юридической ответственности. Законодательная и судебная власти оказывают управляющие функции по отношению к данной модели. Законодательная власть управляет посредством установления в нормах права основных правил поведения, ответственности. Судебная власть управляет путем окончательной квалификации правонарушения и определения степени юридической ответственности. В качестве механизма, приводящего модель в действие, выступают органы исполнительной власти.

Дальнейшее изучение правонарушения сопряжено с выделением и характеристикой признаков, которые в своей совокупности и образуют данное понятие.

Первым и, пожалуй, одним из основных признаков правонарушения является противоправность, суть, которой заключается в совершении субъектом действий, идущих вразрез с общественными интересами, когда правонарушитель сознательно отступает от правил поведения, установленных законом, нарушает определенную юридическую обязанность. Правонарушение – это не просто См.: Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности // Труды по правоведению.– Тартау: Ученые записки Тартут. Ун-та. Вып.852., 1989.– С.29.

См.: Кудрявцев В. Н. Причины правонарушения.– М.: Наука, 1976.– С.42.

нарушение норм права, это посягательство на те жизненные условия, которые законодатель установил как особо важные и требующие защиты62.

По справедливому мнению Р. О. Халфиной, в качестве основного признака, характеризующего противоправность, выступает невыполнение юридической обязанности63. С данной позицией мы согласны. Однако стоит при этом учитывать, что не каждое неисполнение обязанности образует правонарушение.

невменяемыми лицами, и даже в том случае, если деяния, ими совершенные, формально являются противоправными, так как нарушают установленные правила поведения. Подобное положение имеет место быть, поскольку несовершеннолетние или недееспособные лица не обладают правосубъектностью, в силу чего не могут быть привлечены к ответственности. Кроме того, нельзя считать противоправными действия лиц, выполнение юридической обязанности которыми ставится в зависимость от их усмотрения и волеизъявления. Например, доказательств в обоснование выбранной ею позиции (ст.56 ГПК РФ). Данная обязанность поставлена в зависимость от волеизъявления стороны.

правоспособными субъектами вне зависимости от волеизъявления лица и отступающие от установленного и требуемого нормой права правила поведения.

Следующим отличительным признаком правонарушения являются деяния субъекта. С учетом того, что не все общественные отношения урегулированы правом и образуют правоотношения, под деяниями субъекта мы, прежде всего, подразумеваем деяния, совершенные в рамках правоотношений, отношений, которые урегулированы нормой права. Противоправными признаются только те деяния, которые не соответствуют форме поведения, установленной государством правонарушение может составлять только акт поведения правонарушителя. Ни См.: Грызунова Е. В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: дисс.... Канд. Юрид.

Наук:12.00.01/ Грызунова Екатерина Викторовна.– Саратов.2002.– С.16.

Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении.– М.: Юридическая литература, 1974.– 348 с.

мысли, ни чувства, которые испытывает участник правоотношения, не образуют правонарушения. Еще в Дигестах Юстиниана нашло отражение положение, согласно которому никто не несет наказания за мысли (cogitationis poenam nemo основополагающим и для российского законодательства.

Деяние субъекта может выражаться в двух формах: 1) активное действие, 2) противоправности в случае, если оно противоречит установленному нормой права обязательному правилу поведения. Бездействие признается противоправным и является основанием для привлечения лица к ответственности, если лицо не совершает активных действий в том объеме и в тот момент, когда того требует закон, несмотря на существующую возможность их совершения. Неотъемлемым признаком правонарушения является свобода воли. Действие или бездействие лица должно отражать его сознательную волю. Действия человека всегда отражают его интеллектуальные и эмоциональные свойства64. Однако деяния субъекта, у которого отсутствует возможность выбора варианта поведения, возможность поступить по своему усмотрению, образуют не правонарушение, а объективно противоправное деяние, ответственность за которое субъект не несет, так как деяние им было совершено помимо его воли. Воля человека зависит от различных факторов, имеющих как объективный, так и сугубо субъективный характер, в связи, чем свобода воли является весьма условным понятием.

Безвредных для граждан, общества и государства правонарушений не общественную опасность, и реальное причинение вреда. Вред может быть как материальным, так и моральным, иметь измеримый либо неизмеримый характер, См.: Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения.– Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1975.– С.49.

правонарушения всегда социально вредны. Данные последствия могут наступить как сразу (по результатам противоправных действий субъекта), так и в будущем.

Объем причиненного вреда всегда зависит от объекта правонарушения. По степени общественной опасности в теории права проводится разграничение между преступлениями и иными правонарушениями.

Такие черты правонарушения, как анти общественность и вредоносность, являются основаниями для отрицательного к нему отношения. Оценка совершенного правонарушения дается при применении к правонарушителю мер юридической ответственности. Юридическая ответственность выступает одним из необходимых признаков правонарушения. Она выступает в качестве правонарушителя, предупреждение совершения новых правонарушений. Меры ответственности могут устанавливаться как в форме конкретной санкции за правонарушение, так и в форме перечня санкций, каждая из которых применяется правонарушения.

Причинами правонарушения могут выступать противоречия общественной коллективов, нежелание субъекта исполнить возложенную на него обязанность.

При этом не стоит забывать также о том, что «внешние причины всегда дополняются внутренними субъективно-психологическими обстоятельствами»65.

По справедливому мнению В. Л. Кулапова, «поведение человека определяется условиями среды, в которой индивид обитает, а также внутренними качествами и свойствами самой личности»66.

См. Напр.: Проблемы Теории государства и права/ под ред. В. Л. Кулапова.– Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».2006.– С.339.

Там же, с.340.

предпосылки, способствующие активизации причин, являющихся катализатором для совершения правонарушения.

Проблема выявления причин и предпосылок правонарушения занимает ключевое место в поиске путей их предупреждения и пресечения. В силу того, что причиной правонарушения в большинстве случаев является несоответствие интересов, необходимо аккумулировать все возможности по выявлению исходных позиций, с которых началось это несоответствие. Оценка данных исходных позиций способствует выбору способов и средств предупреждения, пресечения совершения правонарушений в будущем.

немаловажно установление значения структурно-системного подхода в изучении данного понятия. Целостно-системное познание позволит представить правонарушение как единую правовую категорию. Структура правонарушения – упорядоченность составляющих его элементов. Она имеет четыре необходимых и обязательных элемента: объект, субъект, субъективную и объективную сторону.

При этом стоит отметить, что при изучении такого элемента правонарушения, как субъект, необходимо разграничивать понятия «участник» и «субъект»

правоотношения.

Участник правоотношения как категория значительно шире понятия «субъект». Участником правоотношения может быть любой человек, группа лиц или организация, которые принимают в нем участие. Им может стать даже сторонний человек, случайно оказавшийся в зоне правоотношения и не имеющий собственного интереса. К совершению правонарушения могут подстрекать, правонарушения могут быть пособники, пассивные свидетели и очевидцы, которые могут быть как участниками, так и субъектами правонарушения.

Субъектами правонарушения следует считать физических лиц, группы лиц, должностных лиц, которые непосредственно участвуют в правоотношении. Круг субъектов правонарушения должен охватываться понятием «субъект права».

Однако не стоит забывать о том, что понятие «субъект права» шире по объему, чем понятие «субъект правонарушения», и включает в себя последнее.

Субъектами права наряду с физическими лицами, группами лиц, должностными лицами являются государственные и негосударственные организации, национально-государственные, административно-территориальные, муниципальные образования и само государство в целом.

Чтобы стать субъектом правоотношения, физическое или юридическое лицо должно обладать правосубъектностью. Правосубъектность, которой в обязательном порядке должны обладать субъекты правонарушения, состоит из двух взаимообусловленных и взаимозависимых элементов правоспособности и дееспособности.

Граждане и организации относятся к числу субъектов правонарушения только в том случае, если они способны самостоятельно совершать юридически значимые действия, порождая тем самым для себя соответствующие социальные и правовые последствия. Субъектами правоотношения являются все субъекты права, но не все субъекты права могут быть субъектами правонарушения и юридической ответственности. Исключение составляют малолетние, недееспособные лица.

Вторым обязательным элементом состава правонарушения является объект правонарушения. Правонарушение обязательно должно иметь свой объект.

Объект правонарушения – это то, на что направлено противодействие субъекта, то, чему причиняется непосредственный вред (ущерб) в результате нарушения нормы права. С философской точки зрения под объектом понимается то, что противостоит субъекту, на что направлена познавательная и иная деятельность человека.

В теории права принято выделять не только объект, но и предмет правонарушения, которые следует различать и разграничивать. Понятие «предмет правонарушения» по своему содержанию уже, нежели понятие «объект», и характеризуется как то, на что непосредственно воздействует или в интересах чего действует субъект при совершении правонарушения.

В теории права различают общий и специальный объект правонарушения.

Под общим объектом понимается правопорядок, интересы государства и общества, существующие социально-экономический и политический строй, правонарушения относятся конкретные блага, ценности (жизнь, честь, здоровье человека, собственность, имущество, безопасность и т. П.)67.

Всякое совершенное правонарушение оказывает негативное влияние, как на общий, так и на специальный объект.

Механизм внутренней самоорганизации субъекта правонарушения, его мотивация, которая включает в себя потребности, интересы, психологическое отношение к своему деянию либо бездействию, к наступившим в связи с совершенным противоправным деянием последствиям, включает цели и волю, характеризует социально-психологический аспект механизма правонарушения и образует следующий элемент правонарушения – его субъективную сторону.

Данный элемент характеризуется определенной последовательностью социальнопсихологических процессов, приводящих субъектов правонарушения к действиям либо бездействиям68.

Р. А. Ромашов рассматривает субъективную сторону с несколько иной точки зрения и сводит ее к вырабатываемой на уровне индивидуального и коллективного сознания оценке субъектом своего поведения с точки зрения его функциональной направленности, а также определения собственного места и роли69.

См. Напр.: Теория гоударства и права: Учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько.– М.: Юристъ.2007.– С.452.

См. Напр.: Социология права: Учебник / В. М. Серых, В. Н. Зенков, В. В. Глазырин, и др.; Под ред. В. М. Серых.е изд., стер.– М.: Юстицинформ,.2004.– С.263.

См.: Право и общество: от конфликта к консенсусу: Монография. / Под общ. Ред. В. П. Сальникова, Р. А.

Ромашова.– СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.– С.187.

В первом случае субъективная сторона определяется с учетом содержания конкретного правонарушения и отношения субъекта к нему, что возможно, так как в качестве основания правонарушения всегда выступают интересы субъекта, которым хронологически предшествует такое явление, как потребности, имеющие социальное и психологическое происхождение. Интересы становятся причиной того или иного выбора, который делается людьми в пользу способов и методов удовлетворения своих потребностей. Отсутствие у субъекта интереса означает отсутствие сознательного мотива и цели.

зарождающуюся на основе противоречия интересов, а также методов и средств их удовлетворения. Во втором случае характер субъективной стороны проявляется в субъективных оценок. При данной характеристике субъективной стороны оценка также является односторонней и сводится она к оценке субъектами всего происходящего и вызванного конфликтом.

психологических процессов, происходящих в сознании субъектов по поводу мотивации совершения правонарушения и его оценки субъектами. Субъективная сторона, являясь элементом состава правонарушения, наглядно отражает антиобщественные устремления правонарушителя, обнажает социальнопсихологический механизм совершения противоправного деяния. Субъективная сторона отвечает на вопрос: как относится субъект к совершенному им деянию, каковы были его побуждения70.

См. Напр.: Теория гоударства и права: Учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько.– М.: Юристъ.2007.– С.455.



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |


Похожие работы:

«УДК 517.984 Ишкин Хабир Кабирович О классах возмущений спектрально неустойчивых операторов 01.01.01 – Вещественный, комплексный и функциональный анализ ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора физико-математических наук Научный консультант д. ф.-м. н., проф. З. Ю. Фазуллин Уфа – 2013 Содержание Введение........................»

«АХУНДОВ Эльдар Олегович ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕКРЕАЦИОННОГО ПРОДУКТА В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ РЕКРЕАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (стандартизация и управление качеством продукции) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель : Доктор социальных наук (менеджмент) (PhD), ассоциированный профессор...»

«УДК 519.8 Нестеров Юрий Евгеньевич Алгоритмическая выпуклая оптимизация Диссертация на соискание ученой степени доктора физико-математических наук по специальности 01.01.07 - вычислительная математика МОСКВА – 2013 Оглавление Введение 6 1 Предварительные результаты 1.1 Классификация выпуклых функций.............»

«Бородин Сергей Сергеевич СВОБОДНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В АСПЕКТЕ СИСТЕМНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИНЦИПОВ АВТОРСКОГО ПРАВА 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Переездчиков, Игорь Васильевич Разработка основ анализа опасностей промышленных систем человек­машина­среда на базе четких и нечетких множеств Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2006 Переездчиков, Игорь Васильевич Разработка основ анализа опасностей промышленных систем человек­машина­среда на базе четких и нечетких множеств : [Электронный ресурс] : Дис. . д­ра техн. наук  : 05.26.03. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Сысоева, Ольга Владимировна Психологические особенности ответственности врача в зависимости от этапа профессионализации Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2007 Сысоева, Ольга Владимировна.    Психологические особенности ответственности врача в зависимости от этапа профессионализации [Электронный ресурс] : Дис. . канд. психол. наук  : 19.00.03. ­ Казань: РГБ, 2007. ­ (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)....»

«Жердев Павел Александрович ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОДДЕЛКОЙ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЕМ ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО НОМЕРА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА В ЦЕЛЯХ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИЛИ СБЫТА Специальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание...»

«АНУФРИЕВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ АДВОКАТУРА КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЙ РОССИИ Специальность 23.00.02. – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук,...»

«АШИЕВ АРКАДИЙ РУСЕКОВИЧ ИСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ ГОРОХА (PISUM SATIVUM L.) И ЕГО СЕЛЕКЦИОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ ПРЕДУРАЛЬСКОЙ СТЕПИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 06.01.05 – селекция и семеноводство сельскохозяйственных растений ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель : доктор сельскохозяйственных наук...»

«НОВОСЕЛЬЦЕВ Виталий Борисович ФОРМАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ СТРУКТУРНЫХ МОДЕЛЕЙ ОПИСАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ И МЕТОДЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ВЫВОДИМОСТИ Специальность 05.13.01 – Системный анализ, управление и обработка информации (в отраслях информатики, вычислительной техники и автоматизации) Диссертация на соискание ученой степени доктора физико-математических наук Томск – 2006 Реферат В диссертации рассматриваются проблемы автоматического установления...»

«БАРБЕНКО ЯРОСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ Крестьянское расселение в Приморской области как часть русской колонизации Приамурья во второй половине XIX в. 07.00.02 – Отечественная история ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Э. В. Ермакова Владивосток – http://www.ojkum.ru/...»

«Серёгин Сергей Сергеевич Оптимизация диагностики узловых образований щитовидной железы на этапе специализированной амбулаторной помощи Специальности 14.01.17 – Хирургия диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Научный руководитель : д.м.н., профессор А.И. Бежин...»

«Ермилов Алексей Валерьевич Методы, алгоритмы и программы решения задач идентификации языка и диктора Специальность 05.13.11 — Математическое обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей Диссертация на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук Научный руководитель :...»

«Кардашов Александр Александрович ОРГАНИЗАЦИОННОЕ И ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ КАДРОВОГО СОСТАВА ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ УГОЛОВНОГО РОЗЫСКА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ МВД РОССИИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ Специальность:12.00.11 – судебная деятельность; прокурорская деятельность; правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Кандидат...»

«КИСЕЛЕВ Александр Владимирович МЕСТНООБЕЗБОЛИВАЮЩАЯ АКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДНЫХ ИНДОЛА И ИМИДАЗО[1,2-а]БЕНЗИМИДАЗОЛА В СОЧЕТАНИИ С ВИСКОЭЛАСТИКОМ ВИЗИТОНОМ-ПЭГ ПРИ ЭПИБУЛЬБАРНОЙ И ВНУТРИКАМЕРНОЙ АНЕСТЕЗИИ ГЛАЗА 14.03.06 – фармакология, клиническая фармакология Диссертация на соискание ученой...»

«ИЛЬИНА Нина Федоровна СТАНОВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ ПЕДАГОГА В РЕГИОНАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 13.00.08 – Теория и методика профессионального образования ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора педагогических наук Научный консультант доктор педагогических наук,...»

«Фещенко Роман Юрьевич ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ПРОЦЕССА ВЫСОКОАМПЕРНОГО ЭЛЕКТРОЛИЗА КРИОЛИТОГЛИНОЗЕМНЫХ РАСПЛАВОВ В ПУСКОВОЙ ПЕРИОД Специальность 05.16.02 – Металлургия черных, цветных и редких металлов Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный...»

«ОКУНЕВА Валентина Семеновна ФОРМИРОВАНИЕ КОМПЕТЕНТНОСТИ КОМАНДНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ ВУЗА 13.00.08 – теория и методика профессионального образования ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель : доктор педагогических наук, профессор Осипова Светлана Ивановна Красноярск – СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА...»

«Харин Егор Сергееевич Древнерусское монашество в XI – XIII вв: быт и нравы. Специальность 07.00.02 – отечественная история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель кандидат исторических наук, доцент В.В. Пузанов Ижевск 2007 Оглавление Введение..3 ГЛАВА I. ИНСТИТУТ МОНАШЕСТВА...»

«Ватолина Юлия Владимировна Гостеприимство как антропологический феномен Специальность: 09.00.13 – Философия культуры, философская антропология Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук Научный консультант доктор философских наук, профессор Б. В. Марков Санкт-Петербург 2014 2 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ГОСТЕПРИИМСТВО В ПРЕДЕЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ: СЦЕНАРИЙ ДЕКОНСТРУКЦИИ ГЛАВА 2. Я-ЧУЖОЙ: ПРЕДЕЛЫ...»






 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.