«КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА – МЕРА РЕАБИЛИТАЦИИ ПОТЕРПЕВШЕГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ...»

преступления», т.е. речь идет о государственной компенсации вреда в случаях, когда реституция не смогла удовлетворить по различным причинам (неплатежеспособность преступника, необнаружение преступника и т.д.) интересы потерпевших. При необходимости Декларацией предлагается создание и других фондов, в том числе в тех случаях, когда государство, гражданином которого жертва является, не в состоянии возместить жертве причиненный ей ущерб».

В тех странах, где движение за восстановительное правосудие набрало "обороты" и обрело сторонников, значительные средства тратятся на международным законодательством: право на доступ к механизмам правосудия и справедливое обращение; право на реституцию, на компенсацию со стороны государства (в случае, когда ее в полном объеме невозможно получить от правонарушителя), право на социальную помощь. Необходимая материальная, медицинская, психологическая и социальная помощь оказывается жертве преступления по правительственным, добровольным, общинным и местным каналам даже в том случае, когда пострадавший по каким-либо причинам не желает обращаться в полицию или суд.84 Например, по Закону о малолетних правонарушителях, принятом в Канаде в 1985 году судья может использовать следующие виды наказаний: 1. выплата компенсации жертве преступления за потерю или повреждение собственности, потерю дохода или другой урон вследствие нанесения жертве личного ущерба; 2. постановление о компенсации натурой или через посредство личных услуг жертве преступления. Судья при решении вопроса о таком наказании обязан и здесь учитывать точку зрения жертвы; 3. постановление об отработке по месту жительства, когда от малолетнего правонарушителя требуется выполнить определенный объем См.: Уголовная политика России. - М.: Общественный Центр содействия реформе уголовного правосудия, 1997. С. работы на местную общину; 4. задержание для лечения в госпитале или другом подходящем месте, если лечение рекомендовано медицинскими или психологическими показаниями или постановлением, предписывающим удержание для лечения, а также, если имеется согласие молодого человека, его родителей и лечащего учреждения; 5. испытательный срок до 2 лет;

6.постоянное или периодическое заключение в тюрьму на определенный период. Наказания, связанные с лишением свободы не могут превышать 3 лет тюремного заключения. В большинстве стран из государственных фондов компенсируется лишь вред, причиненный жизни и здоровью граждан (США, Великобритания, Германия, Австралия, Япония и др.). Остальные виды ущерба, как правило, государством не возмещаются, однако, разветвленная система обязательного страхования в значительной мере обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим.

Власов А. полагает, что в России также существует необходимость создания государственного и общественного фондов. Государственный фонд – преступлений. Общественный фонд– для возмещения вреда, причиненного собственности жертв преступлений. Причем средства данных фондов, по мнению Власова А., должны равномерно формироваться не за счет налогоплательщиков, а из общей суммы назначаемых в виде наказания штрафов, конфискованных залогов, различных пошлин, сборов за судебные издержки, оплаченных правонарушителями, различных пожертвований и т.д.

Все эти средства должны поступать не в госбюджет, а на счета этих фондов для распределения жертвам преступлений.86 Курникова Н.В. также предлагает «ввести в УПК РФ и ГПК РФ норму о том, что суммы, взыскиваемые по уголовному делу в виде штрафов, а также суммы залога, обращенного в пользу См.: Закон о малолетних правонарушителях. Министерство юстиции Канады. (Проект сектора юридической информации отдела политики, программ и исследований Министерства юстиции Канады). - Оттава, 1986. С.12.

См.: Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. - 2000. - №2. С.18-20.

государства, должны расходоваться, в первую очередь, на компенсацию причиненного ущерба (как материального, так и морального)». В-пятых, главной причиной неисполнения судебных решений в части компенсации морального вреда является нежелание виновного лица возместить причиненный вред потерпевшему. На наш взгляд, предлагаемое в теории и на практике такое решение проблемы, как увеличение штатной численности судебных приставов-исполнителей, внедрение информационной системы поиска должников и их имущества, привлечение дополнительных средств для этих целей, не может быть эффективным по простой причине – причинитель морального вреда не признает или не осознает своей вины, не раскаивается, не желает компенсировать нравственные и физические страдания, причиненные им, потерпевшему.

«Наказание не должно быть целью правосудия, наказание – способ одуматься и измениться. В центре внимания – причиненный вред и проблемы его заглаживания, а не наказание виновного. Поскольку преступление – это, прежде всего, насилие над обществом, а не преступление закона. В нашей системе правосудия «вина несмываема», являясь пожизненным пятном, тогда как должна быть предоставлена возможность искупления. Закон наказывает и запрещает, но не учит мудрости. Происходит зацикленность на букве закона, а не на его духе. Правосудие призвано не разъединять, а объединять»88 - к этим выводам пришел Зер Х., анализируя современное правосудие и библейское право.

официальная правовая система во многих странах мира, в том числе, по нашему мнению, и в России. У данной правовой системы есть свои сильные стороны, от Куркина Н.В. К проблеме теоретического толкования морального вреда и его соотношения с другими видами вреда по российскому законодательству // Следователь. - 2004. - №2.

С.23-25.

Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с анг./ Общ. Ред. Л.М. Карнозовой. Коммент. Л.М. Карнозовой и С.А. Пашина. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. С.177-178.

которых не следует отказываться. Такая правовая система гарантирует соблюдение законных прав. Она помогает установить истину, когда люди ее отрицают. Но она ориентирована на государство, забывая о пострадавшем. Она сосредоточена исключительно на преступнике, но не помогает ему осознать необходимость ответственности за содеянное. Она часто только усугубляет раны, нанесенные местному сообществу в результате преступления.

Карательное правосудие утверждает, что преступление совершается не против жертвы, а против государства. Не важно, что был нанесен вред, важно, что был нарушен закон. А потому не всегда отслеживает судьбу жертвы и вопросы компенсации ущерба от преступления. В последние 20 лет в мире все больший авторитет завоевывает альтернативное - "восстановительное" - правосудие89. Во главу угла здесь ставится не наказание, а примирение правонарушителя с жертвой и возмещение ущерба. Восстановительное правосудие - это другой взгляд, другая философия ответа общества на преступление, "другая парадигма". У восстановительного правосудия два основных принципа.

Первый принцип относится к причиненному ущербу. Он имеет два применения. В первую очередь это значит, что жертва и ее потребности должны находиться в центре процесса правосудия, т.к. ущерб был нанесен жертве. И второе, правонарушитель должен понести ответственность с учетом причиненного ущерба. Правонарушителя следует поощрять к осознанию своей вины и ответственности за возмещение ущерба.

Второй принцип восстановительного правосудия - это принцип участия.

Он говорит о том, что у жертвы, правонарушителя и сообщества должна быть своя роль в этом процессе. Государство не должно стоять наверху, осуществляя правосудие по отношению к правонарушителю, находящемуся внизу, вынуждая его защищаться. Государство скорее должно участвовать наряду с жертвой, правонарушителем и, если возможно, местным сообществом.

Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с анг./ Общ. Ред. Л.М. Карнозовой. Коммент. Л.М. Карнозовой и С.А. Пашина. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. С.181.

восстановительным правосудием в разных странах мира. Одна из форм, распространенная в Соединенных Штатах, в странах Европы, в Германии, Финляндии, называется примирением между жертвой и правонарушителем.

При сотрудничестве правительства происходит встреча жертвы и правонарушителя в присутствии подготовленного посредника, чтобы поговорить о случившемся и выработать соглашение. Формы, пришедшие из Новой Зеландии и других мест, расширяют круг участников в этом процессе.

Одни формы созданы для работы с мелкими преступлениями, другие - для работы с тяжкими преступлениями, такими как убийство. Есть формы, которые работают со всеми преступлениями, в Новой Зеландии, например. Некоторые из них созданы в качестве альтернативы тюремному заключению. Часто программы восстановительного правосудия никак не влияют на правовой статус правонарушителя, они помогают ему и его жертве исцелиться. У восстановительного правосудия очень разные и интересные формы и у каждой из них можно многому научиться. Остановимся на самых известных программах восстановительного правосудия.

Медиация (посредничество) жертв и правонарушителей (известна также под названием "примирение жертв и правонарушителей", "конференции жертв и правонарушителей"). Самая распространенная программа восстановительного правосудия. По этой программе были проведены серьезные исследования в разных странах и обнаружено, что если жертва и правонарушитель согласились на встречу - почти всегда, в 90 % случаев, соглашение будет достигнуто.

Исследования показали, что выполняются от 80 % до 90 % контрактов. Жертвы получают гораздо большее удовлетворение, испытывают меньше страха, и См.: Л. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. - 2000. - №11. С.9-10.

гораздо меньше вероятность того, что правонарушители совершат преступление еще раз. североамериканских индейцев и проводятся преимущественно в Канаде.

Семейные конференции. Начало семейным конференциям положено в Новой Зеландии, где эта программа узаконена и базируется на традициях коренного населения - маори.

В рамках программ восстановительного правосудия организуются встречи лицом к лицу жертвы и правонарушителя, предполагающие добровольное участие каждой из сторон. Результатом встреч должны стать признание участниками несправедливости происшедшего, понимание правонарушителем последствий содеянного, и нормализация состояния жертвы, договоренности участников о способе исправления ситуации, и участие в этом процессе правонарушителя. Важным элементом встречи является обсуждение вопроса "как сделать, чтобы это не повторилось?" и принятие соответствующих решений. Ход встречи и план по исправлению ситуации (в том числе и будущего правонарушителя) отражаются в договоре ориентированном диалоге, на первое место в котором ставятся сочувствие и сопереживание, выслушивание и поддержка. Непременным условием является также нейтральность ведущего. Ведущий устанавливает правила (не допускать оскорбительных выражений, слушать друг друга, говорить по одному), соблюдение которых позволяет сохранить доброжелательную атмосферу. Его задача - облегчить переговоры и перевести поток взаимных обвинений в признание несправедливости сложившейся ситуации. За счет техник перефразирования, выделения в высказываниях конструктивных оснований, активного слушания, умения работать с сильными эмоциями и т.п. ведущий См.: Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание:

Пер. с анг./ Общ. Ред. Л.М. Карнозовой. Коммент. Л.М. Карнозовой и С.А. Пашина. – М.:

МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. С.115.

помогает сторонам выразить свои чувства и одновременно способствует снижению агрессивности и пробуждению человечности участников встречи.

Преодоление участниками стереотипов жертвы и преступника, возможность увидеть друг в друге переживающих и сочувствующих людей являются главными условиями исцеления жертвы, достижения взаимоприемлемого соглашения, а также принятия и реализации правонарушителем плана по исправлению ситуации. Содержание принимаемого на встрече соглашения формулируется на основе предложений участников, а не навязывается им со стороны, что является фактическим гарантом его выполнения. Это принципиальная схема, конкретные же модели в разных странах разные. Общие стандарты и принципы реализации программ восстановительного правосудия можно найти в Рекомендации N R(99)19 "Посредничество в уголовных делах", принятой Кабинетом Министров Совета Европы 15 сентября 1999 г. Восстановительное правосудие не является очередной западной выдумкой, которую хотят “навязать” западные специалисты (агенты американских спецслужб) в целях разрушения российской государственности. Если бы такие программы не действовали в мире на протяжении более чем 20 лет, можно было бы назвать этот подход утопией. В настоящее время они действуют в Канаде, США, Новой Зеландии, Австралии, Англии, Германии, Франции, Голландии, Польше, Чехии и др. Многие достоинства восстановительного правосудия в отношении к определенным видам правонарушений (сегодня мы бы сказали, что это преступления небольшой и средней тяжести) были присущи механизмам обычного права в России. Можно проиллюстрировать действие правительственного Сената в сельскую местность были посланы молодые адвокаты с целью разобраться с тем, что происходит в селах с правовыми решениями, касающимися 82% населения. Адвокат описал следующий случай.

Старейшины судят двоих крестьян, между которыми произошел спор из-за См.: Л. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. - 2000. - №11. С.9-10.

участка земли. В результате было принято решение: “А. прав, а Б. не прав.

Поэтому А. получит две трети земли, а Б. одну треть. На замечание адвоката о том, что если А. прав, он должен получить всю землю, старейшины отвечают:

“Земля - это только земля, а жить им в одном селе до конца жизни”. Восстановительное правосудие как определенная практика призвано не отменить официальное правосудие, а придать ему за счет использования восстановительный характер. По мнению Зера Х., «обе системы правосудия должны существовать на разных концах шкалы. Правосудие редко может быть всецело восстановительным. Мы не должны терять сильные стороны существующей правовой системы. То, что нам следует делать, - это найти способ двигаться в сторону восстановительного правосудия насколько это возможно, осознавая, что оно будет меняться в зависимости от времени и места. В основе восстановительного правосудия лежит теория стыда. Есть два типа стыда. Стыд отрицательный, клеймящий - это непродуктивный стыд, он накладывает на правонарушителя ярлык плохого человека или озлобляет его.

Стыд также может быть позитивным, воссоединяющим. Для того чтобы стыд был позитивным, воссоединяющим, необходимы два условия. Во-первых, чувство стыда должно возникать в присутствии людей, которые имеют значение для правонарушителя. Во-вторых, должны быть ритуалы, избавляющие человека от этого чувства». Решение вопроса о компенсации морального вреда (и не только морального) жертве преступления, по нашему мнению, кроется именно в добровольном намерении причинителя вреда загладить вред, причиненный им.

Разумеется, чистосердечного раскаяния от лица, преступившего закон, и добровольного возмещения причиненного им вреда потерпевшему во всех См.: Шанин Т. Куда идет Россия? - М.: Аспект Пресс, 1996. С.170.

Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с анг./ Общ. Ред. Л.М. Карнозовой. Коммент. Л.М. Карнозовой и С.А. Пашина. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. С.93.

случаях совершения преступления ждать бессмысленно. Значит необходимо отработать существующие механизмы, быть может, создать новые для того, чтобы заинтересовать причинителя вреда в скорейшем возмещении вреда, поскольку данное обстоятельство в отдельных случаях позволит последнему быть освобожденным от уголовной ответственности, или же значительно смягчит назначаемое в отношении него наказание. Наличие в российском законодательстве норм, свидетельствующих о наличии института примирения (ст. ст. 20, 25, 318 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), разумеется, служит важной предпосылкой формирования в России практики восстановительного правосудия. Правда, указанными нормами очерчивается довольно узкий круг дел, которые могут быть прекращены в связи с примирением (дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, и дела частного обвинения). Однако потенциал использования примирительных процедур содержится и в ряде других норм, где непосредственно о примирении не говорится, но идет речь о таких его элементах, как возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны обвиняемого (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

Если говорить об институте примирения, который раскрывает перед преступником и жертвой возможность договориться, в том числе о компенсации морального вреда, то налицо очевидный способ восстановления нарушенных прав и свобод потерпевшего.

Изучение 50 прекращенных за примирением сторон архивных уголовных дел Пролетарского районного суда города Саранска за 2002 – 2004 годы показало, что по 69 % из них заглаживание причиненного вреда произведено путем принесения извинений потерпевшему, дачи ему обещаний не допускать аналогичных действий в будущем. Иногда судами рассматриваются и удовлетворяются ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ и при отсутствии фактического заглаживания причиненного потерпевшему вреда, если потерпевший не высказывает каких – либо претензий к виновному и отказывается от исков о возмещении ущерба. Кроме того, среди теоретиков96 ставится ряд вопросов, отмечающих существующие недостатки сегодняшней практики реализации положений ст. УПК РФ и ст.76 УК РФ.

взаимоотношений правонарушителя и жертвы, не прекращает уголовное дело в порядке ст. 25 УПК (например, он может предполагать, что на жертву оказано давление).

2. Потерпевший и правонарушитель могут просто не знать о возможности и процедуре примирения. При отсутствии посредника в этом вопросе, их установки на примирения могут оказаться не реализованными.

обстоятельство в свою очередь провоцирует работников прокуратуры в отказе на согласие прекращать дело по нереабилитирующим основаниям (ст. 25 УПК РФ). Таким образом, прекращение дела лишается значения социальноправового воздействия на обвиняемого, оказывается всего лишь способом регулировать объем труда следователей и надзирающего прокурора.

4. В рамках действующего института примирения не определены ни договоренностями между сторонами, ни социально - реабилитационная инфраструктура реализации подобных решений.

Развитие института примирения, опирающегося на механизмы обычного права (договор жертвы и правонарушителя, посредничество общественности, См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. - №3. С.18.

См.: Л. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. - 2000. - №11. С.9-10; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л., 1983.

С.106; Головко Л. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. - 1998. - №2.

С.11.

адресное возмещение ущерба), по мнению Общественного Центра содействия реформе уголовного правосудия97, должно обеспечить преимущества и выгоды.

Прокуроры и следователи не только обретут ясность в отношении примирения, но и получат новый способ воздействия на правонарушителей (в примирительным договором). Данный способ особенно ценен в тех случаях, когда наказание в виде лишения свободы не целесообразно, а безнаказанность вредна.

дополнительный механизм адресного возмещения вреда потерпевшему.

Будет достигнута разгрузка суда от ведения части малозначительных дел и частичная разгрузка следователей.

Будет возвращена активная роль в разрешении конфликта потерпевшему и правонарушителю. Для потерпевшего данный институт позволит возместить ущерб и если не простить, то достичь сознания справедливости. Для правонарушителя встреча с потерпевшим должна дать покаяние, желание искупить свою вину, возвращение в нормальные общественные отношения.

Процедурные возможности примирения позволят (если необходимо) оказать правонарушителям социальную и психологическую реабилитацию за счет направления их в различного рода социальные и психологические службы и надзора за ними в этот период со стороны общественности.

Граждане, участвующие в примирении, освоят очень актуальную сегодня цивилизованную форму выхода из конфликтов.

Систематическое применение процедур примирения позволит сократить малозначительным делам (если дело закончится примирением, то обвиняемый См.: Уголовная политика России. - М.: Общественный Центр содействия реформе уголовного правосудия, 1997. С.5.

не будет содержаться в СИЗО в ожидании суда. Кроме того, прекращение дела позволит не проводить самого судебного разбирательства).

принимаемым в ходе уголовного процесса, должны касаться не только освобождения от уголовной ответственности, но и смягчения наказания (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). В данной норме предусматривается следующее обстоятельство, смягчающее наказание: «Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Но данное обстоятельство, могущее смягчить наказание виновному, носит довольно-таки оценочный характер. Как правильно отмечает Халиков А.98, нечетко сформулирована указанная норма: в чем разница между «возмещением имущественного ущерба и морального вреда» и «иными действиями, направленными на заглаживание вреда»; каким образом данное обстоятельство влияет на назначение наказания. Не исключается еще один вопрос99: должно ли добровольное возмещение обстоятельства, если потерпевший не имеет права на компенсацию морального расцениваться правоприменителями по данным категориям уголовных дел добровольное возмещение морального вреда не исполнением юридической обязанностью, а нравственного долга, а потому уголовное дело прекращенным быть не может. В связи с изложенным, в целях повышения заинтересованности со стороны виновного в скорейшем возмещении причиненного вреда, необходимо создать отлаженные законодательные механизмы, предусмотрев в них, не только способ восстановления нарушенных прав и свобод потерпевшему, но и возможность социальной реабилитации виновного.

Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. - 2000. - №9. С.20-21.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – 2-е изд., испр. И доп. – М.: Изд-во БЕК, 2000. С. Важнейшим проектом, который в настоящее время ведет Общественный Центр «Судебно-правовая реформа» (зарегистрирован в 1996 году) – межрегиональная общественная организация, осуществляющая некоммерческую деятельность, является проект «Восстановительное правосудие в России», реализуемый во взаимодействии с университетом Де Монтфорт (Великобритания). Одним из ключевых направлений работ по данному проекту – создание правовой основы восстановительного правосудия в России. В настоящее время представители девяти городов России (Пермь, Казань, Новороссийск, Тюмень, Иркутск, Дзержинск, Великий Новгород, Арзамас, Урай) включились в работу по созданию условий для проведения программ восстановительного правосудия в своих городах. В Тюмени, Иркутске, Дзержинске, Урае, Великом Новгороде, Арзамасе проведены первые программы восстановительного правосудия. При методической поддержке Центра в России начали действовать и другие организации, осуществляющие восстановительные программы. На конференции «Правовое обеспечение практики восстановительного правосудия. Мировые тенденции и перспективы в России» в Институте государства и права РАН (город Москва, 22 января 2003 года), Центру удалось не только продвинуть представление о правовых основах восстановительного правосудия, но и получить поддержку представленного на конференции юридического сообщества. Так, опубликовано указание Генерального прокурора РФ «Об организации взаимодействия органов прокуратуры с правозащитными и иными общественными организациями» от 17 декабря 2002 года № 74/40, в котором предлагается «в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, используя для этого потенциал российских и международных правозащитных и иных общественных организаций, руководствуясь п. 1 ст. Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", тщательно, полно и объективно проверять сведения, поступившие из правозащитных и иных общественных организаций, о ставших им известными актах органов государственной власти и управления, неправомерных действиях должностных лиц, ограничивающих права и свободы человека и гражданина». При необходимости принимать участие в мероприятиях правозащитных организаций, информировать их о работе прокуратуры по надзору за соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации совместно с Управлением по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов в 2003 г. подготовить рекомендации о формах и методах взаимодействия организациями по вопросам соблюдения прав и свобод граждан».

восстановительного правосудия или «возвратного права» сегодня ведется и в Международной академии общественного развития. Так, группой экспертов по заданию Аппарата Президента РФ разработан и передан на обсуждение в Госдуму законопроект с идеей снижения числа лиц в местах заключения.

Предлагается идея императивного перевода правонарушений, которые ранее считались уголовными, в разряд административных, с учетом не только экономического, но и других видов ущерба: социального, экологического, морального. По мнению экспертов, необходимо дополнительно ввести следующие элементы подсистемы будущей прогрессивной системы судопроизводства.

Распространить его действие на все остальные виды правонарушений. В любом случае правонарушения могут считаться преступлениями только тогда, когда кому-то будет нанесен ущерб.

Только величина ущерба и реальные возможности его оценки должны позволить судье решать: пустить данное дело по обычному кругу или нет.

Иначе эффективность первого (основного), уже сделанного шага может быть существенно снижена.

См.: Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России / Государство и право. С.102-103.

Фигурировать в качестве адекватной меры наказания (правильнее, ответственности) должен тоже ущерб – а не штрафы, выговоры. Так называемые «договоренности» между преступником и жертвой и т.д.

Появление в судебном деле величины ущерба будет автоматически означать необходимость его компенсировать со стороны нарушителя в пользу жертвы.

Иначе вопрос компенсации ущерба будет опять упущен.

Отмечается необходимость доработок данного законопроекта. Во-первых, переход на новые правила должен быть только постепенным, начиная с 10, 20, 50% дел, и лишь потом выйти на устойчивую норму 80-85%, то есть должен быть предусмотрен определенный этап сосуществования двух систем: новой и действующей. Хотя в принципе количественной оценке сейчас поддаются все виды ущерба: экономический, социальный, экологический, моральный. Однако на первом этапе придется отбирать дела достаточно простые, однотипные, чтобы не опорочить новую систему. Поддается расчету ущерб и по фактам убийства, измены родине и т.д., но их надо бы оставить на самый последний этап. Кроме того, в 15-20% исключений должны войти патологически опасные личности. В этом случае речь идет об изоляции общества от этих лиц, а не об особом виде наказания. Очевидно, ожидать от них возмещения ущерба практически нереально. Во-вторых, расчет ущерба, конечно, можно доверить судье или потерпевшему. Но гораздо правильнее было бы отдать этот расчет специально аккредитируемым организациям. При этом взяться за отработку рабочих методик, обучение и аккредитацию указанных организаций могли бы Международная академия общественного развития, Российская экспертная лига и Экспертный совет при Правительстве России с приглашением специалистов из Минюста, или, может быть, даже под эгидой Минюста.

Права тех, кто пострадал от правонарушений, будут действительно защищаться, если вопрос защиты прав потерпевших будет одним из основных критериев оценки работы органов правопорядка. Но данный критерий будет работать в том случае, если будет принята новая парадигма назначения уголовного правосудия - на первый план при событии преступления выдвигается необходимость восстановления нанесенного морального, преступника в социально-реабилитационные программы, а не кара преступника со стороны государства. Зер. Х. В своих исследованиях о сущности наказания приходит к выводу, что «когда мы говорим о наказании, то фактически ведем речь о причинении страданий, причем преднамеренном. Закон представляет справедливость дозы страдания»101.

Справедливое и разумное решение – это, прежде всего, восстановление благополучия потерпевшего. Наказание виновного – это предоставление возможности виновному осознать свою вину и исправиться. Становление в России практики восстановительного правосудия связано с освоением этого багажа и формированием собственных моделей, на первых порах увязанных с наличным законодательством, а далее - по мере накопления и анализа опыта - и в ориентации на коррекцию законов. Конституция РФ не только должна декларировать те или иные гарантии гражданам, но и должна реально обеспечивать их неукоснительное соблюдение и выполнение через создание эффективных комплексных мероприятий.

Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с анг./ Общ. Ред. Л.М. Карнозовой. Коммент. Л.М. Карнозовой и С.А. Пашина. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. – С.90.

Глава 2. Процессуальный порядок компенсации морального вреда потерпевшему в ходе его реабилитации в российском уголовном процессе 2.1. Основания возникновения права на компенсацию морального вреда Часть 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим признает «физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».

Основания ответственности за причинение вреда являются одним из основных вопросов при разрешении дел о компенсации морального вреда в уголовном процессе.

Общие основания возникновения права на компенсацию морального вреда перечислены в статьях 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда относится к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируется общими положениями главы 59 ГК РФ. Для возникновения права потерпевшего на компенсацию морального вреда необходимо одновременно наличие четырех условий:

1. наличие вреда;

2. противоправное действие причинителя вреда;

3. причинно – следственная связь между противоправными действиями и моральным вредом;

4. вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Совокупность приведенных четырех условий образует юридический состав, который является основанием для компенсации морального вреда в российском уголовном процессе.

Следствием противоправного деяния является причинение потерпевшему вреда. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет понятия вреда. В российском гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага. Вред – это ущерб, порча, потеря, убыток, урон. Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Понятие «имущественный вред» означает отрицательные последствия преступления, которые носят стоимостный характер и могут быть соразмерно оценены в денежном выражении.

«Физический вред» - это вред неимущественный. В тоже время он, отражаясь в негативных изменениях в организме человека, которые препятствуют нормальному биологическому функционированию, несомненно является материальным ( в смысле «вещественным»). Причем физический вред или вред здоровью может, в свою очередь, привести к отрицательным последствиям в виде имущественного и морального вреда. Физический вред является материальным и вместе с тем неимущественным, т.к. изменения, происходящие в организме человека в материальной сфере, впоследствии могут видоизмениться и неблагоприятным образом отразиться на психике человека.

«Моральный вред» - это нравственные и физические страдания по поводу тех или иных ограничений. Эти ограничения, как правило, возникают вследствие воздействия на организм человека извне. Следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания – это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в ст. ГК РФ.

вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. С.102, С. декабря 1994 года103 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10104, от 15 января 1998 года №1105) разъясняется, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на имущественные права гражданина».

Пленума Верховного Суда РФ, содержит указание на объекты, защита которых может осуществляться путем компенсации морального вреда:

нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.);

личные неимущественные права (право свободного передвижения, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Перечень их определен в пункте 1 статьи 150 ГК РФ: "Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от См.: Российская газета. – 1995. - 8 февраля.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. - N 1.С.11.

См.: Российская газета. 1998. – 29 января.

рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя".

компенсация морального вреда, имеет определенное значение для ее правового регулирования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на первые две группы объектов – нематериальные блага и личные неимущественные права, то он компенсируется во всех случаях, предусмотренных законом.

Проблемам регулирования личных неимущественных отношений в последнее время уделяется все больше и больше внимания со стороны российских цивилистов. Это внимание обусловлено в первую очередь соответствующими положениями международного права, признанного Российской Федерацией, нормами Конституции РФ, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди массива действующих нормативных актов, в той или иной мере носящие общий (универсальный) характер. Так, Конституция Российской неимущественные отношения. Устанавливая, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18), Конституция РФ закрепляет право человека и гражданина на жизнь (ст. 20) и благоприятную окружающую природную среду (ст. 42), неприкосновенность, а также неприкосновенность частной жизни (ст. ст. 22, 23), на национальное самоопределение (ст. 26) и т.д.

неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ), а также содержит базовые принципы защиты неотчуждаемых прав личности (ст. 12 ГК РФ).

Существуют также нормы, специальные, посвященные регламентации отдельных неимущественных отношений и мерам по их защите, например, Закон РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации". Вопросы защиты наиболее существенных нематериальных благ широко освещены в юридической литературе. Социальная значимость личных неимущественных отношений, актуальные вопросы их регулирования и защиты неоднократно становились объектами исследований юристов дореволюционной современных российских ученых108.

Регулирование личных неимущественных отношений осуществляется совокупностью норм ряда отраслей права, тогда как их защита - прежде всего предмет гражданского права. Хотя необходимо упомянуть, что применительно к гражданскому праву в теории существовали и существуют два мнения по поводу нематериальных благ и связанных с ними личных неимущественных прав. Одни ученые придерживаются точки зрения, согласно которой гражданское право не регулирует, а лишь охраняет личные неимущественных См., например: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. С. 120 - 131.

См.: Иоффе О.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Советское государство и право. - 1966.- N 7. С. 53; Красавчиков О.А.

Охрана интересов личности и свод законов Советского государства // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1977. С. 23.

См.: Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. - 1993. - N 3; Анисимов А.Л.

Гражданско-правовая защита чести достоинства и деловой репутации.- М., 1997;

Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. N 6; Эрделевский А.М. Право на имя и его защита // Законность. - 1999. - N 10;

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000.

права, тогда как другие утверждают о невозможности противопоставления регулирования и охраны прав, поскольку регулирование и означает, в частности, охрану.109 Последняя точка зрения в настоящее время получила большее признание.

Неимущественные отношения складываются по поводу нематериальных благ, которые присущи любому лицу от рождения (жизнь, здоровье, благоприятная окружающая природная среда) либо приобретаются в силу указания закона (имя, неприкосновенность место жительства и т.д.).

Нематериальное благо представляет по своей сути, прежде всего, некое комплексное общественно полезное свойство субъекта права, основное содержание и назначение которого состоит в индивидуализации физического либо юридического лица, являющегося субъектом правоотношений, а также в его защите от внешнего воздействия государства, его органов и иных субъектов общественных отношений.

В литературе отмечается, что ни одна отрасль права, а равно и отдельные нормативные акты не могут наделить лицо честью, достоинством, здоровьем, именем, иными неимущественными благами. "Лишь в связи с содержанием соответствующей правовой нормы признается юридическая принадлежность неприкосновенности"110. С содержанием нормы права, соответственно, связывают и возможность защиты нематериального блага. В последнем случае речь идет о субъективном праве лица на конкретное нематериальное благо, т.е.

о личном неимущественном праве. Нематериальные блага, как отмечено в современной литературе, не имеют экономического характера, они неотделимы от личности, носят невещественный характер, носят переменный характер111.

Неимущественные права, в свою очередь, опосредуют отношения, См.: Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. - Екатеринбург, 1994. С. 12.

Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. - М.: "Статут", 2001. С. 82.

См.: Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Изд-во Юридический центр, 2001. С. 46 - 47.

возникающие по поводу личного неимущественного блага, в том числе по его приобретению и защите.

Тем не менее, гражданское законодательство фактически смешивает (отождествляет) понятия личных нематериальных благ и неимущественных прав, в частности пункт 1 статьи 150 ГК РФ.

Представляется, что законодатель в Гражданском кодексе РФ приравнял неимущественные блага, то есть отношение физического (юридического) лица и конкретного материального или нематериального объекта окружающего мира, с субъективным правом лица на такое нематериальное благо. Более того, исходя из содержания статей 150, 151 ГК РФ неимущественное право само по себе рассматривается как некое нематериальное благо.

Такой вывод, основанный на положениях Гражданского кодекса РФ, отражен и в ряде работ современных юристов. Так, К.И. Голубев и С.В.

Нарижний отмечают, что «по смыслу действующего законодательства (ст. "неимущественные права»112. Более того, «значительная часть юристов рассматривают неимущественные права и нематериальные блага в контексте действующего ГК РФ, т.е. в качестве тождественных понятий»113.

К.И. Голубев и С.В. Нарижний114, проведя подробный анализ современной литературы по проблематике нематериальных благ, предлагают свою классификацию, в которой также фактически исходят из тождественности нематериальных благ и неимущественных прав на них.

На данный счет существуют и иные, диаметрально противоположные, мнения. Примечательной в этом отношении является точка зрения М.Н.

Малеиной, указывающей на невозможность однопорядкового применения Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Изд-во Юридический центр, 2001. С. 53.

См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. - Л., 1988; Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид.

наук. - Волгоград, 1998. С. 15.

См.: Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Изд-во Юридический центр, 2001. С. 56.

таких понятий, как нематериальные блага и неимущественные права, строя анализ неимущественных отношений на основе четкого разграничения нематериальных благ и личных неимущественных прав и, указывая при этом, что объединение в одном термине прав и благ юридически некорректно. "Само личное неимущественное право и его объект тесно взаимосвязаны, но не тождественны"115.

Итак, нематериальные блага - это разновидность объектов гражданских прав, которые, как указывалось выше, характеризуются их неэкономическим и невещественным характером. Нематериальные блага присущи конкретному юридическому или физическому лицу и могут носить переменный характер.

Личные неимущественные права - субъективные личные права лица (физического или юридического), объектом которых выступает нематериальное нематериальным характером, направленностью на развитие индивидуума, спецификой оснований возникновения и прекращения. Предметом регулирования и охраны личного неимущественного права выступает особый объект - нематериальное благо.

В связи с изложенным тем более обоснованным представляется предложение, внесенное М.Н. Малеиной116, об исключении из перечня неимущественных прав.

разъясняет, что «моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита.- М.: МЗ Пресс, 2000. С. 16 – 22.

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - М.: МЗ Пресс, 2000. С. 14.

временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». компенсационной суммы за причиненный моральный вред гражданскими истцами указывалось следующее: «В результате драки мне были нанесены телесные повреждения, я испытывала нравственные и физические страдания, которые сопровождались нервным срывом и болью в области переносицы». «Девочке причинен физический вред. Она проходила лечение в областной больнице в течение 1 месяца. В результате преступления ей были причинены телесные повреждения в виде перелома левой височной кости, паралича левого глаза, косоглазия глаз, разрыва левой барабанной перепонки. Тем самым были причинены нравственные и физические страдания. Зрение не подлежит восстановлению. Отсутствует нормальный сон. Стрессовое состояние. Я, как мать, нахожусь в постоянной тревоге за здоровье моей дочери».120 «Потеря дочери невосполнима, ее смерть причинила нам глубочайшую душевную травму».121 «Мне и моему малолетнему сыну причинен моральный вред, слагающийся из невосполнимой потери мужа и отца. Сын остался сиротой, не познав отцовской ласки, горе и скорбь, полученные нами, останутся неизгладимыми на всю жизнь. Каждодневные слезы, горькую печаль и бессонные ночи нам с сыном оставил убийца А. вместо любимого мужа и отца».122 « В результате преступления я перенес физические и моральные страдания. Унижение от оскорблений, потерял душевный покой из-за угроз. От переживаний нарушился сон. На нервной почве появилась аллергия, стали См.: Российская газета. – 1998. – 29 января.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда, Пролетарского районного суда города Саранска, Фрунзенского районного суда города Иваново за 2002 год по апрель 2004 года.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда // Уголовное дело №1-1053/02.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда // Уголовное дело №1-661/02.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда // Уголовное дело №1-705/02.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда // Уголовное дело №1-88/02.

экзаменам».123 «Я претерпел нравственные страдания в канун Нового года:

Находился на больничном листе с 27 декабря по 14 января, на лекарства я потратил 1773 рубля, тем самым мне испортили встречу Нового года». Раскрывая содержание требований гражданского иска о компенсации морального вреда, следует уяснить вопрос о том, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы его признаки и, следовательно, что может служить доказательством пережитых тем или иным лицом страданий, чтобы подтвердить факт претерпевания страданий.

Как отмечает Холопова Е.Н., «психологическая природа морального вреда крайне сложна, и разобраться в ней можно, только проникнув в закономерности человеческой психики, которая по всей субъективности и индивидуальности каждого отдельного человека имеет свои законы существования и развития». В словаре русского языка С.И. Ожегова126 страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль, в свою очередь, связывается с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдание неразрывно связаны между собой.

фундаментальных эмоций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.

При этом делается вывод, что «страдание – эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение». Страдания, по определению В.В. Романова, - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда // Уголовное дело №1-100/02.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда // Уголовное дело №1-82/02.

Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве: Монография - Калининград, 2003. С.17.

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1989. С.420.

См.: Романов В. О наших с вами страданиях. // Домашний адвокат. - 1996. - №2. С.12.

травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие, здоровье. Поэтому, по мнению того же В. В. Романова, присутствие признаков стресса свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и «может быть признано в качестве доказательства причинения ему нравственных и физических страданий и дает право на компенсацию причиненного ему морального вреда». Отмечают три психологические функции страдания: во-первых, это сигнализатор неудовлетворительного состояния положения вещей в жизни человека; во-вторых, оно служит побудителем к тому, чтобы человек предпринял действия для изменения сложившейся ситуации; в-третьих, негативные эмоции формируют «негативную мотивацию» или другими словами, «здоровую злость», которая активизирует внутренние силы организма для разрешения проблемы. Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» является понятие «переживание», в содержание которого могут входить страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом плане состояние, сказывающееся на здоровье человека.130 «Здоровье» же, по определению «состояние благополучия».131 Во всяком случае, моральный вред негативно сказывается на элементах здоровья пострадавшего.

Как справедливо заметил Е. К. Краснушкин: «...внутренняя речь эмоции функция органов». С другой стороны, «распространенность во всем теле переживания эмоционального расстройства» позволяет рассматривать его как общую реакцию организма, вовлекающую в страдание всю вегетативную, Романов В.В. Юридическая психология. - М., 1999. С. 78.

См.: Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. - 1994. - №12. С.35См.: Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому закону. - М., 1990.

С.160.

См.: Устав Всемирной организации здравоохранения. Основные документы. - Женева, 1977. С.5.

эндокринную систему и затрагивающую, в конце концов, глубочайшие основы жизненных процессов...». являющиеся частью процесса переживания эмоций отрицательного знака и указывающие на физические нарушения, представляют первичный моральный вред. С другой стороны, психотравмирующий фактор оказывает влияние на формирование физических болезней как негативных последствий неконструктивного выхода из кризисных обстоятельств.

Наибольшее негативное влияние на здоровье человека оказывают ситуации, сравнимые по оказываемой разрушительной силе на психику человека с катастрофами природного или техногенного характера, вызывающие аффективно-шоковые реакции. Чаще всего это связано с угрозой жизни самого человека или самых близких для него людей. Данные, полученные в результате комплексного исследования психофизиологического и психического состояния пострадавших от землетрясения в Армении 1988 г., позволяют представить динамику, временные характеристики и формы последствий перенесения Психоэмоциональные состояние лиц развивается в 4 выделяемые авторами последовательные реакции.

Острые эмоциональный шок, следующий за состоянием оцепенения, сопровождается чувством отчаяния, физически проявляется головной болью, сердцебиением, сухостью во рту, повышенным чувством жажды, затрудненным дыханием.

характеризует стадию психофизиологической демобилизации, которая длится См.: Тополянский В.Д., Струковская М.В. Психологические расстройства. - М., 1986;

Тхостов А.Ш., Степанович Д.А. Влияние кризисной ситуации на структуру самооценки // Вопросы психологии. – 1987. - №2.

См.: Мухина В.С. Психологическая помощь потерпевшим от землетрясения в Армянской ССР // Психологический журнал. - 1989. - №5. С. 44-54; Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций. - М., 1979. С. 125-128.

до 3 суток.

От 3 до 12 суток продолжается стадия разрешения, которая проявляется в постепенной стабилизации настроения и самочувствия при сохранении общего фона пониженного настроения и ограничения контактов.

В среднем после 12 дня происходит активизация общения и нормализация настроения. Однако, у пострадавших со слабыми психическими защитными реакциями, особенно у детей, по прогнозам исследователей, существует значительная вероятность того, что клинические формы психиатрической патологии проявятся в более поздние сроки (отставленное реагирование). Также существует высокая вероятность развития различных форм психосоматических расстройств. Как и в случае с травмами, степень, выраженность, интенсивность и индивидуальна.

Страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, неадекватном поведении. Это свидетельствует о том, что источником нравственных страданий субъекта является посягательство на его социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения и т.д.

Однако не всегда страдание имеет ярко выраженное внешнее проявление.

А.М. Эрделевский считает, что «сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего»135. Внешняя же форма их проявления в значительной мере зависит от особенностей жизни того или иного физического лица. Потому См.: Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. - М.,1985; Медведев В.И.

Психологические реакции человека в экстремальных условиях. Экологическая психология человека. - М., 1982; Эмоциональный стресс: физиологические и психологические реакции / Под ред. А.Леви, В.И. Мясицева. - Л., 1980.

Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция.

– 1994. - №7. С.35.

предоставить доказательства факта претерпевания лицом морального вреда не всегда возможно.

Анализ судебной практики по делам о компенсации морального вреда в уголовном процессе по материалам Южно-Сахалинского городского суда, Фрунзенского районного суда города Иваново, Пролетарского районного суда города Саранска за 2002-2004 годы, позволяет сделать вывод о том, что практика по проблемам доказывания наличия, объема, характера и степени тяжести морального вреда, причиненного преступлением, крайне противоречива: от фактического применения презумпции морального вреда, когда, установив факт совершения преступления, суды предполагают моральный вред причиненным и рассматривают вопрос о размере его причинения в денежной форме, до противоположной позиции, когда от потерпевшего требовалось документально подтвердить не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер либо причинную связь нравственными страданиями потерпевшего. Так, например: «суд учитывает те физические страдания, которые потерпевшая перенесла во время лечения травмы. Оправдана опасность, что хромота останется на всю жизнь, однако документально материалами дела данный факт не подтвержден. Поэтому суд оставляет право за потерпевшей на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства»; «исковые требования должны быть переданы в суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду были предоставлены не все документы в подтверждение факта претерпевания морального вреда»; «в судебном заседании достоверно установлено, что действиями подсудимого были причинены нравственные и моральные страдания потерпевшей в связи с её избиением»136.

Анализ вышеуказанной судебной практики показал, что доказательствами причинения морального вреда являлись в 15% исковых заявлений выписки из См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 года // Уголовное дело № 1-457;

Архив Фрунзенского районного суда города Иваново // Уголовное дело №1-547; Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 года // Уголовное дело №1-82.

медицинских карт, с указанием диагнозов и листки нетрудоспособности, направление на санитарно-курортное лечение, свидетельство о смерти. В случае доказательством претерпевания нравственных и физических страданий матерью погибшего послужили многочисленные фотографии с похорон ее сына.137 Существует, на наш взгляд, ошибочное мнение, что отсутствие необходимых документов по иску может восполняться показаниями самого потерпевшего (истца) и свидетелей.138 Таким образом, в 85% изученных случаях на практике имела место презумпция морального вреда.

доказательств: «В судебном заседании достоверно установлено, что действиями подсудимого были причинены нравственные и физические страдания потерпевшему».139 Верховный Суд РФ пошел по пути формирования презумпции морального вреда в случаях нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органами: «По данным категориям дел причинение морального вреда предполагается, подлежит доказыванию лишь размер денежной компенсации».140 Стоит сказать, что только в 5% случаях судом было отказано в рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда по причине не представления доказательств.

Так, решением Южно-Сахалинского городского суда « в удовлетворении гражданского иска потерпевшей было отказано по причине неуказания, какие именно нравственные и физические страдания были причинены ей виновными действиями подсудимого, а также не предоставления доказательств их претерпевания».141 Решением Пролетарского районного суда города Саранска было отказано в удовлетворении гражданского иска по причине «не См.: Архив Пролетарского суда города Саранска за 2003 год // Уголовное дело № 1См.: Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2001. - №1. С.14.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 год // Уголовное дело №1-82/02, №1-84/02, № 1-607/02, №1-1087/02 и др.

Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №3. С.6-7.

См.: Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2002 год //Уголовное дело № 1представления каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий». Очевидно, что сложность доказывания внутренних негативных изменений в психической сфере человека и сложившаяся судебная практика породили предложения ряда авторов143 о законодательном закреплении презумпции морального вреда. Существует немало противников законодательной презумпции морального вреда144, полагающих, что подобное законодательное закрепление противоречит одному из основных принципов уголовного процесса – принципу презумпции невиновности.

На наш взгляд, суждения последних безосновательны. Во-первых, при возместить причиненный имущественный вред или компенсировать вред моральный, т.о. защита от обвинения чаще всего одновременно является и защитой от иска. Во-вторых, ничто не препятствует подсудимому оспаривать размер исковых требований потерпевшего. В-третьих, достаточно часто возникает ситуация, когда подсудимый и гражданский ответчик по делу преступлениях, связанных с использованием источника повышенной опасности).

На наш взгляд, «презумпция морального вреда» является разумным предложением, поскольку наличие подобного рода презумпции – облегчает См.: Архив Пролетарского районного суда города Саранска за 2002 год //Уголовное дело №1-184/02.

См.: Понарин В.Я.

Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С.82; Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. – 1993. - №3. С.34; Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. –1994. -.№7. - С.35; Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. – М., 1999. С.67-69; Власов А.А.

Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Изд-во им.

Сабашниковых, 2000. С.100-108; Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда: Дис. канд. юрид. наук. – Тверь, 2003. С.39; Куркина Н.В. К проблеме теоретического толкования морального вреда и его соотношения с другими видами вреда по российскому законодательству // Следователь. - 2004. - №2. С.23-25.

См.: Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. – 2001. - №7. С. 46-49.

участь потерпевшего, избавляя его от сложностей доказывания причиненного морального вреда.

трансформация значения понятия и, если авторы толкового словаря русского языка, изданного в 1939 году, определяли «презумпцию» в философском смысле как «предположение, основанное на вероятных посылках»145, то словарь русского языка, составленный С.И. Ожеговым и Ю.Д.Шведовой, «презумпцию» определяет как «предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное»146.

По нашему мнению, законодатель в статьях 42, 44 УПК РФ предполагает также презумпцию процессуального статуса потерпевшего и гражданского истца, поскольку решение о признании данным субъектом уголовного процесса орган предварительного расследования, прокурор, суд выносит при наличии достаточных оснований полагать, что данному лицу преступлением был причинен вред имущественный, физический, моральный. Поскольку виновность лица в совершении преступления согласно ст.49 Конституции РФ устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, потому и наступление последствий преступления в виде причиненного вреда может признать лишь суд. Сообразно изложенным выводам, статьи 42, 44 УПК РФ презюмируют не только процессуальный статус лица, которому преступлением причинен вред, но и сам вред, в том числе моральный.

Противоправное поведение может быть направлено на нематериальные блага, личные неимущественные права, имущественные права. Следствием противоправного поведения является причинение вреда, в том числе, морального.

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального См.: Толковый словарь русского языка. Т.3.- М.: Гос. Изд-во нац. Словарей, 1939. С.735.

См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. С.583.

вреда» №10 от 20 декабря 1994 года147 разъяснено, что статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Тем самым исключено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении него преступления имущественного характера.

Пункт 9 вышеуказанного постановления: «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может самостоятельно». Данное толкование на практике не отменено, потому приводит к пониманию того, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда в случае претерпевания им имущественного ущерба.

В анализируемом случае было разъяснено, что:

с требованиями о компенсации морального вреда лицо может обратиться в суд: по самостоятельному иску; по иску, в котором одновременно содержатся требования о возмещении имущественного вреда (убытков, неустойки) и о компенсации морального вреда;

даже при отсутствии имущественного вреда лицо вправе подать иск о компенсации морального вреда.

В практике же возник вопрос: обязан ли суд или только вправе имущественный ущерб? Представляется, что систематическое толкование См.: Российская газета. 1995. – 8 февраля.

статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 129 ГПК РФ позволяет сделать вывод об обязанности суда рассмотреть такой иск. По мнению Брусницына Л., «право на заявление гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права потерпевшего, следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также из ст. 42 УПК РФ, в которой говорится о возмещении морального вреда в денежном выражении независимо от того, какие его права (блага) были нарушены»149.

Подобные неоднозначные нормы законодательства РФ не могли не сказаться на практике его применения.

Так, решением Кинешемского городского суда Ивановской области с гражданина К. и гражданки Н. в пользу граждан Б.В. и Б.М. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, вследствие кражи имущества и уничтожения имущества в результате неосторожного обращения с огнем, взыскано 298198 рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 рублей с каждого. Президиум Ивановского областного суда данное решение, в части взыскания 5000 рублей в счет компенсации морального вреда отменил, указав в обоснование принятого решения следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что граждане К. и Н. в результате См.: Гуев А.Н. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. – М.: издательский Дом ИНФРА – М., 2001. С. 65.

См.: Брусницын Л. К обеспечению прав жертв преступлений в досудебных стадиях // Уголовное право. - 2004. - №1. С.58.

хищения и гибели имущества в результате неосторожного обращения с огнем нарушили имущественные права граждан Б.В. и Б.М.. Что касается вины нарушителей в причинении вреда гражданам Б.В. и Б.М., то имущественный вред причинен, в основном, в результате неосторожного обращения ответчиков с огнем. За такие действия компенсация морального вреда также не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате хищения и повреждения имущества истцы в суд не представили. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека содержатся в главе 16 Уголовного кодекса РФ, которая содержит 20 составов преступлений и в других главах, где смерть или причинение вреда здоровью человека рассматриваются в качестве элемента состава преступления, имеющего своим объектом иные общественные отношения (например, ст. 162 УК РФ - разбой, ст. 205 УК РФ - терроризм, ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Следует отметить, что любое из указанных преступных деяний причиняет вред нематериальным благам человека, охраняемым законом - жизни, здоровью, личной неприкосновенности. По некоторым составам преступления налицо бывает одновременное причинение всех трех видов вреда, например, ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. По другим составам налицо лишь один или два из них. Имущественный вред – трудоспособности и определенными денежными затратами. Совершение некоторых преступлений не предполагает причинение физического вреда (например, ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), но и в этом случае моральный вред потерпевшему причиняется, так как нормальное душевное состояние его нарушается. Таким образом, преступные посягательства против личности, как правило, влекут за собой причинение физического, морального и имущественного вреда. Моральный вред возникает обязательно. Во всех случаях совершения преступлений против См.: Архив Ивановского областного суда за 2002 год // Уголовное дело № 44-г-3.

жизни и здоровья личности причиняется моральный вред, который подлежит компенсации.

В юридической литературе высказаны три различных подхода к решению вопроса о компенсации неимущественных последствий правонарушения. Первый заключался в полном отрицании возможности компенсировать неимущественный вред - «невозможно измерять достоинство человека в презренном металле».152 Два других подхода предполагают компенсацию неимущественного вреда, но в разном объеме. Можно компенсировать моральный вред только в случаях, прямо предусмотренных законом, а можно – во всех случаях, если нравственные и физические страдания действительно претерпевались потерпевшим.

Нормы гражданского права, как уже отмечалось, разграничивают понятия имущественного и неимущественного (морального) вреда. Однако это не означает, что причинение имущественного вреда не влечет за собой переживания или страдания потерпевшего, и в этом плане указанные понятия взаимозависимы. Понятия «неимущественный» и «моральный» вред нельзя считать тождественными, - замечает М.Н. Малеина. «Это объясняется тем, что не каждый неимущественный вред является моральным, но вместе с тем каждый моральный – это неимущественный вред». По мнению Сергеева А.П., для определения морального вреда при наличии имущественного вреда необходимо выяснить следующие вопросы:

какое имущество повреждено и его значение для потерпевшего с точки зрения важности для удовлетворения его потребностей; когда произошло повреждение См.: Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. - 1993. - №8. С.6.

См.: Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 47. С.1465.

См.: Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому закону. - М., 1990.

С.161-163; Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1965. С. 6-9.

Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР.

– 1991. - №5. С.27.

имущества и при каких обстоятельствах; какие последствия в сфере нравственных или физических страданий наступили для потерпевшего?

Специфика взаимосвязи имущественного и неимущественного вреда в том, что причинение неимущественного вреда может вызвать имущественный ущерб.

Так, например, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию (о чем идет речь в ст. 152 ГК РФ), может быть вынужден сменить место жительства, понеся при этом имущественные убытки. «Таким образом, - отмечает В. Романов, - страдание, будучи чисто психологическим понятием, в настоящее время приобрело достаточно актуальное правовое значение, понимание и раскрытие сущности которого при рассмотрении целого ряда уголовных дел, гражданско-правовых споров становится непременным условием юридически грамотного применения норм права». По мнению Кузнецовой Н.В., любое правонарушение (в том числе и экономическое) причиняет неимущественный вред лицу, в отношении которого оно совершено. Неимущественный вред – последствие всех правонарушений, так как любое нарушение закона, «нормального» правового положения влечет за собой отрицательные изменения в нравственной (и / или физической) сфере потерпевшего. Это может быть связано с нарушением психического благополучия, душевного равновесия, претерпевания потерпевшим унижения, раздражения, гнева, стыда, отчаяния, физической боли, чувства ущербности, вызванного совершенным в отношении него правонарушением. Поэтому имущественный не во всех. Наглядным примером этого положения служат посягательства на жизнь и здоровье человека. Неимущественный вред возникает в каждом случае повреждения здоровья или причинения смерти.

Имущественный вред – возникает лишь тогда, когда повреждение здоровья См.: Сергеев А.П. Право на защиту репутации. - Л., 1989. С. 17.

Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. - 1996. - №2. С. 12.

связано с утратой трудоспособности и определенными денежными затратами.

компенсироваться всегда, а имущественный, - когда он есть. Стоит обратить внимание на то, что неимущественный вред должен компенсироваться в тех случаях, когда он есть.

конституционную презумпцию. «Правовая презумпция, «помещенная» в диспозицию конституционной нормы, становится конституционным установлением. Выведенная официальным толкованием из конституционных норм, презумпция приобретает значение конституционного допущения.

Суждения конституционных презумпций содержат реальные закономерные предложения о существовании юридического факта, события, явления, свойства, нацеливают на должное поведение субъектов». Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Мы уже останавливались на рассмотрении лингвистическое толкование данных терминов позволяет сделать вывод, что понятие «компенсация» соотносимо только с моральным вредом. Понятие «ущерб», как равноценное понятию имущественный вред, наиболее правильно соотносится с понятием «возмещение». Следовательно, данное положение Конституции РФ следует толковать, как презюмируемое государством наличие у потерпевшего имущественного ущерба и морального вреда по всем категориям преступлений. По нашему мнению, поскольку Конституция РФ судопроизводстве должна быть обеспечена. Подобный подход подтверждается и тем, что ст. ст. 75, 76 УК РФ предусматривают: лицу, совершившему См.: Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе:

Монография. Ижевск: Детектив – информ, 1999. С.8-9.

Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина.// Российская юстиция. - 2003. - №9. С.11.

преступление небольшой и средней тяжести, освобождение от уголовной ответственности в случае примирения сторон и деятельного раскаяния, если данное лицо, в том числе, возместит потерпевшему ущерб и загладит вред.

потерпевшего. Получается, что законодатель и в данных нормах предполагает претерпевание нравственных и физических страданий по делам небольшой и средней тяжести, не разграничивая категории преступлений.

взыскания денежных средств компенсации морального вреда, на наш взгляд, необходимо исходить из презумпции морального вреда потерпевшему по всем категориям преступлений. Под презумпцией морального вреда следует понимать: «Любой гражданин, в отношении которого совершено преступление признается претерпевшим моральный вред, если совершивший данное деяние не докажет обратное».

Воспользуется ли потерпевший возможностью возместить причиненный преступлением вред – это право каждого, но то, что государством в уголовном процессе будет обеспечиваться данная возможность – это есть реализация ст. Конституции РФ в уголовном процессе. Предлагаемая нами презумпция морального вреда не предполагает компенсации конкретной презюмируемой суммы. Закрепление презумпции причинения любой категорией преступления потерпевшему морального вреда предоставит равную возможность каждого обратиться с исковыми требованиями к причинителю вреда о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, его соразмерность индивидуально и конкретно для каждого потерпевшего.

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка, М.: Русский язык, 1988. С. Таким образом, законодатель в вышеизложенном конституционном положении и уголовных нормах предполагает претерпевание нравственных и физических страданий по всем категориям дел.

Как правильно отмечает Холопова Е.Н., нельзя недооценивать роль психотравм.160 Последствием любого противоправного действия (бездействия) является вред. Насколько он осязаем материально или физиологически – это вопрос качественный и количественный. Какое внешнее проявление имело это состояние в момент совершения в отношении него преступления, какие глубокие внутренние изменения в психике происходили, и какие последствия будут иметь – эти вопросы важны для стоимостной оценки нравственных и физических страданий потерпевшего. Какие бы последствия не явились результатом преступного действа, так или иначе потерпевший претерпевал негативные для него изменения. Потерпевший в результате преступления оказался в стрессовом состоянии, в состоянии психического напряжения, которое возникает у человека только в процессе деятельности в наиболее сложных, трудных условиях.

Компенсация морального вреда должна быть направлена на устранение или сглаживание переживаний, которые были вызваны причинением вреда организму человека, на восстановление нормальных функций организма и на устранение негативных внешних проявлений. На наш взгляд, независимо от того, какое преступление, совершенного в отношении него, потерпевший должен иметь право на компенсацию морального вреда. Следует закрепить в ст.

5 УПК РФ следующее понятие морального вреда: «нравственные и физические страдания, претерпеваемые лицом в результате совершения в отношении него преступления, нарушающее его личные имущественные и неимущественные права, а также нематериальные блага».

Дискуссионным в науке и на практике является вопрос о возможности См.: Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве: Монография. - Калининград, 2003. С.20.

распространения сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, согласно ч. 5 ст.152 ГК РФ, последний имеет право требовать, в том числе, компенсацию морального вреда. Данные положения, указанные в ч. 7 ст. ГК РФ, соответственно применяются для защиты деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 42 УПК РФ юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство определяет возможное причинение двух видов вреда юридическому лицу: имущественный и вред деловой репутации. А в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица, согласно ч. 7 ст. 152 ГК РФ, допускается возможность компенсации морального вреда.

Гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК РФ) как в уголовном судопроизводстве, так и в гражданском процессе (ч.1 ст.37 ГПК РФ) могут являться как граждане, так и юридические лица. Таким образом, юридические лица имеют право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в случаях распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Однако в комментарии к Гражданскому кодексу РФ под редакцией Садикова О.Н.161 трактуется: «В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь гражданам, поскольку только они могут претерпевать нравственные и физические страдания. В связи с этим, очевидно, что разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», распространившее возможность компенсации морального вреда и на юридических лиц (пункт 5), противоречит ст.151 ГК РФ». Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации / Под редакцией Садикова О.Н.; Первая часть. – М.: Юр. фирма Контракт Изд. дом ИНФА, 1997. С.74.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - №3. С. 9.

Между тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от декабря 1994 года №10, «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в постановлении от 25 апреля 1995 года № 6 разъясняет: «В силу п.п. 5, 7 ст. ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

И далее, в пункте 9 данного постановления Пленум Верховного Суда указывает: «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно».

Интересно и то, что разные позиции по рассматриваемому вопросу занимают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ. Прямо противоположна сложившаяся судебная практика арбитражных судов РФ, в компенсируется. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 года №1509/97 подчеркивается, что согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу». В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 декабря 1998 года №813/96 указано, что «право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, в отношении же юридического лица исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно».

Анализируемый вопрос о праве на компенсацию морального вреда юридического лица, неоднозначно трактуется и в литературе.

Так, с учетом того, что понятия «физический вред» и «физические страдания» не совпадают по своему содержанию, а понятие «физический вред»

включает в себя понятие физическое страдание - Фадеева Т.А. делает вывод:

«Моральный вред мог быть причинен только физическому лицу, так как физические или нравственные страдания «может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, какой является юридическое лицо»163.

Достаточно распространена позиция, исходящая из того, что, поскольку из п.1 ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред – это физические и нравственные страдания, то институт компенсации морального вреда применим только для граждан, но не для юридических лиц, которые не умеют страдать ни физически, ни нравственно.

В частности, Е.А. Ковалев и В.Д. Шевчук утверждают, что «физические и нравственные страдания юридическое лицо испытывать не может, а потому юридическое лицо не вправе требовать и возмещения морального вреда». По мнению А.М. Эрделевского, «субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний. С равным успехом можно было бы говорить о телесных повреждениях транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии»165.

Фадеева Т.А. Нематериальные блага // Гражданское право. Ч.1; Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - СПб., 1996. С. 280.

См.: Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде // Именем закона. – 1995. С.30.

Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право.-1996. - №11.С. 23.

Отрицают возможность компенсации морального вреда юридическим лицам и другие авторы. «Юридическое лицо, будь то музей, иная организация, завод, акционерное общество и т.д., никаких физических и нравственных страданий претерпевать не может, а раз так, то в рамках действующего законодательства невозможна и компенсация несуществующего «морального вреда», якобы понесенного юридическим лицом». Интересной представляется точка зрения Афанасьевой И.В. и Беловой Д.А о том, что моральный вред может быть причинен не только физическому, но и юридическому лицу. «Моральный вред, причиненный юридическому лицу, - это отрицательные последствия, наступившие в результате нарушения права юридического лица на беспрепятственное достижение поставленных психофизиологической сферой (в отличие от человека), однако ему присущи особенности, которые подлежат защите, в том числе, и с помощью мер специального института, нормы которого будут направлены на охрану организационный климат, этапы развития, стратегическое планирование, процессы и традиции управления».167 Афанасьева И.В. и Белова Д.А.

функционирование. И если в результате совершения по отношению к юридическому лицу противоправного деяния указанные цели не могут быть достигнуты, то это ставит под угрозу не только дальнейшее благополучное функционирование организации, но ее существование в целом. Таким образом, содержание понятия «моральный вред, причиненный юридическому лицу» и Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу?// Российская юстиция. – 1999. - № 7. С.15.

Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. – 2002. - №8. С.29-30.

«моральный вред, причиненный личности» имеют как сходства, так и различия.

Сходство заключается в том, что оба эти института направлены на защиту субъективных сторон существования указанных субъектов. Существенное различие состоит в том, что нормы данных институтов направлены на защиту различных по своей сути прав. Юридическому лицу обеспечивается защита права на беспрепятственное достижение поставленных целей, личности – охрана права на благополучное психическое здоровье»168.

Примечательна и точка зрения Плотникова В., полагающего, что «не только граждане, но и юридические лица вправе взыскивать моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих («психическое»), а объективное содержание и заключается в отрицательной оценке третьими лицами качества юридического лица и его продукции». В то же время выдвигаются предложения о более широком применении необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица». По мнению А.В. Шичанина, «нарушение договорных обязательств;

разглашение коммерческой тайны; незаконное пользование товарным знаком морального вреда юридическому лицу, могут остаться вне сферы правового регулирования механизма защиты личных и имущественных прав, так как не Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. – 2002. - №8. С.32.

Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско–правовой защиты // Хозяйство и право. - 1995. - №11. С.17-19.

См.: Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. - 1995. С. 103.

подпадают под распространение сведений, порочащих деловую репутацию». Поэтому автор предлагает закрепить право юридического лица на защиту неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину». Аналогичная точка рассматривает других способов защиты неимущественных права юридического лица. Следовательно, можно предположить, что основным способом предотвращения их в будущем предлагается именно компенсация «на условиях возмещения морального вреда гражданину».

репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, итогом могут быть отрицательные последствия для функционирования организации, не связанные с имущественными убытками. Таким образом, имеет смысл дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица:

«Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериального вреда, причиненных их распространением». Т.Н. Нешатаева и В.В. Старженецкий обращают внимание, что субъектами правоотношений в современном обществе наряду с индивидами Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда:

Автореферат дис. канд. юрид. наук - М., 1995. С.18.

См.: Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис.

канд. юрид. наук – СПб.: СпбГУ, 1998. С.55.

См.: Голубев К., Нарижный С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. – 1999. - №7. С.21-22.

являются различные группы индивидов, основывающихся на общности интересов. Эти группы, общности (единства) интересов получили юридическое закрепление, правовой статус, были наделены правоспособностью. В современном мире именно эти группы образуют фундамент общественных отношений, через них обеспечиваются и защищаются интересы и права отдельных индивидов, которые во многом не в состоянии выступать во всех значимых для него правоотношениях и поэтому его права регулируются через социальные группы, которые обосабливаются в юридические лица. Если право признает такое юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта права, то такой субъект права должен обладать равной возможностью иметь права и исполнять обязанности, являющиеся универсальными для индивидов и юридических лиц, в том числе иметь право на компенсацию за нематериальный ущерб, причиненный данной группе. Оснований для искусственного ограничения правоспособности юридического лица здесь, по мнению Т.Н.

Нешатаевой и В.В. Старженецкого, не усматривается. Кроме того, ими же приводится судебная практика Европейского суда по правам человека, где именно в 1999 году впервые в таком ракурсе встала проблема нематериальных убытков, связанных с нарушением прав юридического лица. В деле Партии Свободы и демократии против Турции, в деле компании Комингерсоль С.А.

против Португалии суд посчитал, что указанные юридические лица могут Курдубанова Ю.В.175, что подобный подход международного суда не может не оказать влияния на позицию национальных правоприменительных органов.

По нашему мнению, термин «моральный вред» не совсем удачен применительно к юридическому лицу, так как сразу же вызывает не правовые, а нравоучительные ассоциации. Наделяя то или иное физическое или юридическое лицо определенными правами, государство должно обеспечивать См.: Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле компании Комингерсоль против Португалии //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - №2. С.56-60.

См.: Курдубанов Ю.В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами: Дис. канд. юрид. наук. – М., 2002. С.78.

необходимую систему гарантий осуществления прав и их защиты. В соответствии с этими гарантиями каждый имеет право на восстановление нарушенных прав и защиту нематериальных благ, однако, сегодня они требуют внимательного рассмотрения и доработок. Стоит ли категорично утверждать, что поскольку юридическое лицо – это искусственное образование, оно не может испытывать физических и нравственных страданий, а посему ему не может быть причинен моральный вред. Возможно, просто стоит задуматься о законодательной интерпретации понятия «моральный вред» применительно к юридическому лицу. В связи с этим, понятие «моральный вред, причиненный юридическому лицу» следует, на наш взгляд перефразировать как «неимущественный вред, причиняемый юридическому лицу», закрепив его ч. неимущественных прав юридического лица, включив в себя причинение вреда деловой репутации, нарушение договорных обязательств, разглашение коммерческой тайны и другие.

Основанием юридической ответственности в юридической литературе считается противоправность поведения, то есть нарушение лицом велений правовой нормы, заключающееся в совершении запрещенных деяний либо в воздержании от совершения предписаний правовой нормы действовать определенным образом. Противоправным будет лишь деяние, нарушающее чужое субъективное право, охраняемое законом. Тем самым подчеркивается взаимосвязь с нормами объективного права: если субъективное право охраняется законом, то его нарушение одновременно представляет собой нарушение норм объективного права и является противоправным. С точки зрения уголовного законодательства противоправным (преступным) признается виновно совершенное общественно опасное деяние, закрепленное Уголовным законодательство охраняет наиболее ценные, значимые права и интересы.

Деяние, представляющее собой преступление, всегда противоправно, равно как и причинение вреда при его совершении также противоправно. Отсюда, противоправным.

Необходимым условием для компенсации морального вреда является, прежде всего, наличие причинной связи между противоправным деянием и причиненным вредом.

С точки зрения философии, всякое явление природы есть результат непрерывной цепи предыдущих явлений и, в свою очередь, является причиной последующих явлений. Следовательно, каждое явление представляет собой результат бесконечного количества причин, создавших необходимые условия для его наступления.