«Юридический процесс (теоретико-правовой аспект) ...»
-- [ Страница 3 ] --
В контрольной деятельности как разновидности юридического процесса обнаруживаются все основные элементы процессуальной формы. В отличие от правотворчества и правоприменения контрольный процесс, несмотря на многосубъектность контрольных полномочий, не носит столь широкого характера. Он более унифицирован. Вместе с тем в общетеоретическом аспекте в контрольном процессе отчетливо выделяются производства, стадии, процессуальный режим.
Контрольное производство характеризует его предметную характеристику. По этому основанию контрольный процесс представляет собой систему контрольных производств: учредительное, правотворческое, правоохранительное. Каждый вид производств, сохраняя общие для всех процессуальных производств черты, отражает и особенности той или иной сферы проявления контрольного процесса.
Важным структурным элементом контрольного процесса являются стадии, отражающие, прежде всего, логико-функциональную динамическую характеристику данной правовой формы. Их анализ позволяет раскрыть специфику контрольной деятельности, юридическую природу и целостность содержания контроля, конкретные функции составляющих ее стадий и состав образующих элементов. В качестве критерия установления самостоятельности каждой из стадий, их моделирования, берутся характерные особенности субъекта контроля и его компетенция, непосредственные задачи, функции, специфичность способов проявления. С учетом перечисленных обстоятельств можно выделить следующую систему стадий контрольно-правовой деятельности: 1) организационноподготовительная стадия; 2) стадия установления фактических обстоятельств дела и их анализа; 3) стадия выработки и принятия решения, рекомендация или же информация компетентных органов о своих выводах и предписаниях по совершенствованию деятельности подконтрольных объектов; 4) стадия исполнения решения. Проявление стадий зависит от вида контрольного производства и жесткости процессуального режима, но в любом случае разрыв процесса, выпадение из него отдельных стадий или действий отрицательно сказываются на конечной результативности контроля. Контрольный процесс может считаться завершенным лишь тогда, когда выявленные недостатки устранены и приняты все необходимые меры к их предупреждению в будущем.
Таким образом, учредительный процесс – это специфическая деятельность уполномоченных органов государства, должностных лиц и общественных организаций по реализации норм материального права, устанавливающих их правомочия по формированию, ликвидации или преобразованию органов государства, должностных лиц и иных управляющих субъектов. Данная деятельность выражается в совершении действий по подготовке условий, организации, проведению выборов или назначению управляющих субъектов и утверждению соответствующих учредительных результатов. Побудительными обстоятельствами учредительного процесса обычно являются соответствующие юридические факты или юридические состояния.
Контрольный процесс – это правовая форма деятельности органов государства, общественных организаций и должностных лиц, выражающаяся в совершении юридически значимых действий по наблюдению и проверке соответствия исполнимости и соблюдаемости подчиненными субъектами нормативных правовых предписаний и пресечении правонарушений соответствующими организационно-правовыми средствами. Побудительным обстоятельством контрольного процесса является потребность в создании наиболее благоприятных условий для реализации нормативных правовых предписаний в поведении, деятельности субъектов общественных отношений, обеспечении эффективности правового регулирования, восстановлении состояния законности и правопорядка в случаях их нарушения.
Следует отметить, что рассмотренная конструкция юридического процесса, последовательность расположения отдельных его разновидностей оправданы самой логикой механизма правового регулирования, в котором в качестве непосредственных генераторов юридического воздействия выступают самые различные субъекты, образованные в результате учредительного процесса.
Реальное юридическое воздействие предполагает налаженное функционирование правоприменительной и контрольной деятельности, осуществляемой на основе нормативных предписаний, которые установлены в результате правотворчества.
Уяснение такой взаимообусловленности важно для правильного понимания многих процессов в механизме правового регулирования и, в частности, для определения целенаправленности научного поиска способов упрочения режима законности, а также повышения эффективности права в современных условиях Два вида юридического процесса, в одном из которых осуществляется нормальная правореализация, а в другом разрешается спор о необходимом характере и способе такой реализации, следует именовать юрисдикционным и неюрисдикционным (позитивным) правоприменительным процессом.
Важным в связи с использованием таких классификационных групп представляется обсуждение термина «юрисдикция», как лежащего в основании деления. Он широко используется в научной литературе, особенно теперь, когда активно обсуждаются в России проблемы создания административной юстиции.
Эта практическая проблема нуждается в теоретическом разрешении вопроса о типологии и видовой классификации юридического процесса.
В большинстве случаев термин используется в значении «судебная деятельность по рассмотрению дел». Однако, при всей «традиционности», представляется, что единства в понимании значения правового понятия «юрисдикция» до сих пор нет. Одним из способов адекватно толковать его действительный семантический смысл является возможность и необходимость обращения, прежде всего, к толковым словарям.
Так, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова определяют юрисдикцию как правомочие производить суд, решать правовые вопросы135. Аналогичное определение содержится и в энциклопедических изданиях: там «юрисдикция»
определяется как круг полномочий судебного или административного органа по правовой оценке конкретных фактов, в том числе по разрешению споров и по применению предусмотренных законом санкций. Другими словами, во-первых, в такой интерпретации главным «квалифицирующим» юрисдикцию признаком является не действующий орган, а существо производимого действия. И, вовторых, эта «юрисдикционная» деятельность не ограничивается решением какоголибо правового спора, что,в соответствии с представленными определениями, является лишь её частным случаем.
Не создают однозначности понимания и иные словари. А.П. Шергин пишет:
«Юрисдикция чаще всего отождествляется с судопроизводством, правосудием...;
с подведомственностью, подсудностью разрешаемых дел; с полномочиями разрешать дела и применять санкции. Наконец, данным термином обозначается система соответствующих юрисдикционных органов»136. Важным выводом автора приведенного мнения является невозможность сведения исследуемого понятия ни к правосудию, ни к судебной деятельности, поскольку «подобная конструкция означала бы «pars рrо toto» – рассмотрение части вместо целого»137.
Что же такое «юрисдикция» и насколько оправданно и обоснованно выделение административно-юрисдикционного процесса, а также «уголовноОжегов С.И. Толковый словарь русского языка. 3-е изд. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.
правовой», «гражданско-правовой» и других видов юрисдикции с соответствующими видами процессов? Следует начать с того, что при оценке этого понятия, являющегося сущностно важным для теории юридического процесса, ибо в конечном счете речь идет о виде процедуры, – явно недостаточно лишь указания общего характера, что оно связано «с рассмотрением и разрешением юридических дел и применением государственного принуждения»138. В этом случае объем понятия «юрисдикция» расширяется фактически до правоприменительной деятельности в целом, а понятия «юрисдикционный процесс» – до определяющих ее форм.
Проблема границ и содержания понятия «юрисдикция» определяется двумя вопросами: во-первых, является ли юрисдикционный процесс формой рассмотрения и разрешения правового спора или он охватывает также и саму возможность применения принуждения властным субъектом права, и способы ее реализации.
Представляется необоснованным связывание понятия «юрисдикционный процесс» только с деятельностью суда, разных ветвей судебной власти. Такой подход встречается, когда предлагается классификация юридического процесса на «правовые процедуры и судебные процессы (судопроизводства)». Причем ею иногда пользуются авторы, в «своей»отрасли усматривающие такую разновидность процесса,как юрисдикционный, а не «судебный». В известном смысле, как произведенное по очевидному субъектному признаку, деление процесса на судебный и внесудебный действительно бесспорно. Однако не это определяет особенности процедуры. Для теории юридического процесса это формальный признак. Содержательным признаком при классификации процессов может быть только существо и характер самой процедуры. Даже если ограничиться пока только принимаемым всеми признаком рассматриваемого понятия, деятельностью по рассмотрению спора, то, безусловно, это деятельность не только суда, но и административных органов. Именно в этом смысле этот Масленников, М.Я. Административно - юрисдикционный процесс / М.Я. Масленников. Воронеж, 1990.- С.11.
признак положен в основу классификации юридического процесса на процедуру осуществляющего процедуру органа, но характер процедуры является первичным при определении вида процесса.
Другими словами, по виду процедур единством должен обладать любой юрисдикционный процесс рассмотрения спора, а не только судебный процесс.
Признаком, лежащим в основании деления юридического процесса на виды, является существо производимых действий, а не вид осуществляющего его органа. Таким образом, при видовой классификации правоприменительного процесса имеет смысл выделять именно юрисдикционный и неюрисдикционный (выше он был охарактеризован как позитивный правоприменительный процесс) процессы, а не судебный и внесудебный процесс.
Ответив на вопрос о границах квалифицирующего термина «юрисдикция», необходимо внести определенность и ясность в широко использованное в предшествующих рассуждениях понятие «спор». Рассмотрение правового спора – есть всегда юрисдикционная деятельность, юрисдикционный процесс.
использования специального процедурного механизма, который может заключаться: а) в различных видах самостоятельного урегулирования спора как разногласия; б) во включении в особое «спорное» правоотношение третьего субъекта, наделенного правомочием рассмотреть, разрешить его. Кроме того, всякий «спор», имея в виду определенную по существу стадию в отношениях его субъектов, предполагает потенциальную возможность применения принуждения для, как писал И.М. Зайцев применительно к гражданскому процессу, ликвидации последствий правонарушения или оспаривания права, для удовлетворения притязания или наказания виновного в правонарушении139. Этот вывод можно распространить на юрисдикционный процесс в целом, определяя его как Зайцев, И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом / И.М. Зайцев // Вопросы развития и защиты прав граждан: межвузовский тематический сборник.
– Калинин, 1977. – С.44-45.
квалифицирующий признак последнего. Не меняет существа дела и то обстоятельство, что в отечественной правоприменительной практике очень значительно за последние десятилетия расширился «перечень» рассматриваемых «административный спор», потребовавший даже создания специальной системы судов и специального вида судопроизводства.
«Юрисдикция» и «спор» – два самостоятельных, различных по содержанию признака видовой классификации юридического процесса. Процедуры рассмотрения спора могут присутствовать и в частном правореализационном процессе, и быть представлены как различными способами самостоятельного разрешения спора, так и разрешением его (участием в разрешении) третьим органом без властных (юрисдикционных) полномочий.
юридический процесс, во-первых, правоприменительным и, во-вторых, именно «юрисдикционным» в отличие от позитивного правоприменения, т.е. связанным с властными полномочиями, с возможностью применения правового принуждения вообще, и не только при разрешении спора.
Так, И.В. Панова, признавая административно-юрисдикционный процесс в качестве самостоятельной разновидности административного процесса, выделяет исполнительное производство; производство по жалобам; административнопроцессуальное производство (применение принуждения, не связанное с привлечением к ответственности); дисциплинарное производство; производство по делам об административных правонарушениях. Действительно, для административного процесса, взятого и рассматриваемого автономно, видимо, не актуален процессуальный признак классификации. Однако тот же автор, точно обозначая проблему, пишет, что административно-юрисдикционный процесс «признается всеми учеными-административистами, но с разным содержательным объемом. Одна группа ученых (И.Ф. Бартыков, П.С. Дагель, Б.М. Лазарев, Н.Г.
Салищева, Т.П. Бондаренко, А.П. Шергин, П.А. Петухов и другие) сводит его лишь к применению административных мер взыскания и ставит знак равенства между административно-юрисдикционным процессом и производством по делам об административных правонарушениях»140.
Вторая группа авторов совершенно обоснованно полагает, что «нельзя отождествлять производство по делам об административных правонарушениях и административно-юрисдикционный процесс, ибо в последний могут включаться и иные виды административных производств по разрешению административноправовых споров».
В общем смысле, указывая на процессуальную специфику ситуации, В.Н.
Кудрявцев пишет: «В динамике юридического конфликта большую роль играет вмешательство третьей стороны: государственного правоприменительного (правоохранительного) органа, который будет разбирать конфликт и принимать по нему решение. Это может быть суд, арбитраж, административная инстанция, министерство и т.д.) либо иное государственное учреждение, с которым стороны связаны соответствующими правоотношениями».
Помимо суда как органа, призванного разрешать правовой конфликт, субъектом процесса разрешения спора (уголовного – между защитой и обвинением, гражданского – между истцом и ответчиком, административного – между «нарушителем» и потерпевшим и т.д.) могут выступать административные органы, действующие в качестве арбитра, судьи в споре между двумя сторонами, а также иные органы. Этими последними могут быть, к примеру, в международном публичном праве – обязывающий арбитраж; в международном и во внутригосударственном частном праве – третейские суды, решениям которых стороны добровольно придают принудительную силу и возможность обеспечения их мерами государственного принуждения и т.д.
К примеру, В.А. Рязановский определяет сферу юрисдикционного правоприменительного процесса деятельностью суда, административных органов Петухов, П.А. Административный процесс в юрисдикционной деятельности советского государственного управления: автореф.дис. …канд.юрид. наук. / П.А. Петухов. – Л., 1981. - и иных органов по привлечению к любым видам юридической ответственности и наложению ее, по применению иного принуждения, а также деятельностью только суда при «отсутствии надобности охранить от нарушения и осуществить право» – установить его141. Последнее замечание относится как раз к особому осуществляющимся по делам, в которых «отсутствует спор».
В гражданско-процессуальном праве отсутствие спора всегда понималось и заинтересованными лицами». Что же касается дел особого производства, то это ситуация спора в процессуальном смысле, спора с «незаинтересованным лицом» – как правило, с государственным органом, который не признает за лицом какоголибо субъективного права без соответствующего судебного решения.
Комментируя ГПК РСФСР 1964 года, М.С. Шакарян отмечала, что дела, отнесенные ст. 245 ГПК РСФСР к рассматриваемым в порядке особого производства, не будут приняты к рассмотрению, если они не имеют юридического значения и не могут породить каких-либо юридических последствий для заявителя. Такие факты, в соответствии со ст. 265 нового ГПК удостоверяющих их документов или невозможность восстановления утраченных документов в ином порядке.
В ст. 267 ГПК РФ указано на необходимость для заявителя обозначить в заявлении цель, с которой подано такое заявление. Ст. 268 ГПК РФ предусматривает, что решение суда не заменяет собой искомого документа, а является основанием для выдачи его органом, который, возможно, ранее в этом отказал. Ст. 307 ГПК РФ как на основание обращения указывает на отказ органов ЗАГС внести исправления или изменения в записи, о чем и просит заявитель. В соответствии со ст. 310 ГПК РФ оспаривается неправильно совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении.
Рязановский, В.А. Единство процесса / В.А. Рязановский. – М., 1996. – С.40-42.
Разница в понятиях, а точнее, в сторонах понятия «спор» как «материальноправовой спор» и «спор процессуальный», очевидна при анализе статей ГПК РФ, регламентирующих производство из публичных отношений. Налицо явный – по характеру процедуры – процессуальный спор, основанный на состязательности сторон, отличающийся от искового порядка рассмотрения дела лишь некоторыми дополнительными гарантиями для заявителя – фактически частными деталями. На то, что это ситуация «оспаривания», прямо указывает ст. 245 ГПК РФ, причем это касается всех рассматриваемых в этом порядке дел. С другой стороны, из ст. ГПК РФ следует, что, если имеет место «спор о праве», заинтересованному лицу разъясняется необходимость обращения в порядке искового производства. Об этом же говорит и ст. 310 ГПК РФ, называющая категории дел особого производства. Другими словами, ситуация спорности, спор в процессуальном смысле – иная по сравнению с материально-правовым пониманием спора сторона юрисдикционного процесса, границы юрисдикционного процесса. А потому, прежде всего, в этом смысле является основополагающим общим понятием для теории юридического процесса, для процессуального права.
уполномоченных органов государства, должностных лиц по реализации норм материального права, устанавливающих их правомочия по формированию, ликвидации или преобразованию органов государства, должностных лиц и иных управляющих субъектов. Данная деятельность выражается в совершении действий по подготовке условий, организации, проведению выборов или назначению управляющих субъектов и утверждению соответствующих учредительных результатов. Побудительными обстоятельствами учредительного процесса обычно являются соответствующие юридические факты или юридические состояния.
Контрольный процесс – это правовая форма деятельности органов государства, общественных организаций и должностных лиц, выражающаяся в совершении юридически значимых действий по наблюдению и проверке соответствия исполнимости и соблюдения подчиненными субъектами нормативных правовых предписаний и пресечении правонарушений соответствующими организационно-правовыми средствами. Побудительным обстоятельством контрольного процесса является потребность в создании наиболее благоприятных условий для реализации нормативных правовых предписаний в поведении, деятельности субъектов общественных отношений, обеспечении эффективности правового регулирования, восстановлении состояния законности и правопорядка в случаях их нарушения.
При классификации юридического процесса адекватным следует признать выделение юрисдиционного и неюрисдикционного процесса. Важным в связи с использованием таких классификационных групп представляется обсуждение термина «юрисдикция», как лежащего в основании деления. В большинстве случаев термин используется в значении «судебная деятельность по рассмотрению дел». Однако при всей «традиционности», представляется, что единства в понимании значения правового понятия «юрисдикция» до сих пор нет.
Термин «юрисдикция» употребляется в юриспруденции двояко. В более широком понимании – это понятие, описывающее круг любых полномочий какого-либо органа (а не только суда). В более узком смысле он понимается и широко применяется, в частности, в общепроцессуальной теории как термин, определяющий круг полномочий суда или административного органа по разрешению какого-либо правового спора.
«Юрисдикция» и «спор» – два самостоятельных, различных по содержанию признака видовой классификации юридического процесса. Процедуры рассмотрения спора могут присутствовать и в частном правореализационном процессе, и быть представлены как различными способами самостоятельного разрешения спора, так и разрешением его (участием в разрешении) третьим органом без властных (юрисдикционных) полномочий.
юридический процесс, во-первых, правоприменительным и, во-вторых, именно «юрисдикционным» в отличие от позитивного правоприменения, т.е. связанным с властными полномочиями, с возможностью применения правового принуждения вообще, и не только при разрешении спора.
2.2 Проблемы разграничения категорий «юридический процесс» и «юридическая процедура»
Вопрос о материальном и процессуальном праве как структурных подразделениях системы права, их содержании, сходстве и различии внастоящее время не утратил своей актуальности. При соотношении материальных и процессуальных правовых норм необходимо обратить внимание и на соотношение таких категорий как «процесс» и «процедура».
В настоящее время в юридической литературе по вопросу соотношения правовых категорий «процесс» и «процедура» сложилось немало учений и концепций, однако, для того, чтобы правильно соотнести указанные категории, полагаем необходимым рассмотреть понятие и основные признаки «процесса» и «процедуры».
Определяя филологическое значение понятий «процесс» и «процедура», данные толковых словарей под процессом понимают – ход, развитие (включая последовательную смену состояний) какого-либо явления, под процедурой – официальный порядок поведения142.
«