«МЕДИАЦИЯ КАК МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ...»

Возможно, в этом радикальном предложении есть свое рациональное зерно в плане придания процедуре медиации значимости и авторитета. При таком понимании медиативного соглашения можно предположить, что требование ФЗ «О медиации» о необходимости указания в медиативном соглашении в том числе и предмета спора будет актуальным для случая, когда стороны захотят выйти из медиации путем утверждения судом того или иного их распорядительного действия (отказ от иска, признание иска, мировое соглашение). Отметим, что на этот счет существует и иная точка зрения. Так, специалисты Центра медиации УрГЮА полагают, что под предметом спора, указываемого в медиативном соглашении, следует понимать те спорные правоотношения, к урегулированию которых стремятся стороны в ходе медиации3.

См.: Стенограмма заседания НКС Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2011 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»

См.: Калашникова С.И. Указ. раб. С. 21.

См.: Документальные формы по организации и проведению процедуры медиации:

утверждены Директором Центра медиации УрГЮА 11 января 2012 г. Рекомендации по составлению медиативного соглашения // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 218.

Как справедливо отмечается в литературе, выход в медиативном соглашении за собственно предмет и основание иска, позволяющий полностью устранить существующий между ними конфликт, достичь взаимовыгодного решения их проблемы на основе их интересов, отвечает увеличению эффективности медиации и увеличению числа соглашений, исполняемых сторонами добровольно1.

В любом случае, если стороны решат в текст медиативного соглашения включить более широкие условия, выходящие за рамки заявленных в суд требований, но объективно осознанные ими на данный момент в качестве необходимых и допустимых условий их дальнейшего взаимодействия, то разумно, чтобы такое волеизъявление не пропало даром, а было подкреплено судебным санкционированием в виде вынесения определения о прекращении судопроизводства по самостоятельному основанию со всеми вытекающими правовыми последствиями такого определения, включая возможность его принудительного исполнения.

Вместе с тем получается, что суд, по мысли указанных авторов, обязан прекратить производство на основании обычного гражданско-правового договора между сторонами, со всеми вытекающими правовыми последствиями прекращения производства по делу. Как известно, любое диспозитивное распорядительное действие сторон в процессе суд подвергает определенному контролю. Следовательно, санкционируя утверждение медиативного соглашения, судья, кроме известных процессуальному законодательству требований по контролю за такими распорядительными действиями, будет обязан проверить такое медиативное соглашение на предмет выполнения в нем основных требований цивилистического законодательства в части действительности сделок в части его непротиворечия существенным условиям соответствующего договора.

Как справедливо замечает Н.А. Колоколов, в письменном медиативном соглашении «… констатируется как полное согласие сторон, так и сохранеСм., например: Севастьянов Г.В. Указ. раб. С. 129; Давыденко Д.Л. Заключение на Проект закона Высшего Арбитражного Суда РФ // Третейский суд. 2012. № 1. С. 143.

ние между ними конкретных разногласий»1. Полагаем, что для правильного вектора динамики гражданского судопроизводства все эти позиции должны быть четко и предельно ясно прописаны в медиативном соглашении.

В свете вышесказанного представляются необоснованными утверждения отдельных авторов о том, что медиативное соглашение – это в принципе то же самое мировое соглашение, заключенное во внесудебном порядке, в связи с чем в законе следует оставить лишь указание на мировое соглашение как результат медиации2, либо что медиативное соглашение «… отождествляется с мировым, и не более»3.

Указанное обстоятельство выводит на новый уровень проблему того, чем может завершиться процедура медиации в рамках судопроизводства, что в свою очередь ставит вопрос о форме и содержании итогового документа, санкционирующего как собственно медиацию, так и ее судебное подтверждение.

Речь здесь должна идти, по нашему мнению, о расширении диспозитивного начала для сторон в рамках процедуры медиации, с предоставлением им при содействии медиатора не только права прийти в медиативном соглашении к позиции обоюдных уступок, что позволяет в дальнейшем суду утвердить такое медиативное соглашение в качестве мирового, но и использовать иные механизмы примирения. Например, отказ от иска, признание иска, любое иное согласование отдельных вопросов и обстоятельств, как представляется, при их обоюдном позитивном восприятии обеими сторонами конфликта также могут быть результатом конкретной судебной медиации.

Заметим, что именно такой расширительный подход к возможным результаКолоколов Н.А. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) // эж-ЮРИСТ. 2010.

24 авг. С. 4.

См., например: Захарьящева И.Ю., Ермаков А.Н. Проблемы становления и развития медиации в современной России // Право и его реализация в XXI веке: сборник научных трудов: в 2 ч. / под общ. ред. С.Н. Туманова. Саратов, 2011. С. 305.

Афанасьев С.Ф. Значение медиации в условиях осуществления судебно-правовой политики // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 45.

там примирения нашел свое отражение в Проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»1. Такой, на наш взгляд, позитивный опыт был реализован в свое время в Хозяйственно правовом кодексе Республики Беларусь еще в 2004 г.

Как справедливо замечает К.А. Малюшин, «… результатом успешного проведения процедуры медиации может стать решение истца отозвать исковое заявление или решение ответчика признать исковые требования, что, в свою очередь, непременно скажется на сроках судебного разбирательства»2.

Как отмечается в литературе, например по семейным спорам, можно предположить, что «… соглашение, достигнутое в результате процедуры медиации, может быть оформлено в дальнейшем как соглашение об уплате алиментов»3.

Следует иметь в виду, что Проект федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» содержал нормы о завершении процедуры посредничества, в том числе и путем нотариального удостоверения достигнутого соглашения с приданием ему исполнительной силы4. Видится, что такое право сторон обратиться к нотариусу было целесообразно предусмотреть и в действующем законодательстве, так как это полностью согласуется как с договорной основой медиации и действием принципа диспозитивности, так и с такой функцией нотариуса, как содействие примирению сторон5.

Как замечает в этой связи В.Д. Перевалов, «… будет важным в русле развития традиций романо-германского права в России и оказания содейСм. ст. 138.1 АПК РФ в редакции Проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 192–199.

Малюшин К.А. Курс на содействие быстрому урегулированию споров // Российский судья. 2011. № 7. С. 20.

См.: Захарьящева И.Ю., Ермаков А.Н. Указ. раб. С. 305.

См.: Третейский суд. 2005. № 5. С. 6–11.

Подробнее об этом см.: Фар Петер и др. Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов). М., 2005.

ствия осуществления правосудия развитие Латинского нотариата в нашей стране с целью наделения нотариуса полномочиями по удостоверению соглашения, достигнутого в ходе примирительных процедур, с приданием нотариальным актам исполнительной силы»1. Разумеется, такой итог процедуры медиации, прежде всего, приемлем для ее «внесудебной» формы.

Представляется, что если даже стороны захотят прибегнуть к такому варианту завершения процедуры в рамках судопроизводства, то это должно также найти поддержку законодателя. Исходя из цели судопроизводства, даже если стороны прибегнут к услугам нотариуса по утверждению медиативного соглашения уже в ходе судопроизводства, то и в этом случае цель судопроизводства – защита прав, свобод и интересов сторон – будет достигнута, что имеет как для сторон, так и для эффективности судопроизводства, первостепенное значение. Более того, при таком развитии событий у сторон будет большая вероятность непосредственного принудительного исполнения всех пунктов медиативного соглашения (в том числе и тех, которые не являлись предметом заявленных в суде требований), а не его части, санкционированной судом в виде мирового соглашения.

Безусловно, такое право для сторон должно быть дано им в качестве альтернативного выбора окончания как «внесудебной», так и «судебной» модели процедуры медиации, а не императивного законодательного установления «единственно верного» итога завершения такой процедуры. Как справедливо замечает по этому поводу В.В. Ярков, задача законодателя здесь – предоставить выбор правовых средств с их преимуществами и недостатками, а окончательный выбор должны делать заинтересованные лица2. В этой связи актуальным представляется реформирование как процессуального законодательства, так и законодательства о нотариате. В частности, такое нотариально Перевалов В.Д. Заключение Уральской государственной юридической академии // Третейский суд. 2005. № 5. С. 25.

См.: Ярков В.В. Мнения экспертов по основным вопросам развития альтернативного разрешения споров // Третейский суд. 2009. № 3. С. 22.

заверенное медиативное соглашение должно выступать самостоятельным основанием как для отказа в принятии искового заявления, так и для прекращения гражданского судопроизводства. Вместе с тем медиативное соглашение по своей сути является гражданско-правовой сделкой, причем, как представляется, это требование должно распространяться на медиативное соглашение, заключенное как вне рамок, так и во время гражданского судопроизводства. В силу этого злоупотребление одной из сторон при заключении такого медиативного соглашения может в дальнейшем являться самостоятельным основанием для пересмотра такого дела в рамках производства по новым обстоятельствам, а при его внесудебном заключении – основанием для оспаривания действий нотариуса.

В настоящее время подготовлен Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации»1, в соответствии с которым нотариусам, в частности, предоставляется как возможность проведения процедуры медиации, так и возможность совершения исполнительной надписи на медиативном соглашении.

Позитивным представляется опыт окончания процедуры внесудебной медиации в Швейцарии. Там медиативное соглашение, оформленное при участии медиатора, аккредитованного при кантональном суде, с согласия обеих сторон, может быть утверждено этим судом и таким образом обретает силу вступившего в законную силу судебного решения2.

В литературе встречаются и иные, достаточно «революционные» предложения по поводу реформирования законодательства в этой сфере. Так, Е.В. Михайлова полагает, что необходимо модернизировать действующие ГПК РФ и АПК РФ и внести в них разделы, посвященные оспариванию медиативных соглашений и порядку выдачи на них исполнительных листов на См.: Проект федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 18 нояб.

См.: Гайденко-Шер Н.И. Медиация как способ разрешения международных коммерческих споров // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 84.

принудительное исполнение таких соглашений (по аналогии с соответствующими правилами оспаривания и исполнения решений третейских судов)1.

Полагаем, что автор, предлагая такую конструкцию норм ГПК РФ и АПК РФ, не учитывает тот факт, что третейское решение выносится, пусть и не государственным, но все-таки юрисдикционным органом и обладает, будучи по своей сути юридическим фактом, всеми признаками судебного решения, за исключением его преюдициальности2. Оспаривание такого решения возможно лишь по некоторым основаниям, свидетельствующим либо о нарушении процедуры третейского разбирательства, либо о нарушении «основополагающих принципов российского права». Далее Е.В. Михайлова уточняет, что «… итогом процедуры внесудебной медиации является … гражданско-правовая сделка, и юридическая сила данного акта будет идентичной юридической силе любого другого гражданского договора»3. В этой связи не совсем ясно, для чего нужна отдельная процедура в рамках процессуальных кодексов для оспаривания медиативного соглашения, когда такое оспаривание возможно по общим правилам искового оспаривания сделок. Касательно выдачи исполнительного листа на медиативное соглашение судом, то, как представляется, раз такая выдача для третейского решения также ставится на его усмотрение от ряда обстоятельств, такой путь для медиации будет менее эффективным. Кроме того, нельзя забывать причину наличия подобных разделов в рамках процессуального законодательства, а именно то, что решение третейского суда выносится в рамках, хотя и не государственного, но все же состязательного процесса, чем и обусловливается дополнительный механизм его реализации и контроля над ним.

Важным представляется также такой аспект медиации, когда стороны в ходе ее проведения не достигают желаемого соглашения в целом, но вмеСм.: Михайлова Е.В. Указ. раб. С. 4.

Подробнее об этом см.: Лебедев М.Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

Михайлова Е.В. Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частноправовой сфере // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4. С. 2–6;

№ 5. С. 2–5.

сте с тем находят точки соприкосновения по отдельным вопросам. В этом случае институты признания фактических обстоятельств дела и соглашение по обстоятельствам дела также могут выступать в качестве конкретного итога процедуры посредничества. Такое положение вещей позволит сторонам, которые не смогли урегулировать конфликт, «… закрепить любые договоренности, касающиеся фактических обстоятельств, имеющих значение для дела»1.

Так, Хозяйственным судом М-ской области Республики Беларусь было возбуждено судопроизводство по иску в интересах ОАО «А» к ООО «Б» о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. По заявленному ходатайству сторон спор был передан для урегулирования в порядке посредничества. Через месяц производство по делу было возобновлено в связи с недостижением между сторонами соглашения. При разрешении спора по существу стороны подтвердили, что в ходе проведения процедуры посредничества ими было достигнуто согласие относительно начисленных сумм арендных платежей, сроков и сумм их оплат по акту сверки расчетов, предоставленному истцом, за исключением одного эпизода2.

Очевидно, что закрепление достигнутых частичных договоренностей в рамках медиативного соглашения гарантировало бы сторонам, во-первых, более надежную и своевременную их фиксацию, и, как следствие гарантировало бы их исполнение, а во-вторых, избавило бы суд от рассмотрения заявленных требований в этой части.

Похожая практика известна также Центру медиации УрГЮА. В частности, отмечается, что в случаях, когда условия медиативного соглашения охватывают более широкий спектр вопросов, чем заявлено в иске, судебное Солохин А.Е. Признание обстоятельств и соглашение по фактическим обстоятельствам как результат примирения в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9. С. 35.

См.: Решение Хозяйственного Суда М-ской области Республики Беларусь от 27 августа 2009 г. по делу № 190-17/09. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

разбирательство завершается следующим образом. В части, находящейся в рамках исковых требований, медиативное соглашение утверждается как мировое; в остальной части, которая выходит за рамки предмета иска, медиативное соглашение остается за пределами судебного разбирательства и судом не рассматривается1. В такой ситуации большая часть медиации проходит напрасно, так как все договоренности сторон остаются лишь декларативными пожеланиями, что не придает медиации привлекательности для сторон и не соответствует принципу процессуальной экономии гражданского судопроизводства.

Мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам дела близки по своей примирительной направленности. На практике встречаются случаи, когда суды расценивают заключенное сторонами мировое соглашение как соглашение об обстоятельствах дела2 или в состав мирового соглашения, по мнению арбитражного суда, входит соглашение об оценке обстоятельств дела3.

В рамках государственного судопроизводства и признание фактических обстоятельств дела, и соглашение об обстоятельствах дела должны быть процессуально оформлены и письменно закреплены в протоколе судебного заседания4.

Очевидно, что указанные процессуальные действия сторон, которые будут совершены в ходе проведения процедуры посредничества, также требуют надлежащего оформления в рамках медиативного соглашения посредСм.: Чупахина Г.С. Проблемы влияния процедуры медиации на рассмотрение дела в суде // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 188.

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2009 г. по делу № А19-11565/8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г.

№ ВАС-15310/8 по делу № Ф07-4542/2008-Г-ВМХ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ством их четкой фиксации в его тексте. В дальнейшем соответствующий государственный суд должен будет процессуально отреагировать соответствующим образом на пункты медиативного соглашения, содержащие в том числе и текст соглашения по фактическим обстоятельствам дела и (или) признание обстоятельств дела.

Как представляется, такая проверка медиативного соглашения судом не будет противоречить принципу конфиденциальности проведения процедуры медиации. Во-первых, это никоим образом не затрагивает саму конфиденциальность проведения процедуры; во-вторых, не противоречит пониманию конфиденциальности, придаваемому ей пп. 1–4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О медиации» и, в-третьих, иное будет противоречить сути медиативного соглашения как гражданско-правовой сделки.

В этой связи следует поддержать мнение о том, что прежде чем быть принятым либо утвержденным судом, признание факта проверяется судом, как минимум на тот же предмет, что и мировое соглашение1. Вместе с тем обращает на себя внимание формулировка ФЗ «О медиации» о том, что утверждение медиативного соглашения не обязанность, а право соответствующего суда (ч. 3 ст. 12). Давая такое право соответствующему суду, законодатель не разъясняет пределы судейского усмотрения в этом вопросе, не устраняя возможность злоупотребления. Если следовать доктрине гражданского процессуального права, то государственный суд обязан утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как медиативное соглашение «… может быть утверждено судом».

Так, Е.И. Носырева заявляет о необходимости добавления еще одного критерия для проверки медиативного соглашения судом. В качестве такового она считает его соответствие предмету и основанию рассматриваемого судом См.: Солохин А.Е. Признание обстоятельств и соглашение по фактическим обстоятельствам как результат примирения в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9. С. 34.

иска1. Е.А. Соломеина по этому поводу уточняет, что при выходе в медиативном соглашении за пределы заявленных в суде требований невозможно заключение мирового соглашения и удостоверения его судом2.

Необходимо заметить, что, по мнению отдельных исследователей, как доктрина гражданского процессуального права, так и практика его применения, следует подходу, согласно которому при утверждении судом мирового соглашения к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы права материального о договорах, включая правила о свободе договора3. Указанное, на наш взгляд, означает возможность в силусвободы договора выхода сторонами в медиативном соглашении за пределы рассматриваемых в суде требований.

Г.С. Чупахина по этому поводу заявляет, что одним из преимуществ процедуры медиации является то, что здесь стороны не ограничены предметом и основанием иска. В рамках медиации они могут рассмотреть все интересующие их проблемы в комплексе4.

Полагаем, такой выход не будет противоречить доктринальному положению о том, что суд не может выходить за пределы заявленных в суд требований, так как это будут делать стороны, а не суд, и не в рамках искового рассмотрения дела в судебном заседании, а при помощи процедуры посредничества. Логично, что в ходе медиации у сторон изменится как понимание их конкретного спорного правоотношения, так и появится новое понимание их дальнейшего взаимодействия. В этой связи не должно быть никакого препятствия, чтобы такое понимание было зафиксировано и оформлено процессуально.

См.: Носырева Е.И. Применение норм о медиации в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 23.

См.: Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М., 2011. С. 57 (автор комментария к ст. 12 – Е.А. Соломеина).

См., например: Султанов А.Р. Процесс для мира // Вестник гражданского процесса.

2012. № 6. С. 83.

См.: Чупахина Г.С. Указ. раб. С. 187.

Расширительное толкование процессуального оформления возможного итога проводимой процедуры посредничества воспринято, например, белорусским процессуальным законодательством. При таком положении вещей медиативное соглашение как институт гражданского права будет содержать гораздо больше существенных моментов, отражающих более гибкий итог урегулирования спора в рамках медиации. Дальнейшее процессуальное оформление такого медиативного соглашения должно будет ставиться в зависимость от результата процедуры медиации и оформляться соответствующим постановлением суда. Иное будет означать попытку подогнать результат медиации под мировое соглашение.

Так, согласно данным Центра медиации УрГЮА, большинство дел, по которым заключалось медиативное соглашение в 2011 г., завершилось именно прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска1.

Итак, результатом проведения медиации по спору, спорам или отдельным разногласиям, по смыслу действующего закона, должно выступать медиативное соглашение, достигнутое сторонами и заключенное в письменной форме. Право сторон заключить медиативное соглашение, равно как и само право прибегнуть к процедуре медиации в свете изменения цели гражданского судопроизводства и его задач, должно рассматриваться как одно из проявлений диспозитивности в действиях сторон судопроизводства.

В этой связи актуальным становится вопрос о внесении изменений в ст. ГПК РФ и 138 АПК РФ на предмет расширения диспозитивных прав сторон в этом направлении.

С учетом того, что медиация проводится в рамках судопроизводства, этот результат (медиативное соглашение) может быть лишь промежуточным звеном в системе гражданских процессуальных отношений, которые, как известно, начинаются и завершаются исключительно судебным санкционироСм.: Загайнова С.К. Формирование в России практики медиации по гражданском делам на примере правового эксперимента «Разработка и апробация механизмов интеграции медиации в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 35.

ванием. В этой связи никаких процессуальных последствий, кроме возобновления судопроизводства, само по себе медиативное соглашение по действующему законодательству не влечет до того момента, пока соответствующий суд не утвердит его в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством. Именно по этой причине представляется, что в целом институт медиации в рамках судебного разбирательства следует признавать именно институтом гражданского процессуального права по аналогии с нормами, регулирующими иные примирительные процедуры, а нормы, регулирующие медиативное соглашение, — межотраслевым институтом процессуального и цивилистических отраслей права.

Иное будет означать практическую бессмысленность проведенной в рамках гражданских процессуальных отношений процедуры посредничества, которая может быть начата только с судебного санкционирования в виде вынесения определения об отложении судебного разбирательства, и закончена, т.е. доведена до своего логического завершения после опять-таки судебного санкционирования в виде вынесения определения о прекращении производства по делу.

§4. Статус медиатора при проведении процедуры медиации в рамках гражданского судопроизводства Интегрированное в гражданский процесс посредничество по своей сути является совокупностью неких процессуальных действий, направленных на достижение взаимоприемлемого соглашения между сторонами спора1.

О.В. Исаенкова по этому поводу прямо говорит, что процедура медиации включена в процессуальную, но не в судопроизводственную деятельность и, следовательно, нормы о медиации по своей сущности процессуальные2.

См.: Каменков В.С. История и понятие посредничества в хозяйственном судопроизводстве Беларуси // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9. С. 43.

См.: Исаенкова О.В. Цели и задачи медиации в гражданском судопроизводстве // Право и его реализация в XXI веке: сборник научных трудов: в 2 ч. / под общ. ред.

С.Н. Туманова. Саратов, 2011. Ч. 1. С. 307.

Еще более убедительной будет выглядеть точка зрения о процессуальной сущности «судебной» медиации исследователей, отстаивающих единство юридического процесса. Так, И.В. Панова отмечает, что «… юридический процесс как разновидность социального процесса является нормативно установленной формой упорядочения юридической деятельности (действий) и правовых документов (актов), которая включает в себя судебные процедуры (судопроизводство) и правовые процедуры»1.

Как по этому поводу правильно замечает С.А. Курочкин, «… при таком понимании объема процессуальной области в праве, комплекс норм, регулирующих альтернативные способы разрешения правовых споров, с полной уверенностью можно квалифицировать в качестве процессуального»2.

При рассмотрении процессуальной сущности медиации указание на то, что «… медиация осуществляется вне рамок процессуальной формы и суд не является субъектом указанных отношений»3, представляется не в полной мере соответствующим действительности. Именно суд будет выступать обязательным субъектом правоотношения по поводу проведения медиации в рамках судопроизводства, которая будет иметь юридическое значение только при наличии двух указанных выше судебных определений. При такой постановке проблемы неизбежно встает вопрос о месте и статусе медиатора в рамках гражданских процессуальных отношений. Законодатель разрешает указанный вопрос «по умолчанию», ограничиваясь упоминанием о возможности сторон в рамках гражданского процессуального законодательства прибегнуть к услугам посредника.

Из представленного в ч. 1 ст. 1, а также ч. 3 ст. 2 ФЗ «О медиации»

определения возникает вопрос по поводу указания на то, что эта процедура Панова И.В. Юридический процесс. Саратов, 1998. С. 22.

Курочкин С.А. Дискуссия о частном процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 1. С. 39.

Зименкова О.А. Медиация: внесудебная и досудебная модель // Цивилистический процесс: основные проблемы и тенденции развития: материалы Международной научнопрактической конференции / под ред. А.И. Зайцева. Саратов, 2012. С. 159.

происходит с участием «… в качестве посредника (курсив наш. – М.Н.) независимого лица – медиатора». Такая редакция позволяет предположить, что законодатель подчеркивает, что использование медиатора в данной процедуре в качестве посредника есть частный случай его функционально назначения, т.е., если буквально трактовать Закон, то получается, что термины «медиатор» и «посредник» по тексту Закона не являются синонимами в своем сущностном значении, иначе в тексте достаточно было просто указать «… с участием посредника (медиатора)».

В литературе указывается на близость рассматриваемых категорий.

Вместе с тем подчеркивается, что отличие медиатора от посредника «… состоит в том, что посредником представляется проект соглашения, который стороны конфликта принимают либо отклоняют. Задача же медиатора состоит, прежде всего, в оказании помощи при самостоятельном поиске сторонами решения. Данное решение при участии медиатора ориентировано не столько на их требования, сколько на интересы, лежащие в основе их позиций»1.

В таком же контексте определяется роль посредника и в Пояснительной записке к Рекомендации Rec (2001) 9 Комитета министров Совета Европы: Посредник должен предложить сторонам обоснованное решение по урегулированию спора, которое, однако, не является для них обязательным, а представляет собой официальную позицию посредника2. В таком понимании рассматриваемого вопроса можно согласиться с утверждением о том, что «… медиатор не является посредником»3.

Директива ЕС подразумевает под медиатором любое третье лицо, привлеченное к осуществлению медиации эффективным, объективным и компетентным образом, вне зависимости от наименования или профессии этого Трушников С.С. Указ. раб. С. 155.

См.: Пояснительная записка к Рекомендации Rec (2001) 9 Комитета министров государствам-членам об альтернативных судебным разбирательствам разрешения споров между административными органами власти и частными лицами от 5 сентября 2001 г. // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. № 3. С. 115.

См., например: Шевелев Б. Медиация. URL://http://bankir.ru (дата обращения:

15.04.2014).

третьего лица и вне зависимости от того, каким образом это третье лицо было привлечено или затребовано для проведения медиации.

А.В. Чекмарева отмечает, что «… посредник, участвующий в переговорах, не выносит собственного решения и не стоит над сторонами в качестве власти.

Но своим опытом, знаниями, компетентностью умением разрешать конфликты помогает сторонам выработать позицию, которая устраивала бы обе стороны»1.

Отметим, что речь в данном случае уместнее вести именно о медиаторе.

В таком же ракурсе определяют медиатора Р.В. Фомичева и О.С. Черникова, подчеркивая, что это человек, заслуживший доверие обеих сторон, в результате бесед со сторонами получающий больший объем информации, что позволяет ему предложить пути решения проблемы, которые не видят сами стороны2.

Позволим себе заметить, что согласно конструкции норм ФЗ «О медиации» по общему правилу, установленному ч. 5 ст. 11, медиатор не вправе вносить предложения об урегулировании спора, если стороны не договорились об ином. Однако, как представляется, это вовсе не означает, что медиатору не важна будет информация о конфликте, ибо его работа связана в первую очередь «… с напряженным поиском подлинных причин споров и конфликтов»3. Как правильно отмечает по этому поводу А.А. Елисеева, «… медиатор не безучастный субъект, он руководит ходом процедуры, вникает, изучает проблему спора…»4. Наоборот, даже если стороны не договорились о возможности медиатора вносить свои предложения по урегулированию конфликта, медиатору будет необходимо как можно больше информации для того, чтобы направить диалог сторон в конструктивное русло.

Чекмарева А.В. Новеллы Гражданского процессуального кодекса РФ о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Право и его реализация в XXI веке:

сборник научных трудов: в 2 ч. / под общ. ред. С.Н. Туманова. Саратов, 2011. Ч. 1. С. 343.

См.: Фомичева Р.В., Черникова О.С. Указ. раб. С. 339.

Гарифуллина М.М., Магсумова Р.М. Саморазвитие личности посредника // Третейский суд. 2006. № 5. С. 164.

Елисеева А.А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества // Журнал российского права. 2011. № 9. С. 36.

Кроме того, по смыслу ФЗ «О медиации» получается, что при согласовании сторон медиатор вправе вносить предложения об урегулировании спора, т.е.

в этом случае он становится уже не медиатором, а посредником. В этом, пусть даже и частном, случае посреднику для проведения процедуры посредничества необходимо будет ознакомиться с материалами дела в суде. Позволим себе также предположить, что в условиях российской ментальности и начального этапа становления медиации в нашей стране этот частный случай, когда стороны в своем соглашении будут включать пункт о возможности вносить предложения об урегулировании спора получит приоритетное направление развития медиация.

Как отмечается в литературе, именно медиаторы ведут процесс выяснения всех обстоятельств дела. При этом они прилагают все усилия – в этом заключается технология медиации – чтобы позиция и за ней стоящие чувства, пожелания, интересы, потребности сторон сначала были «выложены на стол медиации», затем были услышаны и поняты всеми, аргументы отобраны, и наконец, выработано общее решение – выход из конфликтной ситуации, который устроит все стороны1.

Представляется, что для достижения указанной цели такая информация должна поступать к медиатору не только со слов сторон конфликта, но и посредством ознакомления его с материалами дела, а также путем наделения его возможностью представления в суде различных заявлений и ходатайств.

Данная ситуация будет в полной мере отвечать реализации принципа процессуальной экономии гражданского судопроизводства.

В силу этого сложно согласиться с мнением Е.И. Носыревой о том, что «… посредник занимает особое положение – он не исследует доказательства и не устанавливает факты, как судья или арбитр, а лишь помогает сторонам в ведении переговоров и в достижении соглашения» 2. ПредставляСм., например: Медиация – искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и профессиональными технологиями / сост. Г. Мета, Г. Похмелкина; пер. с нем.

С. 4.

Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США:

автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 23.

ется, что достижение соглашения наиболее оптимальным способом будет возможно лишь тогда, когда посредник будет в полной мере максимально осведомлен о конфликте, для чего ему просто необходимо исследовать существующие в деле доказательства и приводимые в качестве аргументации сторон факты. Другой вопрос, что посредник, в отличие от судьи, использует полученную информацию по иному назначению, а именно для конструктивного ведения процедуры посредничества с гарантией достижения соглашения по его результатам.

В этой связи обоснованные сомнения в научной среде вызывает положение п. 2 ч. 6 ст. 15 ФЗ «О медиации», согласно которому медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь. Как справедливо отмечает Ю.В. Пальцев, «… как же при таких условиях возможно осуществление медиации? Ведь основная задача медиатора как раз и состоит в том, чтобы оказывать сторонам спора правовую и иную помощь в урегулировании конфликта»1.

Любопытен в этой области опыт Республики Беларусь. Так, если ранее действовавший Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь содержал гл. 17 «Урегулирование спора в порядке посредничества», то действующий в настоящее время Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь содержит гл. 17 «Примирительная процедура в судопроизводстве». Таким образом, Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь отказался от использования термина «посредничество», заменив его на более широкое понятие «примирительная процедура». Следует отметить, что и в первом, и во втором случае в рамках процессуального законодательства Республики Беларусь содержатся нормы, регулирующие в том числе и определенные полномочия ранее посредника, сейчас — примирителя. Не вдаваясь в их содержание, отметим, что наделяя примирителя (ранее посредника) в ст. 155 Хозяйственного процессуального кодекса Республики БелаПальцев Ю.Е. Некоторые проблемы закона о медиации в России // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 73.

русь полномочиями, законодатель тем самым объективно вводит его в состав участников судопроизводства.

Известно, что только субъекты гражданских процессуальных отношений обладают процессуальными правами и обязанностями. Может создаться впечатление, что Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь умышленно не использует терминологию «права и обязанности» в отношении примирителя (ранее посредника), тем самым подчеркивая его обособленность от гражданских процессуальных отношений. Такое положение дел подкрепляется положением ст. 155 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь о том, что примиритель не вправе совершать какие-либо процессуальные действия.

Однако, как известно, процессуальное законодательство да и доктрина гражданского процессуального права для обозначения по сути прав и обязанностей, например представителя, также использует понятие «полномочия».

Такое нормативное закрепление вовсе не означает, что судебный представитель не является субъектом гражданских процессуальных отношений.

Представляется, что медиатор, который осуществляет посредничество в рамках государственного судопроизводства и может начать свою деятельность только при наличии судебного санкционирования, также должен выступать субъектом гражданских процессуальных отношений, а именно являться никем иным, как лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Именно эта его функция и должна выступать определяющей при привлечении медиатора в качестве посредника в рамках судебной процедуры.

Следует признать, что, как и судебный представитель, медиатор не в полной мере будет соответствовать всем признакам лиц, содействующих осуществлению правосудия. Как указывалось выше, для нормального и эффективного проведения процедуры посредничества ему будет необходима возможность в том числе ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств. Указанные права, как известно, принадлежат лицам, участвующим в деле, к числу которых отнести медиатора не представляется никакой возможности. Однако это не означает невозможность медиатора наделения отдельными указанными правами лиц, участвующих в деле, как это допускается, например, для судебного представителя.

Таким образом, процессуальное положение медиатора должно иметь некий дуализм, сочетающий в себе права и обязанности как лиц, участвующих в деле, так и лиц, содействующих правосудию. Такое положение вещей будет отвечать как сущности участия медиатора в «судебной» медиации, так и реализации принципа процессуальной экономии при проведении медиации в рамках государственного судопроизводства.

В этой связи, как мы полагаем, законодатель допускает противоречие в ст. 155 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, подчеркивая, как уже говорилось, что примиритель (посредник) не вправе совершать какие-либо процессуальные действия, и вместе с тем наделяя его правом, например, знакомиться с материалами дела. Представляется, что такое право может быть предоставлено только субъекту гражданских процессуальных отношений и объективно необходимо медиатору.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы теоретического характера:

Правильно сформулированная, отвечающая реальным запросам и потребностям российского общества, учитывающая международные обязательства Российской Федерации цель гражданского (арбитражного) судопроизводства является отправной точкой и основой его эффективности. Учитывая международные обязательства Российской Федерации и реальные запросы и потребности российского общества, цель гражданского (арбитражного) судопроизводства должна быть определена как «доступная, справедливая, эффективная и реальная защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов материального права».

Примирение в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства выступает правовым средством, с помощью которого возможно достижение цели о справедливой защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов сторон. При таком понимании примирение должно быть дополнено в качестве одной из задач гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Защита прав, свобод и законных интересов сторон в гражданском судопроизводстве возможна в пределах диспозитивно определяемых самой стороной предмета защиты, предоставленными государством и обществом способом, средством и объемом. Вместе с тем, кроме указанных категорий, необходимым условием защиты прав, свобод и законных интересов сторон будет выступать наличие альтернативы конкретного механизма реализации как предмета, так и способа и пределов защиты указанных категорий. Медиация, проводимая сторонами в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства, по отношению к самому судопроизводству выступает в роли правового механизма, способного обеспечить достижение цели гражданского (арбитражного) судопроизводства. Достижение цели гражданского (арбитражного) судопроизводства при помощи примирения в целом и медиации в частности выступает альтернативой правосудию, понимаемому как одной из функций суда в рамках судопроизводства.

Учитывая европейскую концепцию гражданского судопроизводства, а также нормы международного права, достижение цели отечественного судопроизводства возможно как при непосредственном участии суда, реализующего функцию правосудия (путем вынесения решения при осуществлении правосудия), так и при его опосредованном участии, реализующего функцию примирения (путем утверждения результата примирительной процедуры).

Уточнение цели гражданского судопроизводства и расширение задач по ее достижению объективно позволит привести в соответствие стадию подготовки дела к судебному разбирательству стадии судебного разбирательства. Понимание цели подготовки дела к судебному разбирательству как обеспечения задач гражданского судопроизводства позволит не только обеспечить, но и реализовать дополненную задачу всего гражданского судопроизводства по примирению сторон уже в рамках подготовки, что, в свою очередь, будет автоматически означать достижение уже здесь общей цели гражданского (арбитражного) судопроизводства.

В рамках действующего гражданского (арбитражного) судопроизводства «примирение» и «примирительные процедуры» должны рассматриваться как форма и содержание. Содержанием здесь будет выступать «примирение», понимаемое как совокупность действий лиц, участвующих в деле, и суда, направленных на урегулирование конфликта, а формой будут выступать «примирительные процедуры», перечень которых должен быть урегулирован процессуальным законодательством.

Под примирительными процедурами следует понимать урегулированные нормами гражданского (арбитражного) процессуального законодательства, санкционированные, в рамках выполнения задачи по примирению сторон судом, обличенные в ту или иную процедуру меры, направленные на оптимальное достижение цели гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Вынесение судьей определения об отложении разбирательства дела для проведения сторонами процедуры медиации, будет являться судейским актом содействия урегулированию конфликта, т.е. его содействием примирению сторон в рамках гражданского судопроизводства. Такое содействие начинается вынесением указанного определения и заканчивается утверждением медиативного соглашения в качестве мирового. Вместе с тем в связи с невозможностью определения точной даты окончания процедуры медиации судье необходимо не откладывать разбирательство дела, а выносить определение о приостановлении производства по делу. Поступившее в суд соглашение о проведении процедуры медиации должно служить основанием для приостановления производства по делу до фактического прекращения процедуры медиации по одному из предусмотренных в законе оснований.

Учитывая то обстоятельство, что базовым основанием совершенствования регулирования отраслевого законодательства выступает потребность в этом общества, представляется насущным введение «обязательной» досудебной медиации по отдельным категориям дел. В силу ментальности российского общества в настоящее время имеется насущная необходимость внедрения именно «обязательной» медиации по отдельным категориям дел, которая на первоначальном этапе развития этой примирительной процедуры должна сочетать в себе как функции примирения, так и функции пропаганды альтернативной возможности защиты прав, свобод и законных интересов.

Указание в Федеральном законе «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» того, что в рамках медиации урегулируются споры, несколько противоречит доктринальному пониманию медиации как процедуры по урегулированию конфликтов. Анализируя указанные понятия, констатируется их нетождественность. При урегулировании конфликта посредством примирения сторон на первый план выходит его «внутренняя» «личностная» сторона, в то время как при разрешении спора в суде этот аспект практически не имеет никакого значения для судьи, которому важна в первую очередь как раз «внешняя» «формальная» сторона разрешения спора и, как следствие вынесение судебного решения. При таком понимании соотношения терминов «конфликт» и «спор»

процедура медиации, чтобы соответствовать истинному доктринальному смыслу, должна быть нацелена в том числе (а возможно и в первую очередь) и на урегулирование конфликта между сторонами.

Рассматривая соотношение понятий «медиативное соглашение» и «мировое соглашение», в качестве которого по действующему процессуальному законодательству оно должно утверждаться судом, автор приходит к выводу о том, что оба соглашения имеют разную целевую направленность и существенно отличаются по своему содержанию. Указание в ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» о том, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в ходе внесудебной медиации, представляет собой гражданско-правовую сделку, должно трактоваться расширительно и к медиативному соглашению, достигнутому сторонами в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства. Такое расширительное толкование будет соответствовать сути процедуры медиации, на результат которой вопрос вне или внутри судопроизводства она проводится, не влияет. В этой связи, утверждая медиативное соглашение, судья обязан проверить его на предмет действительности и соблюдения обязательных условий.

Учитывая гражданско-правовую основу медиативного соглашения и руководствуясь базовым положением цивилистики о свободе договора, полагая, что в ходе проведения процедуры медиации у сторон может измениться как понимание причин конфликта, так и перспектив их дальнейшего взаимодействия, автор считает возможным выход сторон в медиативном соглашении за пределы заявленных в суд требований, который не будет противоречить доктрине гражданского процессуального права о том, что суд не может выходить в своем решении за пределы заявленных сторонами требований, так как это будут делать в рамках медиации сами стороны, а не суд и не в рамках судебного разбирательства.

Фиксация положительного итога медиации, проводимой в рамках гражданского судопроизводства, возможна только на основании соответствующего судебного акта, каковым по действующему законодательству является определение об утверждении мирового соглашения. Такая узкая возможность окончания судопроизводства после проведения процедуры медиации не отвечает всем возможным вариантам завершения такой процедуры, как-то: например, отказ от иска, признание иска, согласование каких-либо отдельных обстоятельств по делу. Указанное обстоятельство выдвигает необходимость расширения вариантов судебного регулирования окончания медиации, проводимой в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Учитывая договорную основу медиации, примирительную функцию нотариуса, а также действие принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, представляется возможным предоставить альтернативное право сторонам нотариального удостоверения медиативного соглашения как при проведении внесудебной процедуры медиации, так и в рамках судопроизводства. В последнем случае цель судопроизводства будет достигнута, что имеет первостепенное значение как для сторон, так и для эффективности гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Реализуя функцию содействия сторонам в выработке решения по существу спора, медиатор при проведении процедуры в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства с целью более глубокого проникновения в сущность конфликта должен, кроме информации, полученной со слов сторон, ознакомиться, как минимум, со всеми имеющимися в деле доказательствами. В этой связи более эффективное проведение процедуры медиации в рамках судопроизводства вызывает потребность включения медиатора в круг субъектов гражданского (арбитражного) судопроизводства. При этом процессуальное положение медиатора будет отличаться «дуализмом», сочетающим в себе права и обязанности как лиц, участвующих в деле (знакомиться с материалами дела), так и лиц, содействующих судопроизводству (оказание помощи сторонам в защите их прав, свобод и законных интересов).

В результате проведенного исследования предлагается внести следующие изменения и дополнения в российское законодательство:

Изложить часть 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г.

№ 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (в ред. от 23 июля 2013 г.) (ФЗ «О медиации») в следующей редакции:

«1. Настоящий Федеральный закон разработан в целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной или примирительной процедуры урегулирования споров (конфликтов) с участием в качестве посредника независимого лица – медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений, развития примирения в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства и третейского разбирательства».

В части 2 статьи 1 и далее по тексту Закона после слова «к спорам» добавить «(конфликтам)».

Добавить в статью 1 часть 7 следующего содержания:

«7. В случаях, установленных законом, проведение процедуры медиации является обязательным условием выполнения досудебного порядка урегулирования спора (конфликта)».

Пункт 2 статьи 2 ФЗ «О медиации» изложить в следующей редакции:

«2) процедура медиации – это альтернативная или примирительная процедура, проводимая на основе взаимного добровольного согласия сторон при содействии медиатора в целях доступной, справедливой, эффективной и реальной защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав субъектов материального права».

В части 2 статьи 4 ФЗ «О медиации» слова «отложение рассмотрения дела о споре» заменить на слова «приостановление производства по делу».

Часть 3 статьи 12 ФЗ «О медиации» изложить в следующей редакции:

«3. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в ходе проведения примирительной процедуры, может быть подтверждено судом в виде определения об отказе от иска, об утверждении мирового соглашения либо включено в решение суда о признании иска».

Исключить из части 4 статьи 12 ФЗ «О медиации» слова: «достигнутое сторонами в результате проведения процедуры медиации, без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда».

Дополнить ГПК РФ статьей 11:

«Цель гражданского судопроизводства».

«Целью гражданского судопроизводства является доступная, справедливая, эффективная и реальная защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов материального права».

Статью 2 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Задачами гражданского судопроизводства являются:

1) примирение сторон;

2) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел;

3) укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений;

4) формирование уважительного отношения к закону и суду.

Статью 39 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

«2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи диспозитивные распорядительные действия сторон могут быть совершены ими также в рамках проведенной на основании определения о приостановлении производства по делу медиации».

Пункты 2 и 3 статьи 39 ГПК РФ считать соответственно пунктами 3 и 4 ГПК РФ.

Дополнить ГПК РФ статьей 471 следующего содержания:

«47 прим. 1. Медиатор в гражданском судопроизводстве.

В случае проведения примирительной процедуры (медиации) в рамках гражданского судопроизводства для более эффективного ее проведения медиатор вправе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и делать необходимые запросы».

В части 1 статьи 147 ГПК РФ заменить слова «правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела» на слова «задач гражданского судопроизводства».

Исключить из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следующее предложение:

«Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации».

Статью 215 ГПК РФ дополнить абзацем 7 следующего содержания:

«по ходатайству стороны, представившей соглашение о проведении процедуры медиации».

Дополнить статью 217 ГПК РФ абзацем 6 следующего содержания:

«абзацем седьмым статьи 215 настоящего Кодекса, — до прекращения процедуры медиации».

Дополнить статью 220 ГПК РФ абзацем 8 следующего содержания:

«сторона предоставит в суд нотариально удостоверенное медиативное соглашение».

Дополнить АПК РФ статьей 11:

«Целью арбитражного судопроизводства является доступная, справедливая, эффективная и реальная защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов материального права, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность».

Дополнить статью 2 АПК РФ пунктом: 1) примирение сторон. Пункты 1-6 считать далее пунктами 2-7.

Статью 49 АПК РФ изложить в следующей редакции:

«5. Указанные в пунктах 1–4 настоящей статьи диспозитивные распорядительные действия сторон могут быть совершены ими также в рамках проведенной на основании определения о приостановлении производства по делу медиации».

Пункт 5 статьи 49 АПК РФ считать пунктом 6 АПК РФ.

Дополнить АПК РФ статьей 581 следующего содержания:

«58 прим. 1. Медиатор в арбитражном судопроизводстве.

В случае проведения примирительной процедуры (медиации) в рамках арбитражного судопроизводства для более эффективного ее проведения медиатор вправе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и делать необходимые запросы».

В части 2 статьи 133 АПК РФ заменить слова «его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения» на слова «задач арбитражного судопроизводства».

Исключить из статьи 158 АПК РФ часть 2. Части 3–10 статьи 158 АПК РФ считать частями 2–9 АПК РФ.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ дополнить пунктом 5 следующего содержания:

«по ходатайству стороны, представившей соглашение о проведении процедуры медиации».

Дополнить статью 145 АПК РФ пунктом 4 следующего содержания:

«в случаях, предусмотренных пунктом пятым статьи 143 настоящего Кодекса, – до прекращения процедуры медиации».

Пункт 4 статьи 145 АПК РФ считать пунктом 5 статьи 145 АПК РФ.

Дополнить часть 1 статьи 150 АПК РФ абзацем 8 следующего содержания:

«стороны завершили спор (конфликт) путем заключения медиативного соглашения, которое предоставлено в суд в нотариально удостоверенной форме».

Дополнить часть 1 статью 28 Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О нотариате») пунктом 38 следующего содержания:

«38. удостоверяет медиативное соглашение».

Часть 1 статьи 171 ФЗ «О нотариате» после слова «сделке» дополнить «неисполнения нотариально удостоверенного медиативного соглашения».

Данные предложения будут способствовать дальнейшему развитию гражданского законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (в ред. Протокола № 2 от 6 мая 1963 г., Протокола № 3 от 6 мая 1963 г., Протокола № 5 от 20 октября 1966 г., Протокола № 8 от 19 марта 1985 г., Протокола № 11 от 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. – 2001. – № 2. –Ст. 163.

2. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. (с изм. от 5 февраля 2014 г.) // СЗ РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445; 2014. – № 9. – Ст. 851.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СЗ РФ. –1994. – № 32. – Ст. 3301; 2013. – № 44. – Ст. 5641.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. – 2002. –№ 46. –Ст. 4532; 2013. – № 52. – Ч. 1. – Ст. 7001.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СЗ РФ. – 2002. –№ 30. – Ст. 3012; 2013. – № 44. – Ст. 5633.

6. Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (в ред. от 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4193;

2013. – № 30. – Ч. 1. – Ст. 4084.

7. Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”» // СЗ РФ. – 2010. –№ 31. – Ст. 4163.

8. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России на 2007-2011годы”» // СЗ РФ. – 2006. – № 41. – Ст. 4248.

9. Проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» // Третейский суд. – 2005. – № 5. – С. 6–11.

10. Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. – 2011. – 18 нояб.

11. Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043-р // СЗ РФ. – 2009. – № 3. – Ст. 423.

12. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международной согласительной процедуре» и Руководство по принятию и применению. Австрия, 2004. URL:

// http: // www.uncitral.org / uncitral / ru / uncitral_texts.html (дата обращения:

15.04.2014).

13. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1988 г. № 219-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2004. – № 138-139, 2/106.

14. G.U. (Gazzetta Ufficiale). № 53. 5 марта 2010 г., официальный сборник законодательства Итальянкой Республики // Третейский суд. – 2003. –№ 5.

15. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре» и Руководство по принятию и применению.

ООН, Нью-Йорк. 2004. URL: http://www.uncitral.org/ (дата обращения:

15.04.2014).

16. Директива 2008/52/ ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. «Относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах». URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req =doc; base=INT;n=45879 (дата обращения: 25.01.2014).

2. Материалы правоприменительной практики 17. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г.

№ 27-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А Баронина // СЗ РФ. – 1998. – № 51. – Ст. 6341.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г.

№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. – 2008. – 2 июля.

19. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2007. – № 4.

20. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2009 г. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. – № 9.

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.

22.Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г.

№ ВАС-15310/8 по делу № Ф07-4542/2008-Г-ВМХ. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс.

23. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год // Российская юстиция. – 2011. – № 8.

24. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2005 г. № А55-4820/04-45. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.

25. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21 августа 2009 г. по делу № А19-11565/8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.

26 Решение Хозяйственного Суда М-ской области Республики Беларусь от 27 августа 2009 г. по делу № 190-17/09. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.

27. Решение Суда Европейского Союза от 18 марта 2010 г., Sezione Quarta, по делам C317/08, C318/08, C319/08, C320/08, объединенные в одно производство // Третейский суд. – 2013. – № 5.

28.Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»: утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 6 июня 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 8.

29. Сравнительная таблица версий законопроекта // Третейский суд. – 2012. – № 4.

30. Стенограмма заседания НКС Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2011 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.

3. Учебники, учебные пособия, комментарии законодательства 31. Абова Т.Е., Гуреев П.П., Добровольский А.А. и др. Курс советского гражданского процессуального права: в 2-х т. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам [Текст] / Т.Е. Абова Т.Е. [и др.]. – М.:

Наука, 1981. – 464 c.

32. Аллахвердова, О.В. Школа посредничества (медиации). Урок [Текст] / О.В. Аллахвердова // Хрестоматия альтернативного разрешения споров: учебно-методические материалы и практические рекомендации [Текст] / сост. Г.В. Севостьянов. – СПб., 2009. – С. 399–442.

33. Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А. Григорьевой. – М.: Норма, 2007. – 400 с.

34: Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. – М.: Волтерс Клувер, 2009 – 880 с.

35. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. – М.:

Юристъ, 2004. – 467 с.

36. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. – М.: Проспект, 2010. – 560 с.

37. Демидов, И.Ф. Понятие принципов уголовного процесса [Текст] / И.Ф. Демидов // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 139.

38. Зайцев, А.И., Мелихов, В.М., Коробов О.А. и др. Негосударственные процедуры урегулирования споров: учебно-методическое пособие [Текст] / А.И. Зайцев, В.М. Мелихов, О.А. Коробов и др. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005 – 315 c.

39. Иванова, Е.Н. Медиация как альтернативный суду способ разрешения конфликтов [Текст] / Е.Н. Иванова // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: учебно-методическое пособие. Ч. I / под общ. ред. М.В. Немытиной. – Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 1999. – С. 26–49.

40. Исаенкова, О.В., Демичев, А.А. Гражданское процессуальное право России: учебник [Текст] / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев; под ред. О.В. Исаенковой. – М.: Норма, 2009.– 448 c.

41. Клейнман, А.Ф. Советский гражданский процесс [Текст] / А.Ф. Клейнман. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1954. – 407 c.

42. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Г.А. Жилин. – М.: ТК Велби, 2003. – 840 с.

43. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. – 736 с.

44. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. – М.: Кодекс, 2004. – 750 с.

45. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М.А. Викут.

М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. – 864 c.

46. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» / отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. – М.: Инфотропик Медиа, 2011. – 272 с.

47. Кукушкин М.А. Юридическая конфликтология: вопросы теории и практики [Текст] / М.А. Кукушкин // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: учебно-методическое пособие. Ч. I / под общ.

ред. М.В. Немытиной. – Саратов: Изд-во «Саратовская государственная академия права», 1999. – С. 15–26.

48. Лебедев, М.Ю. Гражданский процесс: учебник для бакалавров [Текст] / М.Ю. Лебедев. – М.: Юрайт, 2013. – 447 c.

49. Леннуар, Н.Н. Альтернативное разрешение споров: переговоры и медиация: учебно-методическое пособие [Текст] / Н.Н. Леннуар – СПб.: Издво Санкт-Петербургского ин-та права имени Принца П.Г. Ольден-бургского, 2004. – 100 с.

50. Малышев, К. Курс гражданского судопроизводства: в 3 т. [Текст] / К. Малышев. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1879. – 460 с.

51. Медиация – искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и профессиональными технологиями / сост. Г. Мета, Г. Похмелкина;

пер. с нем.– Изд.-во «VERTE», 2004.– 320 c.

52. Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. – М.:

Советская Энциклопедия, 1973. – 846 c.

53. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть [Текст] / Г.Л. Осокина. – М.: Юристъ, 2004. – 669 с.

54. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. В.С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2004. – 832 с.

55. Проблемы теории государства и права: учебное пособие / под ред.

М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 1999. – 504 с.

56. Решетникова, И.В., Ярков, В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. [Текст] / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. – М.:

Норма, 1999. – 312 c.

57. Рязановский, В.А Единство процесса: учебное пособие [Текст] / В.А. Рязановский. – М.: Издательский дом "Городец", 2005. – 80 с.

58. Светлов, В. Введение в единую теорию анализа и разрешения конфликтов [Текст] / В. Светлов. – М.: Либроком, 2012. – 206 с.

59. Соловьева, Т.В. Право на судебную защиту: учебное пособие [Текст] / Т.В. Соловьева / под ред. О.В. Исаенковой. – Саратов: ГОУ «УИЦ», 2006. – 68 c.

60. Фар, Петер и др. Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов): практическое пособие / отв. ред.

К.Г. фон Шлиффен, Б. Бегманна; пер. с нем. Трушников С.С. – М.: Волтерс Клувер, 2005 – 372 c.

61. Юдельсон, К.С. Советский гражданский процесс [Текст] / К.С. Юдельсон. – М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1956. – 438 с.

62. Юридический конфликт: процедуры разрешения / под ред.

В.Н. Кудрявцева. – М., 1995. – 50 с.

63. Авдеенко, Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права [Текст] / Н.И. Авдеенко. – Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1969.– 73 с.

64. Бозров, В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) [Текст] / В.М. Бозров. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. – 232 с.

65. Валеев, Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве [Текст] / Д.Х. Валеев. – М.: Статут, 2009. – 351 с.

66. Воронцова, И.В. Судебная практика и международные договоры как источник гражданского процессуального права [Текст] / И.В. Воронцова. – Йошкар-Ола : СТРИНГ, 2011. – 420 с.

67. Гребенцов, А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России [Текст] / А.М. Гребенцов. – М.: Норма 2002. – 304 с.

68. Горбуз, А.К., Краснов, М.А., Мишина, Е.А., Сатаров, Г.А. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа [Текст] / А.К. Горбуз [и др.]. – СПб.: Норма. 2010. – 480 с.

69. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав [Текст] / В.П. Грибанов. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. – 284 c.

70. Гукасян, Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу [Текст] / Р.Е. Гукасян. – М.: Проспект, 2008. – 478 с.

71. Дегтярев, С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы [Текст] / С.Л. Дегтярев. – М.:

Волтерс Клувер, 2007. – 376 c.

72. Жилин, Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции [Текст] / Г.А. Жилин. – М.: Издательский дом «Городец», 2000. – 320 с.

73. Загайнова, С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе [Текст] / С.К. Загайнова. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 400 с.

74. Зайцев, И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства [Текст] / И.М. Зайцев. – Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1990. – 138 с.

75. Клеандров, М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее [Текст] /М.И. Клеандров. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 600 с.

76. Кузбагаров, А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера [Текст] / А.Н. Кузбагаров. – СПб.: Статус, 2010. – 320 с.

77. Куницын, А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России [Текст] / А. Куницын. – СПб.: Тип. Второго Отд-ния Собств.

е.и.вел. канцелярии, 1843. – 161 с.

78. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации [Текст] / Л.В. Лобанова. – Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1999. – 268 с.

М.И. Малинин. – Одесса: Типография П.А. Зеленого,1881. – 99 с.

80. Могилевский, В.Д. Методология систем: вербальный подход [Текст] / В.Д. Могилевский. – М.: Экономика, 1999. – 251 с.

81. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права [Текст] / Э.М. Мурадьян. – М.: Былина, 2002. – 287 с.

82. Нехороших, А.М. Теоретические аспекты претензионного производства в сфере железнодорожных перевозок [Текст] / А.М. Нехороших. – Курск: Курский гос. ун-т, 2006. – 135 с.

83. Носырева, Е.И. Альтернативное разрешение споров в США [Текст] / Е.И. Носырева. – М.: Городец, 2005. – 320 с.

84. Панова, И.В. Юридический процесс [Текст] / И.В. Панова. – Саратов: Светопись, 1998. – 76 c.

85. Петрухин, И.Л., Батуров, Г.П., Морщакова, Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия [Текст] / И.Л. Петрухин [и др.]. – М.: Наука, 1979. – 392 с.

86. Попова, Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы) [Текст] / Ю.А. Попова. – Краснодар: КГАУ, 2002. – 192 с.

87. Пугинский, Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях [Текст] / Ю.А. Пугинский. – М.: Юридическая литература, 1984.

– 224 с.

88. Рожкова, М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора [Текст] / М.А. Рожкова. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 416 с.

89. Рожкова, М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте [Текст] / М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2005. – 572 с.

90. Рязановский, В.А. Единство процесса [Текст] / В.А. Рязановский. – М.: Городец, 1996. – 74 с.

91. Скуратовский, М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции [Текст] / М.Л. Скуратовский. – М.:

Волтерс Клувер, 2007. – 200 с.

92. Туманов, В.А. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. [Текст ] / В.А. Туманов. – М.: Норма, 2000. – Т. 2.

93. Худойкина, Т.В. Теоретико-правовой анализ, история, современное состояние и перспективы развития альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов в России [Текст] / Т.В. Худрйкина. – Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2005. – 191 с.

94. Цихоцкий, В.А. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам [Текст] /В.А. Цихоцкий. – Новосибирск: Наука, 1997. – 392 c.

95. Чепурнова, Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии теории и государственно-правовой практики [Текст] / Н.М. Чепурнова. – Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦВШ, 1999. – 224 с.

96. Чечина, Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу [Текст] / Н.А. Чечина. – СПб.: Издательский Дом С.-Петербгского гос. ун-та ,2004. – 656 с.

97. Чечот, Д.М. Субъективное право и формы его защиты [Текст] / Д.М. Чечот. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та,1968. – 72 с.

98. Шамликашвили, Ц.А. Медиация как метод внесудебного разрешения споров [Текст] / Ц.А. Шамликашвили. – М.: Изд-во ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2006. – 86 с.

99. Шундиков, К.В. Механизм правового регулирования [Текст] / К.В. Шундиков. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2001. – 104 c.

100. Щеглов, В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса [Текст] / В.Н. Щеглов. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. – 129 с.

101. Аболонин, В.О. Справедливый гражданский процесс: иллюзия или реальность? О роли морали и нравственности при разрешении гражданских дел [Текст] / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008.

– № 3. – С. 2–6.

102. Аболонин, В.О. Развитие примирительных процедур в рамках саморегулируемых организаций [Текст] / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 9. – С. 20–24.

103. Аболонин, В.О. К вопросу о коммерческой медиации в России [Текст] / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – № 4. – С. 30–35.

104. Аболонин, В.О. Три подхода к пониманию медиации [Текст] / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – № 10. – С. 37–42.

105. Азаревич, Д.И. Правда в гражданском процессе [Текст] / Д.И. Азаревич // Журнал гражданского и уголовного права. – 1888. – Кн. 1. – С. 1–25.

106. Аллахвердова, О.В. Школа посредничества (медиации). Урок [Текст] / О.В. Аллахвердова // Третейский суд. – 2006. – № 5. – С. 172–181.

107. Афанасьев, С.Ф. Принципы гражданского процессуального права // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты [Текст] / С.Ф. Афанасьев / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – Саратов:

Изд.-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. – С. 642–662.

108. Афанасьев, С.Ф. Значение медиации в условиях осуществления судебно-правовой политики [Текст] / С.Ф. Афанасьев // Вестник гражданского процесса. – 2012. – № 6. – С. 38–46.

109. Бабаджанян, К.А. Суд и закон на страже интересов личности [Текст] / К.А. Бабаджанян // Правовая политика и правовая жизнь. – Саратов;

М., 2011. – № 3. – С. 150–151.

110. Баймолдина, З.Х. Независимый, справедливый и беспристрастный суд – основа правосудия [Текст] /З.Х. Баймолдина // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: материалы научно-практической конференции / отв. ред. Н.В. Кузнецов. – Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2003. – С. 13–16.

111. Бекяшева, Д.И. Подготовка дела к судебному разбирательству и ее значение на современном этапе развития гражданского процессуального права [Текст] / Д.И. Бекяшева // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. – № 3. – С. 18–21.

112. Бекяшева, Д.И. Примирение сторон – цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству [Текст] / Д.И. Бекяшева // Российская юстиция.

– 2012. – № 3. – С. 37–40.

113. Блакитная, О.С. Примирительные процедуры по спорам с административными органами [Текст] / О.С. Блакитная // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сборник научных статей. – Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 460–464.

114. Богатина, Ю.Г. Альтернативные способы разрешения споров [Текст] / Ю.Г. Богатина // Арбитражная практика. – 2006. – № 6. – С. 90–96.

115. Большова, А.К. Состояние и перспективы нагрузки на судей [Текст] / А.К. Большова // Журнал российского права. – 2010. – № 10. – С. 86–92.

116. Боннер, А.Т. Маркс о соотношении материального права и процесса [Текст] / А.Т. Боннер // Правоведение. – 1978. – № 4. – С. 23–31.

117. Боннер, А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия [Текст] / А.Т. Боннер // Труды ВЮЗИ. – 1988. – Т. 17: Вопросы гражданского процессуального права.

118. Борисова, Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года [Текст] / Е.А. Борисова // Законодательство. – 2005. – № 2. – С. 82–88.

119. Борисова, Е.А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного) процессуального права [Текст] / Е.А. Борисова // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сборник научных статей. – Краснодар; СПб., 2005. – С. 156–172.

120. Быкова, Т.В. Примирительные процедуры по делам, возникающим из публичных правоотношений [Текст] /Т.В. Быкова // Третейский суд. – 2011. – № 6. – С. 121–132.

121. Бычков, А.И. Медиативная оговорка в смешанном договоре [Текст] / А.И. Бычков // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. – № 1. – С. 6–9.

122. Вавилин, Е.В. Механизм защиты субъективных гражданских прав [Текст] / Е.В. Вавилин // Защита гражданских прав: проблема методологии:

сборник статей по итогам семинара. – Саратов, 2002. –С. 5–6.

123. Вавилин, Е.В. Цивилистические и процессуальные проблемы осуществления и защиты гражданских прав [Текст] / Е.В. Вавилин // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России: материалы Международной научнопрактической конференции. – Саратов: Издательский центр «Наука», 2009. – С. 87–91.

124. Васьковский, Е.В. К вопросу о значении признания в гражданском процессе [Текст] / Е.В. Васьковский // Право. – 1915. – № 2.

125. Ведяхин, В.М., Шубина, Т.Б. Защита права как правовая категория [Текст] / В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина // Защита гражданских прав: проблемы методологии: сборник статей семинара. – Саратов, 2002. – С. 43–54.

126. Веливис, С., Вишинскис, В. Создание современного гражданского процессуального права Литвы [Текст] / С. Веливис, В. Вишинскис // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2005. – С. 418–430.

127. Визитная карточка: Коллегия посредников по проведению примирительных процедур // Третейский суд. – 2003. –№ 5.

128. Викут, М.А. Обеспечение судами прав лиц, участвующих в гражданском деле, как одно из условий эффективности правосудия [Текст] / М.А. Викут // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. И. А. Приходько. – М.: Изд-во ООО «Юрид. фирма «Лиджист», 2001. – С. 132–136.

129. Вишинскис, В., Веливис С. Реформа исполнительного процесса в Литве [Текст] / В. Вишинскис, С. Веливис // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2005. С. 444.

130. Владимирова, М.О. Правовая характеристика медиативного соглашения [Текст] / М.О. Владимирова // Юрист. – 2013. – № 8. – С. 39–42.

131. Власова, Л.В. Медиация [Текст] / Л.В. Власова // Промышленноторговое право. – 2009. – № 3. – С. 64–67.

132. Воробьева, И.О., Черникова, Е.В. Перспективы развития института медиации в российском арбитражном процессе [Текст] / И.О. Воробьева, Е.В. Черникова // Закон и право. – 2012. – № 4. – С. 7–11.

133. Воронцова, И.В. Справедливость как задача гражданского судопроизводства и требование, предъявляемое к решению суда [Текст] / И.В. Воронцова // Юрист. – 2011. – № 23. – С. 17–20.

134. Гайденко-Шер, Н.И. Медиация как способ разрешения международных коммерческих споров [Текст] / Н.И. Гайденко-Шер // Журнал российского права. – 2011. – № 7. – С. 79–85.

135. Гайденко-Шер, Н.И. Обязательная медиация: опыт Италии [Текст] / Н.И. Гайденко Шер // Третейский суд. – 2012. – № 1. – С. 156–165.

136. Гарифуллина, М.М., Магсумова, Р.М. Саморазвитие личности посредника [Текст] / М.М. Гарифуллина, Р.М. Магсумова // Третейский суд. – 2006. – № 5. – С. 161–166.

137. Гарнелиене, Л., Вишинскис, В. Независимость судебной власти в Литве [Текст] / Л. Гарнелиене, В. Вишинскис // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сборник научных статей. – Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 121–133.

138. Гиллес, П. Система принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам согласно немецкому праву, оценка эффективности принудительного исполнения, а также анализ его проблем [Текст] / П. Гиллес // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сборник научных статей. – Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 178–191.

139. Головин, В.В. Практические аспекты исполнимости и исполняемости судебных решений [Текст] / В.В. Головин // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сборник научных статей. – Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 150–158.

140. Громошина, Н.А. О признаках правосудия, правоприменении и видах гражданского судопроизводства [Текст] /Н.А. Громошина // Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций: сборник статей. – М.: Проспект, 2009. – С. 39–47.

141. Грязева, В.В. К вопросу об эффективности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции [Текст] / В.В. Грязева // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сборник научных статей. – Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С. 282–290.

142. Давыденко, Д.Л. Мнения экспертов по основным вопросам развития альтернативного разрешения споров [Текст] / Д.Л. Давыденко // Третейский суд. – 2009. – № 3. – С. 24.

143. Давыденко, Д.Л. Заключение на Проект закона Высшего Арбитражного Суда РФ [Текст] / Д.Л. Давыденко // Третейский суд. – 2012. – № 1.

– С. 143–146.

144. Давыденко, Д.Л. Проект руководства по принятию и применению Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре» [Текст] / Д.Л. Давыденко // Третейский суд. – 2003. – № 1. – С. 120–126.

145. Документальные формы по организации и проведению процедуры медиации: утверждены Директором Центра медиации УрГЮА 11 января 2012 г. Рекомендации по составлению медиативного соглашения // Вестник гражданского процесса. – 2012. – № 6.

146. Елисеева, А.А. Институт медиации в условиях инновационного развития российского общества [Текст] / А.А. Елисеева // Журнал российского права. – 2011. – № 9. – С. 34–39.

147. Ерохина, Т.П. Судебная защита в системе государственной защиты прав, свобод и законных интересов [Текст] / Т.П. Ерохина // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России: материалы Международной научнопрактической конференции. – Саратов: Издательский Центр «Наука», 2009. – С. 183–187.

148. Ефимова, В.В. Судебная истина [Текст] / В.В. Ефимова // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: сборник научных статей молодых ученых /под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой.

– Саратов: Изд.-во ФГОУ ВПО Саратовский гос. аграрный ун-т, 2003. – С. 69–76.

149. Ефремова, Н.А. О задачах арбитражного судопроизводства по новому законодательству [Текст] / Н.А. Ефремова // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: сборник научный статей молодых ученых СГАП / под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. – Саратов: Изд.во ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ, 2003. – С. 4–10.

150. Жилин, Г.А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции [Текст] / Г.А. Жилин // Журнал российского права. – 2000. – № 1. – С. 17–26.

151. Жилин, Г.А. Конституционные основы правосудия по гражданским делам и его эффективность [Текст] / Г.А. Жилин // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве:

материалы Всероссийской научно-практической конференции. – М., 2001.

С. 17–26.

152. Жилин, Г.А. Своевременность защиты прав в гражданском судопроизводстве [Текст] / Г.А. Жилин // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства:

сборник научных статей. – Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С. 43–53.

153. Жилин, Г.А. Соотношений целей и принципов гражданского судопроизводства [Текст] / Г.А. Жилин // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России: материалы Международной научно-практической конференции. – Саратов: Издательский Центр «Наука», 2009. – С. 190–195.

154. Жуйков, В.М. Предисловие [Текст] / В.М. Жуйков // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сборник научных статей. – Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С. 11–15.

155. Жукова, О.В. Обеспечение доступности правосудия процессуальной регламентации субъектов кассационного обжалования [Текст] / О.В. Жукова // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сборник научных статей. – Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С. 80–90.

156. Загайнова, С.К. О социальном назначении примирительных процедур в гражданском судопроизводстве [Текст] / С.К. Загайнова // Народовластие и право в условиях формирования гражданского общества: материалы Международной научной конференции. – Курск: Изд-во РОСИ, 2006. – С. 138–141.

157. Загайнова, С.К. Гражданское судопроизводство: современный взгляд на проблему [Текст] / С.К. Загайнова // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сборник научных статей. – Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 192–203.

158. Загайнова, С.К. О государственно-правовой политике интеграции медиации в российскую правовую культуру [Текст] / С.К. Загайнова // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России: материалы Международной научно-практической конференции. – Саратов: Издательский Центр «Наука», 2009. –С. 195–198.

159. Загайнова, С.К. Формирование в России практики медиации по гражданском делам на примере правового эксперимента «Разработка и апробация механизмов интеграции медиации в гражданском судопроизводстве [Текст] / С.К. Загайнова // Вестник гражданского процесса. – 2012. – № 6. – С. 26–37.

160. Зайцев, А.И. Обязательная медиация: аргументы «за» и «против»

[Текст] / А.И. Зайцев // Вестник гражданского процесса. – 2012. – № 6. – С. 57–65.

161. Зайцев, И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства [Текст] / И.М. Зайцев // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. – Свердловск, 1990.

162. Захарьящева, И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве 1990–2002 годов [Текст] / И.Ю. Захарьящева // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: сборник научных статей молодых ученых / под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. – Саратов: Изд.-во ФГОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет», 2003. – С. 234-240.

163. Захарьящева, И.Ю., Ермаков, А.Н. Проблемы становления и развития медиации в современной России / И.Ю. Захарьящева, А.Н. Ермаков // Право и его реализация в XXI веке: сборник научных трудов: в 2 ч. / под общ. ред. С.Н. Туманова. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2011. – Ч. 1. – С. 305–306.

164. Зименкова, О.А. Медиация: внесудебная и досудебная модель [Текст] / О.А. Зименкова // Цивилистический процесс: основные проблемы и тенденции развития: материалы Международной научно-практической конференции / под ред. А.И. Зайцева. – Саратов: Издательский Центр «Наука», 2012. – С. 158–162.

165. Зипункова, Н.Н., Зипункова, Ю.Н. Идея примирения в истории российского гражданского процесса (законодательное закрепление и доктринальное обоснование) [Текст] / Н.Н. Зипункова, Ю.Н. Зипункова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – № 9. – С. 10–13.

166. Зыков, С.В., Морозов, М.Э. Судебная медиация: новый законопроект [Текст] / С.В. Зыков, М.Э. Морозов // Третейский суд. – 2012. – № 4. – С. 137–142.

167. Зыкова, И.В. О правовой природе защиты гражданских прав [Текст] / И.В. Зыкова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. – № 1.

– С. 4–6.

168. Ибрагимов, А. Медиация как способ разрешения коммерческих споров [Текст] / А. Ибрагимов // Судебная защита прав инвесторов: сборник научных статей. – СПб., 2010. – С. 142–149.

169. Иванова, Е.Н., Андреева, О.И. Специфика медиации в суде [Текст] / Е.Н. Иванова, О.И. Андреева // Третейский суд. – 2011. –№ 3. – С. 148–156.

170. Иванова, Е.Н. Опыт работы Службы конфликтологического консультирования и медиации СПбГУ как медиационной клиники [Текст] / Е.Н. Иванова // Третейский суд. – 2012. – № 4. – С. 163–169.

171. Изотова, С.В. Практическая деятельность Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по внедрению медиации [Текст] / С.В. Изотова // Третейский суд. – 2009. – № 2. – С. 8–10.

172. Интервью с членом Совета директоров Ассоциации СИМЕД Микеле де Мео // Третейский суд. – 2007. – № 6. – С. 136–138.