«УЧЕНИЕ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...»

наук, проф. А.И. Коробеева, пер. с китайского Д.В. Вичикова. СПб., 2001. С. 24.

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. С. 69.

уголовно-правовой системой, реформируя уголовный закон, обращают внимание на более подробную дифференциацию уголовной ответственности и проводят такую линию в жизнь (например, во Вьетнаме).

Существуют и иные классификации уголовно-правовых систем. Например, французским профессором Жаном Праделем в этих целях за основу берется критерий уголовно-правовой идеологии. Данная классификация представляет интерес в контексте проблемы дифференциации уголовной ответственности. По мнению названного исследователя, господствующая правовая идеология предопределяет содержание источников уголовного права в любой правовой системе. Поэтому изучение различных уголовных идеологий является важнейшей задачей компаративиста. На этой основе профессор Ж. Прадель предлагает различать либеральные и авторитарные уголовно-правовые системы (модели)1.

Либеральная уголовно-правовая система базируется на таких принципах, как защита свободы личности и собственности. В этой системе провозглашается приоритет прав человека (главенство личности над обществом), особое внимание уделяется предупреждению преступлений и ресоциализации преступника.

Применительно к преступнику уголовное право направлено на ресоциализацию, а применительно к потерпевшему – на возмещение причиненного ему вреда. При этом либеральная модель распадается на два вида: смягчающая существующую уголовно-правовую систему и заменяющая ее в определенной части системой неуголовного характера. В первой основой является уголовная репрессия, но имеет место смягчение излишней суровости наказаний. В этой системе выражается неодобрение смертной казни, лишение свободы не является основным видом наказания, судья наделен широкими полномочиями по индивидуализации наказания. Второй вид либеральной модели связан с заменой уголовно-правовых санкций системой мер неуголовного характера, переводом большей части незначительных правонарушений в разряд административных См.: Pradel J. Droit penal compare. Paris – Dalloz, 2002. Р. 113–221.

нарушений, а также декриминализацией ряда деяний, ранее признававшихся преступными.

В авторитарной модели, напротив, права личности не имеют верховенства, поскольку главной признается защита интересов общества в целом. При этом авторитарная модель также подразделяется на две разновидности: традиционную, подразумевающую, что суровое уголовное право направлено на поддержание общественного порядка, и современную, основной идеей которой является возможность с помощью уголовного права, его суровости решить социальные и политические проблемы, добиться изменений в этих сферах. Среди характерных черт авторитарной традиционной модели Жан Прадель выделяет технику построения неопределенных диспозиций, уголовную наказуемость незначительных правонарушений, использование в качестве основного вида наказания лишение свободы, сужение пределов судейского усмотрения за счет увеличения сроков лишения свободы, наличие смертной казни. Авторитарная модель второго вида, по его мнению, имеет место в Китае, а ранее к ней относились Советский Союз и страны социалистического лагеря, где на основе идеологии марксизма-ленинизма уголовное право предназначается для полного искоренения преступности.

При этом автор подчеркивает приблизительность такой классификации, а также возможность частичного их смешения в границах одной страны. В связи с чем основная проблема заключается в том, что нет определенной возможности отнести ту или иную уголовно-правовую систему государства к предлагаемым моделям. Жан Прадель считает, что конкретная правовая система может характеризоваться как либеральными, так и авторитарными признаками одновременно. Говоря об эволюции уголовно-правовых моделей, исследователь отмечает, что возможно движение от либерализма к авторитаризму (это касается, например, правовой системы США) и движение от авторитаризма к либерализму (правовая система современной Франции).

Российский исследователь А.А. Малиновский, не соглашаясь в полной мере с приведенной классификаций, отмечает, что более целесообразно и обоснованно подразделять уголовно-правовые системы на репрессивные, карательные и гуманистические в зависимости от роли и места уголовно-правового принуждения в политике государства конкретно-исторического периода1.

Малиновский отмечает, что ей присуще то, что право не является равной для всех мерой свободы, справедливости, возведенной в закон, а также максимально суровыми наказаниями преступников – врагов государства. Уголовное право выступает как инструмент репрессий, государственного террора, способ борьбы с политическими противниками и инакомыслящими. Преступления классифицируются на политические и общеуголовные. Преступник – это враг государства, а любой враг государства должен быть наказан. Ссылаясь на ряд проведенных ранее исследований2, данный автор среди отличительных черт репрессивной уголовно-правовой системы называет политизированность уголовного права и уголовного процесса; разграничение преступлений на политические и общеуголовные; допустимость применения уголовного закона по аналогии; возможность расширительного (произвольного) толкования уголовноправовых норм; допустимость привлечения к уголовной ответственности посредством объективного вменения; несоответствие наказания тяжести содеянного; чрезмерная суровость санкций (квалифицированная смертная казнь, членовредительские наказания, каторга и др.); нарушение в процессе уголовного судопроизводства принципа равенства граждан перед законом и судом и принципа соблюдения прав и свобод человека и гражданина; упрощенный Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права.

С. 13. Он же. Уголовно-правовые системы: вопросы классификации // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 3. С. 14–19.

Кузнецова Н.Ф. Методологические аспекты изучения уголовного права // Методологические проблемы правоведения / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1994.

С. 143–148; Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М., 1995. С. 207–212.

порядок привлечения к уголовной ответственности.

К странам, имеющим репрессивные уголовно-правовые системы, относятся, например, Франция (периода якобинской диктатуры), фашистская Германия, Россия (эпохи правления Ивана IV, периода сталинских репрессий).

Следующая уголовно-правовая система, выделяемая А.А. Малиновским, – карательная. Для нее уголовное право является эффективным способом борьбы с социальными отклонениями. Карательная система рассматривает лицо, повторно совершившее умышленное преступление, как неисправимого преступника, в отношении которого необходимо применять меры абсолютной превенции (смертная казнь, пожизненное или длительное лишение свободы), чтобы исключить его дальнейшее социально опасное поведение. Основная задача уголовного права – посредством устрашения удержать человека, склонного к преступлению, от его совершения, а лицо, совершившее преступление, наказать как можно строже.

К характерным чертам карательной уголовно-правовой системы автор относит охрану интересов общества посредством четко установленных уголовноправовых запретов; подход к наказанию как к каре, воздаянию за содеянное;

устрашение и абсолютная превенция как основные способы предупреждения преступлений; закрепление в уголовном законодательстве длительных сроков лишения свободы (15 лет и более) или системы неопределенных приговоров (дающей возможность преступнику освободиться только в том случае, когда специальная тюремная комиссия сочтет его полностью исправившимся, а следовательно, безопасным для общества); стремление определять размер наказания в строгом соответствии с принципом виновности; максимальное ужесточение наказаний за рецидив преступлений. По мнению автора, к государствам, где наиболее ярко выражены черты карательной уголовно-правовой системы, относятся США и Китай.

Третья уголовно-правовая система, предложенная А.А. Малиновским, – это гуманистическая. В ней уголовное право рассматривается как средство ресоциализации преступников. Правонарушителем в рамках рассматриваемой системы является человек, неразумно осуществивший предоставленные ему права и свободы.

Действующее законодательство предусматривает такие меры воздействия на лицо, совершившее противоправное деяние, которые минимизируют возможность его дальнейшей криминализации и обеспечивают возвращение в общество в качестве полноправного члена.

С точки зрения положений, касающихся наказуемости, к основным признакам гуманистической уголовно-правовой системы можно отнести относительную мягкость назначаемых наказаний; отсутствие смертной казни, длительных сроков заключения за совершение нетяжких деяний); приоритет уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы (особенно это касается несовершеннолетних преступников) над тюремным заключением;

широкое применение условного осуждения и досрочного освобождения от отбывания наказания. Данная уголовно-правовая система полностью сформировалась в Бельгии и Голландии.

Анализируя существующие подходы к классификации уголовно-правовых систем, Г.А. Есаков приходит к выводу о том, что предлагающиеся типологии современного мира либо страдают западноцентризмом, либо копируют частноправовые типологии, либо носят «приблизительный» характер. На их основе, учитывая определенные достоинства, он предлагает относительно новую типологию уголовно-правовых систем, в частности, выделяет уголовно-правовые семьи общего права, континентального права, религиозного права, общинного права и обычного права. В основе такой типологии лежит идея, которая сводится к тому, что (или кто) является доминантой в уголовном праве. Таких доминант указанный автор выделяет пять: соответственно – человек, закон, Бог, общество, семья1.

Сопоставляя данную Г.А. Есаковым типологию с классической, отметим, что уголовно-правовая семья общего права соотносится с англосаксонской уголовно-правовой семьей, континентального права – с романо-германской, религиозного – с мусульманской. Весьма ограниченными в этой классификации являются лишь уголовно-правовые семьи общинного и обычного права.

Подводя итог, заметим, что:

1) в рамках одной уголовно-правовой семьи дифференциация уголовной ответственности в законодательстве стран, принадлежащих к ней, может быть различной (от максимальной дифференциации до минимальной);

2) максимальная дифференциация уголовной ответственности характерна в основном для законодательства стран с романо-германской уголовно-правовой системой, где источником права является закон. В этих странах судебное усмотрение не столь широко, поэтому судьи должны действовать в предписанных законом рамках;

3) противоположная ситуация складывается в странах англосаксонской уголовно-правовой системы, где источником является прецедент. Таким образом, дифференциация уголовной ответственности, осуществляемая в законе, зависит от определенного источника права;

4) исследование показало, что даже при наличии кодифицированного уголовного законодательства дифференциация уголовной ответственности может быть минимальной, как, например, в странах мусульманской уголовно-правовой системы или социалистической. Исторически в этих странах сложился приоритет индивидуализации ответственности перед дифференциацией, а судьи в данной сфере наделены широкими полномочиями;

5) в зависимости от источников права, а также исторических особенностей Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. С. 21.

развития той или иной уголовно-правовой системы можно выделить следующие типы дифференциации. Во-первых, максимальная дифференциация уголовной ответственности, при которой судья действует в строго предписанных законом рамках, во-вторых, минимальная дифференциация уголовной ответственности, при которой имеет место широкое судейское усмотрение с ориентиром на общие указания закона. Иными словами, чем больше сфера дифференциации в той или иной уголовно-правовой системе, чем подробнее регламентировал законодатель усиление или ослабление ответственности, тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению, и наоборот.

2.2. Современная типология дифференциации уголовной ответственности в законодательстве стран англосаксонской и романо-германской правовых семей В условиях интеграции правовых систем, в частности уголовно-правовых, становления новой российской модели дифференциации уголовной ответственности существенную помощь призвано оказывать изучение зарубежного опыта решения аналогичных задач. Интегрирующим фактором должно служить развитие научного интереса к сравнительному правоведению, доказывающему, что наука не может развиваться лишь на основе информации и материала, полученного в рамках собственного внутригосударственного права.

В настоящее время англосаксонская уголовно-правовая система действует более чем в 60 странах всех без исключения континентов. Эта система сложилась в результате колониальной экспансии Великобритании. Интерес к ее изучению определяется также и тем, что она имеет ряд специфических особенностей, существенно отличающих ее от правовых систем континентальных европейских стран.

Основными странами-представителями с англосаксонской уголовноправовой системой являются Великобритания и США. Представляется необходимым рассмотреть основные вопросы дифференциации уголовной ответственности в законодательстве этих стран.

Как уже отмечалось, английское уголовное право относится к системе «общего права», широкое усмотрение судей исторически обусловлено тем, что основным источником права является судебный прецедент. Так, в уголовном праве Великобритании отсутствует законодательное определение преступления, оно дается в судебных решениях и некоторых доктринальных трудах. В теории уголовного права Великобритании популярно формальное определение преступления, заключающееся в том, что преступным называется такое деяние, которое наказуемо по закону, действующему в момент его совершения1.

Развернутое понятие противоправного деяния можно встретить в работах английских ученых в области уголовного права. Под «преступлением или уголовным правонарушением понимается вред, запрещенный правом, независимо от того, является ли он также деликтом, нарушением договора или нарушением доверия, главным последствием которого будет то, что преступник, если найден и подлежит уголовной ответственности, преследуется в уголовном порядке от имени государства и, если будет признан виновным, наказывается»2.

Судьи, принимая решение и вынося приговор, должны учитывать решения вышестоящих судов, а также принятые ими ранее решения. Особенностью уголовно-правовой системы Великобритании является отсутствие уголовного кодекса. В связи с этим и дифференциация уголовной ответственности здесь минимальна, и по сей день остается приоритет за индивидуализацией ответственности.

В настоящее время, когда прецедент, как источник права, вытесняется статутом (парламентским законом), происходит определенное ограничение Уголовное право России. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н.

Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999. С. 576.

Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д.

Козочкина. С. 19–20.

свободы судей законодателем. Хотя по-прежнему в Великобритании, несмотря на это, судье законом предоставлены довольно широкие полномочия. Об этом свидетельствует тот факт, что по большинству преступлений в санкциях статей границы между верхним и нижним пределами довольно широки, минимальная граница размера наказания отсутствует, судья может превысить максимальную границу предела санкции практически по всем преступлениям. Максимальный размер наказания назначается судьей тогда, когда преступление носит характер «наихудшего случая». Понятие «наихудший случай» в каждом конкретном деле является произвольной оценкой судьей виновности лица1.

Вместе с тем ситуация в настоящее время стала несколько меняться.

Например, в ст. 132 Закона о магистратских судах 1980 г. этот срок составляет пять дней2. В других судах, согласно Закону об уголовном правосудии 2003 г., этот срок составляет 28 недель. В ст. 77 Закона о полномочиях уголовных судов 2000 г., устанавливающей правила назначения наказаний, закреплено, что отсутствие в законе указания на срок лишения свободы не позволяет суду назначить такое наказание на срок свыше двух лет3. Также в законе есть статьи, содержащие абсолютно-определенные санкции, например, наказание в виде пожизненного лишения свободы за тяжкое убийство (ст. 1 (1) Закона о тяжком убийстве)4.

О достаточно широких полномочиях судей в Великобритании свидетельствует наличие специальных правил, позволяющих назначать лишение свободы на неопределенный период в связи с тяжестью совершенного деяния и отсутствием в санкции наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Широкому судебному усмотрению способствуют и абстрактно описанные Уголовное законодательство стран Европейского союза / А.Н. Ежов, Н.А.

Селяков. М., Архангельск, 2005. С. 162–163.

Magistrates Courts Act, 1980. P. 43.

Power of Criminal Courts (Sentencing) Act, 2000. P. 6.

Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. С. 264.

многочисленные составы преступлений, а также общие формулировки без подробного описания деяния. Общее право, например, определяет тяжкое убийство как «умерщвление» (killing) другого человека. Поскольку норма общего права не указывает, каким именно образом может произойти «умерщвление», то любое действие, в результате которого наступает смерть человека, квалифицируется как данное преступление, так как тяжкое убийство может быть произведено различным способом – путем выстрела, с использованием яда, холодного оружия и т. п. Аналогичный подход можно наблюдать и в отношении статутных преступлений, например, «воспрепятствованием должностному лицу»

могут быть признаны любые действия, которые мешают исполнению полномочий должностного лица1.

Интересно и значимо в контексте рассматриваемого вопроса деление преступлений в английском уголовном праве на преступления по общему праву (полное определение преступления не содержится в законе) и преступления по статутному праву (дефиниция преступления закреплена в законе). При этом наказание за совершение преступлений по общему праву может как предусматриваться уголовным законом, так и нет. В Великобритании вплоть до сегодняшнего дня многие преступления относятся к преступлениям по общему праву (в том числе и тяжкое убийство, простое убийство, нападение и сговор с намерением обмануть)2. Это свидетельствует о наделении судов в определенной степени законодательной функцией.

Из всех стран, реципировавших английское уголовное право в рамках англосаксонской правовой семьи, Соединенные Штаты Америки, бесспорно, представляют собой интересный объект для исследования. Это обусловлено не только тем, что Соединенные Штаты Америки являются на настоящий момент Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д.

Козочкина. С. 25–26.

Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. С.122.

одной из крупнейших держав мира, превосходя по влиянию родину общего права – Великобританию, но и тем, что они представляют собой интересный пример перерастания «дочернего» правопорядка в самостоятельную уголовно-правовую систему, включенную тем не менее в семью общего права1.

превалирует формальное определение преступления, оно закреплено в большинстве уголовных кодексов штатов (§21-3105 УК штата Канзас, §15 УК штата Калифорния2). Понятие малозначительности деяния отсутствует.

Вместе с тем в Модельном Уголовном кодексе США, имеющем рекомендательный характер, признак общественной опасности преступления закреплен в ст. 1.02. В ней указано, что «общие цели положений, регулирующих определение посягательств, состоят в том, чтобы: а) запретить и предупредить поведение, неоправданно и неизвинительно причиняющее существенный вред интересам личности или общества или угрожающее причинением такого вреда...

с) предотвратить объявление преступным безупречного поведения»3.

В рамках рассматриваемой темы научный и практический интерес имеет существующая в США методика назначения наказания на основе специально разработанной шкалы уголовных наказаний, которая, на первый взгляд, может показаться необычной, в какой-то степени даже революционной. Вместе с тем несомненным преимуществом данной шкалы является то, что она позволяет сделать понятным, прозрачным и предсказуемым процесс назначения наказания Общую компаративистскую характеристику американского права в целом и уголовного права в частности см., напр.: Козочкин И.Д. Уголовное право США:

успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. (passim); Бернам У. Правовая система США / Науч. ред. В.А. Власихин. 3-й вып. М., 2006; Есаков Г.А. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое исследование. СПб., 2003. С. 186– 212, 223–226, 287–296, 335–340 и др.

Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д.

Козочкина. С. 120–121.

Модельный Уголовный кодекс США. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1250258 (дата обращения:

7.06.2012).

со всеми вытекающими последствиями, в том числе и повышение доверия к решениям, принимаемым судьями.

Разработка шкалы уголовных наказаний США имела серьезные к этому исторические и социальные предпосылки и основания. Подобно английским ранее принятые уголовные законы США (включая XIX в.) имели широкие санкции без обозначенного минимума наказания, поскольку был указан лишь его верхний предел. Также особенностью многих санкций, закрепленных в уголовном законодательстве США, является то, что в них не устанавливается даже вид наказания. В большинстве УК штатов содержится указание на то, что данное деяние является фелонией или мисдиминором определенного класса (или степени). Кроме этого наличие в штатах своего уголовного законодательства также способствовало тому, что в США было широким судейское усмотрение при назначении наказания, и оно имело приоритет перед компетенцией законодателя в этой области. Так, на протяжении почти всего XX в. в США применялась система назначения неопределенных наказаний, по существу правоприменитель не был связан законом в сфере назначения наказания. Поэтому встречались различные приговоры в разных штатах при вынесении их за совершение аналогичных преступлений с аналогичными характеристиками личности подсудимых. Кроме того, для США вплоть до 70-х годов прошлого века традиционной была практика назначения неопределенных приговоров1.

Несколько изменилась ситуация с принятием Примерного (Модельного) Уголовного кодекса, повлиявшего на характер новых уголовных кодексов в большинстве американских штатов. И для Примерного УК, и для новых кодексов штатов стали характерными четкие формулировки и довольно узкие рамки санкций, которые строятся в соответствии с классификацией преступлений. Вместе с Патеева Г.Х. Шкала уголовных наказаний США и перспективы ее внедрения в российское уголовное право // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. Сборник научных трудов.

Саратов. 2008. С. 182.

подробной дифференциацией ответственности в уголовном законе для американского уголовного права оставались характерными достаточно широкие полномочия судьи в индивидуализации ответственности и наказания, особенно в сторону его смягчения. Именно в американском уголовном праве активно применяются пробация и различные виды условного освобождения.

Начиная с 60-х годов XX в., такая практика назначения неопределенных наказаний при широких полномочиях судьи стала критиковаться с позиции несоответствия ее принципам справедливости и равенства граждан перед законом и отсутствия четкой определенности преступления и наказания именно в уголовном законе. Было принято решение о проведении реформы системы назначения уголовных наказаний. Цели, преследуемые Конгрессом США при реформировании системы назначения наказаний и разработке шкалы уголовных наказаний, заключались в том, чтобы, прежде всего, обеспечить честность при назначении уголовных наказаний; во-вторых, разумное единообразие при их назначении путем сокращения различий при вынесении приговоров, когда за аналогичные преступления, совершенные аналогичными преступниками, назначались совершенно разные наказания; в-третьих, соразмерность уголовных наказаний путем внедрения системы, при которой степень наказания зависела бы от тяжести преступления.

Федеральное руководство по назначению уголовных наказаний, разработанное Федеральной комиссией США по назначению уголовных наказаний, вступило в силу 1 ноября 1987 г. Оно представляет собой свод правил, основанных на использовании математического метода при определении исходного уровня и специфических характеристик конкретного преступления, которыми руководствуется судья при назначении наказания конкретному лицу. В этом заключается индивидуализация уголовной ответственности.

Дифференциация же уголовной ответственности проводится с помощью шкалы уголовных наказаний. Суть ее заключается в наличии двух осей.

Вертикальная ось шкалы включает 43 уровня преступления, или категории тяжести преступления, предназначенные для количественного измерения тяжести конкретного преступления. Для каждого уровня предусмотрен диапазон наказаний, верхний предел которого не может превышать нижний более чем на процентов, или от 6 до 81 месяца тюремного заключения. Именно в этих пределах в процессе индивидуализации наказания проявляются дискреционные полномочия судьи.

Горизонтальная ось отражает шесть категорий судимости, предназначенные для количественного измерения степени и давности преступного поведения лица в прошлом, то есть позволяет учесть предшествующее преступное поведение. В данном случае каждый подсудимый попадает в одну из шести категорий в зависимости от степени тяжести преступления, совершенного им в прошлом, и давности его совершения. I категория присваивается лицам, судимым за наименее тяжкое преступление, а также в нее попадают лица, совершившие преступление впервые. VI категория, напротив, включает лиц, которые в прошлом имели судимость за преступления наибольшей степени тяжести и получившие длительные сроки наказания.

Каждому виду преступления присваивается исходный уровень в баллах, указанных в соответствующих разделах руководства, являющийся основой для определения степени тяжести конкретного преступления. Более серьезным видам преступления присваивается более высокий исходный уровень. Например, кража с причинением вреда характеризуется 4-балльным исходным уровнем, а похищение человека соответствует уровню в 32 балла.

Помимо исходных уровней преступления каждое преступление имеет ряд специфических характеристик. Эти обстоятельства могут повлиять на исходный уровень преступления, повышая или понижая его, и в конечном итоге повлиять на срок наказания, назначаемого подсудимому. Например, при краже исходный уровень может увеличиваться в зависимости от размера ущерба, причиненного данным преступлением. Если кража повлекла за собой убытки на сумму 6 тысяч долларов, то уровень преступления поднимается на 2 балла по сравнению с исходным. А если сумма ущерба составила 50 тысяч долларов, то уровень уже поднимается на 6 баллов. В баллах определяются отягчающие и смягчающие обстоятельства. Также в баллах оцениваются факторы, связанные с характеристикой жертвы преступления, ролью конкретного преступника. Если, например, участие лица минимально в совершении преступления, то степень тяжести преступления снижается на 4 балла, если преступник знал об уязвимости жертвы в силу ее возраста или физического или психического состояния, то, наоборот, к исходному уровню прибавляется 2 балла. Осознание ответственности за совершенное преступление тоже влияет на наказание – судья может снизить наказание на 2 балла в случае такого осознания ответственности и признания своей вины1.

Таким образом, ситуация, при которой в США началась разработка шкалы уголовных наказаний, близка к той, которая сложилась в России в настоящее время. Широкие полномочия судей при отсутствии нижних пределов наказаний в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при передаче некоторых законодательных полномочий судьям (например, изменение категории преступления – ч. 6 ст. 15 УК РФ). Решение подобных проблем в США, связанных с несоразмерностью назначаемых наказаний, неотвратимостью наказаний, Конгресс США увидел в создании шкалы уголовных наказаний, подробно дифференцирующей уголовную ответственность с учетом различных обстоятельств совершения преступления и личности преступника. В связи с этим, можно констатировать, что в американском уголовном праве наблюдается устойчивая тенденция ограничения рамок санкций и формализации судейского усмотрения в процессе назначения наказания, что позволяет говорить о перераспределении компетенции между законодателем и судьей.

Федеральное руководство США по назначению уголовных наказаний // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы Международной научно-практической конференции. 7– октября 2004 г. М., 2005. С. 14–16.

Некоторые авторы критично подходят к такой формализации процесса назначения наказания, обосновывая это тем, что этот процесс противоречит принципам справедливости и индивидуализации наказания, не позволяет всесторонне учитывать личность виновного и обстоятельства, смягчающие ответственность, но не указанные в законе1. Позволим себе не согласиться с этой позицией. Напротив, довольно широкие пределы рамок санкций, порождающие чрезмерное судейское усмотрение, влекут за собой такую ситуацию, при которой за аналогичные преступления могут быть назначены различные наказания, о чем уже говорилось выше. Это как раз и влечет нарушение принципа справедливости и равенства граждан перед законом. При этом судья в США вправе принять во внимание какие-то нетипичные, чрезвычайно смягчающие или отягчающие обстоятельства и отойти от рамок шкалы наказаний.

Романо-германская уголовно-правовая система с точки зрения ее типологических основ интересна для изучения, поскольку отечественное уголовное право многое позаимствовало из немецкой уголовно-правовой доктрины. Дифференциацию уголовной ответственности в странах романогерманской уголовно-правовой семьи представляется необходимым рассмотреть на примере Германии, Франции и Италии, как стран с наиболее близкой к России правовой системой.

Изучение вопросов дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве Германии обусловлено тем, что немецкое и российское уголовное право принадлежат к одной и той же уголовно-правовой системе (романо-германской, или континентальной). В связи с чем многие институты уголовного законодательства Германии имеют аналоги в российском уголовном законодательстве, пусть и существенно отличающиеся между собой с позиции специалиста2. Примером тому может служить классификация деликтов, Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. С. 318.

Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М. 2006. С. 3.

предусмотренная Уголовным уложением ФРГ. По тяжести они различаются на уголовные преступления и уголовные проступки. Различие между ними проводится по минимальному сроку лишения свободы в один год (§ 12 абз. 1, УУ ФРГ). Это отличие имеет особое значение для уголовной ответственности за покушение, поскольку покушение на совершение уголовного преступления наказуемо всегда, а на совершение уголовного проступка – только тогда, когда это прямо предусмотрено законом (§ 23 абз. 1 УУ ФРГ)1.

Говоря об уголовной ответственности, ее основаниях, дифференциации, принципах назначения наказания, нельзя не упомянуть о том внимании, которое было уделено этим вопросам выдающимися немецкими философами, оказавшими серьезное влияние на формирование уголовного законодательства. Среди них можно назвать имена И. Канта, А. Фейербаха, К. Грольмана, Ф. Листа, Гегеля.

Так, И. Кант считал достижение абстрактной справедливости только посредством применения принципа талиона – наказание должно быть равным причиненному ущербу без учета личности преступника. Последователем И. Канта был А. Фейербах, реализовавший его идеи путем облечения их в правовую форму – достижение высшей справедливости путем уголовного наказания основано на необходимости защиты самого закона от посягательств, и его неукоснительное соблюдение полностью соответствует интересам общества. Как и Кант, Фейербах отвергал правовое значение личности преступника при избрании ему наказания за совершенное преступление, степени его социальной запущенности и опасности выработанных внутренних установок2.

Иную позицию занимал их современник К. Грольман, полагавший более правильным соотносить размер наказания со степенью опасности личности Головненков П.В. Указ. соч. С. 39.

Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. М., 1985. С. 32.

преступника, исключив четкие законодательные установки и разрешив широкое судебное усмотрение1.

Особого внимания заслуживают работы одного из самых выдающихся идеологов немецкой уголовной политики – Франца фон Листа, являющегося основоположником социологической школы уголовного права. Он доказывал, что основной целью наказания является частная превенция2. Именно его теория серьезно повлияла на формирование уголовного законодательства Германии. При этом до сих пор сохраняются ее положения относительно того, что законодатель четко формирует сам состав преступления, а последствия его совершения (наказание) определяет судья, неограниченный в этом плане со стороны законодателя. Согласно его теории в законе необходимо указывать деяние, которое запрещено, а дифференциация ответственности не имеет уже такого значения. По его мысли, продолжительность неопределенных приговоров определяется целями наказания: обезвреживание, устрашение или исправление.

Видоизмененный институт неопределенных приговоров до сих пор существует в уголовном законе Германии в виде мер исправления и безопасности. В частности, после отбытия установленного приговором наказания не подлежит освобождению лицо, представляющее серьезную опасность для общества.

Анализируя положения действующего уголовного законодательства Германии, отметим, что составы преступных деяний, закрепленные в Особенной части Уголовного уложения ФРГ, содержат обозначения объективных и субъективных обстоятельств, в которых, с законодательной точки зрения, прослеживается типичная неправомерность. В Особенной части Уголовного уложения ФРГ при дифференциации уголовной ответственности законодатель использует две разновидности предписаний, служащих расширению рамок санкций по сравнению с основным деликтом, – наличие определенных Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 48.

Лист Ф. Указ. соч. С. 79–80.

увеличивающих неправомерность или отягчающих вину обстоятельств.

Различные составы с усиливающими обстоятельствами могут устанавливаться в одной и той же с основным составом статье или в другой статье Особенной части уголовного закона.

В первом случае речь идет о квалифицированных составах, которые предполагают ужесточение наказания, например, за ношение оружия или его использование во время совершения кражи или разбоя (§ 244 абз. 1 № 1, § 250 абз.

1 № 1а, абз. 2 № 1 УУ ФРГ). В этих случаях судья обязан применить наказание, предписанное законом в этих положениях. Однако во многих других случаях используется иная законодательная техника. Вместо квалифицированного состава законом предусмотрено ужесточение наказания за особо тяжкие случаи, которые законодатель перечисляет в соответствующих нормах в виде типичных примеров (Regelbeispiele). Такая техника использована законодателем, например, в особо тяжком случае кражи, предусмотренном § 243 УУ ФРГ. Судья не обязан при наличии указанных там обстоятельств применять установленное ужесточенное наказание. Он может назначить регулярное наказание, предусмотренное за «обыкновенную» кражу (§ 242 УУ ФРГ), если, несмотря на наличие приведенного выше примера, в результате общей оценки обстоятельств деяния придет к убеждению, что речь идет о нетипичном примере. С другой стороны, судья также может признать особо тяжкий случай, даже если он прямо не назван в законодательно закрепленном перечислении типичных ситуаций, если придет к убеждению, что конкретный пример по тяжести соответствует законодательно перечисленным (нетипичный особо тяжкий случай). Поэтому нормы, касающиеся особо тяжких случаев, не являются квалифицированными составами, но все же они используются для дифференциации уголовной ответственности.

Таким же образом сконструированы привилегированные составы, в которых уменьшена неправомерность или виновность. Например, привилегированным составом убийства является причинение смерти по требованию (§ 216 УУ ФРГ), а § 213 УУ ФРГ предусматривает смягченное наказание за менее тяжкий случай убийства.

Таким образом, Regelbeispiele еще более расширяют судебное усмотрение, передавая в руки судей и законодательные полномочия. Согласимся в данном случае с Т.А. Лесниевски-Костаревой, которая полагает, что регламентация индивидуализации ответственности не может и не должна идти в ущерб ее дифференциации, увеличивать сферу судейского усмотрения. Представляется, что квалифицирующим признакам как средству дифференциации уголовной ответственности1.

Кроме того, и в Общей части Уголовного уложения предусмотрены обязательные (§ 27 абз. 2) или факультативные (§ 13 абз. 2, § 17 предл. 2, § 21, § 23 абз. 2) основания для смягчения наказания (смягчающие обстоятельства)2.

Дифференциация уголовной ответственности опирается на установленную в Общей части систему уголовных наказаний и иных мер воздействия3. В связи с этим еще одна особенность, на которую хотелось бы обратить внимание: в Германии существует только два основных вида наказания – штраф (§ 40–43 УУ ФРГ) и лишение свободы (§ 38,39 УУ ФРГ) и один дополнительный вид наказания – запрет управления транспортным средством (§ 44 УУ ФРГ). В качестве дополнительного последствия выступает утрата пригодности занимать определенные должности, права быть избранным и права голоса (§ 45 УУ ФРГ).

Кроме того, в Уголовном уложении закреплены меры исправления и безопасности, к которым относятся помещение в психиатрическую клинику (§ УУ ФРГ) или в лечебное учреждение, специализирующееся на лечении от Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности:

дис. … докт. юрид. наук. С. 153.

Головненков П.В. Указ. соч. С. 24.

Грибов А.С. Система наказаний и дифференциация уголовной ответственности за экономические преступления в уголовном праве ФРГ // Российский следователь. 2013. № 1. С. 45.

алкогольной и наркотической зависимости (§ 64 УУ ФРГ). Среди прочих мер называется конфискация приобретенного преступным путем, которая служит лишению исполнителя или участника всей выгоды, которую он непосредственно противоправного, не обязательно виновно совершенного, деяния (§ 73 и последующие нормы УУ ФРГ).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что в немецком уголовном праве имеет место тенденция четкой градации составов преступлений, а также подробной дифференциации уголовной ответственности путем построения привилегированных и квалифицированных составов. Наличие тяжких, особо тяжких и менее тяжких случаев дает судье широкие полномочия при принятии решения при выборе наказания. При этом следует отметить и довольно широкие рамки санкций, также расширяющие судебное усмотрение, что обусловлено, как представляется, глубоким уважением к судье в этой стране.

Анализ имеющихся в доктрине немецкого уголовного права точек зрения ученых относительно проблемы широких рамок санкций в уголовном законодательстве Германии позволяет выделить две противоположные позиции относительно данного вопроса.

Преобладающей точкой зрения в научной и учебной литературе стала та, согласно которой рамки санкций в уголовном законе Германии оцениваются как слишком широкие, и предлагается сузить их путем понижения верхней границы.

Многие исследователи ссылаются на удачный опыт Австрии, которая в ходе реформ (с 1975 г.) значительно сузила и систематизировала рамки санкций, и это удачно функционирует.

необходимость дать судье четкие ориентиры для единообразного назначения наказаний. Во-вторых, отмечается, если дифференциация наказания проведена непосредственно в законе, то больше гарантий соблюдения права, так как судья более ограничен и масштабы наказания более определенны; судебная практика более единообразна, чем в тех случаях, когда судейское усмотрение шире. При широких рамках санкций отсутствует единообразие судебной практики, что нарушает гарантирующую функцию состава преступления. Среди этих аргументов называется то, что широкие рамки санкций противоречат принципу, закрепленному в Конституции Германии, суть которого состоит в определенности в законе как правовых предпосылок, так и правовых последствий преступления (das Verbot unbestimmter Strafgesetze und Strafen). Также отмечается, что законодатель, устанавливая довольно значительные рамки санкций, по сути, уклоняется от оценки тяжести совершенного деяния, перекладывая это на судью.

Противоположная точка зрения заключается в позитивности широких рамок санкций. Узкие рамки санкций противоречат историческим традициям Германии.

Широкие рамки санкций позволяют сохранить стабильным закон в течение длительного времени, в то время как опасность тех или иных деяний на практике меняется.

Заканчивая анализ санкций статей Особенной части Уголовного уложения ФРГ, отметим, что немецкие ученые говорят о том, что их рамки должны быть так широки, чтобы учесть все типичные обстоятельства конкретного деяния и индивидуализировать наказание. Другими словами, поддерживая эту точку зрения, отметим, что необходимо при формировании санкций максимально приближаться к балансу между дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности.

Принадлежность Германии к романо-германской правовой семье обусловливает характерное для нее четкое определение понятийного аппарата права и законодательства, его логику и последовательность, имеющие значение для детальной дифференциации уголовной ответственности, что сочетается со значительным судейским усмотрением в связи с достаточно широкими рамками границ санкций, устанавливающих наказание. Требование определенности уголовного закона ФРГ закреплено в решении Конституционного суда, где указано, что «законодатель должен определять предпосылки уголовной ответственности тем точнее, чем тяжелее грозит наказание»1.

Особого внимания с позиции рассмотрения вопросов дифференциации уголовной ответственности заслуживает уголовное законодательство Франции, где уровень законодательной техники считается в настоящее время одним из самых высоких в мире. Н.Ф. Кузнецова писала о том, что на смену Уголовному кодексу Наполеона 1810 г. пришел новый Уголовный кодекс Франции, отвечающий современным потребностям борьбы с преступностью в стране. Хотя она и признает, что предыдущий УК Франции 1810 г. был старейшим, а в начале XX века и лучшим в мире кодексом, послужившим образцом для других кодексов. Действительно, данный нормативно-правовой акт отличался уникальной стабильностью и разумностью на протяжении длительного времени.

Но совершенно очевидно, что к концу XX века он стал архаичным и бессистемным в результате огромного количества внесенных в него изменений и дифференциацию составов преступлений и единство квалифицирующих признаков в новом УК Франции2.

действующему УК Наполеона 1810 г. в первую очередь касается принципа законности и стремления законодателя точно и ясно формулировать составы преступлений, градировать наказание и решать все важные вопросы уголовного права непосредственно в законе. В частности, для этого УК Франции характерно активное использование привилегирующих и квалифицирующих признаков.

Понятие преступления в УК Франции не закреплено. Хотя концептуальной позицией нового УК Франции стало основание категоризации преступлений. Если Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. С. 79.

Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Моск. унта. Сер. 11. Право. 1994. № 2. С. 34, 40; Она же. Новый Уголовный кодекс Франции. (Продолжение) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 3.

С. 27–36.

ранее деление преступлений на категории проводилось на основании вида и размера наказания, то в настоящее время противоправные деяния стали подразделяться на преступления, проступки и нарушения на основании материального признака – тяжести деяния, то есть ущерба личности, обществу, государству. Статья 111-1 УК Франции устанавливает классификацию преступлений: «Преступные деяния классифицируются, в зависимости от их тяжести, как преступления, проступки и нарушения».

дифференциации уголовной ответственности. Она предопределяет систему наказаний: уголовных наказаний – для преступлений, исправительных – для проступков и полицейских – для нарушений. От классификации преступлений зависит возможность привлечения к уголовной ответственности при покушении и соучастии. Покушение на преступление наказуемо, покушение на проступок – только в случаях, предусмотренных законом, покушение на нарушение – ненаказуемо. Соучастие наказуемо при совершении преступлений и проступков, при совершении нарушений только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Данная классификация имеет также значение для давности и реабилитации. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания зависят от категории деяния. Реабилитация как специальная процедура возможна только в области преступлений и проступков.

От категории деяния зависит возможность предоставления отсрочки, режима полусвободы, помещения вне исправительного учреждения, исполнения наказания по частям и т. п. Период безопасности назначается только за совершение преступлений и проступков определенной тяжести. От категории деяния зависит и процедура предварительного расследования: оно обязательно для преступлений, является факультативным для проступков и осуществляется только по инициативе прокуратуры для нарушений1.

Анализ норм Особенной части действующего УК Франции позволяет исследователям сделать вывод о том, что положительный опыт уголовного закона состоит в том, что в нем предпринята попытка воплотить идеи как современного неоклассицизма применительно к наиболее тяжким преступлениям, так и принципиальные положения школы новой социальной защиты2.

В уголовно-правовой доктрине Франции сформировались две самостоятельные позиции относительно того, насколько подробно должна быть дифференцирована уголовная ответственность.

Приверженцы неоклассической школы выступают против предоставления каких-либо льгот преступникам, стоя на позиции умеренной и разумной, основанной на законе уголовной репрессии, предполагающей быстрое и неотвратимое применение наказания. В связи с этим законодатель установил достаточно суровые меры ответственности за наиболее общественно опасные противоправные деяния. Например, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах карается пожизненным лишением свободы. Это же наказание предусмотрено за изнасилование с применением пыток и т. д. Наряду с длительными сроками наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкие преступления, установлены многотысячные штрафы за совершение корыстных и корыстно-насильственных преступлений. Кроме того, действующий УК Франции вводит более строгие правила, усиливающие уголовную ответственность при совокупности преступлений и рецидиве.

Сторонники же новой социальной защиты считают, что уголовное право нужно заменить правом социальной защиты, в котором наказание заменят меры Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 1995. С. 26.

Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер.

с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб., 2002. С. 37.

социальной защиты, направленные на ресоциализацию лица. Это предполагает, что в законе не должно быть жестко установленных санкций, а мера, применяемая к преступнику, должна всецело зависеть от обстоятельств конкретного дела.

Поэтому за совершение проступков УК Франции предусмотрел большое количество наказаний, не связанных с лишением свободы. Это сделано для того, чтобы свести к минимуму число случаев назначения тюремного заключения небольшой продолжительности. Побочный эффект кратких сроков лишения свободы, как считают некоторые исследователи, делает наказание нецелесообразным (отрыв осужденного от семьи и потеря социальных связей, утрата работы, профессиональной квалификации и т. п.)1.

Также возможность значительного смягчения наказания судом привела к тому, что действующий УК Франции в каждой статье Особенной части, предусматривающей ответственность за то или иное преступное деяние, устанавливает лишь максимум наказания без указания минимума. Этот минимум, как считают некоторые авторы, при достаточно больших полномочиях судей в процессе индивидуализации наказания (и особо его смягчения) становится чрезвычайно подвижным2. Законодатель фиксирует лишь верхний предел санкции, а нижняя граница зависит от решения и усмотрения судьи, ориентированного на обыкновения судебной практики. Такая позиция авторами оценивается по-разному. Одни считают ее негативной, называя подобные санкции достаточно неопределенным3. Другие авторы говорят о том, что конструкция санкций с определением лишь верхних пределов наказаний позволяет суду назначать наказание в минимальных размерах вплоть до назначения его ниже низшего предела, предусмотренного законом для данного вида наказания, а также Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. С. 280–281.

Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции: Особенная часть // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2. С. 74.

Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. С. 35.

переходить к иному, менее суровому, виду санкций. Такое положение отражает одно из направлений уголовно-правой реформы во Франции, выражающееся в гуманизации уголовной ответственности и наказания1.

Кроме этого, в УК Франции санкции сформулированы по принципу фиксирования только основных наказаний. Дополнительные же виды наказаний предусмотрены в Особенной части отдельно. Они приводятся в конце каждой главы применительно к группам преступных деяний.

Помимо таких средств дифференциации уголовной ответственности, как привилегирующие и квалифицирующие признаки, УК Франции широко использует деятельное раскаяние, которое влечет освобождение от уголовной ответственности или сокращение наказания. Так, не несет уголовной ответственности тот, кто, участвуя в преступной организации или союзе, определенных в ст. 450-1, до начала уголовного преследования разоблачит группировку или союз перед компетентными органами и позволит установить других соучастников (ст. 450). В ст. ст. 224-1, 224-3 предусмотрено градированное (с 20 до 5 лет лишения свободы) снижение максимального наказания в случае освобождения заложника в течение 7 суток после его захвата.

Подобные уступки предусмотрены и для иных видов преступных деяний:

терроризма, фальшивомонетничества, побега из-под стражи, некоторых видов измены и шпионажа, а также саботажа, заговора и др. Таким образом, для УК Франции характерна подробная дифференциация уголовной ответственности, четкая градация видов преступлений и наказаний, простота и точность формулировок. Принцип пропорциональности между преступлением и наказанием прямо признан принципом уголовного законодательства во Франции. В первой главе уголовного закона Франции указано, что наказание должно соответствовать тяжести преступления.

Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Сов. юстиция. 1993.

№ 19. С. 13.

Крылова Н. Е. Новый Уголовный кодекс Франции: Особенная часть. С. 74.

Интересен подход законодателя в Италии к вопросам дифференциации уголовной ответственности. Итальянское уголовное законодательство характеризуется максимально подробной дифференциацией уголовной ответственности. В Италии законодатель строго градирует ответственность и формализует процесс индивидуализации наказания. Поэтому в законе создана своеобразная «арифметика» назначения наказания.

В УК Италии 1930 г. составы преступлений сформулированы узко, а соответствующие им санкции характеризуются «от узких до средне широких», при этом установлен достаточно высокий минимум санкции. Законодатель дифференцирует ответственность, непосредственно в законе устанавливая правила о градированном повышении или понижении пределов санкции (на 1/2, 2/3, от 1/3 до 1/2) при наличии определенных обстоятельств. В итальянском кодексе установлен четкий порядок учета обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, необходимо сначала оценить суть деяния по основному составу преступления, не обращая внимания на смягчающие и отягчающие обстоятельства, затем последовательно учесть отягчающие, затем смягчающие обстоятельства, определив новые рамки санкции.

Такие «математические» предписания судье, по сути почти лишающие его свободы усмотрения и возможности индивидуализировать наказание, были заимствованы из Неаполитанского кодекса 1819 г. и позднее нашли отражение в испанском, бразильском и других национальных законодательствах1.

Подводя итог анализа уголовных законов различных государств, можно сделать определенные выводы, а именно:

1) дифференциация уголовной ответственности прослеживается довольно четко в зарубежном уголовном законодательстве. При этом обращает на себя внимание то, что уровень этой дифференциации в разных странах неодинаков;

Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности:

дис. … докт. юрид. наук. С. 139–140.

2) в уголовном законодательстве некоторых стран существует максимальная дифференциация уголовной ответственности, предполагающая ограниченное усмотрение судей (Италия, Франция);

3) в законодательстве других стран дифференциация минимальна, что способствует расширению полномочий судей, а в некоторых случаях – передаче им законодательной власти (Англия);

4) развитие современного уголовного права зарубежных стран идет в двух основных направлениях, одно из которых состоит в криминализации новых опасных деяний и ужесточении уголовной ответственности за наиболее общественно опасные деяния, другое, напротив, заключается в гуманизации уголовной ответственности. Не является исключением и развитие уголовноправовой системы России, которая в настоящее время сориентирована на приоритет прав человека при дифференциации уголовной ответственности, что характерно и для большинства стран мира;

5) вместе с тем существуют и определенные особенности дифференциации уголовной ответственности в уголовном законодательстве Российской Федерации, о чем речь пойдет в следующей главе диссертационного исследования;

6) изучение опыта уголовного законодательства зарубежных стран свидетельствует о том, что отдельные положения могут быть реципированы российским законодателем, как то:

– четкость формулировок и законодательное определение основных понятий (законодательное закрепление в рамках отдельной главы Общей части УК РФ основных оценочных понятий);

– законодательное закрепление категории уголовного проступка;

– логичность построения привилегированных и квалифицированных составов преступлений;

– соблюдение принципа пропорциональности между преступлением и наказанием;

– ограничение рамок санкций, предусмотренных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Глава 3. Теоретико-правовое понимание и средства дифференциации уголовной ответственности в современном уголовном праве России 3.1. Понятие, цели, задачи и принципы дифференциации уголовной следует заметить, что до настоящего времени в понятийном аппарате некоторые определения являются достаточно спорными, не достигнуто согласованной точки дифференциацией уголовной ответственности, каковы ее виды, средства, что является ее основанием и т. п. Сложность самого определения дифференциации уголовной ответственности, а также его дискуссионность обусловлены определения собственной позиции по этому вопросу очевидна необходимость дифференциации уголовной ответственности.

дифференциацией уголовной ответственности понимается градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного»1. К приведенному определению близка позиция Е.А.

Тимофеевой, полагающей, что «дифференциация уголовной ответственности – это градация уголовной ответственности с учетом определенного рода Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности:

Теория и законодательная практика. С. 52.

обстоятельств и с помощью правовых средств Общей и Особенной частей Уголовного кодекса самим законодателем в уголовном законе»1.

Э.В. Кабурнеев солидарен с данными авторами, понимающими под дифференциацией уголовной ответственности «разграничение на различные группы, категории в зависимости от выбранного критерия с целью назначения в определения не видно, на какие группы и категории может разделиться уголовная ответственность, каков критерий этого деления. Кроме того, цель дифференциации уголовной ответственности данный автор видит в «назначении более справедливого наказания». Но здесь возникает вполне обоснованный вопрос: бывает ли «менее справедливое наказание»?

В свою очередь П.В. Коробов, посвятивший свои работы исследованию дифференциации уголовной ответственности, считает, что она «представляет собой установление государством в уголовном законе различного объема неблагоприятных уголовно-правовых последствий для лиц, совершивших преступления, основанное на учете характера и степени общественной опасности содеянного, личности и степени общественной опасности виновного»3.

Позднее этим же автором сформулировано определение рассматриваемого понятия, согласно которому дифференциацией уголовной ответственности является предусмотренное в федеральных законах деление обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости, Тимофеева Е.А. О дифференциации уголовной ответственности и ее соотношение со смежными правовыми явлениями // Вестник института:

преступление, наказание, исправление. 2008. № 4. С. 22.

Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России: дис. … докт. юрид.

наук. М., 2007. С. 64–65.

Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. С. 40.

основанное на учете характера и степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности личности преступника1.

Критикуя, в свою очередь, данное Т.А. Лесниевски-Костаревой определение дифференциации уголовной ответственности, П.В. Коробов отмечает, что уголовная ответственность раскрывается автором словами «ответственность в уголовном законе». При этом он говорит, что понятие дифференциации уголовной ответственности, данное Т.А. Лесниевски-Костаревой, содержит в себе тавтологию – определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. На основании этого П.В. Коробов делает вывод о том, что в определении Т.А. Лесниевски-Костаревой, сущность дифференциации уголовной ответственности осталась неясной2.

ответственности – это «установление в уголовном законе ее форм, объема и меры в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность»3.

Представляет научный интерес и точка зрения А.А. Магмедова, который, рассматривая вопросы дифференциации уголовной ответственности, пишет о том, что она осуществляется только законодателем в уголовном законе и непосредственно выражается в классификации преступлений по характеру и степени общественной опасности, в перечне признаков отдельных составов Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве.

Ярославль, 1995. С. 10.

Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности как логическая операция // Материалы Междунар. науч. конф. «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 21–24 апреля 2004 г.):

Правоотношения и юридическая ответственность: В 2 ч. / отв. ред. В.А. Якушин и Р.Л. Хачатуров. Тольятти, 2004. Ч. 2. С. 32–38.

Мельникова Ю.Б. Указ. соч. С. 38. Такого же мнения придерживается И.М.

Гальперин (Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. государство и право. 1983. № 3. С. 70–71).

преступления, в установлении системы наказаний и конструировании санкций уголовно-правовых норм, а также определении оснований и условий, при наличии которых допускается освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Данный автор также соглашается с понятием, утвердившимся в науке уголовного права, согласно которому под дифференциацией уголовной ответственности понимается установление государством в уголовном законе различного объема ответственности для лиц, совершивших преступления, основанное на учете характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного 1.

В свою очередь профессор Л.Л. Кругликов определяет «дифференциацию ответственности как осуществляемое законодателем разделение последней, дозировку с учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение»2.

Представитель ярославской научной школы А.В. Васильевский полагает, что «дифференциация уголовной ответственности – это изменение предусмотренного законом вида, размера и характера меры ответственности в зависимости от изменения общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также с учетом принципа гуманизма и других важных обстоятельств»3.

Другой представитель этой же школы – Е.Е. Пухтий отмечает, что «дифференциация уголовной ответственности – это осуществляемое Магомедов А.А. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Биологическое и социальное в личности преступника и проблемы ее ресоциализации / Материалы межвуз. науч.-теоретич. конф. Уфа:

УВШ МВД РФ, 1994. С. 78; Он же. О понятиях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политики и реформа уголовного законодательства: Труды Академии МВД России. М., 1997. С. 97–98.

Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. С. 62 (автор главы – Л.Л. Кругликов).

Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 4.

законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов, размеров»1. Поддерживая эту точку зрения, О.Г.

Соловьев приходит к выводу, что «дифференциация уголовной ответственности в самом общем виде представляет собой разделение законодателем уголовной ответственности на формы и установление объема каждой из этих форм на основании указанных в уголовном законе обстоятельств»2.

От приведенных выше определений отличается интерпретация изучаемого термина в работе А.А. Ширшова, определяющего это понятие как «регламентацию на законодательном уровне вида, объема, пределов и формы реализации уголовной ответственности в зависимости от типовой степени общественной опасности преступного деяния, личности преступника и формы его вины»3.

Интересную точку зрения высказывает С.Е. Кротов, отмечающий, что дифференциация уголовной ответственности состоит «в разграничении ответственности по всем значимым уголовно-правовым институтам в целях достижения принципа законности, равенства перед законом и справедливости и предполагает выделение преступлений различной тяжести, использование Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 130–131.

Соловьев О.Г., Самойлов А.С. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. № 5. С. 77; Соловьев О.Г. Понятие, сущность и виды дифференциации уголовной ответственности // Правовые вопросы современности: теория и практика: Материалы Всероссийской науч.практич. конф. 15 мая 2009 г. Курган, 2009. С. 129; Бражник С.Д., Гешелин М.И.

Дифференциация ответственности в уголовном праве: понятие и виды // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей.

Ярославль, 2009, Вып. 4. С. 62.

Ширшов А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 26.

юридически и социально обоснованных квалифицирующих признаков и исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств»1.

Для диссертанта очевидно, что приведенное понятие отличается определенной оригинальностью.

В связи с изложенным выше определением понятия дифференциации уголовной ответственности обратим внимание на два момента, которые, на наш взгляд, требуют уточнения. Во-первых, как представляется, квалифицирующие признаки должны быть не только юридически и социально, но еще и криминологически обоснованными. Не только посредством квалифицирующих признаков происходит дифференциация уголовной ответственности, но и за счет привилегирующих признаков. Во-вторых, обращает на себя внимание, что С.Е.

Кротов указывает лишь на отягчающие уголовную ответственность обстоятельства, не называя при этом смягчающих, хотя они тоже влияют на уголовную ответственность, имея значение при ее индивидуализации.

В рамках научной дискуссии автор считает необходимым привести еще одно определение дифференциации уголовной ответственности, данное А.В.

Андреевым и Л.В. Лобановой. Под ней авторы понимают «осуществляемый в рамках законотворческой деятельности по формированию уголовных законов целенаправленный процесс, заключающийся в установлении различных нормативных моделей такой ответственности, результатами которого являются различия в формах ее проявления и объемах реализации, обусловленные разницей в характере общественной опасности моделируемых видов преступлений и типовой степени общественной опасности преступления и преступника, а также иных типичных свойств личности»2.

Кротов С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.

Андреев А.В., Лобанова Л.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2006. № 8. С. 122.

В свою очередь, на основе накопленного опыта изучения вопросов дифференциации уголовной ответственности, С.А. Иванов определяет ее как «установленное законодателем, на основе учета определенных обстоятельств, различие в характере и объеме уголовной ответственности, которая может быть возложена на лицо, виновное в совершении преступления»1.

Обобщая изложенные выше точки зрения, диссертант отмечает, что все приведенные определения дифференциации уголовной ответственности заслуживают внимания, их авторы на основе проведенных серьезных исследований с целью выявления сущности дифференциации уголовной ответственности внесли существенный вклад в развитие вопросов, касающихся понятия дифференциации уголовной ответственности. Между тем нельзя утверждать, что указанные определения безупречны и полностью отвечают сегодняшним потребностям исследования теоретических и практических вопросов дифференциации уголовной ответственности. Различные подходы к определению дифференциации уголовной ответственности – «суть отражения объективного в субъективном сознании человека»2, который в той или иной степени в ходе научного познания может приблизиться к истине.

Рассматриваемая дефиниция является двухкомпонентной, состоящей из двух элементов: 1) дифференциация; 2) уголовная ответственность.

Следовательно, сущность дифференциации уголовной ответственности должна выражаться через анализ двух указанных элементов.

Определение непосредственно понятия «дифференциация» не вызывает таких затруднений, как понятие самой уголовной ответственности.

Дифференциация означает разделение, расчленение, расслоение целого на части, на взаимосвязанные элементы. В данном случае этим целым или предметом Доктринальные, законодательные и судебные понятия в современном уголовном праве России / Под научной ред. Г.И. Чечеля. Т. 1. Ставрополь, 2009.

С. 296.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18. 1968. С. 66.

названного процесса (деятельности) является уголовная ответственность, дифференциация которой представляет собой ее деление на составляющие.

Как видим, в приведенных выше понятиях единого мнения относительно предмета дифференциации, то есть уголовной ответственности, нет. В качестве такового указанные выше авторы называют следующее: «формы, объем и мера ответственности» (Ю.Б. Мельникова); «вид, размер и характер меры ответственности» (Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский); «вид, объем, пределы и формы реализации» (А.А. Ширшов); «ответственность по всем значимым уголовно-правовым институтам» (С.Е. Кротов). Указанные авторы занимают одинаковую позицию лишь в том, что субъектом дифференциации уголовной ответственности выступает законодатель, а на вопрос, что именно он дифференцирует, определенного ответа нет.

Итак, предваряя собственное определение понятия дифференциации общетеоретической посылки рассмотреть следующие основные положения.

Важным является определение понятия самой уголовной ответственности в контексте рассматриваемого вопроса, так как именно она выступает в качестве предмета дифференциации. Необходимо определиться с содержанием уголовной ответственности с целью составления четкого представления о том, что именно дифференцируется.

ответственности уделено весьма существенное внимание. Не вдаваясь глубоко в полемику относительно данного вопроса, представляется необходимым занять определенную позицию по определению понятия уголовной ответственности с целью выработки собственного понятия дифференциации уголовной ответственности. Отметим, что в научной литературе можно выделить следующие основные точки зрения относительно понятия уголовной ответственности.

1) Уголовная ответственность тождественна уголовному наказанию.