«УЧЕНИЕ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...»

407. Рарог, А.И. Метаморфозы российской уголовно-правовой политики и система наказаний / А.И. Рарог // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы X Международ. науч.-практич. конф. (24–25 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 3–7.

408. Рарог, А.И. Уголовный закон и уголовно-правовая наука / А.И. Рарог // Экология и уголовное право: поиск гармонии: материалы Междунар. науч.практич. конф., посвящ. подготовке Олимпийских зимних и

XXII XI

Паралимпийских игр в г. Сочи (Геленджик 6–9 окт. 2011 г.) / Мин. образования и науки РФ, Кубан. гос. ун-т; ред.: В.П. Коняхин, М.Л. Прохорова. – Краснодар: [б.

и.], 2011. – С. 21–26.

409. Румянцев, М.С. Особенности регламентации средств дифференциации ответственности в УК РФ / М.С. Румянцев // Российский следователь. – 2013. – № 2. – С. 28–30.

410. Савюк, Л.К. Статистика преступности: источник знания и инструмент управления / Л.К. Савюк // Уголовное право: стратегии развития в XXI веке:

материалы Международной научно-практической конференции (24–25 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. С. 57–60.

411. Сауляк, О.П. О гуманизации уголовно-правовой политики в части назначения наказания за преступления небольшой и средней тяжести / О.П.

Сауляк // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управления. – 2009. – № 5. – С. 23–25.

412. Сверчков, В.В. Нужны ли меры общественного воздействия в уголовном законодательстве? / В.В. Сверчков // Профессионал. – 2001. – № 5. – С.

25–28.

413. Свинкин, А.И. Оптимальное конструирование квалифицированных составов по признакам повторности и рецидива / А.И. Свинкин // Проблемы эффективности уголовного закона / Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР. Свердловский юридический институт; Ред.

кол.: М.И. Ковалев и др.; Отв. за вып. В.М. Семенов. – Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975. – С. 35–37.

квалифицирующих обстоятельств / А.И. Свинкин // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Сборник ученых трудов. Вып. 28 / Ред. кол.:

М.И. Ковалев, Н.Ф. Саввин, А.И. Свинкин, Е.А. Фролов, Ю.И. Шутов; Отв. за вып.: В.М. Семенов. – Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973. – С. 60–62.

415. Святенюк, Н.И. Дифференциация ответственности за преступление, совершенное в соучастии / Н.И. Святенюк // Противодействие преступности:

уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты.

Материалы III Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 29–30 мая 2008 г. – М.: ЛексЭст,, 2008. – С. 118–121.

416. Ситникова, А.И. Обзор материалов VI Российского конгресса уголовного права (Москва, 26–27 мая 2011 г.) / А.И. Ситникова // Уголовное право. – 2011. – № 6. – С. 114–120.

417. Соловьев, О.Г. Понятие дифференциации уголовной ответственности / О.Г. Соловьев, А. Самойлов // Уголовное право. – 2006. – № 5. – С. 75–79.

418. Соловьев, О.Г. Понятие, сущность и виды дифференциации уголовной ответственности / О.Г. Соловьев // Правовые вопросы современности: теория и практика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 15 мая 2009 г. – Курган: Изд-во Курган. гос. ун-та, 2009. – С. 127–129.

419. Сотсков, Ф.Н. Влияние общественной опасности на категории преступлений / Ф.Н. Сотсков // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2007. – № 5. – С. 225–226.

420. Стоянович, З. Общественная опасность в уголовном законодательстве / уголовно-исполнительном праве и криминологии. Материалы IV Российского конгресса уголовного права (28–29 мая 2009 года). Отв. ред. В.С. Комиссаров. – М.: Проспект, 2009. – С. 779–780.

дифференциацию и индивидуализацию ответственности за преступления / Э.С.

Тенчов // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовном и уголовно-процессуальном праве: сб. науч. ст. / Под ред. Л.Л.

Кругликова; ЯрГУ. – Ярославль, 2000. – С. 18–24.

ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом / А.А. ТерАкопов // Сов. государство и право. – 1991. – № 10. – С. 71–78.

423. Тимофеева, Е.А. О дифференциации уголовной ответственности и ее соотношении со смежными правовыми явлениями / Е.А. Тимофеева // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2008. – № 4. – С. 22–23.

424. Тиунова, Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права / Л.Б. Тиунова // Сов. государство и право. – 1987. – № 4. – С. 63–69.

425. Ткачев, П.Н. Статистические этюды (Опыт разработки русской уголовной статистики). Библиотека для чтения. – М., 1863. – № 10. – С. 4–58.

426. Ткачевский, Ю. Уголовная ответственность / Ю. Ткачевский // Уголовное право. – 1999. – № 3. – С. 38–41.

427. Трайнин, А.Н. Критерии социальной опасности / А.Н. Трайнин // Основы и задачи советской уголовной политики. – М.; Л., 1929. – С. 98–109.

428. Трунов, И.Л. Либерализация уголовной политики – необходимая составная эффективной экономики России / И.Л. Трунов // Право и экономика.

Документы. Комментарии. Практика. – 2013. – № 4. – С. 4–8.

429. Трухин, А.М. Проблемы дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления / А.М. Трухин // Уголовное право: стратегия развития в веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28–29 января 2010 г. – М.: Проспект, 2010. – С. 215–219.

430. Тюремное население в странах мира (шестое издание) // Неволя. – 2007. – № 13. – С. 35–45.

431. Тюремное население в странах мира (седьмое издание) // Неволя. – 2008. – № 15. – С. 50–64.

432. Уваров, В.В. Уголовно-правовая сфера: сущность, содержание, пределы действия / В.В. Уваров // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 1 (44). – С. 95–97.

433. Федеральное руководство США по назначению уголовных наказаний // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы Международной научно-практической конференции. 7– октября 2004 г. – М.: Издание Государственной Думы, 2005. – С. 14–16.

434. Федоров, А.В. Соотношение наркопреступлений и административных наркоправонарушений / А.В. Федоров // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2013. – № 2. – С. 262–270.

435. Феоктистов, М.В. Бессистемная система / М.В. Феоктистов // Современная уголовная политика: Поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая – 1 июня 2012 года). – М.:

Проспект, 2012. – С. 299–303.

436. Хан-Магомедов, Д.О. Анализ зависимости между уровнем судимости и индексом наказания методом парного корреляционного исследования на базе ЭВМ / Д.О. Хан-Магомедов // Эффективность уголовного права на современном этапе: межвуз. сб. науч. трудов. Выпуск 54. – Свердловск: Изд-во Свердл. юрид.

ин-та, 1977. – С. 118–122.

437. Цветинович, А.Л. Уголовно-политические основания нормотворчества / А.Л. Цветинович // Уголовная политика и совершенствование законодательства.

Межвуз. сб. науч. трудов. – Кемерово: Кем. ун-т, 1992. – С. 3–23.

438. Цепелев, В.Ф. Об уголовной политологии / В.Ф. Цепелев // Современная уголовная политика: Поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая – 1 июня 2012 года). М.:

Проспект, 2012. – С. 438–442.

439. Цепелев, В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений:

сравнительный аспект / В.Ф. Цепелев // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.практич. конф., посвященной 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В.

Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27–28 мая 2004 г. – М.: ЛексЭст, 2005. – С. 631–633.

440. Чапурко, Т.М. Уголовно-правовые проблемы обеспечения прав несовершеннолетних и малолетних лиц на охрану от преступных посягательств / Т.М. Чапурко // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели:

материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая – 1 июня 2012 г.) – М.: Проспект, 2012. – C. 443–449.

441. Чупрова, О.Н. Средства дифференциации уголовной ответственности / О.Н. Чупрова // Юрист-Правовед. – 2007. – № 6. – С. 29–32.

442. Шаргородский, М.Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества / М.Д. Шаргородский // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» / Отв. ред.: Н.А. Беляев и др. – Л.: Изд-во ЛГУ,1961. – С. 77–78.

443. Щедрин, Н.С. Основные направления реформирования системы мер уголовного воздействия: опыт законодательного проектирования / Н.С. Щедрин // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2012. – № 2. – С. 5–13.

444. Яцеленко, Б.В. Уголовная ответственность и наказание как средство разрешения социальных противоречий / Б.В. Яцеленко // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран. Материалы межвузовской научной конференции. – М., 1999. – С. 71–77.

445. Адоевская, О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Адоевская Ольга Александровна. – Самара, 2007. – 253 с.

446. Арямов, А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Арямов Андрей Анатольевич. – СПб., 2004. – 288 с.

447. Бриллиантов, А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: дис.... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Бриллиантов Александр Владимирович – М., 1998. – 439 c.

448. Васильевский, А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильевский Александр Валентинович. – Ярославль, 2000. – 221 с.

449. Ведмидь, С.Э. Проблемы реализации уголовной ответственности: дис.

… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ведмидь Светлана Эльмаровна. – Красноярск, 2004. – 160 с.

преступления против собственности: проблемы теории и практики: дис. … докт.

юрид. наук: 12.00.08 / Верина Галина Владимировна. – Саратов, 2003. – 510 с.

451. Дядькин, Д.С. Теоретико-методологические основы назначения наказания: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Дядькин Дмитрий Сергеевич. – М., 2009. – 549 с.

ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08, 12.00.09 / Ендольцева Алла Васильевна. – М., 2005. – 396 с.

453. Ишигеев, В.С. Пенитенциарные преступления: характеристика, предупреждение, ответственность: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Ишигеев Владимир Степанович. – Иркутск, 2004. – 331 с.

454. Кабурнеев, Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России: дис. … докт. юрид.

наук: 12.00.08 / Кабурнеев Эдуард Валерьевич. – М., 2007. – 343 с.

455. Кадников, Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Кадников Николай Григорьевич. – М., 2000. – 349 с.

456. Коробов, П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Коробов Петр Васильевич. – М., 1983. – 225 с.

457. Кротов, С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кротов Сергей Евгеньевич. – М., 2005. – 176 с.

458. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность: дис. … докт. юрид.

наук: 715 – Уголовное право и процесс, 718 – Криминология / Кузнецова Нинель Федоровна. – М., 1968.

ответственности: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Лесниевски-Костарева Татьяна Александровна. – М., 1999. – 493 с.

460. Магомедов, А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее:

эволюция правовых воззрений и современность: дис. … докт. юрид. наук:

12.00.08 / Магомедов Асбег Ахмеднабиевич – М., 1998. – 330 с.

461. Махоткин, В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Махоткин Василий Прохорович. – М.,1992. – 473 с.

462. Милюков, С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Милюков Сергей Федорович. – М., 2000. – 422 с.

463. Непомнящая, Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Непомнящая Татьяна Викторовна.

– Екатеринбург, 2010. – 412 с.

464. Панько, К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России (теория и законодательная практика): дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Панько Кирилл Константинович. – Воронеж, 2006. – 429 с.

465. Пикуров, Н.И Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: дис.... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Пикуров Николай Иванович.

– Волгоград, 1998. – 410 с.

466. Понятовская, Т.Г. Концептуальные основы уголовного права: история и современность: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Понятовская Татьяна Григорьевна. – Казань, 1996. – 345 с.

467. Пухтий, Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних:

вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности:

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Пухтий Екатерина Евгеньевна. – Ярославль, 2004. – 210 с.

несовершеннолетних: Вопросы законодательной техники и дифференциации: дис.

... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Санташов Андрей Леонидович. – Ярославль, 2006.

– 189 с.

469. Сафин, Л.Р. Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве:

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сафин Ленар Ринатович. – Казань, 2004. – 470. Тарбагаев, А.И. Ответственность в уголовном праве: дис. … докт.

юрид. наук в виде научного доклада, выполняющего также функции автореферата: 12.00.08 / Тарбагаев Алексей Николаевич. – СПб., 1994. – 40 с.

показателей в деятельности органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.08 / Торопин Юрий Викторович. – М., 2013. – 266 с.

472. Фефилова, В.Ф. Преступление и проступок: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.08 / Фефилова Вера Федоровна. – М., 1976. – 199 с.

473. Чистяков, А.А. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Чистяков Алексей Алессевич. – Рязань, 2003. – 406 с.

474. Чупрова, О.Н. Дифференциация ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России: компаративистский аспект: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чупрова Оксана Николаевна. – Ярославль, 2008. – 238 с.

475. Яцеленко, Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: дис.

... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Яцеленко Борис Викторович. – М.,1997. – 361 c.

476. Грачева, Ю.В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики: автореф. дис. … докт.

юрид. наук 12.00.08 / Грачева Юлия Викторовна. – М., 2011. – 38 с.

477. Гревцева, А.Ю. Классификация преступлений, их роль и значение:

автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гревцева Ангелина Юрьевна. – Тамбов, 2010. – 24 с.

478. Грибов, А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США: сравнительно-правовое исследование:

автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Грибов Александр Сергеевич. – Ярославль, 2011. – 26 с.

479. Есаков, Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права:

автореф. дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Есаков Геннадий Александрович. – М., 2007. – 46 с.

480. Игнатова М.А. Уголовное право Италии: основные институты:

автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Игнатова Милена Алексеевна. – М., 2002. – 24 с.

481. Карлов, В.В. Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Карлов Владимир Викторович. – Свердловск, 1990. – 16 с.

482. Карташов, В.Н. Институт аналогии в советском праве: автореф. дис....

канд. юрид. наук: 12.00.08 / Карташов Владимир Николаевич. – Саратов, 1976. – 24 с.

483. Козлов, А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций:

автореф. дис. … докт. юрид. наук 12.00.08 / Козлов Анатолий Петрович. – М., 1991. – 38 с.

484. Крылова, Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции: основные черты:

автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Крылова Наталья Евгеньевна. – М., 1995. – 40 с.

485. Кузнецов, А.В. Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195– УК РФ) (Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности):

автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кузнецов Александр Владимирович. – Ярославль, 2004. – 25 с.

486. Логецкий, А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX – начала XX веков: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Логецкий Александр Александрович. – М, 2003. – 35 с.

487. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности:

понятие, система, проблемы квалификации и наказания: автореф. дис. … докт.

юрид. наук 12.00.08 / Лопашенко Наталья Александровна. – Саратов, 1997. – 43 с.

488. Мальцев, В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: автореф. дис. … докт. юрид. наук 12.00.08 / Мальцев Василий Васильевич. – М, 1993. – 39 с.

489. Мокосеева, М.А. Личность виновного в преступлении и ее значение для установления пределов ответственности по Уголовному кодексу РФ: автореф.

дис. … канд. юрид. наук 12.00.08 / Мокосеева Марина Александровна. – Казань, 2007. – 20 с.

490. Панов, Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: автореф. дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Панов Николай Иванович. – Харьков, 1987. – 26 с.

491. Плотникова, М.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Плотникова Марина Валентиновна. – М., 2003. – 22 с.

492. Понятовская, Т.Г. Концептуальные основы уголовного права: история и современность: автореф. дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Понятовская Татьяна Григорьевна. – Казань, 1996. – 34 с.

493. Прохоров В.С. Преступление и уголовная ответственность: основные методологические и теоретические проблемы: автореф. дис. … докт. юрид. наук:

12.00.08 / Прохоров Вадим Семенович. – Л., 1987. – 36 с.

494. Сапрыкин, И.И. Преступления небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сапрыкин Иван Иванович. – М., 2004. – 24 с.

495. Черных, А.В. Ответственность за соучастие в преступлении по английскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Черных Алексей Викторович. – М., 1986. – 20 с.

496. Чубарев, В.Л. Индивидуализация наказания (социально-правовое исследование): автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чубарев Валентин Леонидович. – М., 1977. – 23 с.

497. Ширшов, А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия дифференциации: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ширшов Алексей Александрович. – Владивосток, 2004. – 30 с.

498. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда № 22-4571/2010 от 13 декабря 2010 г.

499. Архив Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2011 год, уголовное дело № 1-390/11.

500. Архив Ленинского районного суда г. Пензы за 2011 год, уголовное дело № 1-41/11.

преступности как негативно отклоняющегося поведения [Электронный ресурс] / С.Е. Вицин – Режим доступа: http://sartraccc.ru/print.php?print_file=Pub/vicin(23htm 502. Концепция уголовно-правовой политики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.oprf.ru/discussions/newsitem/ 503. Максимов, С.В. УК на перепутье. Стоит ли форсировать работу над новым кодексом [Электронный ресурс] / С.В. Максимов // Опубликовано на сайте http://www.rg.ru/2011/06/07/uk.html 504. Мишин, Г.К. Методологические аспекты новой концепции уголовного права и уголовной политики [Электронный ресурс] / Г.К. Мишин. – Режим доступа: http://sartraccc.ru/print.php?print_file=Pub/mishin%2812-03-12%29.htm.

505. Модельный Уголовный кодекс США. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= http://www.pravo.org.ua/2011-07-05-15-26-55/2011-07-22-11-15-02/946-osnovnyepolozhenyia-kontseptsyy-reformyrovanyia-uholovnoi-iustytsyy-ukrayny.html Федерального Собрания Российской Федерации на тему «Совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой политики» 18.11.2013 г.

http://www.council.gov.ru/media/files/41d4a3d29393c52a1bd0.pdf 508. Шошин, С.В. Проблемы идеологической составляющей современного российского уголовного права [Электронный ресурс] / С.В. Шошин // Журнал «Российское право в Интернете». – 2009 (05) – Спецвыпуск. – Режим доступа:

http://www.rpi.msal.ru/prints/200905_41shoshin.html 509. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона [Электронный ресурс] / Сайт академических словарей. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова.

– М., 2003. – Режим доступа: http: // dic.academic.ru / misc/brokgauz.nsf / ByID/NT000028E 510. Ashworth A. Principles of Criminal Law. 4thed. Oxford, 2003. P. 414.

511. Magistrates Courts Act, 1980. P. 43.

512. Power of Criminal Courts (Sentencing) Act, 2000. P. 6.

513. Pradel J. Droit penal compare. Paris – Dalloz, 2002. Р. 113–221.

514. Grner. Zur Differenzierung die Straftaten in DDR // Neue Justuz. 1962. № 11. S. 347.Gundefragen der Straftaten in DDR. – Berlin, 1964. S. 84, 111.

АНКЕТА

Кафедра уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России просит Вас оказать содействие в исследовании некоторых вопросов дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, приняв участие в проведении анкетирования.

Анкета заполняется путем подчеркивания предлагаемых вариантов ответов на вопрос или заполнения свободных строк. При этом следует подчеркнуть все те варианты ответов, которые, по Вашему мнению, являются правильными. Если в перечне предлагаемых вариантов ответов отсутствует вариант, отражающий Ваше мнение, допишите в графе «иное». Вы также можете дополнить анкету дополнительными вопросами, важными, по Вашему мнению, для исследования проблемы, и дать ответы на них. В случаях, когда текст Вашего ответа не может быть полностью изложен в предлагаемом варианте вопроса, такой ответ можно разместить в расположенном в конце анкеты дополнительном листе (с обязательным указанием на номер ответа).

Анкета является анонимной, фамилию указывать не нужно.

Результаты анкетирования будут использованы только в научных целях.

Заранее благодарим Вас за оказанную помощь.

1. Считаете ли Вы целесообразным выделить в уголовном законе категорию уголовных проступков (противоправное виновное деяние (действие или бездействие), представляющее меньшую по сравнению с преступлением общественную опасность, за которое установлено максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет)?

3. Затрудняюсь ответить 2. Чем, на Ваш взгляд, обусловливается необходимость введения уголовного проступка?

1. Негативным влиянием, которое испытывают осужденные в местах лишения свободы, и последствиями такого пребывания 2. Сложной социальной адаптацией лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы 3. Неоправданными ресурсными затратами государства на содержание в местах лишения свободы лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности (небольшой тяжести) 4. Отвлечением сил и средств от раскрытия особо тяжких и тяжких преступлений 5. Большим количеством постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел на основании малозначительности деяния правоприменительных органов и судьи при определении малозначительности деяния 3. Какова, на Ваш взгляд, практическая значимость решения о закреплении уголовных проступков на законодательном уровне?

1. Более глубокая дифференциация уголовной ответственности представляющие большой общественной опасности 3. Более точная статистическая картина преступности 4. Отсутствие такого уголовно-правового последствия как судимость у лиц, признанных виновными в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности (уголовных проступков) 5. «Экономия» уголовной репрессии 6. Повышение правосознания граждан и их уважения к закону 7. В некоторой степени решение проблемы необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел 8. Посредством закрепления категории уголовных проступков упраздняется категория «малозначительность деяния»

9. Предупредительное воздействие на лиц, совершающих деяния, не являющиеся в силу малозначительности преступлениями 4. Основой для формирования уголовных проступков должны стать:

1. преступления небольшой тяжести 2. преступления средней тяжести 3. деяния, не являющиеся преступлениями в силу малозначительности 4. административные правонарушения 5. дисциплинарные проступки 6. гражданско-правовые деликты 5. Вызывает ли, по Вашему мнению, сложности (затруднения) практика малозначительности деяния?

1. Значительные сложности 2. Незначительные сложности 3. Не вызывает 6. Если законодатель исключит из УК РФ ч. 2 ст. 14, т.е. норму, закрепляющую указание на малозначительность деяния, повлияет ли это на правоприменительную практику?

1. На практике все останется как прежде 2. Это будет существенным изменением в положительную сторону правоприменительную практику это не окажет 7. В случае законодательного закрепления уголовных проступков, возможно ли, по Вашему мнению, освобождение от уголовной ответственности в связи с их совершением?

2. Да, но только при наличии определенных оснований (например, факт примирения с потерпевшим, деятельное раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств и т.п.) 8. Кто, по Вашему мнению, будет вправе освобождать лицо от уголовной ответственности за совершение уголовных проступков в случае их закрепления в законе?

2. Суд, следователь, дознаватель 9. Каким образом должны быть закреплены уголовные проступки?

1. Путем внесения изменений в действующее уголовное законодательство 2. Путем принятия самостоятельного Кодекса уголовных проступков назначать наказание в виде лишения свободы?

1. Если да, то на какой срок Следует ли, на Ваш взгляд, разрабатывать самостоятельную систему наказаний за совершение уголовных проступков?

2. Нет, но среди имеющихся видов уголовного наказания приоритетное значение должны иметь те, которые не связаны с лишением свободы Следует ли, по Вашему мнению, изменить порядок расследования по делам об уголовных проступках, если они будут закреплены в УК РФ?

В каком направлении необходимо провести эти изменения?

1. Расследование следует производить в протокольной форме досудебного производства в сокращенные сроки 2. Расследование производить в сокращенной форме дознания 14. По вашему мнению, необходимо ли России заимствовать опыт, зарубежных стран (например, Европы) по вопросам самой системы наказаний, построения санкций?

1. Необходимо, он может быть полезен 2. Заимствовать можно, но с долей осторожности, так как отечественное право существенно отличается от права зарубежных стран 3. В этом нет необходимости, действующая система уголовных наказаний, является в целом удовлетворительной 15. Во многих статьях законодатель убрал нижние границы санкций.

Как Вы относитесь к данным изменениям уголовного законодательства?

1. Положительно, т.к. эти изменения отражают основное направление уголовно-правовой политики – гуманизация уголовного закона 2. Положительно, т.к. это расширяет судейское усмотрение и дает больше выбора судье при назначении наказания, претворяя в жизнь принцип индивидуализации наказания 3. Отрицательно, т.к. такие широкие границы являются предпосылкой коррупционных проявлений со стороны судьи 16. Вопрос для судей. Действующее уголовное законодательство содержит ряд статей, в которых границы между минимальным и максимальным значением санкций достаточно велики (например, от месяцев до 15 лет лишения свободы). При назначении наказания в таких случаях Вы:

1. руководствуетесь внутренним убеждением в каждом конкретном случае 2. назначаете наказание «на глазок»

3. применяете собственную методику, выработанную на основании имеющегося опыта работы в качестве судьи (укажите, пожалуйста, какую) 4. используйте определенную математическую формулу (укажите, пожалуйста, какую) 5. учитываете судебную практику, сложившуюся вследствие использования конкретной статьи Особенной части УК РФ 6. пользуетесь положительным опытом зарубежных стран в сфере назначения наказания 7. советуетесь с более опытными коллегами 17. Считаете ли вы целесообразным введение в российское уголовное законодательство шкалы назначения наказаний подобной той, которая существует в США, основанной на математическом подходе (то есть степень тяжести преступления определяется на основе исходного уровня преступления и либо присоединения, либо вычитания специфических корректировок, применяемых в конкретном случае?

1. Да, считаю целесообразным, так как введение шкалы наказаний значительно упростит работу рядовых судей в плане назначения наказания 2. Введение шкалы наказаний однозначно благоприятно скажется на процессе назначения наказания и сделает его более прозрачным и понятным окружающим, что в свою очередь приведет к уменьшению либо искоренению мнения о коррумпированности судей и большему доверию к судебной власти, в целом 3. Введение шкалы послужит основанием для формирования единой уголовной практики на всей территории Российской Федерации 4. Шкалу наказаний можно использовать в определенной мере, в качестве прикладного материала, однако она не должна быть обязательной для применения во всех случаях 5. Введение шкалы наказаний отрицательно скажется на работе судей, так как значительно усложнит процесс назначения наказания в плане «высчитывания» конечного результата, кроме того, в таких случаях не исключена вероятность арифметической ошибки 6. Данная шкала сведет на «нет» основные принципы российского уголовного законодательства в части назначения наказания: справедливость, индивидуализация 18. В настоящий момент ряд ученых и практиков считают, что введение шкалы наказаний, построенной на математическом подходе, на территории нашего государства труднореализуемо или вообще не возможно по нескольким причинам. Если Вы не согласны с данным мнением, выберете, пожалуйста, ответ под цифрой 1. Если же считаете данное утверждение правильным, выделите, пожалуйста, в п. 2 те причины, которые, по Вашему мнению, являются наиболее верными.

1. Введение шкалы возможно 2. Введение шкалы невозможно, поскольку:

возникнет проблема отнесения ее к определенному виду законодательных актов и обозначения места в иерархии нормативно–правовых источников. Если она будет введена Федеральным законом, то возможны определенные противоречия с УК РФ, четко устанавливающим рамки уголовных санкций;

создание отечественной шкалы наказаний потребует несомненные вложения со стороны государства;

введение данной шкалы является довольно сложным процессом и потребует создания специального учреждения, занимающегося ее разработкой, внедрением и усовершенствованием;

вызывает некоторое сомнение количественная оценка того или иного деяния, а также обстоятельств, например, в отношении признания вины и факта сотрудничества со следствием и т.д.;

19. По Вашему мнению, какие меры необходимо предпринять для совершенствования процедуры назначения наказания в Российской Федерации?

1. Ввести шкалу уголовных наказаний, подобно американской 2. Построить санкции составов преступлений таким образом, чтобы они исключали возможность большой разницы между минимальным и максимальным значением одного вида наказания, предусмотренного за преступление (разница может составлять, например, 3–4 года, если это лишение свободы; при штрафе – 50–300 тысяч рублей; при обязательных работах – 50–300 часов в зависимости от тяжести преступления) 3. Внести изменения в действующий УК РФ в части назначения наказания (укажите, пожалуйста, какие) 4. Использовать достижения техники и компьютерных технологий 20. Как Вы считаете, есть ли необходимость возвращения конфискации имущества в Уголовный кодекс в качестве наказания?

2. Нет, т.к. конфискация закреплена в виде иной меры уголовно-правового характера 21. Как Вы считаете, есть ли необходимость возвращения таких наказаний, известных ранее отечественному уголовному законодательству, ссылки и высылки, в Уголовный кодекс в качестве наказания?

В заключение просим ответить на ряд вопросов о себе.

Род вашей деятельности:

2. работник прокуратуры 3. следователь 4. дознаватель 5. научный работник 6. слушатель Ваш стаж работы:

2. от трех до пяти лет 3. от пяти до десяти лет 4. от десяти до пятнадцати лет 5. свыше пятнадцати лет Уровень вашей деятельности:

1.федеральный 2.региональный (субъекта РФ) 3. местного самоуправления (города, района) Ваше образование:

1. высшее юридическое 2. высшее иного профиля (какое именно) 3. среднее юридическое 4. среднее общее 5. иной (какой именно) В случае необходимости, для конкретизации ваших ответов, в анкете предусмотрен настоящий дополнительный раздел. Кроме того, мы были бы Вам весьма признательны, если изложите свои дополнительные соображения по проблемным вопросам, связанным с дифференциацией уголовной ответственности, либо сформулируете эти проблемные вопросы в целях дальнейшего их исследования.

СПРАВКА

по результатам проведенного опроса сотрудников В анкетировании в качестве экспертов принимали участие судьи (19% от общего количества опрошенных), следователи (30%), дознаватели (19%), начальники полиции (19%) оперативные уполномоченные (6,5%) и инспектора по исполнению административного законодательства (6,5%).

Лица, с которыми проводилось анкетирование, имели достаточно большой стаж работы в правоохранительных органах. Почти половина опрошенных (46%) имели стаж работы в правоохранительных органах более 15 лет, со стажем работы от десяти до пятнадцати лет участие в опросе приняло 25% респондентов, от пяти до десяти – 19%, от трех до пяти – 7% и до трех лет – 3%. В анкетировании участвовали сотрудники различных уровней деятельности. У большинства из них служба проходила на уровне органов местного самоуправления (54%), у 28% опрошенных – на региональном уровне, и у 18% – на федеральном. 85% респондентов имели высшее юридическое образование, 10% – высшее образование иного профиля (экономическое, техническое), среднее юридическое образование было у 5% опрошенных.

Анализ проведенного исследования показал, что более половины (64%) опрошенных экспертов поддерживают идею законодательного закрепления уголовных проступков (табл. 1).

Целесообразность закрепления в уголовном законе Необходимость введения уголовных проступков обусловлена рядом факторов, представленных в таблице 2.

Факторы, обусловливающие необходимость введения уголовных проступков тяжких преступлений Большое количество постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел на основании малозначительности деяния Неоправданные ресурсные затраты государства на содержание в местах лишения свободы лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности (небольшой тяжести) правоприменительных органов и судьи при определении малозначительности деяния Негативное влияние, которое испытывают осужденные в местах лишения свободы, и последствиями такого пребывания Сложная социальная адаптация лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы Представляется, что введение категории уголовных проступков в некоторой степени будет способствовать решению ряда серьезных проблем, например, таких как избыточная криминализация. Закрепление уголовного проступка в законе позволило бы снизить уровень судимости населения и рецидива преступлений, упростить, сделать дешевле уголовное судопроизводство, допустить применение медиационных процедур по делам об уголовных проступках (табл. 3).

Практическая значимость решения о закреплении уголовных проступков в законе Более быстрое и эффективное реагирование на деяния, не представляющие большой общественной опасности В некоторой степени решение проблемы необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел Посредством закрепления категории уголовных проступков упраздняется категория «малозначительное деяние»

деяния, не являющиеся в силу малозначительности преступлениями Повышение правосознания граждан и их уважения к закону Более глубокая дифференциация уголовной ответственности Отсутствие такого уголовно-правового последствия как судимость у лиц, признанных виновными в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности (уголовных проступков) Большая часть опрошенных экспертов (74%) указали, что при совершении лицом уголовного проступка при наличии определенных обстоятельств у правоохранительных органов имеется возможность освобождения его от уголовной ответственности. К таким обстоятельствам следует отнести те, которые в действующем уголовном законе являются основаниями освобождения от уголовной ответственности (табл. 4).

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с совершением (например, факт примирения с потерпевшим, деятельное раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств и т.п.) При этом больше половины респондентов (55%) отметили, что суд, следователь, дознаватель будут наделены правом освобождения от уголовной ответственности лиц, признанных виновными в совершении уголовных проступков, чуть больше трети (35 %) опрошенных указали, что только суд будет наделен правом освобождения от уголовной ответственности этих лиц (табл. 5).

Среди иных был получен ответ, что нет особой проблемы в определении того, кто будет наделен правом освобождения от уголовной ответственности, т.к. в действующем законодательстве этот вопрос решен.

Лица, наделенные правом освобождения от уголовной ответственности в связи с Еще одним из аргументов выделения категории уголовных проступков, на наш взгляд, является решение проблемы применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, закрепляющей понятие малозначительности деяния. Грань, когда можно отказать в реагировании на правонарушения оказалась расплывчатой и гибкой, в большинстве случаев основанной на субъективном мнении сотрудников правоохранительных органов.

В связи с этим автор поставил перед экспертами несколько вопросов, связанных с реализацией данной нормы в их практической деятельности (табл. 6).

Наличие сложностей при применении ч. 2 ст. 14 УК РФ Введение категории уголовных проступков, по мнению автора, предоставит возможность отказаться от оценочного понятия «малозначительность деяния», тем самым сократив риск субъективных подходов в практике правоохранительной деятельности при принятии решений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Мнения же экспертов по этому вопросу разделились следующим образом. 40 % опрошенных считают, что эти исключение ч. 2 ст. 14 УК РФ повлекут незначительные изменения в правоприменительной практике, треть респондентов отметили, что изменения будут значительными, а % считают, что на практике все останется как и прежде (табл. 7).

возбужденных уголовных дел и соответственно лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что исключение данной нормы, наоборот, затруднит работу.

Некоторое из опрошенных экспертов указали на то, что необходимо четкое разграничение уголовных проступков и административных правонарушений.

Влияние исключения из УК РФ ч.2 ст.14 на правоприменительную практику на правоприменительную практику это не окажет положительную сторону В связи с закреплением уголовных проступков в законе возникает ряд вопросов, связанных с изменением уголовного законодательства. Во-первых, что должно стать основой для формирования категории уголовных проступков (табл.

8).

малозначительности Во-вторых, вопрос о том, каким образом закрепить уголовные проступки в законодательстве – путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство или путем принятия Кодекса об уголовных проступках (табл. 9).

Законодательное решение вопроса о закреплении уголовных проступков уголовное законодательство уголовных проступков Одним из вопросов, требующих серьезного осмысления и научной проработки, является вопрос о том, есть ли необходимость разрабатывать самостоятельную систему наказаний в УК РФ, предусмотренную за совершение уголовных проступков. Существующая система наказаний включает в себя достаточное количество видов наказаний. Эти наказания вполне применимы и за совершение уголовных проступков, что подтверждается ответами опрошенных респондентов (табл. 10). Были получены и иные ответы на данный вопрос, суть которых также сводилась к тому, что система наказаний за совершение преступлений небольшой тяжести уже имеется, и не стоит ее усложнять, создавая еще одну.

Необходимость разработки системы наказаний за совершение Очевидно, что основными видами наказаний, применяемых за совершение уголовных проступков, должны стать те, которые не связаны с изоляцией от общества (табл. 11).

Целесообразность применения наказания в виде лишения свободы за совершение Таким образом, проведенное автором исследование мнения сотрудников правоохранительных органов дает основание утверждать, что его предложение о необходимости законодательного закрепления категории уголовных проступков нашло поддержку среди опрошенных экспертов. Вместе с тем, данный вопрос требует глубокой проработки, т.к. формулировки уголовного предписания не должны порождать излишних трудностей для правоохранительных органов, приводить к нарушению прав граждан.

АНКЕТА

1. Количество изученных уголовных дел.

2. Республика, край, область, город федерального значения 3. По признакам какого преступления, предусмотренного статьей УК РФ, возбуждено уголовное дело?

4. Вид назначенного судом наказания или иной меры уголовно-правового характера:

5. Характеристика лица, виновного в совершении преступления 5.2 Возраст 5.3 Образовательный уровень 5.4 Род занятий 5.5 Наличие неснятой или непогашенной судимости

СПРАВКА

об изучении уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений небольшой тяжести, рассмотренных судами в 2008-2014 гг.

1. Количество изученных уголовных дел – 768.

Республики Бурятия и Татарстан, Красноярский, Ставропольский, Хабаровский края, Владимирская, Иркутская, Ленинградская, Московская, Новгородская, Пензенская, Рязанская, Саратовская, Свердловская, Тверская, Тюменская области, в гг. Москва и Санкт-Петербург.

3. По признакам какого преступления, предусмотренного статьей УК РФ, возбуждено уголовное дело?

Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (ч. 157 УК РФ) – 177 или 23,0 % Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ) – 100 или Угроза убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ) – 69 или 9,0 % Побои из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116 УК РФ) – 9 или 1,2 % Использование заведомо ложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) – 35 или 4,5 % Мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ) – 15 или 2 % Истязание (ч. 1 ст. 117 УК РФ) – 4 или 0,6 % 4. Вид назначенного судом наказания или иной меры уголовноправового характера:

лишение свободы – 74 осужденных или 9,6 %, в том числе сроком:

исправительные работы – 98 или 12,7 % условное осуждение к лишению свободы – 207 или 26,9 % условное осуждение к иным мерам – 44 или 5,7 % обязательные работы – 101 или 13,1 % ограничение свободы – 30 или 4,1 % 5. Характеристика лица, виновного в совершении преступления мужчины – 622 чел. или 81 %;

женщины – 146 чел. или 18 %.

5.2 Возраст Возраст 14-17 лет 18-24 лет 25-29 лет 30-49 лет 50 лет и Итого Число лиц 10 (1,3) 136 (17,7) 146 (19,0) 400 (52,1) 76 (9,9) 768 (100) 5.3 Образовательный уровень Неполное среднее, начальное или нет образования 148 (19,3) 5.4 Род занятий Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность 11 (1,4) или участвующие в предпринимательской деятельности неисполненный приговор к лишению свободы (реально) правоохранительных органов 5.5 Наличие неснятой или непогашенной судимости

СПРАВКА

об изучении отказных материалов по заявлениям граждан и 1. Количество изученных отказных материалов – 457.

2. Кражи чужого имущества – 363 или 79,5%:

2.1. Кража без квалифицирующих обстоятельств – 73 или 20,0% 2.2. Кража с квалифицирующими обстоятельствами – 290 или 80,0% с проникновением в сарай хозяйственного назначения – 88 или 30,6% с проникновением в дачный дом – 162 или 56,0% с проникновением в торговую точку - 15 или 5,2% 2.3. Размер причиненного кражей ущерба:

до 500 руб. – 73 преступления или 20,0% до 1000 руб. – 117 преступлений или 32,4% свыше 1000 руб. – 173 преступлений или 47,6% 2.4. Основания принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ –33 преступления или 9,1% по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – 254 преступления или 70,0% в силу малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) – 76 или 20,9% 3. Срок проведения проверки:

4. Причинение телесных повреждений гражданам – 66 или 14,5%.

5. Иные противоправные деяния – 28 или 6,0%.

СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики применения В соответствии с планом работы Иркутского областного суда на второе полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики применения судами области положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Актуальность проведенного обобщения заключается в том, что в практике судов области в настоящее время все чаще и чаще встречаются деяния, акты поведения людей формально преступные, но отличающиеся от уголовно противоправных действий (бездействия) своей сущностью. Как следствие, в современных условиях далеко не совершенного законодательства и весьма противоречивой правоприменительной практики особую актуальность приобретают вопросы определения границ преступного.

В связи с этим в зоне внимания судей оказывается такое правовое явление, как «малозначительность деяния». Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики.

малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на характер исследуемого явления (отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления). Однозначно не определена правовая природа категории. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности действия (бездействия).

проблематичность в данном вопросе.

Так, в ходе обобщения выявлено, что судьи области испытывают трудности при применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. В основном указанные сложности связываются с обоснованием малозначительного характера деяния.

Следует обратить внимание, что при обобщении судебной практики критерии малозначительности рассматривались во взаимосвязи с понятием преступления, общественной опасности как признака преступления, а также освещения проблем соотношения преступлений и административных проступков и не направлено на тщательное изучение малозначительности действия (бездействия) как самостоятельного явления.

Так, более полное раскрытие признака общественной опасности преступления производится законодателем в ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая дает понятие малозначительности деяния: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Смысл ч. 2 ст. 14 УК РФ состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности.

Общественная опасность – материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Общественную опасность можно определить, как свойство деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам. Общественная опасность свойственна любому правонарушению, но среди них преступление выделяет характер и повышенная степень общественной опасности, вредоносности деяния.

Общественная опасность характеризуется объективными и субъективными признаками. К объективным признакам следует отнести значимость, важность для общества и государства объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, условия времени и места совершения преступления (чрезвычайное положение, стихийное или иное общественное бедствие).

С развитием и изменениями, происходящими в обществе, степень общественной опасности того или иного деяния может понижаться, повышаться, исчезать, возникать.

К примеру, в связи с усилением угрозы терроризма повышается степень общественной опасности его проявлений, что находит объективное отражение в санкции ст. 205 «Террористический акт» УК РФ.

Колеблется в последние годы степень общественной опасности хищений, что приводит к изменению соотношения понятий «мелкое хищение» (ст. 7. КоАП РФ и примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Развитие общества и государства привело, по мнению законодателя, к утрате необходимой для преступления степени общественной опасности такого деяния, как обман потребителей (ст. 200 УК РФ), а деяния, причиняющие ущерб криминализированы по причине повышения степени их общественной опасности.

Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется применение государственных сил и средств. И, наоборот, принятие закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, является актом, в соответствии с которым по-новому определяются характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений.

Формально степень общественной опасности преступлений находит свое преступлений: от преступления небольшой тяжести до особо тяжкого преступления.

антисоциальных мотивов и целей (например, совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т.п.).

Говоря о малозначительности, следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается самостоятельно. Однако в основу его решения должны быть заложены объективные и субъективные факторы.

Только их совокупность позволяет установить степень общественной опасности деяния. При этом главенствующая роль отдается субъективным факторам, поскольку именно направленность умысла, а не только реально причиненный вред во многом свидетельствует о степени общественной опасности деяния.

Так, субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т.д.) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности.

Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ.

К примеру, приговором суда осужден Бутаков Д.А., ранее судимый за корыстное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

Бутаков Д.А. по настоящему приговору осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ранее Бутакову Д.А., в соответствии со ст. УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Бутаков Д.А. незаконно проник в дом Кодочигова А.Ф., откуда похитил 3 литра спиртного напитка – браги стоимостью 21 рубль 75 копеек.

Совершенное Бутаковым Д.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму – 21 рубль 75 копеек.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор в отношении Бутакова Д.А. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им значительного вреда. Если же содеянное формально содержит признаки состава преступления, но по своему содержанию является малозначительным, то уголовная ответственность лица исключается. Так, кража чужого имущества стоимостью менее 1 000 руб. является мелкой и влечет ответственность по ст. 7. КоАП РФ.

Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, значительных затрат).

К примеру, приговором суда осужден Дорошов В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Дорошов В.В. обвинялся в том, что, находясь в магазине, открыто похитил одну коробку мармелада весом 2 кг. 150 гр., стоимостью 165 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия, установила, что совершенное Дорошовым В.В. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. УК РФ, однако, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку не причинило существенный вред потерпевшей, способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную сумму – 165 рублей 55 копеек, факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор в отношении Дорошова В.В. отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.

Так, приговором суда осуждена Говердовская И.Ю. за открытое хищение кошелька стоимостью 180 рублей с деньгами в сумме 120 рублей. Несмотря на то, что материальный ущерб от данного преступления составил всего 300 рублей, суд установил, Говердовская И.Ю. с целью хищения имущества Комковой Е.М.

настигла ее, сбила с ног и уронила на землю, а также нанесла потерпевшей удары ногой, причинив своими действиями повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В данном случае применение насилия в отношении потерпевшей нельзя признать не представляющим общественной опасности.

Суд назначил Говердовской И.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К.

получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.

В случае если наступление крупного ущерба является обязательным признаком какого-либо преступления, не наступление этих последствий свидетельствует не о малозначительности деяния, а об отсутствии состава преступления. Например, уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, являются преступлением при условии их совершения в крупном размере (ст. 168 УК РФ). Крупный размер определяется в примечании к ст. 158 УК РФ и составляет 250 тыс. рублей. В случае причинения вреда в меньшем размере в деянии отсутствует состав преступления, так как отсутствует обязательное последствие, указанное законодателем (о малозначительности деяния в данной ситуации речь не идет).

При совершении деяния с неопределенным умыслом, то есть если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Так, похищая кошелек, лицо обычно не знает, какая сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае если кошелек оказывается пустым, деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.

Приговором суда Лисичкин А.Т. осужден к 1 году лишения свободы по ч. ст.161 УК РФ за открытое хищение кошелька с деньгами. Несмотря на то, что материальный ущерб от данного преступления составил 650 рублей, однако, способ совершения хищения, умысел на завладение денежными средствами малозначительности деяния.

Малозначительность поступка могут обусловить лишь признаки, которые проявились в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив, цель, степень вины лица и т.д.).

Обстоятельства, не проявившиеся в деянии (чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.), при определении его преступности учитываться не должны.

Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую важность и значимость представляют общественные отношения, которые были нарушены совершенным деянием, тем меньший вред может позволить признать деяние малозначительным.

На обобщение судебной практики из судов области поступило уголовных дел в отношении 462 лиц.

• по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 253 дела, в отношении 253 лиц с суммой причиненного материального ущерба:

– до 1000 рублей – 3 дела в отношении 3-х лиц;

– до 2000 рублей – 188 дел в отношении 188 лиц;

• по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 38 дел в отношении 38 лиц с суммой причиненного материального ущерба:

– до 1000 рублей – 17 дел в отношении 17-ти лиц;

– до 2000 рублей –17 дел в отношении 17-ти лиц.

Всего поступило 201 уголовное дело в отношении 210 лиц, по которым сумма причиненного материального ущерба менее 1 500 рублей, по 44 уголовным делам в отношении 48 лиц данная сумма менее 1 000 рублей.

По ч. 1 ст. 165 УК РФ поступило 18 уголовных дел в отношении 18-ти лиц.

Безусловно, при рассмотрении уголовных дел судьям сложно разграничить по каким критериям преступление можно считать малозначительным и не представляющим общественной опасности, а по каким нет.

По поступившим на обобщение уголовным делам, вызвало тревогу то обстоятельство, что судьи при их рассмотрении и не пытались этого сделать, при возможности прекращения дела в отношении того или иного подсудимого, как в малозначительностью.

Как правило, все дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения, в отсутствии потерпевших на основании их письменных заявлений.

К примеру, приговором мирового судьи осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ Иванов А.Г. за хищение электроэнергии на сумму 2 052,85 рублей. Судом установлено, что Иванов А.Г.

ранее не судим, положительно характеризовался. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия Иванов А.Г., признавая вину, пояснял, что похищал электроэнергию, поскольку у него не было другого выхода, так как не было денег, он не работал, дети учатся в школе, и вечерами им нужно было делать уроки.

Приговором мирового судьи осужден к лишению свободы условно с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ Горбунов В.Ф. за хищение электроэнергии на сумму 1 353,14 рублей.

Дело в отношении Горбунова В.Ф. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ранее пояснял, что проживает со своим сыном, жена умерла от рака.

Признавал, что похищал электроэнергию, но у него не было другого выхода, в связи с отсутствием денежных средств. Сам он не работает, сын зарабатывает мало, и хватает только на продукты питания. При первой возможности обязуется погасить сумму долга за всю потребляемую им электроэнергию.

Аналогичная ситуация по уголовным делам в отношении:

– Федорова С.А. – материальный ущерб на сумму 2 381,40 рублей.

– Сахаревич Л.Н. – материальный ущерб на сумму 1 249,92 рубля.

– Садовского В.Г. –материальный ущерб на сумму 1 524,09 рублей.

– Темникова О.В. – материальный ущерб на сумму 1 360,80 рублей;

– Середкиной О.Н. – материальный ущерб на сумму 1 093,36 рублей;

– Филиппов В.А. – материальный ущерб на сумму 1 468,88 рублей;

– Герасимов С.Н. – материальный ущерб на сумму 1 235,22 рублей.

Все уголовные дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения. Как правило, назначены наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при наличии других альтернативных видов наказания.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, являющегося самым строгим видом наказания, суды ни чем не мотивировали принятое решение.

В ходе изучения дел установлено, что преступления осужденные совершали в силу тяжелого материального положения. Вопрос об общественной опасности содеянного данными лицами вообще не рассматривался.

Представляется, что немаловажное значение при признании деяния малозначительным имеет позиция стороны защиты.

Так, согласно материалам дела при осуществлении защиты адвокатами не заявляются ходатайства о рассмотрении вопроса о малозначительности деяния и прекращении уголовных дел, в связи с отсутствием состава преступления, что может свидетельствовать об осуществлении ненадлежащей защиты.

В данном случае необходимо обратить внимание на следующий пример.

Так, в ходе проведенного обобщения выявлен факт незаконного осуждения.

Приговором мирового судьи осужден Медведев С.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца. На условно осужденного Медведева С. И. возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. УК РФ.

Судом установлено, что Медведев С.И. своими преступными действиями причинил потерпевшей Евдокимовой М.М. материальный ущерб в сумме рублей.

Вместе с тем, в соответствии с примечаниями к статье 7.27. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 года № 74-ФЗ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Следовательно, хищение чужого имущества на сумму равной 1 000 рублей не влечет уголовной ответственности.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении настоящего уголовного дела присутствовали, как государственный обвинитель, так и профессиональный защитник.

Уголовное дело рассмотрено без проведения предварительного слушания, в особом порядке принятия судебного решения, в отсутствии потерпевшей на основании ее письменного заявления (вместе с тем в протоколе судебного заседания отражено, что потерпевшая не явилась в судебное заседание по неизвестным суду причинам).

Из поступивших на обобщение уголовных дел по ч. 1 ст. 161 УК РФ по 19– ти делам сумма причиненного материального ущерба менее 1 000 рублей.

Вместе с тем, ни в одном случае судом не рассматривался вопрос о признании малозначительности деяния.

Приговором суда осужден Демидов А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное Демидову А.В. по предыдущему приговору и в соответствии со ст.

70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд установил, что Демидов А.В. при внезапно возникшем умысле открыто похитил с прилавка пачку сигарет и выхватил из рук продавца бутылку водки, причинив ИП «Бутакова М.» ущерб на сумму 191,50 рублей.

Насильственный грабеж и разбой влекут уголовное наказание независимо от размера похищаемого имущества, так как опасность этих преступлений заключается не только в причинении имущественного ущерба потерпевшему, но и в насильственном способе завладения или попытке завладения чужим имуществом.

При ненасильственном грабеже ч. 1 ст. 161 УК РФ нижняя граница стоимости похищаемого имущества должна определяться правилом, зафиксированном в ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, судьям необходимо при рассмотрении каждого дела, прежде всего, самостоятельно решать вопрос о наличии в действиях лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уголовно–наказуемых деяний. Это позволит не допускать ошибок в квалификации, правильно отграничить преступление от малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) или иного правонарушения, в том числе от нарушения профессиональной этики адвокатами, обеспечить полноценную защиту, а не ограниченную, как то часто случается на практике.

При изучении кассационной практики установлен пример обоснованного признания деяния малозначительным.

Так, приговором оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. УПК РФ Старожилов О.В. за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что Старожилов О.В. открыто похитил чужое имущество на сумму 282 рубля.

Принимая решение об оправдании Старожилова О.В., суд первой инстанции указал на то, что деяние совершенное им формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Свой вывод суд мотивировал тем, что деяние, совершенное Старожиловым О.В. причинило незначительный вред потерпевшей, способ совершения деяния не является насильственным, предмет хищения имеет незначительную стоимость с учетом ежемесячного дохода потерпевшей, факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий, вред, причиненный индивидуальному предпринимателю является малозначительным и был возмещен подсудимым, также судом учтено мнение потерпевшей, данные о личности Старожилова О.В. и другие обстоятельства.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами и пришла к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены и тщательно проанализированы фактические обстоятельства дела, в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу о том, что деяние, совершенное Старожиловым О.В. является малозначительным.

По настоящему уголовному делу органами дознания не установлено и не представлено доказательств того, что действиями Старожилова О.В. был причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и от его действий наступили тяжкие последствия. То есть, не было принято мер к установлению социальной опасности содеянного Старожиловым O.В.

Кроме того, коллегия указала, что формальное совпадение признаков совершенного Старожиловым О.В. деяния с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в данном случае, с учетом того, что деяние не повлекло причинения существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не свидетельствует о том, что данное деяние является преступлением, за совершение которого Старожилов О.В. должен нести уголовную ответственность.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Старожилова О.В. состава преступления, и принял правильное решение об его оправдании по предъявленному обвинению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда о малозначительности деяния, совершенного Старожиловым О.В. основаны на исследовании и надлежащей оценке всей совокупности доказательств, добытых органами дознания, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Сам по себе способ открытого хищения имущества, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Отклоняя кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия указала, что указание в представлении нa то, что большинство преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных УК РФ, также причиняют незначительный вред потерпевшим, не влекут общественно опасных и тяжких последствий, однако за их совершение предусмотрено уголовное наказание, несостоятельно. Поскольку обжалуемый приговор суда состоялся по конкретному уголовному делу и применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе его рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор суда в отношении Старожилова О.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда изменен приговор районного суда. В части осуждения Саганова В.П. и Хантаева В.И. по п.п. «а, в»

ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 1 июля 2004 года около 21 часа, отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ.

Как установлено президиумом, Саганов В.П. и Хантаев В.И. признаны виновными в грабеже имущества СХПК «Маяк» в виде 67 кг металлического лома по цене 0,65 коп. за 1 кг. На сумму 43 рубля 55 копеек с территории центральных мастерских в присутствии сторожа Юсуповой Т.И.

Согласно показаниям свидетеля Юсуповой Т.И., Саганов В.П. и Хантаев В.И., приехав на лошади на территорию мастерских, спрашивали у нее разрешения собрать ненужный металл, на что она ответила отказом. Однако последние положили на телегу какие-то металлические части и уехали. Из показаний свидетеля Коваленко А.В., Саганов В.П. предлагал ему купить металлический лом в виде корпуса от вентилятора, однако он покупать отказался, так как металл был тонкий, покрыт ржавчиной, старый. Корпус от вентилятора Саганов В.П. выбросил около его дома, а он позднее занес корпус от вентилятора в свою ограду.

Из протокола выемки установлено, что из ограды дома Коваленко были изъяты корпус и решетка от вентилятора весом 67 кг, которые, как усматривалось из протокола осмотра, покрыты коррозией. Оценены следствием указанные металлические части по цене 0,65 рублей за 1 кг, как стальной лом и отходы.

При таких обстоятельствах, президиум указал, что хотя в действиях осужденных формально и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако в силу малозначительности их действия не представляют общественной опасности, так как фактически не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Оба примера свидетельствуют, что понимание малозначительности у судей довольно различное.

Приговором суда осужден Похабов Ю.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

Похабов Ю.С. совершил открытое хищение денег в сумме 250 рублей.

Безносов С.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за открытое хищение денежных средств в сумме 430 рублей.

Ковалева М.В. и Богданова К.И. осуждены приговором суда по п. «а» ч. ст. 161 УК РФ за похищение 25 штук рассады помидоров по цене 15 рублей за штуку рассады на сумму 375 рублей.

Смирнов С.П. осужден приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ за хищение денежных средств на сумму 320 рублей.

Вопрос о признании деяния малозначительным – всегда вопрос факта.

Следствие и суд при его решении должны, прежде всего, учитывать:

• реально наступившие вредные последствия (например, явную малозначительность хищения чужого имущества);

• способ совершения деяния (насильственный способ исключает признание деяния малозначительным);

• форму вины (в ряде случаев для преступлений характерен только умысел);

Приговором мирового судьи осуждена Чудо О.Д., по ч. 1 ст. 159 УК РФ к месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд установил, что Чудо О.Д., путем умолчания факта окончания у последней права на получение денежной пенсии по случаю утраты кормильца, в связи с отчислением из образовательного учреждения, совершила хищение денежных средств на сумму 2 463,53 рубля.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установлено, что подсудимая получила пенсию по случаю потери кормильца за июнь 2009 года. Ранее поясняла, что имеет на иждивении малолетнего ребенка 7 месяцев, в управление пенсионного фонда не сообщила о том, что не обучается в ПУ ввиду тяжелого материального положения, является мать одиночкой, преступление совершила, так как ей необходимы были денежные средства.

Приговором мирового судьи осуждена Мазюк М.А. за хищение путем обмана денежных средств в размере 1 346,84 рубля – пособие по безработице.

Аналогичные обстоятельства установлены по уголовному делу в отношении Токарского В.П. – хищение пособия по безработице в сумме 1 374,56 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Ранее Токарский В.П. пояснял, что о своем трудоустройстве сразу не сообщил, так как было тяжелое материальное положение, пособие по безработице небольшое, и он только что устроился на работу. О своем трудоустройстве сообщил в день очередной перерегистрации. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он возместил причиненный материальный вред в сумме 1 374,56 рублей в полном объеме до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Суд назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов.

применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не решался вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 75 и 76 УК РФ.

Не секрет, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения намного упрощает процедуру судопроизводства, разгружает судей.

Вместе с тем, неоднократно обращалось внимание судей на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Судьи не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Приговором мирового судьи сужден Царенков В.А. за хищение с обочин штук железнодорожных подкладок, стоимостью 97,29 рублей каждая, 40 штук железнодорожных противоугонов, стоимостью 5,61 рублей каждый, лежащих на земле. Общий причиненный материальный ущерб составил 1 489,17рублей.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ранее не судимый Царенков В.А. осужден к лишению свободы сроком на год, с применением ст. 73, ч. 5 ст. 73 УК РФ. Похищенное имущество возвращено по принадлежности.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество находилось без присмотра и без опознавательных знаков на земле. Подсудимый характеризовался исключительно положительно, по поводу кражи пояснял, что хотел заработать денег путем сдачи металла в пункт приема, в содеянном раскаялся.

Приговором мирового судьи осуждена Суханова Ю.Ю., ранее не судимая, вдова, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, за хищение денежных средств на сумму 1 200 рублей из кассы павильона, где она работала продавцом ( эпизода по 300 рублей), к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ Смышленов Ю.В., за покушение на кражу со стеллажа с товарами комплекта постельного белья стоимостью 1 177 рублей.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих, суд также не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ранее не судимого подсудимого.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе изучения дела установлено, что Смышленов Ю.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, хотел продать белье, чтобы впоследствии на вырученные деньги купить продукты питания.

Аналогичная ситуация по уголовному делу в отношении Шуба К.В., осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы за хищение денежных средств сумме 1 500 рублей, принадлежащих ранее ему известной Гладких Е.В., из тетради, находившейся на столе в подсобном помещении автомойки.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи осуждена Кокорина Н.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы за кражу продуктов питания на сумму 1 087 рублей у своей знакомой Захаровой Т.М.

Несмотря на то, что ранее Кокорина Н.П. была судима за корыстное преступление, но вряд ли хищение продуктов питания, способом, примененным осужденной, можно назвать представляющим общественную опасность. Вместе с тем, судом данный вопрос не обсуждался.

Другой пример, приговором суда осужден Дубовой А.С., по ч. 3 ст. 30, п.

«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, за покушение на похищение металлических тисков, принадлежащих СОШ № 101,стоимостью рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, постановляя приговор в отношении Дубового А.С., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, судом не рассматривался вопрос о возможном прекращении уголовного дела на основании статей 75 и 76 УК РФ. Дубовой А.С., как установлено судом, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерба от его преступных действий не имелось. Кроме того, не рассматривался вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В данном случае представляют интерес следующие примеры.

Приговором осужден Кудрявцев А.А. к условной мере наказания в виде лишения свободы за хищение металлической печи и трубы на сумму 1 200 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Кудрявцев А.А. путем свободного доступа вошел в ограду дома, незаконно проник в стайку, откуда похитил имущество, принадлежащее Манжуло К.В.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствии потерпевшего на основании личного заявления последнего. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, ранее не судим, наличие преклонного возраста (пенсионер по возрасту). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания без реального лишения свободы, суд сослался на то, что с учетом обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, совершения преступления на «незначительную сумму, по мнению суда для Кудрявцева, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является случайностью».

Ранее Кудрявцев А.А. пояснял, что знал, что в данном доме никто не живет, он принадлежит НГЧ. Возле дома есть ограда, в ней надворные постройки, они не запираются. Возвращаясь домой, решил зайти посмотреть, что там есть. В стайке взял металлическую печь, так как ему нужны были деньги на бензин.

Приговором мирового судьи осуждена за покушение на хищение колготок и шампуня Сычева В.В., на сумму 1 087,87 рублей; осуждена Зимина А.Н. за хищение денежных средств в сумме 1 250 рублей; осуждена Шайнурова Е.Г. за хищение блузки с торговой стойки стоимостью 1028 рублей; осуждена Чижикова Л.В. за хищение мягкой детской игрушки «Белый медведь» стоимостью рублей.

Все, ранее несудимые, женщины осуждены к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Дела рассмотрены (за исключением уголовного дела в отношении Чижиковой Л.В.) в особом порядке принятия судебного решения.

Также рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения с назначением наказания в виде лишения свободы условно:

Протопопов Н.Н. за хищение подкладок старогодних и негодных для укладки в путь на сумму 1 080,11 рублей;

Пектусов Д.И. за кражу продуктов питания на сумму 1 576 рублей;

велосипеда стоимостью 1 255 рублей;

Храмов А.В. за хищение упаковки плавленого сыра на сумму 1 139, рубля.

В ходе изучения дел установлено, что немалую долю в хищениях чужого имущества составляют хищения сотовых телефонов с сим-картами.

К примеру, приговором мирового судьи осужден Перфильев В.В. к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ за кражу сотового телефона, симкарты и денежных средств в сумме 200 рублей. Ущерб составил 1 290 рублей.

К лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ также осужден Карцев Р.С. за кражу сотового телефона и сим-карты, находящейся в нем, на сумму рублей.

Осужден Трусов Ю.А. за кражу сотового телефона стоимостью рублей.

Другой пример. Постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении Редько B.C. Органом дознания Редько B.C. обвинялся в краже сотового телефона стоимостью рублей.

Однако, как сказано выше, судьями не решался вопрос о возможном прекращении уголовных дел при наличии к этому обстоятельств, в том числе в связи с малозначительностью или примирением сторон.

Кроме того, мелкий размер причиненного вреда является главным ограничителем малозначительного вреда от уголовно-правового вреда.

Из поступивших на обобщение дел по 44-м уголовным делам в отношении 48 лиц сумма ущерба составляла менее 1 000 рублей.

Приговором суда осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей Шабалин В.А. и Морев Н.В.

Судом установлено, что осужденные совершили кражу гуся, которого увидели идущим по дороге. Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы никто их не увидел, поймали, дома отрубили гусю голову и положили в багажник.

Затем про гуся забыли, вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился.

Приговором суда осуждены Зырянов В.А., Куликов А.А. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.

Зыков А.В. осужден приговором суда за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.

Викторов И.А. осужден приговором за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.

Пономарев Н.В. осужден приговором по ч. 1 ст. 312 УК РФ за отчуждение арестованного имущества, вверенного ему на ответственное хранение, – телевизора на сумму 300 рублей.

Беспалов В.В. осужден приговором за кражу и покушение на кражу со склада ГСМ бензина по 10 литров на сумму 267 рублей 50 копеек ( преступления).

Без учета практики Верховного Суда Российской Федерации по ст. 256 УК РФ за незаконную добычу водных животных и растений, судами области рассматриваются уголовные дела этой категории.

Исходя из практики Верховного Суда имело место постановление оправдательных приговоров по ч. 1 ст. 256 УК РФ за отсутствием состава преступления по уголовным делам за незаконный вылов рыбы кеты на сумму 640 рублей, где Верховный Суд указывает, что сам по себе способ добычи рыбы в местах нереста, который является квалифицирующим признаком, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

В ходе проведенного обобщения практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, установлено, что судами области по данной категории дел постановляются, в том числе обвинительные приговоры при материальном ущербе менее 1 000 рублей, без учета наступивших вредных последствий.

К примеру, приговором суда осужден Малов А.А. за вылов рыбы окунь в количестве 30 штук, причинив ущерб в размере 510 рублей.

Шибаев М.Э. осужден приговором за вылов рыбы хариус сибирский в количестве 3–х штук на сумму 750 рублей.

Баринов М.Д. осужден приговором суда за вылов рыбы лещ (самцов) в количестве 15 штук на сумму 375 рублей.

Владимиров В.П. осужден приговором суда за вылов рыбы «байкальский омуль» в количестве 6 штук на сумму 1 500 рублей.

Подолинчук В.И. осужден приговором суда за вылов рыбы «байкальский омуль» в количестве 7–ми штук на сумму 1 750 рублей.

При этом изучение приговоров показало, что ни в одном случае вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ судами не обсуждался. Все дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе проведенного обобщения были установлены и другие факты нарушения судьями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть при назначении наказания – условно вообще не обсуждается вопрос о назначении иных видов наказаний.

В заключении необходимо отметить, что закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, поскольку признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

С учетом изложенного считаю необходимым рекомендовать:

в каждом конкретном случае при наличии обстоятельств рассматривать вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ;

выяснять о принятии мер органами дознания, предварительного следствия к установлению социальной опасности содеянного лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности;

приведением в приговоре мотивированных суждений, по которым суд пришел к выводу о том, что деяние является или не является малозначительным и после этого приходить к выводу о виновности либо невиновности лица.

Изложенная в настоящей справке информация обсуждена на совещании судей Иркутской области 26.11.2010 года.

Квалифицирующие признаки в статьях Особенной части УК РФ по состоянию на 1 июня 2013 г.

В отношении двух и более лиц В отнош. лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служ. деят.

общественного долга В отнош. лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии Сопряженное с похищением человека В отнош. женщины, заведомо для состоянии беременности С особой жестокостью С особой жестокостью, издевательством или мучениями Общеопасным способом общеопасным способом Способом, опасным для жизни и здоровья многих людей Группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Группой лиц Группой лиц по предварительному сговору Организованной группой Из корыстных побуждений Сопряженное с разбоем Сопряженное с вымогательством Сопряженное с бандитизмом Из хулиганских побуждений С целью скрыть др. преступление или облегчить его совершение Сопряженное с изнасилованием Сопряженное насильственными действиями сексуального характера По мотиву кровной мести В целях использования органов или тканей потерпевшего В целях изъятия органов или тканей потерпевшего Вследствие ненадл. исполнения лицом професс. обязанностей Повлекш. по неост. смерть Повлекш. по неост. смерть или иные тяжкие последствия последствия Тяжкий вред здоровью Тяжкие последствия иные тяжкие последствия Тяжкий вред здоровью, зараж. ВИЧ-инф. или иные тяжкие последствия Повлекш. заражение венерическим заболеванием Тяжкий или средней тяжести вред здоровью или иные тяжкие последствия Вред средней тяжести Массовое заболевание людей Существенный вред здоровью человека Вред здоровью человека Из корыстной заинтересованности В отнош. лица, находящ. в матер. или иной завис. от виновного В отнош. несовершеннолетнего В отнош. заведомо В отнош. заведомо недееспособного В отнош. товаров, работ или детей в возрасте до шести лет С применением пытки С применением шантажа С оружием, вверенным по службе Предмет, в отнош. которого перемещения В отнош. скульптур., архитект.