«УЧЕНИЕ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...»

Во второй четверти XIX века русскими кодификаторами изучался европейский опыт составления уголовных кодексов. Так, был изучен образцовый для буржуазного общества Уголовный кодекс Франции 1810 года, в котором преступные деяния подразделялиcь на преcтупления, проcтупки и полицейские нарушения. Преступления и проступки в тексте кодекса не разграничивалиcь, они различалиcь только по виду и cтепени наказаний. Полицейские нарушения были выделены в отдельную (четвертую) книгу.

В императорском рескрипте от 5 июня 1811 г. преступления были разделены на три степени по виду и тяжести наказаний:

за совершение преступления первой степени виновный подвергался гражданской смерти или каторжным работам;

второй – ссылке в Сибирь на поселение или отдаче в военную службу;

Логецкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX – начала XX веков: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.

Цит. по Куприц Н.Я. Государственно-правовые идеи «просвещенного»

абсолютизма в «Наказе» Екатерины II // Вестник Моск. ун-та. Право. 1962. № 4.

С. 72–73.

третьей – легкому телесному наказанию с обращением на прежнее место жительства или содержанием в смирительных и работных домах1.

Исторический анализ уголовного законодательства Российской Федерации дореволюционного периода свидетельствует о том, что уголовные проступки были закреплены в Своде законов Российской империи 1832 года, XV том которого был посвящен вопросам уголовного права. В ст. 1 Свода законов давалось общее понятие преступления как всякого деяния, запрещенного законом под страхом наказания, а в ст. 2 приводилось определение маловажных преступлений и проступков как деяний, запрещенных под страхом легкого телесного наказания или полицейского исправления. Подобное деление не имело уголовно-правовых последствий, то есть не упоминалось в других нормах уголовного закона.

В 1845 году было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое так же, как и Свод законов, знало два понятия уголовно наказуемого деяния – преступление и проступок. Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной и установленных ею властей, или же на права или безопасность общества или частных лиц – есть преступление (ст. 1 Уложения).

Нарушение правил, предписанных для охранения определенных законом прав и общественной или же личной безопасности или пользы, именуется проступком (ст. 2 Уложения)2. При этом Н.С. Таганцев считал такое деление практически несущественным, поскольку уголовные и полицейские посягательства (уголовные проступки), по его мнению, есть особая группа Российское законодательство X–XX веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова.

Т. 8. М., 1991. С. 387.

Российское законодательство X–XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 6.

М., 1988. С. 310.

уголовно наказуемых деяний. В качестве наиболее приемлемого критерия разграничения правонарушений ученый указывал наказуемость деяний1.

Таким образом, Свод законов Российской империи устанавливал различие между преступлением и проступком по тяжести наказания, а Уложение – по объекту посягательства. Преступление характеризовалось повреждением объекта, охраняемого законом, а проступок – нарушением закона, охраняющего благо.

Следовательно, понятие проступка было более формализовано.

Объектом посягательства при определении проступка являются правила, охраняющие права отдельных лиц, общественную и личную безопасность. Эти общие положения не получили достаточно четкого применения в Особенной части Уложения. Так, исследователи Уложения 1845 года отмечали крайнюю нечеткость применения терминов преступления и проступок в особенной части2.

Например, статьи 144–146 Уложения 1845 года закрепляли только норму о преступлении, устанавливали общую норму о применении наказаний для несовершеннолетнего в случае совершения последними преступлений и проступков. Статья 163 предусматривала различные сроки давности во всех первых пунктах только для преступлений (тогда как по тексту закона можно полагать, что речь шла и о проступках)3. Тем самым последовательное разграничение преступлений и проступков в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года отсутствовало, технического значения термины «преступление» и «проступок» не имели.

Преступление и проступок в своей основе являлись посягательствами на разные уровни правовых установлений. Дифференциация преступных деяний была основана на различии исторически сложившихся типов криминализации:

первый тип соотносился с регламентацией основных (наиболее опасных) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 105, 108–110.

Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая.

Вып. 1. СПб, 1887. С. 77.

Российское законодательство X–XX веков. Т. 6. С. 164–165.

преступлений, второй – преступлений, проступков, общественная опасность которых была актуальна на определенный период. При этом ценность охраняемого объекта экстраполировалась на норму, содержащую уголовноправовой запрет, тем самым определялась и важность этой нормы.

Разграничение между преступлением и проступком проводилось также по роду назначаемого наказания. Преступления могли караться уголовными, а в отдельных случаях в качестве дополнительных – исправительными наказаниями.

Проступки наказывались только исправительными наказаниями1.

В связи с данным положением, связанным с достаточно формальным разграничением преступления и проступка, в новых редакциях Уложения (1866, 1885 годов) различие между преступлением и проступком было исключено из Общей части.

Принятие Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года обусловило значительную переработку уголовного законодательства, в частности из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных было изъято 652 статьи, в том числе первая и вторая статьи, регламентирующие понятие преступления и проступка.

Проступками по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, года именовались запрещенные под страхом наказания деяния. Но следует ли говорить о декриминализации большого числа преступлений, ранее предусмотренных Уложением о наказаниях уголовных и исправительных?

Тяжесть наказания за совершение «проступков» по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, не позволяет с полным основанием сделать такой вывод. Не случайно эти проступки в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, называются также «преступными деяниями», привлеченный к Логецкий А.А. Указ. соч. С. 12–13.

ответственности за проступки называется «подсудимым», ему выносится «приговор», после чего он становится «осужденным»1.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в статье первой определял следующие виды наказания за проступки, «означенные в сем Уставе»:

1) выговоры, замечания и внушения;

2) денежные взыскания не свыше трехсот рублей;

3) арест не свыше трех месяцев;

4) заключение в тюрьме не свыше одного года.

К наиболее важным категориям уголовных дел, подлежащих рассмотрению мировыми судами, согласно Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, относили: о проступках против управления (неисполнение распоряжений, требований и постановлений правительства и полицейских властей (ст. 44), ослушание и оскорбление полицейских и жандармов (ст. 30) и др.); о проступках против благочиния, порядка и спокойствия (нарушение порядка в церкви (ст. 35), драки в общественных местах (ст. 38), открытие без разрешения театральных представлений (ст. 40), прошение милостыни (ст. 49); о проступках против общественного благоустройства (засорение рек, каналов, источников, колодцев (ст. 52), охота без разрешения, рыбная ловля в запрещенное время (ст. ст. 57, 146);

о проступках против личной безопасности (хранение и использование оружия и пороха (ст. 117); о проступках против чужой собственности (самовольное пользование чужим имуществом (ст. 145); о краже (кража предметов ценой не более 300 рублей (ст. 169).

Наиболее юридически разработанными были нормы о категоризации преступлений в Уголовном уложении 1903 года. Оно закрепляло уголовноправовые последствия совершения общественно вредного деяния той или иной категории. Анализируя Уголовное уложение 1903 года, следует отметить, что в Российское законодательство X–XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8.

С. 390–393.

нем законодатель разграничивает преступные деяния на три категории: тяжкие преступления, преступления и проступки. Такое деление проводится в зависимости от назначаемых наказаний.

Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание смертная казнь, каторга или ссылка на поселение, именуются тяжкими преступлениями.

Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме, именуются преступлениями.

Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание арест или денежная пеня, именуются проступками1.

Основой такого трехчленного деления преступных деяний являлась оценка законодателем важности нарушенного права, а также опасности личности преступника. К тяжким преступлениям относились деяния, причиняющие важный по своим последствиям вред обществу, нарушающие наиболее ценные блага, а также совершенные лицом с особенно опасной «злой волей», устойчивой привычкой к осуществлению преступных деяний.

Преступлениями охватывался средний тип преступных деяний, например, посягательства на жизнь, ставшие результатом запальчивости, аффекта, различные виды захватов чужой собственности, не сопровождающиеся особо отягчающими обстоятельствами.

К проступкам относились деяния, совершенные по легкомыслию и небрежности, или которые заключались в простом ослушании велениям законов, ограждающих безопасность и спокойствие, или которые нарушают лишь имущественные интересы казны, или хотя и причиняют кому-либо вред, но по существу незначительны.

Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1903. С. 1.

Комментируя категоризацию уголовно-наказуемых деяний, закрепленную Уголовным уложением 1903 г., Н.Д. Сергиевский отмечал, что подобная классификация преступлений «вводилась по соображениям практического удобства двоякого рода: процессуального и кодификационно-технического. В первом случае это деление соответствовало разделению судов на высшие, средние и низшие и объему подсудности каждого из них. Во втором оно значительно облегчало редакцию статей кодекса, давая возможность кратким термином заменить подробное описание целой группой деяний»1.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года отказался от законодательного закрепления трех категорий уголовно наказуемых деяний, известных Уголовному уложению 1903 года. Несмотря на это ряд авторов утверждали, что наличие в УК РСФСР 1922 года группы преступлений, дела по которым рассматривались народным судьей единолично, свидетельствует о том, что уголовный кодекс помимо преступлений различал и проступки2. Обоснованность таких суждений подкрепляется наличием в уголовном кодексе административной и дисциплинарной преюдиции. Так, за ряд должностных преступлений УК РСФСР предусматривал возможность привлечения виновного к уголовной или дисциплинарной ответственности. А такие деликты, как самогоноварение, хулиганство, были переданы на разрешение административных отделов исполкомов.

Именно о формальном, а не законодательном закреплении трех различных по степени общественной опасности категорий преступлений в какой-то мере свидетельствует и тот факт, что при определении сроков давности законодатель разделял три группы преступлений.

Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1904.

Познышев С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. Общая часть. М., 1923. С. 38; Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Общая и особенная часть. Одесса, 1926. С. 66–67.

В этот период развития нашего государства деление преступлений на контрреволюционные и иные выражало основную идею того времени. Крайне важно было определить следующее:

круг деяний, которые не требовали применения уголовного наказания, но в то же время не могли остаться без соответствующего реагирования со стороны государства;

преступления, которые заслуживали минимальной уголовной репрессии;

преступления, которые требовали проведения жесткой линии1.

К проекту УК РСФСР 1922 года в объяснительной записке в 1920 году указывалось, что деление преступлений на виды по их тяжести теряет значение ввиду необходимости предоставления широких прав суду в оценке опасности поведения правонарушителя.

Как следствие, законодательное закрепление получили две категории преступлений: 1) направленные против установленных рабоче-крестьянской властью основ нового правопорядка или признаваемые ею наиболее опасными и 2) все остальные преступления. Для первой категории устанавливался низший предел наказания (не менее определённого срока), для второй – высший предел (ст. 27 УК РСФСР).

принципиального решения проблемы дифференциации преступлений в зависимости от их тяжести. В нем различалось две категории общественно опасных деяний: с одной стороны, посягательства, направленные против основ советского строя, признававшиеся наиболее опасными, с другой – все остальные (ст. 46). За преступления первой категории определен предел, ниже которого суд не вправе назначить меру социальной защиты судебно-исправительного характера. По всем остальным преступлениям устанавливался лишь высший предел.

Махоткин В.П. Указ. соч. С. 91.

В статье 95 УК РСФСР употребляется новое понятие – «тяжкое преступление». На основании этого можно отметить некоторую группировку деликтов по их относительной степени тяжести: 1) «наиболее тяжкие», по которым закон допускал применение высшей меры защиты (ст. 21); тяжкие, то есть другие посягательства на основы власти, по которым в законе указан минимум санкции «не ниже» (ст. 46), и все остальные общественно опасные деяния (ст. 46), по которым указан максимум санкции.

В 1926 году на VI съезде деятелей юстиции было внесено предложение, согласно которому преступления необходимо разделить на три категории в зависимости от наказания. Первую категорию должны были представлять особо опасные преступления, за совершение которых предусматривалась смертная казнь, во второю группу должны были войти общественно опасные деяния, за совершение которых предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и выше до максимального срока. Третья категория должна была быть представлена социально вредными деяниями, за которые наказание в виде лишения свободы предусматривалось до двух лет либо другое более мягкое наказание.

Наибольший интерес представляла третья категория, которая подразделялась на преступления, за которые применялись исключительно меры морального воздействия, социально вредные действия, за которые наряду с мерами общественного воздействия применялись бы принудительные работы и другие наказания без лишения свободы. И, наконец, преступления, за которые наряду с лишением свободы до одного года или наказанием без лишения свободы в обязательном порядке применялась бы ссылка с запрещением возвращаться в данную социальную среду.

неудовлетворительного состояния в местах лишения свободы.

Таким образом, ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что в советский период категория «уголовный проступок» была исключена. Можно констатировать тот факт, что после 1917 года преемственность дореволюционного уголовного права была утрачена в советском уголовном законодательстве.

Однако появляется категория преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Официальное закрепление эта группа преступлений получила в уголовных кодексах союзных республик 1959–1961 годов. Понятием преступления, не представляющего большой общественной опасности, закон пользовался применительно к решению вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 3 ст. 10 УК РСФСР 1960 г.) и об освобождении лица от уголовной ответственности и наказания с передачей виновных на поруки (ст. УК РСФСР). В других случаях, как например, при освобождении лица от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, закон вел речь о малозначительных преступлениях, то есть деяниях, не представляющих общественной опасности (ст. 51 УК РСФСР).

8 февраля 1977 года была предпринята попытка законодательно закрепить уголовные проступки. Тогда Указом Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство Союза ССР»

ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности1.

В то же время в УК РСФСР были внесены изменения, согласно которым термин «малозначительные преступления» был исключен, так как отсутствие в уголовном законе понятия малозначительного преступления вызывало трудности регулирующие порядок освобождения от уголовной ответственности с заменой ее мерами общественного либо административного воздействия, стали связывать его Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 8. Ст. 137.

с совершением преступления, не представляющего большой общественной опасности.

Введение такой категории, как преступления, не представляющие большой общественной опасности, преследовало три цели. Во-первых, показать, что в уголовном законодательстве содержатся деяния, занимающие промежуточное положение между преступлением и административным правонарушением. Вовторых, устранить возникшие противоречия между квалификацией деяния как преступления и применением за него мер общественного либо административного воздействия. В-третьих, исключить возможность признания лица виновным в совершении преступления при внесудебном решении вопроса об освобождении его от уголовной ответственности. Выборочные исследования, проведенные в тот период, свидетельствовали о том, что в отношении более чем 90 процентов лиц процедура осуществлялась внесудебным порядком. Это означало, что их вина в совершении преступления судом не устанавливалась. Каждое второе решение принималось должностным лицом со средним специальным юридическим образованием либо не имеющим опыта работы в правоохранительных органах1.

Давая оценку появлению в уголовном законодательстве того периода такого понятия, как деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, следует отметить, что, естественно, появляются сложности в разграничении этих деяний и преступлений. Во многих случаях, отмечает С.Г. Келина, вследствие нечеткого описания оснований дифференциации и индивидуализации, закон открывает путь для недостаточно обоснованных, а порой и субъективных решений, что нарушает стабильность правоприменительной деятельности и противоречит таким принципам, как Махоткин В.П. Указ. соч. С. 119.

равенство граждан перед законом, а также неотвратимости и справедливости ответственности1.

Особое внимание следует обратить на то, что схожая с категорией уголовного проступка конструкция действия (бездействия), хотя формально и содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РСФСР, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, была включена в ст. 7 УК РСФСР 1960 года после внесения изменений Указом Президиума ВС РСФСР от 03.12.1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»2.

Указанное положение было включено законодателем и в ч. 2 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации. Как справедливо по этому поводу заметил А.П. Козлов, «прослеживается ностальгия по уголовному проступку»3.

Подводя итог ретроспективному анализу категоризации преступлений в отечественном уголовном законодательстве, можно прийти к следующим выводам:

во-первых, классификация преступлений в зависимости от степени их тяжести и меры наказания появилась еще в дореволюционном уголовном законодательстве. Заключительный дореволюционный кодифицированный акт – Уголовное уложение 1903 года – проводило категоризацию преступлений на три группы, среди которых группа уголовных проступков имела место;

во-вторых, советский законодатель отказался от теоретического наследия дореволюционного уголовного права в части выделения такой группы общественно опасных деяний, как уголовные проступки;

Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 15.

Указ Президиума ВС РСФСР от 03.12.1982 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1982. № 4.

Ст. 1821.

Козлов А.П. Понятие преступления. С. 781–782.

в-третьих, несмотря на это, предусматривалась уголовная ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а также в 1982 г. Уголовный кодекс РСФСР был дополнен понятием деяния, в силу малозначительности не являющееся преступлением;

в-четвертых, категория уголовного проступка года не нашла закрепления и в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г., в котором в ст. определено четыре категории преступлений в зависимости от их тяжести (особо тяжкие, тяжкие, средней тяжести и небольшой тяжести преступления). Однако в части 2 статьи 14 УК РФ осталось понятие деяний, в силу малозначительности не являющихся преступлениями. Они могут стать, наряду с преступлениями небольшой тяжести, основой формирования категории уголовных проступков.

5.3. Категория уголовного проступка в зарубежном законодательстве Опыт законодательного закрепления незначительных преступлений как уголовных проступков существует за рубежом. В большинстве государств уголовные кодексы дифференцируют уголовно-правовые деяния на две или три категории, и самые малозначительные преступления часто определяют как «уголовные проступки». В зарубежном уголовном законодательстве разделение преступных деяний на преступление и проступок происходит на основании дифференцированной материальной характеристики. В качестве решающего материального критерия деления общественно опасных деяний на преступления и проступки рассматривается «общественная опасность». И, как отмечается, «общепризнанному принципу дифференциации ответственности противоречило бы наименование всех преступлений одинаковым термином»1.

Новое уголовное законодательство зарубежных социалистических стран Европы. М., 1974. С. 159–160.

Термин «уголовный проступок» характерен для большинства уголовных кодексов европейских стран. Например, в уголовных кодексах Германии, Великобритании, Швейцарии, Франции, Польши, Австрии, а также стран Балтии закреплена категория уголовных проступков.

Анализируя развитие зарубежного уголовного законодательства в части классификации преступлений, следует обратить внимание на то, что изначально классический для Европы французский УК 1810 г., заложивший основы современного европейского уголовного права, содержал трехчленную классификацию преступных деяний. Преступные деяния подразделялись на преступления, уголовные проступки и уголовные правонарушения. Критерием их разграничения для законодателя была наказуемость деяния, зависящая от общественной опасности. Для правоохранительных органов критерием их разграничения служила природа и вид наказания, которые он мог применить в конкретном случае, а также звено судебной системы, уполномоченное рассматривать соответствующие дела.

уголовного закона, за совершение которых применялись полицейские наказания, дела о которых рассматривались полицейскими судами. Это полноценные судебные органы, в наименовании которых находила отражение идея о том, что они рассматривают дела о нарушении общественного порядка. Уголовными проступками признавались более опасные нарушения уголовного закона и за их совершение предусматривались исправительные наказания, дела о которых рассматривались исправительными судами, состоявшими из нескольких профессиональных судей. Уголовные же преступления – это самые опасные нарушения уголовного закона, совершение которых влекло применение уголовных наказаний (смертная казнь, каторга, длительные сроки лишения свободы), дела о которых рассматривались судом присяжных1.

Таким образом, французская концепция исходила из того, что любое нарушение закона входило в сферу уголовного права независимо от строгости наказания (от штрафа до смертной казни).

В XX веке с развитием общественных отношений, техническим прогрессом (появление транспорта, развитие дорожного движения, промышленности и др.) возросло в разы количество уголовных правонарушений (превышение скорости, неправильная парковка и т. д.). С этим не могла справиться классическая уголовная юстиция, построенная на традиционных судебных процедурах.

В этой связи развитие уголовного права продолжилось в двух направлениях.

Первое направление заключалось в сохранении трехчленной классификации преступлений с максимальным упрощением производства по ряду уголовных правонарушений, переведя их из судебной компетенции в компетенцию административных органов (прежде всего полиции).

Характеризуя современное уголовное законодательство Франции, следует отметить, что все преступные деяния также разделены на нарушения, проступки и преступления. Статья 111-1 ныне действующего УК Франции предусматривает трехзвенную классификацию преступных деяний, которая в отличие от законодательства других стран зависит от тяжести содеянного, то есть от ущерба личности, обществу, государству. Если прежний УК Франции 1810 г., равно как и все действующие буржуазные УК, исходил из вида и размера наказания за деяния, то новый французский УК вводит материальное основание категоризации – тяжесть деяния. Ст. 111-1 УК Франции устанавливает: «Преступные деяния классифицируются в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения»2.

дополнениями на 1 июня 1940 г. М., 1947. С. 95.

Уголовный кодекс Франции. С. 68.

Определение преступлений и проступков, а также наказаний за их совершение дается непосредственно в законе, а в постановлениях определяются нарушения. Принятая во Франции классификация преступных деяний имеет большое значение при решении таких вопросов, как выбор процедуры уголовного преследования, определение уголовно-правовых последствий деяния, истечение сроков давности и т. д. Но главное – здесь именно классификация преступных деяний предопределяет систему наказаний, а не наоборот. Так, за совершение преступлений назначаются уголовные наказания (les peines criminelles); за проступки – исправительные наказания (les peines correctonnellen), а за совершение правонарушений – полицейские меры (les peines de police)1.

Покушение на преступление наказывается всегда, на проступок – только в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве; покушение на нарушение не влечет уголовной ответственности. В любом случае наказывается соучастие в совершении преступлений или проступков.

От деления преступных деяний зависит процедура предварительного расследования и судебного разбирательства во Франции. Первое обязательно для преступлений, факультативно – для проступков; осуществляется по инициативе прокуратуры – для нарушителей. Юрисдикция правоохранительных органов также зависит от категоризации преступных деяний. Преступления рассматриваются судами ассизов, проступки – исправительными трибуналами, нарушения – полицейскими трибуналами2.

законодательстве Швейцарии, где закреплено их деление на собственно преступления и проступки, а также нарушения. В ст. 9 УК Швейцарии указано, что преступлением признается деяние, наказуемое каторжной тюрьмой;

Генрих Н.В. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С. 4.

Михаль О.А. Категории преступлений в уголовном праве. С. 14.

проступок – это деяние, подлежащее наказанию тюрьмой «в качестве наиболее тяжкого», а нарушениями согласно ст. 101 УК Швейцарии считаются преступные деяния, наказуемые арестом или штрафом или только одним штрафом1.

Тот же критерий заложен в основу классификации преступных деяний, принятой в законодательстве Испании («мера строгости наказания»), где говорится о тяжких преступлениях, менее тяжких и проступках (ст. 13 УК). За тяжкие преступления предусмотрены «строгие меры наказания»: лишение свободы на срок более трех лет, абсолютное поражение в правах, лишение права управлять транспортным средством на срок более шести лет и др. За менее тяжкие преступления установлены «менее строгие наказания»: лишение свободы на срок от шести месяцев до трех лет, арест на срок от 7 до 24 выходных дней, штраф, пропорциональный причиненному ущербу, штраф в размере более двух месячных заработных плат и др. «Мягкие меры наказания» введены за совершение проступков: штраф в размере от пятидневного заработка до двух месячных заработных плат, лишение права управлять транспортным средством на срок от трех месяцев до одного года, арест на срок от одного до шести выходных дней и др.2.

Необходимо отметить важную особенность построения УК Испании в связи с разделением деяний на преступления и проступки: уголовный кодекс состоит из трех книг, каждая из которых имеет самостоятельное уголовно-правовое значение. Первая книга содержит положения Общей части о преступлениях и проступках, лицах, подлежащих уголовной ответственности, наказаниях и т. п.

Вторая книга закрепляет нормы Особенной части, относящиеся к преступлениям и наказаниям за их совершение. Третья книга содержит нормы об ответственности за совершение проступков.

Уголовный кодекс Швейцарии. С. 75, 156.

Курс уголовного права. В 5 т. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании.

Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 349– 350.

Второе направление реформирования уголовного законодательства состояло в том, что законодатель ряда стран (Германия, Италия и др.) отказался от трехчленной классификации преступных деяний, сохранив двухчленную классификацию (преступление и уголовный проступок). Мелкие уголовные правонарушения были выведены из уголовных законов, которые стали обозначать в качестве административных в той мере, в какой санкции за их совершение стали назначать не суды, а административные органы.

В Уголовном уложении (УК) Германии классификация уголовно значимых деяний поставлена в зависимость от минимального наказания (§ 12 УК). Выделяя уголовные преступления и проступки, закон в качестве преступлений называет деяния, за которые в качестве минимального наказания предусмотрено лишение свободы на срок не менее одного года и более строгое наказание. А уголовный проступок – это противоправное деяние, за которое в качестве минимального наказания предусмотрено лишение свободы на более короткий срок или денежный штраф. Это отличие имеет значение в особенности для уголовной ответственности за покушение, поскольку покушение на совершение уголовного преступления наказуемо всегда, а на совершение уголовного проступка – лишь тогда, когда это специально установлено законом1.

преступных деяний также положен размер наказания. Преступлением признаются умышленные деяния, наказываемые пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок до трех лет; остальные деяния считаются проступками (§ 17 УК Австрии). Кроме того, в § 42 УК Австрии предусмотрена ненаказуемость деяния (проступка) в случае его незначительности – когда деяние не причинило «никаких последствий или эти последствия были незначительными», а также в случаях позитивного посткриминального поведения лица («настойчивое»

Головненков П.В. Указ. соч. С. 16.

устранение последствий преступления, возмещение вреда или иные формы компенсации ущерба)1.

Уголовное законодательство Италии не содержит общего определения преступного деяния, но закрепляет их классификацию на преступления и проступки в зависимости от различных видов наказания, назначаемых за их совершение в соответствии с уголовным кодексом (ст. 39 УК Италии)2.

Уголовный кодекс Голландии предусматривает классификацию преступных деяний на две категории: преступления и проступки. В Пояснительной записке к кодексу отмечается, что преступления в действительности являются такими деяниями, которые заключают в себе противоправный акт уже до того, как законодательный орган принял соответствующее решение, и в которых каждый усматривает противоправную природу. Проступки, напротив, признаются недопустимыми деяниями лишь при вмешательстве законодательного органа3.

В зависимости от категории построена и система наказаний: тюремное заключение применяется только за совершение преступления; арест – за неосторожные преступления и проступки; штраф – за преступные деяния обеих категорий.

УК Венгрии 1978 г., действующий с изменениями и в настоящее время, делит все криминальные деяния на преступления и проступки. Так, согласно Кодексу, преступлением признается умышленное преступное действие или бездействие, за которое определяется наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Все другие преступные деяния считаются проступками (§ II).

Уголовное законодательство Чехии в 60-е годы прошлого столетия (в тот период Чехословакии) помимо уголовного кодекса включало в себя Закон об уголовных проступках. С принятием этого закона в 1969 году в чехословацком Уголовный кодекс Австрии. С. 53, 85–86.

Игнатова М.А. Уголовное право Италии: Основные институты: автореф.

дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11.

Уголовный кодекс Голландии. С. 10.

уголовном законодательстве произошло расчленение преступных деяний на две категории, так как наряду с преступлениями предусматривалась еще одна категория – уголовный проступок.

Под уголовным проступком, согласно понятию, закрепленному в указанном нормативном документе, понималось виновное, опасное для общественных отношений, но не достигшее по своей степени состава преступления, деяние.

Законодательное закрепление уголовного проступка явилось реакцией государства на экономическую и политическую ситуацию в Чехословакии, вызванную событиями 1968–1969 гг. Вместе с тем это было явным отступлением от советских канонов в пользу европейской уголовно-правовой традиции. В г. из уголовного права Чехии вновь исключена категория уголовных проступков;

как и в 1951–1969 гг., преступление стало единственным видом уголовных правонарушений.

Уголовный кодекс Латвийской Республики, принятый в 1998 году, предусматривает деление общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки. За уголовные проступки предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы или более мягкое наказание. Преступления классифицируются на менее тяжкие, тяжкие и особо тяжкие. Менее тяжким преступлением является умышленнoе деяние, за которое предусмотренo лишение свободы на срок более двух лет, но не более пяти лет, а также деяние, которое совершенo по неосторожности и за которое предусмотрено лишение свободы на срок более двух лет. Тяжким преступлением является умышленное деяние, за которое предусмотренo лишение свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет.

Особo тяжким преступлением является умышленное преступление, за которое предусмотрено лишение свободы на срок бoлее десяти лет, пoжизненное заключение или смертная казнь (ст. 7 УК Латвийской Республики)1.

Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред.: А.И. Лукашов (пер. с латышского), Э.А. Саркисова. СПб., 2001. С. 53.

Таким образом, в странах, где были выделены мелкие уголовные правонарушения из уголовных законов и оставлена двухчленная классификация преступных деяний, уголовное право разделилось на две подсистемы: 1) классическое уголовное право и 2) уголовно-административное право, или «право мелких санкций». Наказание в виде штрафа начали применять не судебные, а административные органы (при сохранении гарантии последующей судебной защиты). Поэтому административные правонарушения остаются все же частью уголовного права в «широком» смысле, при производстве по ним сохраняется вся полнота гарантий, предусмотренная для производства по уголовным делам (презумпция невиновности, право на защиту и др.)1.

Советский законодатель также двигался во втором направлении, выделив из сферы уголовного права так называемые административные правонарушения, развивая их в качестве автономной и неуголовной категории. Кроме того, как уже отмечалось, в советский период развития отечественного уголовного законодательства была исключена категория уголовного проступка.

В странах с англосаксонской уголовно-правовой системой существует двухчленная классификация преступных деяний. Классификацию преступлений в США определяет своеобразие уголовных кодексов различных штатов, где все больше прослеживается тенденция к закреплению в законодательстве таких признаков преступления, как противоправность и возможность применения строго определенных видов наказания (§ 10 УК штата Нью-Йорк, § 15 УК штата Калифорния). При всем разнообразии принятых в штатах классификаций преступлений в большинстве штатов преступления делятся на фелонии (опасные преступления) и мисдиминоры (менее опасные преступления), различающиеся по характеру и степени наказуемости. Каждый из этих видов деяний в уголовных кодексах многих штатов подразделяется на несколько степеней тяжести Головко Л.В. Границы уголовного права: от формального к функциональному подходу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013.

№ 1. С. 84–85.

содеянного («классов»). Фелония – это деяние, наказываемое тюремным заключением на срок свыше одного года, а мисдиминор – до одного года включительно.

Уголовное законодательство развивающихся стран с англосаксонской правовой системой предусматривает разграничение преступлений на категории, как правило, в зависимости от предусмотренного наказания. Речь идет о таких странах, как Гамбия, Гана, Замбия, Кения, Нигерия, в которых уголовные кодексы в большей части предусматривают классификацию преступных деяний по английской традиции (фелонии и мисдиминоры).

В ряде развивающихся стран преобладает романо-германская система права, что сказывается и на классификации преступных деяний.

Предусматривается трехчленная и двучленная классификация. Например, в Уголовном кодексе Египта преступные деяния подразделяются на три категории:

преступления, караемые смертной казнью, пожизненной или временной каторгой и тюремным заключением; проступки, наказываемые заключением и штрафом;

нарушения, за совершение которых возможен только штраф. В Уголовном кодексе Индонезии выделяются две категории: преступления и нарушения.

Нельзя обойти вниманием и мусульманское право, основой которого является Коран как главная священная книга мусульман. Преступные деяния по мусульманскому праву классифицированы на три категории: преступления, посягающие на «права аллаха»; преступления, посягающие на права отдельных лиц; все иные правонарушения. В рамках нашего исследования интерес представляет третья группа, которая предусматривает наказание по усмотрению суда: устное порицание, молчаливое проявление осуждения, битье головы, чернение лица и т. д.1. То есть такие виды наказаний, которые не связаны с лишением свободы.

Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. С. 38–40.

Достаточно интересен подход к решению вопроса о законодательном закреплении уголовного проступка в странах ближнего зарубежья – Украины, Казахстана и Кыргызстана, где существует обособленное законодательство, содержащее нормы об административных правонарушениях.

В соответствии с Концепцией реформирования уголовной юстиции Украины, утвержденной Указом Президента Украины № 311/2008, предусмотрено включение норм об уголовных проступках в текст уголовного реформирования уголовной юстиции Украины является введение категории уголовных проступков. В ней предложено все уголовные правонарушения, предусмотренные в действующем Уголовном кодексе Украины, разделить на преступления и уголовные проступки. Основанием их деления является степень опасности деяния и виды санкций за их совершение. На основании этого преступлением может быть признано деяние, которое имеет наибольшую опасность, а наказанием за его совершение будет лишение свободы, включая пожизненное. Уголовным проступком предлагается считать деяние, совершение которого имеет меньшую опасность и не влечет за собой лишение свободы.

Совершение уголовного проступка, в отличие от преступления, не будет иметь следствием судимость лица. Оно будет считаться не привлеченным к уголовной ответственности, если в течение года не совершило уголовный проступок или преступление. За совершение уголовных проступков можно будет предусмотреть ответственность как физических, так и юридических лиц.

Согласно замыслу разработчиков Концепции развития уголовной юстиции Украины, уголовным проступком может быть признано более трети предусмотренных в Уголовном кодексе Украины правонарушений. Кроме того, Основные положения Концепции реформирования уголовной юстиции Украины [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.pravo.org.ua/2011osnovnye-polozhenyia-kontseptsyyreformyrovanyia-uholovnoi-iustytsyy-ukrayny.html (дата обращения: 24.04.2014).

уголовными проступками могут стать и административные правонарушения, имеющие судебную юрисдикцию и не являющиеся административными по своей сути (не касаются порядка управления), такие как мелкое хулиганство, мелкая кража и т. д. Авторы Концепции ссылаются на практику Европейского Суда по правам человека. Административное, по национальному законодательству, правонарушение, санкцией за которое является административный арест, Европейский Суд признает уголовным правонарушением в понимании Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Согласно положениям нового Уголовного кодекса Республики Казахстан уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста (ст. 10)1.

Вопросы необходимости и целесообразности введения института проступков и разработке специального нормативно-правового акта, как Кодекса о проступках, нашли обсуждение и в Кыргызской Республике2. Предлагается преступления небольшой общественной опасности из Уголовного кодекса Кыргызской Республики перенести в Кодекс о проступках.

Кроме того, планируется перевести административные правонарушения в разряд уголовных проступков. Данное предложение объясняется его авторами тем, что развитие различных общественных отношений, инфраструктур нашего государства обусловливает необходимость адекватного реагирования как науки, так и практики на явное сближение, смешение уголовно-правовых и Уголовный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. 9.07.14.

Концептуальные вопросы реформирования уголовного судопроизводства Кыргызской Республики (Стенограмма экспертного форума от 22 апреля 2013 г.).

– Б., 2013. С. 11–14.

административно-правовых норм регулирования общественных отношений.

Размытость признаков бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм, а также явное усиление суровости административных наказаний, которые по своей жесткости стали конкурировать с уголовными, ставят на повестку дня вопрос о выделении подотраслей уголовного права. Это, по мнению инициаторов идеи, позволит значительно изменить существующую систему уголовного законодательства либо четко законодательно разграничить круг уголовных и административно наказуемых деяний1.

Следует отметить, что некоторые российские ученые также считают, что существование права административных правонарушений является «искусственно поддерживаемым пережитком советского времени», в связи с чем существует необходимость создания права уголовных проступков как составной части уголовного права в «широком» смысле слова2.

По мнению диссертанта, такой подход, который заключается в переводе всех административных правонарушений в проступки с выделением подотрасли уголовного права, повлечет за собой финансовые затраты, связанные с увеличением общей численности осужденных. Для реализации этой идеи потребуется строительство арестных домов и их последующее содержание. Кроме того, серьезный аргумент против перевода всех административных правонарушений в уголовные проступки состоит в том, что тем самым нарушается принцип экономии уголовной репрессии.

правонарушения следует отнести к уголовным проступкам. В настоящее время Исраилова А.М. Проблемы формирования кодекса о проступках // Концептуальные вопросы реформирования уголовного судопроизводства Кыргызской Республики (Стенограмма экспертного форума от 22 апреля 2013 г.).

Б., 2013. С. 11–12.

Есаков Г.А. От административных правонарушений к уголовным проступкам, или О существовании уголовного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1. С. 37, 42.

существует ряд правонарушений, которые имеют уголовно-правовой подтекст, на что неоднократно в своих решениях указывает Европейский Суд по правам человека1. К таковым относятся мелкое хищение, правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и т. п.

Изложенное позволяет сформулировать выводы о том, что:

1) при реформировании российского уголовного законодательства более приемлем вариант, когда уголовные проступки будут существовать наряду с преступлениями и административными правонарушениями. Данный подход к реформированию уголовного законодательства выбран в странах ближнего зарубежья (Украина и Казахстан);

2) уголовный проступок – особый вид уголовных правонарушений, известный зарубежному уголовному законодательству. Его специфика состоит в относительно невысоком уровне общественной опасности, которая, как представляется, обусловливает необходимость определения особого режима ответственности (сокращенные сроки давности, применение не всех видов наказания, сокращение сроков наказания);

3) при реформировании УК РФ следует обратить внимание, что за совершение проступков в ряде государств, например по УК Франции, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, за его совершение могут быть назначены исправительные наказания;

4) положительным законодательным опытом зарубежных государств следует признать и упрощенный порядок разбирательства по делам об уголовных проступках.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 9.03.2006 по делу «Менешева против Российской Федерации» (жалоба № 59261/00, § 96) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006.

№ 11. С. 89–109.

5.4. Категория уголовного проступка и ее значение для дифференциации Как уже отмечалось, идея закрепления уголовных проступков появилась еще в начале 60-х годов прошлого столетия. Тогда Н.Ф. Кузнецова сформулировала понятие уголовного проступка. Согласно ее определению, под уголовным проступком понимается «умышленное либо неосторожное малозначительное по характеру и степени общественной опасности деяние, за которое по закону предусмотрено максимальное лишение свободы на срок до одного года либо другое, более легкое наказание, либо в санкции предусмотрена альтернативная форма ответственности: уголовное наказание или меры общественного воздействия»1.

Однако сегодня, спустя 60 лет, произошли социальные, экономические, политические преобразования, поэтому автором предпринята попытка сформулировать собственное определение уголовного проступка. Вместе с тем, прежде чем дать авторское понятие уголовного проступка, представляется необходимым определить их юридическую природу. Правильное решение проблемы законодательного определения уголовного проступка зависит прежде всего от выяснения юридической природы тех общественно опасных деяний, которые следует выделить в эту категорию. Анализ юридической литературы позволил прийти к выводу о существовании двух точек зрения относительно данного вопроса, в связи с чем и имеющиеся определения уголовного проступка можно разделить на две группы. Кроме того, определение юридической природы уголовного проступка позволит решить вопрос о том, каким образом он может найти свое законодательное закрепление – путем создания самостоятельного Кодекса Российской Федерации об уголовных проступках или путем внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность, 1969. С. 530.

Согласно первой из них уголовный проступок является разновидностью преступления. В 1961 г. профессор М.Д. Шаргородский предложил классифицировать все общественно опасные деяния, за которые законом предусмотрено применение мер уголовного наказания, на три категории: особо тяжкие преступления, преступления и уголовные проступки1. В случае совершения лицом общественно опасных деяний первой и второй категории возможно назначение только уголовного наказания. В случае же совершения уголовного проступка возможно применение как наказания, так и мер общественного воздействия.

Определение уголовного проступка можно встретить у Г.А. Кригера, которое он предлагал еще в период действия УК РСФСР 1960 года. Он отмечал, что, «не претендуя на окончательные формулировки и касаясь лишь существа вопроса, в определении проступка должно быть указано, что это деяние посягает на социалистические общественные отношения, но не причиняет, не может причинить им значительного вреда, в силу чего представляет меньшую, чем преступление, общественную опасность»2.

В.П. Махоткин, в одном из положений докторской диссертации, выносимых на защиту, отмечал, что уголовные проступки – это та часть преступлений, не представляющих большой общественной опасности, по которым допускается применение мер, заменяющих уголовное наказание. По его мнению, преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовные проступки) – это совокупность конкретных преступлений с присущим им единым Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказаниях в период развернутого строительства коммунистического общества: тезисы докладов на научной конференции «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма». Л., 1961. С. 78.

Кригер Г.А., Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия Право. 1979. № 2.

С. 7–8.

социально-правовым содержанием и сравнительно невысокой степенью тяжести уголовно-правовых последствий1.

Следует отметить, что О.А. Михаль, изучая категории преступлений, закрепленные в ст. 15 УК РФ, говорит о целесообразности выделения в ст. 15 УК РФ такой категории, как преступления малой тяжести (менее вредное, чем преступление небольшой тяжести). Их выделение, по его мнению, обусловлено тем, что в санкциях многих статей Особенной части УК РФ отсутствует указание на такой вид наказания, как лишение свободы2. Такие деяния, за которые уголовным кодексом установлены наказания, не связанные с лишением свободы, следует считать преступлениями малой тяжести. В УК РФ выделяется около составов, не предусматривающих в виде наказания лишение свободы3. Думается, что предложенную автором категорию преступлений малой тяжести другими словами можно назвать «уголовные проступки».

Н.Ф. Кузнецова на протяжении пятидесяти лет высказывалась в пользу законодательного закрепления уголовных проступков. В большинстве своих публикаций, посвященных анализу уголовного законодательства и предложениям по его совершенствованию, она указывает на необходимость закрепления в уголовном кодексе данной категории. Согласно ее определению под уголовным проступком следует понимать умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет4.

Учитывая, что юридическая природа уголовного проступка состоит в том, что он является разновидностью преступления, следует внести изменения и Махоткин В. П. Указ. соч., 1992. С. 10–11.

Михаль О.А. Категории преступлений в уголовном праве. С. 16.

Михаль О.А. О научном обосновании границ категорий преступлений // Международные юридические чтения. Ежегодная науч.-практич. конф. (Омск, апреля 2008 г.): Материалы и доклады. Омск, 2008 г. Вып. 4. С. 106.

Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации. С. 75.

дополнения в действующий уголовный закон. С.В. Максимов поддерживает идею выделения в действующем УК РФ Кодекса уголовных проступков1. Он отмечает, что одной из концептуальных идей будущего уголовного кодекса должно быть принятие Кодекса уголовных проступков, который вполне может быть «внедрен»

в структуру единого кодифицированного акта2.

В.Ф. Цепелев предлагает внести изменения в действующий УК РФ, согласно которым в целях дифференциации ответственности было бы целесообразно преступления с максимальным наказанием до одного года лишения свободы декриминализировать и перевести в категорию административных правонарушений. Деяния с максимальным сроком лишения свободы до двух лет сохранить в УК РФ в прежнем виде – в качестве преступлений небольшой тяжести – и одновременно отнести их к категории уголовных проступков, указав на ст. 15 УК РФ3 (в настоящее время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7.12.2011 № 420-ФЗ – максимальный срок лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести составляет три года.

Большинство опрошенных нами респондентов (82 процента) отметили, что изменению подлежит действующий уголовный закон, лишь 10 процентов считают, что необходимо принимать Кодекс уголовных проступков4.

Отметим, что принимая отдельный нормативный акт в виде Кодекса уголовных проступков, эти деяния исключаются из сферы уголовно-правового регулирования. Поэтому законодательное решение закрепления уголовных проступков должно состоять в изменении действующего уголовного законодательства.

Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. С. 130.

Максимов С.В. УК на перепутье. Стоит ли форсировать работу над новым кодексом.

Цепелев В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений:

сравнительный аспект. С. 632.

Приложение № 1. Справка по результатам проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и судей.

Вторая точка зрения заключается в том, что уголовный проступок является непреступным правонарушением, за совершение которого возможно применение мер административного или общественного воздействия, но не уголовного наказания. Так, профессор В.И. Курляндский, под руководством которого был разработан проект Кодекса уголовных проступков, полагал, что выделение в этот кодекс некоторых малозначительных преступлений и введение за них не уголовной, а иной ответственности (в проекте она именовалась судебной) может дифференциацию ответственности за преступление и проступок. Под проступком в предлагаемом проекте понималось «деяние, по степени своей общественной опасности не являющееся преступлением, но нарушающее социалистический правопорядок, охраняемые законом интересы государства и общества, а также права и интересы отдельных граждан»2.

Той же позиции придерживается П.В. Коробов, согласно ей в уголовном проступке «предпочтительнее видеть непреступное правонарушение»3. Он определяет, что уголовный проступок – это действие или бездействие, предусмотренное уголовным законом и обладающее небольшой общественной опасностью. Уголовный проступок, по его мнению, – это непреступное правонарушение, на что указывает сам термин «проступок», применяемый в праве для обозначения деяний, отличных от преступлений. Именно так определяют его природу многие практические работники4.

В свою очередь В.М. Дмитрук считал необходимым «большую часть менее общественно опасных деяний, расцениваемых действующим уголовным Кодекс уголовных проступков. Проект. С. 3.

Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: дис. … канд. юрид. наук. М., 1983.

С. 151.

Коробов В.П. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение.

1990. № 5. С. 90–91.

законодательством в качестве преступлений, исключить из числа таковых, создав категорию уголовно-правовых проступков. При этом следует исходить из того, что проступки – это уголовные правонарушения, тщательно отобранный круг преступлений, имеющих малозначительную опасность»1.

Интересна точка зрения Н.В. Щедрина, предлагающего в уголовном кодексе закрепить понятие уголовного деяния. К видам же уголовного деяния отнести уголовное посягательство, уголовное преступление и уголовный проступок. К уголовному проступку указанный автор относит виновно совершенное уголовное деяние, за совершение которого предусмотрена уголовная санкция наказания в виде лишения свободы менее чем на один год или уголовная санкция наказания, не связанная с лишением свободы2.

Диссертант, поддерживая точку зрения, согласно которой уголовный проступок является разновидностью преступления, но с меньшей степенью общественной опасности, считает, что большинство преступлений небольшой тяжести следует именовать уголовными проступками. Отнесение их к административным правонарушениям может ослабить борьбу с ними, это свидетельствует о том, что они должны оставаться в сфере уголовно-правового регулирования. Вряд ли можно считать тенденцию к расширению границ административной ответственности оправданной.

Существует еще одна (третья) точка зрения на юридическую природу уголовного проступка, согласно которой уголовные проступки считаются пограничными, полупреступными деяниями. Л.Н. Кривоченко, говоря о том, что административных правонарушений // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел. Сб. науч. тр. Киевской высш.

школы им. Ф.Э. Дзержинского МВД СССР / отв. ред. Ю.И. Римаренко. Киев.

1979.

Щедрин Н.С. Основные направления реформирования системы мер уголовного воздействия: опыт законодательного проектирования // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С. 8.

уголовный проступок может быть либо преступлением, либо непреступным правонарушением, отмечает наличие якобы и третей точки зрения на природу таких деяний. Она подчеркивает, «как бы ни были подвижны границы между преступлениями и иными правонарушениями, деяние не может быть одновременно и преступлением и иным правонарушением (проступком)1.

Основанием для появления данной точки зрения явилось, как отмечает П.В.

Коробов, высказывание Н.Ф. Кузнецовой о том, что «уголовные проступки, оставаясь в целом преступлениями, вместе с тем носят как бы полупреступный характер и санкции для них также смешанные – наполовину наказания, наполовину меры общественного воздействия»2. На самом деле профессор Н.Ф.

Кузнецова относила уголовный проступок к разновидности преступления, говоря о его полупреступном характере условно. Поэтому, соглашаясь с П.В.

Коробовым, отметим, что утверждение о существовании мнимой третьей точки зрения на природу уголовного проступка совершенно неосновательно3.

Следует обратить внимание на то, что у идеи закрепления уголовных проступков есть не только сторонники. И.М. Гальперин считал, что включение уголовных проступков означало бы по существу лишь изменения терминологического характера4.

Л.Н. Кривоченко поддерживает позицию И.М. Гальперина в той части, что перевод малозначительных деяний и преступлений, не представляющих большой общественной опасности в уголовные проступки, сводится всего лишь к изменению терминологии. Такое изменение не обосновано ни практически, ни теоретически. Выступая против выделения самостоятельной категории уголовных Кривоченко Л.Н. Об уголовном проступке // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Тезисы республиканской науч. конф. (24– 26 сент. 1975 г.). Харьков, 1975. С. 208.

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. 1969. С. 149.

Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. С. 153.

Гальперин И. М., Социальные и иные основы депенализации // Советское государство и право. 1980. № 3. С. 66.

проступков, следует сказать, что данный автор не отрицает необходимость уточнения круга преступных деяний, научно обоснованной их классификации, выявления более четких критериев отграничения преступлений от иных правонарушений. Что же касается упорядочения статистики, упрощения процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях или преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, то это возможно и без предлагаемой ломки уголовного кодекса1.

Отметим, что введение категории уголовных проступков имело бы на самом деле результатом изменения не только в терминологии, но и в уголовно-правовых последствиях для лиц, совершивших уголовные проступки. В настоящее время действительно назрела необходимость внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации относительно категоризации преступлений с целью дальнейшей дифференциации уголовной ответственности.

Некоторые ученые, отрицающие необходимость выделения категории уголовных проступков, ссылаются при этом на возникающие сложности в разграничении преступлений, административных правонарушений и нового вида проступков2. Думается, что введение категории уголовных проступков, наоборот, позволит избежать ряда ошибок при разграничении смежных составов административных правонарушений и преступлений, а также деяний, в силу малозначительности не являющихся преступлениями.

Обращает на себя внимание и тот факт, что некоторые ученые, ранее высказывавшиеся против уголовных проступков, пересмотрели свои взгляды на данную проблему и активно стали поддерживать реализацию идеи закрепления уголовных проступков в законе3.

Кривоченко Л.Н. Об уголовном проступке. С. 208.

Дружинина В.Ф. О разграничении преступления и административного проступка // Советское государство и право. 1978. № 4. С. 133; Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Кодификация законодательства об ответственности за проступки // Там же. 1979. № 9. С. 122.

Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответТаким образом, реалии сегодняшнего дня таковы, что возникает необходимость возвращения к проблеме уголовного проступка, определения его места в системе категоризации преступлений и правонарушений. Анализ проведенного исследования показал, что более половины опрошенных экспертов (64 процента) поддерживают идею законодательного закрепления уголовных проступков, третья часть респондентов не согласны с данным предложением ( процентов), остальные затруднились ответить на поставленный вопрос ( процентов)1.

Признавая уголовные проступки разновидностью преступлений, но с меньшей степенью общественной опасности, необходимо заметить, что основными наказаниями за их совершения должны стать наказания, не связанные с лишением свободы. При формировании уголовно-правовых санкций в нормах, устанавливающих ответственность за совершение уголовных проступков, не следует включать в них наказание в виде лишения свободы.

Половина опрошенных подтвердили, что за совершение уголовных проступков не целесообразно назначать наказание в виде лишения свободы. процентов экспертов отметили, что можно применять данный вид наказания, при этом указав сроки лишения свободы. Третья часть респондентов предложили свои варианты наказаний за совершение уголовных проступков, среди которых ими были выделено обязательное привлечение к труду лиц, виновных в их совершении, применение исправительных и обязательных работ, назначение наказания в виде лишения свободы условно и др. Уголовными наказаниями, предусмотренными за совершение уголовных проступков, должны стать штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, ственности. М., 1974. С. 59; Она же. Новые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское государство и право. 1987. № 5. С. 70.

Приложение № 1. Справка по результатам проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и судей.

исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест. Анализ норм уголовного закона, устанавливающих уголовную исследование судебной практики назначения наказаний за совершение данных преступлений2, позволяет говорить об установлении максимального размера штрафа, не превышающего пятисот тысяч рублей, или размера заработной платы, или иного дохода осужденного за период до двух лет. Штраф в размере, не превышающем пятисот тысяч рублей, предусмотрен в 92,2 процента санкций, закрепляющих уголовную ответственность за совершение преступлений небольшой тяжести, предлагаемых перевести в уголовные проступки, в 95, процента санкций штраф установлен в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет 3. Сроки и размеры других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, не представляется целесообразным изменять, так как эти наказания закреплены в уголовном законе для применения их в основном в случае совершения преступлений небольшой тяжести. Поэтому их размеры и сроки установлены с учетом невысокой общественной опасности данных деяний.

В связи с законодательным закреплением категории уголовных проступков одним из принципиально важных вопросов является определение деяний, которые необходимо отнести к уголовным проступкам.

Во-первых, как уже отмечалось, в категорию уголовных проступков необходимо перевести некоторые административные правонарушения.

Приложение № 10. Размеры и сроки наказаний, установленных в санкциях статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений небольшой тяжести.

Приложение № 2. Справка об изучении уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений небольшой тяжести, рассмотренных судами в 2008–2014 гг.

Приложение № 10. Размеры и сроки наказаний, установленных в санкциях статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений небольшой тяжести.

Большинство опрошенных экспертов выделили, что основой формирования уголовных проступков могут быть малозначительные деяния (55 процентов), преступления небольшой тяжести (47 процентов), административные правонарушения (22 процента)1.

Это обосновывается тем, что административные правонарушения в собственном смысле этого слова должны охватывать противоправные деяния, содержащие нарушения правил и норм в сфере государственного управления и исполнительной власти. Соответственно, часть противоправных деяний (мелкое хищение, правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков), ныне относящихся к административным правонарушениям, следует перевести в уголовные проступки.

Предложение реанимировать уголовный проступок звучат со стороны не только представителей науки уголовного права, но и административного.

Рациональность данного предложения, как отмечают ученые-административисты, очевидна с момента вступления в силу УК РФ 1996 года и КоАП РФ 2001 года.

Законодатель неоднократно изменял пограничные составы преступлений и административных правонарушений, например, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, хулиганством, таможенными правилами, хищением чужого имущества2, клеветой.

Так, положения ст. 7.27 КоАП РФ в части размера причиненного ущерба, в соответствии с которым кража признается мелкой, неоднократно изменялись. июля 2002 г. был введен в действие КоАП РФ, согласно ст. 7.27 которого стоимость похищенного имущества составила сумму, не превышающую пять минимальных размеров оплаты труда. В октябре 2002 г. Федеральным законом № Приложение № 1. Справка по результатам проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и судей.

Константинов П.Ю. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики / П.Ю. Константинов, А.К.

Соловьева, А.П. Стуканов // Правоведение. 2005. № 3. С. 69.

133-ФЗ1 были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым стоимость похищенного составила один сумму, не превышающую один минимальный размер оплаты труда. Затем Федеральным законом от 22.06.2007 № 116-ФЗ эта сумма была изменена и составила 100 рублей2. Через год она была увеличена в 10 раз. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 16.05.2008 № 74-ФЗ стоимость похищенного имущества не должна превышать 1 000 рублей3.

Н.П. Мелешко полагает, что необходимо исходить из преступного деяния как основной категории уголовно-правовой доктрины. Преступные деяния должны классифицироваться на основе меры наказания: на нарушения (изоляция от общества допускается до 15 суток), проступки (изоляция от общества – до одного года) и преступления (изоляция от общества – от одного года и более).

Далее автор классифицирует преступления на преступления небольшой тяжести, серьезные преступления, тяжкие преступления, особо тяжкие преступления, чрезвычайно тяжкие4. Его позиция состоит в признании уголовного права в Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 44. Ст. 4298.

Федеральный закон от 22 июня 2007 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2007. № 26. Ст. 3089.

Федеральный закон от 16 мая 2008 № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2008. № 20.

Ст. 2259.

Мелешко Н.П. Уголовно-правовая природа административных правонарушений: проблемы совершенствования уголовного законодательства России // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Междунар. науч.-практич. конф., посвященной 250широком» смысле, она обосновывается тем, что только по уголовным делам гарантируются презумпция невиновности, право обвиняемого на ознакомление с обвинением, право на защиту и т. п. А поскольку «незначительные»

правонарушения исключены из сферы уголовного судопроизводства, то лица, привлекаемые к административной ответственности, в некоторой степени лишены конституционных гарантий, защиты их прав и свобод.

Отнесение некоторых административных деликтов к уголовным проступкам и их закрепление в уголовном законе даст возможность комплексно применять весь арсенал средств борьбы с публично-правовыми деликтами, позволит проводить гибкую уголовную политику, обеспечит наполнение новым, реальным содержанием идеи уголовно-правового предупреждения и криминологической профилактики. Более взвешенно будут решаться вопросы декриминализации и депенализации1.

Примером может служить блок составов КоАП РФ, связанных с деликтами в сфере оборота наркотических веществ (ст. 6.8). Грань между преступлением и административным правонарушением здесь очень зыбкая и проходит по количеству наркотического вещества, исчисляемому в десятых долях грамма. И, как отмечает С.З. Женетль, вряд ли можно признать объективной и серьезной такую градацию, когда незаконное приобретение четырех десятых грамма вещества есть сфера посягательства на повседневный административный правопорядок, а пяти десятых – на все общество в целом, поскольку от него идет летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 27–28 мая 2004 г. М., 2005. С. 368.

Мишин Г.К. Преступление и проступок: к интеграции законодательства о публично-правовой ответственности // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Междунар. науч.практич. конф., посвященной 250-летию образования Моск. гос. ун-та им. М.В.

Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27–28 мая 2004 г. М., 2005. С. 409.

счет для уголовно-наказуемого деяния1. Таким образом, одна десятая грамма является разделительной полосой между правонарушением и преступлением.

Исследования, проведенные А.В. Федоровым, убедительно показывают, что, во-первых, и преступления и правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обладают таким признаком, как общественная опасность. Во-вторых, критерии разграничения ряда наркопреступлений и административных наркоправонарушений носят во многом условный и формальный характер2. В силу своей общественной опасности деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков, довлеют все же к уголовно-правовой сфере.

С учетом следственной и судебной практики3 следует ввести понятие мелкой кражи, к которой отнести противоправные деяния, предусмотренные ст.

7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и ст. 158 УК РФ (кража), в случаях, если сумма ущерба составляет менее 2,5 тыс. рублей.

Анализ правоприменительной практики показал, что к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в 2013 году было привлечено 11 773 человека, а за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, – человека. Таким образом, около 130 тыс. административных правонарушений ежегодно будут квалифицироваться как уголовные проступки.

Во-вторых, к уголовным проступкам следует отнести большинство преступлений небольшой тяжести, которые отвечают определенным критериям.

Женетль С.З. Правовая категория «уголовный проступок» и ее отражение в науке административного права // Черные дыры в Российском законодательстве.

2008. № 2.С. 336.

Федоров А.В. Соотношение наркопреступлений и административных наркоправонарушений // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2.

С. 270.

Приложение № 4. Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ судами Иркутской области.

Формальным критерием отбора общественно опасных деяний в уголовные проступки должно стать наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Однако перевод преступлений небольшой тяжести в разряд уголовных проступков не может быть осуществлен автоматически. Деяния, включаемые в категорию уголовных проступков, должны исключать посягательства на жизнь человека, общественную безопасность, мир и безопасность человечества.

Выделение категории уголовного проступка предполагает установление критериев дифференциации общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки1.

Проведенное исследование показало, что критериями отнесения противоправных деяний к категории уголовных проступков являются:

1) характер общественной опасности деяния (объектами уголовных проступков являются объекты уголовно-правовой охраны, за исключением жизни человека, мира и безопасности человечества);

2) степень общественной опасности деяния:

последствия уголовных проступков (причинение легкого вреда здоровью человека; незначительного материального ущерба, вреда правам и законным интересам граждан);

способ совершения деяния (насилие, не опасное для жизни и здоровья человека; обман, подкуп и т. д.);

отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям (причинение легкого вреда здоровью как умышленно, так и по неосторожности;

причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности и т. д.);

3) распространенность деяния;

4) общественное восприятие деяния как уголовного проступка.

Приложение № 8. Основания разграничения преступлений, уголовных проступков и административных правонарушений.

Анализ уголовного законодательства показал, что к группе преступлений небольшой тяжести законодатель относит значительное количество составов, содержащихся в главе 22 УК РФ – преступления в сфере экономической деятельности (15 процентов от общего количества преступлений). Кроме того, к рассматриваемым автором категориям уголовно наказуемых деяний небольшой тяжести относятся экологические преступления, преступления против здоровья и преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (примерно по 10 процентов каждого вида). Таким образом, в этих главах УК РФ закреплены те основные виды преступлений, которые, по мнению диссертанта, следует перевести в категорию уголовных проступков.

Однако, несмотря на то, что в главе 26 УК РФ «Экологические преступления» большинство из деяний относятся к категории небольшой тяжести, они причиняют тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека; крупный ущерб; особо крупный ущерб; могут влечь смерть человека; иные тяжкие последствия; массовое заболевание людей и т. п. Поэтому многие из них не могут быть отнесены к категории уголовных проступков.

Так, применяя указанные критерии, к уголовным проступкам следует отнести следующие составы преступлений:

среди преступлений против здоровья такие, как умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои (ст. ст. 115, 116 УК РФ);

среди преступлений против собственности – кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ);

среди экологических преступлений – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ);

неправомерный доступ к компьютерной информации (ч. 1 ст. 272 УК РФ) и др.1.

Приложение № 7. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» содержит полный перечень деяний, предлагаемых перевести в уголовные проступки.

В целях реформирования Уголовного кодекса Российской Федерации в части законодательного закрепления категории уголовных проступков в Особенную часть необходимо включить Раздел XIII «Уголовные проступки».

Проведение градации на преступления и уголовные проступки внутри действующего уголовного закона предпочтительнее, нежели принятие самостоятельного нормативно-правового акта по следующим основаниям.

Во-первых, такое решение дает возможность избежать дублирования большинства институтов Общей части УК РФ, которые должны быть едиными для преступлений и уголовных проступков (формы вины, обстоятельства, подчеркивается непосредственная близость уголовных проступков и преступлений, близость их социальной природы и характера общественной опасности. В-третьих, такое решение вопроса обязывает к строгому ведению статистического учета уголовных проступков и иных преступлений.

Уголовный проступок и малозначительность деяния представляется, будет способствовать решению проблемы, возникающей в практике правоохранительных органов в связи с применением уголовноправовой нормы, закрепляющей положения о деяниях, в силу малозначительности не являющихся преступлениями.

Малозначительность деяния является одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики.

До принятия УК РФ высказывалось сомнение в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния, поскольку предполагалось, что «ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет»1. Категория малозначительности, являясь оценочной, Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1. С. 17.

порождает неоднозначное ее понимание среди ученых и Недостаточная четкость правовой регламентации и теоретической изученности проблем ее определения становятся причинами субъективного подхода при решении вопросов о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении его на последующих стадиях процессуальной деятельности, изменении судебных решений.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 14 УК РФ совершается деяние, формально содержащее признаки преступления, описанное в законе, и оно, соответственно, требует реакции со стороны государства (признак противоправности). Но в силу того, что оно малозначительно, то есть не представляет общественной опасности (признак общественной опасности), должностным лицам дано право по своему усмотрению решать вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении на последующих стадиях.

При этом нет оснований говорить о полном отсутствии общественной опасности противоправного деяния. Она есть, но весьма незначительна, погранична с другими видами правонарушений и недостаточна для того, чтобы признать деяние уголовно-наказуемым. Отсутствие общественной опасности не сводится к малозначительности; общественная опасность может отсутствовать как качественная материальная составляющая – признак деяния, одновременно с отсутствием малозначительности; при малозначительности она есть, будучи заложенной законодателем, но ее интенсивность не достигает нужного предела.

Поэтому и появляется неоднозначность толкования рассматриваемой нормы.

В связи с этим автор поставил перед экспертами несколько вопросов, связанных с реализацией данной нормы в их практической деятельности.

Незначительные сложности при применении данной нормы испытывают процентов опрошенных, не вызывает сложностей ее применение почти у трети Приложение № 4. Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ судами Иркутской области.

респондентов (28 процентов) и еще треть опрошенных имеют значительные сложности (27 процентов)1.

После принятия УК РФ в 1996 г. в ч. 2 ст. 14 раскрывалось понятие общественной опасности как причинение вреда правоохраняемым интересам или создание угрозы его причинения. Содержание данной нормы через два года было изменено, были исключены слова «то есть не причинившее вреда или не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству» 2. В.Н.

Кудрявцев, считал это изменение правильным, ибо «деяние потому и называется малозначительным, что вред охраняемому объекту оно все же приносит, но этот вред крайне невелик»3.

А.Э. Жалинский в свою очередь отмечал, что противоправность обычно рассматривается как формальная характеристика деяния и противопоставляется общественной опасности4. Исходя из содержания ч. 2 ст. 14 УК РФ, совершается деяние, формально содержащее признаки преступления, описанное в законе, и оно соответственно требует реакции со стороны государства (признак противоправности). Но в силу того, что оно малозначительно, то есть не представляет общественной опасности (признак общественной опасности), – не является преступлением.

Формулировка ч. 2 ст. 14 УК РФ является традиционной для уголовного законодательства на постсоветском пространстве. Тем не менее ее трудно признать удачной. Об этом свидетельствуют многочисленные попытки законодателя вначале как-то конкретизировать понятие общественной опасности Приложение № 1. Справка по результатам проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и судей.

Федеральный закон от 25.06.1998 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012.

Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.

Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004. С. 147 (автор главы – В.Н. Кудрявцев).

Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретикоинструментальный анализ. С. 248–249.

и тесно связанное с ним понятие малозначительности деяния. Осуществлялось это путем поиска различных формулировок. Так, вначале была принята формулировка «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Затем последовал отказ от этой формулы (Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.1).

Нам представляется, что в настоящее время та смысловая нагрузка нормы, которая заключалась в определении общественной опасности, утрачена.

Оставшаяся формулировка в уголовном законе порождает ряд проблемных вопросов, противоречивых решений в правоприменительной практике. Главная проблема состоит в неформализуемости, неисчисляемости признака общественной опасности, в законе отсутствуют критерии для ее оценки.

Во-первых, та грань, когда можно принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела или прекратить его на основании признания деяния малозначительным (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), оказалась сегодня расплывчатой, зависящей от субъективного мнения правоприменителя, в связи с отсутствием критериев определения степени общественной опасности деяния.

Анализ статистических данных показал, что количество процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в Российской Федерации превышает количество возбужденных уголовных дел и достигло 25 процентов от общего количества зарегистрированных заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. В 2011 г. в России вынесено 6,1 млн, в 2012 г. – 6, млн, в 2013 г. – 6,7 млн процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела2, часть из которых в силу малозначительности, по оценке правоприменителя, не представляют общественной опасности. Третья часть таких Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3.12.1982 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР.

1982. № 49. Ст. Данные приведены на основании формы отчетности 4-Е. (Об утверждении формы отчетности «4-Е»: Приказ МВД России № 3 от 09.01.2008).

решений признаются незаконными и необоснованными и отменяются, а отдельные должностные лица, их вынесшие, привлекаются к ответственности (таблица 26)1.

Статистические данные о количестве процессуальных решений по заявлениям и сообщениям о происшествиях Количество зарегистрированных заявлений, 21,5 22,8 23,9 24,7 26,2 28, сообщений о происшествиях (млн) Удельный вес в общем количестве 12,2 10,7 9,1 8,0 7,3 6, зарегистрированных заявлений, сообщений о происшествиях (%) Всего решений об отказе в возбуждении 5,3 5,6 6,0 6,1 6,4 6, уголовного дела (млн) Удельный вес в общем количестве 24,7 24,7 25,1 25,0 24,4 23, зарегистрированных заявлений, сообщений о происшествиях (%) Из решений об отказе в возбуждении уголовного 1,8 1,9 1,5 2,3 1,9 2, дела признано незаконными и необоснованными (млн) Удельный вес в общем количестве решений об 33,9 33,9 25,0 37,7 29,7 40, отказе в возбуждении уголовного дела (%) Большинство постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании малозначительности деяния выносится по ст. 158 УК РФ2. В том числе как преступления в 2010–2013 гг. не были поставлены на учет органами статистики порядка 1 млн краж ежегодно. Затем каждое третье постановление об Данные приведены на основании формы отчетности 2-Е. (Об утверждении инструкции по статистической отчетности о рассмотрении сообщений о преступлениях: Приказ Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, ФСКН, ФТС России № 86/448/272/101/245/147/625 от 22.05.2007).

Приложение № 3. Справка по результатам изучения «отказных»

материалов по заявлениям граждан и организаций.

отказе в возбуждении уголовного дела в виду малозначительности деяния признается органами прокуратуры незаконным.

Во-вторых, анализ судебной практики по применению положений ч. 2 ст. УК РФ показал ее неоднородность и проблематичность в данном вопросе. Кроме того, складывается такая ситуация, что совершение некоторых противоправных деяний не получает должной реакции со стороны государства.

К примеру, Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда, отменила приговор в отношении гр. Д., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ за открытое хищение коробки мармелада стоимостью 165 руб. 55 коп. Судебная коллегия установила, что деяние формально и подпадает под признаки состава малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку не причинило существенного вреда потерпевшей, способ совершения преступления не является насильственным, факт хищения не повлек опасных и тяжких последствий1.

Аналогичный пример можно привести из судебной практики по применению ч. 1 ст. 256 УК РФ. Так, по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области П. оправдан по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, так как его деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Согласно материалам уголовного дела П. незаконно выловил 8 штук рыбы кеты в местах ее нереста, причинив ущерб на сумму 4 640 руб. При этом прокурором было вынесено надзорное представление, в котором поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда приговор оставлен без изменения. Коллегия указала на то, что в действиях виновного, хотя формально, и содержатся признаки преступления – Приложение № 4. Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ судами Иркутской области.

незаконного вылова рыбы, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности, то есть не причиняют вреда и не создают угрозы оправдательный приговор и оснований для его отмены или изменения не имеется1.

В Иркутской области, напротив, за совершение аналогичных преступлений, но с причинением меньшего ущерба, были вынесены обвинительные приговоры.

Приговором суда за вылов рыбы окунь в количестве 30 штук осужден М., причинивший ущерб в размере 510 руб. Б. осужден приговором суда за вылов рыбы лещ (самцов) в количестве 15 штук на сумму 375 руб. 2.

Таким образом, действия гр. Д., совершившего открытое хищение коробки мармелада стоимостью 165 руб. 55 коп., действия гр. П., незаконно выловившего 8 штук рыбы кеты в местах ее нереста и причинившего ущерб на сумму 640 рублей, остались без должной правовой реакции со стороны государства на основании уголовно-правовой нормы о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

малозначительности и при наличии в них квалифицирующих признаков.

Обобщение судебной практики показало, что имеются примеры, когда деяния, преступлениями в силу малозначительности, так как ущерб составляет менее административные правонарушения, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищение признается только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в качестве квалифицирующих в ч. 2 (и последующих) ст. ст.

158–160 УК РФ.

Надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 64ДП06-13 от 3 августа 2006 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа:

http://www.pravoteka.ru/pst/53/26061.html (дата обращения: 14.05.12).

Приложение № 4. Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ судами Иркутской области.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда отменила приговор Стрежевского городского суда в отношении гр. Е., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев. Гр. Е. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (вагончик, расположенный на дачном участке), причинив потерпевшему ущерб на сумму 60 руб. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда определила, что в действиях виновного не усматривается преступления в силу малозначительности1.

Подобный пример можно привести из практики Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда, отменившей обвинительный приговор, вынесенный в отношении гр. Б., незаконно проникшего в дом гр. К. и похитившего оттуда 3 литра спиртного напитка (браги) стоимостью 21 руб. коп. Однако небольшой размер ущерба (менее 1 тыс. руб.), причиненного потерпевшему при совершении кражи, например, из его строений на дачном участке, то есть с проникновением в помещение, не свидетельствует о том, что такое деяние должно остаться без соответствующей реакции государственных органов. Такие деяния, по нашему мнению, могут быть отнесены к уголовным проступкам.

В настоящее время начали звучать предложения об упразднении нормы о малозначительности3. Очевидно, что сегодня назрела необходимость решения вопросов, связанных с нормативным регулированием категории малозначительности деяния. В связи с наличием данной уголовно-правовой нормы Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда № 22-4571/2010 от 13 декабря 2010 г.

Приложение № 4. Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ судами Иркутской области.

Безручко Е.В. Малозначительность деяния: вопросы законодательной регламентации и правовой оценки // Труды юридического факультета Ставропольского гос. ун-та. Ставрополь, 2008. Вып. 19. С. 65.

некоторые деяния, обладающие определенной степенью общественной опасности, остаются за рамками уголовно-правового реагирования. Тот факт, что в кошельке гражданина оказалось недостаточно денег в момент совершения в отношении него кражи, не снижает степень общественной опасности такого противоправного деяния1.

Положения ч. 2 ст. 14 УК РФ на сегодняшний день – это дань тем нормам дореволюционного уголовного законодательства, которые закрепляли понятие уголовного проступка. Уголовный проступок – это и есть преступление, не представляющее большой общественной опасности. Поэтому деяния, формально подпадающие под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, наряду с преступлениями небольшой тяжести, должны стать основой формирования категории уголовных проступков, что позволит реагировать на них со стороны государства в рамках уголовно-правового поля, что в свою очередь, по нашему мнению, будет иметь предупредительное воздействие.

Подводя итог, необходимо отметить, что:

уголовному проступку уделялось большое внимание в 60–70-е годы прошлого столетия, в своих работах авторы затрагивали и вопросы их юридической природы. В настоящее время, как уже отмечалось, некоторые ученые вернулись к рассмотрению вопросов, связанных с необходимостью закрепления уголовных проступков в законе. Вместе с тем вопрос о юридической природе уголовных проступков не находит своего однозначного решения;