«СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПРИМЕРЕ СКФО ...»

6. Особое место занимает процесс сопоставления достигнутых значений показателей региональной безопасности рассматриваемого объекта с желаемыми или оптимальными результатами. Речь идет о разработке некоего эталона, где используются не только лучшие критерии других регионов, но и разрабатываются другие, пока не достигнутые показатели.

При этом аналоговый метод предполагает использование определенных требований к сравниваемым значениям. Данные требования должны отвечать таким критериям, как однородность и соизмеримость, это приобретает ключевую роль при сопоставлении показателей многообразных объектов.

Под сопоставимостью предлагается понимать обеспечение сравнимости статистических показателей, полученных различными методами в различные периоды времени, в разных странах или оцененных в различных ценах. Сопоставимость достигается единством принципов сбора и разработки статистических сведений, применением поправочных коэффициентов и индексных методов расчета показателей, выделением сравнимого круга единиц и др.

Как правило, несопоставимость показателей можно выявить сразу. Основную проблему представляет процесс достижения сопоставимости, практика показала, что иногда процесс достижения полной сопоставимости практически невозможен. Достигнуть желаемых результатов возможно в случае использования относительных или средних величин вместо абсолютных. Так, например, достаточно сложно сравнивать темп роста ВВП в Республике Саха и темп роста аналогичного показателя в Республике Карачаево-Черкесия, это связано не только с размерами, численностью населения, но и, как упоминалось выше, природно-климатическими особенностями регионов, поэтому гораздо целесообразнее работать с относительными показателями – размер валового внутреннего продукта на душу населения.

Второй подход, который используется при определении уровня состояния экономической безопасности, основан на принципах классификации.

Классификация – это распределение исследуемых объектов по классам, группам, разрядам с условием, что в одну группу, класс, разряд попадают объекты, обладающие общим признаком. Классификация это многоступенчатое, разветвленное деление логического объема понятия. Результатом классификации является система соподчиненных понятий: делимое понятие является родом, новые понятия – видами, видами видов (подвидами) и т.д.

В случае анализа национальной безопасности в качестве последовательных классифицируемых объектов могут выступать экономические субъекты на микроуровне (предприятия), на макроуровне (субъекты, регионы) и на международном уровне (страны). Так, например, при анализе экономической безопасности государства можно ранжировать страны по уровню их конкурентоспособности35, интегральному показателю надежности36, по степени страхового риска37и т.д.

Анализ национальной безопасности Российской Федерации свидетельствует, что устойчивое положение и развитие нашей страны зависит от каждого отдельно взятого региона. Олимпиада 2013 года в Сочи стала ярким примером того, как нестабильность в отдельных регионах нашей страны спровоцировала негативную оценку уровня безопасности в Российской Федерации в целом. Поэтому при оценке национальной безопасности страны Мильнер Б. Качество управления – важный фактор экономической безопасности // Вопросы экономики. – 1994. – № 12. – С. 54–64.

Основы экономической безопасности (Государство, регион, предприятие, личность) / Под ред. Е.А. Олейникова. – М. : ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. – 288 с.

Там же. С. 157.

используется классификация регионов (субъектов Федерации) как по отдельным показателям, так и по некоторым интегральным показателям для выявления кризисных регионов и очагов нестабильности. Иногда регионы не ранжируются, а классифицируются по однородным критериям.

Классификация по состоянию экономической безопасности – это очень удобный способ, принятый во многих развитых странах мира, но обычно используется на международном уровне. Если же мы говорим о классификации регионов, то это способствует выявлению как причин кризиса, так и оценки уровня безопасности отдельно взятого региона в сравнении с другими субъектами. В данном примере мы говорим о синтезе таких методов, как сравнение и классификация, что позволяет оценить уровень экономической безопасности региона, определить место среди остальных регионов, угрозы безопасности, а также их динамику, и возможно выявить факторы на них влияющие. Поэтому целесообразно классифицировать не все регионы внутри страны, а сравнивать только те, которые принадлежат к некоторому экономическому району.

Масса угроз, разнообразие факторов, множество способов классификации экономической безопасности не позволяют сравнивать критерии экономической безопасности по одному конкретному показателю. Поэтому при определении уровня экономической безопасности необходимо использовать всю систему показателей. Современному исследователю доступно множество способов (имеющих свои положительные и отрицательные стороны) проведения классификации субъектов по состоянию экономической безопасности, часто при классификации объектов по уровню экономической безопасности используются метод Дельфи и методы экспертной оценки. Данные методы предполагают расчет интегральных показателей экономической безопасности (ИП), на основании которых можно классифицировать объекты анализа.

Порядок реализации методики экспертных оценок следующий:

1. Выбираем объекты, которые будем анализировать, обозначим:

2. Второй шаг состоит в отборе ключевых показателей, характеризующих свойства, положенные в основу проведения классификации (экономическая безопасность).

3. На третьем этапе присваиваем каждому m объекту определенное число балов, другими словами, некое значение Xy, в зависимости от принимаемых значений, но при этом устанавливаем одинаковое максимальное значение для каждого объекта, возможно, данное значение может варьироваться в некоторой степени.

Экспертным путем определяем сумму балов, которую можем присвоить j-му объекту по i-му показателю. Возможно, основным недостатком указанного метода может быть недостаточная объективность. Поэтому во избежание субъективизма и если значение показателя количественно измеримо, предлагается сократить субъективный фактор с помощью следующей методики:

– происходит отбор объектов с максимальными и минимальными значениями i-гo показателя;

– в случае если желаемое значение показателей должно возрастать, то объекту с наибольшим значением присуждается максимальное количество баллов, а объекту с минимальным значением – минимальное; если желательное значение показателя должно уменьшаться, то наоборот;

– определяется необходимая сумма баллов, которая будет присваиваться оставшимся объектам, методом составления пропорции и распределении их в интервале от минимальной суммы баллов до максимальной.

Необходимо заметить, что с ростом числа привлекаемых независимых специалистов увеличивается точность анализа, а использование метода Дельфи позволяет уменьшить субъективность оценок.

4. Четвертый этап состоит в расчете пороговых значений интегральных показателей экономической безопасности. Здесь мы можем выбрать несколько вариантов.

Первый вариант достаточно простой и состоит в определении интегрального показателя j-гo объекта. Он представляет собой сумму баллов, полученных объектом по всем существующим показателям, и рассчитывается по формуле:

где Xij – балльная оценка j-го объекта по i-му показателю.

В данном случае предельное значение интегрального показателя в равной степени определено суммой наибольшего количества баллов, которую может получить объект по каждому из показателей.

Второй вариант более сложен в расчете, здесь интегральный показатель j-го объекта необходимо рассчитывать по формуле:

где Wj – вес каждого i-гo показателя.

Доля каждого из показателей должна соответствовать его роли и значимости в общей оценке степени экономической безопасности, и определяется с помощью метода экспертных оценок, причем сумма значений всех показателей должны быть равны 100 или 1.

5. На пятом этапе происходит анализ полученных результатов, которые располагают в порядке нарастания или спада по интегральному показателю экономической безопасности, и таким образом производится классификация.

Современные исследователи используют методику экспертных оценок для классификации и оценки уровня национальной экономической безопасности. Так, например, несколько раз в год известный британский периодический журнал «Euromoney» производит расчет интегральных показателей безопасности стран, используя первый вариант расчета интегрального показателя экономической безопасности38. Естественно, что для получения максимально достоверной информации необходимо привлекать достаточно большое число экспертов, но это, в свою очередь, позволяет максимально использовать количественно неизмеримые показатели, такие как степень политической стабильности в государстве, уровень медицинского обслуживания и т.п.

Пороховский А. Россия и современный мир // Вопросы экономики. – 2005. – № 1. – С. 127–134.

Следующая методика, которая используется при классификации объектов по состоянию экономической безопасности называется «методика распознавания образов». Целью методики является выявление информации с помощью математических, статистических, логических и других методов о параметрах и признаках, которые характеризуют объекты и преобразуют полученную информацию к классу распознаваемого объекта.

Из многообразия методов распознавания образов для анализа степени экономической безопасности используются метод кластерного анализа и метод дискриминантного анализа.

Метод кластерного анализа предполагает использование автоматической классификации. Кластерный Анализ – это математическая процедура, позволяющая на основе схожести количественных значений нескольких признаков, свойственных каждому объекту (например, испытуемому) какоголибо множества, сгруппировать эти объекты в определенные классы, или кластеры. Осуществляется путем вычисления расстояния между этими объектами прежде всего в терминах евклидовой метрики. Недостатком данного метода является невозможность выявления четких кластеров, так как в одном кластере могу оказаться стабильные объекты по одним критериям и неблагополучные по другим критериям.

Дискриминантный анализ, как раздел многомерного статистического анализа, включает в себя статистические методы классификации многомерных наблюдений в ситуации, когда исследователь обладает так называемыми обучающими выборками («классификация с экспертом»). Например, для оценки финансового состояния своих клиентов при выдаче им кредита банк классифицирует их по надежности на несколько категорий по ряду признаков. В случае, когда следует отнести клиента к той или иной категории, используют процедуры дискриминантного анализа. Очень удобно использовать дискриминантный анализ при обработке результатов тестирования. Так, при выборе кандидатов на определенную должность можно всех опрошенных претендентов разделить на две группы – удовлетворяющих и неудовлетворяющих предъявляемым требованиям.

Все процедуры дискриминантного анализа можно разбить на две группы и рассматривать их как совершенно самостоятельные методы. Первая группа процедур позволяет интерпретировать различия между существующими классами, вторая – производить классификацию новых объектов в тех случаях, когда неизвестно заранее, к какому из существующих классов они принадлежат.

Основная идея дискриминантного анализа заключается в том, чтобы определить, отличаются ли совокупности по среднему какой-либо переменной (или линейной комбинации переменных), и затем использовать эту переменную, чтобы предсказать для новых членов их принадлежность к той или иной группе.

Канонической дискриминантной функцией называется линейная функция:

dkm – значение канонической дискриминантной функции для m-го объекта в группе k (m = 1,..., n, k = 1,..., g);

xpkm – значение дискриминантной переменной Xi для m-го объекта в группе k;

0,..., p – коэффициенты дискриминантной функции.

Дальше используется рекуррентный алгоритм метода комитетов с логикой большинства39. Таким образом, данная методика позволяет не только исследовать совокупность объектов, но и классифицировать регионы по степени наличия угроз и опасности и, соответственно, больше подходит при анализе экономической безопасности.

Помимо перечисленных положительных моментов, методы распознавания имеют и ряд отрицательных моментов, к которым можно отнести сложность применения математического аппарата, наличие достаточного числа независимых экспертов, использование специальных компьютерных программ. Поэтому для создания точной картины экономической безопасности необходимо комбинировать перечисленные выше методы: аналогии, эксТатаркин А.И., Куклин А.А., Романова О.А., Чуканов В.Н., Яковлев В.И., Козицин А.А. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1997. – 240 с.

пертных оценок, распознавания образов.

Проведенный анализ показывает, что современные исследователи активно работают над различными методами оценки состояния национальной экономической безопасности, разрабатывается методика анализа экономической безопасности на региональном уровне.

Однако, на наш взгляд, предлагаемые методики очень противоречивы, недостаточно объективны и сложны в использовании. Из всех перечисленных методов большее значение уделяется методике сравнения анализируемых показателей безопасности с пороговыми значениями показателя, разработанные С. Глазьевым40. Данная методика состоит в изначальном формировании системы ряда количественных показателей, которые являются индикаторами экономической безопасности. Именно количественные показатели позволяют на начальном этапе выявить уровень воздействия угроз и опасностей национальной безопасности. Указанные критерии экономической безопасности государства разработаны на базе перечня показателей официально утвержденных Советом Безопасности РФ (табл. 1).

Индикаторы состояния экономической безопасности государства позволяют сформировать систему их верхних и нижних границ. При этом «нарушение» установленных пределов свидетельствует о наступлении критического состояния и говорит о необходимости внедрения антикризисного управления на всех уровнях.

Представленная методика является одной из первых, которая дает количественную оценку состояния экономической безопасности. Данный метод можно использовать не только при анализе уровня национальной экономической безопасности, но и некоторые его элементы использовать при оценке региональной экономической безопасности. Особого внимания заслуживает методика формирования перечня ключевых показателей, способствующих проведению количественной оценки экономической безопасности. При этом верхние и нижние границы не всегда могут быть универсальными или постоГлазьев С. Обеспечение экономической безопасности страны // Российский экономический журнал. – 1997. – № 1. – С. 3–10; № 2. – С. 3–20.

янными, они зависят от множества внутренних и внешних факторов: степени развития экономики, политической ситуации, соседства с другими регионами и государствами, культурных особенностей, климата и т.д.

Так, Институтом экономики РАН по заказу Совета Безопасности РФ в 1999 году были разработаны по 19 индикаторам количественные параметры пороговых значений экономической безопасности. В 2000 году они были одобрены секцией экономической и социальной безопасности Научного Совета при Совете Безопасности РФ. И хотя количественные параметры пороговых значений экономической безопасности не получили государственного утверждения или одобрения, они широко применялись в аналитических целях. В 2005 году Научный Совет Безопасности с учетом накопленного опыта методологии определения экономических индикаторов организовал разработку критериев и пороговых значений по всем сферам национальной безопасности. При проведении макроэкономического анализа экономической безопасности принято выделять следующие элементы:

– экономическую самостоятельность;

– устойчивость и стабильность национальной экономики;

– способность к саморазвитию и прогрессу.

Объектами экономической безопасности являются:

– экономическая система, взятая в целом, и ее составляющие элементы;

– человеческие и природные ресурсы;

– производственный и финансовый капитал.

Концепция и стратегия экономической безопасности тесно связаны между собой. Эта связь проявляется прежде всего в том, что первая без второй превращается в мало что значащую декларацию о намерениях, а вторая без первой – в ни на чем не основанную авантюру. И только дополняя одна другую, они способны стать для соответствующей стратегии обеспечения экономической безопасности подлинным руководством к действию. Рассмотрим подробнее, на что опирается это утверждение.

Термин «концепция» (от латинского conceptio – восприятие) в русском языке обычно трактуется или как сложившиеся взгляды на те или иные явления действительности, или как подходы к рассмотрению этих явлений [42].

Исходя из этого, концепция экономической безопасности (КЭБ) представляется системой (упорядоченной совокупностью) официальных взглядов на защищенность соответствующих жизненно важных интересов в экономической сфере от угроз.

Приведение себя в безопасное состояние и поддержание такого состояния для обеспечения устойчивого развития есть одна из самых насущных и, в то же время, наиболее сложных задач для каждого хозяйствующего субъекта. Ведь в процессе развития он предстает в качестве объекта воздействия множества негативных факторов. И он вынужден так распределять свои, как правило, ограниченные ресурсы, чтобы, не замедляя своего развития, обеспечить надежную защиту от воздействия негативных факторов. Поэтому всесторонне продуманное и четкое представление о том, как этого добиться, хозяйствующему субъекту иметь совершенно необходимо. Формирование такого представления как раз и начинается с разработки КЭБ. И хотя КЭБ не содержит решения упомянутой задачи, но, тем не менее, играет в ее решении ключевую роль. Ведь в этой концепции представлены исходные положения, необходимые для обеспечения экономической безопасности. Такими положениями должны быть:

– во-первых, всесторонняя характеристика условий, в которых оказался тот хозяйствующий субъект, экономическую безопасность которого необходимо обеспечить;

– во-вторых, причины возникновения, содержание и направленность на определенные цели тех интересов хозяйствующего субъекта, которые требуется защитить для того, чтобы обеспечить экономическую безопасность этого субъекта;

– в-третьих, содержание угроз, противостоящих интересам того хозяйствующего субъекта, экономическую безопасность которого необходимо обеспечить. Особое внимание следует обратить на точное выявление такой характеристики угрозы, как ее направленность. Каждая выявленная угроза обязательно должна характеризоваться ее направленностью на какой-либо интерес (группу интересов) из числа тех, которые представлены в КЭБ.

В связи с этим вспомним, что большинство угроз есть противоположно направленные интересы. Именно поэтому угроза должна быть адресной и противодействовать реализации конкретного интереса (группы интересов);

– и, в-четвертых, общий подход к противодействию упомянутым угрозам, требования к их нейтрализации или локализации и ставящиеся в связи с этим задачи.

В этой связи следует отличать КЭБ от концепции экономического развития (КЭР), которые зачастую путают между собой. Дело в том, что и та, и другая в качестве исходных положений имеют одни и те же экономические интересы некоего хозяйствующего субъекта (субъектов). Принципиальное же различие между этими концепциями состоит в том, что в КЭР излагается система взглядов на реализацию этих интересов, а в КЭБ – система взглядов на защиту этих интересов.

Как правило, КЭБ бывает рассчитывается на длительный период времени. Ведь, исходя из ее положений, вырабатывается стратегический замысел обеспечения экономической безопасности, формируются и проводятся в жизнь планы выполнения конкретных мероприятий по защите интересов хозяйствующего субъекта любого уровня. В течение срока действия КЭБ условия развития соответствующего хозяйствующего субъекта могут меняться.

Однако это совершенно необязательно ведет к кардинальному изменению самой КЭБ. Дело в том, что в экономике как весьма инерционной системе эти изменения, как правило, происходят постепенно, эволюционно.

Вполне естественно, что, чем выше уровень хозяйствующего субъекта в иерархии систем обеспечения экономической безопасности, тем более подробным и многообразным должно быть содержание его КЭБ.

Практика показывает, что КЭР любого хозяйствующего субъекта гораздо успешнее реализуется тогда, когда она дополнена соответствующей КЭБ. Наличие хорошо продуманной КЭБ становится залогом эффективного противодействия всем тем угрозам, которые в этой концепции вскрыты и которые препятствуют реализации экономических интересов этого хозяйствующего субъекта (объекта безопасности). И наоборот, отсутствие такой концепции равно как и торопливость, недостаточная продуманность и обоснованность, проявившиеся при ее разработке, чреваты весьма серьезными негативными последствиями. Поэтому хозяйствующему субъекту совершенно необходимо выработать и руководствоваться своей КЭБ даже при отсутствии у него КЭР. Так, например, во времена горбачевской «перестройки» или ельцинских «реформ» отсутствие у нашей страны какой-либо КЭР воспринималось многими как вполне естественное следствие введения в действие рыночной системы хозяйствования. Однако отсутствие КЭБ в первом случае привело к развалу единого экономического пространства СССР и, в конечном счете, к распаду самого этого государства, а во втором – к тяжелейшему экономическому кризису российской экономики 1992–1998 гг., поставившему под вопрос существование самой Российской Федерации.

«Государственная стратегия экономической безопасности РФ» определяет предельные значения показателей, которые должны быть разработаны не только для страны в целом, но и для каждого ее региона. Это вполне логично, так как большинство параметров и показателей состояния экономики и социальной сферы страны определяют регионы. При этом предполагается, что состав критериев и показателей экономической безопасности Российской Федерации по регионам должен корреспондировать с соответствующим составом критериев и параметров в части, касающейся экономики и национальных интересов России в целом.

Однако необходимо учитывать, что каждый регион, с одной стороны, оказывает свое позитивное или негативное влияние на экономическую безопасность России в целом, а с другой – имеет свои специфические проблемы собственной экономической безопасности. Максимальное значение экономической безопасности обеспечивается при условии нахождения всего спектра показателей пределах установленных границ, и при этом значения для одного показателя достигаются при неизменности остальных. Ситуацию в регионах возможно оценить с помощью двух групп индикаторов. Одну группу составляют констатирующие индикаторы, на основании которых диагностируется состояние региона или района, анализируется глубина деградации структуры хозяйства и динамика их инертности. Другую группу составляют индикаторы потенциала роста, характеризующие внутренние возможности, способность преодолеть состояние депрессии или отсталости, используя внутренние силы и средства, а также определить размеры федеральной помощи. Для мониторинга социально-экономической ситуации в регионах Госкомстат РФ использует шесть групп индикативных показателей: социальные, экономические, индикаторы, характеризующие состояние сельского хозяйства, инвестиционные, финансовые и индикаторы, характеризующие институциональные преобразования. Система индикативных критериев региональной экономической безопасности и методы достижения их границ предложены учеными Томского государственного университета. По их мнению, использование этих индикаторов позволит выявить точки повышенного риска в продовольственной, производственной, финансовой, социальной и инновационной сферах экономики региона (табл. 2).

Индикаторы экономической безопасности региона Таким образом, анализируя исследованные методы обеспечения экономической безопасности, можно утверждать, что достижение максимально возможной экономической безопасность региона возможно:

– при анализе всех условий, в которых оказался тот регион, экономическую безопасность которого необходимо обеспечить;

– определении основных причин возникновения, содержания и направленности на определенные цели тех интересов региона, которые требуется защитить;

– выделении угроз, противостоящих интересам исследуемого региона;

– гармоничном и эффективном участии местных и государственных органов власти при обеспечении экономической безопасности региона.

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОЛОЖЕНИЯ И УГРОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

СУБЪЕКТОВ СКФО

2.1. Сравнительный анализ уровня социально-экономического развития Развитие территории Российской Федерации в стратегическом планировании ориентировано на обеспечение условий, позволяющих каждому региону иметь необходимые и достаточные ресурсы для создания достойных условий жизни граждан, комплексного развития и повышения конкурентоспособности экономики при обеспечении политического и правового единства страны.

Особое место в стратегии территориального развития занимает СевероКавказский регион. Это обусловлено, его современным геополитическим положением, историей освоения и исключительно сложным этническим составом населения. Развитие Северо-Кавказского региона следует рассматривать как важнейшее средство обеспечения целостности государства, укрепления экономики России, упрочения ее позиций в Каспийском регионе и ликвидации очагов экономической и политической безопасности. Обеспечение сбалансированного социально-экономического развития регионов, сокращение уровней межрегиональной дифференциации является одним из целевых стратегических ориентиров социально-экономического развития Российской Федерации, чем, в частности, и объясняется создание в 2010 г. СевероКавказского федерального округа (СКФО), который включает в себя: Республику Дагестан, Республику Ингушетия, Республику Северная Осетия – Алания, Кабардино-Балкарскую Республику, Карачаево-Черкесскую Республику, Чеченскую Республику и Ставропольский край.

Численность населения субъектов Российской Федерации в составе данного макрорегиона составляет 9587,0 тыс. чел. (01.01.2013), валовой региональный продукт – 898 714,7 млн. руб. (01.01.2013). Согласно Распоряжению Правительства РФ от 6 сентября 2010 г. ратифицирована Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года41 (далее Стратегия СКФО-2025). Она определяет основные стратегические цели развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации на территориях этих субъектов, а также направления, способы и средства достижения поставленных долгосрочных целей.

Северный Кавказ имеет благоприятные условия для развития агропромышленного комплекса, туризма, санаторно-курортной сферы, электроэнергетики, ряда добывающих и обрабатывающих секторов промышленности, развитые транзитные функции, а также несколько крупных сельскохозяйственных кластеров. Но пока преимущества регионов остаются нереализованными. По большинству ключевых социально-экономических показателей, таких как ВРП на душу населения, производительность труда и средняя заработная плата, бюджетная обеспеченность, уровень развития реального сектора экономики, вовлеченность во внешнеэкономическую деятельность СКФО отстает от большинства федеральных округов.

На протяжении последних лет в регионы СКФО направлялись более чем значительные средства из федерального бюджета, однако основным их направлением было не стимулирование развития реального сектора экономики, а снятие напряженности в регионах и развитие социальной сферы. Таким образом, на сегодняшний день СКФО характеризуется критической ситуацией, связанной с безработицей, на фоне низкой инвестиционной привлекательности регионов для развития перспективных секторов экономики.

Разрушение существовавших народно-хозяйственных связей после распада СССР привело большую часть регионов СКФО к социальноэкономическому и даже политическому кризису, последствия которого мы ощущаем и по сей день. Так, например, при общероссийском сокращении уровня промышленного производства к концу 90-х гг. до 48–49% от уровня 1990 года, данный показатель в регионах СКФО составлял 17–24%. Уровень экономического роста за последние пять лет свидетельствует, что некоторым регионам СКФО удалось правильно оценить сложившуюся ситуацию и разраСтратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года.

Утверждена распоряжением Правительства РФ от 6 сентября 2010г. № 1485-р.

ботать мероприятия по выходу из сложившегося кризиса (можно выделить Республику Дагестан, Кабардино-Балкарскую Республику, Республику Северная Осетия – Алания). Анализируя основные показатели, как занятость населения в регионе, уровень ВВП на душу населения, можно констатировать, что большая часть экономических проблем в регионе по-прежнему не решена.

Аграрный сектор экономики СКФО в валовом региональном продукте, несмотря на природно-климатические преимущества, значительно уступает общероссийскому, и составляет 22% против 5% по стране в целом, доля обрабатывающего производства составляет 15% в ВРП, что на четыре процента меньше чем по стране. Лидирующие позиции в валовом региональном продукте СКФО занимает «социальный» сектор (государственное управление, социальные и коммунальные услуги) – 55% против 16% по стране.

Не наблюдается масштабного притока частных инвестиций в экономически эффективные и привлекательные сектора экономики.

Безработица в регионах СКФО остается крайне высокой – официальный уровень безработицы в регионах СКФО варьируется от 8 до 48,8%, что превышает средний по РФ в 1,2–8,13 раз. Во многих регионах присутствует «скрытая»

безработица, а также высока доля в низкооплачиваемых секторах экономики.

В большинстве отраслей сохраняется низкая производительность и высокий износ фондов. Практически все отрасли экономики имеют показатели производительности ниже средних значений по России, не говоря уже о сравнении с международными аналогами.

Бюджеты регионов СКФО давно формируются в основном за счет федерального центра. Причем величина субсидий в бюджеты регионов Северокавказского федерального округа за последние десятилетия практически не менялась.

Основные показатели качества жизни остаются низкими: регионы СКФО отстают от среднего по РФ уровня по обеспеченности качественным жильем, медицинскими и образовательными услугами.

К серьезным проблемам экономики СКФО также можно отнести высокую долю ее теневых компонентов, хотя в последние годы ситуация немного улучшилась. Критический порог доли теневого сектора составляет порядка 60% (при достижении данного уровня, эффективность экономической политики, проводимой региональными властями, резко снижается).

Современная типология регионов в особую группу выделяет проблемные с депрессивной экономикой территории, к которым относят экономически недостаточно развитые субъекты Российской Федерации с пониженными макроэкономическими параметрами, существенно отстающими от среднероссийского уровня. Республики СКФО как раз и относится к этому типу регионов.

В табл. 3 приведены сведения, демонстрирующие уровень такого отставания как СКФО в целом, так отдельных субъектов в его составе, и прежде всего республик. Действительно, величина объема валового регионального продукта в расчете на душу населения таких республик, как Ингушетия и Чечня, отстает в 4,7–5,4 раза, а другие – включая Ставропольский край, более чем в два раза. В среднем по СКФО ВРП на душу населения составляет по отношению к среднероссийскому показателю по условиям 2011 г. всего 36,1%. Имеет место также существенное отставание по уровню инвестиций в основной капитал. В целом по отношению к российскому уровню средние значения по СКФО объема промышленного производства и доли инвестиций в основной капитал в 2012 г. составляли 56,9%.

Крайне сложная ситуация складывается в сфере промышленного производства. Кластер представлен преимущественно производством нефтепродуктов (29% в структуре выручки обрабатывающей и добывающей промышленности), пищевой промышленностью (24%), химической промышленностью (13%), машиностроительным комплексом (12%), металлургическим комплексом (5%) и производством стройматериалов (6%). На добычу полезных ископаемых приходится 6% в структуре выручки обрабатывающей и добывающей промышленности.

В 2012 году по СКФО объемы промышленного производства в расчете на одного жителя составляли всего 17,0% по отношению к среднероссийскому уровню. А в ряде субъектов: Республика Дагестан, Ингушетия и Чеченская Республика, данный показатель достиг критических величин (соответственно в 5,5%, 2,6% и 3,6%), что свидетельствует о низком уровне индустриализации этих республик и СКФО в целом. Действительно, если доля СКФО в общей численности населения России составляет 6,7%, то доля промышленного производства не достигает и полутора процентов. При этом наблюдается отставание в развитии этой сферы хозяйственной деятельности. В 2005 году уровень объема промышленного производства в расчете на душу населения в СКФО был несколько выше и составлял к среднему по России уровню 18,1%.

Валовой региональный продукт и промышленное производство Российская Федерация Республика Дагестан Республика Ингушетия публика публика Алания Чеченская Республика Ставропольский край Источник: составлено автором по данным Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Р Стат. сб. / Росстат. М., 2013.

Усилия федерального центра не позволяют в полной мере реализовать регионам Северо-Кавказского округа весь свой потенциал, более того уровень развития промышленности в данных регионах характеризуется низкими темпами роста и отсутствием конкурентоспособности промышленных секторов, изношенностью основных производственных фондов, следовательно, ростом импортной продукции. Однако проведенный анализ свидетельствует о наличии объективных предпосылок для развития промышленного комплекса и повышении его роли в экономике регионов. С одной стороны – это имеющиеся преимущества регионов округа, среди которых удачное географическое расположение по отношению к крупным рынкам, наличие природных ресурсов (нефть, руды, строительное сырье), опыт и традиции промышленного производства в ряде секторов, наличие недозагруженных мощностей (производственных площадок, на базе которых можно наращивать производство), относительно развитая транспортная сеть (ж/д и автодороги). С другой – растущий спрос на промышленную продукцию как в регионах РФ, так и близлежащих зарубежных странах.

Развитие перспективных отраслей промышленности в СКФО сдерживается низкой инвестиционной привлекательностью регионов, прежде всего для внешних инвесторов (высокие риски ведения бизнеса), а также целым рядом проблем, связанных с инфраструктурным комплексом (недостаточное развитие транспортной и логистической инфраструктуры, сложности с подключениями к электросетям, высокие тарифы на электроэнергию), недостаточным доступом к рынкам сбыта и финансированию (доступные кредиты, лизинговые механизмы), нехваткой квалифицированных кадров.

Низкий уровень развития промышленности в республиках СКФО является одной веской причиной сохранения длительного времени высокого уровня дотационности бюджетов (табл. 4). В частности, в 2012 году дотационность бюджетов субъектов СКФО в среднем составляла около 50–60%.

Причем наибольшая доля дотационной зависимости наблюдается в Чеченской Республике – 76,3%, Республике Ингушетия – 63,8% и КабардиноБалкарской Республике – 51,1%.

Действительно, промышленность вносит наиболее существенный вклад в налоговые доходы региональных бюджетов. Однако, именно промышленность северокавказских республик развивается крайне медленно, а ее доля в ВРП существенно сокращается (по СКФО с 17,7% в 2005 г. до 12,9% в 2012 г., а по Дагестану – самой крупной республики – с 9,8% до 7,5%, соответственно).

Исполнение консолидированных бюджетов субъектов СКФО в 2000 и 2012 гг.

Источник: составлено автором по данным Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2013.

Анализ современного состояния инвестиционной составляющей регионального развития субъектов СКФО наглядно демонстрирует ее существенное отставание от среднероссийского уровня. Инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения по СКФО в целом (практически в 2 раза ниже, чем в среднем по стране), а по отдельным субъектам (Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия – Алания) в 3 и более раз. Но не только низкий уровень инвестиционной активности свидетельствует о проблемах в развитии субъектов СКФО. В еще большей степени демонстрирует необходимость коренного пересмотра региональной инвестиционной политики в субъектах СКФО структура инвестиций в основной капитал по видам основных фондов.

В 2013 году (табл. 5) доля инвестиций в жилища в среднем по СКФО составляла 28,1% против 14,5% по РФ в целом, а доля в машины, оборудование, транспортные средства, в значительной мере определяющая инновационную составляющую регионального развития, 29,2% против 35,2% по РФ. А по таким субъектам СКФО, как, например, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия – Алания, Чеченская Республика, эти показатели по строительству жилой недвижимости доходят до 36,7% (Республика Дагестан), по машинам, оборудованию, транспортным средствам – до 6,8% (Республика Ингушетия). Все это определяет необходимость в формировании на Северном Кавказе принципиально новой инновационноориентированной инвестиционной политики.

С этих позиций, по мере укрепления и развития рынка, модернизации общественных отношений и формирования экономики инновационного типа, объективно возникает необходимость в создании современных региональных бизнес-структур с позиций их конкурентных преимуществ и инвестиционной привлекательности, что предполагает расширение практики формирования на региональном уровне взаимовыгодного партнерства власти и бизнеса42.

Петросянц В.З. Экономические проблемы и особенности развития Северокавказских республик // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2011. – № 4.

Инвестиции в основной капитал по субъектам СКФО в 2013 году Источник: составлено автором по данным Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Р Стат. сб. / Росстат. М., 2013. 990 с.

Подобное сравнение характеристик субъектов СКФО, наглядно демонстрирующее существенное отставание республик СКФО, можно продолжить.

Однако не только существенное отставание макроэкономических параметров республик от среднероссийского уровня определяет депрессивное состояние их экономик. Если обратиться к официальной статистике доходов населения по СКФО в целом и его субъектам, сравнить их с другими округами и регионами РФ, то получается крайне негативная ситуация.

В структуре «доходов населения» доля по статье «оплата труда» составляет по СКФО 20,9%, а по статье «другие доходы, включая «скрытые», достигает по итогам 2012 года 41,8% (табл. 6).

В первом случае это самый низкий показатель среди округов РФ, во втором – самый высокий. Абсолютным лидером в этом отношении среди всех субъектов РФ является Республика Дагестан: доля по статье «оплата труда» составляет 10,6%, по статье «прочие доходы» – 55,1%. Эти цифры свидетельствуют о том, что, с одной стороны, имеет место низкий уровень занятости населения, а с другой – констатируют наличие значительного «теневого» сектора экономики.

Сравнительная характеристика структуры денежных доходов населения Источник: составлено автором по данным Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013.

Стат. сб. / Росстат. М., 2013.

При этом фиксируется отрицательная динамика изменения этих показателей: в 2000 году доля оплаты труда составляла по СКФО 25,5%, по Дагестану 21,3%, доля других доходов соответственно – 26% и 36,4%. Более того, темпы роста доходов населения (табл. 7) растут гораздо быстрее темпов роста валового регионального продукта (ВРП).

Так, если в 2000 г. ВРП по СКФО в целом по отношению к доходам населения составлял 103,1%, то в 2012 г. доходы превысили ВРП и соотношение между ними достигло 71,8%. Такое положение характерно для многих экономически недостаточно развитых субъектов РФ, хотя в среднем по России объем ВРП по итогам 2012 г. выше денежных доходов населения в 1,1 раза. То есть, на сегодняшний день можно сказать, что уровень развития экономики и социальной сферы республик в составе СКФО в большей (меньшей) степени ни по структуре, ни по уровню развития не отвечает современным требованиям и нуждается в коренной модернизации. Экономическая политика на Северном Кавказе должна быть направлена на преодоление этих и других негативных явлений.

Изменения соотношений между ВРП и доходами населения СКФО Источник: составлено автором по данным Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013.

Стат. сб. / Росстат. М., 2013. 990 с.

Северо-Кавказский федеральный округ занимает третье место по темпу роста внешнеторгового оборота43, уступая лишь Южному и Северо-Западному федеральному округу, и последнее – по объему внешнеторгового оборота (рис. 2).

Рис. 2. Внешнеторговый оборот по федеральным округам в 2011 г. Гичиев Н.С. Внешнеэкономическая интеграция субъектов Северо-Кавказского федерального округа: эконометрическое моделирование взаимосвязи параметров внешней торговли и инвестиционного потенциала региона // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2011. – № 4. – С. 231–239.

Там же. С. 237.

Согласно данным рис. 2.1, динамика роста импортных операций почти всех субъектов СКФО в 2011 г., за исключением Ставропольского края, существенно превышает аналогичный показатель по Российской Федерации. Это свидетельствует о наметившейся под влиянием экзогенных факторов негативной тенденции внешнеэкономического сектора, низкой конкурентоспособности собственного производства и требует в условиях вступления России во Всемирную торговую организацию внесения корректив в комплекс программных мероприятий Стратегии социально-экономического развития СевероКавказского федерального округа до 2025 года.

Основным драйвером роста экспорта СКФО в 2011 г., является Ставропольский край, упрочивший свои экспортные позиции за счет почти двукратного увеличения поставок в страны СНГ. При этом наибольшее снижение внешнеторгового оборота среди субъектов СКФО по сравнению с предыдущим 2010 г. отмечалось в Республике Дагестан и Карачаево-Черкесской Республике (табл. 8).

Импорт Северо-Кавказского федерального округа в 2011 г.

Источник: Данные Федеральной таможенной службы.

Следует отметить, что отрицательное сальдо внешнеторгового оборота СКФО в размере 575,5 млн. долл. США детерминировано в основном относительно более высокими по сравнению с экспортом темпами роста импорта.

Примерно 90,4% отрицательного эффекта внешней торговли СКФО обусловлено снижением экспортной активности Республики Дагестан, что, безусловно, требует разработки механизма стимулирования экспортоориентированных производств.

Анализ внешнеэкономической деятельности СКФО за 2010–2013 г. выявил низкую конкурентоспособность и отрицательную эффективность внешней торговли практически всех субъектов Северо-Кавказского федерального округа за исключением Ставропольского края.

Одной из ключевых проблем СКФО является высокий уровень безработицы и низкий уровень развития социальной инфраструктуры и услуг, что находит отражение в основных показателях. В большинстве республик, входящих в СКФО, большая часть занятого населения сосредоточена в аграрном секторе экономики. К характерным особенностям и основным проблемам СевероКавказского рынка труда можно отнести наличие различных «нестандартных»

способов приспособления, что выражается, например занятостью в неформальных секторах экономики, наличием теневой и натуральной формы оплаты труда, и желанием производить товары и услуги в домашних хозяйствах. Треть работающих занята в неконтролируемом государством секторе экономики округа.

В среднем по Российской Федерации данный показатель составляет немного больше 20%. По оценкам Росстата, для регионов Северо-Кавказских республик наиболее характерно трудоустройство в неконтролируемом государством секторе. Так в Кабардино-Балкарии и Ингушетии – доля занятых в неформальном секторе составляет 40%, а в Республике Дагестан превышает 50%.

Высокие значения показателя по СКФО в сравнении со среднероссийскими обусловлены тем, что большая часть занятого населения в неформальном секторе экономики традиционно занимаются личными подсобными хозяйствами, а так же производством сельскохозяйственной продукции.

Типичным для республик Северного Кавказа является наличие структурной безработицы, обусловленной разностью структуры спроса и структурой предложения на человеческие ресурсы. При наличии высокого уровня безработицы среди низкоквалифицированных рабочих и лиц с гуманитарным образованием часто обнаруживается дефицит высококвалифицированных специалистов и специалистов «рабочих» специальностей.

Кроме того, рост уровня безработицы в СКФО в сравнении с другими федеральными округами, оказывается не только более высоким, но и отличается по своими структурными характеристиками. Так, среди безработных больше молодежи, высока продолжительность преимущественно безработных среди сельских жителей и жителей с высшим образованием. По состоянию на 2011 г. общий уровень безработицы в регионе превышает 14%. Это самый показатель среди всех среди федеральных округов. Именно «теневая экономика» способствует росту уровня безработицы, которая в ряде отраслей отдельных регионов Северного Кавказа превышает 80%, причем львиная доля людей, получающих пособия по безработице, являются участниками экономической деятельности.

Исторически сложилось так, что величина денежного дохода и потребительского расхода в расчете на душу населения в Северо-Кавказском федеральном округе значительной степени уступает аналогичному показателю по России в целом. В 2010–2012 гг. величина дохода (в денежном измерении) в Северо-Кавказском федеральном округе была на 30% ниже, чем в среднем по России, а уровень заработной платы отставал более чем на 36%.

Можно выделить следующие основные факторы невысокого уровня доходов в Северо-Кавказском федеральном округе.

1. К первому фактору следует отнести значительный удельный вес аграрной составляющей в экономике региона, большая часть населения представлена жителями небольших городов и сельских поселений.

2. Вторым фактором является доминирование теневой экономики и высокий уровень неучтенных доходов.

3. Третий фактор включает в себя преобладание низкодоходных секторов, отсутствие высокооплачиваемых сфер трудовой деятельности, таких как энергетика, финансовый рынок, малая доля занятых в нефтяном и газовом секторе, доминирование сельскохозяйственного сектора.

4. В таких республиках, как Дагестан, Ингушетии и Чеченская Республика дополнительным депрессивным фактором является сложившаяся демографическая ситуация. Высокая рождаемость в данных регионах привела к росту населения нетрудоспособного возраста в удельных показателях занятости.

Также наличие депрессивных зон внутри СКФО отрицательно сказывается на основных экономических показателях благополучия региона, в том числе и на уровне среднедушевых денежных доходов. Для всех регионов Юга России серьезной проблемой по-прежнему остается высокий уровень бедности. Беспрецедентно высокий уровень бедности в 2009 г. выявлен в Ингушетии – 57,4%. Важную роль в оценке экономического благополучия имеет такой показатель, как дефицит дохода. Рассчитывается он обычно соотношением недостающего дохода для обеспечения прожиточного минимума малообеспеченного населения к общему объему. В Ингушетии данный показатель составил 20,2, что ставит данную республику на первое место по дефициту доходов. Наибольшее расслоение по доходам (рост децильный коэффициента и квинтильного коэффициента) в Северо-Кавказском федеральном округе отмечается и в Республике Дагестан – в 13,2 раза.

Официальная заработная плата является основным компонентом денежных доходов населения регионов Северо-Кавказского федерального округа, впрочем, как и в других федеральных округах. Несмотря на довольно высокие темпы роста размера номинальной среднемесячной заработной платы в Северо-Кавказском федеральном округе, он по-прежнему продолжает оставаться самым низкооплачиваемым из семи федеральных округов. Так, номинальная заработная плата трудящихся в СКФО не превышает 68% от показателя в среднем по России.

Если анализировать состояние медицины, уровень медицинских услуг, то мы можем констатировать следующее:

– в подавляющем большинстве регионов СКФО наблюдается нехватка больниц и поликлинических учреждений, а также врачей и среднего медицинского персонала;

– высокими остаются коэффициенты совместительства у врачей общей практики, участковых педиатров и врачей скорой медицинской помощи, работающих в Чеченской Республике;

– врачи общей практики, работающие в Кабардино-Балкарской Республике, также являются совместителями;

– участковые педиатры в Республике Северная Осетия – Алания и врачи скорой медицинской помощи в Ставропольском крае;

– наблюдается диспропорция в обеспеченности врачами городского и сельского населения;

– ситуация усугубляется продолжающимся в последние годы снижением численности медицинского врачебного и среднего медицинского персонала в ряде субъектов округа, нежеланием молодых специалистов сферы здравоохранения продолжать работу у себя на родине, их уходом в другие отрасли, более высокооплачиваемые отрасли.

О необходимости принятия срочных мер по улучшению ситуации с инфраструктурой здравоохранения свидетельствуют факты растущей заболеваемости населения в регионах Округа, а также показатели высокой младенческой и материнской смертности. Так, количество заболеваний, диагностируемых впервые в жизни, за период 2000–2011 гг. увеличилось в Дагестане в 1,6 раз, в РСОА – 1,3 раза, КБР – 1,3 раза в расчете на 1000 человек. Уровень младенческой смертности в среднем по СКФО выше, чем в РФ. Особенно высок показатель в Республиках Дагестан, Ингушетия и Чеченская Республика (превышает средние показатели по РФ почти в 2 раза).

Что касается образовательного уровня экономически активного населения в округе, то он ниже средних показателей по РФ, но не критичен. Так, например, дипломы о высшем образовании имеют 26,2% занятых в округе (при среднем показателе по стране 27,1%), специалистов средне-профессионального профиля – 22,2% в регионе, 26,7% в среднем по стране. При этом в ряде регионов СКФО уровень образования даже превосходит среднероссийский. Например, в Республике Ингушетия – 43,6% занятого населения имеют высшее образование: выше данного уровня только аналогичный показатель в Москве.

Дошкольные и школьные образовательные учреждения региона испытывают следующие проблемы: острая нехватка квалифицированных педагогических кадров и сильно устаревшая материально-техническая база. За последние десять лет в регионе практически не вводилось новых образовательных учреждений, школьников, занимающихся во вторую смену почти в два раза больше чем в целом по стране (23,4% в регионе против 12,8% среднероссийский показатель). Причем количество учеников, посещающих школьные учреждения в СКФО, как и в целом по России, не снижается. Однако такое сокращение не позволяет в нужной степени оптимизировать сеть и вывести из эксплуатации ветхие и устаревшие здания, так как оно достаточно равномерно распределено по территории. Более того, это ведет к росту удельных расходов на обучение. Практически невозможно сократить малокомплектные школы, например, в горных районах Республики Дагестан, поскольку зимой часто просто невозможно проехать из отдаленных населенных пунктов в районные центры, а обучение в интернатах очень дорого и для большей части населения неприемлемо. В отличие от остальной России, где численность обучающихся сократилась, в СКФО численность выпускников девятых классов увеличилась на 0,8%, а численность выпускников 11-х классов снизилась на 16,1%.

Обеспеченность средними профессиональными учреждениями в СКФО крайне мала: Кабардино-Балкарская Республика, Республики Ингушетия, Чечня и Дагестан отстают от средних показателей обеспеченности учреждениями среднего профессионального образования по РФ в 1,8–2,3 раза. Показатели Ставропольского края и Республики Северная Осетия – Алания также немного меньше среднероссийских.

Количество вузов в большинстве регионов СКФО также отстает от среднероссийского уровня. Наибольшая обеспеченность вузами – в Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия – Алания (превышает средние российские показатели почти в 1,5 раза).

Наряду с количественными показателями более значительная проблема заключается в качестве подготовки специалистов, необходимых для обеспечения потенциального экономического роста. Проблемы с квалификацией кадров существуют практически во всех отраслях экономики, что требует от системы не только усовершенствования программ подготовки, но и переподготовки кадров с учетом требований растущей экономики и современных стандартов (в т.ч. в туризме, санаторно-курортной сфере, государственном управлении, пищевой промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, здравоохранении). Отдельное внимание должно быть уделено развитию базы специалистов с качественными, соответствующими международным стандартам компетенциями в подготовке и управлении проектами, бережливом производстве, международной торговле и маркетинге.

Отсутствие эффективной системы привлечения и удержания талантов усугубляет кадровый дефицит и снижает результативность политики и расходов регионов СКФО на образование. Создание и внедрение в жизнь существующих механизмов в данной области (в т.ч. системы образовательных кредитов) также должно являться одним из приоритетных направлений развития округа в ближайшее десятилетие.

С учетом этих обстоятельств и складывающейся хозяйственной ситуации внутри России, характеризующейся переходом на инновационный путь развития, должны выстраиваться и направления развития и модернизации экономик субъектов СКФО. При этом решение проблемы преодоления социально-экономической отсталости республик должно базироваться на четких представлениях о причинах неблагополучного, депрессивного состояния республики, на оценках собственных возможностей и привлекаемых средств, приоритетах, целях и механизмах их достижения.

Исходя из этого и складывающейся хозяйственной ситуации внутри России, характеризующейся переходом на инновационный путь развития, должны выстраиваться направления развития и модернизации экономики проблемных, депрессивных регионов в составе СКФО.

При обосновании концепции регионального развития должны рассматриваться комплексно практически все факторы и условия, воздействующие на эффективность функционирования такой большой и сложной социальноэкономической системы, как регион. Это обоснование, помимо целевых установок, стратегических направлений и приоритетов регионального развития, оценки в широком смысле ресурсного потенциала, должно, прежде всего, включать инвестиционную политику и ее инновационную составляющую.

Дело заключается в том, что в условиях рыночной экономики регионы не могут эффективно развиваться без четко выраженной инвестиционной политики, включающей выбор источников финансирования, формирование современных институтов законодательной и нормативно-правовой базы, определение органов, ответственных за реализацию инвестиционной политики, привлечение инвестиций, работу с инвесторами45. По сути, региональная инвестиционная политика представляет собой комплекс мер по регулированию и стимулированию инвестиционных процессов, направленных на обеспечение устойчивого социально-экономического развития территории. Одной из основных ее задач является создание благоприятного инвестиционного климата, воздействующего на приток капитала в различные сферы экономики.

Инвестиционный климат во многом зависит от состояния и диверсифицированности экономической среды, перспектив и тенденций экономического развития территории, наличия долгосрочных программ социальноэкономического развития, степени развитости рыночных отношений, финансового рынка и рынка инвестиционных услуг, устойчивости власти на территории, ее авторитетности, политической поляризации населения, уровня социальной напряженности и уровня преступности. Именно инвестиционный климат, эффективность региональной инвестиционной политики становятся Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. – М. : Издательство ЛКИ, 2007.; Современные инструменты инвестиционного развития регионов / под ред. канд. экон. наук А.П. Сысоева. – М.: Статут, 2007.

ключевым фактором реализации инновационно ориентированного развития субъектов в составе СКФО. Фактически, какие бы не выстраивались грандиозные перспективы социально-экономического развития северокавказских республик, без соответствующего притока инвестиций их реализация практически неосуществима.

2.2. Оценка рисков и угроз экономической безопасности Как показал анализ, проведенный в предыдущем параграфе, состояние экономики и социальной сферы Северо-Кавказского федерального округа исключительно сложное и нуждается в глубоком анализе и объективной оценке. Без этого невозможно разработать эффективную экономическую политику, определить приоритеты и перспективы роста. Поэтому раскрытие содержания и глубины экономических угроз, для преодоления которых требуется мобилизация экономического, административного и нравственного потенциала, крайне важно с позиции разработки долгосрочной концепции экономической безопасности региона, страны.

В современных – рыночных – условиях государство должно самостоятельно разрабатывать концепцию экономической безопасности на микро- и макроуровне и защищать свои интересы на международном уровне. Это обусловлено неспособностью рыночных механизмов разработать и реализовать концепцию национальной безопасности. Обычно экономические интересы хозяйствующих субъектов не противоречат национальным интересам. Однако такие противоречия часто могут возникать.

В главе 1 отмечалось, что федеральная власть способна обеспечить лишь защиту от наиболее важных и крупных угроз. Однако ежедневно общество сталкивается со значительно большим спектром угроз, многие из которых носят локальный характер. Выявление подобных проблем наиболее эффективно осуществляется местными органами власти как наиболее приближенными к населению. В то же время предупреждать и ликвидировать последствия возникших локальных угроз наиболее эффективно способны органы государственной власти субъектов Федерации.

Решающее значение для обеспечения региональной экономической безопасности имеет возможность наличия методики предотвращения всевозможных угроз и опасностей. При разработке методики предотвращения угроз экономической безопасности региона необходимо больше внимания уделять индикаторам и показателям, определяющим социально-экономическую безопасность региона. Что позволит быстро и объективно оценить:

– ресурсную базу региона;

– контролировать результаты использования основных производственных фондов, финансовой системы, человеческих ресурсов;

– конкурентоспособность экономической системы;

– социальную стабильность и наличие механизмов предупреждения и сглаживания возможных негативных социальных последствий.

Как отмечалось выше, для определения уровня экономической безопасности (страны, или региона, округа) используются различные методы, укрупнено представленные в виде 4 групп:

1) определение базовых макроэкономических показателей (в частности, данный метод использовался С. Глазьевым);

2) методика экспертных оценок для классификации регионов по степени опасности (применялся уральскими учеными для определения уровня экономической безопасности Уральского региона);

3) оценка темпов экономического роста страны, анализ качественных и количественных показателей в динамике;

4) методика многомерного статистического анализа.

Для оценки экономической безопасности Северо-Кавказского федерального округа нами был выбран метод аналогии и наблюдения ведущих экономических показателей роста и развития и сравнение их с установленными максимальными (минимальными) значениями, а в некоторых случаях – со средними значениями по России.

Расчет показателя экономической безопасности представлен определенной цепочкой действий.

1. Подбор критериев и их максимальных (минимальных) значений при определении уровня региональной экономической безопасности. Данная методика, прежде всего, включает в себя принципиальные положения основного документа, в сфере обеспечения экономической безопасности – «Государственную стратегию экономической безопасности РФ», одобренную Указом Президента РФ от 29.05.96 г. № 608, а также базовые принципы «Концепции национальной безопасности РФ». Многообразие и взаимосвязь ряда причин, определяющих уровень на экономической безопасности и ее многогранность, породили множество разнообразных критериев и показателей. Остановимся на 10 основных макроэкономических показателях, наиболее четко характеризующих экономическое состояние округа.

1) объем ВРП на душу населения;

2) объем инвестиций в процентах к ВРП;

3) износ основных фондов;

4) внешнеторговая деятельность (соотношение экспорта с импорта);

5) доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности;

6) инновационная активность организаций;

7) собственные доходы в консолидированном бюджете в процентах к ВРП;

8) расходы консолидированного бюджета на социально-культурные мероприятия (образование, здравоохранение, социальная политика) в процентах к ВРП;

9) Доходы населения в процентах к ВРП;

10) уровень занятости населения.

В качестве максимальных (минимальных) критериев предлагается использовать среднероссийские экономические показатели, которые автор конкретизировал и проанализировал в динамике и сравнил с показателями развития республик Северо-Кавказского федерального округа.

Применение обозначенной методики, работы с перечисленной системой показателей и установление их пороговых значений позволит выработать адекватные критерии уровня региональной экономической безопасности, а также определить очаги повышенной опасности во всевозможных областях экономической системы региона. Также предоставляется возможность своевременно выявить угрозы влияющих на составные элементы региональной системы экономической безопасности и предотвратить возможность наступления негативных последствий. Отдельно необходимо выделить, что представленный разработанный перечень экономических показателей и максимальные (минимальные) значения необходимо систематически корректировать в изменяющихся условиях.

2. На втором этапе необходимо рассчитать значение интегрального показателя экономической безопасности (ПЭБ), используя методику «свертки» частных показателей в интегральные показатели. Предложенный интегральный показатель определения экономической безопасности формируется на основе расчета единичных показателей, которые группируются по основным стратегическим курсам.

При соединении единичных показателей в общий интегральный показатель с помощью метода «свертки» предлагается пользоваться формулой простой средней арифметической, использование которой возможно при условии взаимозаменяемости ключевых показателей и возможности снижения других показателей, изменение которых должно компенсироваться в интегральной зависимости от других положительных изменений значения нормированного показателя:

где n – число стратегических направлений анализа экономической безопасности Степень весомости каждого из частных показателей в отдельности предлагается определять как соотношение фактических и максимальных (минимальных) значений показателей. Использование данной методики позволит определить единую безразмерную величину, которая имеет определяющее значение при оценке системы предлагаемых показателей, которые имеют различные единицы измерения. А в дальнейшем это позволит произвести нормирование относительно максимальных (минимальных) значений, которые будут приниматься за единицу.

Расчет коэффициента значимости (соотношения) производится отношением фактических значений к максимально (минимально) установленным значениям в случае желания увеличения соответствующих показателей экономической безопасности (Кi1) и наоборот, если желаем его снизить (Кi2):

где Ki1 и Ki2 – коэффициенты значимости (соотношения) фактического и порогового значения показателя;

Yfakti – фактическое значение показателя;

Ypori – максимально (минимально) установленное значение показателя.

Для сравнения произведем расчет показателя Республики Дагестан и Ставропольского края. При этом с целью ориентации субъектов СКФО на достижение среднероссийского уровня пороговые значения по отдельным направлениям будут приняты на уровне средних по России (табл. 9).

PEST анализ экономической безопасности (ПЭБ) Объем ВРП душу населения, тыс. руб.

Объем инвестиций в Износ основных Внешнеторговая деятельность (соотношение экспорта с импорта), раз Доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности, % Инновационная акПоказатель Порого- Республика Дагестан Ставропольский край тивность организаций, % 7. Собственные доходы 8. Расходы консолидированного бюджета на социальнокультурные мероприятия (образование, здравоохранение, социальная политика) в % к ВРП 9. Доходы населения в 10 Уровень занятости населения, % ности (ПЭБ) Источник: расчеты автора Пояснение к таблице:

а) показатели в строках 2–3, 5, 8, 10 ориентированы на предельно допустимые критерии, общепринятые в мировой практике. В частности, объем инвестиций в % к ВРП установлен на уровне 25%, износ основных фондов – 60,0%, доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности – 70%, расходы консолидированного бюджета на социально-культурные мероприятия (образование, здравоохранение, социальная политика) в % к ВРП – 10% и уровень занятости населения – 60,0;

б) показатели в строках 1, 4, 6–7, 9 ориентированы на показатели, принятые в среднем по Российской Федерации на основе системы показателей экономической безопасности России.

Все показатели имеют равный приоритет во влиянии на итоговый показатель экономической безопасности. При этом коэффициент влияния на ПЭБ определяется как отношение фактического показателя к критическому, или, наоборот – в зависимости от направления влияния конкретного показателя.

Подробный материал по расчету показателя экономической безопасности представлен в Приложении 2.

3. На третьем этапе производится анализ оценки уровня экономической безопасности с использованием шкалы критериальных границ уровня экономической безопасности. Представленная классификация критериальных границ интегрального показателя, составленная на основании воззрений региональных экспертов позволит более точно оценить уровень экономической безопасности (табл. 10).

Критериальные границы показателя Оценка критерия Источник: расчеты автора Данная методика послужила базисом при проведении оценки уровня экономической региональной безопасности на примере Северо-Кавказского федерального округа (табл. 11).

Интегральный показатель уровня экономической безопасности Источник: расчеты автора Анализ интегрального показателя позволяет сделать вывод о том, что хотя состояние считается предкризисным, динамика региональной экономической безопасности субъектов СКФО имеет тенденцию к незначительному улучшению, что наглядно иллюстрируют данные рис. 3 и 4.

Рис. 3. Количественный анализ оценки уровня экономической безопасности СКФО Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Рис. 4. Количественный анализ оценки уровня экономической безопасности Согласно представленному материалу по Северо-Кавказскому федеральному округу ситуация в области экономической безопасности расценивается как кризисная, характеризуемая состоянием, при котором наступление угроз региональной экономической безопасности приобретают значительную важность, что приводит к необходимости учета существующих угроз при принятии управленческих решений. В случае бездействия по ликвидации или нейтрализации угроз в социально-экономической сфере существует вероятность развития дестабилизирующих факторов, что приведет как к ухудшению экономической ситуации, так и ослаблением безопасности по различным сферам жизнеобеспечения (табл. 12).

Республика Карачаево-Черкесская Рес- криз. низк. низк. низк. низк. низк. низк. низк.

публика тия – Алания Всего по СКФО Источник: расчеты автора В сравнении с другими федеральными округами Северо-Кавказский федеральный округ находится в ряде аутсайдеров – рядом с Приволжским и Сибирским федеральными округами и отчасти Дальневосточным федеральным округом. При этом Северо-Кавказский федеральный округ имеет некоторое преимущество по темпам роста в сравнении с другими регионами. Но вместе с тем темпы роста Северо-Кавказского федерального округа ниже среднероссийских значений. При сохранении имеющейся тенденции СевероКавказский федеральный округ в среднесрочной перспективе может рассчитывать лишь на достижение душевого дохода на уровне с Сибирским и Приволжским федеральными округами.

Подробный анализ на уровне отдельно взятых регионов показывает, что большинство субъектов СКФО имеют показатели, приемлемые по российским меркам. Так, среди российских регионов Ставропольский край по душевому ВРП и темпам роста экономики может быть отнесен к «благополучным крепким середнякам». Достаточно стабильно развивающимся регионом предстает и Северная Осетия, демонстрирующая хорошие тенденции развития. Более того, душевой ВРП в республиках Северного Кавказа сопоставим с некоторыми Центральными регионами России, например, с Пензенской областью. В число отстающих от прочих регионов относятся Республика Ингушетия, Республика Дагестан, Кабардино-Балкария, КарачаевоЧеркессия и Чечня. Хотя даже в этих субъектах СКФО прослеживается положительная тенденция развития.

Таким образом, с точки зрения экономического развития субъектов Северо-Кавказского федерального округа, можно выделить 4 основных блока:

1. «Регионы-лидеры» – регионы с приемлемым уровнем ПЭБ и достаточно высокими темпами развития (Ставропольский край).

2. «Развивающиеся регионы» – регионы с низким показателем ПЭБ и стабильными темпами роста (Республика Северная Осетия – Алания).

3. «Проблемные регионы» – регионы с низким ПЭБ и невысокими темпами роста (Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика и Республика Дагестан).

4. «Кризисные регионы» – регионы с низким ПЭБ и низкими темпами роста (Чеченская Республика и Республика Ингушетия).

В то же время сложно сопоставить регионы СКФО по своему уровню развития, с регионами-лидерами Приволжским федеральным округом (Республика Татарстан, Республика Башкортостан и Самарская область) и Центральным федеральным округом (Московская и Белгородская области).

А наименее развитые регионы СКФО существенно проигрывают по своим экономическим показателям наименее развитым регионам ЦФО и ПФО. Для того чтобы понять причину такого разрыва, необходимо не только сравнить душевой ВРП и производительность труда в экономике регионов СКФО и прочих регионов России, но и проанализировать причину этого разрыва, в первую очередь с помощью декомпозиции душевого ВРП и производительности на отдельные составляющие. Валовой региональный продукт на душу населения в СКФО более чем в 2,1 раза (на 56%) ниже среднероссийского уровня. Душевой ВРП может быть «разложен» на три составляющих: влияние демографических факторов, вовлеченность трудоспособного населения в экономику и производительность труда занятых в экономике.

Для республик Северо-Кавказского федерального округа все три составляющие «процветания» влияют на низкий уровень душевого ВРП, но в различной степени. Демографическая ситуация в СКФО оказывается несколько хуже (в экономическом смысле), чем среднероссийская – доля трудоспособного населения здесь ниже, из-за чего душевой ВРП в СКФО на 4% ниже, чем мог бы быть.

Достаточно высок уровень безработицы в республиках СевероКавказского федерального округа, степень занятости населения в экономике ниже, чем в среднем по России, однако влияние безработицы не является определяющим – лишь 25% от «разрыва» между душевым ВРП по России в целом и по СКФО объясняется действием этого фактора. Главной причиной низкого уровня душевого ВРП в СКФО является низкая производительность труда занятых в экономике – она на 72% определяет разрыв между СКФО и среднероссийским уровнем. В северокавказских республиках разрыв между регионами с наиболее высоким и наиболее низким душевым ВРП не настолько велик, как в Центральном, Уральском, Дальневосточном и Сибирском федеральных округах, хотя и выше, чем в Приволжском и Северо-Западном федеральных округах. При этом регион с наименьшим ВРП в СКФО имеет 27% от среднего по округу значения, тогда как регионы-аутсайдеры в Уральском и Центральном федеральных округах имеют только 20% и 25% соответственно от среднего значения. Разрыв по душевым доходам между регионами Южного федерального округа еще меньше: по этому показателю Северо-Кавказский федеральный округ может быть сопоставим только с Сибирским федеральным округом. Во всех остальных федеральных округах разрыв между аутсайдерами и лидерами существенно выше, прежде всего за счет лидеров. Регионы с наибольшим душевым доходом в Уральском и Центральном федеральных округах отличаются от среднего окружного значения более чем в 2 раза, на 126%, тогда как в СКФО лидирующий регион имеет лишь на 19% больше среднего значения по округу. Причиной является то, что Северо-Кавказский федеральный округ не имеет ярко выраженных регионов-лидеров, таких как Тюменская область – в Уральском федеральном округе, г. Москва – в Центральном федеральном округе и Республика Татарстан – в Приволжском федеральном округе. Практически все регионы СКФО имеют уровень экономического развития ниже среднего, что и является ограничением развития округа46.

Представленный подробный анализ социально-экономического развития регионов Северо-Кавказского федерального округа, а также расчет и динамика показателя экономической безопасности дают возможность составить SWOT-анализ, т.е. сгруппировать сильные и слабые стороны, и возможности и угрозы для развития округа. Результаты, отраженные в таблице, показывают, что в целом округ имеет позитивные перспективы для экономического развития (табл. 13).

Ставропольский край заметно опережает по темпам социальноэкономического развития все остальные регионы Северо-Кавказского федерального округа. Это объясняется массой причин. Прежде всего это то, что именно на территории Ставропольского края расположено руководство Северо-Кавказского федерального округа, а это «близость к власти» и дополнительные рабочие места. Кроме того, это уже сформировавшийся на момент создания округа крупный туристический рекреационный кластер (Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки, Минеральные воды). Кроме того, на территории Ставропольского края расположены офисы крупных региональных корпораций (ОАО «Корпорация развития Северного Кавказа», СевероКавказское отделение ОАО «Сбербанк России», ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Курорты Северного Кавказа»), что существенно способствует крупному вливанию инвестиций в регион в развитие базовых отраслей. В 2011 г. в Ставропольском крае основан крупнейший федеральный университет, организованный на базе трех крупнейших вузов Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года.

Утверждена распоряжением Правительства РФ от 6 сентября 2010г. № 1485-р.

Ставрополья – Северо-Кавказского государственного технического университета, Ставропольского государственного университета, Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета, целью которого является формирование крупнейшего научно-образовательного кластера Ставропольского края как основы развития инновационной деятельности.

SWOT-анализ сильных и слабых сторон, возможностей и угроз Северо-Кавказского федерального округа Источник: составлено автором Слабые стороны СКФО связаны как с экономическими факторами, так и с социальными, политическими, криминальными факторами, которые взаимно дополняют друг друга и усиливают, таким образом, общее негативное воздействие. Помимо значительных различий в конкурентоспособности регионов, а также в эффективности и стратегической ориентированности региональных властей, большой проблемой являются экономические и культурные барьеры между группами регионов. Основная часть регионов СКФО относятся к числу наименее эффективных регионов России с самым низким качеством бизнес-климата.

Существующие барьеры препятствуют перетоку избыточной рабочей силы между регионами, перетоку инвестиций из более производительных в пока еще менее производительные, но более перспективные и обеспеченные ресурсами региональные отрасли, препятствуют реализации совместных межрегиональных инициатив. Сильные стороны СКФО являются своего рода отражением слабых сторон и составляют значительный потенциал для будущего развития. Это туристический, пищевой и сельскохозяйственный кластеры. Однако главные конкурентные преимущества и сильные стороны Северо-Кавказского федерального округа связаны все же, во-первых, с уникальными для России природно-климатическими условиями, и, во-вторых, со значительным количеством населения, которое, с одной стороны, представляет собой значительный резерв пока еще недорогой рабочей силы, а с другой – формирует значительный внутренний рынок Северо-Кавказского федерального округа.

Основные угрозы для развития Северо-Кавказского федерального округа связаны с усилением сегодняшних «слабых сторон». Главной угрозой для развития СКФО является терроризм и потенциальные межнациональные конфликты. Даже если они непосредственно распространяются лишь на относительно небольшую часть территории СКФО, эти угрозы способны нивелировать привлекательные стороны всего округа для инвесторов, квалифицированных специалистов, потребителей услуг. Вместе с тем преодоление этих угроз связано не только с мерами в области безопасности, но и со стимулированием предпринимательства, развитием науки и образования, повышением уровня жизни населения.

Основные возможности для развития СКФО связаны, во-первых, с развитием существующих кластеров и диверсификацией экономики, во-вторых, с развитием предпринимательства в округе.

Рост экономики России создает новые возможности для повышения конкурентоспособности и роста производительности ключевых кластеров округа («Сельскохозяйственный», «Пищевой», «Туристический»). Кроме того, с учетом географического положения и транспортного значения округа возникают новые возможности для развития «недостаточно развитых» кластеров, таких как «Строительство и стройматериалы», «Промышленное строительство», «Транспорт и логистика».

Повышение инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности российской экономики в свою очередь приводит к росту прямых иностранных инвестиций в Россию и создает возможности для привлечения инвестиций в наиболее конкурентоспособные из регионов СКФО. При этом речь может идти не только о привлечении инвестиций в уже существующие кластеры, но и о фактическом формировании «с нуля» новых кластеров.

Подводя итог проведенному анализу для оценки уровня экономической безопасности регионов Северо-Кавказского федерального округа, следует отметить, что вероятность позитивного развития сценария в СКФО значительно выше, нежели негативный сценарий, поскольку благоприятные факторы, а именно, «Возможности роста» и «Сильные стороны» существенно доминируют над неблагоприятными факторами: «Угрозами» и «Слабыми сторонами».

Макроэкономические показатели: Макроэкономические показатели:

эффективностью реальный сектор экономики регионов СКФО;

Демографическая ситуация: Демографическая ситуация:

- высокие показатели рождаемости; - резкое сокращение доли русскоязычного - достаточно стабильный и самый низкий в населения;

стране уровень смертности населения; - высокая младенческая смертность;

-высокие показатели продолжительности жизни населения;

- высокий уровень рождаемости, и относительно низкий уровень смертности позволили обеспечить позитивную динамику показателя естественного прироста населения.

Качество жизни населения: Качество жизни населения:

- отток молодых специалистов из здравоохранения в другие отрасли, низким уровнем профессиональной подготовки кадров;

- проблема качественной подготовки специалистов, необходимых для обеспечения потенциального экономического роста;

Природно-ресурсный потенциал: Природно-ресурсный потенциал:

- благоприятные природно-климатические - Слабая экономическая база и высокий условия для жизни и здоровья, развития ту- уровень безработицы;

ризма, отдельных направлений сельского - Высокая доля «теневой» экономики даже хозяйства, добывающей промышленности, а в легальных секторах (сельское хозяйство, также электроэнергетики; легкая промышленность, пищевая промышгеополитических преимуществ, а именно, ленность, туризм);

наличие разведанных углеводородных ре- - Высокие террористические и криминальсурсов, территориальная близость к суще- ные риски, межэтнические и межрелигиозствующей транспортной инфраструктуре ные конфликты;

(нефтепроводным системам ОАО «НК - Относительно низкий уровень развития «Транснефть», КТК и газопроводной си- базовой и социальной инфраструктуры;

стеме ОАО «Газпром»); территориальная - Традиционно высокий уровень коррупции, близость к рынкам сбыта продукции (до клановость и низкий уровень государственпорта Новороссийск 800 км.); ного управления;

- удачное географическое расположение по - Высокая изношенность основных фонды отношению к крупным рынкам, наличие при- промышленных предприятий (Чеченской родных ресурсов (нефть, руды, строительное Республики, Дагестана и Ингушетии) сырье), опыт и традиции промышленного производства в ряде секторов, наличие недозагруженных мощностей (производственных площадок, на базе которых можно наращивать производство, относительно развитая транспортная сеть (ЖД и автодороги).

Внешнеэкономическая деятельность: Внешнеэкономическая деятельность:

- высокая доля государства в структуре ин- - высокие риски, недостаток инфраструктувестиций в регионы СКФО; ры и стимулов для инвесторов (прежде всего, внешних);

- благоприятная экологическая обстановка; - ограниченный доступ к рынкам сбыта, - климат и почвы, опыт и традиции сельско- включая отсутствие узнаваемого бренда и го хозяйства, значительное количество ра- неразвитость логистической инфраструктубочей силы в сельской местности ры и отсутствия бренда продукции Северного Кавказа);

Туризм - благоприятные природно-климатические - слабый уровень развития индустрии туусловия характеризуем единством горной и ризма характеризуемый отсутствием качественной туристской инфраструктуры и морской систем;

- разнообразные туристические ресурсы;

обеспечивающее близость к наиболее гунедостаточный уровень благоустройства стонаселенным и «платежеспособным» росрекреационных зон, парков, пешеходных сийским регионам, а также странам Европы - уникальные объекты культурного наслетерриториальных планов развития отдельдия богатые значительным этническим разных курортов и единого стилевого и компонообразием и богатой нематериальной культурой (народными художественными промыслами, многовековыми ремесленнынезнание персоналом иностранных языков ми и кулинарными традициями, фольклои современных стандартов обслуживания ром и др.).

наличием ограниченного, регламентированного режима посещения территории части субъектов СКФО для иностранных Транспортный потенциал: Транспортный потенциал:

- выгодное экономико-географическое по- - устаревшая транспортная инфраструктура;

ложение (СКФО находится недалеко от - отсутствие развязок в разных уровнях на крупных российских и зарубежных рынков, пересечениях с железными и автомобильа также на пересечении крупных грузопото- ными дорогами современными автоматизированными системами управления транспортными потоками в крупных городах и на автомагистралях, а также низкую обеспеченность современным общественным пассажирским - грантовая поддержка начинающих пред- - высокая доля нелегального предпринимапринимателей (предоставление грантов тельства;

предпринимателям на создание собственного дела, а также проведение образовательных программ для претендентов на гранты);

- развитие системы микрофинансирования (предоставление займов на пополнение фондов, как самим предприятиям, так и кредитным кооперативам);

- Формирование гарантийных фондов (создание региональных фондов поручительств для предоставления поручительств МСП);

- поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в форме субсидирования части процентной ставки по привлекаемым кредитам.

- высока доля расходов на социально- - основной источник дохода в СКФО - это культурные мероприятия в структуре рас- безвозмездные поступления Макроэкономические показатели: Макроэкономические показатели:

- привлечение русскоязычного населения и - отток русскоязычного населения ведет к квалифицированных специалистов из дру- резкому ухудшению межэтнических отногих регионов шений и снижению конкурентоспособности Природно-ресурсный потенциал: Природно-ресурсный потенциал:

- возможности развития туризма, отдельных направлений сельского хозяйства, добывающей промышленности, а также электроэнергетики в следствии благоприятных природно-климатических условий Внешнеэкономическая деятельность: Внешнеэкономическая деятельность:

- расширения финансовых стимулов (нало- говые и таможенные льготы, доступ к льготному финансированию, льготы по аренде земли, гарантии и т.п.) и развития необходимой базовой инфраструктуры, и заканчивая созданием эффективных процессов привлечения и взаимодействия с потенциальными инвесторами.

- значительный объем импорта в РФ про- - значительная доля дешевого и высоко дуктов питания, которые могут произво- субсидируемого импорта;

- растущий внутренний рынок регионов контрафактной продукции.

СКФО;

- растущий спрос на экологически чистую продукцию;

- возможность увеличения добавленной стоимости при углублении переработки - формирование крупнейшего туристиче- - ограничение инвестиционных потоков в ского региона (лечебно-оздоровительного и следствии проблемы транспортной доступгорнолыжного, культурно-познавательного, ности и сообщения с целевыми рынками;

этнического), обладающего современной низкой долей частной собственности осоинфраструктурой, отвечающей междуна- бенно среди санаторно-курортных органиродным стандартам качества, широким раз- заций, а также нерешенные вопросы собнообразием возможностей для отдыха, раз- ственности на рекреационные ресурсы и личных видов туризма и дополнительных земельные участки;

сервисов, высоким уровнем безопасности и - недостаточный уровень внимания к сохрасоответствием жестким требованиям раци- нению ключевых туристических ресурсов, онального природопользования; являющегося следствием слабого экологичеформирование крупнейшего в СКФО и в ского контроля, нерационального использостране кластера лечебно-оздоровительного вание месторождений минеральных вод и - формирование новых инвестиционных неразвитой система управления отходами, площадок позволит ускорить процесс об- чрезмерной антропогенной нагрузкой на отновления основных фондов отрасли, усилит дельных участках рекреационных зон.

конкуренцию и качество предоставляемых - особенность рельефа и климата характериуслуг, а также повысит разнообразие тури- зуется повышенным уровнем риска чрезвыстического предложения, плотность рекре- чайных природных явлений (селей, лавин, ационных зон и уровень инфраструктурной камнепадов), что является фактором повыосвоенности. шенного риска для любителей горнолыжного, спортивного, экологического и экстремального отдыха.

- неэффективное позиционирование туристического продукта среди конкретных целевых групп, а также недостаточные усилия Транспортный потенциал: Транспортный потенциал:

- реализация транзитного потенциала Северного Кавказа в системе развивающихся международных транспортных коридоров может стать не только приоритетом развития региональной транспортной системы, но и точкой экономического роста округа;

- развитие взаимодействия между всеми участниками транспортного процесса в рамках регионального сотрудничества с целью реализации транзитного потенциала, последовательную гармонизацию российского транспортного законодательства с правовыми актами и стандартами, действующими на международных рынках транспортных услуг.

- повышение эффективности функциониро- вания сети бизнес-инкубаторов и центров развития малого бизнеса.

- оказание начинающим предпринимателям консультационных услуг по реализации их экспортного потенциала;- предоставление субсидий на участие предприятий в выставочной деятельности;

- субсидирование части процентной ставки МСП на закупку оборудования для реализации экспортного потенциала.

1. Развитие производственного потенциала: - Доступ к частным инвестициям крайне добывающей и обрабатывающий промыш- затруднен;

ленности вследствие геополитических пре- - Региональные бюджеты ограничены и не имуществ (топливно-энергетический ком- позволяют финансировать опережающее плекс – Ставр и Даг), природный газ (Даг. развитие;

Чечня Ставр), горно-металлургический - Массированное финансирование из бюдкомплекс (Кааб-Балк. Сев. Осетия), маши- жета через Федеральные целевые програмностроения (Даг, Ставр), мы не приводит к адекватным результатам;

хим.промышленность (Ставрополь) - Большинство предлагаемых регионами индустрии в следствии богатой обеспеченности округа минеральным сырьем; легкой промышленности за счет организации собственных производств и постепенного замещения импорта; машиностроения.

Источник: составлено автором

СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ СЛАБЫЕ СТОРОНЫ

1. Высокая рождаемости. Низкая смертность. Высокая продолжитель- 1. Слабо развит реальный сектор экономики и характеризуется ности жизни. Высокие и растущие показатели естественного прироста низкой эффективностью (вклад аграрного сектора в ВРП в отдельнаселения. ных регионах СКФО достигает 22% против 5% по РФ, доля обраБлагоприятная ситуация с наличием трудовых ресурсов. Избыток батывающих производств в ВРП не превышает 15% против 19% по трудовых ресурсов. Преобладание сельского населения. РФ).

3. Благоприятные природно-климатические условия для жизни и здо- 2. Высокая безработица. «Скрытая» безработица. Высокая заняровья, развития туризма, отдельных направлений сельского хозяйства, тость в низкооплачиваемых секторах экономики.

добывающей промышленности, а также электроэнергетики. 3. В большинстве отраслей сохраняется низкая производительНаличие разнообразных водных ресурсов. СКФО располагает соче- ность и высокий износ фондов.

танием уникальных бальнеологических ресурсов (минеральными пить- 4. Высокая дотационность бюджетов регионов СКФО.