«КОНКУРЕНЦИЯ НА РЫНКАХ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ ...»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Башкирский государственный аграрный университет»

На правах рукописи

Искужина Гульназ Расиховна

КОНКУРЕНЦИЯ НА РЫНКАХ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ

Специальность: 08.00.01 – Экономическая теория

Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор Нусратуллин В.К.

Уфа – 2014 2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………… Глава 1. КОНКУРЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ НА РЫНКАХ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ………………………………..………………… 1.1. Истоки и развитие теории конкуренции…………...………………………. 1.2. Категориальный аппарат теории конкуренции…………...……………….. 1.3. Структура рынка как фактор, отражающий состояние конкурентной среды..

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКАХ

ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ…………..……………………………………… 2.1. Особенности формирования конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции…………………………………………………………….. 2.2. Методология исследования конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции: неоклассический и неравновесный подходы…………. 2.3. Вертикальная интеграция как способ повышения эффективности конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции…………………..

Глава 3. РЫНОК СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СЫРЬЯ КАК ТИПИЧНЫЙ

РЫНОК ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ……………………...………………… 3.1. Агропромышленный комплекс как объект исследования конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции…………………………………… 3.2. Исследование особенностей формирования конкурентных отношений на рынке промежуточной продукции в агропромышленном комплексе……………… 3.3. Вертикальная агропромышленная интеграция как способ повышения эффективности конкурентных отношений в агропромышленном комплексе…….. ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………………

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Традиционным видом государственного регулирования для стран с развитой рыночной экономикой является антимонопольная политика, поскольку наличие развитой конкурентной среды считается неотъемлемым фактором экономического роста. Действительно, именно конкуренция за счет реализации заложенного в ней духа соперничества, обеспечивает улучшение качества продукции, снижение реализационных цен, внедрение достижений научно-технического прогресса и, в целом, общее оздоровление экономики. В России антимонопольное регулирование рыночных отношений осуществляется с 90-х годов и во многом основано на недопущении злоупотреблений рыночной властью субъектами, обладающими доминирующим положением на рынке. В то же время помимо антимонопольного регулирования одновременно осуществляется, так называемая, конкурентная политика, направленная на создание конкурентной среды и её развитие.

Однако существующее антимонопольное и конкурентное регулирование направлено в основном на рынки конечной продукции, в то время как изменение цен на промежуточную продукцию в результате усиления или ослабления рыночной власти оказывает существенное влияние на положение производителей и потребителей, являющихся субъектами не одной, а многих отраслей экономики. В связи с этим ограничение государственного регулирования конкурентных отношений рынками конечной продукции представляется не совсем верным, поскольку влияние монопольной власти на состояние конкурентной среды на рынках промежуточной продукции проявляется даже в большей степени, чем на рынках конечной продукции. Исследование проявляющейся на рынках промежуточной продукции межотраслевой конкуренции представляется особенно важным, поскольку эффективность последней определяет оптимальность структуры экономики, что обеспечивает экономический рост страны в целом.

Особая значимость исследования рынков промежуточной продукции заключается в том, что зачастую они являются «сердцевиной» крупных многоотраслевых экономических подкомплексов, аккумулирующих значительный объем трудовых, капитальных и природных ресурсов страны и объединяющих целые сектора национального хозяйства. Особое место среди них занимает агропромышленный комплекс ввиду его особой значимости с точки зрения стратегического развития государства, так как от состояния и эффективности функционирования АПК зависит продовольственная, а следовательно, и экономическая безопасность государства. Указанное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы.

всегда занимала важное место в экономической теории и привлекала внимание исследователей, начиная с первого теоретического экономического направления – меркантилизма. В последние годы теория конкуренции развивалась в рамках структурного подхода (Э.Мейсон, Дж.Бэйн, Ф.Шерер, Д.Росс, Д.Хэй, Ж.Тироль), чикагской экономической школы (Дж.Дж.Стиглер, Г.Демсец), теории квазиконкурентных рынков (Дж.Б.Кларк, У.Баумоль, Дж.Панзар, Р.Виллиг), неоавстрийской школы (И.Кирзнер, Ф.Хайек) и других.

В советской экономической науке проблемы развития конкуренции и отношений на ее основе не исследовались в силу идеологического давления сложившегося негативного стереотипа на природу рыночных отношений в целом.

Этим и объясняется, что преобладающее развитие теории конкуренции принадлежит зарубежным исследователям. Однако среди дореволюционных русских исследователей, развивающих теорию конкуренции, можно выделить В.С.Войтинского, С.В.Берштейн-Когана, А.М.Гинзбурга, Д.И.Пихно, А.Н.Гурьева, П.Б.Струве, И.И.Янжула, Н.Д.Кондратьева и других.

Среди отечественных ученых-экономистов различные аспекты теории эволюции конкуренции рассматривали С.Б.Авдашева, Г.А.Азоев, З.Х.Акбашева, Н.Г.Арасланов, А.Вурос, Р.С.Гайсин, А.М.Гатауллин, Н.Калюжнова, И.В.Князева, В.К.Нусратуллин, А.П.Паршев, Н.М.Розанова, И.В.Стародубровская, К.Ю.Тотьев, А.Е.Шаститко, А.Юданов.

Особенности формирования конкурентных отношений в агропромышленном комплексе в разное время исследовали Е.Басалаева, Н.А.Борхунов, В.А.Добрынин, П.М.Килин, Л.Ф.Кормаков, И.А.Кошкарев, Ю.Н.Кривокора, Н.И.Лукашев, А.В.Малофеев, М.Москалев, Б.И.Пошкус, О.С.Романова, Э.Сагайдак, И.А.Сергеева, В.Солопов, М.И.Туган-Барановский, И.Г.Ушачев, Г.А.Хабиров, А.В.Чаянов и другие.

Несмотря на значительное количество теоретических и прикладных исследований конкурентных отношений необходимо отметить, что большинство из них направлено на рассмотрение рынков конечной продукции. При этом проблемы функционирования рынков промежуточной продукции и связанная с ней проблема неэквивалентности межотраслевого обмена в агропромышленном комплексе, на наш взгляд, разработана в недостаточной степени, что требует дальнейшего исследования рассматриваемой проблемы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является раскрытие сущности и особенностей формирования конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции и разработка на этой основе рекомендаций по их совершенствованию.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

– уточнить теоретические основы и понятийный аппарат исследования конкурентных отношений;

– выявить особенности формирования конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции;

– проанализировать методологические подходы к анализу формирования конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции;

– предложить направления повышения эффективности конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции;

– обосновать эффективность предложенных мероприятий на примере рынка сельскохозяйственного сырья, рассматриваемого в качестве рынка промежуточной продукции.

Объектом исследования выступают рынки промежуточной продукции и, в частности, рынок сельскохозяйственного сырья, рассматриваемый в качестве примера рынка промежуточной продукции.

Предметом исследования являются конкурентные отношения на рынках промежуточной продукции.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертации послужили теоретические разработки отечественных и зарубежных экономистов в области исследования конкурентных отношений.

Методологической основой исследования является системный подход к изучению конкурентных отношений. В процессе исследования использовались различные методы научного познания: сочетания исторического и логического, научной абстракции, анализа и синтеза, индукции и дедукции, а также, экономикостатистического, сравнительного и графического анализа.

Информационная база исследования. В качестве информационной базы исследования выступили статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, материалы органов статистики республики Башкортостан, аналитические и исследовательские сайты, статистическая информация, содержащаяся в научных публикациях, данные российской периодической литературы, материалы научных и научно-практических конференций.

Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями Паспорта научной специальности 08.00.01 – Экономическая теория в рамках раздела 1. Общая экономическая теория, п. 1.2. Микроэкономическая теория (теория организации рынков; теория конкуренции и антимонопольного регулирования).

Научная новизна результатов исследования состоит в углублении теоретических и разработке практических рекомендаций по развитию конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции.

научной новизной и полученные лично соискателем, представлены в следующих положениях:

1. В результате систематизации теоретических взглядов на развитие категории «конкуренция»:

– предложена авторская трактовка понятия «эффективная конкуренция», раскрыты его основные содержательные характеристики;

– на основе разграничения терминов «рынок» и «отрасль» уточнено содержание ключевой категории, используемой при анализе конкурентных отношений – «отраслевой рынок»;

– выявлена необходимость исследования формирования конкурентных отношений не только на рынках конечной (единичных отраслевых рынках), но и на рынках промежуточной продукции (взаимодействие двух отраслевых рынков);

2 Определены особенности формирования конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции, которые обусловлены тем, что на состояние конкуренции на рассматриваемых рынках оказывает влияние не только внутриотраслевая, но и межотраслевая конкуренция:

– установлена необходимость учета в исследовании, во-первых, структурных и, во-вторых, технологических особенностей отраслей, вовлеченных в межотраслевые конкурентные отношения;

– определено, что одним из основных факторов, детерминирующих эффективность межотраслевой конкуренции, является наличие и высота барьеров входа/выхода из отраслевых рынков; предложена авторская классификация барьеров входа/выхода;

– выявлена особая значимость технологических барьеров в формировании конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции.

3. Исследован механизм формирования конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции в рамках неоклассического анализа; доказана целесообразность исследования конкурентных отношений с помощью неравновесных экономических моделей, которые позволяют не только наглядно иллюстрировать состояние конкуренции на отраслевых рынках, но и учитывать структуру рынков как конечной, так и промежуточной продукции, а также наличие и высоту технологических барьеров входа/выхода из отраслевых рынков, оказывающих существенное влияние на характер межотраслевых взаимоотношений.

4. Предложена вертикальная интеграция как способ интернализации неэффективных конкурентных отношений, сложившихся на рынках промежуточной продукции, в более эффективные внутрифирменные, поскольку это позволит преодолеть выявленную неустранимость технологических барьеров входа/выхода, что неосуществимо в условиях рыночных отношений.

5. Обоснована предпочтительность вертикальной интеграции в качестве меры по повышению эффективности конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции на примере рынка сельскохозяйственной продукции Республики Башкортостан; предложены рекомендации для органов государственной власти по решению проблемы неэквивалентности межотраслевого обмена в агропромышленном комплексе Республики Башкортостан.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в развитии теоретико-методологических подходов к исследованию конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции. Отдельные теоретикометодологические положения и материалы диссертации могут применяться в процессе преподавания отдельных тем дисциплин «Экономическая теория», «Экономика», «Государственное регулирование экономики», «Экономика отрасли», а также могут быть полезны для слушателей курсов повышения квалификации.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти при разработке мер по совершенствованию и развитию конкурентной среды и антимонопольной политики.

Апробация результатов исследования осуществлена как в практическом, так и теоретическом плане. Разработанный автором научно-исследовательский проект «Исследование особенностей формирования конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции (на примере агропромышленного комплекса Республики Башкортостан)» был поддержан грантом Российского гуманитарного научного фонда в рамках Целевого конкурса поддержки молодых ученых 2011 (проект 11-32а2). В 2012 году подготовленный автором проект «Конкурентная среда как фактор экономического роста аграрной отрасли» был награжден Дипломом I степени в номинации «Рынок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на Международном конкурсе научно-исследовательских проектов молодежи «Продовольственная безопасность», проводимый в ФГБОУ ВПО УрГЭУ (г. Екатеринбург). В 2014 году апробация исследований автора также осуществлялась в рамках договора о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на тему «Методология исследования формирования конкурентных отношений аграрных товаропроизводителей» (договор №22 от февраля 2014 г.). Разработки автора легли в основу читаемых курсов лекций и материалов проведения семинарских занятий перед студентами Башкирского государственного аграрного университета, а также практическими работниками и специалистами Республики Башкортостан на курсах повышения квалификации.

международных и всероссийских научно-практических конференциях, представлены в научных журналах.

Публикации результатов исследования. Ключевые результаты и выводы исследования опубликованы в 15 печатных работах общим объемом 6,8 печатных листов, в том числе 3 публикации в изданиях, рецензируемым ВАК (1,5 п.л.), глава в коллективной монографии общим объемом 1,0 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, отражена степень разработанности проблемы, определены цель и задачи, предмет и объект исследования, сформулированы полученные результаты и их научная новизна, отмечены теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Конкурентные отношения на рынках промежуточной продукции» посвящена ретроспективному анализу эволюции теоретических взглядов на развитие категории «конкуренция», их системному рассмотрению и классификации; определены признаки эффективной конкуренции;

систематизированы типы рыночных структур в зависимости от степени эффективности, осуществляемых в их рамках, конкурентных отношений. Выявлена необходимость исследования конкурентных отношений не только на рынках конечной, но и на рынках промежуточной продукции.

Во второй главе «Особенности формирования конкуренции на рынках промежуточной продукции» раскрыты особенности формирования эффективных конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции; исследован механизм формирования конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции на основе неоклассического и неравновесного подходов.

Систематизированы барьеры входа/выхода из отрасли, рассматриваемые в качестве основного фактора, оказывающего влияние на эффективность конкурентных отношений. Предложены меры по повышению эффективности конкурентных отношений на рынках промежуточной продукции, в зависимости от причины их неэффективности.

В третьей главе «Рынок сельскохозяйственного сырья как типичный рынок промежуточной продукции» рассмотрены межотраслевые взаимоотношения между предприятиями, формирующими агропромышленный комплекс, сердцевиной которого является рынок сельскохозяйственного сырья; выявлена неэффективность конкурентных отношений на рынке сельскохозяйственной продукции; определена основная причина выявленной неэффективности. Доказана предпочтительность вертикальной интеграции предприятий второй и третьей сфер АПК как способа коррекции отраслевых особенностей конкурентных отношений, сложившихся на рынках промежуточной продукции АПК. Предложены рекомендации для органов государственной власти по решению проблемы неэквивалентности межотраслевого обмена в агропромышленном комплексе Республики Башкортостан.

В заключении диссертационной работы изложены основные выводы и предложения, полученные в результате исследования.

Глава 1. КОНКУРЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ НА РЫНКАХ

ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ

Развитая конкурентная среда является одним из основных элементов нормального функционирования рыночной экономики, обеспечения необходимых предпосылок экономического роста. Результатом конкурентной борьбы становятся оживление рыночной конъюнктуры, рост общей конкурентоспособности продукции, увеличение ее качества, снижение реализационных цен, и в целом очищение экономики от неэффективных производителей. Согласно общепринятой точке зрения, под конкуренцией понимается «экономическое состязание за достижение лучших результатов в области какой-либо деятельности, борьба товаропроизводителей за более выгодные условия хозяйствования, долю рынка и прибыли, получение конкретного заказа» [133, с. 515]. В то же время в истории развития экономической теории взгляды на сущность конкуренции менялись и различные экономические школы трактовали ее по-разному.

Общепринятым считается, что у истоков развития категории «конкуренция», стоит классическая экономическая школа. Однако отдельные высказывания о конкуренции можно встретить в трудах представителей экономических школ, предшествующих классической политической экономии. Необходимо отметить, что в экономической литературе нет единой точки зрения на то, какая из экономических школ впервые ввела в научный оборот понятие конкуренции: одни авторы утверждают, что впервые о конкуренции заговорили меркантилисты, другие же считают, что первыми были физиократы.

Так, Я.С. Ядгаров [137, с. 108] полагает, что впервые тезис о свободной представителей позднего меркантилизма Джеймс Стюарт, признавая действие механизма рыночной конкуренции и отмечая его значимость, отмечал, что этот механизм несовершенен и потому нуждается в регулировщике, всегда готовом его подправить. Однако необходимо отметить, что меркантилисты подразумевали под конкуренцией соперничество, при этом, отмечая, что в целях нормального функционирования экономики требуется государственное регулирование рыночного процесса, основанного на механизме конкуренции.

Вместе с тем существует иная точка зрения на то, кем впервые исследовалась категория «конкуренция». Так, С.А. Бартенев пишет: «Провозглашенная физиократией формула «laissez faire, laissez passer» означала требование свободы промышленной деятельности, развития инициативы, экономического прогресса» [16, с. 61]. В. Автономов, О. Ананьин, Н. Макашева [41, с. 56] также считают, что требование свободной конкуренции рассматривалось как составная часть знаменитого лозунга «laissez faire, laissez passer», который родился в ходе дискуссий физиократов об экономической политике государства, необходимости ограничения государственного вмешательства в экономику. Вместе с тем, физиократы, так же как и меркантилисты, подразумевая под конкуренцией соперничество, в отличие от последних, пропагандировали свободную, ничем не ограниченную конкуренцию, не нуждающуюся в государственном вмешательстве в механизм ее функционирования.

Таким образом, начиная с истоков развития категории «конкуренция» исследователи пытались не просто ответить на вопрос о том, что такое конкуренция, но и в каком случае её можно считать эффективной.

В то же время указанное позволяет сделать вывод, что школа классической политической экономии является не основоположником, а последователем процесса исследования категории «конкуренция». Классики, говоря о свободной конкуренции, придерживались поведенческой трактовки данного термина и так же, как и предшествующие ей научные школы, подразумевали под конкуренцией, прежде всего, соперничество. Например, Адам Смит утверждал, что конкуренция – «обострением соперничества» [103, с. 175]. Однако, как и представители предшествующих школ, классики специально не останавливались на понятии «конкуренция», подразумевая его очевидность. В рамках классической экономической школы наблюдалось смешение понятий конкуренции и рынка, которые зачастую употреблялись как синонимы. Свободная конкуренция воспринималась как синоним «laisser faire», а потому рассматривалась как нечто само собой разумеющееся, пронизывающее все отрасли экономики и являющееся непременным условием функционирования экономических законов. Под так называемой «невидимой рукой» А.Смита понимается совокупность таких условий, при которых через частные интересы предпринимателей, осуществляемых в условиях свободной конкуренции, рыночная экономика сможет наилучшим образом достичь интересов общества в целом с максимальной выгодой для всех и каждого. Таким образом, А.Смит отмечает функциональную роль конкуренции, выделяя два вида цены продукта: рыночную цену, на основе которой осуществляется обмен товарами и услугами и «естественную» цену, или «ценность». А.Смит рассматривает конкуренцию как силу, которая должна «привести рыночную цену к равенству с естественной ценой» [124, с. 12]. Из приведенного высказывания следует, что с точки зрения Смита конкуренция является важнейшим элементом рыночного механизма, основная задача которого – восстановление рыночного равновесия: «Конкуренция выступает в качестве силы, возвращающей рынок через механизм взаимодействия спроса и предложения к некоей точке равновесия» [96].

При этом, провозглашая свободную конкуренцию идеалом, А.Смит отмечает ее недостижимость и нереалистичность: «Ожидать когда-нибудь полностью свободы торговли в Великобритании, – писал А.Смит, – так же нелепо, как ожидать в ней «Океании» или «Утопии». Этому препятствуют не только предубеждения, но и частные интересы многих отдельных лиц, которые еще труднее одолеть» [103, с. 45].

Из вышесказанного следует, что, с одной стороны, А.Смит считал, что свободная конкуренция является основой рынка, благодаря которой сумма частных интересов будет способствовать достижению максимального общественного благосостояния. С другой стороны, он признавал, что самой возможности осуществления свободной конкуренции будут препятствовать те же частные интересы. Таким образом, противоречивость модели совершенно конкурентного рынка признавал и сам А.Смит, однако, несмотря на это, считал ее эталоном, к которому необходимо стремиться.

Вместе с тем, в целом рассматривая конкуренцию как процесс, А.Смит выделяет ее отдельную форму, которую называет эффективной конкуренцией и определяет присущие ей характеристики. Так, М.Блауг отмечает, что А.Смит «в седьмой главе книги I говорит об условиях эффективной конкуренции, называя наряду с большим числом продавцов совершенную информацию и совершенную мобильность ресурсов; недостает еще только одного условия – однородности товара, чтобы его текст был образцом для любого современного учебника» [18, с. 39].

Следовательно, именно Смитом были заложены основы для возникновения статического (структурного) подхода, рассматривающего конкуренцию как разновидность рыночной структуры.

Вслед за А.Смитом, Д.Рикардо также показал, что главным условием приумножения богатства страны является свободная конкуренция и другие принципы экономического либерализма: «Он считал возможным вместе со Смитом и доктриной естественного права в качестве научной истины утверждать, что при свободной конкуренции интересы индивида и целого не сталкиваются, что режим свободной конкуренции в общем с теми или иными практическими отступлениями является наиболее целесообразным и ближе всего отвечающим интересам нации» [46, с. 409].

Таким образом, из цитаты следует, что, по мнению Д.Рикардо, цены складываются в результате конкурентной борьбы, при этом решающее значение в установлении баланса цен играет конкуренция. Так, Д.Рикардо отмечал: «Когда говорят о предмете потребления, его меновой стоимости и о законах, регулирующих его цены, то всегда имеется в виду такой товар…, на производство которого оказывает огромное влияние конкуренция» [6, с. 6].

Как соперничество конкуренцию оценивал и Дж. С. Милль, при этом он считал, что «конкуренция является единственным регулировщиком цен, заработной платы, ренты, она сама по себе является законом, который устанавливает правила этого регулирования» [6, с. 7]. Таким образом, Милль распространял действие конкуренции не только как на товарный рынок, так и на рынок факторов производства, при этом придерживаясь классической традиции в трактовке конкуренции, как определенного режима, обеспечивающего достижение максимального общественного благосостояния.

К. Маркс, также являясь представителем классической экономической школы, рассматривал конкуренцию с точки зрения поведенческой трактовки и определял ее как соперничество: интерес Маркса был связан не с процессом формирования рыночных цен в результате рыночной конкуренции, а с динамикой отношений между самими товаропроизводителями [41, с. 129]. Таким образом, классики рассматривали конкуренцию как динамический процесс, представляющий собой соперничающее поведение рыночных агентов, которое, в свою очередь, формировало особую атмосферу, необходимую для достижения общественного благосостояния. Вместе с тем они выделяли идеальную форму хозяйствования – неограниченную «совершенную конкуренцию», характеризующуюся большим числом продавцов, совершенной информированностью участников рынка, совершенной мобильностью ресурсов; при этом любое вмешательство в функционирование совершенной конкуренции считалось недопустимым.

Альтернативные взгляды на эффективность неограниченной конкуренции были высказаны представителями школ экономического романтизма, утопического социализма и немецкой исторической школы. Названные направления экономической мысли объединяет критический взгляд их представителей на способность конкуренции обеспечивать достижение общественного благосостояния, а следовательно, на необходимость ограничения свободы конкурентных процессов посредством их государственного регулирования.

экономического романтизма, в отличие от классиков исследовал «вмешательство власти в дело регулирования богатства», считая, что неверно сводить «всю политическую экономию к простому принципу laissez faire» [137, с. 213]. В целом, соглашаясь с основными положениями теории конкуренции, разработанной классиками, Ж.-Ш.Сисмонди отмечал однобокость их оценки достоинств неограниченной конкуренции и полагал, что «для обуздания злоупотреблений конкуренции» [137, с. 228] необходимо вмешательство в ее функционирование.

Отрицал целесообразность неограниченной свободной конкуренции в экономике и еще один представитель экономического романтизма П.Прудон. При этом он отмечал, что «речь идет … вовсе не об уничтожении конкуренции, что также невозможно, как и уничтожение свободы; все дело в том, чтобы найти равновесие, и я бы охотно сказал даже: регулирование (конкуренции)» [137, с. 245]. Таким образом, с точки зрения представителей экономического романтизма, конкуренция в случае её неконтролируемого развития, вероятнее всего приведет к негативным экономическим и социальным последствиям, для предотвращения чего она нуждается в государственном регулировании её функционирования.

Социалисты-утописты также полагают, что ничем не ограниченная конкуренция предполагает эксплуатацию человека человеком, а также неизбежную монополизацию хозяйственной жизни, а, следовательно, чревата экономическими кризисами. Так, Ш.Фурье утверждает, что свободная конкуренция способствует неоправданному росту числа представителей «паразитирующего» класса – торговцев, за счет чего сокращается число представителей земледельческого труда и промышленных производств. То есть, свободная конкуренция, на его взгляд, не только не способствует развитию экономики, но и провоцирует ее упадок в результате структурного перекоса в сторону непроизводящих отраслей.

Историческая школа также сомневалась в способности конкуренции осуществить гармонию интересов, поскольку без планомерного воздействия общественного разума и общественной власти, в хозяйственном обществе, как и в мире животных, сильнейший всегда будет побивать слабейшего. Представители данного направления также считали, что необходимо разумное воздействие государственной власти на хозяйственную жизнь [137, с. 263].

Таким образом, школы экономического романтизма, социального утопизма и историческое направление, также как и предшествующие школы, рассматривали конкуренцию с точки зрения поведенческого подхода, предполагая, что конкуренция – это динамический процесс. В то же время, в отличие от школы классической политической экономии и физиократов, они, также как и меркантилисты, считали, что неограниченная конкуренция не является идеальным состоянием, которое способно обеспечить достижение общественного благосостояния. Более того, представители указанных направлений утверждали, что отсутствие ограничений действия конкуренции не только не способствует росту экономики, а наоборот, провоцирует ее кризис.

Вместе с тем, идея классиков об идеальности и эффективности свободной конкуренции была подхвачена школой маржиналистов, которые по-прежнему полагали, что идеальным для роста экономики является развитие свободной совершенная конкуренция, так чтобы каждый совершал обмен с каждым при наличии хотя бы малейшей выгоды» [106, с. 308], при этом свободная конкуренция способна автоматически обеспечивать рост экономики. Хрестоматийная модель общего экономического равновесия, разработанная еще одним из представителей маржинальной экономической школы Л. Вальрасом, целиком и полностью держится на понятии о совершенной конкуренции [64, с. 367]. В рамках данного течения, широко применяющего дифференциальное исчисление, теория конкуренции стала более математизированной, что позволило детальнее исследовать условия и характеристики совершенной конкуренции: «В работах Джевонса и Эджуорта основной упор сделан на установлении условий, которые необходимы для равенства цены средним затратам и из которых вытекает отсутствие монопольной прибыли.

Использование дифференциального исчисления способствовало этим исследованиям и облегчало их» [124, с. 13-14].

Таким образом, маржиналисты, с одной стороны, опираясь на представления классической экономической школы, рассматривали конкуренцию как процесс, а с другой стороны, сфокусировав исследование свободной конкуренции на изучении ее условий, приоритетное значение в анализе придавали рассмотрению статичных форм ее проявления. Конкуренция рассматривалась маржинальным направлением как динамический процесс, представляющий собой совокупность статических состояний, которые и стали объектом исследования. При этом необходимо уточнить, что в качестве указанных статических форм рассматривалась не только свободная конкуренция, но и другие ее статические состояния – монополия и олигополия (в виде дуополии), что в экономической теории было впервые. Так, уже Курно отмечал, что «совершенная конкуренция есть предельный случай из целого спектра рыночных структур» [18, с. 297]. Вслед за Курно монополистическое ценообразование изучалось Эджуортом, Бертраном, Дюпюи, Лернером, Викселлем и др. Таким образом, в рамках маржинального направления экономической теории развивалась структурная трактовка категории «конкуренция», зачатки которой были заложены еще Смитом. При этом в качестве идеального статического рыночного состояния рассматривался рынок совершенной конкуренции, «совершенство» которого требовало отсутствия какого-либо вмешательства в его регулирование, в том числе и государственного.

институциональным течением экономической мысли, которому были характерны антимонопольная направленность, исследование влияния на экономический рост всего спектра общественных отношений и необходимость государственного вмешательства в экономику. Например, Т. Веблен не признавал, что совершенная конкуренция может привести к оптимальным результатам, в связи с чем эволюционная наука для него – это исследование происхождения и развития «кумулятивный процесс», а не «самоуравновешивающийся механизм» [18, с. 657].

Проблемы, вызванные усилением «социального конфликта» из-за «нечестной»

конкуренции (монополии) предпринимателей, рассматривал Дж. Коммонс. Для решения указанных конфликтов, считал Дж. Коммонс, необходимы государственные правовые решения в рамках экономических реформ. Для институционалистов несовершенная конкуренция является следствием влияния на экономический рост, прежде всего «человеческого фактора», порождающего социально-психологические, правовые и другие проблемы общественного развития, в том числе в области экономики. Таким образом, институционализм под конкуренцией понимал «честное»

соперничество, регулируемое государством в целях устранения возможных социальных противоречий и конфликтов.

Неограниченную конкуренцию как идеальную форму рынка вслед за классиками и маржиналистами рассматривали и неоклассики, отмечая при этом существование неидеальных форм несовершенной конкуренции, негативный результат действия которых по-прежнему исследовался в сравнении с эталоном – совершенной конкуренцией. Так, А. Маршалл исследовал экономическую деятельность людей с позиции «чистой» экономической теории и идеальной модели хозяйствования, возможной благодаря «совершенной конкуренции», но, придя через новые маржинальные принципы к идее равновесия экономики, характеризовал ее лишь как частную ситуацию, т.е. на уровне фирмы, отрасли (микроэкономики) [137, с. 311]. Таким образом, «идея о том, что в общем конкуренция обеспечивает равенство цены и затрат на единицу продукции, была сохранена А. Маршаллом. Он считал возможным уход фирмы от такого давления в положение монополии, однако последняя рассматривалась, по крайней мере, для частного сектора, как временное явление» [124, с. 13]. Маршалл отмечает, что можно выделить множество рыночных типов, характеризующихся различными конкурентными условиями, но в качестве исследуемого эталона он выбирает тот рыночный тип, который наиболее подходит для построения теоретических обобщений [64, с. 364].

В то же время в «Принципах экономической науки» Маршалла можно встретить зачатки теории монополистической конкуренции: так, в книге V главе 6 он отмечает, что «дифференциация продукта» может долгое время удерживать в отрасли многих соперников» [68, с. 78]. Также им исследуются и предпосылки олигополии:

параграф 2 книги V главы 7 рассматривает экономию от масштаба как основную причину олигополизации рынка.

Множество упоминаний о «неполной» (несовершенной) конкуренции можно найти и у Парето [64, с. 366]. Однако в целом развитие теории конкуренции в рамках неоклассического направления было сосредоточено на дополнении анализа и теоретического описания модели совершенной конкуренции, рассматриваемой в качестве идеального вида рыночной структуры, обладающей наибольшей экономической эффективностью, а, следовательно, не нуждающейся в государственном вмешательстве.

Вместе с тем, несоответствие теории конкуренции практике развития экономики конца XIX – начала XX веков, вызвало волну критики неоклассической концепции модели совершенной конкуренции. Недовольство было вызвано тем, что существующей концепции конкуренции. Также возражения вызывало то, что модель совершенной конкуренции предполагала полное отсутствие динамического аспекта конкурентной деятельности, исключало из анализа такой существенный фактор как время, и не включала в исследование мотивацию субъектов конкурентной среды.

Критики утверждали, что, несмотря на допустимость определенной формализованности любой модели, совершенная конкуренция является слишком теоретизированной, а следовательно, нереалистичной.

Таким образом, экономический мир требовал революционных изменений в развитии теории конкуренции, зачатки которых были заложены выходом работы П.Сраффы «Законы доходности в условиях совершенной конкуренции» (1926 г.), в которой было показано, что «теория общего равновесия противоречит сама себе, что гораздо плодотворнее было бы отказаться от идей свободной конкуренции и строить теорию равновесия на основе анализа монополий» [64, с. 367], поскольку суждение о том, что монополия – это крайний случай и господствует, как правило, конкуренция, на самом деле «именно монополия, а не свободная конкуренция должна быть исходным тезисом теории рынков» [14, с. 510]. Таким образом, Сраффа поставил под сомнение тезис господствующей неоклассической теории об идеальности и максимальной эффективности модели совершенной конкуренции, аргументируя свое мнение существованием положительного эффекта масштаба, который был бы достижим лишь при нарушении крупными предприятиями механизма совершенной конкуренции. Если ранее, возможность обеспечения достижения общественного благосостояния посредством развития свободной конкуренции, пропагандируемая классической, маржинальной, неоклассической школами, отвергалась только представителями альтернативных экономических течений, то появление работы П.

Сраффы свидетельствовало о кризисе самой неоклассической теории.

Однако в действительности переломным в развитии теории конкуренции стал 1933 год – год публикации книг Дж. Робинсон и Э. Чемберлина, когда «маршаллианская дихотомия между монополией и конкуренцией была необратимо разрушена» [111, с. XIV] и несовершенную конкуренцию перестали считать досадным отклонением от конкурентного идеала.

конкуренция» в противоположность «несовершенной конкуренции». При этом, по мнению Робинсон, конкуренция может существовать и при наличии у фирм рыночной власти, что собственно и означает термин «несовершенная конкуренция»:

«Различие между совершенной и несовершенной конкуренцией, как очевидно, представляет собой лишь различие между однопорядковыми явлениями» [94, с. 190].

Также Робинсон рассматривала конкуренцию не только между продавцами, но и между покупателями, исследовала механизм функционирования монопсонистических рынков [96].

Вместе с тем, необходимо отметить, что работа Дж. Робинсон стала попыткой компромисса между неоклассическим направлением и альтернативными теориями.

Так, с одной стороны, говоря о несовершенной конкуренции, Дж. Робинсон считала, что она является результатом нарушения механизма функционирования совершенной конкуренции, то есть как любой другой представитель неоклассического направления, рассматривала совершенную конкуренцию как эталон. Однако в отличие от неоклассиков, Дж.Робинсон утверждала, что государственное вмешательство в экономику необходимо для устранения недостатков несовершенной конкуренции: «Неравенство, возникающее в результате существования монополии и олигополии, распространяется на сравнительно узкий круг людей и в силу этого в принципе может быть исправлено вмешательством государства» [94, с. 311]. Так, по мнению М.Фридмена, вклад Дж.Робинсон в развитие теории конкуренции «был в значительной степени ограничен улучшением изложения экономической теории индивидуальной фирмы и, следовательно, выводом следствий из маршаллианской модели, усовершенствованием маршаллианского анализа монополии и обогащение словаря, пригодного для описания промышленной практики» [121, с. 47].

Поистине революцию в мире экономической теории совершила работа Э.Чемберлина «Теория монополистической конкуренции». Чемберлин убежден, что «рынки в реальной действительности более или менее несовершенны, а наивное умозаключение, гласящее, что фактическим результатам свойственно «стремиться» к равновесию, не имеет под собой оснований» [128, с. 64]. С точки зрения Чемберлина, конкуренция является динамическим процессом, в рамках которого и совершенная конкуренция (которую Э.Чемберлин называет «чистой»), и совершенная монополия являются лишь стадиями единого процесса развития рынка. В связи с этим, государственное вмешательство в рыночный процесс представляется излишним, поскольку монополизация рынка, по мнению Чемберлина, – это не тайный сговор крупных фирм, a нормальный процесс развития ситуации на рынке, и помешать ему – значит отклониться от оптимального состояния рынка.

Монопольную власть на рынке Чемберлин связывает, прежде всего, с характером и особенностями продаваемых товаров. Он привлек внимание к тому, что рыночные отношения продавца и покупателя в немалой степени зависят от характера продукта: «Вместе с дифференциацией появляется монополия, и по мере усиления дифференциации элементы монополии становятся все значительнее. Везде, где в какой-либо степени существует дифференциация, каждый продавец обладает абсолютной монополией на свой собственный продукт, но вместе с тем, подвергается конкуренции со стороны более или менее несовершенных заменителей» [128, с. 41].

Чемберлин объединил два, казалось бы, несовместимых понятия – конкуренцию (совершенную конкуренцию) и монополию. Как пишет Р.Барр, «в реальной экономической жизни конкуренция и монополия переплетаются друг с другом, и Э.Чемберлин употребил выражение, которое может показаться парадоксальным, – «монополистическая конкуренция» [14, с. 508]. Несовершенная конкуренция и монополистическая конкуренция – это не два разных названия одного и того же. Идея Чемберлина привела к осознанию того, что «продукт всегда дифференцирован», а потому «чистую конкуренцию нельзя больше считать во всех отношениях «идеалом» для экономики благосостояния» [128, с. 293]. Таким образом, Чемберлин под эффективной конкуренцией понимал динамический процесс, представляющий собой совокупность взаимосвязанных статических состояний:

«Большинство экономических ситуаций представляет собой составные явления, включающие и конкуренцию, и монополию, и что повсюду, где это имеет место, будет ошибкой не учитывать одну из составных частей и рассматривать ситуацию как составленную целиком из элементов другой» [128, с. 256].

Таким образом, со времен Чемберлина стало ясно, что, как отмечает М.Блауг, «в мире монополистической конкуренции и олигополий суждения о благосостоянии и политические рекомендации не могут базироваться только на степени отклонения конкретной рыночной структуры от норм совершенной конкуренции. Теория цены с тех пор стала более сложной и менее удовлетворительной… Мы никогда не сможем вернуться к смелым обобщениям теории цены Маршалла. Именно по этой причине микроэкономической теории подобно тому, как мы говорим о кейнсианской революции в макроэкономике» [18, с. 368].

В России возникновение теории несовершенной конкуренции можно обозначить 1885 годом, когда Д.И. Пихно на заседании Киевского юридического общества был прочтен доклад «Торгово-промышленные стачки». Термин русского происхождения «стачки» (от глагола «стакнуться») соответствовал английскому «сговор» (collusion). Следовательно, объектом исследования Д.И. Пихно являлась несовершенная конкуренция в форме олигополии.

Особенности функционирования монополии, оценку ее влияния на экономическое и социально благосостояние общества изучал А.Н. Гурьев: «Гурьев рассматривал проблемы пределов монопольной власти, ухудшения качества монополизированных продуктов и их несоответствия вкусам и потребностям «публики», превращения самостоятельной торговли в «комиссионную агентуру, стоящую на службе синдикатов» (замены предпринимательской прибыли торговцев агентской комиссионной платой)» [111, с. XXI].

Значительный вклад в развитие теоретических аспектов конкуренции внес В.С.

Войтинский, который полагал, что теоретически совершенный рынок невозможен ввиду отсутствия одного из его условий – полной симметричной информации.

Анализируя поведение рыночных субъектов, Войтинский исследует «славу фирмы»

(репутацию), «труд и комфорт покупки», расстояние до магазина («лавки»), распределение покупателей» [111, с. XXII], пределы осуществления рыночной власти.

Роль потенциальной конкуренции в качестве фактора, ограничивающего монопольную власть, признавал П.Б. Струве. Он считал, что абсолютно свободной конкуренции вообще не существует, так как для ее существования необходим ряд условий, которые в принципе нереальны: бесконечно большое число конкурентов – хозяйствующих субъектов, бесконечная делимость благ и абсолютная свобода заключения сделок. Поэтому, как конкуренция, так и монополия, по мнению П.Б.

Струве, всегда относительны.

Тем не менее, идея свободной конкуренции продолжала пропагандироваться другими течениями экономической теории. Так, неолиберальная концепция основывается на идее неограниченной свободы конкуренции не вопреки, а благодаря тому, что государство вмешивается в регулирование экономических процессов. Так, государство для поддержания условий существования «социального рыночного хозяйства» как «идеального типа» свободного рыночного хозяйства должно следить за соблюдением «правил» свободной конкуренции («честной игры»), контролировать условия ценообразования и пресекать попытки установления монопольных цен, гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственности в товарноденежном хозяйстве без монополий. Представители неолиберальной концепции, придерживаясь мнения Л.Эрхарда, – «конкуренция везде, где возможно, регулирование – там, где необходимо», – полагали, что ограниченное участие государства в экономике правомерно, так как оно способствует стабильному и свободному функционированию предпринимателей, считая, что государство способно устранить ситуацию неравновесия в экономике. Таким образом, неолибералы под эффективной конкуренцией понимали свободно осуществляемое соперничество («честная игра»), государственное регулирование которого является гарантом устранения неравновесия в экономике.

С середины 1950-х гг. в теории конкуренции значительное внимание стало уделяться структуре конкурентных рынков. Структурная трактовка категории «конкуренция», разработанная Э.Мейсоном и Дж. Бэйном (гарвардская школа), основана на парадигме «структура-поведение-результат», сущность которой заключается в том, что фундаментальные отраслевые характеристики вместе с величиной рынка определяют его структуру, которая оказывает существенное (результативность) отрасли. Представители гарвардской традиции эффективной считают совершенную конкуренцию, так как она характеризуется максимальной степенью конкурентных взаимодействий: «без конкурентной структуры невозможен конкурентный результат» [96].

Против гарвардской традиции в теории организации отраслевых рынков с конца 60-х – начала 70-х гг. выступала чикагская экономическая школа, основные представители которой Дж. Стиглер и Г.Демсец критиковали теорию Дж. Бейна и Э.Мейсона на основе ранее высказанных идей Э.Чемберлина о том, что конкуренция – это динамический процесс, поэтому статический подход, применяемый гарвардской школой, не применим здесь в принципе.

Теориями, альтернативными структуралистской теории рынка, стали теория экономической школы, во многом отличающаяся от современной неоклассики.

Теория квазиконкурентных рынков, развитая У. Баумолем, Дж. Панзаром и Р.

Виллигом, рассматривает зависимость между структурой рынка и барьерами (потенциальными возможностями) входа-выхода: конкурентной может быть и отрасль, в которой функционируют небольшое число фирм, если существует угроза входа в отрасль новых фирм. Концепция квазиконкурентного рынка родилась самостоятельно, однако логическим предшественником теории квазиконкурентных рынков можно назвать теорию работающей конкуренции, которая появилась в начале ХХ века и активно развивалась в 1940-х гг., автором которой считается Дж.

Кларк. Кларк выделил такие черты рынка, которые вне зависимости от рыночной концентрации, как со стороны предложения, так и со стороны, приводят к конкурентному результату – работающей эффективной конкуренции. Идея динамичной конкуренции в отличие от традиционной статичной модели. Таким образом, представители рассматриваемой теории считали, что эффективной конкуренция является в том случае, если конкурентные отношения представляют собой динамический процесс, приводящий к конкурентному результату – «работающей» конкуренции.

Отличие рассматриваемых теорий заключается в том, что сторонники концепции квазиконкурентных рынков в отличие от предшествующей теории эффективной конкуренции сместили акцент со свободы входа на свободу, необременительность выхода из отрасли (ухода с рынка), провозгласив свободу выхода гарантией свободы входа. Следовательно, концепция квазиконкурентных рынков под эффективной конкуренцией понимала динамический процесс, который может принять форму, как совершенной конкуренции, так и монополии; при этом главным условием эффективности признавалось отсутствие барьеров входа/выхода из отрасли.

Общим же для рассматриваемых теорий является то, что высокий уровень концентрации продавцов на рынке теперь не является главным признаком неэффективности конкуренции. Наличие реальной угрозы входа потенциальных конкурентов ограничивает деятельность уже функционирующих в отрасли фирм, стимулируя развитие конкуренции.

По мнению неоавстрийцев, (Л. Фон Мизеса, Ф. Хайека, И. Кирцнера, Д.

Арментано, П. Боуттке, Л. Лахмана, Р. Лаглоа, Дж. О’Дрисколла, М. Ротбада и др.) конкуренция должна рассматриваться с точки зрения анализа поведения независимых рыночных агентов, действия которых формируют механизм, который изменяет цены, объемы производства и характер распределения факторов производства между отдельными видами производств. «Объект нашего научного интереса – эти изменения сами по себе, – пишет американский экономист-неоавстриец И. Кирцнер, – эффективность системы цен не зависит от оптимальности (или неоптимальности) распределения ресурсов в состоянии равновесия, она скорее зависит от успешности, с которой рыночные силы могут порождать самопроизвольные исправления в этом распределении в условиях неравновесия» [140, p. 6-7].

С точки зрения неоавстрийской традиции конкуренция (конкурентный порядок) – это «процесс открытия новых возможностей использования известных ресурсов и новых ресурсов посредством использования предпринимателями своих преимуществ в бдительности (alertness)» [129, с. 118]. Так, согласно Кирцнеру, предпринимательство порождает особую «алертность» индивида – его восприимчивость к новым конкурентным возможностям; эта восприимчивость и является сущностью конкурентного процесса.

Так, Л. Мизес в работе «Человеческое действие» отмечает: «стремление индивидов занять наиболее благоприятное положение в системе общественного сотрудничества, которое в рыночной экономике принимает форму каталлактической конкуренции и выражается в стремлении продавцов превзойти друг друга, предлагая лучшие и более дешевые товары, а покупателей – более высокие цены» [70, с. 211].

Следовательно, с точки зрения Мизеса, конкурентные отношения – это действия людей, направленные на опережение конкурентов, с целью достижения собственной цели, на выбор которой влияют решения контрагентов по заключаемым сделкам.

Согласно точке зрения Ф.Хайека, конкуренцию следует рассматривать не только как стратегию взаимодействия фирм на рынке, но, в первую очередь, как движущую силу хозяйственной жизни. Потому Хайек различает конкуренцию как динамический процесс и как конкурентное равновесие – статическую рыночную модель [96]. Таким образом, Хайек понимает конкуренцию (конкурентный порядок) как особую скрепляющую силу, которая делает экономическую систему – системой; некую внутреннюю структуру и опору экономики.

В то же время Хайек раскрывает сущность категории «конкуренция» через понятия «знание» и «неосведомленность». С точки зрения Хайека конкуренция – это процесс движения от неосведомленности к знанию о новых ресурсах, позволяющих создавать новую стоимость, о новых возможностях использования известных ресурсов.

Таким образом, представители неоавстрийской школы эффективной конкуренцией признавали само осуществление соперничества – то есть динамический процесс, развитие которого обусловлено открытием каждым отдельным предпринимателем новых возможностей использования ресурсов.

Возникшая в середине 1980-х новая индустриальная экономика (New Industrial Economics) рассматривает конкуренцию как особую форму взаимодействия фирм, для описания возможных вариаций которых используется специальный теоретический аппарат – теория игр, которая позволяет показать, как через конкурентное взаимодействие фирмы начинают координировать свою деятельность. Авторами аппарата теории игр являются фон Нейман и Моргенштерн. С точки зрения представителей новой индустриальной школы, эффективной конкуренций является конкурентная стратегия, обеспечивающая стабильное состояние рынка, то есть в данном случае, объект исследования сужается до уровня микроэкономики, поскольку представляет собой поведение отдельного хозяйствующего субъекта-конкурента.

В 1990-е годы возникла теория конкуренции на основе преимуществ ресурсов, основным представителем которой является С.Хант [96]. Хант трактует конкуренцию как эволюционный процесс, сопровождающийся борьбой за преимущества, в рамках которого фирмы учатся наилучшим образом использовать имеющиеся редкие ресурсы.

Так, «конкуренция – это постоянная борьба между фирмами за сравнительные преимущества в отношении ресурсов, которые ведут к достижению преимущественного места на рынке в виде занятия неких рыночных сегментов, и, следовательно, к более высокому финансовому результату» [139, р. 135].

В России революционное изменение политической системы общества и форм собственности в 1917 г. изменило акценты в ведении хозяйства. В первое послереволюционное десятилетие теорию конкуренции продолжали преподавать С.В.

Бернштейн-Коган и А.М. Гинзбург. Однако исследования рынка и конкуренции стали ненужной, а иногда и опасной тратой времени и средств. Однако в настоящее время в результате реформирования экономики и вызванной ею активизации конкурентных сил, вопросы развития теории конкуренции снова стали актуальными. Так модели монополии, монопсонии, олигополии, двойной монополии, монополистической конкуренции нашли отражение во всех учебниках по микроэкономическому анализу.

Вместе с тем проблемы несовершенной конкуренции до сих пор считаются дискуссионными, поскольку все еще не существует «определенной теории на достаточно развитом уровне» [96].

Таким образом, в экономической теории на протяжении всей истории её развития, существовало множество подходов к определению понятия «конкуренция», систематизация и классификация которых неоднократно осуществлялась различными авторами. Так, З.Х. Акбашева [7, с. 7] выделяет три подхода к трактовке конкуренции:

поведенческую, структурную и функциональную. При этом под поведенческой трактовкой этой категории понимается честное соперничество без сговора, осуществляемое между продавцами (или покупателями) за наиболее выгодные условия реализации или приобретения товара. Рассматривая структурную трактовку, автор отмечает, что акцент в рамках данного подхода смещается с самой борьбы производителей друг с другом на анализ структуры рынка, тех условий, которые господствуют на нем. Третий подход к определению конкуренции – функциональный:

рассматривает функции, которые конкуренция играет в экономике.

В свою очередь, И.В. Князева выделяет 5 различных трактовок понятия «конкуренция»: в одной рассматривается первую очередь поведение продавцов (покупателей), в другой – структура рынка, а также отсутствие или наличие барьеров; в третьей – отношение к научно-техническому прогрессу; в четвертой исследуется распределение ограниченных ресурсов; в пятой – отношение к потребителю.

На основе проведенного ретроспективного анализа теоретических взглядов на развитие теории конкуренции, нами также предложена авторская систематизация направлений экономической мысли (таблица 1.1).

Таким образом, в результате проведенного ретроспективного анализа можно сделать следующие выводы.

Во-первых, в ходе анализа было выявлено, что различными экономическими школами конкуренция рассматривалась либо в динамике – как процесс (поведенческий подход), либо в статике – как ситуация (структурный подход). Так, поведенческая трактовка связывает конкуренцию с честным без сговора соперничеством, ведущимся между продавцами (или покупателями) за наиболее выгодные условия продажи товара.

С данной точки зрения, термин «конкуренция» имеет несколько синонимов:

состязание, борьба, соревнование, соперничество. С точки зрения структурного подхода под «конкуренцией» понимается теоретическая модель, иллюстрирующая статическое состояние рынка, характеризующееся определенным его строением.

Таблица 1.1 – Систематизация основных направлений экономической теории Подходы к Концепция регулируемой конкуренции Концепция трактовке (государственное регулирование необходимо неограниченной Динамическая Историческая школа Теория работающей конкуренции (конкуренция – это процесс) Структурная трактовка направление) Во-вторых, рассмотренные экономические школы можно классифицировать в зависимости от признания или отрицания ими необходимости государственного ограничения свободной (свободного осуществления) конкуренции. При этом под целью государственного вмешательства в функционирование конкурентных отношений исследователи понимали создание идеальной конкурентной среды. Под идеалом одни авторы подразумевали формирование конкурентного процесса, который, на их взгляд, был возможен только в условиях совершенной конкуренции, без какихлибо признаков монополии. А другие авторы – конкурентный результат, выражающийся в экономической эффективности во всех её формах, который возможен как в условиях совершенной, так и несовершенной конкуренции, в том числе и монополии.

В-третьих, установлено, что поворотным пунктом в развитии теории конкуренции стала переориентация фокуса научных исследований на рассмотрение несовершенной конкуренции, как формы конкуренции, равнозначной форме совершенной конкуренции. Так, изначально исследование конкурентных отношений было сосредоточено на изучении исключительно «совершенной конкуренции», рассмотрения ее в качестве идеальной модели конкуренции. Однако в дальнейшем, экономическая теория, признав нереалистичность модели совершенной конкуренции, направила свое внимание на анализ рынков несовершенной конкуренции. Однако и в рамках данной тенденции, ряд теорий, исследуя монополизированные рынки, продолжали рассматривать их лишь как несовершенное отклонение от эталона – совершенной конкуренции.

1.2. Категориальный аппарат теории конкуренции Таким образом, «конкуренция» – это многогранное понятие, употребляемое не только в сущностном значении, но и при характеристике её отдельных аспектов. Так, в таблице 1.2 представлена авторская систематизация существующих классификаций основных видов конкуренции по различным критериям.

Из таблицы 1.2 видно, что согласно первым пяти критериям, приведенным в предложенной классификации, конкуренция рассматривается исключительно как динамический процесс – как соперничество, осуществляемое за наиболее выгодные условия хозяйственной деятельности. И лишь последний критерий является основанием для классификации конкуренции с точки зрения возможности её осуществления в рамках различных рыночных структур. Таким образом, при анализе сущности категории «конкуренция» можно выделить два подхода: поведенческий (динамический) и структурный (статический).

Таблица 1.2 – Классификация основных форм конкуренции Классифика признак По – между соперничество между покупателями, каждый из субъектам покупателям которых стремится максимизировать свой конкуренци и потребительский доход путем приобретения товаров и – между соперничество между продавцами, каждый из которых продавцами стремится максимизировать свою прибыль путем По методам – ценовая действия фирм, направленные на привлечение конкуренци покупателя с помощью установления более низких, – неценовая действия фирм, направленные на привлечение По – свободная экономическое соперничество, не ограничиваемое характеру никакими институциональными единицами (ни развития государством, ни какими-либо другими субъектами регулируема осуществления которого влияют либо государство, конкурентн добросовест товаропроизводителями, осуществляемое законными поведению недобросове товаропроизводителями, осуществляемое способами, стная противоречащими антимонопольному масштабам внутриотраслева товаропроизводителями одной отрасли за конкуренци я получение максимальной прибыли за счет – межотраслевая экономическая борьба на рынке между По – совершенная это рынок, где существует множество мелких – несовершенная характеризуется тем, что производители на Поведенческий подход, определяющий конкуренцию как динамический процесс, предполагает экономическое состязание рыночных субъектов за достижение лучших результатов в области хозяйственной деятельности. Согласно данному подходу конкуренция определяется как соперничество, и именно это значение рассматриваемой категории является наиболее общеупотребительным. Как пишет Дж. Дж. Стиглер, «”конкуренция” вошла в экономическую теорию из бытового языка, и в течение длительного времени это слово обозначало только независимое соперничество двух и более лиц» [106, с. 300]. Так, действительно в повседневной жизни термин «конкуренция» мы используем как синоним слова соперничество:

«Конкуренция – соперничество, борьба за достижение больших выгод, преимуществ»

[84, с. 284]. Следовательно, термин «конкуренция» применяется для обозначения формы деятельности, в которой участвующие стремятся превзойти друг друга: «Под конкуренцией понимается соперничество на каком-либо поприще между отдельными юридическими или физическими лицами (конкурентами), заинтересованными в достижении одной и той же цели. С точки зрения предприятия такой целью является максимизация прибыли за счет завоевания предпочтений потребителей» [6, с. 5].

Однако в настоящее время в экономической теории понятие «конкуренция»

четко отграничивается от понятия «соперничество»: «В современном понимании термин «соперничество» относится к действительному поведению, тогда как термин «конкуренция» относится к определяющей строение рынка модели, используемой для предсказания поведения на определенном рынке» [138, р. 110].

Разграничение данных понятий возникло лишь с появлением и развитием теории строения рынка, его морфологии, которая выделяет в качестве одной из рыночных структур – совершенную конкуренцию. Таким образом, с точки зрения структурного подхода под «конкуренцией» понимается теоретическая модель, иллюстрирующая статическое состояние рынка (представленного на рис. 1.1), характеризующееся определенным его строением.

Рис. 1.1. Иллюстрация статической (структурной) трактовки категории «конкуренция» (конкуренция – это вид рыночной структуры) Интересно отметить, что – условия рынка совершенной конкуренции отрицают саму возможность осуществления соперничества: «Теория совершенной конкуренции – это модель некого антиконкурентного состояния рынка, при котором предприятие полностью изолировано от рыночного давления соперников и может игнорировать их существование» [136, с. 42]. Действительно, считается, что на рынке совершенной конкуренции цена является экзогенным фактором, поскольку рыночная доля отдельно взятого совершенного конкурента настолько мала, что любое изменение объема его предложения не повлияет на рыночную цену. Из этого следует, что совершенному конкуренту не имеет смысла затрачивать какие-либо усилия на рынке, поскольку модель свободной (совершенной) конкуренции предполагает, что весь произведенный им объем продукции будет реализован по определенной цене, которая установится на рынке вне зависимости, как от воли рассматриваемого субъекта, так и от воли его конкурентов. Таким образом, поведение субъектов на рынке совершенной конкуренции является абсолютно неконкурентным с точки зрения соперничества и состязательности, а рыночные агенты в данном случае, формально являясь совершенными конкурентами, в действительности соперниками не являются.

Из этого следует, что в настоящее время в экономической науке наблюдается столь глубокое очищение понятия «совершенная конкуренция» от каких-либо элементов соперничества, что теперь «глагол “конкурировать”, если он используется не в отношении таких видов деятельности, которые в некотором смысле являются “монополистическими”, не имеют никакого содержания в экономической теории» [141, р. 650].

В российском Федеральном законе «О защите конкуренции» от 26 июля года №135-ФЗ [1], дано определение конкуренции, которое фактически отражает попытку совместить оба подхода – статический и динамический, то есть подход, учитывающий как оценку условий конкуренции, так и особенности конкуренции как процесса. В ст. 4 указанного федерального закона конкуренция определяется как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».

Таким образом, понятие «конкуренция» тесно связано с понятием «рынок», поскольку первое представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов на рынке за наиболее выгодные условия деятельности. В то же время существует точка зрения [92, с. 51], согласно которой группа конкурентов, соперничающих между собой, является не рынком, а отраслью. Вместе с тем в настоящее время современная экономическая теория, а именно, одно из её структурных ответвлений, называемое теорией организации отраслевых рынков, выделяет особую категорию – «отраслевой рынок».

Поскольку категория «отраслевой рынок» представляет собой сочетание понятий «рынок» и «отрасль», в первую очередь необходимо определить содержание этих категорий и их соотношение. Очень часто в экономической литературе понятия «рынок» и «отрасль» отождествляются и используются как синонимы. Однако по объему и пределам понятия «рынок» и «отрасль» не совпадают.

Согласно общепринятому в экономической литературе мнению, под рынком понимается «совокупность покупателей и продавцов, взаимодействие которых приводит в итоге к возможности обмена» [88, с. 21], «способ взаимодействия производителей и потребителей, основанный на децентрализованном, безличностном механизме ценовых сигналов» [69, с. 76], «экономическая форма обмена продуктами, которые выступают в качестве товаров, при этом производители и потребители выступают в качестве продавцов и покупателей» [133, с. 529], «система с обратной связью, которую образуют отношения купли-продажи между экономически независимыми продавцами и покупателями, в результате которых товар обменивается на деньги по цене, уравновешивающей спрос и предложение, и меняет своих владельцев» [19, с. 21].

В то же время можно встретить и несколько другой подход к определению сущности рынка. Так, Н. Розанова и С. Авдашева считают, что «под рынком понимаются продажи (и соответственно, продавцы) однородного товара и его ближайших субститутов (взаимозаменяемых товаров)» [95, с. 70]. Однако приведенное определение в большей степени соответствует характеристике сущности термина «отрасль», нежели «рынок». В действительности, общепринятая экономическая теория в настоящее время четко разграничивает данные понятия.

Так, принято считать, что «рынки объединяют продавцов и покупателей товаров, являющихся близкими субститутами с точки зрения их покупателей.... Отрасли объединяют продавцов (производителей) товаров, являющихся близкими субститутами в производстве» [30, с. 23]. Следовательно, понятие «рынок» предполагает взаимодействие двух категорий контрагентов – покупателей («со стороны спроса») и продавцов («со стороны предложения»), тогда как «отрасль» предусматривает наличие лишь одной стороны – «стороны предложения», то есть включает только продавцов (производителей), при этом экономические субъекты объединяются в рынок в зависимости от потребительских характеристик товара, а в отрасль – от особенностей производства товара. Таким образом, соотношение понятий «рынок» и «отрасль»

можно представить в виде рис. 1.2, на котором объем понятия «рынок» представлен в виде окружности, представляющей собой совокупность областей А и Б (рынок = А + Б).

Рис. 1.2. Соотношение понятий «рынок» и «отрасль»

При этом область А представляет собой покупателей товара Х и его близких субститутов с точки зрения потребителей, а область Б – производителей этих самых товаров (товара Х и его близких субститутов с точки зрения потребителей).

Одновременно область Б, поскольку представляет собой совокупность производителей, включается в содержание понятия «отрасль». Однако объем понятия «отрасль» не ограничивается только областью Б, поскольку включает еще и производителей тех субститутов товара Х, которые являются его заменителями с точки зрения производителей (отрасль = Б + В). В том случае, если товарысубституты с точки зрения потребителей будут идентичны товарам-субститутам с точки зрения производителей, понятие «отрасль» сузится до области Б и в этом случае можно будет сказать, что понятие «рынок» включает в себя понятие «отрасль».

Однако, как правило, товары-субституты с точки зрения потребителей и с точки зрения покупателей не совпадают по объему.

Содержание категории «отраслевой рынок» на рис. 1.2 представляет собой область Б, то есть совокупность продавцов (производителей) товаров, являющихся прилагательное «отраслевой», на наш взгляд, носит уточняющий характер по отношению к существительному «рынок», из чего следует, что категория «отраслевой рынок» (см. рис. 1.3) по содержанию ограничивает понятие «рынок», отодвигая на второй план его потребительскую сторону (сторону спроса).

Рис. 1.3. Сущность категории «отраслевой рынок»

Так, Авдашева С.Б. и Розанова Н.М. уточняют, что «когда мы говорим об отраслевом рынке, мы подразумеваем именно предприятия подотрасли, объединенные выпуском заменяемых продуктов и одновременно конкурирующие друг с другом в сфере реализации этих продуктов» [3, с. 40].

Таким образом, отраслевой рынок складывается из двух типов отношений: вопервых, взаимоотношений производителей между собой, характеризующихся определенной степенью конкурентного напряжения, а во-вторых, взаимоотношениями производителей и потребителей, возникающими в процессе рыночного обмена.

Высказанную точку зрения подтверждает и определение категории «рынок», предлагаемое И.В. Князевой, которая считает, что «товарный рынок можно определить как региональную сферу товарного обращения, в которой складываются два типа отношений: конкурирующих между собой субъектов, имеющих (не имеющих) взаимозаменяемый товар, и этих же субъектов с поставщиками (потребителями) соответствующих товаров» [45, с. 54]. Из приведенной цитаты следует, что автор выделяет в определении сущности товарного рынка две составляющие: отрасль (конкурирующие между собой субъекты, предлагающие взаимозаменяемые товары) и рынок как таковой (отношения между производителями и покупателями определенного товара).

Общепринято рыночные отношения представлять графически в виде иллюстрации кривых спроса и предложения, неоклассической модели рынка, так называемого «креста Маршалла» (рис. 1.4). «Чтобы представить равновесие спроса и предложения геометрически, можно вывести кривые спроса и предложения, как это сделано на рисунке. Если OR представляет здесь фактически уровень производства, а Rd цену спроса, которая выше цены предложения Rs, производство оказывается исключительно прибыльным и будет возрастать. R – индекс объема, как бы мы его назвали, будет сдвигаться вправо. С другой стороны, если Rd ниже Rs, то R будет отклоняться влево. Если же Rd равно Rs, т.е. если R занимает вертикальное положение под точкой пересечения кривых, спрос и предложение находятся в состоянии равновесия» [68, с. 29].

Рис. 1.4. Крест Маршалла как иллюстрация рыночных отношений Из рис. 1.4 и его описания видно, что иллюстрация рынка включает в себя иллюстрацию, как стороны спроса, так и стороны предложения. При этом данная модель не отражает структуру рассматриваемого рынка: действительно, крест Маршалла иллюстрирует механизм взаимодействия спроса и предложения, при этом недостаточно информативен для анализа конкуренции, осуществляемой на рынке. Следовательно, неоклассическая модель рыночного равновесия иллюстрирует сущность категории «рынок», однако неприменима для исследования понятия «отраслевой рынок».

Действительно, как указывалось ранее, категория «отраслевой рынок»

предполагает изучение стороны предложения (механизм формирования цены предложения, выбор объемов производства, которые готовы предложить на рынок производители и т.д.), а также точку пересечения кривой предложения и кривой спроса (т. Е), которая отражает предпочтения потребителей, как по цене, так и по объему потребляемой продукции. При этом изучение механизма формирования потребительского спроса и всех вариантов возможной цены спроса (например, т. А, В и С) в предмет исследования рассматриваемой категории не включается.

На наш взгляд, наглядно категорию «отраслевой рынок» и отношения, складывающиеся на нем, иллюстрирует неравновесная экономическая модель, разработанная В.К. Нусратуллиным [81, с. 82]. Приведем ее краткое описание (рис. 1.5):

A1A2 – цена реализации произведенной продукции, B1B2 – средняя цена реализации товаропроизводителю, D1D2 – цена производства.

Стоимостные D показатели В приведенной модели отображаются основные показатели производства определенного товара. Так, товаропроизводители ранжируются в порядке убывания себестоимости единицы продукции (C1C2), а следовательно, и ее цены производства (D1D2). Ближе к началу координат расположены убыточные товаропроизводители (совокупность экономических субъектов ON), себестоимость производства единицы продукции в которых является наиболее высокой, в то время как цена реализации продукции не покрывает величину средних издержек (C1Z A1Z). Высокорентабельные предприятия находятся в правой части модели (совокупность экономических субъектов LQ), цена реализации единицы продукции (WA2) которых покрывает не только ее себестоимость (GC2) – бухгалтерские издержки, но и цену производства (WD2) – экономические издержки.

Таким образом, неравновесная модель наглядно отображает отраслевую структуру производства и, в том числе, состояние конкурентной среды внутри отрасли (рис. 1.6). Действительно, данная модель отражает механизм формирования цены предложения (себестоимость, цена производства), в ней отражается число продавцов, следовательно, отражается структура отрасли, а в цене реализации произведенной продукции выражаются предпочтения потребителей.

Рис. 1.6. Иллюстрация динамической трактовки категории Вышеизложенное, на наш взгляд, позволяет сформулировать основные признаки категории «эффективная конкуренция». Во-первых, конкуренция – это динамический процесс, суть которого заключается в осуществлении соперничества, поскольку представляет собой поведение рыночных субъектов в определенных рыночных условиях. Причем рыночные условия представляют собой определенную рыночную структуру, которая влияет на существенное воздействие на поведение фирм-продавцов и фирм-покупателей, на наличие и степень их рыночной власти, которая выражается в способности фирм назначать цену выше предельных издержек производства. В то же время в результате определенного поведения субъектов рынка видоизменяется рыночная структура.

Так, на наш взгляд, следует различать два понятия: «рыночная структура» – совокупность рыночных условий осуществления конкурентных отношений, и «рыночная среда» – совокупность взаимодействий рыночных субъектов друг с другом (соперничество), то есть сами конкурентные отношения.

Во-вторых, эффективная конкуренция – это добросовестное осуществление соперничества. По нашему мнению, весьма значимым фактором эффективности конкурентных отношений, является то, каким образом осуществляется соперничество. Так, соперничество должно быть добросовестным, то есть поведение рыночных субъектов не должно быть направлено на нанесение экономических убытков и иное ущемление интересов конкурентов.

В-третьих, эффективная конкуренция – соперничество осуществляется за наиболее выгодные условия хозяйственной деятельности. Конкуренция как динамический процесс, представляет собой соперничество между субъектами рынка, как со стороны спроса (покупателями, потребителями), так и со стороны предложения (продавцами, производителями). При этом под наиболее выгодными условиями хозяйственной деятельности, являющихся целью соперничества, производителями понимаются условия, обеспечивающие максимизацию прибыли, а потребителями – максимизацию потребительского дохода.

В то же время наиболее выгодные условия хозяйственной деятельности можно рассматривать во внутриотраслевом или межотраслевом разрезе, вследствие чего можно выделить внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию. Так, внутриотраслевая конкуренция представляет собой соперничество между предприятиями одной отрасли, направленное на получение более высоких микроэкономического товарного рынка (например, завоевание максимального целевого сегмента рынка; получение дохода, значительно превышающего уровень нормальной прибыли – так называемой, сверхприбыли и т.д.). Причем во внутриотраслевом разрезе соревнуются между собой либо продавцы – конкуренция между производителями, либо покупатели – конкуренция между потребителями. В то же время межотраслевая конкуренция представляет собой соперничество между субъектами разных отраслей, направленное на получение более высоких экономических результатов от оптимальности выбора сферы приложения ресурсов (целью является поиск более выгодной сферы приложения ресурсов, что осуществляется путем перелива капитала из одной отрасли в другую). В данном случае соперничество осуществляется между производителями разных отраслей за получение наиболее высокой нормы прибыли (выгодное вложение капитала, оптимальное использование ресурсов). Следует уточнить, что субъектный состав участников межотраслевых конкурентных отношений на сырьевых рынках может включать производителей и потребителей, взаимодействующих на одном рынке.

Это возможно в том случае, если продукция на данном рынке приобретается покупателями для производственного потребления, то есть потребители сырья одновременно являются производителями продукта, изготавливаемого из этого сырья.

В-четвертых, конкуренции является отраслевой экономический рост. На наш взгляд, эффективными конкурентные отношения можно назвать в том случае, если в результате конкуренции наблюдается экономический рост, выражающийся во внутриотраслевом разрезе – в повышении отраслевой нормы прибыли, сокращении величины себестоимости продукции, снижении рыночных цен; в межотраслевом разрезе – в возможности свободного перелива капитала из одной отрасли в другую, вследствие чего происходит относительное выравнивание средних норм прибылей.

Достижение подобного экономического роста должно осуществляться путем наиболее эффективного распределения ресурсов, в том числе и внедрения в производство новых ресурсов. При этом, на наш взгляд, оценивать экономический рост следует не на основе показателя нормы среднеотраслевой прибыли, а на оценке величины и доли реинвестируемой прибыли в среднем по совокупности предприятий изучаемой отрасли, поскольку данный индикатор позволяет оценить масштабы развития отраслевого рынка.

В-пятых, представляющий собой совокупность различных взаимосвязанных статических состояний (отражаемых в типе рыночной структуры). Следовательно, об соперничество, и насколько добросовестно оно осуществляется. При этом оценить это возможно на основе анализа отдельных статических состояний рыночной среды (тип рыночной структуры), в рамках которых осуществляется соперничество.

В-шестых, эффективная конкуренция – это добросовестные партнерские отношения между изготовителями товаров (продавцами) и их потребителями (покупателями), так как их взаимовыгодное извлечение полезности из рыночного сотрудничества путем реализации собственных выгод в конечном итоге приводит к более интенсивной динамике рынка, а следовательно, к более высоким темпам экономического роста. Наглядно этот признак категории «эффективная конкуренция» иллюстрирует рис. 1.6, в котором очевидным образом видна результирующая положительная динамика рынка при наложении друг на друга движущих сил, как со стороны производителей, так и со стороны потребителей. Из неравновесной модели видно, что в результате взаимовыгодного взаимодействия производителей и потребителей максимально реализуются интересы этих, на первый взгляд, полярных рыночных субъектов – производители извлекают экономическую прибыль, а потребители – максимально удовлетворяют свои потребности. Недаром предъявление спроса со стороны потребителей в экономической теории считают важнейшим фактором стимулирования предложения. Следовательно, конкуренция будет эффективна только в том случае, если будет осуществляться производителями добросовестно не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям. Таким образом, на наш взгляд, эффективная конкуренция представляет собой динамический процесс, суть которого заключается в добросовестном осуществлении соперничества между субъектами рынка за наиболее выгодные условия хозяйственной деятельности, представляющем собой совокупность различных взаимосвязанных статических состояний (отражаемых в типе рыночной структуры), в каждом из которых достигается отраслевой экономический рост за счет максимального учета экономических интересов потребителей.

Из вышеприведенного определения следует, что анализ конкурентных отношений требует сочетания статического и динамического подходов, то есть изучения отдельных статических состояний рынка, выражаемых в типе рыночной структуры, а также исследования поведения отдельных рыночных субъектов и степени его влияния в целом на состояние конкуренции на рынке. Действительно, структура рынка оказывает воздействие на поведение фирм-продавцов и фирмпокупателей, на наличие и степень их рыночной власти, которая выражается в способности фирм назначать цену выше предельных издержек производства. В свою очередь, поведение фирм, определяет результативность рынка – величину прибыли продавцов, степень удовлетворенности спроса продуктовым разнообразием и объемами продаж, степень динамизма рынка. Рациональная организация рыночной структуры непосредственно влияет на величину и темпы экономического роста отрасли, из чего следует, что, воздействуя на структуру рынка, можно оптимизировать механизм его деятельности и повысить эффективность его функционирования.

1.3 Структура рынка как фактор, отражающий состояние исследование аспектов формирования и функционирования конкурентных отношений с изучением различных видов рыночных структур. В разное время ученые-экономисты предлагали различные классификации рыночных структур, систематизированных на основе различных критериев. Наиболее простой классификацией считается классификация рыночных структур на основе различных классификацию предложил использовать Г. фон Штакельберг (см. таблицу 1.3).

Названия рыночных структур образованы от слов греческого происхождения poleo – продаю, psoneo – покупаю, mono – один, oligos – несколько, poly – много.

Следовательно, рыночная структура, при которой на рынке функционируют множество (poly) продавцов (poleo) и множество (poly) покупателей (psoneo) может быть названа полиполией или полипсонией. Штакельберг называет ее двусторонней полиполией. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что автор придавал приоритетное значение в формировании рыночной структуры производственной стороне, а не потребительской.

Таблица 1.3 – Типы строения рынков по Штакельбергу [30, с. 13] Покупатели Также необходимо отметить, что рыночная структура, названная Штакельбергом двухсторонней полиполией, объединяет в один тип рынка монополистическую и совершенную конкуренцию. Таким образом, данная классификация, учитывая количественные характеристики субъектности со стороны спроса и предложения, не отражает существование различий в строении рынков, вызванных влиянием других факторов, например в зависимости от дифференциации продукта.

Похожую классификацию рынков предложил и В. Ойкен (таблица 1.4).

Таблица 1.4 – Классификация форм рынка по В. Ойкену [85, с. 75] (полипсония) конкуренция Критериями классификации являются формы спроса и предложения, под которыми, видимо, понимается количество продавцов и покупателей на рынке. В.

Ойкен назвал рынок, характеризующийся множественностью субъектов, как стороны спроса, так и со стороны предложения, рынком совершенной конкуренции.

В то же время в данной классификации рынок монополистической конкуренции отсутствует в принципе.

Более формализованную классификацию типов строения рынка предложил Э.

Чемберлин (таблица 1.5). Так, Э. Чемберлин [25, с. 45] выделил два критерия классификации рынков. Во-первых, взаимозаменяемость товаров различных производителей, которая может быть оценена с помощью коэффициента ценовой перекрестной эластичности спроса на товары. Во-вторых, взаимозависимость фирмпроизводителей товара, которая может быть оценена с помощью коэффициента перекрестной эластичности цены данного товара по объему выпуска товаразаменителя (коэффициент объемной, или количественной, перекрестной эластичности).

Таблица 1.5 – Классификация рынков по Чемберлину [30, с. 17] Коэффициент ценовой перекрестной эластичности спроса Показатели Коэффициент предприятий):

нуля) бесконечности эластичности, тем, с одной стороны, выше однородность, или взаимозаменяемость товаров, а с другой стороны, тем выше взаимозависимость фирм-производителей.

Дж. Бэйн к двум критериям, выделенным Э. Чемберлином, предложил использовать еще один показатель в качестве третьего критерия классификации рынков – условие входа на рынок (таблица 1.6).

Таблица 1.6 – Классификация товарных рынков (по Бэйну) [30, с. 17] Тип строения рынка Совершенная Очень большое Незначительная Незначительная Монополистическая Значение может Незначительная Незначительная конкуренция варьироваться от величина (около величина (около Монополия Незначительная Незначительная Вход блокирован относительным превышением действительной цены товара (PL) его конкурентной цены, равной средним общим затратам длительного периода (PC = LATC):

Чем выше значение Е, тем привлекательнее рынок для новых продавцов, тем вероятнее их вход на рынок, и наоборот, чем оно ниже, тем менее привлекателен для них рынок и тем вероятнее их отказ от входа [30, с. 16].

Соглашаясь с выделением таких типов строения рынка, как чистая монополия, олигополия, монополистическая конкуренция и совершенная конкуренция, У.

Шепард [142, р. 13-15] также предлагает выделить в отдельную рыночную структуру рынок доминирующей фирмы и классифицировать рынок олигополии на отдельные подвиды по совокупной рыночной доле четырех ведущих предприятий продавцов (таблица 1.7).

Виды конкуренции Виды рыночных структур четырех ведущих Неэффективная конкуренция Так, Шепард различает плотную, или компактную, олигополию – это отрасли, в которых совокупная рыночная доля четырех ведущих предприятий составляет 60% рынка и более, и неплотную, или просторную, олигополию, то есть отрасли, четыре ведущих предприятия которых покрывают до 40% рынка. Содержательное различие этих двух типов олигополии заключается в том, что в условиях плотной олигополии сговор олигополистов вполне возможен и легко осуществим, тогда как при неплотной олигополии он практически невозможен. Также необходимо отметить, что Шепард полагает, что рынки неплотной олигополии, монополистической и совершенной конкуренции являются рынками эффективной конкуренции, близкой по своему содержанию к конкурентному идеалу, тогда как рынки плотной олигополии, доминирующей фирмы и чистой монополии характеризуются значительной монопольной властью и, следовательно, далеки от идеала.

Необходимо отметить, что применяемый в настоящее время для оценки степени неравенства хозяйствующих субъектов на рынке так называемый индекс концентрации, рассчитываемый для 4, 8, 20 и 50 фирм, базируется на подходе к классификации рыночных структур, предложенном Шепардом. По международным стандартам, различным типам рынков соответствует определенная доля 4 ведущих фирм: монополистическая конкуренция (несконцентрированные отрасли) – менее 33%; слабая олигополия – 33-50%; ярко выраженная олигополия – более 50% [74, с.

45].

Д. Хэй предложил использовать в качестве критериев классификации рынков по их внутреннему строению «первичные характеристики рыночной структуры»

[124, с. 288], под которыми он понимает концентрацию (для определения наличия/отсутствия сговора), масштаб (долю производителя по отношению к отрасли) и дифференциацию продукта. Для определения каждой из этих характеристик автор предложил использовать два значения – высокий (х) или низкий (о) уровень рассматриваемого показателя, в результате чего была получена следующая классификация возможных рыночных структур (таблица 1.8). В ходе исследования случаи 3-6 Д. Хэй a priori исключил их, как неправдоподобные, поскольку «большой масштаб не согласуется с низкой концентрацией и наоборот».

Случай 8 характеризует структурные условия рынков, приближающихся к совершенной конкуренции. Случай 7, описываемый низкими уровнями масштаба и концентрации, и высоким уровнем дифференциации продукции отражает структуру рынка монополистической конкуренции. Случай 2 – структура, которая лежит в основе однородной олигополии.

Таблица 1.8 – Классификация рыночных структур по Д. Хэю [124, с. 288] Разновидности рыночных структур Случай 1, по мнению Д. Хэя, представляет собой «монополию как полярный случай, но, как правило, приводит к дифференцированной олигополии». На наш взгляд, данная рыночная структура не может быть монополией, поскольку последняя предполагает однородность реализуемой на рынке продукции. Следовательно, данная классификация не отражает всей совокупности традиционных рыночных структур.

однонаправленных критериев – масштаба и концентрации, являющихся отражением представляется нецелесообразным, поскольку сам автор отмечает, что они не могут противоречить друг другу.

В настоящее время в экономической литературе общепринятым считается выделение четырех основных типов рыночных структур: совершенной конкуренции, монополистической конкуренции, олигополии и монополии (таблица 1.9).

Действительно, конкурентная среда формируется из рыночных условий (элементов конкурентной среды), оказывающих влияние на возможность осуществления соперничающего поведения между субъектами рынка. Совокупность указанных условий, которая формирует конкурентную среду, в рамках которой осуществляется рыночная конкуренция (соперничество), обычно называют рыночной структурой – англоязычный термин «market structures», которому соответствует немецкий термин «market Formen» – рыночные формы и французский «types de marche» – типы рынка.

Таблица 1.9 – Основные типы рыночных структур [120, с. 192] продавцов «фундаментальных условий отрасли», которые представляют собой технологические характеристики производства (технология, масштаб выпуска, наличие или отсутствие продуктовой дифференциации, местоположение продавцов и покупателей и т.д.). В перечне элементов конкурентной среды, определяющих тип рыночной структуры, в экономической литературе выделяют:

1) число соперников. Так, число соперников на рынке, как со стороны спроса (количество потребителей/покупателей), так и со стороны предложения (количество производителей/продавцов) определяет уровень рыночной концентрации, которая является одним из важнейших факторов, влияющих на степень конкурентного напряжения на рынке.

2) наличие барьеров входа/выхода на рынок. Под барьерами понимаются все факторы объективного или субъективного характера, которые препятствуют новым фирмам организовать прибыльное производство в отрасли либо уже функционирующим фирмам – уйти из отрасли без существенных потерь [25, с. 217].

3) тип продукта (наличие товаров-субститутов, то есть взаимозаменяемых товаров), реализуемого на рынке. Продукт, реализуемый на рынке, может быть либо однородным, либо дифференцированным, что связано со степенью его замещаемости.

Так, однородность означает, что продукты являются совершенными заменителями друг друга (субститутами). Дифференцированность предполагает, что продукты различаются физическими свойствами, объемами предоставляемых услуг, географической распространенностью и их субъективным восприятием.