«ТЕОРИЯ СПОРТА И ОЛИМПИЙСКОГО ДВИЖЕНИЯ В СОДЕРЖАНИИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ В ОБЛАСТИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ ...»

Направление спортивных делегаций за рубеж имеет важное значение для завязывания или укрепления дипломатических отношений между странами. Классическим примером является вояж в Китай команды спортсменов США по настольному теннису в 1971 г., явившийся прелюдией завязывания дипломатических контактов между этими странами (пока теннисисты играли, бывшие государственные деятели, приехавшие с американской командой, успешно провели частные переговоры, вслед за которыми последовало установление консульских отношении между странами и визит президента США Р. Никсона в Пекин). Аналогичная акция предпринята КНР в 1972 г. Для восстановления экономических и дипломатических отношений с Японией в Китай была приглашена женская волейбольная команда Японии. В связи с этими событиями в политический лексикон вошли такие термины, как «пингпонговая», «регбийная», «волейбольная» дипломатия.

Спортивные контакты используются для своеобразного «наведения мостов» между странами, когда планируемый проигрыш команды одной страны создает для нее благоприятную политическую атмосферу. Так, в начале 1977 г. США в качестве шага к нормализации отношений с Кубой направили туда под видом национальной отнюдь не лучшую баскетбольную команду, выигрыш над которой доставил кубинцам большое удовлетворение.

Тот же прием нередко практиковал и Советский Союз, направляя в развивающуюся страну слабую спортивную команду [см. 150].

3. Со спортом, особенно олимпийским, связан комплекс культурных образцов, смыслов, на основе которых он выполняет важную символическую функцию в международных отношениях [см. 52, 57, 158, 182, 190, 212, 221 и др.].

А. Спортивное соревнование проводится в искусственно созданных условиях, регулируется правилами игры и в этом плане выступает как образец, модель мирного соперничества (в противовес вооруженной борьбе): «спортивное состязание символизирует диалектическое единство конфликта и общности и являет собой образец мирного соревнования, способного стать фактором культурного развития» [57], «как символ сотрудничества и понимания в мире и как символический мост для решения конфликтов» [158].

Б. Спорт демонстрирует образец диалектического единства ассоциации (сотрудничества) и конфликта. Спортивное соперничество представляет собой символическую модель миролюбивого значения международной кооперации несмотря на дальнейшее существование определенных конфликтов, а также символическую модель гуманного разрешения и ограничения конфликта. Спорт показывает пример разрешения конфликтов бескомпромиссным и соревновательным, но мирным путем. Он как бы призывает: «Давайте лучше состязаться в спорте, чем убивать друг друга!».

В. На основе соблюдения принципов “fair play” (честной игры) спорт демонстрирует культурный образец поведения в соперничестве, которое ориентировано на нравственные нормы и принципы.

Г. Спортивное соперничество, как отмечено выше, представляет образец реализации демократического принципа справедливости и равенства шансов, что определяет его важное значение в борьбе против расизма, ксенофобии, антисемитизма и нетерпимости.

4. Связанные со спортом символические модели, культурные образцы, смыслы, значения содействуют формированию культуры мира. Это их значение определяется не тем, что спорт является примером «чистого сотрудничества», а тем, что «он учит с достоинством вступать в конфликты, которые, однако, как бы они ни были остры, остаются в пределах правил игры, процедурная основа которой служит гарантией мира». Тем самым он служит «инструментом воспитания миролюбия», демонстрируя возможность и приемлемость решения конфликтов без применения силы. Но при этом следует учитывать, что миролюбие еще не есть мир и желание миролюбия еще не означает желание мира. Даже если можно, используя спорт в педагогических целях, содействовать единению, сотрудничеству, снижению агрессивности и благородному поведению, то все равно речь идет лишь о формировании миролюбия, а не о достижении мира. «В формировании самосознания, которое ведет к субъективному стремлению к миру, спорт может сыграть существенную роль. Не потому, что он буквально служит предохранительным “клапаном” для снижения агрессивности и обеспечивает утопическое братство в отсутствии споров, а потому, что он учит тому, как можно участвовать в конфронтации с соблюдением процедурных правил и без сколько-нибудь существенного насилия» [126, С. 245–246].

5. Спорт имеет важное значение и в педагогической деятельности для воспитания таких качеств личности, адекватных ценностям культуры мира, как миролюбие, способность мирного разрешения конфликтов, толерантность, навыки демократического и нравственного поведения в условиях соперничества. Любая педагогическая деятельность, как известно, опирается на определенные культурные образцы. Для воспитания культуры мира также очень важно, чтобы хотя бы в одной из сфер социальной жизни были созданы идеальные образцы этой культуры, тех ценностей, на которые она ориентирует человека. Такие образцы (пусть даже в символической форме) толерантности, взаимного уважения, отказа от насилия, демократических норм поведения и других ценностей культуры мира, как отмечено выше, как раз и демонстрирует спорт. Для воспитания культуры мира используются и другие особенности спортивной деятельности как гуманной игровой модели соперничества [см. 13, 88, 115].

Аспекты негативной роли спорта в международных отношениях. Специалисты-международники должны иметь информацию не только о позитивной роли спорта, спортивных соревнований, в международных отношениях, но о связанных со спортивным соперничеством некоторых аспектах его негативного значения в данной сфере.

Имеется немало фактов (многие из них отмечены выше) использования спорта для разжигания ненависти и вражды между народами, подогревания националистических и шовинистических настроений, решения узкокорыстных политических целей, для доказательства превосходства (иногда к тому же мнимого) одной страны, одного общественного строя, одной нации и т.д.

над другими. Вследствие этого, казалось бы, изначально гуманистические по своей природе спортивные поединки пробуждают в людях не глубоко человеческие чувства, а звериные инстинкты, и сам спорт выступает как фактор конфронтации в международных отношениях, не столько объединяет, интегрирует, сколько разъединяет различные страны, народы, нации, противопоставляет их друг другу. Причем, все это характерно не только для обычных международных соревнований, но и для Олимпийских игр, для олимпийского движения в целом. Такое использование характерно не только для обычных международных соревнований, но и для Олимпийских игр, для олимпийского движения в целом. Известный американский философ и психолог Э. Фромм писал по этому поводу: «Посмотрите, какой безумный национализм объединяет людей, следящих за ходом современных Олимпийских игр, которые якобы служат делу мира. На самом же деле популярность Олимпийских игр – это символическое выражение западного язычества. Они прославляют языческого героя: победителя, самого сильного, самого упорного, и при этом не замечают грозной смеси бизнеса и рекламы, столь характерных для современной имитации тех Олимпийских игр, которые проводились в Древней Греции» [Фромм, 1986, С. 166].

Государственные, политические деятели довольно быстро осознали тот факт, что «при нынешнем состоянии системы массовых коммуникаций, – как заявил, в частности, бывший президент США Джеральд Форд, – спортивный триумф является не менее эффективным способом поднять дух наций, чем, скажем, победа на поле сражения» [Цит. по: 81, С. 4]. А один из ведущих политиков США на встрече с олимпийской командой в 1984 г. сказал: «Современный спорт – это та область человеческой деятельности, в которой одна страна может доказать свое превосходство над другой, не проливая при этом крови» [цит. по: 1, С. 33].

МОК всегда старался подчеркнуть, что в соответствии с духом и буквой Олимпийской хартии подсчет очков среди стран «не имеет никакого значения». Однако исторически сложилось так, что все национальные и международные информационные агентства стали подсчитывать количество медалей и мест, завоеванных различными странами. Ни одна страна, как правило, не воздерживается от восхваления или критики на этой основе преимуществ государственного или иного подхода к вопросам подготовки и поддержки спортивной элиты и, конечно, стоящих за этим социально–политических систем. Как отмечает М. Дарвин Семотюк, «победы на международных спортивных соревнованиях толкуются как свидетельства превосходства данного образа жизни или большей жизненной силы, присущей данному народу» [92, С. 35]. На это обращает внимание и Ф. Ландри: «нет никакой уверенности, что национальные олимпийские комитеты и страны, участвующие в олимпийском движении, руководствуются единственно преданностью идеалам Пьера де Кубертена. Очевидно, что олимпийский успех используется как эффективное средство для обеспечения престижа и влияния отдельных стран на мировой арене. Можно отметить, что Олимпийские игры использовались и как средство пропаганды или защиты той или иной идеологии» [49, С. 23].

Еще более резко по этому поводу высказывается П. Сеппянен. «Национализм никогда не был чужд олимпизму. В то время как адвокаты олимпизма декларировали кредо универсального участия для лучших представителей человечества, страны мира интерпретировали участие в Играх как возможность для выражения своих национальных чувств и национального отождествления.

Они не отвергали идеалы Игр, но преобразовали их в язык совершенно иного практического применения. Игры использовались не столько для демонстрации международной fair play, мира и взаимопонимания, сколько для удовлетворения национального интереса и национальной гордости» [208, Р. 10–11].

Первые симптомы использования олимпийских достижений в пропагандистской деятельности великих держав и в идеологической борьбе между ними проявились на Олимпийских играх в Лондоне в 1908 г. в «склоках» между США и Великобританией. Поскольку британские спортсмены набрали больше очков, нежели американцы, Лондон весьма гордился этим национальным успехом. Американцам было трудно скрыть разочарование и в то же время утрату престижа самой спортивной державы. Они стали ссылаться на несправедливые решения английских судей [208, Р. 11–12].

Но демонстративное использование Олимпийских игр в политической борьбе великих держав началось с 1936 г. Нацистская Германия настойчиво добивалась успеха на Олимпийских играх в Берлине. Была разработана программа интенсивной подготовки спортсменов. Гитлер приказал правительственным организациям выделить неограниченное время для тренировок всем работающим спортсменам высокого класса. И эти усилия были вознаграждены. Игры в Берлине оказались не только самыми успешными в истории с точки зрения победы в политической пропаганде, но вместе с тем немецкие спортсмены завоевали наибольшее число медалей, а также очков, по сравнению со спортсменами других стран. Аналогичной является ситуация с проведением в 2008 г. Олимпийских игр в Пекине.

В ряде случаев международные спортивные соревнования содействовали не разрешению, а усилению конфронтации, напряженности, конфликтов в отношениях между различными странами, вплоть до их вооруженных столкновений. Ярким примером могут служить две «футбольные войны». Первая – на границе Аргентины и Уругвая после завершения чемпионата мира по футболу 1950 г., выигранного уругвайцами. Вторая – «футбольная война» 1969 г.

между Сальвадором и Гондурасом. Ее окрестили «футбольной», поскольку она началась после двух отборочных матчей чемпионата мира по футболу между командами упомянутых стран. На чемпионате Европы 1996 г. перед полуфинальной игрой Англия – Германия одна их самых популярных английских газет, «Daily Mirror», от имени английских болельщиков объявила Германии войну и сообщила об этом на своей первой полосе, сопроводив текст плакатом: Гаскойн и Пирс (два ведущих игрока сборной Англии) в военных касках. Рядом, как когда-то на пропагандистских листовках времен мировой войны, призыв: «Ахтунг! Сдавайся! Для тебя, Фриц, чемпионат уже закончен!». Редакции пришла в голову оригинальная идея: истребитель британских королевских ВВС должен пролететь над отелем, в котором остановилась английская сборная, для поддержания в ней боевого духа. Но хозяева газеты потребовали от ее главного редактора «войну» закончить, потому что немецкое посольство выразило официальный протест и попросило британское правительство прекратить оскорбления Германии (именно Германии, а не футбольной сборной) [см. 118].

Все большее число стран сталкивается с волной насилия, грубости, агрессивности не только со стороны спортсменов, но и с побоищами между болельщиками во время и после футбольных, хоккейных и других матчей, особенно международных. В последние годы принят ряд официальных документов, в которых выражается тревога по поводу всех этих негативных явлений [см.: 23, 24, 26 и др.].

Многочисленные факты свидетельствуют об использовании спорта не для укрепления мира и международного взаимопонимания, а в военнополитических целях. Так, во всех армиях мира спорт составляет важный и регулярный компонент военного обучения.

Таким образом, спорт не только по своему потенциалу, по заключенным в нем возможностям, но и по своему реальному значению, по тому влиянию, которое он оказывал и оказывает на международные отношения, по формам его практического использования различными социальными силами, по тем социальным функциям, которые он выполнял и выполняет в настоящее время в этой сфере диалектически-противоречив.

В связи с этим важное значение для специалистов-международников имеет вопрос о том, произошли ли в этом плане какие-то изменения в международном спорте, особенно олимпийском.

Новые аспекты деятельности олимпийского движения, влияющие на его роль в международных отношениях. Те кардинальные изменения, которые произошли в мире за последние десятилетия, позволили сделать ряд шагов и в олимпийском движении для повышения его позитивной роли в международных отношениях.

Длительное время МОК и руководящие деятели международного олимпийского движения, опираясь на теорию «аполитичности спорта», изолировались от активной деятельности в защиту мира. Так, МОК не поддержал Московский договор о запрещении испытаний ядерного оружия. Сами рамки олимпийского движения в течение длительного времени препятствовали участию спортсменов-олимпийцев в активных выступлениях за мир, поскольку условия проведения Олимпийских игр в соответствии с их правилами запрещали любого рода политические акации. В 1967 г. МОК впервые за всю историю принял Обращение к спортсменам всех стран с призывом выступить в защиту и во имя укрепления мира как единственного условия существования международного и национального спорта.

В последние годы в олимпийском движении предприняты новые шаги, направленные на повышение роли спорта в укреплении мира и международного взаимопонимания. Так, 25 октября 1993 г. на 48-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН без голосования, т.е. единогласно, была принята резолюция об олимпийском перемирии, инициаторами которой выступило 121 государство. Тем самым впервые в истории олимпийского движения была объявлена широкомасштабная кампания в поддержку мира. 5 декабря 1994 г. 49-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН единогласно приняла резолюцию «За установление лучшего и более прочного мира благодаря спорту», инициаторами которой выступило 141 государство. 6 ноября 1995 г. впервые в истории президент МОК Х.А. Самаранч выступил с трибуны ООН, праздновавшей свой полувековой юбилей. Это произошло во время дискуссии по теме «За установление лучшего и более прочного мира благодаря спорту и олимпийским идеалам», состоявшейся в ходе 50-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. В итоговой резолюции, проект которой зачитал двукратный олимпийский чемпион по гимнастике Барт Коннер, Генеральная Ассамблея ООН отметила вклад МОК в установление взаимопонимания между народами и укрепление мира на планете, а также призвала мировое сообщество соблюдать «олимпийское перемирие» во время Олимпийских игр. 25 ноября 1997 г. 52-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН по инициативе МОК и при поддержке рекордного в истории ООН числа государств – 178 – приняла резолюцию, призывающую всех членов мирового сообщества соблюдать «олимпийское перемирие» во время XVIII зимних Олимпийских игр 1998 г. в Нагано. Начал функционировать международный центр «За олимпийское перемирие», создателями которого являются МОК и министерство иностранных дел Греции.

В течение более полувека в олимпийском движении дискутировался вопрос о создании равных условий спортсменам разных стран в их подготовке к Олимпийским играм. В последние годы эта идея стала воплощаться в жизнь благодаря реализации программы «Олимпийская солидарность». В рамках этой программы МОК оказывает техническую и финансовую поддержку 200 национальным олимпийским комитетам, в том числе наименее обеспеченным. С 1989 г. МОК выплачивает стипендии спортсменам высокого класса из развивающихся стран, чтобы они могли планомерно готовиться за границей к Олимпийским играм. Так, эти стипендии были выплачены 346 атлетам, готовившимся к XVIII зимним Олимпийским играм 1998 г. в Нагано. Тем самым МОК, допустивший к участию в Олимпийских играх профессионалов, вместе с тем предпринимает усилия для того, чтобы атлеты разных стран могли бороться за олимпийские награды [см. 83].

МОК сделал важные шаги, направленные на запрещение политической и расовой дискриминации. В частности, он вынес решение о поручении организации Олимпийских игр только тем странам, где гарантируется свободное участие всех олимпийских комитетов. К числу достижений МОК за последние годы Х.А. Самаранч [см. 204] отнес организованную за последние годы в соответствии с базовыми принципами олимпийской Хартии кампанию против политики апартеида в Южной Африке и ту роль, которую она сыграла в прекращении апартеида. В тот момент, когда только возникшая демократия в Южной Африке еще не вступила в межправительственные организации, спортсмены всех стран приветствовали возвращение ее атлетов на 25 Олимпийские игры в Барселоне (1992 г.).

Отмеченные выше и некоторые другие шаги гуманистической ориентации в олимпийском движении, безусловно, содействуют повышению его позитивной роли в международных отношениях и мировой политике.

Однако некоторые другие аспекты деятельности олимпийского движения в последние десятилетия не только не повышают, но в определенной степени снижают эту его роль.

Прежде всего речь идет о том, что в этом движении все более прочные позиции завоевывает прагматический подход, согласно которому основное внимание все более уделяется всемерному развитию спортивных соревнований, поощрению высоких спортивных достижений, рекордов и победителей независимо от того, для чего они используются, каким целям служат: «Роль достижений и своего рода идеология победы заняли в олимпийском движении такую позицию, которая не только соответствует ожиданиям этого движения, но значительно превышает все, что кто–либо мог себе это представить» [208, Р. 21].

Вот лишь некоторые факты, дающие основание для такого вывода.

МОК отказывался и отказывается от всех предложений заменить на девиз с более выраженной гуманистической ориентацией официально принятый девиз олимпийского движения «Citius. Altius. Fortius» («Быстрее, выше, сильнее»). Такое предложение вносили многие ученые и общественные деятели [см. 39, 104, 164, 181, 182, 209, 219 и др.]. А ведь этот девиз ориентирует спортсменов лишь на высокие достижения. По крайней мере, как отмечает профессор физического воспитания из Франции И. Хайнрих он может быть интерпретирован двояко: во-первых, в смысле такого равновесия в состоянии человека, которое предполагает гармонию ив его развитии; во-вторых, в смысле такой сверхзадачи, когда все подчинено цели добиться успеха любой ценой в любой сфере деятельности, будь то спорт, политика, социальная сфера или экономическая область [см. 169].

Из новой редакции Олимпийской хартии (1996 г.) исключено важное положение предыдущего варианта Хартии (1979): «Олимпийские игры были возрождены бароном де Кубертеном не только для того, чтобы участники могли бороться за медали, побивать рекорды и развлекать публику, и не для того, чтобы обеспечивать участникам трамплин в профессиональной спортивной карьере или продемонстрировать преимущество одной политической системы над другой» [см. 56].

Хотя кардинальные изменения, которые произошли в мире за последние годы, «если не полностью, то в значительной мере сняли остроту политического противостояния ведущих мировых держав и, соответственно, степень “политической” заинтересованности в результатах, показанных на спортивной арене» [1, С. 33], но и в настоящее время продолжается использование спорта в корыстных политических и пропагандистских целях. Практически все страны продолжают подсчитывать медали и места, завоеванные своими спортсменами, и использовать достигнутые успехи для повышения престижа, усиления влияния страны на мировой арене, для доказательства «превосходства данного образа жизни или большей жизненной силы, присущей данному народу».

Особенно важное значение для усиления прагматического подхода в олимпийском движении имела его коммерциализация и профессионализация.

Х. Зейфарт еще по поводу итогов Олимпийских игр в Лос–Анджелесе писал:

«Спорт, который обычно имел педагогическую и моральную ценность, в настоящее время становится измерением бизнеса» [206, Р. 314]. В статье «Самый сильный человек в спорте», помещенной в американском журнале «Спортс иллюстрейтед» и посвященной бывшему президенту МОК Х.А. Самаранчу, без обиняков говорилось, что он руководит МОК как бизнесом. По мнению польского социолога С. Волошина, «высококвалифицированный, профессиональный спорт, облагороженный идеями олимпизма, вначале следовал за олимпийским спортом. Однако в настоящее время можно констатировать тот факт, что роли изменились. Олимпийский спорт следует за профессиональным, вбирая в себя его наиболее негативные особенности» [18, С.

15]. В.В. Ким, М.М. Латыпов, Н.А. Линькова, Г.С. Хам указывают на то, что МОК ведет скрытую двойную игру: с одной стороны, возбуждая национальные интересы стран блеском золотых медалей, он рекламирует высшие идеалы Олимпийских игр, а с другой – нарушая Олимпийскую Хартию, превратил любительский спорт в отрасль производства, где главный источник прибыли и основная профессия – спортсмен, с его высочайшими рекордами и результатами [40, С. 17].

Одно из ярких проявлений негативной роли коммерциализации олимпийского движения – кризис, который разразился в МОК в конце 1998 – начале 1999 гг. в связи с так называемым делом о коррупции [см. 37, 41, 79, 82]. Бывший министр спорта Австралии Эндрю Томсон заявил, что он потрясен известиями о коррупции в МОК и считает, что после такого скандала эта организация просто не должна существовать. Э. Томсон предложил отказаться от проведения Олимпиад в наступающем веке и создать крупные соревнования мирового масштаба, объединенные какой-либо другой идеей: «Почему бы не принять решение, что Олимпиада в Афинах-2004 станет заключительной в эпохе Игр нового века» [67, С. 1].

В олимпийском движении до сих пор не преодолена и такая особенность олимпийского спорта, обозначаемая термином «культурная гегемония», которая противоречит ценностям культуры мира, ориентированным на культурное многообразие. Кубертен, отметил канадский ученый Ф. Ландри в докладе «Олимпийское воспитание и международное взаимопонимание: воспитательная задача или культурная гегемония» на сессии Международной Олимпийской Академии, мечтал о том, чтобы Олимпийские игры стали «всемирными играми», на которых «должно быть гарантировано участие всех желающих» и должны быть представлены «все виды спорта». Однако эта мечта Кубертена осуществляется лишь частично. Хотя Олимпийские игры стали международными и включают в свою орбиту огромное множество стран, многие нации, которые хотели бы внести свой культурный вклад в международное взаимопонимание, используя эти Игры, имеют мало шансов в этом плане, поскольку вынуждены принять чисто западный взгляд на мир спорта. Олимпийская программа не отражает культуру очень многих стран.

Большинство видов спорта и спортивных дисциплин, включенных в олимпийскую программу и в другие наиболее важные международные соревнования, имеют западное происхождение. Данное противоречие становится все более острым: «предполагается, что спорт должен быть формой выражения культуры; однако для многих стран, входящих в олимпийское движение, спорт выступает как важный продукт, вносящий дисбаланс в факторы, определяющие культурное тождество». По мнению Ф. Ландри, политика помощи развивающимся странам в области спорта характеризуется некоторыми чертами, присущими политике неоколониализма: в частности, негативно отражается на культуре этих стран, приводит к тому, что западные виды спорта занимают в них главенствующее положение над национальными видами физической культуры и спортивной активности. И в этом плане он сравнивает ее с мерами, проводимыми в области торговли, средств массовой информации и т.д. [179, Р. 142, 145-146, 153].

Резко по данному вопросу высказался и немецкий социолог Г. Айхберг:

«В олимпийских кругах говорят о “всемирном спорте”, который должен “завладеть” миром, потому что у других народов “спорта еще нет” и им нужно в этом плане также “оказывать помощь”, как и в области экономики. Такие понятия и категории мышления указывают на колониальное происхождение Олимпийских игр». Пример Индонезии показывает, что многие страны, которые располагают старинной физической культурой и играми, лишены возможности внести в этом плане свой вклад в олимпийское движение, поскольку решающим является западное происхождение олимпийских дисциплин.

Тем самым олимпийский спорт – «это спорт очень специфической “культурной религии”, спорт одного “острова” среди многих других». В связи с этим как «культурное порабощение» оценивается и кампания оказания помощи слаборазвитым государствам в области спорта, которую МОК проводит под названием «олимпийская солидарность»: она является ничем иным, «как экспортом культуры неоколониалистского характера. Европейские понятия о спорте переносятся на местные системы и формы физической культуры, разрушая их» [148, Р. 68-70]. Дж. Галтунг в докладе «Спорт и международное взаимопонимание: спорт как носитель глубокой культуры и структуры» на международном конгрессе в Хельсинки в 1982 г. также указал на то, что международный спорт, включая Олимпийские игры, являются выражением лишь западных ценностей культуры [153, Р. 12-19]. Беспокойство по поводу данной проблемы высказывают и многие другие представители развивающихся стран [см. 9, 146, 152, 178 и др.].

В связи с кризисной ситуаций, которая возникла в олимпийском движении в конце 1998 – начале 1999 гг. и которая во многом вызвана стремлением Америки к реализации стратегии однополярного мира и его возможной разновидности – одномерного олимпийского движения, управляемого из мирового экономического центра – США, данная проблема приобрела еще один аспект: «…перед развивающимися странами, как и перед Европой, возникает угроза вполне возможного проведения программы и правил проведения Олимпийских игр в соответствие с практикой спорта США и, естественно, к безусловному доминированию атлетов одного государства» [85, С. 232].

Таким образом, для современного олимпийского движения характерна определенная непоследовательность в практической реализации ценностей культуры мира, наличие противоречия между провозглашаемыми идеалами и практикой олимпийского спорта, определяющей его реальную гуманистическую ценность, в том числе в сфере международных отношений.

На данное противоречие обращают внимание многие ученые и общественные деятели [см.: 16, 36–38, 56, 70, 104–115, 123, 151, 181, 182, 193, 194, 196, 208, 223 и др.]. Бывший президент МОА, член МОК Н. Ниссиотис неоднократно указывал на то, что «состязательные аспекты Олимпийских игр доминируют над благородным и глубоким смыслом олимпийского движения», отмечал наличие «пропасти между принципами олимпизма как глубокой философии жизни, основанной на идеалах, и реалиями современного спорта»

[193, P. 178; 194, P. 57]. П. Сеппянен, опираясь на результаты социологического анализа современного олимпийского движения, делает вывод о том, что «в целом олимпизм и олимпийская система представляют яркий образец противоречия между социальными мечтами и социальной реальностью на межкультурном и межнациональном уровне. Олимпийское движение символизирует борьбу между человеческими идеалами и реальностью, в которой он живет» [208, Р. 22]. По мнению, Т. Ольшански, многие факты свидетельствуют о «кризисе культурной функции олимпийского движения», так как «существует противоречие между благородным культурным наследием олимпизма и бездуховной рекордоманией, которой подвержены современные Олимпийские игры» [70, С. 29]. Член МОК, президент Всероссийской теннисной ассоциации Ш.А. Тарпищев считает, что коммерциализация приводит к восприятию спорта «как товара, а не как составной части воспитания человека», к снижению «гуманистической направленности спорта и олимпийского движения, которая уже почти сведена на нет» [123, Р. 29].

Президент Международного Философского общества по исследованию спорта Карин Фольквайн-Каплан, характеризуя кризис нравственных ценностей в современном спорте и олимпийском движении пишет: «Спорт высшего уровня стал “большим бизнесом”, важной отраслью современной индустрии. Цель спорта сместилась; теперь она не заложена внутри спорта; отныне спорт высшего уровня в основном определяется внешними мотивациями, такими как награды, контракты о зарплатах, освещение в прессе. Таким образом, мы встаем перед фактом так называемых “неэтических действий” в спорте высшего уровня – таких, например, как насилие, обман, авантюры, допинг и многое другое. Среди различных проблем, эти последствия возникают из-за морально расколовшегося мира спорта, “где моральные ценности перепутались с долларовыми ценностями” (Eitzen, 1988). Понятие “победа любой ценой” стало выше так называемого “спортивного духа”, что означает играть по правилам» [223, P. 54].

Научно обоснованные положения о взаимоотношении спорта и политики имеют особенно важное значение для специалистов-международников.

Во-первых, политические отношения – одна из основных форм и один из основных аспектов международных отношений. Во-вторых, вопрос о взаимоотношении спорта и политики является крайне сложным и дискуссионным.

В-третьих, именно данная проблема часто не только в теоретическом, но и в практическом плане выступает перед специалистами-международниками – например, в связи с необходимостью принять решение об участии или отказе от участия в международных спортивных соревнованиях по каким-то политическим соображениям. Например, в ходе дискуссий относительно участия или неучастия в Олимпийских играх в Москве (1980 г.) и в Лос-Анджелесе (1984 г.) на первом плане в связи с этим были вопросы о том, относится ли спорт к сфере политики, какие отношения существуют между спортом и политикой, насколько спорт свободен и может противостоять тем требованиям, которые ему предъявляет политика и т.д. Тем или иным ответом на данный вопрос обосновывалось и соответствующее решение об участии в Олимпийских играх.

При изложении значимых для специалистов-международников теоретических положений о взаимоотношении спорта и политики мы опираемся на работы В.И. Столярова и А.В. Хлопкова [113, 130].

Дискуссии по проблеме и методология их решения. По вопросу о взаимоотношении спорта и политики высказываются различные мнения, которые колеблются между двумя противоположными полюсами: либо считают, что спорт не должен иметь ничего общего с политикой («спорт – вне политики»), и любую его связь с политикой рассматривают как искажение истинной природы спорта, либо полагают, что спорт насквозь политичен.

При обосновании положения «спорт – вне политики», как правило, указывают на «самоцельность» спорта. Человек якобы реализует в спорте своё истинно природное и подлинно гуманистическое начало, которое политика, вмешиваясь в спорт и нарушая его автономность, неизбежно извращает.

Такая аргументация в защиту тезиса «спорт – вне политики» использовалась, например, при обсуждении вопроса о борьбе с апартеидом в спорте. С 1966 г.

основную тяжесть этой борьбы взял на себя Высший совет африканского спорта /КССА/, добившийся исключения ЮАР из олимпийского движения. В 1971 г. Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию с призывом ко всем спортивным союзам и организациям бороться с расовой сегрегацией. Однако против включения спортивных организаций в эту борьбу с апартеидом высказывался следующий аргумент: «если мы однажды согласимся на использование спорта в качестве средства решения внеспортивных задач, то возникнет прецедент, с которым впоследствии нельзя будет не считаться».

Положение «спорт – вне политики» подвергается критике со стороны многих ученых и общественных деятелей, которые при этом приводят многочисленные факты использования спорта в политических целях, влияния спорта на политику и т.д. В ходе этой критики иногда не только признается связь спорта с политикой, но и сама спортивная деятельность рассматривается как политическая.

Неоднозначны также оценки связи спорта и политики. Иногда ее оценивают негативно, а иногда – позитивно. При обосновании негативной оценки ссылаются на факты использования спорта в узкокорыстных политических целях, для разжигания национализма, шовинизма и т.д. Позитивную оценку, как правило, обосновывают ссылкой на важную роль спорта в укреплении мира и дружбы между народами.

Указанные разногласия по вопросу о взаимоотношении спорта и политики во многом определяет ошибочная методология. Основная ее особенность – отсутствие всесторонности рассмотрения и комплексного подхода, как того требует диалектический метод исследования. Произвольно выхватываются отдельные аспекты проблемы, которые при этом нередко смешиваются, недостаточно четко отличаются друг от друга.

Чтобы избежать этих ошибок при обсуждении проблемы взаимоотношения спорта и политики важно учитывать все многообразные факты, характеризующие это взаимоотношение, а также выделять и дифференцировать разные аспекты этой проблемы: является ли спортивная деятельность политической; существует ли связь спорта и политики; каков характер и формы этой связи; влияет ли объективно (стихийно) спорт на политику; используются ли сознательно спортивные контакты в политических целях и в каких именно; должен ли спорт использоваться в этих целях и для чего конкретно;

должны ли спортсмены и тренеры оставаться в стороне от любого политического использования спорта и т.д.

Важное значение имеет и используемый понятийный аппарат – в первую очередь понятия «спорт» и «политика» (см. выше).

Изложенное выше позволяет правильно подойти к пониманию различных аспектов взаимоотношения спорта и политики.

Относительная независимость спорта от политики. Непосредственно связанные со спортом цели, задачи, ценности, правила спортивных соревнований, особенности техники и тактики тех или иных видов спорта, закономерности тренировочного процесса не являются политическими. В этом смысле не существует «капиталистического» или «социалистического» спорта. Как отмечает немецкий политолог К. Кроков, не существует «немецкого», «капиталистического» или «социалистического» прыжка в длину (так же как не существует, например, «немецкой» физики), а есть просто спортивный прыжок. Прыжок века Боба Бимона в Мехико 1968 г. не свидетельствует ни в пользу США, ни против них, ничего не говорит и о дискриминации или равноправии цветных в США [177, S. 31]. Значит, в определенной степени, рассматриваемый сам по себе, спорт выступает как относительно независимое от политики социальное явление.

Спортивные организации (в том числе олимпийские) не являются политическими организациями. Они объединяют людей, которые стоят на различных идейных позициях, разделяют различные политические взгляды. Конечно, они могут и должны заниматься политическими проблемами, но лишь в той мере, в какой эти проблемы касаются непосредственно спорта и олимпийского движения, их целей, задач, идеалов и ценностей, условий их успешной реализации. Эти организации должны активно участвовать в борьбе за сохранение и укрепление мира, против расизма, национализма, шовинизма, религиозной нетерпимости, так как спорт и олимпийское движение могут успешно развиваться и решать свои задачи только в мирных условиях, при отсутствии какой-либо расовой или религиозной дискриминации. «МОКу нет нужды вступать в политические дискуссии или политические соглашения с кем бы то ни было по вопросам, выходящим за рамки его политической позиции; но если какие-то политические вопросы имеют касательство к олимпийскому движению, МОК не может оставаться в стороне и должен решительно действовать, исходя из принципов, составляющих сущность движения и зафиксированных в его уставе» [96, С. 30]. О необходимости именно такого подхода спортивных организаций к участию в решении политических вопросов пишет и Дж. Пэрри: «Рассмотрим пример Южной Африки. Известно, что в этой стране существует расовая дискриминация. Если вы против, вы должны противостоять. К чести МОК именно так он и поступил. Но он не заявил:

«Нам не нравится ваша политика, а людей, чья политика нам не нравится, мы не допускаем на Игры». (Если бы все так поступали, Олимпийских игр вообще бы не было). Вместо этого было сказано: невозможно заниматься спортом с людьми, которые делают это неправильно, поскольку не соблюдается равенство возможностей» [197, P. 10]. Такой подход к пониманию целей и задач спортивного (включая олимпийское) движения получил название «политической автономии спортивного движения» [см. 158].

Но имеет место не только относительная независимость спорта от политики, но и их тесная связь.

Наличие связи спорта с политикой. Если при обсуждении вопроса о соотношении спорта и политики ограничиваться рассмотрением правил спортивных соревнований, особенностей техники и тактики, закономерностей тренировочного процесса, создается иллюзия полной автономности, абсолютной независимости спорта от политики и от социальных условий вообще. Однако подобная иллюзия исчезает, если только принять во внимание другие важнейшие особенности спорта, прежде всего систему организации и социальных функций спорта, его использование и назначение в той или иной социальной системе и т.д. При таком подходе выясняется тесная связь спорта с политикой. О ее наличии свидетельствует, в частности:

неоднократное использование спорта в политических целях, а также о многочисленные инциденты в спорте, которые имели политическую окраску;

существенная зависимость организации спортивного движения от государственной политики и идеологии;

непосредственное участие государства в организации и финансировании Олимпийских игр и других крупных международных соревнований, а также в подготовке элитных спортсменов;

тот факт, что спортсмены, принося своей стране победы в международных соревнованиях, выполняют не только спортивную, но и государственную миссию, поскольку способствуют укреплению государственного престижа, демонстрируют национальные возможности.

Значит, независимость спорта от политики является не абсолютной, а относительной: при определенных условиях, в силу определенных причин и в определенных формах имеет место связь спорта и политики.

Связь спорта и политики характерна для всех видов и разновидностей спорта. В некоторых из них она проявляется наиболее ярко. Из видов спорта к числу таковых в первую очередь следует отнести футбол, который часто оценивается как «главный политический спорт ХХ века» [см. 118, 174]. Что касается разновидностей спорта, то наиболее ярко связь спорта и политики проявляется в спорте высших достижений, и особенно в той его форме, в которой он выступает в олимпийском движении.

Для специалистов-международников особенно важно учитывать разнообразные формы связи спорта с политикой.

Формы связи спорта с политикой.

А. Использование спорта, особенно Олимпийских игр, в политических целях. П. Сеппянен указывает три основные формы использования Олимпийских игр и олимпийской системы в качестве инструмента мировой политики:

подключение олимпийских спортсменов к пропагандистским кампаниям государств или политических систем;

использование Олимпийских игр в качестве инструмента для выражения негативного отношения к другой государственной или политической системе путем бойкотов, протестов и т.п.;

оказание более или менее прямого политического давления на принятие решений МОК и Национальными олимпийскими комитетами [см.

Seppnen, 1984].

Авторы книги «Спорт и социальные системы» [184] выделяют более широкий круг целей «вмешательства» политики в спорт. Такими целями, по их мнению, могут быть:

поднятие международного престижа посредством завоеванных спортсменами на чемпионатах медалей, которые как бы символизируют собой национальную мощь;

использование спортивных успехов для пропаганды данной страны среди ее населения и за рубежом;

развитие и совершенствование структуры спорта в государстве;

установление общественного контроля над определенными видами спорта (такими, например, как бокс, хоккей);

применение санкций против других государств и народов, проводящих нежелательную национальную политику (например, апартеид в Южной Африке);

военная подготовка граждан;

достижение политиками личных целей (политические деятели в странах Северной Америки всегда появляются на основных спортивных состязаниях либо в качестве зрителей, либо участвуя в церемониях открытия или закрытия соревнований);

повышение сплочения, единства, политического сознания нации;

выражение взглядов той или иной небольшой социальной группы (например, "Чёрной силы" на Олимпийских играх в Мexикo в 1968 г.);

попытка демократизировать спорт, устраняя этнические, экономические и расовые барьеры для тех, кто вовлечён в спорт;

усиление социальной дифференциации в спорте (например, апартеид в Южной Африке) [184, Р. 288, 289].

Как отмечает В.И. Столяров, при всем разнообразии форм, направлений и причин использования спорта политическими силами можно выделить две их основные ориентации: антигуманную, противоречащую гуманистическим идеалам и ценностям; гуманистическую (связанную с реализацией в спорте и посредством спорта гуманистических идеалов и ценностей) [см. 113]. Ярким примером антигуманных политических целей использования спорта является пропаганда идей национализма и шовинизма. Важнейшая форма политического использования спорта гуманистической ориентации – его применение для утверждения мирных отношений между государствами, укрепления дружбы и взаимопонимания между народами, их культурного сотрудничества, преодоления националистических предрассудков, улучшения политических отношений между странами и народами. Поэтому ошибочно, как это часто делается, только негативно оценивать использование спорта в политических целях, упуская из виду указанные формы его позитивного использования в этих целях.

Предметом многих дискуссий является вопрос о том, можно ли избежать влияния политики на спорт и особенно на олимпийское движение. С целью снизить «политизацию» этого движения внесено много предложений:

– проводить олимпийские соревнования сразу в нескольких странах (напр., соревнования по фигурному катанию – в Токио, легкой атлетике – в Москве, плаванию и прыжкам в воду – в Пекине и т.д.);

– доверить организацию Олимпийских игр не отдельному городу, не одному государству, а целой географической зоне;

– проводить Олимпийские игры в виде организуемых в разных странах состязаний по отдельным видам спорта;

– проводить Олимпийские игры в каком-нибудь постоянном месте (например, в Швейцарии или Греции).

Острую дискуссию вызывало и вызывает предложение отказаться от национальных флагов и гимнов, а также подсчета медалей и очков во время проведения Олимпийских игр. Впервые с этим предложением выступил вице-президент МОК (в период с 1970 по 1974 гг.) Жан де Бомон. За отмену национальных флагов и гимнов, а также подсчета медалей и очков на Олимпийских играх выступали президент МОК с 1952 по 1972 гг. Э. Брендедж и президент МОК с 1972 по 1980 гг. М. Килланин.

Вносились и другие предложения. Но ни одно из них не было принято.

В перспективе также вряд ли можно ожидать каких-либо существенных изменений в этом плане, поскольку олимпийское движение, как движение международное, не может не испытывать воздействия со стороны происходящих в мире процессов и существовать в отрыве от них.

Б. Спорт как сфера деятельности субъектов политики. Спортивная политика. В документах и материалах ООН, Совета Европы, государственных актах ряда стран мира и во многих научных работах широко применяется понятие «спортивная политика». Это понятие следует рассматривать в одном ряду с такими понятиями, как «техническая политика», «экономическая политика», «культурная политика» и т.п. При введении этих понятий исходят из того, что существуют различные сферы общественной жизни (экономическая, техническая, сферы культуры, образования, досуга и др.), каждая из которых выполняет определенные функции, решает определенные задачи. Связанную с ними деятельность тех или иных социальных сил и рассматривают как соответствующую политику – экономическую, техническую, культурную и т.д. По отношению к такой сфере общества, как спорт, речь идет о спортивной политике.

Значит, основанием для выделения спортивной политики в относительно самостоятельное направление политики в первую очередь является то, что в XX столетии спорт сформировался как относительно самостоятельный социальный институт со своими собственными правилами, организационной системой, принципами и задачами деятельности.

Субъектами спортивной политики могут быть как политические, так и неполитические организации. Политические организации (государство, партии, социально-политические союзы, объединения и т.д.) стремятся направить деятельность сферы спорта в такое русло, которое адекватно их интересам, идеологии, политическим целям и программам. Но в реализации (а иногда и в разработке) целей и задач политики в сфере спорта, как правило, активное участие принимают и различные неполитические организации – прежде всего, спортивные организации, фирмы и другие коммерческие организации, общеобразовательные учреждения и др.

Связанная со спортом деятельность политических и неполитических сил, ее цели, задачи, средства и т.д. может иметь политический характер и направленность, если она ориентирована на использование спорта в политических целях, а может иметь иное содержание (например, иметь своей целью содействовать реализации собственных, непосредственных функций спорта, связанных с ним социокультурных задач и т.п.).

В. Влияние социально-политической структуры общества на спорт и спортивную политику. Это влияние существенно зависит от конкретных исторических, социально-политических условий, структуры общества, в рамках которого развивается спорт. Например, в авторитарных режимах политическая элита стремится полностью подчинить спорт своей власти, использовать его в своих политических и идеологических целях. Так, в Спарте спорт использовался прежде всего как средство, позволяющее воспитать находящейся у власти военной элиты силу, дисциплинированность, выносливость, способность к самопожертвованию. Национал-социализм пытался использовать спорт для улучшения расы, бывшей основой режима, а также для подготовки граждан к войне. Напротив, в демократических странах спорт включен в структуру, в которой государство, занимая центральное место в системе субъектов спортивной политики и стремясь оказать определенное влияние на спорт, все же оставляет широкое поле для свободной деятельности спортивных организаций. Они обладают определенной независимостью. Вмешательство государства в их работу осуществляется как в форме регламентации, так и в форме финансовой помощи, а частный сектор использует их с целью рекламы, предоставляя им в обмен покровительство и поддержку.

Г. Спортсмен как политическая фигура, его политическая активность. Важно выделить два аспекта этой проблемы.

Первый аспект состоит в том, что каждый человек, в том числе и спортсмен, живет в обществе и потому имеет прямое или косвенное отношение к политической жизни. Даже если он не желает, он является объектом политической жизни: политическая деятельность партий, классов, государств всегда обращена на него (например, его призывают к каким-то действиям или отказу от последних, давят на его сознание, взывают к его мнению и т.д.). Помимо этого спортсмен в международных соревнованиях спортсмена независимо от своей воли и желания выступает не только как игрок, рекордсмен, но и как представитель своего общества в целом или каких-то его кругов, т.е.

приобретает статус политической фигуры, действия которой помимо прочего имеют и политическое значение.

Второй аспект проблемы – вопрос о сознательной политической активности спортсменов, тренеров и других субъектов спортивной деятельности, их сознательном участии в политике, политических акциях. Основные формы такого участия: активное участие в деятельности политических партий;

практическое участие в политической жизни в индивидуальной или коллективной форме – голодовки, протесты, демонстрации, манифестации и т.д.;

непосредственное участие в законодательных, исполнительных, судебных органах власти для реализации своих идей и программ; использование средств массовой информации для декларации и пропаганды своих политических интересов и целей и т.п. [17, С. 164-166].

Особого внимания заслуживает вопрос о том, следует ли поощрять политическую активность спортсменов и тренеров, использование ими спорта в политических целях. Ведь среди спортсменов и тренеров до сих пор широко распространено мнение о том, что их непосредственное дело – заниматься спортом, а не использовать его в политических целях. Это якобы дело политиков.

При ответе на данный вопрос прежде всего необходимо учитывать цели политической активности, их соответствие идеям гуманизма. Любая политическая активность, независимо от того, кто является субъектом этой активности – спортсмены, тренеры или другие граждане – заслуживает высокой оценки и поощрения, если она направлена на реализацию гуманистических идеалов и ценностей. И, конечно, субъекты спортивной деятельности, как уже отмечено, не могут уклоняться от участия в решении таких политических вопросов (например, вопроса о войне и мире), которые непосредственно затрагивают спорт, условия его успешного функционирования и развития.

Д. Политическое воспитание спортсменов. Важное значение такого их воспитания связано с тем, что спорт (особенно спорт высших достижений и олимпийской спорт) как важный социальный феномен все чаще выполняет политические функции, используется в политических целях, а характер этих функций и целей во многом зависит от самих спортсменов. В настоящее время главная цель политического воспитания спортсменов – формирование у них не только общеполитической, но и такой спортивно-политической культуры, которая предполагает отношение человека к взаимосвязи спорта и политики с позиций гуманизма [см. 113, 130].

Таким образом, важно не только учитывать возможность связи спорта и политики, ее реальное существование, но вместе с тем четко различать, не смешивать друг с другом, учитывать различные формы этой связи.

2.6. Социальные факторы, влияющие на роль спорта Учет этих факторов крайне важен при решении тех проблем международных отношений, которые связаны с их «спортивной» составляющей. Поэтому уяснение и понимание этих факторов имеет особенно важное значение для специалистов-международников.

Данные факторы можно подразделить на две группы – субъективные и объективные [см. 112].

Субъективные факторы. К числу таких факторов прежде всего относится сознательная целенаправленная деятельность, поведение и система ценностных ориентаций, интересов, потребностей всех тех, кто так или иначе (в той или иной функции) вовлечен в спортивные контакты, спортивные соревнования и подготовку к ним: организаторов этих соревнований, тренеров, зрителей, работников средств массовой информации и, конечно, самих спортсменов. От их поведения, от того, какие цели и задачи они ставят перед собой, на что ориентируются, что для них является наиболее важным, значимым в этих соревнованиях и контактах, самым существенным образом зависит их социокультурное значение в международных отношениях [109, С.

240]. На это обращал внимание еще Кубертен, подчеркивая, что социальное значение тех или иных видов спорта «зависит от их использования и направления развития» [44, С. 22].

Огромное влияние на социальную значимость спорта в международных отношениях оказывают ориентация и сознательная целенаправленная деятельность организаторов Олимпийских игр и других международных спортивных соревнований. Одно дело, если в первую очередь и главным образом их усилия направлены на то, чтобы эти соревнования помогали установлению дружеских контактов, общению различных стран и народов, давали возможность этим странам и народам лучше узнать друг друга. Такая ориентация организаторов международных спортивных соревнований, безусловно, содействует тому, чтобы эти соревнования выступали как фактор единения, интеграции и сближения различных стран и народов, укрепления мира, дружбы и взаимопонимания между ними. Совсем другое дело, если на первый план выдвигается задача сделать эти соревнования предельно острыми, напряженными (в частности, для того, чтобы повысить интерес к ним со стороны зрителей и средств массовой информации) или если над организаторами довлеют какие-то коммерческие соображения. При таком подходе они скорее всего будут не столько объединять, интегрировать, сколько разъединять различные страны и народы, противопоставлять их друг другу.

Ответственность за реализацию гуманистической миссии спорта в международных отношениях во многом лежит и на самих спортсменах: «Спорт действительно может стать огромным положительным фактором для улучшения международного взаимопонимания. Все, что привлекательно в спорте, может стать агентом доброй воли между людьми. Существует прекрасная возможность для этого. И огромная ответственность спортсменов состоит в том, чтобы не упустить эту возможность» [172]. Б.Л. Беннет в своем выступлении на международном симпозиуме «Мир и взаимопонимание посредством спорта» сформулировал два основных принципа такого поведения спортсменов на международных соревнованиях, которое содействует роли спорта как фактора укрепления мира: принцип «не лишай другую сторону справедливой награды путем обмана» и принцип «чувства честного уважения ко всем людям» [см. 137]. Э.Ф. Цайглер и Л.Дж. Хэстлер в докладе на том же международном симпозиуме высказали мнение о том, что к числу профессиональных качеств работников сферы спорта следует относить «мировой менталитет» (“world mentality”), т.е. их «ответственность за развитие мира во всем мире и международной доброй воли» [см. 227].

Важное значение имеет и позиция государственных деятелей, которые определяют общее направление, стратегию социальной политики, характер ее реализации в различных сферах общественной жизни, в том числе в области спорта и олимпийского движения. Это связано не только с авторитетом государственных деятелей, с огромными возможностями, которыми они располагают для пропаганды своих идей, взглядов, но и с тем, что, как правило, от них зависит сама возможность и уровень тех или иных социальных контактов (в том числе спортивных), особенно международных, степень их финансового обеспечения и т.д.

В связи с расширением спорта и олимпийского движения значительно растет число связанных с ними и имеющих в них определенные интересы различных партий и сил. К их числу относятся: спортивные (национальные и международные спортивные федерации; НОКи и МОК, спортсмены, зрители, спортивные средства массовой информации); политические (различные государства и партии, национальные правительственные организации); экономические (индустрия спорта, коммерческие средства массовой информации и развлечения, профессиональный спорт).

Эти социальные группы, партии и силы имеют в спорте разнообразные интересы: как чисто спортивные (победа в соревнованиях, высокий спортивный результат, соблюдение правил и т.п.), так и внешние по отношению к самому спорту (использование его для достижения таких целей, как, например, мир, дружба, международное взаимопонимание, с одной стороны, и политическая власть, обогащение, шовинизм, этноцентризм, расизм, дискриминация и т.п., с другой стороны). Столь разнообразные интересы социальных групп, партий и сил определяют их ориентацию на использование Олимпийских игр и других международных спортивных соревнований в целях, которые могут не только совпадать, но и противоречить их позитивной роли в международных отношениях.

Система знаний, умений, а также ценностных ориентаций человека в первую очередь формируется посредством педагогической деятельности. Поэтому ее также следует отнести к числу важных субъективных факторов, определяющих социальное значение спорта и олимпийского движения в международных отношениях. Особенно важное значение имеет внедрение в сознание субъектов спорта принципов “fair play” («честная игра»), чтобы снизить негативное влияние такого фактора, как культ успеха, победы.

К числу факторов, оказывающих существенное влияние на интересы, ценностные ориентации и поведение людей, связанных со спортом и олимпийским движением, относятся и средства массовой информации. Общий подход средств массовой информации к освещению соревнований, акценты на те или иные моменты, соответствующие комментарии и разъяснения и т.д.

формируют ценностные ориентации, стереотипы поведения спортсменов, тренеров, организаторов Олимпийских игр и других международных спортивных соревнований.

К сожалению, основное внимание в средствах массовой информации, как правило, уделяется лишь результатам международных спортивных соревнований. Главная цель, которая при этом преследуется – вызывать интерес зрителей и болельщиков к этим соревнованиям, и тем самым обеспечить прибыль их организаторам. При таком подходе нередко дается такое освещение Олимпийских игр и других международных спортивных событий, что это не содействует формированию и развитию гуманистической ориентации у читателей и зрителей.

А. Кирш и У. Прейзинг, а также П. Макинтош в своих докладах на международном конгрессе «Спорт и международное взаимопонимание» (Хельсинки в 1982 г.) убедительно показали, что информация о спорте нередко передается таким образом, что «средства массовой информации скорее препятствуют международному взаимопониманию, чем ему способствуют» [см.

175, 189]. А вот что по этому поводу сказал известный журналист Н. Долгополов в докладе на 10-м международном семинаре для спортивных журналистов (МОА, 1-6 июня 1999 г.): «Общественность привыкла к статьям в желтой прессе о доходах или потерях крупных звезд, выступающих за границей, или об их любовных похождениях. Истории о честности и благородных поступках не пользуются большим успехом» [145, Р. 7].

Объективные факторы. Эти факторы подразделяются на две группы: 1) связанные со спортом и 2) лежащие вне сферы спорта.

Широко распространено представление о том, что использование спорта в «хороших» или в «плохих» целях, в том числе в сфере международных отношений, никак не связано с особенностями самого спорта, а целиком и полностью зависит лишь от использующего его человека. Президент Международного Совета спорта и физического воспитания Р. Баннистер в заключительном выступлении на международном конгрессе «Спорт и международное взаимопонимание» относительно воздействия спорта на международные отношения, заявил: «Спорт, как и многое другое в жизни, сам по себе ни хорош, ни плох, но мы, люди, можем использовать его либо для хороших, либо для плохих целей» [136, Р. 368].

Такие взгляды упрощают проблему и искажают реальную ситуацию.

Они не учитывают противоречивый характер спорта: в нем, как отмечено выше, заключены возможности как для позитивного, так и для негативного влияния на личность и отношения людей. Не принимаются во внимание и особенности разновидностей спорта: если «спорт для всех» и любительский спорт ориентированы на общение, сотрудничество, взаимопомощь соперников, то спорт высших достижений – на победу в соревновании, а профессиональный спорт – на прибыль от этой победы.

Но особенно сильное воздействие на ценностные ориентации всех субъектов спорта, в том числе международного и олимпийского, а, значит, и на роль спорта в международных отношениях, оказывают те объективные для них условия спортивного соревнования, которые связаны с используемым способом организации соперничества (имеются в виду принципы подхода к формированию программы соревнования, состава участников, системы выявления и поощрения победителей – выбор тех ценностей, норм и образцов поведения, которые поощряются в ходе соревнования, характер этих поощрений и т.д.) [см. 109, 112, 2005].

Используемый в современном спорте (прежде всего в спорте высших достижений, профессиональном и олимпийском спорте) способ организации соперничества позволяет решать ряд социальных задач: вырабатывает у участников спортивных соревнований, в том числе Олимпийских игр, стремление к постоянному физическому совершенствованию, формированию и развитию волевых и ряда других психических качеств, повышению своих спортивных результатов; создает привлекательное для огромной массы зрителей зрелище; стимулирует их интерес к соревнованиям и т.д.

Вместе с тем он развивает у спортсменов желание любой ценой добиться победы, продемонстрировать свое превосходство над другими и тем самым содействует проявлениям национализма. Это особенно ярко проявляется в международных соревнования и Олимпийских играх, где конкуренция, соперничество спортсменов приобретает наиболее острые формы, поскольку они отстаивают не только свои собственные интересы, но также интересы определенной страны, нации и т.д.

Гуманистической роли спорта в международных отношениях не содействует и процесс, который К. Хейнила назвал процессом «тотализации (totalization) национальных спортивных систем» [см. 163, 165]. Речь идет о том, что в настоящее время успех в международных соревнованиях уже не является, как в прошлом, делом лишь индивидуальных усилий и ресурсов участников. Он зависит от эффективности и всеобщности ресурсов всей национальной спортивной системы: человеческих ресурсов, уровня спортивной науки, эффективности организации тренировочного процесса и т.д. Это содействует возникновению конфликтов в международном спорте, поскольку приводит к отклонению от принципа «равных условий».

Существенное влияние на роль спорта в международных отношениях оказывают и внешние для спорта факторы. Дело в том, что сознательная деятельность людей в решающей степени зависит от тех конкретных социальных условий, в которых находятся люди, от законов, установок и ценностей того общества, в рамках которого они живут и трудятся. В полной мере это относится и к спорту. Конкретные исторические условия и законы общества, в котором спорт функционирует и развивается, определяют те цели, в которых он используется, всю ту организационную структуру, с помощью которой реализуются эти цели, а значит, и реальную социальную значимость спорта. Как отметил министр образования Финляндии К. Кивисто в своей речи на открытии международного конгресса, посвященного обсуждению вопроса о роли спорта в укреплении международного взаимопонимания, «международный спорт никогда не существовал в вакууме и всегда отражал в себе существующую социально-политическую реальность» [см. 176].

В современном обществе до сих пор господствует (не декларативно, а реально) ориентация на сугубо прагматические, технократические, а не на гуманистические, духовно–нравственные ценности, преобладает стремление к достижению успеха любой ценой. Такая ориентация существенным образом влияет на сферу спорта, в том числе международного и олимпийского, содействует тому, чтобы и в этой сфере приоритетными были те же самые прагматические, технократические ценности: «Спорт высших достижений в значительной мере перестал быть самоцелью, все более и более обретая характер средства для достижения целей, находившихся вне его, таких как успех, карьера, деньги» [90, С. 30].

Факторный анализ социальной значимости спорта и олимпийского движения в сфере международных отношений имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Он позволяет обосновать положение о том, что для повышения гуманистической ценности спорта и олимпийского движения в этой сфере, преодоления или хотя бы смягчения связанных с ними дисфункциональных проявлений необходимо повышение ориентации всех субъектов спортивной деятельности на духовно–нравственные ценности, адекватные ценностям культуры мира. Важную роль в этом играет разъяснительная, просветительская работа – спортивно-гуманистическое воспитание и олимпийское образование. Вместе с тем наряду с традиционным способом организации соперничества в спорте нужны инновационные формы этой организации, а также изменение системы ценностей самого общества.

Таковы наиболее значимые для специалистов-международников теоретические (научно обоснованные) положения, касающиеся роли спорта и олимпийского движения в международных отношениях. В краткой эти положения представлены в таблице 2.

Наиболее значимые для специалистов-международников 1. Понятий- Спорт – соперничество в особых, искусственно созданных синый туациях, которые предполагают обеспечение для соперников раваппарат кон- ных условий, соблюдение правил, другие меры для того, чтобы цепции обезопасить их здоровье, обеспечить возможность объективной оценки их качеств и способностей, наличие судей (В.И. Столяров).

Международные отношения – особый род общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных взаимодействий и территориальных образований (П.А. Цыганков) Олимпийское движение – социальное движение, ориентированное на реализацию в спорте и посредством спорта гуманистического идеала гармоничного развития личности и гуманных социальных отношений (Пьер де Кубертен) 2. Основные односторонний подход (позитивная или негативная оценка) подходы к эклектика (учет позитивной и негативной роли, но отсутоценке роли ствие объяснения этого) спорта в меж- диалектический подход (учет позитивной и негативной родународных ли, различение потенциала спорта и его реализации, выявление отношениях факторов, определяющих позитивное или негативное значение А. Возможности спорта для реализации социокультурных функций в международных отношениях:

способность выполнять интегративную функцию;

3. Потенциал способность выполнять миротворческую функцию;

спорта в меж- возможность использования для воспитания культуры мидународных ра (отказ от насилия, толерантность и т.п.).

отношениях Б. Потенциал спорта для негативной роли в международных отношениях: спорт – социальная система, ориентированная на соперничество, конкуренцию; в рамках такой системы каждая из соревнующихся сторон склонна в первую очередь пестовать интегративная и миротворческая функции – посредством 4. Реальные развития сети мирно регулируемых спортивных соревнований, функции со- встреч, связей, контактов содействие международному взаивременного мопониманию, укреплению мира и дружбы между народами спорта и единению нации и т.п.;

олимпийского символическая функция – образец мирного соперничества (в движения в противовес вооруженной борьбе) и символическая модель гумеждународ- манного разрешения конфликта; образец диалектического ных отноше- единства сотрудничества и конфликта, а также реализации дениях мократического принципа справедливости и равенства шансов;

связанные со спортом символические модели, культурные образцы, содействуют формированию культуры мира.

стремление любой ценой добиться победы, возрастание физического насилия, жестокости, грубой игры;

содействие усилению напряженности в отношениях между использование спорта для разжигания вражды между народами, подогревания националистических и шовинистических настроений, решения узкокорыстных политических целей, для доказательства превосходства одной страны, одного общественного строя, одной нации и т.д. над другими, а также в военно-политических целях.

5. Взаимоот- Односторонние и ошибочные концепции:

ношение спорт не должен иметь ничего общего с политикой («спорт спорта и – вне политики») и любую его связь с политикой следует располитики сматривать как искажение истинной природы спорта, не только признается связь спорта с политикой, но спортивная деятельность рассматривается как политическая.

А. Признание относительной независимости спорта от политики (непосредственно связанные со спортом цели, правила, особенности техники и тактики видов спорта, закономерности тренировочного процесса не являются политическими.

Б. Признание различных форм связи спорта с политикой:

• спорт как сфера деятельности субъектов политики, проводимая ими спортивная политика, • спортсмен как политическая фигура, его политическая активность, • политическое воспитание спортсменов, роль спорта в этом • влияние социально-политической структуры общества на 6. Социаль- А. Субъективные факторы – сознательная целенаправленная ные факторы, деятельность, поведение и система ценностных ориентаций, инопределяю- тересов всех, кто в той или иной функции вовлечен в спортивные щие роль и контакты, соревнования и подготовку к ним: организаторов созначение ревнований, тренеров, зрителей, работников средств массовой спорта в меж- информации и, самих спортсменов. От их поведения, от того, кадународных кие цели и задачи они ставят, на что ориентируются, что для них отношениях является наиболее важным в соревнованиях и контактах, существенным образом зависит социокультурное значение спорта в международных отношениях.

• особенности потенциала и «природы» спорта, его разновидностей, используемого способа организации соперничества;

• общая социально–экономическая, политическая и культурная ситуация международных отношений, общества в целом, принятые здесь ценности, нормы и образцы поведения.

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

Важный элемент диссертационного исследования – педагогический эксперимент со студентами МГИМО (У), обучающимися по специальности «Международные отношения».

Основная цель экспериментального исследования: разработать и проверить программу включения проблематики концепции «спортивной» составляющей международных отношений в содержание профессионального образования студентов, обучающихся по специальности «Международные отношения».

Основные задачи

экспериментального исследования:

используя разработанные диагностические средства, определить исходный уровень ориентации студентов, обучающихся по специальности «Международные отношения», в основных проблемах концепции и оценки ее значения для будущей профессиональной деятельности;

разработать программу включения концепции в содержание профессионального образования этих студентов;

реализовать данную программу в учебном процессе и оценить ее эффективность.

Педагогический эксперимент был проведен в 2007–2009 гг. в МГИМО (У) МИД РФ со студентами 1–4 курсов шести факультетов университета («международные экономические отношения», «международные отношения», «международное право», «международная журналистика», «международный бизнес и делового администрирования», «факультет политологии»).

По своему содержанию эксперимент был формирующим (преобразующим, созидательным), так как он предусматривал разработку принципиально нового для практики педагогического положения и использование инновационных педагогических средств, содействующих формированию определенных качеств личности (знаний, оценочных суждений и т.д.).

В соответствии с поставленными задачами организация педагогического эксперимента предусматривала ряд этапов его проведения: информационно-аналитический, планово-прогностический, организационнодеятельностный и контрольно-диагностический (см. таблицу 3).

Основные этапы и исследовательские задачи 1. Разработка и использование средств, позволяюИнформационно- щих определить исходный уровень ориентации студентов, обучающихся по специальности «Международные аналитический отношения», в основных проблемах концепции «спортивной» составляющей международных отношений и 2. Разработка программы включения данной концепции в содержание профессионального образования 2.Плановоуказанных студентов.

прогностический 3. Реализация программы: организация для студенОрганизационно- тов спецкурса на тему «Современный спорт и олимпийское движение в системе международных отношений».

деятельностный 4. Выявление динамики показателей, характеризующих уровень ориентации студентов в основных проблемах концепции и оценки ее значения для будущей профессиональной деятельности, коррекция этих 4.Контрольнопоказателей в соответствии с полученными данными диагностический Охарактеризуем основные результаты педагогического эксперимента.

3.2. Необходимость педагогической коррекции ориентации студентов в основных положениях концепции Для эффективной организации педагогического эксперимента прежде всего важно было выяснить, в какой мере студенты ориентируются в основных проблемах обсуждаемой концепции и как они оценивают ее значение для специалистов-международников. Только на основе этого можно было выяснить, необходима ли и в чем именно педагогическая коррекция ориентации студентов в основных проблемах этой концепции.

Для решения данной задачи диссертационного исследования в 2007 г.

был проведен социологический опрос студентов университета, обучающихся по специальности «Международные отношения».

Главная цель опроса состояла в том, чтобы определить уровень и источники формирования их ориентации в основных проблемах концепции «спортивной» составляющей международных отношений, а также оценку ее значения для будущей профессиональной деятельности.

В связи с этим основная гипотеза, которая проверялась в ходе социологического исследования, включает в себя следующие предположения.

1. Учебные занятия в университете не относятся к числу основных источников формирования у студентов ориентации в проблемах, касающихся «спортивной» составляющей международных отношений.

2. Знания студентов (даже тех, кто завершает обучение в университете) о «спортивной» составляющей международных отношений не соответствуют научным требованиям; они являются неполными, а часто и недостоверными, и потому нуждаются в существенной педагогической коррекции.

3. По мнению студентов, указанные знания не нужны специалистаммеждународникам, по крайней мере не столь важны для них, как другие.

Основной массив социологической информации для проверки этих предположений получен с помощью анкетирования и интервьюирования.

Прежде всего использовались две специально разработанных анкеты:

основная анкета: «Необходимость знаний о роли и значении спорта в международных отношениях для специалистов-международников» (Приложение 3, анкета А.1);

вспомогательная анкета: «Спорт, мир демократия» (Приложение 3, анкета А.2).

Для повышения информативности и достоверности результатов исследования в анкеты включены вопросы различного характера как по содержанию (о фактах, о мотивах, о респонденте), так и по форме (закрытые, полузакрытые, прямые, косвенные). Для оценки достоверности мнений, высказываемых респондентами, анкеты содержит ряд контрольных вопросов. Обработка числовых массивов анкетных данных проводилась с помощью обычных статистических методов.

Вопросы, включенные в анкету «Необходимость знаний о роли и значении спорта в международных отношениях для специалистовмеждународников», по своему смысловому значению были сгруппированы в три основных блока.

Блок 1. Мнение респондентов о роли и значении спорта в международных отношениях: как они понимают и оценивают его роль и значение; в чем конкретно, по их мнению, состоит роль международного спорта, особенно международных спортивных соревнований, их значение; от каких факторов зависит характер влияния международных спортивных соревнований на отношения между странами; как респонденты понимают отношение спорта и политики.

Блок 2. Отношение респондентов к олимпийскому движению и его роли в международных отношениях: информированность об основных идеях концепции олимпизма, сформулированной Кубертеном и в Олимпийской хартии, оценка этих идей; как респонденты оценивают роль олимпийского движения в международных отношениях; их информированность о проектах, программах, предложениях, направленных на повышение роли Олимпийских игр и спортивных соревнований в целом в международных отношениях; источники знаний респондентов по всем этим вопросам.

Блок 3. Мнение респондентов о значении для специалистовмеждународников знаний о роли спорта, Олимпийских игр, олимпийского движения в международных отношениях: их мнение о том, в какой мере эти знания необходимы специалистам-международникам; имеют ли респонденты желание повысить уровень своей информированности по данным знаниям.

Для обеспечения достоверности результатов опроса были опрошены студенты:

а) разных курсов (с 1 по 4-й);

б) разных факультетов («международные экономические отношения», «международные отношения», «международное право», «международная журналистика», «международный бизнес и делового администрирования», «факультет политологии»).

Кроме того, использовалась случайная выборка респондентов. Таким образом с каждого факультета было отобрано по 25 студентов. Всего было опрошено 150 студентов.

Анализ анкет выявил отсутствие существенных различий в ответах по наиболее важным и принципиальным вопросам анкеты между студентами разных курсов и факультетов. Поэтому при изложении и обсуждении результатов опроса ответы респондентов указываются в суммарном виде.

В соответствии с задачами исследования прежде всего нас интересовал уровень сформированности у студентов научно обоснованных знаний о «спортивной» составляющей международных отношений.

В ходе опроса студентов на основе анкеты «Необходимость знаний о роли и значении спорта в международных отношениях для специалистовмеждународников» по данному вопросы была получена следующая социологическая информация.

Первый раздел анкеты посвящен выяснению мнения респондентов о роли спорта в международных отношениях.

Большинство респондентов (129 чел., 86%) положительно оценивают эту его роль, а 9 чел. (6%) – негативно (рис. 2).

Оценка респондентами роли спорта в международных отношениях,чел.

оцека противоречивого характера При характеристике и обосновании позитивной роли международных спортивных соревнований и контактов в основном отмечалось следующее:

«они сближают людей из разных стран, дают возможность общения»; «сохранение и укрепление мира между народами»; «способствуют дружбе народов»; «сплачивают спортсменов и болельщиков разных стран»; «на время их проведения сглаживаются конфликты»; «меньше конфликтов»; «помогают преодолеть политические, расовые, религиозные разногласия и снижают напряженность обстановки»; «откладывают на второй план неприязненные отношения между людьми, нациями»; «дают разрядку возможной напряженности между странами»; «помогают налаживать отношения между странами, а иногда объединяют политических противников»; «способствуют развитию экономических и политических отношений с другими странами»; «позволяют знакомиться с культурой других стран» и т.п.

Негативную сторону международных спортивных соревнований респонденты в основном характеризовали следующим образом: «разжигают вражду между странами, если они конфликтуют во время соревнований»;

«часто возникают конфликты»; «из-за гонки за первенство представители разных стран часто забывают про честность, предъявляя претензии друг другу»; «негатив: спорт – политика, политика – это спорт; этим все сказано, ведь политика не может быть “чистой”»; «спортивные соревнования – это политика; через спорт государство демонстрирует свою мощь» и т.п.

Сравнение этих ответов с изложенными выше научно обоснованными положениями по тем же вопросам показывает, что студенты упускают из виду ряд существенных аспектов как позитивной, так и негативной роли спорта в международных отношениях.

Давались и такие ответы на вопросы о роли спорта в международных отношениях, которые сформулированы либо очень неопределенно, либо не имеют отношения к данному вопросы. Так, например, указывалось на то, что международные спортивные соревнования: «способствуют объективному положительному решению вопросов»; ««помогают увидеть ошибки и сильные стороны российских спортсменов»; «позволяют проверить силы спортсменов»; «развивают командный дух»; «постоянно поддерживают достойный уровень развития спорта»; «развивают спортивный дух нации»; «спортивный дух, здоровье, интерес, знакомства»; «требуют подготовки спортсменов – нация более спортивная – улучшается здоровье людей» и т.п.

Кроме того, было высказано и ошибочное мнение о том, что «спорт не оказывает влияние на международные отношения», а 24% респондентов затруднились разъяснить свое понимание позитивной или негативной роли спорта в международных отношениях.

Еще большая их часть (93 чел., 62%) не смогли привести какую-нибудь иллюстрацию позитивного (негативного) влияния спортивных соревнований на международные отношения. Только 57 чел. (38%) попытались вспомнить и привести такие иллюстрации.

Как свидетельство позитивной роли спорта в международных отношениях в основном использовался очень ограниченный набор фактов:

• «на время Олимпийских игр, проводимых в Древней Греции, прекращались все военные конфликты» (это не совсем правильно – см. 116, С. 71– 72);

• «Олимпийские игры 1980 г., Москва» (не указано, в чем их позитивная роль с точки зрения международных отношений);

• «во время кубка африканских наций по футболу были приостановлены военные действия на африканском континенте»;

• «команды Кореи и КНДР, КНР и Тайвань выступали на Олимпийских играх под одним флагом»; «Северная и Южная Корея выступают вместе»;

• предстоящие Олимпийские игры в Сочи: «повышение уровня осведомленности мирового сообщества о России, ее спортсменах, достижениях»;

«вливание иностранных капиталов в экономику России».

Во многих ответах вместо ссылки на конкретные факты снова формулировались общие положения, например: «олимпийское движение заявляет, что в спорте нет никакой дискриминации – ни политической, ни религиозной, ни расовой; этот девиз говорит о положительном влиянии Игр»; «Олимпийские игры способствуют укреплению дружеских отношений между народами, а также помогают укрепить национальное самосознание»; «прекращение конфликтов»; «способствуют более тесному общению между представителями различных стран» и т.п.

Для иллюстрации негативной роли спорта в международных отношениях были приведены следующие факты:

• «бойкот Олимпийских игр – СССР, США»; «во время холодной войны могли бойкотировать Игры, если они проходили в противоборствующих странах»; «80-й год – Москва. Бойкот США»;

• «футбольный матч между Ирландией и Англией; обострился конфликт на фоне соревнований, население пропагандировало отрицательное отношение к другой стране»;

• «российская пара в фигурном катании завоевала первое место, но им пришлось это место разделить с американцами; у Слуцкой отобрали золото и отдали 16-ти летней американке»;

• «Хорватия – Англия: 3:2»; «Бокс. Россия – Куба».

Важно подчеркнуть также, что большинство респондентов односторонне оценивают влияние международных спортивных соревнований на отношения между странами: 129 чел. (86%) – позитивно оценивают это их влияние, а 9 чел. (6%) негативно. Только 12 чел. (8%) отметили в своих ответах противоречивый характер этого влияния международных спортивных соревнований. В их ответах отмечалось: «международные спортивные соревнования могут оказывать как положительное, так и негативное влияние на международные отношения»; «в целом международный спорт имеет положительное значение, но много негативных прецедентов»; «безусловно, международные соревнования оказывают влияние на международные отношения, но довольно трудно ответить односложно; все зависит от ситуации» и т.п.

Указанная выше характеристика роли спорта в международных отношениях свидетельствует о неполных, а часто и недостоверных знаниях респондентов по этому вопросу.

Особенно низкий уровень знаний респондентов проявился в их ответах на вопрос о том, «существуют ли какие-то факторы и какие именно, от которых зависит позитивное или негативное влияние международных спортивных соревнований на отношения между странами». Только 63 чел. – меньше половины (42%) респондентов, указали на то, что такие факторы существуют и попытались их указать. 51 чел. (34%) ответили, что такие факторы существуют, но они не могут их указать, а по мнению 36 чел. (24%) таких факторов вообще не существует.

К числу действительно важных факторов, отмеченных респондентами, пожалуй, можно отнести лишь те, которые фигурируют в следующих ответах: «политические конфликты или наоборот их отсутствие»; «противостояние интересов разных стран, если противоречия спортивные превращаются в политику»; «дифференциация в спортивных и политических блоках»; «идеология государств, которая приводит к противостоянию систем». Но в основном ответы носили общий характер (например: «страны, имеющие спортсменов высокого уровня, пользуются уважением»; «уровень конкуренции»;

«коррупция в спорте»; «те или иные отношения между странами и т.п.). Кроме того, указывались не основные, а частные субъективные факторы, которые чаще всего связывались с судейством («нечестное судейство»; «оценки судей часто политизированы и не отвечают реальности»; «честность, непредвзятая оценка выступления спортсменов на соревнованиях»; «честность и непредвзятость судей»; «объективное судейство, отстранение от политической ситуации в мире»; «допинговые скандалы или когда государства не согласны с судейством» и т.п.).

Как отмечено выше, важное место среди наиболее значимых для специалистов-международников знаний о «спортивной» составляющей международных отношений занимают научно обоснованные положения, характеризующие взаимоотношение спорта и политики. Исходя из этого в анкету был включен ряд вопросов для выяснения информированности студентов по этой проблеме. Анализ ответов студентов на эти вопросы вновь выявляет их одностороннее, а часто и ошибочное, представление по данной сложной проблеме. Так, только чуть более половины (52%) респондентов считает, что спорт связан с политикой, а 26% – полагает, что «спорт вне политики».

20% попытались высказать мнение, учитывающее более сложный характер взаимоотношения спорта и политики. Однако при этом в основном высказаны очень общие и неточные формулировки, например: «спорт тесно связан с политикой, но я считаю что это не должно происходить»; «чаще политика оказывает влияние на спорт, чем наоборот; в контексте международных отношений спорт связан с политикой; «массовый спорт не зависит от политики, но серьезные соревнования являются элементом политики»; «теоретически спорт вне политики, но на практике иначе»; «спорт связан с политикой, если основные соперники – страны, противостоящие друг другу».

Крайне неполными, а у значительной части и ошибочными, являются знания студентов о формах связи спорта и политики. Так, 39 чел. (26%) затруднились что-либо высказать по данному вопросу. 51 чел. (34%) ошибочно рассматривает спорт как форму политической деятельности. 60 чел. (40%), пытавшиеся указать какие-то формы связи спорта с политикой, фактически не смогли это сделать. Об этом свидетельствуют их ответы: «бойкот Олимпийских игр в Москве 1980 г. со стороны многих западных стран»; «спорт сближает людей разных стран»; «результаты, которых добиваются спортсмены, и отношение к ним иногда связаны с политикой»; «политика – это как эстафета, передача палочки тем или иным игрокам»; «спорт – еще одна сфера деятельности, в которой страны могут показать свое превосходство»; «победы сборной страны способствуют росту национальной гордости»; «в нашей стране много спортсменов пришли во власть (Госдума), принято множество законов о спорте, под них выделено финансирование»; «спортивная арена – вторая после политической по важности»; «зачастую спортсменов намеренно засуживают» и т.п. В этих и других подобных ответах в лучшем случае фиксируются частные случаи связи спорта с политикой, но не дана четкая формулировка хотя бы одной из пяти указанных выше форм данной связи.

Вопросы второго раздела анкеты имели целью выяснить отношение респондентов к олимпийскому движению и его роли в международных отношениях, а также уровень их знаний по данной проблеме.

Большинство (92%) респондентов высказало положительное отношение к Олимпийским играм и олимпийскому движению в целом. Чуть более половины (56%) оценивают «очень высоко» их роль в международных отношениях, 32% – «не очень высоко», 8% ответили «вообще не оцениваю их положительно в этом плане», а еще 4%, что у них нет определенного мнения по данному вопросу.

Значительная часть опрошенных студентов считает, что с Олимпийскими играми связаны и негативные последствия: усиление агрессивности и насилия среди спортсменов и зрителей (54% отметили, что это имеет место «редко», а 26% – «часто»); разжигание национализма, вражды между нациями, народами, странами (38% отметили «редко», 4% – «часто»); неоправданное расходование средств, которые можно использовать для решения более важных социальных задач (26% отметили «часто», 12% – «редко»).

Опрос показал слабую информированность студентов относительно идей, целей и задач современного олимпийского движения. Согласно ответам 34% студентов, они имеют очень плохую информацию об этих эти идеях, целях и задачах, или они им вообще неизвестны. 20% сообщили, что хотя им известны эти идеи, цели и задачи, но они им не совсем понятны или они их вообще не понимают. Правда, больше половины (56%) респондентов написали, что им «известны и понятны» идеи, цели и задачи современного олимпийского движения. Однако анализ их ответов на контрольные вопросы показывает декларативный характер таких заявлений. Так, например, из полученных ответов следует, что 60% студентов не знают даже официальный девиз олимпийского движения, 70% не располагают информацией об Олимпийской хартии (основном документе олимпийского движения), а 30% – лишь «кое-что» знают о ней.

Основные идеи, цели и задачи олимпийского движения были сформулированы Кубертеном, которому, как отмечается в Олимпийской хартии, принадлежит концепция современного олимпизма. Однако 72% респондентов указали на то, что они «практически не знакомы с идеями Кубертена о современном олимпийском движении», а 24% – «знакомы, но весьма поверхностно» и только 4% написали: «считаю, что знаю их достаточно полно и глубоко». Сформулированные Кубертеном цели и задачи олимпийского движения в краткой форме выражены в сформулированном им девизе этого движения «Возвышенный дух в развитом теле!». Но 88% респондентов затруднились ответить на вопрос: «Какой олимпийский девиз сформулировал Кубертен?», а те, кто попытался указать этот девиз, сделали это неправильно.

Большинство указали девизы «Главное не победа, а участие!» и «Быстрее, выше, сильнее!», хотя они не принадлежат Кубертену и по своему содержанию существенно отличаются от его собственного девиза. 126 чел. (84%) затруднились ответить и на вопрос о том, «какие главные задачи Кубертен ставил перед олимпийским движением». 24 чел. (16%), пытавшиеся сформулировать эти задачи, в лучшем случае отмечали лишь одну из этих задач, связанную с использованием спорта для укрепления мира и дружбы между народами. Ни один из респондентов не указал на другую основную задачу – использовать спорт для гармоничного (физического и духовного) развития личности. Такая же односторонность проявилась и в ответах 8% респондентов на вопрос «Какие цели олимпийского движения указаны в Олимпийской хартии?» Остальные – 92% – вообще затруднились ответить на этот вопрос.

В ходе опроса 90% респондентов указали на то, что они совершенно не знакомы с какими-либо проектами, программами, направленными на повышение позитивной роли спорта и олимпийского движения в международных отношениях. Вот примеры ответов остальных (10%) респондентов: «спортивные соревнования, выступления олимпийских чемпионов»; «Юношеские Олимпийские игры»; «строительство спортивных центров»; «строительство спортивных сооружений на территории страны, где будут проходить Олимпийские игры» свидетельствуют о том, что и они не знакомы с этими проектами и программами.

Вместе с тем почти треть (28%) респондентов проявили заинтересованность к этой проблеме и попытались сформулировать свои предложения по повышению позитивной роли спорта и олимпийского движения в международных отношениях. Вот основные из этих предложений: «развивать детский спорт»; «вовлечь большее число стран в Олимпийские игры»; «больше людей вовлекать в международные соревнования; это поможет достигнуть дружеских отношений между странами»; «расширять олимпийское движение и осуществлять программы “Спорт для всех!”»; «создать международный спортивный город или центр»; «провести одну из Олимпиад опять в Москве»; «увеличить количество спортивных сооружений для проведения Паралимпийских игр» и т.п. Некоторые из них («проводить Олимпийские игры по тематике, например: «В помощь бедным странам», «За прекращение войн»; «популяризовать спорт в развивающихся странах; присуждать награды в соревнованиях по размерам, сопоставимым со статьями бюджетов стран-участниц») заслуживают внимания.

Вопросы третьего раздела анкеты были предназначены для выяснения мнения респондентов о значении для специалистов-международников знаний о роли спорта, Олимпийских игр, олимпийского движения в международных отношениях.