«ЧЕХОСЛОВАЦКИЙ КОРПУС В РОССИИ (1914-1920 гг.): ИСТОРР1ЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ...»

Так, в октябрьские дни 1917 г., когда большевики подняли восстание в Киеве, помош,ник комиссара Юго-Западного фронта Н, Григорьев попытался использовать против них один из чехословацких полков. Отделение Чехосло­ вацкого Национального Совета в России объявило протест против такого, не согласованного с ним решения и приняло меры, чтобы полк прекратил выступ­ В конце января 1918 г. после провозглашения Украиной независимости от России большевики повели наступление на Киев. Украинская Рада, высту­ павшая за выход из состава России, попыталась склонить чехословаков на свою сторону. С этой целью она обратилась к ЧСНС с предложением, чтобы нахо­ дившаяся под Киевом дивизия преградила путь наступавшему на город рево­ люционному отряду под командованием М.А. Муравьева. Однако Чехословац­ кий Национальный Совет не дал на это согласия. Большевики прошли через за­ нятые чехословаками местности, не встретив с их стороны противодействия, и в начале февраля 1918 г. овладели Киевом.

Похожая ситуация складывалась и на юге России. Генерал М.В. Алексеев, бежавший после октябрьских событий 1917 г. на Дон, неоднократно просил че­ хословацких лидеров о направлении имеющихся в их распоряжении частей «на спасение России». Об этом свидетельствует его письмо во французскую мис­ сию, перехваченное в Новочеркасске большевиками в конце января 1918 г.:

«...Я давно, но безнадежно добивался согласия направить на Дон, если не всего ^ РГВИА, ф. 2003, он. 1, д. 739, л. 115 - 116.

^ Валеховский Ф. Чехословаки в России. Екатеринбург, 1918. С. 22.

Чехословацкого корпуса, то хотя бы одной дивизии, писал генерал. Этого было бы достаточно, чтобы вести борьбу и производить дальнейшее формирование добровольческой армии, но, к сожалению, корпус бесполезно и без всякого де­ ла в районе Киева, Полтавы, а мы теряем территорию Дона... Уход доброволь­ ческих частей из Донской области ухудшит общ,ее положение и уменьшит шан­ сы борьбы с большевиками и достижения победы...»' Просьба генерала оста­ лась неудовлетворенной.

Свое отношение к внутриполитической борьбе в России Т.Г. Масарик четко изложил в письме к П.Н. Милюкову в ноябре 1917 г. в ответ на его просьбу, инициированную генералом М.В. Алексеевым, разрешить чехословац­ ким легионам включиться в борьбу против большевиков. В нем он приводил следуюш;ие причины своего отказа в помош,и антибольшевистским силам: сла­ бость монархического движения в России, обреченность левых партий (кадетов и эсеров) в борьбе с большевиками и отсутствие веры в успех белых генералов.

Он утверждал, что большевики продержатся у власти гораздо дольше, чем предполагают их противники. Как подчеркивал позже П.Н. Милюков, развитие событий показало проницательность Т.Г. Масарика и дальновидность его про­ гнозов'^.

По мнению диссертанта, отказываясь от конфронтации с большевистски­ ми властями, лидеры чехословацкого национального движения руководствова­ лись прежде всего планами сохранения целостности корпуса и его перемеще­ ния на Запад, а без Москвы эту задачу не было возможности решить.

В то же время анализ исторических документов показывает, что до марта 1918 г. союзники не могли прийти к единому мнению, принимая решение о судьбе Чехословацкого корпуса в России: Париж был за переезд во Францию, Лондон рассчитывал оставить корпус в России. Причина такого разногласия среди стран Антанты заключалась в их расчетах, что Россия и при новом.

^ См.: Фирсов Е.Ф. Формирование геополитических установок Масарика в России // Тезисы докладов международной конференции: «Т.Г. Масарик и Россия». С. 59.

большевистском, правительстве будет по-прежнему вести войну с Германией.

Однако эти расчеты были поколеблены уже с отделением в конце января г. Украины от России и заключением ею 9 февраля, на другой день после взятия Киева большевиками, мира с Австрией и Германией. Еще до заключения Со­ ветским правительством Брест-Литовского мирного договора с Германией про­ блема вывода Чехословацкого корпуса с территории России была ключевой в дипломатических контактах заинтересованных в этом государств.

Прежнее решение об отправке чехословацких военных формирований че­ рез Архангельск во Францию, принятое ЧСНС с Временным правительством, было пересмотрено представителями чехословаков в России и первоначально с командованием советских войск на Украине в феврале, а в последующем и с Советским правительством в марте 1918 г. Несмотря на то, что этот путь и обеспечивал значительно более быстрый их вывод из России, так как союзни­ кам было бы легче обеспечить необходимое количество морских транспортов для перевозки войск, против него выступало командование Чехословацкого ф; корпуса, опасавшееся за благополучный исход эвакуации северным путем.

По данному поводу Т.Г Масарик писал: «...сибирский путь был самый верный: в Архангельске зимой море замерзало, а Мурманск и дорога к нему были небезопасными... транспорты, а особенно транспорты регулярные и дли­ тельные, находились бы в опасности вследствие немецких подводных лодок;

сухим путем ехать мы не могли, этому мешали австрийцы и немцы, которые оккупировали западную часть России. Оставалась лишь Сибирь ещё и потому, что железные дороги там действовали лучше, чем в центре России; всякие су­ масбродные планы (Кавказ, Азия) нельзя было принимать всерьез» \ В середине февраля Чехословацкий корпус находился на украинской территории: первая дивизия была расположена на правом берегу Днепра - в Во­ лынской губернии (штаб - в Полонном), вторая дивизия - на левом берегу Днепра (штаб - в Яготине). Штаб корпуса находился в Киеве.

Масарик Т.Г. Мировая революция... С. 221.

См.: Драгомирецкий B.C. Чехословаки в России 1914 - 1920 гг. С. 41.

После занятия Киева большевиками Т.Г. Масарик обратился к коман­ дующему революционными войсками Южного фронта М.А. Муравьеву с хода­ тайством о предоставлении чехословацкому корпусу возможности свободного выезда из Украины в Россию для дальнейшего следования во Францию. февраля согласие было получено\ Однако организованной эвакуации препятствовало преследование наступаюш,их на Восток германских войск. Чехословацкие части вынуждены были отступать, действуя вместе с Украинской советской армией. Сосредоточенной около Житомира 1-й дивизии было приказано отойти на левый берег Днепра для соединения со 2-й дивизией. Затем всем чехословацким частям было прика­ зано спешно стягиваться к железнодорожному узлу Бахмач для отправки на Восток. Немецкие войска буквально преследовали чехословацкие части. Свои­ ми боевыми действиями чехословаки в течение месяца сдерживали немецкое наступление.

Бахмач имел для чехов важное значение в связи с возникшими транс­ портными проблемами и движением к нему австро-немецких частей. Бои там происходили с 7 по 14 марта 1918 г. Корпус сдерживал натиск пяти немецких полков, наступавших на восток. Это позволило спасти золотой запас, находив­ шийся в Киеве, государственные архивы и другие ценности.

Подполковник Б.Ф. Ушаков, начальник чешского арьергарда, доклады­ вал, что у немцев не было ни численного, ни технического превосходства, и чешские войска могли держать Бахмач и далее. Однако перед командованием арьергарда была поставлена задача: без нужды не ввязываться в борьбу, а выМасарик Т.Г. Мировая революция... С. 208.

Особенно упорные бои проходили 10 марта. От Гомеля немцы наступа­ ли 61-м и 224-м, от Крут - 349-м саксонским и одним неустановленным полка­ ми. От чехов сражанись 6-й полк, два батальона 4-го полка, 3 батарея 1-й артбригады. В течение 1 2 - 1 4 марта указанные части вели арьергардный бой с австро-германцами и гайдамаками, а на Бахмач спешно грузились остальные час­ ти корпуса. (См.: Голечек В. Чехословацкое войско в России. Иркутск, 1919. С.

6); Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. М.- Л.., 1924, Т. 2.

вести войска из боя с наименьшими потерями, погрузить и отправить их из Бахмача, чтобы они соединились с остальными частями корпуса\ Поставленную задачу удалось выполнить. Сдерживая натиск немецких войск, чехословаки дали к тому же возможность привести в порядок большеви­ стские части. Высоко оценивая заслуги чехословаков, Верховный главнокоман­ дующий войсками республик Южной России В.А. Антонов-Овсеенко^ 16 марта 1918 г. издал приказ, в котором говорилось, что «наши товарищи Чехословац­ кого корпуса, с честью и доблестно сражавшиеся под Житомиром, прикрывая Киев, под Гребенкой и Бахмачом, прикрывая пути к Полтаве и Харькову, ныне покидают пределы Украины и передают нам часть оружия. Революционные войска не забудут той братской услуги, которая оказана была Чехословацким корпусом в борьбе рабочего народа Украины с бандами хищного империализ­ ма. Оружие, передаваемое чехословаками, революционные войска принимают как братский подарок».

Своеобразие обстановки заключалось в том, что чехословаки, в соответ­ ствии с условиями БрестЛитовского договора и договоренностью с М.А. Му­ равьевым должны были не воевать, а эвакуироваться за пределы Украины так­ же как и все Советские части^. Поэтому отдельные воинские части оставляли боевые позиции и уходили в тыл. Соответственно диаметрально противопо­ ложными стали оценки их действий со стороны военного командования. Еще несколько дней назад 14 марта восхищавшийся их воинской доблестью В.А.

Антонов-Овсеенко констатировал, что «положение под Бахмачем серьезное, ^ Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и проданный кор­ пус... С. 159.

^ В состав Южных советских республик в начале 1918 г. входили Украин­ ская советская социалистическая республика (УССР), Донецко - Криворожская советская республика (ДКСР), Одесская советская республика (ОСР), Тавриче­ ская социалистическая республика (ТССР). Правительство УССР по рекомен­ дации В.И. Ленина назначило В.А. Антонова Верховным главнокомандующим Советской Украины. (Гражданская война и военная интервенция: Энциклопе­ дия. М., 1983 г. С. 142 - 143).

^ Документы внешней политики СССР. М., 1957. С. 122.

благодаря предательскому поведению командного состава чехословацкой дивизии»\ Согласно имеющимся архивным документам. Чехословацкий корпус «вышел из линии боев и окончательно уходит во Владивосток» в середине февраля 1918 г / Об этом в своей телеграмме в Совнарком РСФСР сообщил 18 фев­ раля 1918 г. начальник военных сообщений Украинской республики С.С. Ба­ кинский. В этой же телеграмме он указал на то, что «чехословаки сдают все боевое авиационное и обозное имущество, кроме винтовок, части пулеметов, двух батарей по одной на дивизию и одного аэроплана». Однако данный дого­ вор между Главкомверхом войск Южных республик и командованием Чехо­ словацкого корпуса нисколько не связывал Совнарком РСФСР и мог быть из­ менен сразу, как только эвакуирующиеся части выходили восточнее линии Купянск - Курск, т.е. с территории Украины Однако, как свидетельствуют документы, сбои в обеспечении подвижным составом начались еще на территории Украины. Это приводило к тому, что ле­ гионеры нередко силой в нарушение достигнутых договоренностей захватыва­ ли подвижной состав.

Так, 6-й чешский полк захватил 27 паровозов и 300 вагонов, 7-й - соот­ ветственно 25 и 549. Разместив личный состав, погрузив боеприпасы, реквизи­ рованное продовольствие, вооружение и снаряжение, чехословаки под видом состава с ранеными отправили из Бахмача два эшелона с подразделениями 6, и 4-го полков к границам РСФСР.

С тем чтобы предотвратить дальнейшие эксцессы, в середине марта г. в Курске были проведены переговоры между заместителем председателя фи­ лиала ЧСНС и комиссаром Чехословацкого корпуса П.И. Максой и В.А. АнтоЦит. по: Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и продан­ ный корпус... С. 160.

новым-Овсеенко, на которых было достигнуто соглашение о сдаче чехами час­ ти оружия\ В эти же мартовские дни член ЧСНС И. Клецанда вел переговоры в штабе Московского военного округа. Где ему было заявлено о готовности Советского правительства оказать всемерное содействие быстрейшей отправке корпуса во Владивосток, при условии, что Чехословацкий корпус не будет поддерживать дальневосточные восстания контрреволюционных сил^.

Поскольку большая часть пути пролегала по территории РСФСР, то раз­ решение многочисленных проблем корпуса зависело прежде всего от Москвы.

Основными проблемами были: обеспечение транспортом; согласование норм перевозимого с собой оружия; урегулирование отношений с представителями большевиков, которые вели агитацию в чехословацких подразделениях в целях вовлечения в ряды своей революционной армии.

18 марта чехословацкая делегация посетила в Москве Совет Народных Комиссаров для урегулирования вопроса о передвижении Чехословацкого кор­ пуса через территорию России на Дальний Восток. Председатель СНК В.И. Ле­ нин дал на это согласие и заявил о том, чтобы «войско отправлялось как можно поскорее во Владивосток», при этом пообещал отправить указания совдепам по линии Курск - Пенза - Самара оказывать всяческую помощь для скорейшего передвижения эшелонов^.

Другой проблемой - было вооружение корпуса. Часть его была сдана еще в Харькове, Белгороде, Курске. Остальное оружие подлежало сдаче в Вороне­ же, Пензе или других пунктах по указанию командующего войсками Москов­ ского военного округа А.И. Муралова.

Советское правительство возражало против наличия у частей корпуса большого количества оружия. Чехословацкому Национальному Совету удалось уговорить своих солдат оставить себе необходимую часть оружия для самозаГАРФ, ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 1; Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гра­ жданской войне. М.- Л.., 1924, Т. 2,. С. 30, 94.

^Zasvobodu.D.3.S. 13-15.

3 См.: Валеховский Ф. Чехословаки в России. С. 26.

щиты, а остальное сдать. Исходя из этого, 26 марта 1918 г. народный комиссар по делам национальностей И.В. Сталин сообщил представителям Чехословац­ кого корпуса, что Совет Народных Комиссаров считает предложение командо­ вания корпуса о сдаче части оружия «в интересах крайней необходимости»

справедливым и вполне приемлемым при непременном условии немедленного продвижения эшелонов по направлению к Владивостоку\ И, В. Сталин акцентировал внимание на том, чтобы чехословаки передви­ гались не как боевые подразделения, а как группа «свободных граждан», беру­ щих с собою установленное количество оружия для своей самозащиты от по­ кушения со стороны контрреволюционеров. Он гарантировал чехословакам оказание всякого содействия на территории России при условии выполнения ими достигнутых договоренностей. Председателю Пензенского совета В.В. Кураеву было поручено подобрать надежных комиссаров для сопровождения эшелонов до Владивостока с тем, чтобы они систематически осведомляли СНК обо всех происшествиях по ходу передвижения.

В этот же день в Пензе представители СНК и Чехословацкого корпуса подписали соглашение, в котором гарантировалась беспрепятственная отправка чешских подразделений из Пензы во Владивосток. При этом обращалось вни­ мание на выполнение требования, прозвучавшего в телеграмме И. В. Сталина, упомянутой выше. Оно было отражено в приказе по корпусу. В котором указы­ валось, что части продвигаются не как боевые единицы, а как частные лица. В каждом эшелоне оставляли по одной вооруженной роте численностью в 168 че­ ловек, включая унтер-офицеров, и 1 пулемет, на каждую винтовку выделялось по 300 патронов и на пулемет - 1200. Все остальное оружие предписывалось См.: Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус... С. 182.

^ См.: Валеховский Ф. Чехословаки в России. С. 28; Клеванский А.Х. Че­ хословацкие интернационалисты и проданный корпус... С. 183.

сдавать по прибытии в Пензу особой комиссии, в состав которой входили пред­ ставители обеих сторон.

По имеющимся сведениям, корпус сдал оружие, указанное в договоре, за исключением арьергардных подразделений: 1-го имени Яна Гуса, 4-го и 1-го запасного полков, не успевших добраться до Пензы к моменту вооруженного выступления. Так, только к 4 апреля местному совету было сдано около 50 тыс.

винтовок, 5 млн, патронов, 1200 пулеметов, 72 орудия и 3 аэроплана.

Серьезной причиной медленного передвижения чехословацких эшелонов стало отсутствие достаточного количества подвижных средств из-за разрухи на транспорте.

28 марта, как сообщает И. Клаценда из Москвы, Советское правительство предписало всем железным дорогам содействовать быстрейшему продвижению чехословацких эшелонов.

Комиссар чехословацких эшелонов П.И. Макса признавал, что чехосло­ ваки требовали от властей в то время практически невозможного - бесплатного передвижения 70 поездов с 55000 человек на расстояние 9000 километров, то­ гда, как в России железнодорожное сообщение было настолько разрушено, что население неделями ждало поезда"*.

Захват подвижного состава, имевший место на Украине, продолжился и после того, как чехословаки оказались на российской территории. На станции Бобров они захватили паровоз от почтового поезда, а на станции Лукашевка тысячи тонн продовольствия и фуража. В ответ командование Московского во­ енного округа дало распоряжение местным советам об остановке и разоруже­ нии эшелонов с чехословаками. Это указание вызвало рост возмущения и недо­ вольства у командиров некоторых подразделений корпуса. Командир 2-й диви­ зии генерал Н. Подгарецкий отреагировал на это тем, что с вооруженным конСм.: Цветков В. Мятеж. Чехословацкий корпус на полях гражданской войны // Родина. 2001. № 6. С. 55.

^ См.: Рябиков В.В. Центросибирь. Новосибирск, 1949. С. 62.

^ Ческословенски денник. 1 апреля 1918.

^ АВП РФ, ф. 4, оп. 4, д. 53922, л. 1.

воем ворвался к В.В. Кураеву, председателю Пензенского совета, и угрожал по­ весить его, если приказ не будет отменен, а командир 8-го полка полковник А.

Писаренко на одной из станций «устроил вооруженную демонстрацию» \ Совет Народных Комиссаров направил в Пензу предписание удалить из корпуса «контрреволюционный командный состав». Чехословацкое командо­ вание вынуждено было уволить 30 марта 1918 г. наиболее радикальных коман­ диров: генерала Н. Подгарецкого, командиров 7-го и 8-го полков полковников В. Смуглова и А. Писаренко. Всего было уволено 15 русских офицеров^.

Местные советы также попытались решать проблему с транспортировкой чехословаков по их территории. Председатель Центросибири (Центральный Исполнительный Комитет Советов Сибири) Н.Н. Яковлев по факту отправки Чехословацкого корпуса во Францию через Владивосток, в своей телеграмме Совнаркому и совдепам близлежащих регионов заявил, что «Центральный Ис­ полнительный комитет Советов Сибири считает сосредоточение этих сил там опасным и недопустимым, поэтому обратился к Омскому военному комитету с требованием задержать дальнейшее продвижение эшелонов...Центросибирь категорически требует от всех местных совдепов и железнодорожников немед­ ленного разоружения и приостановки движения чехословацких эшелонов.

Оружие должно быть сдано полностью в штабы военных округов...Мы категорически требуем отправки их через Архангельск». Такие оценки и заявления, по мнению диссертанта, показывают, что были разрешены далеко не все вопро­ сы, связанные с передвижением чехословацких эшелонов. Требовалось больСм.: Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус... С. 181.

^ В чехословацком корпусе продолжали оставаться как русские генералы:

командир корпуса В.Н. Шокоров, начальник штаба корпуса М.К. Дитерихс, ко­ мандир 1 дивизии Н.П. Коломенский, так и русские офицеры: начальник штаба 1 дивизии полковник А. Леонтьев, временный начальник штаба 2 дивизии под­ полковник Б.Ф. Ушаков, командиры полков: 1-го капитан А.П. Степанов, 3-го подполковник С.Н. Войцеховский. В корпусе по-прежнему оставался довольно высоким процент офицеров: 1 офицер приходился на 16 рядовых. (См.: Софинов П. Чехословацкий мятеж // Исторический журнал. 1940. № 12. С. 48).

шее вмешательство СНК РСФСР, но слабость центральной власти препятство­ вала этому.

Председатель Чехословацкого Национального Совета Т.Г. Масарик пред­ полагал, что местные советы будут препятствовать передвижению эшелонов.

Главную причину он видел в том, что большевистский режим не был еще цен­ трализован и страна распадалась на автономные части'. Эти предположения оправдались. Но, как полагает диссертант, такие препятствия объяснялись не столько злой волей местных властей, сколько закономерным опасением вмеша­ тельства регулярных воинских частей, Каковыми были чехословацкие форми­ рования, во внутреннюю жизнь российских регионов.

Указаниями местных советов относительно чехословацких эшелонов бы­ ли удивлены даже официальные лица, занимавшиеся непосредственно обеспе­ чением перевозки чехословацких эшелонов по территории России. Например, в своей телеграмме В.И. Ленину, датированной 5 апреля 1918 г., представитель СНК по передаче чехословацких революционных эшелонов С. Лукьянов сообпдал: «Чехословаки честно выполнили все условия договора и согласно услови­ ям Совнаркома у них находится только оружие, крайне необходимое для само­ защиты, но несмотря на это, во всех больших городах: Сызрань, Самара, Уфа, Челябинск - местные власти требуют сдачи всего оружия, которое Совнарком разрешил было оставить при эшелонах».

Народный комиссар путей сообщения В.И. Невский в телеграмме народ­ ному комиссару по военным и морским делам Л.Д. Троцкому сообщал, что им получена телеграмма от председателя коллегии по передвижению войск на Самаро-Златоустовской железной дороге Н. Асланова, в которой он требует оста­ новки чехословацких эшелонов в Сибири любой ценой, но при этом обращает внимание на то, что военное ведомство не только не принимает, но и не дает ' См.: Масарик Т.Г. Мировая революция... С. 223.

^ ГАРФ, ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 16.

принимать никаких мер. Несогласованные распоряжения по отправлению за­ держке этих эшелонов, вносили окончательную неясность в движение поездов\ В это же время И.В. Сталин отправляет телеграмму в Красноярск, где да­ ет разъяснение по поводу передвижения чехословацких эшелонов, ссылаясь на то, что прежнее распоряжение, данное в марте 1918 г. ввиду изменившейся по­ литической обстановки во Владивостоке изменилось. Высадка японского де­ санта сделала свои коррективы в условия соглашения. Нарком по делам нацио­ нальностей требовал уже полного разоружения чехословацких эшелонов и под­ тверждал требование о пропуске их на восток «маленькими частями и с пере­ рывом, ни в коем случае ни вместе». При этом он подчеркивал, о невозможно­ сти изменения направления движения чехословацких эшелонов: «В Архан­ гельск их нельзя!.. Другого пути нет»^.

Разногласия между центральной и местной властями по вопросу пере­ движения чехословацких эшелонов не могли не вызвать подозрений командо­ вания Чехословацкого корпуса. Оно полагало, что Советское правительство лу­ кавит, говоря о беспрепятственном передвижении эшелонов Чехословацкого корпуса на восток. В своей телеграмме Председателю Совета Народных Комис­ саров С. Лукьянов отмечал, что за «неимением никаких указаний от Совнарко­ ма чехословаки крайне возбуждены такой ненормальностью со стороны мест­ ных властей и нежеланием исполнять приказания Совнаркома»^.

Данное обстоятельство еще раз доказывает тот факт, что, принимая ре­ шение о переброске чехословацких эшелонов через всю Россию, власти не про­ работали должным образом вопрос об обеспечении их всеми необходимыми материальными средствами: паровозной тягой, топливом, продуктами питания.

Отсутствовала четкая организация передвижения их по всему протяжению маршрута. Это приводило к сбоям в работе железной дороги и вызывало недоГАРФ, ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 23.

вольство не только у самих чехов, но и выводило из равновесия местные власти и начальников железных дорог.

Вот как сообщали В.И. Ленину о прибытии эшелонов с чехословаками из Купянска: «Временный неприем Юго-Восточной железной дороги по Купянску был вызван совершенно неожиданным наплывом чехословацких эшелонов, ко­ торых было за 1 сутки принято от всяких норм за 18 февраля тринадцать эше­ лонов». Подобные телеграммы приходили в Совнарком и спустя месяц. В кон­ це марта в Совнарком поступила телеграмма из Воронежа, в котором говори­ лось, что «в пределах района 23 марта находится 58 эшелонов чехословацких полков, которые загружены по распоряжению Главкомверха В.А. АнтоноваОвсеенко. Крайне стесняют дороги района, благоволите содействовать и осво­ бодить район от этих эшелонов»^.

Несогласованность и разногласия по решению вопроса, связанного с на­ правлением и порядком транспортировки Чехословацкого корпуса, между цен­ тральной властью и Центросибирью после переговоров 5-7 апреля формально были устранены, но фактически сбои из-за низкой организованности и плохой материальной обеспеченности железной дороги не прекращались. Продолжа­ лись случаи самозахвата подвижного состава со стороны чехословацких войск.

После переговоров поток эшелонов был ограничен до двух в сутки, затем вырос до 4. К концу апреля пропускная способность железной дороги снизи­ лась до 1 эшелона через сутки и в конечном итоге стала равна нулю^.

Автором было установлено, что на тот период на политику командования Чехословацкого корпуса активно влияла агитация контрреволюционных сил, находящихся в Поволжье и Сибири.

Социалисты и либералы России первоначально были настроены против формирования большого чехословацкого войска, называя чехов и словаков ^ ГАРФ, ф. 130, оп. 2, Д.636, л. 6.

«шовинистами» \ После октябрьских событий в России идейная борьба между сторонниками различных направлений развития российской государственности переросла в более активную фазу. Произошел надлом в отношениях крупных политических партий, которые по-разному видели разрешение проблем войны, мира и революции. Наиболее яркими представителями этой борьбы были пра­ вые эсеры, меньшевики и большевики. Ситуация противостояния наиболее массовых и авторитетных партий осложнилась до предела и приобрела оттенок вооруженной борьбы после того, как большевиками было разогнано Учреди­ тельное собрание и подписан в начале марта 1918 г. Брест - Литовский мирный договор между Советским правительством и Германией.

Эсеры, со времен царизма не пренебрегавшие методами вооруженной борьбы. Сознавая, что в центре страны большевизм опирается на значительные массы пролетарского населения, они начали переброску своих сил на восток - в Поволжье и Сибирь^. Зимой - весной 1918 года там возникло эсеровское под­ полье, вооруженную силу которого составляло офицерство.

Официальное решение о политике и тактике действий эсеров после рос­ пуска Учредительного собрания и разгона большевиками Советов в 18 городах центральной России принял состоявшийся в мае 1918 года VIII съезд партии эсеров. В соответствии с документами ЦК эсеров основные силы направлялись на восток страны - в Сибирь, Поволжье и на Урал, которые должны были стать центрами борьбы за свержение Советской власти.

К началу лета Среднее Поволжье было опутано довольно густой сетью контрреволюционных сил: в Казани действовали офицеры генерала И. Попова и савинковцы, многие из которых после раскрытия заговора органами ВЧК в конце мая переехали в Самару, где вели подпольную жизнь По словам эсера П.Д. Климушкина, «уже тогда можно было вызвать гра­ жданскую войну, но... это кончилось бы печально, ибо реальных сил для подСм.: Масарик Т.Г. Мировая революция... С. 180.

^ См.: Иоффе Г. Играть с огнем в деревянных домах опасно // Московские новости. 1992. 12 июля.

держки движения со стороны населения и рабочих не было»\ Поясняя это по­ ложение, он говорил: «Мы начали усиленную агитацию... и убедились, что среди рабочих таких сил создать нельзя. Мы обратили внимание на солдат, главным образом офицерскую массу. Но сил было мало, ибо никто не верил в возможность свержения большевистской власти... Итак, на город надежды не было. Наше внимание все больше стало переноситься в деревню...

Работа была медленная... мы видели, что если в ближайшее время не будет толчка извне, то на переворот надеяться нельзя. Апатия стала захватывать все большие и боль­ шие слои. Дружины начали разлагаться»^.

Большинство населения к идее Гражданской войны относилось пассивно.

Сказывалась накопившаяся усталость от только что пережитых испытаний Первой мировой и удаленность народных интересов от политики вообп1;е, осо­ бенно крестьянства. Поэтому рабочие и крестьяне с большой неохотой шли служить в Белз^ю и Красную Армии. Крестьяне Симбирского уезда на своем съезде еш,е в ноябре 1917 года требовали от большевиков прекращения «меж­ доусобной гражданской войны»^.

Кроме того, с наступлением сезона полевых работ село с головой ушло в свои хозяйственные заботы.

Наконец, немаловажную, если не главную роль играла сама власть. Вы­ ступление против нее многим казалось авантюрой лишь потому, что большеви­ ки держали ситуацию под жестким контролем и решительно подавляли очаги сопротивления за счет быстрой переброски эшелонами красногвардейских от­ рядов из одного города в другой, причем эти отряды, как правило, состояли из бойцов интернационалистов или рабочих других губерний.

^ Речь А.П. Климушкина // Вестник Комуча.1918. 6 сентября. (Самара).

См.: Резолюция крестьянского съезда // Симбирское слово. 1917.

" См.: Медведев Е.И. Гражданская война в Среднем Поволжье 1918 гг. Куйбышев, 1974. С. 60 - 62.

Расправы были жестокими. «Око за око, зуб за зуб», - писала по поводу восстания в Саратове 22 мая газета «Правда». «Восстание лавочников, кулаков должно быть беспощадно и до конца подавлено» \ Крутые меры, по мнению руководства РСФСР, должны были сдерживать действия контрреволюционного подполья и открытое проявление недовольства народных масс, которое представляло реальную угрозу для существования Со­ ветской власти. «Не допускайте никаких восстаний... расправляйтесь беспо­ щадно со всеми, иначе... советская власть погибнет», - телеграфировал В.И.

Ленин В. Антонову-Саратовскому^.

Нужна была внешняя сила, которая всколыхнула бы массы и влила энер­ гию в разлагавшиеся боевые дружины, оказала бы действенную помощь сла­ бым подпольным организациям, как, - сила подобная борьбе уральских каза­ ков, которая повлияла на активность населения Саратовской губернии, где в мае 1918 г. после первого неудачного похода красных на Уральск восстали Пу­ гачевский и Новоузенский уезды. В них сразу же стали возникать многочис­ ленные крестьянские отряды типа «Семеновской» или «Краснореченской»

дружин численностью 1000 и 700 человек соответственно^.

Такой силой стал Чехословацкий корпус, части которого, отказавшись подчиниться требованию о сдаче оружия, в конце мая подняли восстание.

На всем протяжении пути чехословацких войск контрреволюционно на­ строенные офицеры входили в связь с чехословацким командованием. Доказа­ тельством тому может служить фрагмент из воспоминаний майора Я. Кратохвила, командира батальона 6-го чехословацкого полка: «Русские офицеры, ко­ торыми была переполнена Западная Сибирь, возбуждали и поддерживали в нас недоверие к советской власти. Уже давно до выступления, на станциях, где мы задерживались на большое время... уговаривали нас к насильственному выстуМедведев Е.И. Гражданская война в Среднем Поволжье 1918-1919 гг.

См.: Кутяков И. С Чапаевым по Уральским степям. Борьба с Уральской чехословацкой контрреволюцией. М. -Л., 1928. С. 45 - 46.

плению.... От офицеров в вагонах чехословацких поездов часто принимались донесения, они играли для нас роль шпионов. Позже, перед самым выступлени­ ем, они своей помощью содействовали удачным действиям, так как доставляли планы городов, размеш;ения гарнизонов и т.д.»'.

Но первые шаги в переговорах эсеров с чехословаками ни к чему не при­ вели. Эсер И.М. Брушвит, приехавший в Пензу для переговоров с чехословака­ ми, сразу же после их первого выступления был встречен прохладно. Ему со­ общили, что части корпуса следуют во Францию и не желают вмешиваться во внутренние дела России. Чехословаки сначала не верили в силу и способность эсеров возглавить движение против Советской власти. Ситуация изменилась только после майских событий, о которых диссертант будет говорить позднее, послуживших катализатором восстания Чехословацкого корпуса против власти большевиков.

' Кратохвил Я. Путь революции. Прага, 1922. С. 19.

^ См.: Майский И.М. Демократическая контрреволюция. М., 1923.

1. Проведенное автором исследование показало, что формирование пер­ вого чехословацкого воинского подразделения, иначе «чешская дружина», на территории России с августа 1914 г. носило политический характер. Так, про­ живающие на территории России чехи и словаки пытались, во-первых, создать в пределах России ядро будущей национальной армии, которая бы стала гаран­ том восстановления свободной Чехии, во-вторых, решить проблему благопо­ лучного проживания чехов и словаков в России и ведения ими предпринима­ тельской деятельности в период и после Первой мировой войны. А Российское руководство видело в них будущих зачинателей национального движения на территории Австро-Венгрии.

«Чешские дружины» формировались в России сначала из числа колони­ стов, проживающих на территории России. Такое решение было принято пред­ ставителями чешских общин на основе царского манифеста о борьбе славянст­ j^ 2. Усилиями политических лидеров чехословацких обществ в России и Чехословацкого Национального Совета наладилась работа по набору добро­ вольцев в чехословацкие части из числа военнопленных. На основе «чешских дружин» к концу декабря 1915 г. был сформирован полк, а к маю 1916 г. - че­ хословацкая бригада, подразделения которых были прикомандированы к час­ Разрешение на формирование Чехословацкого корпуса, как отдельного чехословацкого соединения в составе русской армии было получено только в сентябре 1917 г. Его статус позволял применять его только против внешних врагов России: Австро-Венгрии и Германии. К началу декабря 1917 г. формирование Чехословацкого корпуса в России было завершено. Он состоял из двух дивизий, запасной бригады, подразделений артиллерии и насчитывал в своих рядах свыше 50 тыс. человек.

После революционных октябрьских событий в России и начала активной политики Советского правительства по выходу России из войны Чехословацкий корпус в январе 1918 г. получил статус чехословацкого легиона в составе французской армии.

3. Анализ многочисленных источников и материалов свидетельствует, что процесс формирования Чехословацкого корпуса был сложным и неравно­ мерным вследствие проводимой политики правительств, существовавших в России в 1914-1917 гг.

Царское правительство, которое видело себя в будущем основным уст­ роителем чехословацкого государства и не разделяла взгляды Союза чехосло­ вацких обществ, ориентированные на Францию как на образец республикан­ ского устройства государства, препятствовало ускоренному формированию че­ хословацкого войска. Оно видело военнопленных чехов и словаков, прежде всего на оборонных предприятиях, а не на передовой, считая их людьми «вто­ рого сорта».

С приходом к власти в России после Февральской революции Временного правительства дало надежду ЧСНС на скорейшее решение проблемы комплек­ тования чехословацких военных формирований.

Однако, диссертант пришел к выводу, что Временное правительство из­ начально не стремилось форсировать комплектование чехословацких частей. И только после неудач на фронтах летом 1917 г. оно активизировало деятельность по созданию отдельного чехословацкого войска в составе русской армии.

Определенная осторожность, с которой российские власти подходили к формированию Чехословацкого корпуса, оказалась оправданной. Наличие на территории страны иностранного военного формирования, тем более из воен­ нослужащих армии противника, пусть и военнопленных, было чревато деста­ билизацией внутренней обстановки, фактором серьезного риска. Собственно, деятельность корпуса, начиная с 1918 г., это ярко подтвердила.

4. К концу 1917 г. хорошо организованный и боеспособный Чехословац­ кий корпус стал привлекать к себе противоборствующие силы, которые вели политическую борьбу за склонение его на свою сторону.

Большевики, преследуя цель заключения мирного договора с Германией, предлагали командованию корпуса прекратить ведение активных боевых дей­ ствий. Чехословацкий корпус, по их замыслу, должен был стать революцион­ ной армией. Однако это не входило в планы, чехословацкого командования, ко­ торое, в то же время, не поддержало и предложения белых генералов и эсеров выступить против большевиков.

В сложившихся нелегких условиях командование Чехословацкого корпу­ са, являющегося частью союзнических войск, пыталось соблюдать нейтралитет в отношении всего происходящего в России и не вмешиваться во внутренние В феврале-марте чехословацкие части на основе договоренностей с ко­ мандованием армии Южной России и Советским правительством стали поки­ дать линию фронта и выдвигаться через всю Россию во Владивосток для от­ правки во Францию.

Успешному движению чехословацких эшелонов на восток мешал ряд проблем: необходимость оторваться от идущих по пятам немецких войск, кото­ рые всячески препятствовали перемещению чехословацких войск на Западный фронт; согласование норм перевозок оружия; решение вопроса с передвижным транспортом; урегулирование отношений с представителями Советского прави­ тельства, которые проводили агитацию среди чехословацких подразделений в целях вовлечения их в ряды своей революционной армии; стремление анти­ большевистских сил склонить на свою сторону Чехословацкий корпус.

РАЗДЕЛ II. Чехословацкий корпус в борьбе против Антисоветское вооруженное выступление (по ранее устоявшейся в ли­ тературе терминологии - мятеж) Чехословацкого корпуса в мае-июне 1918 г.

на протяжении длительного времени, начиная с 20-х годов прошлого века, в отечественной историографии считалось событием, положившим начало Гражданской войне в России^. Советские историки при этом учитывали ле­ нинское, определение хронологических рамок войны: «...от чехословаков и «учредиловцев» до Врангеля, 1918-1920 годов»^. Главной причиной мятежа объявлялись «происки держав Антанты», якобы принимавших самое актив­ ное участие в его подготовке и осуществлении. Сам же мятеж, по утвержде­ нию политических лидеров Советской Республики и ряда историков, был за­ ранее спланированным актом, направленным на свержение Советской власти.

в то же время ряд исследователей, особенно тех, кто работал над про­ блемой в последнее десятилетие, считает, что причиной вооруженного выСм., например: История внешней политики СССР: В 2 т. М., 1976. Т.

1, С. 74; История СССР. Эпоха социализма. 3-е изд.. М., 1983. С. 115.

^ Ленин В.И. Новые времена, старые ошибки в новом виде. // Поли, собр. соч. Т. 44. С. 103. См. также: Т. 37. С. 1, 69, 145 - 146; Т.40. С. 176.

^ См.: Беус А. Крах восточной интервенции. Л., 1931; Валеховский Ф.

Чехословаки в России. Екатеринбург, 1918; Веселы И. Чехи и словаки в ре­ волюционной России 1917 - 1920 гг. М., 1965; Волков Ф.Д. Новые докумен­ ты об использовании пленных чехословаков для интервенции против Совет­ ской России // Вопросы истории. 1971. № 2. С. 103 - 107; Клеванский А.Х.

Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. Чехословацкие по­ литические организации и военные формирования в России 1914 - 1921 гг.

М., 1965; Минц И.И. Год 1918-й. М., 1982; Подвойский Н.И. Правда о чехословаках. М., 1918; Попов Ф.Г. Чехословацкий мятеж и Самарская учредил­ ка. Куйбышев, 1937; Софинов П. Чехословацкий мятеж // Исторический журнал. 1940. № 12. С. 47 - 60; Хрулев В.В. Чехословацкий мятеж и его лик­ видация. М., 1940; Шмераль Б. Образ Чехословацкой республики в 1918 г.

М., 1967; Эйхе Г.Х. Уфимская авантюра Колчака. М., 1960; Из истории граж­ данской войны и интервенции 1917 - 1922 гг. Сборник документов. М, 1974;

Гражданская война в СССР: В 2 т. М., 1980.

ступления корпуса послужила непоследовательная политика Советского пра­ вительства. Оно своими действиями или, наоборот, бездействием заставило командование Чехословацкого корпуса усомниться в способности разрешить судьбу легионеров в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями и подтолкнуло чехословаков к самостоятельным действиям\ По мнению диссертанта, ни одна, ни другая точка зрения не могут се­ годня считаться достаточно аргументированными. Он разделяет точку зрения тех исследователей, которые, определяя причины и хронологические рамки Гражданской войны, не увязывают их напрямую с мятежом чехословаков, а закономерно отдают предпочтение социально-политическим предпосылкам, созревшим внутри самого российского общества.

Что же касается непосредственных причин вооруженного выступления корпуса, то они, как убежден диссертант, не сводимы к интересам и действи­ ям какой-то одной стороны, а представляют собой комплекс, переплетение политических и военных замыслов и действий как сил, непосредственно втя­ нутых в конфликт, - чехословаков и Советской власти, так и внешних сил в лице Германии и стран Антанты.

Прежде всего проанализируем, каковы были действия Советской вла­ сти по отношениЮ| к корпусу и насколько она была свободна в этих действи­ ях, учитывая давление третьей стороны — бывшего противника по первой ми­ ровой войне - Германии. Важнейшим дипломатическим актом, потребовав­ шим корректировки отношений органов Советской власти и командования Чехословацкого корпуса, стал Брестский мирный договор, подписанный ^ См.: Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и продан­ ный корпус. Чехословацкие политические организации и военные формиро­ вания в России 1914 - 1921 гг. М., 1965; Волков Е.В. Дневник Е.В. Войцеховского: новые штрихи к выступлению чехословацкого корпуса в мае 1918 г.

//Белая армия. Белое дело. 2001. № 9. С. 90 - 99. Екатеринбург; Воронов В.Н.

Вооруженные формирования на территории Сибири в период Гражданской войны и военной интервенции 1917 - 1922 гг. М., 1999; Константинов СИ.

Выступление чехословацкого корпуса: детонатор Гражданской войны или возможной ее альтернативы? // Урал в событиях 1917 - 1921 гг.: Материалы регионального семинара, 24-25 апреля 1999 г. Челябинск, 1999. С. 56-72.

марта 1918 г. Советским правительством и правительством Германии. Со­ гласно его условиям, Россия, как нейтральное государство не должно иметь на своей территории иностранные военные формирования^ Это условие ста­ вило хоть и частично вооруженный Чехословацкий корпус вне закона. Под­ тверждением такого положения корпуса стала нота по чехословацкому во­ просу, адресованная народным комиссариатом по иностранным делам РСФСР, Американскому, Великобританскому, Французскому и Итальянско­ му представителям в Москве в июне 1918 г.^ В то же время германское командование было заинтересовано, чтобы эвакуируемый из России корпус как можнб позднее прибыл в Европу, а то и вовсе застрял на ее территории. Обеспечив свои тылы на востоке заключени­ ем мира, Германия предприняла во второй половине марта 1918 г. решитель­ ное наступление во Франции, и появление на театре военных действий чехословаков никак не входило в ее планы. Поэтому немецкая дипломатия оказы­ вала на Москву серьезное давление, с тем, чтобы любой ценой задержать корпус в российской глубинке на возможно больший срок.

Правительство РСФСР пыталось выйти из непростой политической си­ туации, учитывая ту неустойчивость, которой отличалось международное положение молодого пролетарского государства весной 1918 г.

Ситуация осложнялась тем, что 5 апреля 1918 г. японцы под надуман­ ным предлогом заш;иты своих граждан высадили десант во Владивостоке, то есть предприняли явную интервенционистскую акцию'*. К тому же активизи­ ровалась деятельность контрреволюционных сил, в первую очередь, подчи­ ненных атаману Г.М. Семенову.

' См.: Документы внешней политики СССР: В 2 т. М., 1957 - 1958 Т. 1.

С. 119-124.

^ См.: Внешняя политика СССР 1917 - 1944 гг.: В 2 т. М., 1944.

^ См.: Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Ч. 2. С. 284.

'^ См.: Документы внешней политики СССР... С. 225.

Боясь крупномасштабных боевых действий со стороны Германии и ее союзников Народный комиссар по иностранным делам Г.В. Чичерин отпра­ вил 21 апреля срочную телеграмму в адрес Красноярского совета с требованием, чтобы были приняты все меры по приостановке переброски «чехосло­ вацких отрядов» на восток. Одновременно с этим Г.В. Чичерин просил на­ чать эвакуацию германских пленных в европейскую часть России в связи с японским наступлением в Сибири *. Германская сторона явно беспокоилась, чтобы ее соотечественники, находившиеся в России как военнопленные, не попали в руки японцев - противников по продолжавшейся мировой войне.

Тем более, что в соответствии с Брест - Литовским миром все военноплен­ ные должны вернуться на родину^.

Ситуация усугублялась тем, что немцы, пользуясь слабостью молодого государства и прогерманской политикой Украинской рады, наступали в юговосточном направлении, захватывая украинские и прилегающие к ним рос­ сийские территории, несмотря на Брестский договор. В такой ситуации ^ большевики попробовали выяснить, готовы ли союзники остановить немец­ кое наступление собственными силами.

Л.Д. Троцкий вел военные переговоры со странами Четверного согла­ сия, которые продолжались, как указывает переписка Государственного сек­ ретаря с Президентом США Лансинга и В. Вильсона, вплоть до лета 1918 г.

Один из рассматриваемых вопросов касался интервенции в Россию союзнических войск через Мурманск и Владивосток.

Во второй половине апреля 1918 г. в связи с угрозой германского на­ ступления на севере Высший Военный Совет республики принял решение «использовать чехословацкие эшелоны для охраны Мурманского края, его ^ побережья и Мурманской железной дороги». Однако предварительно англиЦит. по: Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и про­ данный корпус... С. 196.

См.: Документы внешней политики СССР... С. 123.

^ См.: Подготовка и начало интервенции на Дальнем Востоке России:

Документы и материалы. Владивосток, 1997. С. 177 - 178.

чане и французы должны были дать гарантию, что «чехословаки не будут использованы во вред Российской республике» \ Такое подтверждение было получено только через месяце.

21 апреля 1918 г. военный руководитель Высшего Военного Совета Республики М. Д. Бонч-Бруевич, напоминает Л.Д. Троцкому о том, что во­ прос нужно решать быстрее, поскольку военная обстановка сложилась таким образом, что «с делом закрепления и охраны Мурманского края, побережья и железной дороги надо торопиться»^.

В начале мая 1918 г. командование вооруженных сил Четверного со­ гласия (главным образом по настоянию Великобритании) приняло решение, что части легиона, находящиеся все еш;е западнее Омска, не будут следовать во Владивосток, а повернут на север, в Архангельск и Мурманск, где получат дальнейшие распоряжения. Москва против этого не возражала так как счита­ ет диссертант это укрепляло позиции союзников на севере России и следова­ тельно устраняло угрозу со стороны стран Тройственного союза. Но такое решение, как указывал представитель ЧСНС в России П. Макса в своих вос­ поминаниях, вызвало недовольство среди чехословаков.

В действиях Советского правительства чехословаки видели скрытую немецкую интригу с целью «загнать оставшиеся чехословацкие войска на безлюдный Мурман и там заморить их голодом». Все это происходило в ус­ ловиях усилившейся агитации со стороны эсеров и других политических партий антибольшевистского лагеря, что вызывало дополнительное недове­ рие среди чехословаков^.

Политика «лавирования, выжидания» в отношении чехословаков не могла не привести в конечном итоге к противоречию указаний уже на уровне Советского правительства. Подтверждением этому может служить просьба ^ ГАРФ, ф. 130, он. 2, д. 574, л. 21.

^ АВП РФ, ф. 4, он. 4, д. 53922, л. 1.

^ ГАРФ, ф. 130, оп. 2, д. 574, л. 21.

^ АВП РФ, ф. 4, оп. 4, д. 53922, л. 1.

Председателя Центросибири Н.Н. Яковлева, изложенная им в телеграмме В.И. Ленину 25 апреля 1918 г. В телеграмме он просит дать совет, как дейст­ вовать в дальнейшем по отношению к чехам: «Троцкий настаивает на про­ пуске чехословаков. Мы, относясь к этому отрицательно, пропускаем во Владивосток. Несколько эшелонов прошло. Теперь Чичерин протестует про­ тив пропуска. Как же быть, уладьте, сообщите» \ В мае 1918 г. Центральный Комитет утвердил ленинские «Тезисы о со­ временном политическом положении». В тезисах назывались признаки, ука­ зывающие на возможность соглашения между странами антигерманской коа­ лиции на основе общей программы предъявления России ультиматума: либо война с Германией, либо интервенция. С другой стороны, в германской по­ литике военная партия готова была взять верх в вопросе о немедленном об­ щем наступлении против России. В условиях предъявления ультиматума с обеих сторон, угрозы внутренней контрреволюции, разрухи, безработицы и голода, когда военная подготовка страны к отпору внешним и внутренним врагам была еще не закончена, в области внешней политики Советской вла­ сти «...общим лозунгом, - указывалось в тезисах, - остается по-прежнему:

лавировать, отступать, выжидать, продолжая эту подготовку изо всех сил».

Возможность военных соглашений с одной из коалиций против другой с целью парализовать наиболее опасный натиск и укрепить положение Со­ ветской власти в принципе не отвергалась. В тезисах указывалось, что в дан­ ный момент Советское государство не может пойти на разрыв Брестского мира и заключение военного соглашения с англо-французской коалицией, ибо «...реальную важность для нее имеет отвлечение войск Германии с Запа­ да, т. е. продвижение многих японских корпусов внутрь Европейской России, а это условие неприемлемо, как полный крах Советской власти. Если бы уль­ тиматум такого рода предъявила нам англо-французская коалиция, мы бы от­ ветили отказом, ибо опасность японского движения может быть парализова­ на с меньшими трудностями (или может быть оттянута на более продолжиГАРФ, ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 26.

тельное время), чем опасность занятия германцами Питера, Москвы и боль­ шей части Европейской России» \ Таким образом, в середине мая 1918 г. во внешней политике Советское правительство ориентировалось на сотрудниче­ ство с Четверным союзом.

Напряжение в чехословацком корпусе, помимо всего прочего, нагнета­ лось из-за того, что маршрут следования его эшелонов нередко пересекался с движением других категорий военнопленных - немцев, австрийцев, венгров, которые эвакуировались в западном направлении по согласованию с герман­ ским правительством, опасавшимся за их судьбы после высадки японского десанта во Владивостоке в апреле 1918 г. Каждая из сторон воспринимала другую враждебно, не случайно уже в первой половине мая были отмечены случаи вооруженных стычек между ними.

Проанализировав материалы, имеющиеся в распоряжении историков, диссертант пришел к выводу о том, что один из таких конфликтов, наиболее ожесточенный, происшедший 14 мая 1918 г. на станции Челябинск, и стал непосредственным началом мятежа Чехословацкого корпуса. Железным слитком, брошенным из проходившего поезда с бывшими военнопленными, вступившими в РККА, был тяжело ранен чешский легионер Ф. Духачек. Че­ хи задержали эшелон, избили нескольких следовавших в нем военноплен­ ных, а мадьяра И. Малика, якобы виновника происшедшего, закололи шты­ ками.

Расследовавшая данный инцидент комиссия, созданная Челябинским советом, 17 мая арестовала 10 чехословаков. В ответ командование 3-го и 6го чешских полков, следовавших через станцию, потребовало освободить арестованных. Несмотря на согласие комиссии, подполковник С.Н. Войцеховский в тот же день с подразделениями своего полка осадил вокзал, аре­ стовал коменданта, разоружил охрану и захватил вагоны с оружием. Воору­ женные батальоны 6-го полка окружили центр города, разоружили красноЛенин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 322 - 326.

армейцев, захватили арсенал, военный комиссариат, произвели в нем обыск и перерезали телефонную линию \ В докладе 19 мая в СНК из Омска от председателя Западно-Сибирским Советом депутатов А. Косарева сообщалось, что в Челябинске и Исилькуле произошли вооруженные конфликты между чехословаками и местными со­ ветами, офицеры чехословаки ведут агитацию против интернационалистов из числа военнопленных. Восставшие чехи держали Челябинск в своих руках четыре часа, захватив склады с оружием^. Большевистская следственная ко­ миссия, не вдаваясь в подробности случившегося, арестовала некоторых чешских солдат и потребовала полного разоружения находившихся на стан­ ции эшелонов. После этого инцидента, как показали дальнейшие события, центральные и местные власти отбросили всякие сомнения, относительно то­ го, что нужно ли разоружать чехословаков^.

Народный комиссар по военным делам Л.Д. Троцкий 21 мая 1918 г. на­ правил железнодорожным организациям всей сети Республики и военным комиссариатам телеграмму с требованием остановить продвижение на вос­ ток. Чехословацкие части должны были влиться в Красную Армию либо пре­ вратиться в «трудовые батальоны»"^. Через несколько дней им же был издан приказ следующего содержания: «...все Советы по железной дороге обязаны под страхом тяжкой ответственности разоружить чехословаков. Каждый чехословак, который будет найден вооруженным на железнодорожной линии, должен быть расстрелян на месте. Каждый эшелон, в котором окажется хотя бы один вооруженный, должен быть выброшен из вагонов и заключен в ла­ герь для военнопленных. Местные военные комиссариаты обязуются немед­ ленно выполнять этот приказ. Всякое промедление будет равносильно бесчеСм.: Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и продан­ ный корпус... С. 202.

^ См.: Документы внешней политики СССР... С. 357; Za svobodu. D. I.

S. 158-159.

" См.: Максаков В., Турунов А., Хроника гражданской войны в Сибири, 1917 - 1918 гг. М.; Л., 1926. С. 168.

стной измене и обрушит на виновных суровую кару. Одновременно посыла­ ются в тыл чехословацким эшелонам надежные силы, которым поручено проучить мятежников. С честными чехословаками, которые сдадут оружие и подчинятся советской власти, будет поступлено как с братьями... Ни один вагон с чехословаками не должен двигаться на восток...»\ Диссертантом обнаружен и другой документ, свидетельствующий о том, что перед военным командованием была поставлена задача прекратить дальнейшее движение корпуса, а его части разоружить. Так, в конце мая г. заведующий Оперативным отделом Народного комиссариата по военным делам СИ. Аралов в телеграмме военным бластям Пензы потребовал немед­ ленно принять меры к задержанию, разоружению и расформированию всех эшелонов и частей Чехословацкого корпуса с последующим формированием из них красноармейских и рабочих артелей.

После челябинского инцидента в Москве 21 мая 1918 г. были арестова­ ны представители ЧСНС Б. Чермак и П. Макса. В этот же день они отдали корпусу приказ о немедленной сдаче оружия под угрозой объявить всех ос­ лушавшихся вне закона и начать против них борьбу^. Этот приказ вызвал раз­ рыв взаимоотношений между представителями филиала ЧСНС в России и командованием корпуса. Последнее полагало, что все указания и директивы филиал ЧСНС в России будет отдавать теперь под жестким давлением Со­ ветского правительства.

Ответом на приказ о сдаче оружия стало постановление съезда депута­ тов Чехословацкого корпуса, проходившего в Челябинске 22 мая 1918 г.

Руководство транспортировкой чехословацких войск было передано избран­ ному на съезде Временному Исполнительному Комитету (ВИК). В него во­ шли 11 человек, в том числе командиры полков; 3-го - подполковник С.Н.

Войцеховский, 4-го - поручик С. Чечек и 7-го - капитан Р. Гайда. ВойцеховГАРФ, ф. 130, он. 2, д. 636, л. 33; См.: Приложение 4.

^ РГВА, ф. 1, оп. 2, д. 28, л. 99 - 100.

^ АВП РФ, ф. 4, оп. 4, д. 53922, л. 1; РГВА, ф. 1, оп. 2, д. 28, л. 92.

" См.: Приложение 5.

скому поручалось общее командование в районе Челябинска, Чечеку - в районе Пенза - Самара, Гайде - на западе и востоке от Новониколаевска.

Относительно приказов представителей ЧСНС и СИ. Аралова о сдаче оружия съезд единодушно постановил: «Оружия до Владивостока не сдавать, считая оружие гарантией безопасности в своем продвижении. Обеспечение учреждениями Советской Федеративной Республики ввиду неопределенно­ сти общего положения неудовлетворительно... Чехословацкий исполнитель­ ный кабинет не лищен надежды, что Советская власть не захочет препятст­ вовать отходу революционных чехословацких войск, стремящихся на тот фронт, куда нас зовет интерес нашего народа...»' Совнаркому и П.И. Максе были направлены телеграммы одинакового содержания: «Съезд избрал исполнительный комитет для руководства пере­ движением. Не издавайте приказов, они не будут приниматься во внимание».

В СНК также направили депешу об отказе сдавать оружие, «так как Совет­ ское правительство не может обеспечить свободный и беспрепятственный проезд корпуса...».

Немедленно во все стороны были разосланы чехословацкие курьеры с требованием: «Оружия не сдавать, готовиться к бою». Это был фактически ультиматум, означавший начало боевых действий.

На практике действия чехословацких военнослужащих вылились в ра­ зоружение других частей, реквизиции, захват железнодорожного имущества и подвижного состава. Утром 26 мая член исполкома Мариинского совета Колесников успел сообщить по линии: «В Мариинске два эшелона чехов, стоявшие на стоянке, разоружили проходивший партизанский отряд, следо­ вавший на восток для борьбы с Семеновым... Наступают на город. Все Сове­ ты просим слать немедленно революционные отряды. Шлите все, ибо это вызов Советской Федеративной Республике». Вечером этого же дня у ст.

' АВП РФ, ф. 4, оп. 4, д. 53922, л. 1.

^ ГАРФ, ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 37 - 39.

^ГАРФ, ф. 151, оп. 1,д. И, л. 51.

Марьяновка произошли стычки между чехословаками и красноармейцами, попытавшимися разоружить их силой.

Ответственность за то, что дело дошло до вооруженного выступления, чешская сторона в телеграмме в Совнарком от 30 мая «перед всей Россией и перед миром» возложила на Советскую власть, которая, «помимо того, в ли­ це военного комиссара Троцкого вела переговоры с чехословаками неис­ кренним способом, обещая делегациям чехословаков одно и отдавая мест­ ным совдепам тайные распоряжения совсем другого рода»'.

Диссертант не склонен приуменьшать те сложности, с которыми столкнулось командование корпуса. И до этого движение к Владивостоку было замедленным, далеко не всегда обеспеченным в материальном отноше­ нии. Теперь же, после того, как Советская власть отказала корпусу в лояль­ ности и стала добиваться его разоружения и прекращения движения, трудно­ сти возросли многократно. Несколько десятков тысяч чехов и словаков ока­ зались разбросанными на значительной территории чужой страны, по суще­ ству, во враждебном окружении, без связи с собственным правительством, без материальной поддержки. После челябинского инцидента даже сдача оружия уже не давала возможности продолжить эвакуацию. Разоружение и расформирование - такое требование Советского правительства вообще ста­ вило под вопрос возвращение на родину если не всех, то большей части ле­ гионеров. Отсутствие какой-либо перспективы делала Чехословацкий корпус объектом воздействия различного рода политических, в первую очередь ан­ тибольшевистских, сил.

Однако не проще было положение и властей России. Чем дальше, тем больше выявлялась непродуманность ранее избранного варианта решения проблемы чехословацких военнопленных. При отсутствии собственной регу­ лярной армии, в условиях наступления германских войск с запада и японских - с востока, при активизации контрреволюционных сил в различных районах страны согласиться на движение по собственной территории корпуса регуГАРФ ф. 130, оп. 2, д. 636, л. 66.

лярных войск иностранного государства, к тому же демонстрировавшего все меньшую лояльность к власти, значило усугублять опасность существовав­ шему и далеко не крепкому политическому режиму. С другой стороны, и ре­ альных сил, чтобы разоружить и организационно разрушить корпус, у орга­ нов Советской власти не было. Надежды на то, что личный состав удастся легко распропагандировать и сформировать из него полноценные красноар­ мейские части, как показало время, были излишне оптимистичными. В дей­ ствиях органов власти, как центральной, так и местной, присутствовали и от­ кровенные ошибки, и торопливость, и неопытность в такого рода делах.

Вероятно, лучшим выходом было бы разрешение создавшейся колли­ зии дипломатическими средствами. И определенные шаги по урегулирова­ нию возникшего конфликта предпринимались.

Во время переговоров с чехословацким командованием, проходивших в конце мая — начале июня 1918 г., советские представители указывали на то, что в случае немедленного прекращения военных действий и сдачи оружия чехословацкому корпусу будет предоставлена возможность беспрепятствен­ но и в короткие сроки покинуть пределы России*. В нотах наркоминдел Г.В.Чичерина, направленных 28 мая 1918 г. французскому генеральному консулу в Москве Гренару и дипломатическому представителю Англии Локкарту, также подчеркивалась готовность Советского правительства содейст­ вовать отправке чехословацких частей во Францию, но при непременном ус­ ловии их немедленного разоружения и то, что будут возвращены русские солдаты, оставшиеся во Франции^. В опубликованном 30 мая в газете Правда сообщении Народного комиссариата по военным делам по поводу чехосло­ вацких эшелонов та1сже указывалась необходимость их полного разоружения ' РГВА, ф. 1, он. 2, д. 44, л. 51, 64, 65, 180 - 184; ф. 10, оп. 1, д. 32, л. 11-12, д. 240, л. 137-142;ГАРФ,ф. 151,оп. 1, д. 11, л. 99.

^ См.: Документы внешней политики СССР... Т. 1. С. 326 - 327.

и «строжайшее подчинение предписаниям Народного Комиссариата по военным делам».

П.И. Макса в своей телеграмме от 29 мая, направляясь в Пензу к месту проведения переговоров по урегулированию вооруженного конфликта, призывал соотечественников: «Наши товарищи совершили ошибку, выступив в Челябинске. Мы, как честные люди, должны принять на себя последствия этой ошибки. Еще раз от имени профессора Т.Г. Масарика призываю прекратить все выступления и соблюдать полное спокойствие. Это советует Вам и французская военная миссия. Несмываемым позором будет покрыто наше имя, если мы прольем хоть каплю братской русской крови и будем мешать русскому народу устраивать свои дела по своему желанию в тяжелое время самой напряженной революционной борьбы у нас на родине...». Однако это обращение уже не оказало сколько-нибудь серьезного влияния на командование Чехословацкого корпуса, которое исполняло приказы ВИК.

4 июня СИ. Аралов телеграфировал местным советам: «...никаких переговоров на линии фронта и поездок в тыл чехам. Запрещены тов.

Троцким, профессора Максу допускать к чехам нельзя. Строго за ним смотреть. Вы за него отвечаете»^.

нейтралитета, в соответствии с Брест-Литовским договором. Что выразилось в намерении России пропустить хорошо вооруженный Чехословацкий корпус на Западный фронт для помощи англо-французам через Германии А.А. Иоффе, как это следует из его телеграммы от июня 1918 г. В.И. Ленину и Г.В. Чичерину, однозначно заявил германскому правительству, что восставшие чехословацкие ' См.: Внешняя политика СССР... М., 1944. Т. 1. С. 80 - 81.

^ РГВА, ф. 1., оп. 1., д. 499, л. 47.

^ ГАРФ, оп. 2, д. 490, л. 44; РГВА, ф.1, оп. 2, д. 28, л. 44.

войска рассматриваются Советским правительством как бунтовщики и будут уничтожены'.

Сам П.И. Макса по этому поводу в июле 1919 года вспоминал, что «к войску мы не попали, не потому что войско не хотело с нами говорить, а по­ тому что нас не пустил к нему пьяный командир, матрос Попов и потому что наши ребята требовали свидания на своей стороне, а большевики на это не соглашались...»^ Диссертант, опираясь на изученные архивные документы, считает не­ обходимым заострить внимание на вопросе о том, насколько обоснованным было господствовавшее в советской историографии мнение о вооруженном выступлении Чехословацкого корпуса как заранее спланированном и организованном странами Антанты.

Выявленные факты позволяют утверждать, что такая однозначная по­ становка вопроса неверна. Во-первых, заявления политических лидеров Че­ хословацкого Национального Совета, прозвучавшие до середины мая 1918 г., указывали на однозначное намерение Чехословацкого корпуса эвакуировать­ ся во Францию как можно быстрее, а до этого они требовали уважать законы страны пребывания. Так, Т.Г. Масарик, покидая Россию в марте 1918 г., в своем воззвании к чехословацким войскам призывал: «Пока будете в России, соблюдайте во всех ее внутренних делах строгий нейтралитет»"*. В конце ап­ реля он предложил союзникам наладить «более тесные отношения с больше­ вистским правительством, вплоть до признания его де-факто» и возможности организации русской армии.

^ АВП РФ, ф.4, оп. 4, д. 53922, л. 2.

^ Вот как об этом было указано в телеграмме Народного комиссара по иностранным делам норвежскому поверенному в делах в Петрограде 19 ок­ тября 1918 г. «Изменческий мятеж чехословаков со всеми его последствиями был с самого начала белее всего результатом влияния держав Согласия»

(См.: Внешняя политика СССР... М., 1944. Т. 1. С. 143).

" Масарик Т.Г. Мировая революция... С. 197.

^ Подготовка и начало интервенции на Дальнем Востоке России...

Во-вторых, в действиях восставших легионеров на захваченных терри­ ториях не прослеживается единой линии, что убедительно говорит об отсут­ ствии четких, заранее разработанных инструкций. Так, некоторые из вос­ ставших эшелонов после пополнения материальных запасов оставляли горо­ да. Вот что телеграфировал, например, председатель Пензенского совета В.В.

Кураев Председателю СНК В.И. Ленину: «...чехи заняли город, не тронули Советов. Они выбираются из Пензы, они оставят Пензу без боя. Они стре­ мятся к своей цели. Вся история с чехами за последнее время есть грубейшая политическая ошибка...»^ О другой линии поведения говорилось в информационной телеграмме комиссара транспорта и сообщений Центросибири В.В. Рябикова Советам Сибири и Дальнего Востока от 28 мая: «...Иркутский военный штаб предло­ жил пришедшим чехам в числе около 1000 человек сдать оружие. Чехи отка­ зались и захватили военный городок... Сегодня чехи согласились сдать ору­ жие и отправляются на восток».

В-третьих, на отсутствие заранее разработанного и доведенного до ко­ мандования всех эшелонов плана действий, как полагает диссертант, также указывает не одновременность, а последовательность выступлений чехосло­ вацких групп: в Мариинске - 25 мая, Челябинске и Новониколаевске - мая, в Пензе - 27 мая, Владивостоке - 29 июня 1918 г.

Свидетельства о стихийности мятежа имеются и у представителей ан­ тибольшевистского лагеря. Полковник А.Н. Гришин-Алмазов, донося 19 ию­ ня 1918 г. Совету министров Сибирского Временного правительства о воо­ руженном выступлении чехословаков, писал, что «...эти события произошли стихийно без достаточной подготовки»^.

С. 176-177.

' ГАРФ, ф. 130, 0П.2, д.760, л. 126.

^ Подготовка и начало интервенции на Дальнем Востоке Рос­ сии...С.194.

^ ГАРФ, ф. 200, он. 1, д. 26, л. 4.

Наконец, открытое вооруженное выступление Чехословацкого корпуса совпало по времени со сменой руководящего политического органа: после съезда депутатов Чехословацкого корпуса реальная власть в нем перешла от филиала ЧСНС Временному Исполнительному Комитету. Представители филиала в это время находились в Москве и стали заложниками органов Со­ ветской власти. Нет сомнений, что такого не произошло, если бы мятеж го­ товился заранее.

Как считает диссертант, вопрос о реальном использовании чехословаков в интересах держав, осуществлявших военную интервенцию против Рос­ сии, возник только после начала вооруженного мятежа. Другое дело, что страны Антанты быстро сориентировались, насколько выгодным он может стать для них. Посланник США в Китае В. Рейнш писал 13 июня государст­ венному секретарю Д. Лансингу о мятежных чехословаках: «...при неболь­ шой моральной и материальной поддержке они смогут контролировать всю Сибирь в ущерб Германии. Они с симпатией относятся к русскому населе­ нию, страстно хотят быть полезными союзному делу... их выезд окажется чрезвычайно выгодным для Германии и еще более обескуражит Россию. Ес­ ли бы их не было в Сибири, стоило бы доставить их туда издалека...»

В свою очередь. Государственный секретарь США информировал пре­ зидента В. Вильсона 23 июня 1918 г. о возможности «сделать этот отряд уме­ лых и лояльных войск ядром для военной оккупации Сибирской железной дороги...»^.

Решение о применении Чехословацкого корпуса в войне «против нем­ цев» окончательно было выработано странами Антанты, только после того, как Япония в двадцатых числах июня 1918 г. согласилась на интервенцию против России^. Правда, условие союзников о том, что японские войска «...будут продвигаться как можно далее на запад, чтобы войти в соприкосноFR. 1918. Russia. Vol. 2. P. 206 - 207.

См.: Подготовка и начало интервенции на Дальнем Востоке... С. 196.

вение с немцами», в Токио было отклонено. Императорское правительство объяснило это физической невозможностью продвинуться далее Восточной Сибири. Вот в этот момент, по мнению диссертанта, и было принято окон­ чательное решение использовать «отряд умелых и лояльных войск» как аван­ гард оккупации Поволжья и Западной Сибири.

«Державы Антанты, рассматривающие чехословаков как союзную ар­ мию, - заявили союзники Г.В. Чичерину в начале июня, - будут расценивать их разоружение или плохое обращение с ними как враждебный акт по отно­ шению к Антанте, продиктованный немецким влиянием»^.

А в начале июля на заседании Высшего военного совета Антанты был принят меморандум, гласивший: «Интервенция в Сибири является настоя­ тельной необходимостью как для охраны чехословаков, так и для использо­ вания возможности овладеть Сибирью, возможности, которая, очевидно, уже никогда не повторится». Это был новый англо-французский нажим на США, от которых европейские союзники требовали скорейшего достижения дого­ воренности с Японией и согласия на общую союзническую интервенцию.

6 июля 1918 г. представителями союзного командования была подпи­ сана декларация, официально указывающая на интервенцию союзных войск Дальнего Востока в целях поддержки и обеспечения безопасности чехосло­ вацких войск"*. В этот же день Белый дом, понимая, что у него в данный мо­ мент нет нужного количества собственных солдат для посылки в Сибирь, принимает решение использовать Чехословацкий корпус как противовес войскам японского конкурента. Правительство США дает согласие на высад­ ку во Владивостоке равного количества американских и японских оккупациСм.: Подготовка и начало интервенции на Дальнем Востоке... С. 182.

^ АВП РФ, ф. 82, on. 2, п. 10, д. 146, л. 2; См.: История внешней поли­ тики СССР 1917 - 1945 гг.: В 2 т. М., 1976. Т. 1, С. 75; Документы внешней политики СССР. Т. 1. С. 347, 356.

^ см.: Внешняя политика СССР. 1917 - 1920 гг. М., 1944. Т. 1. С. 393 FR. 1918. Russia. Vol. 2. P. 206 - 207.

онных войск, ссылаясь на помощь чехословакам против германских и авст­ рийских пленных.

Другой политический лидер П.И. Макса, будучи комиссаром корпуса, в момент его вооруженного выступления в июле 1919 года в газете «Народни листы» писал, что политика чехословацкого руководства в это время строи­ лась на следующих принципах: «Наша Сибирская армия борется против большевиков в такой мере, поскольку последние препятствуют уходу наших на запад и поскольку они соединяются с элементами немецких и австровенгерских военнопленных, которые под прикрытием большевизма желают уничтожить чехословацкое освободительное движение...».

В - четвертых, официальная советская историография годами доказы­ вала, будто перед корпусом ставилась задача «отрезать от Советской респуб­ лики богатые хлебом районы Поволжья и Сибири. Дальнейшая задача мя­ тежников состояла в том, чтобы установить контакт с интервентами, наступавшими с севера, и контрреволюционными силами, действовавшими ф на юге, и, объединившись, повести наступление на центральные районы страны с целью захвата Москвы и свержения Советской власти». Эта точка зрения имеет место, но только не в самый начальный период вооруженного выступления чехословаков.

Если внимательно посмотреть на хронологию выступления чехосло­ вацких легионеров и территориальное положение населенных пунктов, где происходили вооруженные столкновения, то можно заметить подтверждение авторской точки зрения: относительно стремления частей Чехословацкого корпуса в мае - начале июня 1918 г. на восток, а не стремления их «задушить Советскую власть».

Убедительнее всего несостоятельность версии о «походе на Москву» на первоначальном этапе восстания доказывается событиями в районе Пензы, В ^ FRUS, 1918. Russia, 2. Р. 262 - 263.

^ Гражданская война в СССР. М., 1980. Т. 1. С. 156.

конце мая группа С. Чечека, оказавшись в арьергарде корпуса, двигалась от Тамбова к Пензе. После взятия Пензы чехословаки преследовали только одну цель - продвигаться в сторону Владивостока. Командир группы С. Чечек ^ ушел к Сызрани. Подойдя к Сызрани, С. Чечек опять-таки попросил только об одном - пропустить его эшелоны на левый берег Волги \ Когда чехословацкие эшелоны подошли к Сызрани, легионеры обрати­ лись к рабочим. Рабочие, особенно железнодорожники, пригласили чехословаков на митинг, где выяснилось, что цели, преследуемые последними, впол­ не законны. Тогда под влиянием рабочих сызранский большевистский совдеп пропустил через Сызрань эшелоны чехословаков, заключив с ними договор.

Но из Москвы летели грозные телеграммы Л.Д. Троцкого, и из Сызрани к пропуп1;енным чехословацким эшелонам подошел усиленный подкрепления­ ми местный гарнизон. Из Самары навстречу им шли сосредоточенные там многочисленные красные войска. В день, когда на пути из Сызрани в Самару разыгралось сражение между чехословаками и красноармейцами, в Самаре 4^ восстало население, руководимое социалистами-революционерами. Разбив в бою под Липягами большевиков, чехословаки вступили в Самару, которая уже находилась в руках восставших.

Сказанное свидетельствует о восточном направлении движения эшело­ нов арьергарда под командованием С. Чечека, т.е. во Владивосток, где в пол­ ном бездействии стояла достигшая его раньше других группа М.К. Дитерихса.

В отечественной историографии высказывались различные мнения о численном составе Чехословацкого корпуса к моменту его вооруженного вы­ ступления. Г.Е. Зиновьев в 1918 г. называл цифру в 20 тысяч человек, в книге ^ См.: Лебедев В. «Чехословацкий фронт» и московский процесс // Во­ ля России. 1922. № 23224. С. 8.

П.С. Парфенова, вышедшей в 1925 г., говорилось уже о 37 тысячах, а в изда­ ниях 1980 г. - о 50 и даже 60 тысячах^ Атташе при французской военной миссии в Петрограде капитан Ж. Садуль в письме министру вооружений французского правительства А. Тома от 28 мая 1918 г. называл следующие цифры: «После заключения Брестского мира Чехословацкий корпус, который состоит из 45000 бывших военноплен­ ных, должен был быть отправлен на Западный фронт. Я получил от Троцкого разрешение на переброску чехов и словаков во Владивосток, где они должны были сесть на пароход и отправиться морем во Францию. 5 000 человек уже прибыли во Владивосток. Еще 20000 находятся в пути между Омском и Вла­ дивостоком, примерно 20000 остаются пока в России»^.

В.В. Хрулев в своей книге «Чехословацкий мятеж и его ликвидация»

указывает на численность корпуса в 50-55 тысяч человек. Хотя после под­ счета численного состава четырех групп, на которые разделился корпус в ре­ зультате переброски на восток и о которых пишет сам В.В. Хрулев, эта цифра уменьшается до 42 тысяч человек^. По всей видимости, автор не учел воин­ ские части из военнослужащих других национальностей, входившие в состав Чехословацкого корпуса - польскую дивизию, легион трансильванобуковинских стрелков (румыны), батальон югославян (сербов).

Цифра в 55 тысяч человек упоминается и профессором П.И. Макса, бывшим заместителем председателя филиала ЧНС и комиссаром Чехосло­ вацкого корпуса, в статье, опубликованной в газете «Ческое слово» в июле ^ См.: Зиновьев Г.Е. Чехо-словаки, белогвардейцы и рабочий класс. М., 1927.С. 12; Парфенов П.С. Гражданская война в Сибири 1918-1920. М., 1925.

С. 23 - 24; Гражданская война в СССР. М., 1980. Т. 1. С. 179; Советская во­ енная энциклопедия. М., 1980. Т.8. С. 473.

^ Цит. по Садуль Ж. Записки о большевистской революции 1917-1919.

М., 1990. С. 292.

^ См.: Хрулев В.В. Чехословацкий мятеж и его ликвидация. М., 1940. С.

^ См.: Вендрих Г.А. Декабрьско-январские бои 1919-1920 гг. в Иркут­ ске. Иркутск, 1957. С. 13.

1919 г\ Такая численность Чехословацкого корпуса, по мнению автора дис­ сертации, является наиболее обоснованной.

Исходя из имеющихся материалов^, состав и численность частей кор­ пуса на момент его вооруженного выступления вдоль железнодорожной ма­ гистрали от Пензы до Владивостока выглядели следующим образом^:

1-я группа (Пензенская) - общая численность около 8 тысяч человек.

Состояла из 1-го Яна Гуса полка, 4-го Прокопа Великого полка, 1-го запасно­ го полка, 1-й инженерной роты и хлебопекарни 1-й дивизии. Во главе этой группы был поручик С. Чечек, его помощниками стали поручик И. Швец (возглавивщий авангард) и подпоручик Воженилек (арьергард)"*.

2-я группа (Челябинская) - всего более 8800 человек. Состояла из час­ ти 2-го Георга Исподебрата полка, 3-го Яна Жижки и 6-го Ганатского полков, к ним присоединилась 3-я рота и курганский батальон новобранцев. Коман­ довал группой подполковник СИ. Войцеховский^.

3-я группа (Сибирская) - общая численность около 11 тысячи человек.

Состояла из трех подгрупп: новониколаевской, мариинской и кансконижнеудинской. Новониколаевская подгруппа, в которую вощли полтора ба­ тальона 7-го Татранского полка и батальон 6-го полка, насчитывала около тысяч, ее возглавлял Р. Гайда. Мариинская группа капитана Э. Кадлеца име­ ла две роты 7-го полка и три батареи 2-й артбригады общей численностью 800 человек. К востоку располагалась канско-нижнеудинская подгруппа пол­ ковника Б.Ф. Ушакова, включавшая три роты ударного батальона, эшелон 2АВП РФ, ф. 4, д. 53922, л. 23.

^ Подсчитано по: ГАРФ, ф. 151, оп. 1, д. 11, л. 3; Голечек В. Чехосло­ вацкое войско в России. 1919. С. 20-21, 38; Klecanda V. Орегасе ceskoslovenskeho vojska па Rusi v lalech 1917-1920. Praha, 1921; Клеванский A.X.

Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус... С. 210.

^ См.: Приложение 7.

" См.: Приложение 6.

^ См.: Приложение 8.

го запасного полка и обозный эшелон 2-й дивизии. Командир группы - капи­ тан Р. Гайда*.

4-я группа (Владивостокская) - общая численность около 14 тысяч че­ ловек. Включала 5-й Пражско-Масажинский и 8-й Моравско-Силезский пол­ ки, батальон 7-го полка, 3-й батальон 2-го запасного полка, 1-й дивизион 2-й артбригады, 2-ю инженерную роту, авиационный отряд, парковый дивизион.

Командир группы - генерал-лейтенант М.К. Дитерихс.

Таким образом, по подсчетам диссертанта, при общей численности корпуса в 55 тысяч человек непосредственное участие в мятеже приняли около 36 тысяч. В корпусе был необычайно велик процент офицеров. На солдат приходился 1 офицер, т.е. пехотный батальон (700-800 штыков) имел в своем составе 40-45 офицеров.

Автору диссертации хотелось бы затронуть вопрос о начальном перио­ де ведения боевых действий между военными подразделениями местных властей и Чехословацкого корпуса.

Чехословацкие информационные источники утверждали, что «в 20-х числах мая советские отряды, состоящие почти исключительно из немцев и мадьяр, в четырех местах: 25 мая - в Марьяновке, 26 - в Иркутске, 27 - в Зла­ тоусте, Сердобске предательски напали на почти безоружные эшелоны чехословаков. Подобные преступные и предательские действия вынудили чехословацкие полки выступить против советской власти».

Среди советских источников также есть такие, которые указывают на то, что инициатива выступления принадлежала местным властям: «Следст­ венной комиссией Совета произведены аресты некоторых чешских офице­ ров, заподозренных в сношениях с контрреволюционерами. В ответ на это, по распоряжению командующего Чехословацкой армией Челябинской груп­ пы - Войцеховского, занят вокзал и предъявлен ультиматум Совету об освоСм.: приложение 9.

^ Известия войск Восточного фронта. Иркутск, 1918. 26 августа.

бождении арестованных. Конфликт улажен». В телеграмме Совнаркому от 30 мая чехословацкий «военно-революционный комитет Пензенского боево­ го участка» возложил ответственность за кровопролитие на Советскую власть. При этом обвинялся в неискренности ведения переговоров Л.Д Троц­ кий. «На чехословаков в Пензе напали советские войска» - говрилось в теле­ грамме^.

Другая более значительная часть Советских источников, в свою оче­ редь, утверждали обратное: «Чехословаки неожиданно и почти в один и тот же день напали на Челябинск, Новониксшаевск и Мариинск и свергли там со­ ветскую власть. Города Западной Сибири оказались совершенно разобщен­ ными, а малочисленные красногвардейские отряды, вследствие перерыва же­ лезной дороги, не имели возможности объединиться, чтобы общими силами нанести сокрушительный удар чехословакам, и были вынуждены действо­ вать порознь и успеха, конечно, иметь не могли, тем более что чехословаки были значительно лучше вооружены и дисциплинированны».

Ответ на вопрос, кто же инициировал «мятеж», автор диссертации ви­ дит в том, что и командование Чехословацкого корпуса, и Советское прави­ тельство в своей деятельности допускали тактические ошибки, просчеты, ко­ торые усугубляли сложившееся противостояние двух сторон.

Советская сторона не имела четкого представления, что же делать с чехословаками. Вот в чем основная причина такой чехарды в приказах цен­ тральной и местной властей. Председатель Уфимского губисполкома Эльцин вспоминал: «У нас был разброд по вопросу о чехословаках, причем у меПит. по: Максаков В., Турунов А. Хроника гражданской войны в Си­ бири: Сб. документов. М., 1926. С. 57.

^ Цит. по: Вегман В., Циркунов Ю. Сибирская Красная гвардия и отряд Петра Сухова. Новосибирск, 1934. С. 13.

ня уже создавалось такое впечатление, что подобный разброд был и в Центре»\ Советское правительство было уверенно, что чехословацкий «мятеж»

не будет иметь длительного продолжения и быстро будет устранен силами местных советов. Так в официальном сообщении о чехословацком выступле­ нии, опубликованном в газете «Известия» за 5 июня 1918 г. было указано бу­ квально следующее: «В настоящее время на Урале и в Сибири идет ликвидация чехословацкой авантюры, последние постепенно сдаются»^. Явно про­ слеживается уверенность СНК в быстром подавлении восстания. Однако, до урегулирования этого вопроса было еще далеко.

Неожиданность возникновения «мятежа», качественно низкий уровень имеющихся вооруженных формирований на местах, переоценка советских сил лидерами большевиков вызвали затяжку в определении общей тактики действий в отношении Чехословацкого корпуса.

Таким образом, события развернувшегося вооруженного выступления показывают, что по ряду объективных и субъективных причин успех был на стороне восставших чехословаков и примкнувших к ним вооруженных фор­ мирований контрреволюционных сил.

События, связанные с падением Советской власти под ударами вос­ ставшего корпуса, нарастали подспудно и с большой скоростью. Представи­ тель чехов Я. Шлангель, выехавший из Омска 21 мая и прибывший в Иркутск ^ Цит. по: Константинов СИ. Деятельность Коммунистической партии по созданию и укреплению Восточного фронта в годы военной интервенции и гражданской войны (1918-1920 гг.) М., 1990. С.25.

^ Внешняя политика СССР: В 2 т. М., 1957 - 1958. Т. 1. С. 88 - 89.

Выступая на объединенном заседании ВЦИК 29 июля 1918 г., Л.Д.

Троцкий говорил: «Вина Советской власти в том, что мы пассивно смотрели на подготовку этого мятежа, пассивно, потому, что у нас не было достаточно крепкой и дисциплинированной армии» (Троцкий Л.Д. Доклад на чрезвычай­ ном объединенном заседании ВЦИК 5-го созыва совместно с Московским Советом рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, профсоюзами и фабзавкомами 29 июля 1918 г. // Сочинения. Т. 17. Ч. 1., М. - Д., 1926.

С. 506.

26 мая, свидетельствовал: «По дороге ничего особенного не видел, только в Красноярске был авиационный эшелон обезоружен» \ Действительно, 23 - мая в Красноярске большевики, имевшие перевес в силах, разоружили авиационно-штабной эшелон 2-й чешской дивизии. Но и в других местах спокой­ ствие было лишь видимостью.

25 мая 1918 г. капитан Р. Гайда послал начальнику штаба 7-го полка Э.

Кадлецу в Мариинск шифрованную телеграмму с приказом занять город, а командиру 1-го батальона 6-го полка штабс-капитану Чеговскому - занять ст.

Чулымская. В Мариинске подразделения капитанов Э. Кадлеца и Воронова в этот же день захватили город, на станции обезоружили небольшой больше­ вистский «партизанский» отряд, направлявшийся на борьбу с атаманом Г.М.

Семеновым. Сам Р. Гайда возглавил выступление в Новониколаевске в ночь на 26 мая.

В тот же день Р. Гайда телеграфировал по всей линии: «Всем эшелонам чехословаков. Приказываю по возможности сейчас же наступать на Иркутск.

Советскую власть арестовывать. Отрезать Красную Армию, оперирующую против Семенова». Одновременно он докладывал Временному исполнитель­ ному комитету, что в направлении на Иркутск им уже занята станция Иннокентьевская и что «положение наше самое благоприятное. Сегодня покончу с Томском»^. 28 мая его части захватили Нижнеудинск.

Одновременно чехословаки под командованием подполковника Б.Ф.

Ушакова захватили Канск. По признаниям, сделанным на заседании Красно­ ярского совета 7 июня 1918 г., «в Канске чехи насчитывают 500 человек без кавалерии. Имелось небольшое количество белогвардейцев, но они теперь разоружены чехословаками и отправлены в уезд, где организовывают богатое крестьянство и просто недовольных...»^ ^ См.: Подвиг Центросибири: Сб. док. Иркутск, 1986. С. 317.

^ ГАРФ, ф. 151, оп. 1, д. 11, л. 31.

^ Документы героической борьбы: Сб. документов и материалов. Крас­ ноярск, 1959. С. 54.

В Иркутске события тех дней также подтверждают мнение автора о стремлении чехословаков на первоначальном этане своего вооруженного вы­ ступления на восток. Когда чехословацкие артиллеристы, отбив нападение ф красноармейцев, захватили оружие, заняли вокзал, по настоянию представи­ телей союзников вернули Совету захваченное и сверх того - все свое оружие и продолжали по соглашению с Иркутским советом свой путь на восток без оружия. Эшелон 7-го полка и второго авиационного отряда находился в то время на ст. Батарейная. Узнав о нападении в Иркутске, заняли станцию, за­ брали оружие и начали наступать на Иркутск. Но, подойдя к Иркутску, они также сдали все оружие и были отправлены на восток. «Это последние разо­ руженные эшелоны, которые были отправлены на восток с комиссаром и благополучно прибыли во Владивосток».

Большевики, видимо, плохо контролировали телеграфистов железной дороги, и информация о событиях в Иркутске попала следовавшим в эшелоне 8-го полка, стоявшем на ст. Половина, а от него - в Нижнеудинск и Канск.

1^ Они силой 28 мая захватили паровоз и без остановки добрались до Иркутска.

Красные «не применили никаких репрессий и мирно пропустили через Ир­ кутск, учитывая нервное настроение»^.

Другой задачей, которую решали разбросанные по Транссибирской ма­ гистрали чехословацкие эшелоны, заключалась в стремлении воссоединить свои отдельные группы и устранить имеюш;иеся между ними разрывы.

В Западной Сибири подполковник СИ. Войцеховский «в ночь с 26 на 27 мая 1918 г., командуя частями 2 и 3-го чехословацких полков, занял без потерь Челябинск, причем было взято в плен два советских полка, состояв­ ших из мадьяр и немцев, около 14 легких орудий, 15 000 винтовок, несколько ^ десятков пулеметов и много военного имущества»"*.

^ См.: Голечек В. Чехословацкое войско в России. С. 20 - 21.

^ Рябиков В.В. Центросибирь. С. 66.

^ См.: Подвиг Центросибири. С. 317.

'* Русская Армия. Омск, 1919. 12 июля.

В пределах Среднего Поволжья боевые действия начались с 28 мая, и первый удар на себя приняла Пенза. На тот момент в Пензе располагалось в общей сложности до 1500 красногвардейцев: интернациональная рота мадь­ W' яр, отдельная пулеметная рота, первый советский полк, рабочие отряды и ба­ тарея. 27 мая представители Пензенского губисполкома, зная о начале «мя­ тежа корпуса чехов» на ст. Марьяновка, Мариинске, Новониколаевске, уст­ роили последнее совещание с чехословацким командованием по поводу сда­ чи оружия, которое не дало положительных результатов.

28 мая был издан приказ о введении в Пензе осадного положения. Ве­ чером этого же дня чехословаки захватили Депо и угнали оттуда десять паро­ возов, с помощью которых к городу были доставлены резервные эшелоны. К утру следующего дня город целиком попал в руки восставших. Как указыва­ ют официальные печатные источники Советского правительства, в течение дней они разгромили губисполком и, пополнив запасы продовольствия и вооружения, убыли на восток к Сызрани. Там чехословаки, категорически отказавшись сдать оружие, захватили помещение винного склада, кавалерий­ ские казармы и цейхгаузы, оцепили вокзал.

Сызранский исполком, имея в своем распоряжении около 600 красно­ армейцев, был совершенно не подготовлен к борьбе. Командующий Поволж­ ским фронтом А.Ф. Мясников, характеризуя исполком, телеграфировал Со­ вету Народных Комиссаров: «Должен отметить, что на самом деле в Сызрани никогда не было настоящей советской власти, для характеристики которой достаточно, кажется, того факта, что председателем совета состоял больше­ вик, а заместителем его, секретарем совета и редактором советского органа были меньшевики»^.

' См.: Попов Ф. Чехо-словацкий мятеж и самарская учредилка. М., ^ См.: Внешняя политика СССР: В 2 т. М., 1957 - 1958. Т. 1. С. 88.

Софинов П. Чехословацкий мятеж // Исторический журнал. 1940. № Тем не менее открытых боевых действий удалось избежать. В резуль­ тате переговоров между представителями Пензенской группировки С. Чечека и чрезвычайной комиссией Сызранского исполкома 30 мая была достигнута договоренность, в соответствии с которой чехословацкие отряды обязались сдать «все лишнее вооружение» и гарантировали полное невмешательство «во внутренние дела Российской советской федеративной республики»\ В свою очередь, Сызранский комитет обязался «реабилитировать» их перед центральными властями и всеми совдепами и ходатайствовать о дальнейшем беспрепятственном продвижении всех'чехословацких отрядов вплоть до Владивостока. Благодаря этому договору дЛя них открылась дорога на Сама­ ру.

Не смотря на то, что сразу же с началом выступления СНК принял ме­ ры к созданию Чехословацкого фронта. Главнокомандующим которого при­ казом народного комиссара по военным делам 31 мая 1918 г. был назначен А.Ф. Мясников^, почти все населенные пункты на протяжении СамароУфимской железной дороги были захвачены чехословаками практически без боя. Наиболее серьезное сопротивление они встретили только в Самаре, где 30 мая под руководством В.В. Куйбышева был создан «Боевой революцион­ ный штаб», мобилизовавший для обороны города 3500 коммунистов. Сам гарнизон Самары насчитывал в это время свыше 3 тысяч человек. В распо­ ряжении обороняющихся имелся один бронепоезд, отряд конных разведчи­ ков и отряд железнодорожной охраны. Кроме того, народный комиссар по военным делам Н.И. Подвойский стянул к городу с Симбирского, Оренбург­ ского и Уфимского направлений до 3 тысяч человек. Из одного Симбирска прибыло пять отрядов численностью около 700 человек^. Таким образом, в Самаре сосредоточилось свыше 7 тысяч бойцов и командиров при 115 пуле­ метах и 35 орудиях.

' См.: Попов Ф. Чехо-словацкий мятеж и самарская учредилка. С. 58.

^ См.: Директивы Главного командования Красной Армии. (1917 - гг.): Сборник документов. М., 1969. С. 95.

^ См.: Гай Г. Борьба с чехословаками на Средней Волге. 1931. С. 15.

Однако эти силы не могли устоять против 1-го полка чехословаков, действовавшего в авангарде главных сил дивизии. Красногвардейские отря­ ды отходили, неся потери: под станцией Липяги было убито и ранено около ^ 1300 человек. Причины поражения Н.И. Подвойский усматривал в «нику­ дышной боеспособности отрядов», суть которой заключалась в слабой обученности бойцов и их низком моральном состоянии. Огромное влияние на боевой дух оказывало настроение окружавшего населения, значительная часть которого не выражала желания заш,ищать власть большевиков. Желез­ нодорожники вопреки указаниям руководства отказались взорвать мосты че­ рез Волгу и Самару, тем самым обеспечив переправу чехословакам.

Наглядно слабость советских войск проявилась при подготовке к обо­ роне Уфы. Местный совет, несмотря на наличие в строю 3 тысяч человек и епце 5 тысяч, находившихся в мобилизационном резерве, не дожидаясь про­ тивника, эвакуировался вместе со всеми учреждениями и боевыми отрядами ^ Ведя наступление главными силами на Уфу и Челябинск для соедине­ ния с сибирскими эшелонами, чехословаки практически без боя мелкими подразделениями занимали административные центры края - Сергиевск, Бугуруслан, Белебей, Стерлитамак, Бирск и др. Город Бирск, например, был за­ нят всего лишь одной ротой.

Железнодорожная магистраль и прилегающие к ней районы, занятые мятежниками, становились тем оплотом, вокруг которого формировались бе­ лые отряды. В результате к началу июля силы контрреволюции в крае, кроме дивизии С. Чечека, растянутой вдоль железнодорожной магистрали Самара Уфа, состояли уже из множества добровольческих отрядов по 150-200 человек в каждом. Их обш,ая численность, как показывают подсчеты, составляла 2 - 2,5 тыс. человек.

* См.: Медведев Е.И. Гражданская война в Среднем Поволжье. С. 93.

^ См.: Подшивалов И. Гражданская война на Урале (1917 - 1918 гг.).

М., 1925. С. 129-132.