«ПРЕЮДИЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ ...»

Вопрос об альтерпроцессуальной природе административного процесса попрежнему находится в зоне острых дискуссий. В строгом юридическом смысле административного процесса пока не существует. В отечественном праве имеется регламентированное КоАП РФ. Однако данной разновидности информации не может быть отказано в альтепроцессуальности только на этом основании.

процедурную форму. Однако результаты оперативно-разыскной деятельности, по альтерпроцессуальной информации.

Теория альтерпроцессуальной информации в зависимости от уровня процессуальных гарантий доброкачественности информационного продукта подразделяет последний на следующие категории: а) собственно уголовнопроцессуальная информация; б) альтерпроцессуальная информация (гражданскопроцессуальная, арбитражно-процессуальная и др.); в) непроцессуальная (сведения журналистского расследования, информация, полученная в ходе следственных действий, признанных недопустимыми доказательствами по формальным основаниям и др.).

Лапатников М.В. Указ. соч. С. 91.

Главный упрек, который был адресован законодателю и отечественной правовой доктрине авторами теории альтерпроцессуальной информации, заключался в том, что уголовный процесс на нормативном уровне игнорирует познавательный потенциал многих юридических систем познания188.

В советском уголовном процессе действовали как межотраслевая, так и внутриотраслевая преюдиции, но в обоих вариантах преюдиция распространялась только на событие или действие, составлявшие преступление, но не на виновность обвиняемого. В свою очередь советская процессуальная теория склонялась к верховенству внутреннего убеждения судей, не связанных ранее вынесенными судебными решениями. Но если в советское время в силу целого ряда причин (неразвитости рыночных отношений, доминирования государственной формы собственности и др.) актуальность межотраслевой преюдиции была не высока, то в настоящий период времени как раз наоборот.

Когда в 2001 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс, то институт преюдиции был кардинально преобразован. По сути, была отменена межотраслевая преюдиция, а внутриотраслевая носила необязательный характер.

Иначе мы не можем расценивать формулировку статьи 90 УПК РФ, указывающей на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, могли признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, только если они не вызывают у них сомнений.

Последняя формулировка в этой норме относительно сомнений превращала даже внутриотраслевую преюдицию в аморфное понятие, применение которого полностью зависело от воли субъектов доказывания. Принцип внутреннего убеждения при оценке доказательств получил тотальный приоритет над общеобязательной силой судебных решений.

Если строго подходить к позиции М.В. Лапатникова, то можно понять, что не все разновидности альтерпроцессуальной информации сегодня рассматриваются как пригодные для применения преюдициального подхода. Так, Мы оставляем за пределами нашего анализа альтерпроцессуальность оперативно-разыскной информации как не относящейся к предмету нашего исследования.

указанный автор полагает, что преюдиция реализуется в уголовном процессе только через использование такой разновидности альтерпроцессуальной Административному судопроизводству М.В. Лапатников склонен отказать в праве производства преюдициальных фактов.

Однако законодатель в этом плане идет чуть дальше. В соответствии с Федеральном законом от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ190, ст. 90 УПК РФ признает силу преюдиции за обстоятельствами, которые были установлены вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Вместе с тем можно разделить позицию М.В. Лапатникова в том, что разрешать практические вопросы применения альтерпроцессуальной информации в уголовном процессе через преюдициальный подход следует начинать с тех видов судопроизводства, которые законодателем выделены (посредством разработки и кодификации процессуальных норм) в обособленные виды юридических процессов. На сегодняшний день ни в уголовно-процессуальной, ни в гражданской процессуальной теории нет единства взглядов по вопросам, характеризующим правовую природу преюдиции судебных решений, их оснований и пределов действия в целом, и, соответственно, преюдиции судебных решений как вида альтерпроцессуальной информации. Юридическая наука много сделала в плане обоснования дифференциации процессов, но совсем мало размышляла на тему конвергенции информационных продуктов, получаемых в ходе юридического познания.

Лапатников М.В. К вопросу о преюдициальности решений гражданских и арбитражных судов в современном уголовно-процессуальном доказывании // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики : материалы «круглого стола» / отв. ред. А.А. Юнусов. Казань :

Новое знание, 2008. Вып. 3 С. 60-64.

О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 29 дек. 2009 г.

№ 383-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2010. № 1, ст. 4 ; То же: Российская газета, № 163 от 26.07.2013.

А теоретические размышления на эту тему очень нужны. Острую теоретическую и практическую необходимость такого согласованного подхода можно проиллюстрировать на примере института гражданского иска в рамках уголовного процесса191, поскольку в результате недостаточного законодательного урегулирования и отсутствия специальной теоретической разработки этих вопросов возникают трудности, связанные с определением возможности использования и границ обязательности ранее вынесенных решений судов при производстве по уголовному делу.

В свою очередь возникновение современного института преюдиции в ст. УПК РФ было обусловлено желанием законодателя исключить возможность вынесения противоречащих друг другу решений, при этом влияние преюдиций на следующие решения допускается настолько, насколько это не препятствует осуществлению правосудия.

По нашему мнению, на эту ситуацию следует смотреть несколько иначе.

Целесообразно говорить о преюдиции не в качестве обязательности судебных решений (не в соответствии с такими ее свойствами, как опровержимость либо неопровержимость), а в качестве доказательства (равного остальным), требующего объективной оценки субъектом ее использования.

Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, должны оцениваться органами расследования и судебной власти по своему внутреннему убеждению; кроме того, все доказательства непременно должны быть оценены всесторонне, полно и объективно. В противном случае принцип свободы оценки доказательств на данном этапе уголовного судопроизводства потеряет всякое значение. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя, не должны иметь заранее установленной силы. В связи с этим, не умаляя института преюдиции в качестве уже установленных судебным решением доказательств, полагаем, что преюдициальные факты должны быть оценены См. подробнее, например: Оськина И., Лупу А. Гражданский иск в уголовном процессе // Советник юриста. 2010. № 11.

особым образом. Предварительные замечания по этому поводу мы уже высказывали выше.

М.В. Лапатников в этой связи говорит следующее: «… необходимо, с одной стороны, избежать наделения органов уголовного преследования и суда правом оценки судебного решения по гражданскому (арбитражному) делу на предмет законности и обоснованности, а с другой, не ограничивать внутреннее убеждение субъектов уголовно-процессуального доказывания. Крен в первую сторону приведет … к вторжению уголовного суда в гражданско-процессуальную сферу, к фактическому принятию полномочий суда второй инстанции в гражданском (арбитражном) процессе, к произвольности оценки альтерпроцессуальных доказательств, что недопустимо. В свою очередь, тотальная преюдициальность может повлечь за собой неоправданное ограничение познания по уголовному делу, к возможным злоупотреблениям со стороны субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве»192.

Вместе с тем, и это уже отмечалось нами выше, альтерпроцессуальная судопроизводство. Для информации, полученной в рамках гражданского и арбитражного процессов, должен устанавливаться преюдициальный режим, для административно-процессуальной и оперативно-розыскной информации – режим интерпретационный.

Установив межотраслевую преюдицию в ее современном варианте, законодатель пошел по пути оценки преюдициальных фактов только на предмет относимости, что также является не совсем верным. Для судебного решения как источника информации по уголовному делу важно соотношение между фактами и преюдициальным предметом доказывания по уголовному делу.

При этом в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс не решает вопрос о месте в предмете доказывания преюдициальных фактов. В научной литературе нет устоявшегося подхода к этой проблеме. Некоторые ученые Лапатников М.В. Альтерпроцессуальная информация в уголовном судопроизводстве … С. 155.

считают, что преюдициальные факты должны исключаться из предмета доказывания193. Другие, возражая им, отмечают, что преюдициальные факты входят в предмет доказывания, поскольку эти обстоятельства имеют юридическое значение194.

Как представляется, преюдициальные факты входят в предмет доказывания, если они входят в круг тех обстоятельств, которые должны быть установлены по уголовному делу. Проблема в данном случае возникает потому, что эти факты могут заново не приводиться в следующем уголовном деле, если они не вызывают сомнения у дознавателя, следователя, прокурора, ибо они уже доказаны в рамках другого процесса, а следовательно, считаются доказанными в рамках данного дела.

Институт преюдиции должен быть использован не только в отношении доказательного значения обстоятельств, установленных в ранее вынесенном решении юрисдикционного органа. Его нужно применять и в тех случаях, когда с наличием этих обстоятельств закон связывает наступление определенных материально-правовых последствий. Преюдициальное значение ранее вынесенного решения в таких случаях обусловлено тем, что факты и сделанные на их основе правовые выводы, установленные в ранее вынесенном решении, являются юридическими фактами, влекут за собой определенные уголовноправовые последствия, что, в свою очередь, дает возможность использования преюдиции и в процессе доказывания по рассматриваемому позже уголовному делу.

Преюдициально установленные факты являются обстоятельствами, которые были выяснены на основе каких-либо доказательств в предыдущем деле, поэтому отличаются от доказательных фактов тем, что: а) устанавливаются в процессе производства по другому уголовному или гражданскому делу; б) имеют процессуальную форму, свойственную доказательствам; в) истинность их может Трубников П.Я. Указ. соч. С. 38-46.

См. : Березин А.С. Указ. соч. ; Березин А.С., Томин В.Т. О характере преюдициальной взаимосвязи в современном отечественном уголовном судопроизводстве // Сб. науч. тр. юрид.

фак-та. Сыктывкар : Изд-во Сыктывк. ун-та, 2005. Вып. 4. С. 25-42.

быть подвергнута сомнению при установлении истины по другому уголовному или гражданскому делу.

Поэтому в случае, когда при рассмотрении уголовных дел, связанных с неправосудности ранее вынесенного приговора и/или решения, такой судебный акт не может быть положен в основу выводов нового судебного решения.

Преюдиция судебного решения как источника альтерпроцессуальной информации по уголовному делу характеризует такое решение с его внешней стороны и обеспечивает его неопровержимость, исключительность, исполнимость во взаимодействии с другими решениями.

Действие преюдиции судебного решения как информации по уголовному правоприменительной деятельности. При расследовании и рассмотрении уголовных дел происходит определенная процессуальная последовательность осуществления действий. Эти действия группируются по стадиям процесса, что дает основание говорить о трех стадиях правоприменительной деятельности:

а) установление фактических обстоятельств дела; б) установление юридической основы дела; в) решение дела.

При этом на всех стадиях уголовного процесса содержание преюдиции судебного решения как альтерпроцессуальной информации заключается в том, что обстоятельства, которые необходимо установить в деле, не исследуются во второй раз, если они уже были установлены в ранее вынесенном судебном решении, но должны быть оценены наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

комплексным институтом процессуального права, потому что он имеет общее свойство – единый порядок применения преюдициальных процедур.

Таким образом, преюдиция судебного решения как разновидности альтерпроцессуальной информации – это свойство судебного решения, согласно которому установленные в нем обстоятельства могут быть положены в основу следующего решения, которое выносится без повторной проверки юридически значимой информации, содержащейся в применяемом судебном решении, но при условии оценки судом этой информации.

Итак, устанавливается доказательное правило, в соответствии с которым формируется основание и порядок использования в процессе доказывания органом дознания, следователем, прокурором, судом, судьей фактов и правовых выводов, таких, чья юридическая сила уже установлена решениями органа дознания, следователя, прокурора, суда, судьи в уголовных, гражданских, хозяйственных или административных делах, а их информативность подтверждена процессуальным актом, которым дело решено по сути, ввиду чего данная информация, имея признаки доказательства, пройдя процедуру оценки в совокупности с имеющимися доказательствами, не требует повторного обоснования и может применяться в познавательном процессе субъектами уголовного процесса.

Преюдиция судебного решения в первую очередь играет роль средства обеспечения законной силы судебного приговора. То обстоятельство, что преюдиция является свойством решения, вступившего в законную силу, приводит к выводу, что между преюдициальностью, с одной стороны, законностью и обоснованностью судебного приговора, с другой стороны, существует не прямая, а опосредованная связь, связующим звеном которой является законная сила установленных обстоятельств.

На основании всего вышесказанного мы предлагаем следующее.

Вопросы преюдициального взаимодействия различных юридических процессов должны регламентироваться в отдельной главе УПК РФ: Глава «Использование в доказывании обстоятельств, установленных в решениях судебных органов по правилам гражданского, арбитражного и административного Ранее мы говорили о том, что суд, подвергая сомнению преюдициальные факты, реализует ревизионное начало, присущее уголовно-процессуальному методу, что является несомненным плюсом. Судья снимает это сомнение, опираясь на свое внутреннее убеждение, что считаем более правильным.

судопроизводства. Использование обстоятельств, установленных в решениях международных судебных органов».

В указанную главу предлагается включить следующие статьи:

«Статья 90. Использование в доказывании обстоятельств, установленных в решениях судебных органов по правилам гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Обстоятельства, установленные в итоговых процессуальных документах, вынесенных в порядке гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, принимаются судом, прокурором, следователем, дознавателем в качестве допустимых доказательств. Указанные обстоятельства подлежат обязательной оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле».

«Статья 901. Порядок исключения обстоятельств, установленных в решениях судебных органов по правилам гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, из системы доказательств по уголовному делу.

Если в ходе оценки обстоятельств, указанных в ст. 90 настоящего кодекса, у суда возникнут сомнения относительно их истинности, то суд может проверить данные обстоятельства по правилам уголовного судопроизводства или же установить их заново.

По факту противоречия обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, суд выносит определение, в котором излагает свое мотивированное решение по поводу исключения данных обстоятельств из системы доказательств по уголовному делу. Данное определение приобщается к материалам уголовного дела».

«Статья 902. Разрешение сомнений в истинности судебных решений.

Если сомнения суда относительно отдельных обстоятельств, указанных в статье 90 настоящего кодекса, вызывают сомнение в истинности судебного решения в целом, то суд информирует об этом вышестоящую судебную инстанцию. Направление информации в вышестоящую судебную инстанцию не приостанавливает рассмотрения уголовного дела по существу».

«Статья 903. Использование в доказывании обстоятельств, установленных в решениях международных судебных органов.

Обстоятельства, установленные в судебных решениях международных судебных органов, используются в доказывании по общим правилам».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении диссертант считает необходимым выделить наиболее значимые выводы, сделанные по материалам исследования и не отраженные в положениях, выносимых на защиту.

1. УПК РФ нарушил концептуальную преемственность нормативного регулирования преюдиции. Если УУС и УПК РСФСР хранили в себе крупицы межотраслевой преюдиции, то первоначальная редакция ст. 90 УПК РФ закрепила сугубо отраслевое ее толкование. Проблема преюдиции всегда затрагивала спорные стороны уголовно-процессуальной теории, и в современных условиях она вновь возникла в плоскости соотношения методов юридического познания.

2. Идея преюдиции изначально несет в себе неразрешимое противоречие между необязательностью (свободой) учета чужих (пусть даже очень авторитетных) мнений и обязательностью их принятия в силу требований закона.

В контексте идеологии и методологии доказывания это противоречие между двумя конкурирующими принципами оценки доказательств: принципом свободной оценки доказательств и принципом «законной» формальной оценки доказательств.

2. В организационном плане разрешение преюдициального противоречия порождает идею создания специального «органа гармонизации актов правосудия», который можно назвать «судейским арбитражем». С одной стороны, эта идея неприемлема по принципиальным соображениям: преюдиция, воплощающая собой идею процессуальной экономии, не должна порождать формы, усложняющие судопроизводство. Но, с другой стороны, организационноуправленческие тенденции, складывающиеся в сфере правосудия, в частности упразднение Высшего Арбитражного Суда с передачей его функций Верховному Суду РФ, говорят о том, что этот путь не является абсолютно фантастическим. По существу, сегодня можно наблюдать создание судопроизводственной пирамиды, внизу которой находится дифференцированное судопроизводство, а вверху – унифицированное судопроизводство, вытекающее и из судебного единоначалия, воплощенного в идее единого высшего судебного органа.

3. Преюдициальное противоречие между свободным убеждением и формальной силой доказательств имманентно присуще уголовному судопроизводству состязательного типа. Оно существовало и в советском уголовном процессе, несмотря на отсутствие нормы, аналогичной первоначальной редакции ст. 90 УПК РФ. Существует оно и сегодня. Нормативные перемены, связанные с межотраслевым вектором развития института преюдиции, не исчерпали этого противоречия.

4. Нормативные инновации, связанные с появлением ст. 90 УПК РФ, закрепившей отраслевую преюдицию в её узком понимании, есть попытка разрешить преюдициальное противоречие путем компромисса. Именно так можно интерпретировать первоначальную формулировку ст. 90 УПК РФ, согласно которой преюдиция имеет место лишь в тех случаях, если преюдициальные факты не вызывают сомнений у суда. Правда, сам факт внесения этой оговорки в норму закона, по сути, отрицает саму преюдицию.

5. Принятие преюдициальных доказательств без проверки не означает их принятия без оценки. Оценка обязательна. Однако во время оценки предлагаемых преюдициальных фактов может возникнуть конфликт в сознании судьи или следователя. Конфликт этот возникает, если указанные факты не вписываются в имеющуюся систему доказательств. Преюдициальные факты становятся источником сомнения субъекта, ведущего уголовное судопроизводство. Вопервых, они могут поставить под вопрос выводы, полученные на основе других доказательств. Во-вторых, имеющиеся в уголовном деле факты могут породить сомнения по поводу преюдициальных фактов.

6. Возможность преюдиции генерировать сомнения у суда является благом для уголовно-процессуального познания, поскольку становится необходимой предпосылкой реализации юридической формулы: «Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого». Согласно этой формуле судья должен сам искать поводы для сомнений в виновности обвиняемого и потом толковать их в его пользу.

Сомнение – обязательная мыслительная процедура, лежащая в основе справедливого уголовного судопроизводства. По сути, это видоизмененный принцип научного познания: «Все подвергай сомнению».

7. Через идею преюдиции своеобразно реализует себя ревизионное начало, присущее уголовно-процессуальному методу. Новый приговор, в котором содержатся преюдициальные факты, впоследствии вписанные в новую систему доказательств, добавляет истинности и тому решению, в котором эти факты были установлены ранее. Получаются как бы доказательства «двойной» силы.

8. Преюдициальное противоречие можно рассматривать, в том числе, как противоречие между внутренними убеждениями разных субъектов, разнесенными во времени. При таком подходе преюдиция может представляться как требование, обязывающее участников судопроизводства принять во внимание преюдициальные факты и дать им оценку в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на системе имеющихся доказательств. Преюдиция в таком ключе выступает не как требование принять на веру, а лишь как требование обязательной оценки преюдициальных фактов. Таким образом, идея обязательности преюдициального решения реализуется в иной плоскости – как требование не уклоняться от этой оценки.

9. Норма о преюдиции в постсоветском законодательстве появилась не столько в силу практического запроса и новых потребностей юридической техники, сколько в силу «культурных традиций», сложившихся при подготовке УПК РФ 2001 года. Этот УПК, по мнению современников, отличается излишней теоретичностью.

10. Преюдиция – это современное воплощение теории формальной оценки доказательств. По сути, преюдиция актуализирует ситуацию, когда не факт фиксируется документально, а документ является средством порождения факта.

Преюдициальные факты в контексте теории формальной оценки доказательств являются подобием совершенного доказательства.

11. Преюдиция как инструмент установления истины по уголовному делу носит лишь вспомогательный и ограничительный характер. В связи с этим представляется, что в самой нормативной формулировке преюдиции заложено скрытое противоречие. Ведь обстоятельства, входящие в предмет доказывания, так или иначе, работают на получение ответа на главный вопрос уголовного дела и, следовательно, являются информационными элементами, из которых складывается вывод о виновности. Поэтому все преюдициальные факты прямо или косвенно затрагивают вопрос о виновности. Из этого правила исключения очень ограничены.

12. В начале прошлого века преюдиция понималась исключительно как предсудимость (предрешение). В процедурном смысле это можно истолковать как необходимость прибегнуть к «интеллектуальным» услугам другого юридического процесса, уполномоченного разрешать конкретные вопросы, которые уголовному суду не подведомственны. Поэтому научные споры велись не вокруг понятия преюдиции, а вокруг практических проблем, связанных с выявлением преюдициальных вопросов.

13. Исходный императивный посыл, который лежит в основе феномена преюдиции, заключается в свойстве судебного решения быть обязательным для другого суда. «Обязательность» является нормативной квинтэссенцией преюдиции. Однако «обязательность» – всего лишь юридическое следствие, вытекающее из предпосылок, выходящих за рамки юриспруденции. Наука выводит свойство обязательности судебного решения из презумпции истинности приговора. Источником истинности приговора являются методологические основания, т.е. тот метод, который лежит в основе процессуального познания.

Истинность распространяют и на отдельные обстоятельства, которые составляют фактическую основу приговора.

14. Идее преюдиции должна соответствовать своя адекватная форма.

Изначально между идеей (замыслом) преюдиции и формой ее процессуального воплощения противоречий не возникало. Есть уголовный процесс. Есть ряд вопросов, которые для уголовного процесса значимы, но которые он не в состоянии разрешить в рамках своей компетенции. Есть другой юридический процесс, который компетентен решать эти «преюдициальные» вопросы. И, следовательно, решение этих вопросов в рамках «компетентного» процесса (суда) обязательны для суда уголовного. Все просто и ясно: обязательность решения одного суда для другого вытекает из того заключения, что преюдициальные факты поставляются «компетентным» судом суду, условно «некомпетентному».

Именно в эту методологическую схему укладывается преюдиция, толкуемая в рамках досоветской уголовно-процессуальной парадигмы («преюдиция – предсудимость»).

15. Исходная идея, лежащая в основе понятия преюдиции (идея обязательности и непроверяемости информации), опирается на концепт некомпетентности суда по определенному ряду вопросов. Именно эти вопросы и составляют существо преюдициальных вопросов. Именно эта некомпетентность и является главным методологическим посылом для принятия компетентного (преюдициального) решения. Таким образом, материнская идея преюдиции опирается на концепцию дифференциации процессов, а конкретнее – на идею дифференциации компетенции судов. В основе этой идеи лежит более широкая концепция специализации.

16. Советская юридическая доктрина, приняв ключевую идею преюдиции (идею обязательности и непроверяемости информации) в неизменной форме, попыталась «опереть» ее на иной методологический фундамент, а именно – на презумпцию истинности приговора (иного судебного решения). И этот факт стал источником многих противоречий и проблем.

17. На сущностном уровне в сфере уголовного судопроизводства сегодня живут две идеи преюдиции: досоветская («преюдиция = предрешение») и советская (которая включает в себя отчасти концепт «преюдиция = предрешение»

и отчасти (преимущественно) концепт «преюдиция = решение на усмотрение»).

18. В рамках исходной идеи преюдиции («преюдиция = предрешение») нет места внутриотраслевой преюдиции по тому простому основанию, что уголовнопроцессуальные вопросы не составляют существа преюдициальных вопросов:

уголовный суд компетентен решать все вопросы. У него нет нужды в чужой уголовно-процессуальной компетенции. Обязательность решений одного суда для другого внутри отрасли опирается на более общие принципы.

19. Способы разрешения преюдициальных вопросов не могут опираться исключительно на концепцию познавательно-информационной иерархии юридических процессов, главенствующее место в которой отдается уголовному современном уголовном судопроизводстве сохраняется, а следовательно, сохраняется и потребность в преюдиции.

20. Обстоятельства, установленные приговором другого уголовного суда, есть лишь обстоятельства, установленные приговором суда. Здесь суд имеет место с чисто формальной истиной, поскольку он не может игнорировать факт появления информации, имеющей отношение к делу. Приговор в данном случае является лишь источником доказательств, а не источником истинных знаний, и должен интересовать суд лишь в том ключе, что в этом приговоре зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела. Иными словами, в содержание этого «преюдициального факта» входит не столько зафиксированный фрагмент объективной действительности, сколько сам факт наличия «преюдициального факта», отраженного в приговоре. Именно это обстоятельство и должно быть подвергнуто судом исследованию.

21. «Преюдициальный факт» как отражение объективной реальности – это факт не обязательный для безусловного внедрения в имеющуюся систему доказательств, а факт, который должен быть непременно оценен в системе имеющихся у суда доказательств. «Обязательность» в контексте сущности внутриотраслевой преюдиции понимается таким образом, что от этого «преюдициального факта» нельзя «отмахнуться» просто так, поскольку он получен в рамках легитимного процессуального производства, причем производства, равного по юридической силе.

22. Преюдицию необходимо трактовать не как запрет на познание преюдициальных фактов, отраженных в приговоре, а как обязательность особой формы их познания. Речь идет о познании факта в его юридической оболочке.

Иными словами, преюдициальный факт необходимо рассматривать не как факт объективной реальности, а с указанием, что этот факт был получен в результате законной процессуальной процедуры, но другим судом, т.е. приемлемым методом, но не неприемлемым субъектом (в том смысле, что субъект этот является носителем своего собственного внутреннего убеждения).

23. Психологическая инерция понятия преюдиции основана на буквальном толковании этого термина, означающего «предсудимость» («предрешение»). Под «предрешением» традиционно понимается именно решение суда. Справедливость такой констатации опирается не столько на методологические основания, сколько на сложившиеся традиции. Необходимость в преюдиции как в юридическом инструменте возникла во времена, когда суд был единственным субъектом, осуществлявшим движение судопроизводства к его цели. Четко выраженных досудебных стадий в их современном понимании с соответствующими государственными субъектами не существовало. В сфере гражданского и арбитражного судопроизводства подобное положение сохраняется и по сей день.

24. Итоговые решения органов досудебного производства и отраженная в них доказательственная база являются преюдициальными решения для суда, который будет постановлять приговор в рамках особого сокращенного порядка судебного разбирательства. Это необходимо для того, чтобы восполнить пробелы судебного следствия, фактически отсутствующего при данной уголовнопроцессуальной форме. Приговор, вынесенный в особом порядке по выделенному уголовному делу, следует рассматривать как полноценный приговор, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении основного дела.

Подход, игнорирующий методологическую силу уголовнопроцессуальной формы досудебного производства, нельзя признать правомерным и адекватным современным реалиям. В современном уголовном судопроизводстве не только суд может рассматриваться как источник истины.

При всем нашем уважении к суду, мы должны отметить, что за истинное знание должны бороться все органы, ведущие уголовный процесс, и органы досудебного производства в еще большей мере.

26. Современный уголовный процесс стоит в центре методологического перекрестка. Эра технологий делает все более актуальным технологический подход к уголовному судопроизводству. Этот подход имеет много направлений реализации. К решению проблем преюдиции в перспективе следует привлекать передовые информационные технологии, которые позволят создать единые банки данных судебных решений, позволяющие при помощи соответствующего программного обеспечения быстро и эффективно отыскивать преюдициальные пересечения различных юридических процессов.

27. При технологическом подходе возрастает роль не субъекта (в современном юридическом мире это суд с его внутренним убеждением и свободной оценкой доказательств), а роль метода, процедуры. Всякий законный технологический метод познания юридически важных обстоятельств становится источником «методологической преюдициальности» в рамках решаемых с его помощью вопросов. При использовании информации в контексте других юридических процессов последняя должна рассматриваться не как непроцессуальная, а как альтерпроцессуальная информация.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря всенародным голосованием // Российская газета. – 1993. – 25 декабря (с последними изменениями от 30.12.2008 г. № 6–ФКЗ, № 7–ФКЗ) // СЗ РФ. – 2009.

– № 4. – Ст. 445.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.

Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 12. – 1994.

Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 12. – 1994.

Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. “О судебной системе Российской Федерации” // СЗ РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1; 2001. – № 51. – Ст. 4825.

Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. –2011. – № 7. – Ст. 898.

Российской Федерации» // СЗ РФ. –2002. – № 30. – Ст. 3019.

18.12.2001 № 174–ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921 (ред. от 05.04.2013).

правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1, ч. 1. – Ст. 1.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 46.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от июля 2002 г. – № 95-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

Постановление Правительства РФ от 24.09.2013. № 842 "О порядке присуждения ученых степеней" // Собрание законодательства РФ". – 07.10.2013. – № 40 (часть III). – Ст. 5074.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» // Российская газета. –2003. – №3374.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. – 2005. – №3941.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Российская газета. – 2011. – №5829.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 12.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от декабря 2011. № 30 - П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А.

Власенко" // Российская газета. – 2012. – №2.

Уголовно–процессуальный кодекс Украины от от 13 апреля 2012 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn= Уголовно–процессуальный кодекс Азербайджана от 14 июля 2000 года http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=11597.

Уголовно–процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2002.

Уголовно–процессуальный кодекс Казахстана от 13 декабря http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1272.

Уголовно–процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля года (В редакции Законов Туркменистана от 31.03.2012 г. №292-IV, 22.12.2012 г.) http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=27706.

Уголовно–процессуальный кодекс Армении от 1 сентября 1998 года №ЗР-248 (по состоянию на 16 декабря 2006 года) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn= Уголовно–процессуальный кодекс Кыргызской Республики от http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=395.

Уголовно–процессуальный кодекс Узбекистана от 22 сентября http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=889.

Уголовно–процессуальный кодекс Республики Таджикистан от декабря 2009 года (В редакции Законов Республики Таджикистан от 22 июля http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=30692.

Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г. – Режим доступа: http://www.advgazeta.ru/rubrics/12/639.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1959. – № 1.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592.

Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407.

Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1984 г. – № 27. – Ст. 909.

Уголовный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст.

591.

15.07.2013 по делу № 10-6185 // СПС «КонсультантПлюс».

Апеляционное определение от 11.09.2013г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, апелляция : Дело № 72 – АПУ13 – //Электронный архив Верховного Суда РФ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id= Касационное определение от 11.01.12г. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация. Дело № 84-О12-16 //Электронный архив Верховного http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id= Касационное определение от 25.07.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация. Дело №5- О12-47//Электронный архив Верховного http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id= Касационное определение от 27.90.12г. Судебная коллегия по уголовным делам, кассация. Дело № 66- О12-74 //Электронный архив Верховного http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id= Определение Суда надзорной инстанции от 23.07.2013г. Судебная коллегия по уголовным делам, надзор. Дело №50-Д13-56//Электронный архив http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id= Законопроект № 305706-6 «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» от 28 июня 2013 года http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=305706-6&02.

законодательства : труды / С. А. Авакьян под ред. И. С. Самощенко. – М., 1978. – 287с.

Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. – 420с.

Аверин, А. А. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы). – 2-е изд., доп. – СПб. : Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – 466 с.

Агутин, А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научн. ред. В.Т.Томина. – М. : «ИД "Юр-ВАК», 2004. – 545 с.

Александров, А. С., Стуликов, А. Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам: Лекции. – Н. Новгород : Волго-Вятская академия государственной службы, 2002. – 188 с.

Бабаев, В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники : Сборник статей / Под ред. В.М.

Баранова. – Н.Новгород, 2000. – С 33-35.

Бабаев, В. К. Презумпции в советском праве. – Горький, 1974. – 124с.

Баранов, В. М., Поляков, М.П., Сычева, О.Н. Презумпция истинности приговора: Монография. – Н.Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2010. – 300с.

Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М. : Норма, 2007. – 528с.

А. М. Безруков // Волтерс клувер. – М., 2007. – 144 с.

Безлепкин, Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. – М. : Проспект, 2008. – 304 с.

Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / под. ред.

В. А. Томсинова. – М. : Зерцало, 2003. – 464с.

Васильев, Л. М. Презумпция невиновности обвиняемого в истории российского права: Монография. – Волгоград: Изд-во Волгоградского института экономики, социологии и права, 2003. – 248 с.

Викторский, С. И. Русский уголовный процесс. – М. : изд-во А.А.

Карцева, 1912. – 442с.

Гурвич, М. А. Решение советского суда в исковом производстве. – М., 1955. – 128 с.

Грошевой, Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. – Харьков : Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1975. – 144 c.

Дигесты Юстиниана. Издание латинского текста с параллельным русским переводом : Т. VIII. / отв. ред. Л.Л. Кофанов.. : Статьи и указатели. – М. :

Статут, 2006. – 677с.

Духовской, М. В. Русский уголовный процесс. – М., 1908. – 448с.

Зейдер, Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. – М. :

Юрид.лит., 1966. – 192с.

Ивин, А. А. Теория аргументации. – М. –1997. –С. 293.

Исаенкова, О. В. Гражданско – процессуальное право России :

учебник / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев – М. : Норма, 2009. – 488с.

Колоколов, Н. А. Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции: монография / под ред. докт. юрид. наук. Н.А. Колоколова – М., 2012г.

–496с.

Колоколов, Н. А. Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе : в призме результатов мониторинга 2008 - 2009 гг. – М. : Юрист, 2009. – 368 с.

Кобликов, А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. 3-е изд. – М.

: Норма, 2003. – 176с.

состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. – М. :

Юрлитинформ, 2007. – 224 с.

Кашанина Т.В. Юридическая техника : Учебник. – М. : Эксмо, 2007. – 512 с.

Курбатов, А. Я.

Защита прав и законных интересов в условиях "модернизации" правовой системы России. – М. : Юстицинформ, 2013. – 172 с.

Клеандров, М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. – М. : Волтерс Клувер, 2006. – 600с.

Кругликов, Л. Л., Зуев, Ю. Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). – Ярославль: ЯрГУ, 2000. – 160с.

Крупницкая, В. И. Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе. – Таганрог. : Изд-во ТИУиЭ, 2006. – 152с.

Кузнецова, О. А. Презумпции в гражданском праве. – СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. – 136с.

Левченко, О. В. Презумпции и преюдиции в доказывании :

монография. – Астрахань, 1999. – 77с.

Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве : теория, законодательство и практика. : монография. – М. : Юристь, 2006. – 174с.

Макалинский, П. В. Практическое руководство для судебных следователей состоящих при окружных судах. –Ч. 1. – Изд-е 7-е (посмертное), дополненное В.П. Ширковым. –1915. – 380с.

Малюшин, А. А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: монография. – М. : Юрист, 2013. – 404 с.

Мурадьян, Э. М. Истина как проблема судебного права. – М. : Изд-во «Былина», 2002. – 17с.

Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.

Научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2000. – 144 с.

Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред В.М.

Лебедева. –М.: Издательство Юрайт, 2012. – 458с.

Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М.

Баранова. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИД Юрайт, 2013. – 608с.

Поляков, М. П., Смолин, А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве: Монография. – Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2011. – 152 с.

Полянский, Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. – М., 1960. – 212с.

Познер Ричард, А. Экономический анализ права : Том 2. / под ред.

В.Л.Тамбовцева. – СПб. : Экономическая школа, 2004. – 976 с.

Радько, Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях :

учебное пособие. – М. : Проспект, 2011. – 135с.

Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. – М. :

Юридическая литература, 1977. – 118с.

Решетникова, И. В. Доказательственное право Англии и США. – Екатеринбург, Изд-во УрГЮА, 1997. – 240с.

Рыжов, К. Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В.В. Ярков. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – Серия "Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи". – Кн. 8. – 240 с.

Савельева, О. А. Судебное толкование в применении уголовного закона // СПС КонсультантПлюс. 2008.

Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II.

Судопроизводство / под ред. В.А. Томсинова. – М. : Зерцало, 2008. –488с.

Строгович, М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. – М., 1947. – 346с.

Тарасенкова, А. Н. Как выиграть дело в суде: учебно-практическое пособие. – М. : Проспект, 2011. – 240 с.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.

Жогин. 2-е изд. испр. и доп. –М.: Юридическая литература, 1973. – 702с.

Томин, В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М.: Юрид.

лит. – 1991. – 240с.

Томин, В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система;

доктринальные подходы и законодательство: Лекция-монография. – Нижний Новгород, 2007. – 80 с.

Треушников, М. К. Судебные доказательства: монография. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2005. – 288с.

Тузов, Н. А. Мотивирование и преюдиция судебных актов:

монография. – М. : РАП., 2006. – 152с.

Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1973. – 176с.

Фоницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства : Том 1, Том 2 / под ред. А.В. Смирнова. – СПб. : Альфа, 1996. – 607с.

Чечель, Г. И. Доктринальные, законодательные и судебные понятия в современном уголовном праве России : Т. 1. / под науч. ред. Г. И. Чечеля. – Ставрополь : Изд-во СГУ, 2009. – 432с.

Чельцов-Бебутов,М. А. Курс уголовно-процессуального права.

Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – СПб, 1995. – 839с.

Юдельсон К.С.. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. – М. : Госюриздат, 1951. – С. 295.

Гражданское процессуальное право России : Учебник для студентов вузов / Под ред. М. С. Шакарян. - 2-е изд., испр. и доп. – М. : Былина.- 1998. – Шундиков, В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974. – 157с.

Агеева, А. Приговор отмене не подлежит! //ЭЖ-Юрист. – 2011. – № 28. – С. 14.

105. Адаменко, И. Е., Зинчеко, И. А. Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе// Библиотека криминалиста. Научный журнал. –№ 1 (6). –М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 100-105.

Азаренок, Н. В. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2012. –№ 4. – С. 50 – 57.

уголовном процессе // Журнал российского права. – 2013. –№ 8. – С. 109 – 113.

Азаров, В. А. К вопросу о преюдиции в уголовном процессе России и зарубежных стран. Рецензия на монографию С.П. Щербы, И.В. Чащиной "Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран" // Мировой судья.

–2013. –№ 4. – С. 30 - 32.

Афанасьев, С. Преюдиция или процессуальный капкан // Новая адвокатская газета. – 2010.– № 7. // СПС КонсультантПлюс.

Балакшин, В. С. Преюдициальная сила решения, принятого в рамках административного процесса, в уголовном судопроизводстве // Российский юридический журнал. –2012. – № 6. – С. 110 – 113.

111. Бедняков, Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. – М., 1991. – С. 66-69.

112. Березин, А. С., Томин, В. Т. О характере преюдициальной взаимосвязи в современном отечественном уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов юридического факультета. – Сыктывкар: Изд-во Сыктывк. ун-та, 2005. – Вып. 4. – С. 25-42.

Белокопытова, И. А. Преюдиция в арбитражном и уголовном процессах : новые правила // Арбитражная практика. – 2010. –№3. // СПС КонсультантПлюс.

Бельковец, В. Преюдиция, или факт доказан // Практическая бухгалтерия. –2010. – № 12. – С. 54 – 57.

115. Баранова, И. С., Пузанов, Р. Н. Классификация доказательств// Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых / Под ред.: Бырлэдяну В.И., Внуков Н.А., Ефремова О.В., Щеголева Н.А. – Орел: ОРАГС, 2011. – С. 147-151.

Божьев, В. П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. – 2010. – №6. – С. 3–7.

117. Бойченко, О. И. Пределы доказывания при привлечении лица в качестве обвиняемого// Закон и право. № 8 – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. – С. 64Боровков, А. В. Преюдиция в расследовании налоговых преступлений // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5 :

Юриспруденция. – 2011. – №5–14. – С.222–224.

Бойков, А., Воскресенский, В. Преюдиция в судопроизводстве // Волеводз, А. Г., Литвишко, П. А. Упрощенное (ускоренное) уголовное судопроизводство в некоторых странах Европы (Начало) / А.Г. Волеводз, П.А.

Литвишко // Российская юстиция. –2010. –№ 10. – С. 38 – 41.

Головко, Л. В. Судебный прецедент как ненормативный способ легитимации судебных решений // Вестник гражданского права. – 2010. –№ 6. – С.

6 - 34.

Дикарев, И. С. Спорные вопросы преюдиции в уголовном процессе // Мировой судья. –2011. –№ 2– С. 27 – 31.

123. Дорохов, В. Я. Законная сила приговора в советском уголовном процессе // Советское государство и право. –1954. –№ 5. – С. 82-86.

Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал российского права. – 1999. – № 1. – С. 73.

Заржицкая, Л. С. Институт преюдиции в уголовном процессе России:

генезис, эволюция // История государства и права. – 2012. –№ 18. – С. 19 –22.

Заржицкая, Л. С. Конституционный Суд Российской Федерации о месте преюдициальной информации в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. – 2012. – № 8. – С. 8 – 14.

Заржицкая, Л. С. Пора усвоить правило: пока судебное решение не отменено, оно – законно // Российский судья. – 2012. –№ 9. – С. 27 – 30.

Заржицкая, Л. С. Преюдициальное значение актов Европейского суда по правам человека и других международных судов // Мировой судья. – 2013. – № 5. – С. 28 – 32.

Заржицкая, Л. С. Преюдиции в доказывании: приглашение к дискуссии // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 4. – С. 30 – 32.

Заржицкая, Л. С. Преюдиции в системе уголовно-процессуального доказывания: презентация результатов научно-практического исследования // Мировой судья. –2013. –№ 1. – С. 26 – 32.

доказывании: результаты исследования // Уголовное судопроизводство. – 2012. – № 3. – С. 31 – 32.

Заржицкая, Л. С. Преюдиция - рядовое доказательство // Российский судья. – 2012. – № 7. – С. 35 – 38.

Заржицкая, Л. С. Проблемы преюдиции в гражданском и уголовном процессе: общее, особенное // Мировой судья. – 2013. – № 4. – С. 11 – 20.

Заржицкая, Л. С. Экстремистская организация: преюдициональная составляющая решений, принимаемых в рамках гражданского судопроизводства, в уголовном процессе // Мировой судья. – 2013. – № 3. – С. 16 – 20.

135. Земцова, В. И. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. –2004. – №9 – С. 73-75.

136. Заржицкая, Л. С. Статья 90 УПК РФ: примеры из новейшей практики высших судов // Мировой судья. – 2013. – № 12. – С. 23–27.

137. Искендеров, Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. –1990. – №22. – С. 22-23.

Карлов, А. Л. Преюдиция и досудебное соглашение о сотрудничестве:

проблемы взаимодействия при рассмотрении уголовных дел // Современное право. –2012. – № 10. – С. 80 - 83.

Каминская, В. И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве, // Советское государство и право. – 1946. – № 7. – С. 42;

Киселев, А. Судебное решение: сила и значение // ЭЖ-Юрист. – 2013.

– № 2. –С. 1, 8.

Колоколов, Н. А. Вор должен сидеть в тюрьме? // ЭЖ-Юрист. – 2012.

– № 33. – С. 8.

Колоколов, Н. А. Новое уголовно-процессуальное законодательство Украины // Уголовное судопроизводство. –2012. –№ 4. –С. 2 - 8.

Колоколов, Н. А. Преюдиция. Преступления в сфере экономики:

факты одни, а их оценки у судов общей юрисдикции и арбитражных судов разные // Юрист. – 2009г. –№ 6. –С. 64.

Коробкова, К. Принять без проверки и доказательств // ЭЖ-Юрист. – 2013.–№ 9. –С. 6.

Кофанов, Л. Л. К вопросу о категориях римского права в дигестах Юстиниана и в их современной интерпретации Д.О. Тузовым // Журнал российского права. – 2008. –№ 5. –С.126-136.

российском и римском праве // Ленинградский юридический журнал. – 2007г. – №3 (9). // СПС КонсультантПлюс.

Куликов, А. А., Баймакова, И. А. Смягчение оснований для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения / А.А.Куликов, И.А. Баймакова // БУХ.1С. – 2010 г. – № 3. // СПС КонсультантПлюс.

Лазарев В.В. Не предрешать виновность лиц // Новая адвокатская газета. – 2010 г. – № 12. // СПС КонсультантПлюс.

Лазарев, В. В. Прецедентное решение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. – 2009 г. – № 6 // СПС КонсультантПлюс.

150. Лапатников, М. В. К вопросу о преюдициальности решений гражданских и арбитражных судов в современном уголовно-процессуальном доказывании //Актуальные вопросы права и правоприменительной практики:

материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 11 сентября 2008 года. Вып.

3 / Отв. ред.: Юнусов А.А. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. – С. 60-64.

Левченко, О. В. Преюдиция в уголовно – процессуальном праве России и Республики Беларусь // Материалы международной научно – практической конференции. Минск, 16 октября 2009. – С.141-144.

152. Мотовиловкер, Я. О. О пределах судейской независимости при установлении фактов и применении права по уголовному делу // Советское государство и право. –1986. –№ 5. – С.124-127.

Михайловская, И. Б. Права личности - новый приоритет Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 3.

Муратова, Н. Г. Преюдиция: взаимосвязь процессуальных процедур // Вестник Пермского университета. – 2010. –№3(9). – С.194-200.

155. Немировский, Э. Преюдициальные вопросы в уголовном процессе по русскому праву // Журнал юридического общества. –1897. –Кн. III. – С.1 -72.

156. Немировский, Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. – 1897. – Кн. IX. –С. 1-48.

157. Немировский, Э. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. – 1897. – Кн. X. – С. 33-71;

Нурбаев, Д. М. Принцип свободы оценки доказательств и применение преюдиции в уголовном процессе РФ: новые грани старых проблем // Вестник омского университета.– 2011. –№ 2 (27). – С. 198–201.

информация // Следователь. – М.: Юрист, 2001, № 5. – С. 42-44.

Петров А. Дорога в ад вымощена благими намерениями // Новая адвокатская газета. – 2010. – № 10. // СПС КонсультантПлюс.

Померанцев, И. Н., Белоковыльский, М. С. Гражданский иск в совершенствования правового регулирования // Российская юстиция. – 2010. – № 10. – С. 33 - 37.

Преюдиция опровержима только судом // Уголовный процесс. – 2012.

–№1. – С. преюдициальность и приостановление производства по делу // Законодательство.

– 2003. –№2. // СПС КонсультантПлюс.

Скобликов, П. А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. – 2009. – № 2. // СПС КонсультантПлюс.

Султанов, А. Р. Вопросы межотраслевой преюдиции // Адвокат. – 2011. – № 6. –С. 34 – 43.

166. Тузов, Д. О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана // Журн. рос. права. –2007. – № 6. –С.117-131.

167. Тарбагаева, Е. Б. Истинность, преюдициальность и законная сила судебного решения // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвуз. сб.

науч. тр. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. – С. 52-60.

законодательстве и судебной практике // Советское государство и право. – 1974. – № 2. – С. 38-46.

Фидельский, С. В. Становление института преюдиции в уголовнопроцессуальном праве: опыт Российского государства и некоторых зарубежных стран // Международное уголовное право и международная юстиция. –2011. –№ 4.

–С. 27 - 30.

Чащина, И. В. Преюдициональное значение для уголовного дела обстоятельств, установленных решением арбитражного суда // Уголовное право. – 2011. – № 2. – С. 103 - 106.

Чащина, И. В. Применение межотраслевой преюдиции по уголовным делам о рейдерстве // Законность. – 2011. –№ 4. – С. 41 - 45.

Чуева, А. Неточный термин в кодексе // ЭЖ-Юрист. –2012. –№ 19. – С. 9.

173. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе//Государство и право. – 1996. – № 9. – С. 60-67.

Шундиков, В. Д. Вопросы преюдиции в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного процесса: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями : Межвуз. науч.

175. Фон-Резон, А. О 27-й статье Устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. –1890. – Кн. V. – С. 1-72;

176. Фон-Резон, А. О 29-й статье Устава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. – 1892. – Кн. IV. – С. 1-48.

административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. – 2009. – № 10. – С. 69 - 79.

Безруков, А. М. Преюдициальная связь судебных актов : автореф. дис.

... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Безруков Анатолий Михайлович. – Екатеринбург, 2005. – 27с.

судопроизводстве : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Березин Александр Сергеевич. – Н.Новгород, 2006. – 283с.

Гай, О. Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе : дисс… канд. юрид. наук : 12.00.09 / Гай Ольга Юрьевна. – Саратов, 1999. – 179с.

Гореликова, А. Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Гореликова Анна Григорьевна. – М., 2010. – 205с.

182. Колесов, О. М. Письменные доказательства в уголовном процессе России: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Колесов Олег Михайлович. – Н.

Новгород, 2005. –165с.

разбирательства в Российской Федерации: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.15 / Курочкин Сергей Анатольевич. – Екатеринбург, 2004. – 216с.

Крымов, А. А. Правовые презумпции в уголовном процессе : дис....

канд. юрид. наук. : 12.00.09 /Крымов Александр Александрович М., – 1999. – 215с.

Лапатников, М. В. Альтерпроцессуальная информация в уголовном судопроизводстве : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Лапатников Максим Владимирович. – Нижний Новгород, 2010.– 237с.

Даланов, Д. С. Уголовно-исполнительная преюдиция : дис.... канд.

юрид. наук : 12.00.08 / Даланов Денис Сергеевич. – Рязань, 2011. – 170с.

187. Поляков, М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дисс.... докт. юрид .наук: 12.00.09 / Поляков Михаил Петрович – Нижний Новгород, 2002. – 442 c.

Иванов, А. А. Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе : дис. … канд. юр. наук : 12.00.09 / Иванов Андрей Андреевич. – Н.Новгород, 2013. – 263с.

Карданец, А. В. Преюдиция в российском праве. Проблемы теории и практики : дис…канд. юрид. наук : 12.00.01 / Карданец Артем Викторович.– Н.Новгород, 2002. – 181с.

Каранина, Н. С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве. : дис. … канд. юрид. наук. : 12.00.01 / Каранина Наталья Сергеевна – М., 2006. – 164с.

Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе. – Дис… канд. юрид. наук : 12.00.09 / Крымов Александр Александрович. – М. :

Московский юридический институт МВД России, 1999. – 215 с.

Левченко, О. В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенность их использования в доказывании :

дис. канд. юрид. наук : 12.00.09 / Левченко Ольга Владимировна. – Казань, 1994. – 268с.

Левченко, О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование : дис.... д-ра юрид.

наук : 12.00.09 / Левченко Ольга Владимировна. – Астрахань, 2004.– 418с.

Максимова, Е. В. Юридическая техника как средство повышения эффективности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти : дис...канд. юрид. наук : 12.00.01 / Максимова Екатерина Владимировна. – Москва, 2009. – 202с.

Малых, Е. Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Малых Евгений Геннадьевич. – Москва, 2005. – 190с.

196. Поляков, М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. … док. юрид. Наук: 12.00.09 / Поляков Михаил Петрович. – Нижний Новгород, 2002. – 442с.

Сухомлинов, А. Н. Преюдиция в арбитражном процессе : дис.... канд.

юрид. наук: 12.00.15 / Сухомлинов Аркадий Николаевич. – М., – 2006.–147с.

198. Сычева О.Н. презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сычева Ольга Николаевна. – Н.Новгород, 2008. – 31с.

Фидельский, С. В. Преюдиция в уголовно – процессуальном праве:

нормативное закреплений и порядок реализации : дис. … канд. юр. наук : 12.00. / Фидельский Станислав Вячеславович. – Москва, 2011. – 200с.

Чащина, И. В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование : дис.... канд. юр. наук:

12.00.09 / Чащина Ирина Валерьевна. – Москва, 2011. –189с.

Юсубова, У. М. Преюдиции в советском уголовном процессе : дис....

канд. юрид. наук : 12.00.09 / Юсубова Улдуз Магеррам Кызы. – Москва, 1979. – 225с.

Лебедева, В. М., Божьев, В. П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:

Спарк, 1997. – 788с.

Петрухин, И. Л. Комментарий к уголовно - процессуальному кодексу/ отв. ред. И.Л. Петрухин. – М., 2008. – 433с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А. М. Рекункова, А. К.Орлова. М. : Юрид. лит., 1981. – 536 с.

преюдиции в уголовном процессе. Обобщение правоприменительной практики. – М. : Граница, 2013. – 24 с.

Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др. ; отв.

ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2012. – 492 с.

207. Томин, В. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 4-е изд., перераб.

и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2010. –1292 с.

предисловия. Е.И. Темнов. – М.: Издательство «Экзамен», Право и Закон, 2003. – 384 с.

209. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2000. – 1124с.

210. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв.

ред. В.И. Радченко; научн. Ред. В.Т. Томин. 4-е изд. перераб. и доп. – М.: Вердикт, 2000. – 760с.

Объективная истина и реформа института преюдиции [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravo.ru/review/view/58538/ Проблема преюдиции решений третейских судов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://for expert.ru/treteiskoe_razbiratelstvo/47.shtml 213. Резник, Г. Не дать преюдиции стать капканом // Новая адвокатская новая газета. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.advgazeta.ru/rubrics/13/467.

регулирования института преюдиции в уголовном судопроизводстве.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iuaj.net/node/ 215. Сурчаков, Д. А. О некоторых проблемах преюдиции судебных актов Режим доступа: http://www.kadis.ru/columns/column.php?t=4&id= Шайхутдинова, Т. Ф. Преюдиция в производстве по делам об [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.juristmoscow.ru/adv_rek/2264/ Истомина, О. Кто разорвет замкнутый круг / О. Истомина //Адвокатская Газета. – 2011. – № 9. –[Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.advgazeta.ru/rubrics/12/ Ушаков, Д. Н. Большой толковый словарь современного русского http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ushakov-term-54591.htm

ПРИЛОЖЕНИЯ

Представлена для изучения мнения по вопросам правоприменения преюдиции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Опрос респондентов проводится из числа работников правоохранительных органов, в числе которых сотрудники следственных подразделений и подразделений дознания системы МВД РФ, прокуратуры и судейского сообщества.

Способ опроса: анкетирование. Анкетирование проводится исключительно в научных целях. Задача опроса заключается в выявлении проблем, которые возникают в практической деятельностью в связи с применением ст.90 УПК РФ.

Рассчитывая на Вашу, помощь мы просим заполнить эту анкету. Важно, чтобы Вы ответили на все вопросы и Ваши ответы были бы искренними.

Анкета состоит из 15 вопросов. Прежде чем, ответить на поставленные вопросы, прочитайте все варианты ответов, выберите те из них, которые Вы посчитаете правильными и обведите соответствующие номера ответа. Если ни один из предложенных ответов Вас не удовлетворит, сформулируйте свой вариант ответа в произвольной форме.

Должность_ По Вашему мнению, преюдиция – это свойство вступившего в законную силу приговора;

совокупность фактов, установленных приговором либо иным решением суда;

результат последовательного применения презумпции истинности приговора;

правоприменительный акт;

юридическое правило применяемое в момент возникновения обстоятельств, установленных приговором или иным решением суда;

Устранение противоречий между решениями судов;

Процессуальная экономия времени;

Недопущение рассмотрения судами одних и тех же фактов;

Закрепление истинности, выносимых судом решений;

Затрудняюсь ответить 3. По Вашему мнению, относится ли преюдиция к доказыванию в уголовном судопроизводстве?

затрудняюсь ответить.

4. Часто ли на практике применяется ст.90 УПК РФ?

в моей практической деятельности ни разу не применялась.

5. На Ваш взгляд, последняя редакция ст.90 УПК РФ, заклепляющая порядок реализации преюдиции:

является оптимальной;

прошлая редакция ст.90 УПК РФ являлась более правильной для правоприменения в уголовном судопроизводстве;

нынешняя редакция нуждается в доработке 6. Как Вы считаете, преюдиция в уголовном судопроизводстве должна быть:

7. Какие факторы, на Ваш взгляд препятствуют применению преюдиции в уголовном судопроизводстве?

противоречие между преюдициальными фактами и внутренним убеждением правоприменителя;

отсутствие четко регламентированных правовых механизмов реализации этого уголовно - процессуального института;

отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 8. Возможно ли применять решения гражданских (арбитражных) судов в качестве преюдициальных при рассмотрении уголовного дела?

возможно при условии_ затрудняюсь ответить.

9. Должна ли преюдиция распространяться на иные, помимо приговора, судебные решения, вступившие в законную силу?

должна при условии_ затрудняюсь ответить.

10. Как Вы считаете, должны ли иметь преюдициальное значение процессуальные решения органов предварительного расследования:

постановление о прекращении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?

затрудняюсь ответить.

11. Как Вы считаете, как должен поступить следователь, дознаватель, прокурор, суд, если преюдициальный приговор либо иное решение суда, при рассмотрении уголовного дела, вызывает сомнение?

12. По Вашему мнению, возможно ли применение приговора, принятого в порядке установленном гл.40, 40.1 УПК РФ в качестве преюдициального?

возможно при условии_ затрудняюсь ответить.

13. По Вашему мнению, возможно ли применение приговора, принятого при рассмотрении дела судом присяжных заседателей?

возможно при условии_ затрудняюсь ответить 14. Как Вы считаете, необходимо ли применять в качестве преюдициальных решения иностранных судов и организаций (Напр.:

Международного Суда Организации Объединенных Наций, Международного третейского суда, Экономического суда Содружества Независимых Государств и т.д.) ?

необходимо при условии_ затрудняюсь ответить.

15. Как Вы считаете, необходимо ли создание отдельной главы в УПК РФ, регулирующей правила реализации преюдиции в рассмотренных выше случаях?

затрудняюсь ответить.

Спасибо за оказанную помощь!

К опросу было привлечено 210 респондентов, имеющих опыт работы в различных правоохранительных органах г.Н.Новгорода и Нижегородской области: 47 судей федеральных судов общей юрисдикции; 68 следователей, По Вашему мнению, преюдиция – это По Вашему мнению, относится ли преюдиция к доказыванию в уголовном судопроизводстве?

Часто ли на практике применяется ст.90 УПК РФ?

На Ваш взгляд, последняя редакция ст.90 УПК РФ, закрепляющая порядок реализации преюдиции:

Как Вы считаете, преюдиция в уголовном судопроизводстве должна быть:

Какие факторы, на Ваш взгляд препятствуют применению преюдиции в уголовном судопроизводстве?

Возможно ли применять решения гражданских (арбитражных) судов в качестве преюдициальных при рассмотрении уголовного дела?

Должна ли преюдиция распространяться на иные, помимо приговора, судебные решения, вступившие в законную силу?

Как Вы считаете, должны ли иметь преюдициальное значение процессуальные решения органов предварительного 10.

расследования: постановление о прекращении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?

Как Вы считаете, как должен поступить следователь, дознаватель, прокурор, суд, если преюдициальный приговор либо 11.

иное решение суда, при рассмотрении уголовного дела, вызывает сомнение?

Указывалось личное мнение.

По Вашему мнению, возможно ли применение приговора, принятого в порядке установленном гл.40, 40.1 УПК РФ в качестве преюдициального?

12.

По Вашему мнению, возможно ли применение приговора, принятого при рассмотрении дела судом присяжных 13.

заседателей?

Как Вы считаете, необходимо ли применять в качестве преюдициальных решения иностранных судов и организаций (Напр.: Международного Суда Организации Объединенных Наций, Международного третейского суда, Экономического 14.

суда Содружества Независимых Государств и т.д.) ?

Как Вы считаете, необходимо ли создание отдельной главы в УПК РФ, регулирующей правила реализации преюдиции в 15.

рассмотренных выше случаях?