«КОНКУРЕНЦИЯ НА РЫНКАХ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ ...»

необходимо учитывать не только спрос на продукцию рынка «А», но и спрос, предъявляемый на товары рынка «Б». Аналогично на спрос на рынке «Б» будет оказывать влияние спрос на продукцию рынка «Г». Следовательно, рассматриваемые рынки вследствие их тесной взаимосвязанности, необходимо изучать в совокупности, при этом анализ должен включать не только изучение функционирования отраслевых рынков, но и механизма их межотраслевого взаимодействия поскольку на эффективность деятельности отдельных отраслевых рынков значительное влияние оказывают межотраслевые отношения.

Поскольку предметом изучения предлагаемого исследования являются рынки промежуточной продукции, то представляется целесообразным начать взаимоотношений между предприятиями II и III сферы, которые осуществляются на рынке «Б» путем формирования цен на сельскохозяйственную продукцию, приобретаемую предприятиями III сферы (закупочные цены). Так, предприятия III сферы на рынке «Б» приобретают продукцию, произведенную сельскохозяйственными товаропроизводителями (II сфера), в целях производственного потребления, результатом которого становится выпуск продукции (продовольственные товары), поступающей на рынок «Г» для конечного потребления. Таким образом, продовольственная продукция (на рынке «Г») представляет собой конечный товар (благо), а сельскохозяйственная продукция (на рынке «Б») выступает в качестве промежуточной продукции, используемой для изготовления данного блага. Рассматриваемый рынок (рынок «Б») является олигопсоническим, поскольку рыночное предложение формируется множеством сельхозтоваропроизводителей, тогда как спрос на сельхозсырье предъявляют несколько крупных перерабатывающих предприятий. Подобная рыночная структура предполагает возможность злоупотребления значительной рыночной властью предприятий III сферы по отношению к сельхозорганизациям, что, как правило, иллюстрируются с помощью графических моделей в рамках неоклассической концепции экономического равновесия (см. параграф 2.2 – оптимум монопсониста-монополиста). Однако, как было нами выявлено во второй главе, более наглядно отраслевые и межотраслевые конкурентные отношения иллюстрирует неравновесная экономическая модель, поскольку включает в анализ большее число факторов, оказывающих влияние на эффективность конкуренции.

Рассмотрим межотраслевые взаимоотношения, складывающиеся между производителями (например, предприятия II сферы АПК) и потребителями предназначенной для дальнейшего её использования в производственном процессе на основе неравновесного анализа (график А рис. 3.4). Так, в рассматриваемом случае, если отрасль, формируемая производителями сырья (II сфера АПК), является рентной отраслью, то цена реализации произведенной продукции должна устанавливаться на уровне замыкающей цены производства, что графически выражается в виде линии D1А2.

Рис. 3.4. Неравновесная интерпретация экономических взаимоотношений предприятий на рынках промежуточной продукции в случае установления цены её реализации на Из графика Б рис. 3.4 видно, что предприятия-покупатели сырья (III сфера АПК) будут приобретать его по цене, установившейся на уровне А1А2, в то же время их доход будет представлен нормальной прибылью, равной величине площади четырехугольника C3D3D4C4, а также экономической прибылью, равной площади треугольника ЕА4D4. При этом нормальная прибыль предприятий-производителей промежуточной продукции (сельскохозяйственные товаропроизводители) составит площадь четырехугольника C1D1D2C2, а экономическая прибыль, представляющая собой дифференциальную ренту, будет выражена площадью треугольника D1А2D2.

Однако в реальности (рис. 3.5) рыночная цена (А1А2), как правило, не только не достигает уровня замыкающей цены производства (D1Z), но и, в большинстве случаев, не превышает половины её уровня. Тем самым покупатели промежуточной продукции, приобретая сырье по сниженным ценам (реализуя свою монопсоническую власть), существенно снижают производственную себестоимость конечной продукции, что, в свою очередь, приводит к росту величины получаемой ими сверхприбыли, если цена реализации конечной продукции существенно не изменяется.

Рис. 3.5. Неравновесная интерпретация экономических взаимоотношений предприятий на рынках промежуточной продукции в случае установления цены её реализации на покупателями промежуточной продукции останется на прежнем уровне, при допущении о неизменности среднеотраслевой нормы прибыли, при этом значение экономической прибыли составит площадь четырехугольника D3А3А4D4, что в несколько раз превышает экономическую прибыль при нормативных ценах (треугольник ЕА4D4 на графике Б рис.

3.4). В то же время из графика А рис. 3.5 видно, что доход производителей промежуточной продукции, будет представлен, во-первых, величиной нормальной прибыли, которая останется неизменной и составит площадь четырехугольника C1D1D2C2, и во-вторых, значением экономической прибыли в виде дифференциальной ренты, выраженной площадью треугольника КА2D2. Следовательно, величина экономической прибыли предприятий, производящих промежуточную продукцию снизится на величину, выраженную площадью четырехугольника D1ZA2K. Таким образом, очевидно, что дифференциальная рента, созданная предприятиями, производящими промежуточную продукцию, и вследствие занижения закупочных цен неполученная ими – в размере, равном площади фигуры D1ZA2K – присваивается предприятиями, приобретающими промежуточную продукцию.

В то же время, поскольку АПК является целостной системой, каждый элемент которой взаимосвязан с остальными, следовательно, представляется неверным ограничивать анализ исключительно рынком промежуточной продукции (рынок «Б»).

Так, сельскохозяйственные предприятия принимают непосредственное участие также и в отношениях на рынке «А», выступая в данном случае в качестве покупателей средств производства, необходимых для сельскохозяйственного производства. Рассмотрим межотраслевые взаимоотношения между предприятиями первой и второй сфер АПК с помощью неравновесного анализа. График А) рис. 3.6 иллюстрирует формирование стоимостных показателей предприятий первой сферы агропромышленного комплекса.

Рис. 3.6. Неравновесная экономическая модель взаимоотношений предприятий Так, по оси Х расположен ряд производителей первой сферы, ранжированный по убыванию себестоимости единицы продукции (C1C2), D1D2 представляет собой цену производства, построенную с учетом средней нормы отраслевой прибыли (цена производства = себестоимость + нормальная прибыль). Цена реализации произведенных средств производства устанавливается на уровне A1A2. Аналогично на графике Б) рис. 3.6, C3C4 – линия себестоимости сельскохозяйственной продукции, D3D4 – линия цены производства. Поскольку сельское хозяйство является рентной отраслью, то цена реализации формируется на уровне замыкающей цены производства – D3А4. В случае реализации предприятиями первой сферы рыночной (монопольной) власти продавца цена реализации средств производства возрастет, допустим, до уровня A’1A’2, (график А) рис. 3.6), в результате чего себестоимость сельскохозяйственной продукции возрастет до уровня С’3С’4 (график Б) рис. 3.6). Таким образом, в результате монополизации рынка «А» происходит изъятие части нормальной прибыли сельскохозяйственных организаций (изымается величина, равная площади C3С’3С’4C4, из общего объема нормальной прибыли C3D3D4C4) предприятиями I сферы АПК.

Как видно из анализа структуры агропромышленных рынков, предприятия I и III сфер АПК, обладают значительной рыночной властью по отношению к субъектам II сферы, что возможно является одной из наиболее значимых причин зависимого положения аграрного сектора в отношениях с другими отраслями АПК, которое вынуждает их принимать условия, навязываемые контрагентами. Так, по некоторым оценкам объем изъятий доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в результате выявленной эксплуатации фактора производства весьма значителен и составляет около «10-12% валовой продукции в текущих ценах или 25-30% товарной продукции» [20, с. 16].

Действительно, как олигопольный, так и монопсонический рынки являются рынками несовершенной конкуренции, которые характеризуются наличием значительной рыночной власти у субъектов, выступающих, либо со стороны предложения (олигополия), либо со стороны спроса (монопсония). На рынке «А»

(олигополия) «ценообразователями» являются предприятия I сферы, в то время как сельскохозяйственные товаропроизводители вынуждены принимать навязываемые им цены. Что касается рынка «Б» (монопсония), то здесь «ценообразователями»

являются предприятия III сферы, а сельхозтоваропроизводители вновь оказываются «ценополучателями». Таким образом, сельскохозяйственные товаропроизводители агропромышленного комплекса, обладающих, в первом случае, рыночной властью олигополистов, а во втором, локальной монопсонической властью, что приводит к нарушению межотраслевого обмена в АПК и еще большему упадку аграрного производства. При этом, поскольку рынок «Г» также является олигополией, то предприятия третьей сферы в то же время диктуют цены и на продовольственном рынке, что свидетельствует о наличии у них возможности ущемления интересов конечных потребителей продукции, что естественно сказывается на обеспечении населения продуктами питания.

Итак, ресурсообеспечивающие предприятия, в большинстве своем, являясь монополистами, диктуют цены на ресурсы, поставляемые ими предприятиям аграрного сектора. В то же время перерабатывающие предприятия, приобретающие монопсонической властью и также имеют возможность устанавливать закупочные цены, уровень которых часто оказывается ниже себестоимости сельскохозяйственной продукции. Усугублению кризисного состояния сельского хозяйства также способствует и неэффективность взаимоотношений предприятий первой и третьей ресурсообеспечивающие предприятия и организации, обеспечивающие доведение сельскохозяйственной продукции до потребителя, пытаются решить свои проблемы, возникающие во внешних по отношению к агропромышленному комплексу отношениях, путем использования монопольного (монопсонического) положения по отношению к сельхозтоваропроизводителям. Так, невозможно не согласиться с А.М.

Ахмадеевым и М.Б. Аюхановым, которые утверждают, что «при сложившейся системе ценообразования у нас из сельского хозяйства изымается часть не только прибавочного, но и необходимого продукта» [13, с. 117].

Неэквивалентность обмена между различными сферами АПК, как правило, иллюстрируют с помощью показателей диспаритета цен (таблица 3.5).

Таблица 3.5 – Индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции и промышленных товаров и услуг, приобретенных сельскохозяйственными производителей сельскохозяйственной продукции в том числе продукции животноводства производителей продукции растениеводства промышленные товары и услуги, приобретенные 115,7 110,8 112,2 124,9 96,9 109,1 112,0 106, сельскохозяйственными организациями в том числе:

материалы на сельскохозяйственные машины Индекс потребительских цен на продовольственные 109,6 108,7 115,6 116,5 105,5 112,9 103,9 107, товары Из данных таблицы 3.5 видно, что темпы прироста цен на продукцию, приобретаемую сельскохозяйственными предприятиями, опережают темпы прироста цен на продукцию, производимую сельхозтоваропроизводителями.

Противоречат отмеченной тенденции значения рассматриваемых индексов в 2007 г., в 2010 г. и в 2012 г. Наблюдаемое противоречие объясняется тем, что и в 2007 г. (на юге России), и в 2010 г., и в 2012 г. наблюдалась засуха, в результате которой сельскохозяйственной продукции, стал причиной значительного роста цен на нее.

При этом из приведенной в таблице 3.5 динамики изменения значения индекса цен производителей растениеводческой продукции следует, что цены на продукцию растениеводства при нормальных (обычных) условиях производства, как правило, снижаются, в то время как ежегодный рост цен на ГСМ в среднем составляет 10,9%, на электроэнергию – 13,4%, на сельхозмашины – 8% (при средним уровне инфляции от 8-9% до 15-16% в год).

В то же время соотношение индексов цен за 2005-2012 гг. иллюстрирует, что «для приобретения примерно равного количества промышленных средств производства и услуг сельскому хозяйству необходимо с каждым годом продавать все больше своей продукции. Если, например, в 2005 г. в среднем, чтобы купить один трактор общего назначения, хозяйству необходимо было продать 203,8 т зерна, или 18,8 т мяса КРС, то в 2011 г. эти показатели составили 351 и 28,9 т, в 2012 – и 29,3 т. За один зерноуборочный комбайн в 2005 г. хозяйство должно было продать 972 т зерна, в 2011 и 2012 гг. – 890 и 899 т зерна, или 73,3 и 79,1 т мяса КРС» [62, с.

55]. Таким образом, если не изменятся существующие подходы к регулированию межотраслевых отношений и сохранится тенденция к существенному росту цен на основные виды материально-технических ресурсов, используемых в агропроизводстве, «будет происходить дальнейшее падение доходности. Уже в г. реализация агропродукции (без учета субсидий) достигнет 6,3%» [9, с. 6].

общепринято считать монополизм ресурсообеспечивающих и монопсонизм перерабатывающих отраслей. В то же время, монополизация (монопсонизация) отраслевых рынков первой и третьей сфер АПК во многом закономерна, поскольку обусловлена рядом причин объективного характера. Во-первых, усиление рыночной власти контрагентов сельскохозяйственных предприятий на агропромышленных рынках объясняется наличием устойчивой тенденции промышленных предприятий к росту концентрации производства за счет существования в этих отраслях положительной отдачи от масштаба, которая, в свою очередь, и провоцирует монополизацию (монопсонизацию) этих отраслей. Так, укрупнение производства в промышленных отраслях способствует снижению средних издержек за счет распределения величины постоянных затрат на больший объем производства, что в свою очередь высвобождает средства для дальнейшего расширения воспроизводственного процесса: «Инженеры предоставили достаточно подтвержденных документально данных о том, что более высокие уровни производства позволяют использовать более эффективные технологии» [111, с. 27].

Во-вторых, на поведение предприятий первой и третьей сферы АПК оказывают влияние и такие экзогенные по отношению к агропромышленному комплексу факторы как, например, высокие цены на энергоносители и другие потребляемые ресурсы, неплатежи, высокие налоговые ставки, нестабильное состояние экономики в целом и т.д. Как правило, более устойчивыми по отношению к влиянию указанных факторов оказываются предприятия крупного бизнеса, нежели мелкое предпринимательство.

Итак, возможно, монополизация (монопсонизация) ресурсообеспечивающих и перерабатывающих отраслей АПК во многом оправдана, поскольку способствует росту эффективности в этих отраслях, например, за счет экономии от эффекта масштаба. Однако, на наш взгляд, в целях восстановления эквивалентности межотраслевого обмена в АПК возможность злоупотребления рыночной властью монополистов (монопсонистов) в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей должна быть ограничена.

Ведь не менее значимое влияние на эквивалентность отношений в АПК оказывают различные звенья в цепочке товародвижения сельскохозяйственной продукции, представляющие собой посреднические организации, занимающиеся приобретением сельскохозяйственного сырья у сельхозтоваропроизводителей, его транспортировкой, хранением и реализацией, которые осуществляют практически «разбойный» ценовой диктат в отношении сельскохозяйственных предприятий. Так, в настоящее время, по данным официальной статистики, в процессе движения товара от производителя к потребителю он дорожает в среднем от 3 до 5 раз. При этом доля производственной сферы в розничных ценах на конечную продукцию с каждым годом всё значительнее сокращается: так, в период с 2003 по 2011 гг. доля сферы обращения (оптовой и розничной торговли) в структуре розничной цены говядины возросла в 3,5 раза, свинину – в 3,3 раза, колбасы вареной высшего сорта – в 2,6 раза, в то время как рост доли сельского хозяйства в тот же период составил соответственно 3,1; 2,3 и 2,1 [58, с. 16-17]. В целях решения обозначенной проблемы 28 декабря 2009 года был принят Федеральный закон №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Однако, по некоторым экспертным оценкам, фактически уровень цен в реализационных точках сетевых монополий значительно ниже цен, устанавливаемых независимыми торговыми организациями, не охватываемых сферой распространения указанного закона.

товаропроизводителям особенно сложно выдержать острую конкуренцию с иностранными поставщиками дешевого импортного сырья. К настоящему моменту Россия из крупнейшего поставщика аграрных товаров превратилась в заметного их потребителя: так, в товарной структуре импорта одно из ведущих мест занимают продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (в 2012 году удельный вес данной товарной группы составил 12,9% от общего объема ввезенной продукции [119]). Все это свидетельствует об установлении очевидной зависимости внутреннего рынка продуктов питания от импортных поставок зарубежных производителей. Так, например, несмотря на то, что емкость мясного рынка в Российской Федерации за период с 2000 г. по 2008 г. возросла в 4,4 раза, рост отечественного производства составил 3,9 раза (с 116,3 до 456,3 млрд руб.), в то время как импорт возрос в 6,3 раза (с 27,2 до 127,4 млрд руб.) [107, с. 26]. Если же сравнивать период с 2000 г. по 2012 г., то прирост импорта свежего и мороженого мяса вырос в 2,7 раза (с 517 до 1406 тыс. т), рыбы – в 2,3 раза (с 328 до 739 тыс. т), молока – в 2,1 раза (с 77 до 163 тыс. т), масла сливочного и прочих молочных жиров – в 1,66 раза (с 71 до 118 тыс. т), картофеля – в 1,3 раза (с 359 до 461 тыс. т), томатов – в 4,9 раза (с 162 до 800 тыс. т) и т.д. В целом импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья в период с 2000 г. по 2010 г. возрос в 5,4 раза [135, с.

20]. По данным Росстата, в 2000 г. Импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья для их производства России составил 7,4 млрд. долл.

при объеме агроэкспорта 1,3 млрд. долл. (отрицательное сальдо – 6,1 млрд. долл.), в 2012 г. – 40,2 млрд. и 16,6 млрд. долл. соответственно (отрицательное сальдо – 23, млрд. долл.) [9, с. 5].

Таким образом, сельскохозяйственный производитель помимо давления конкурентной борьбы со стороны предприятий других сфер агропромышленного комплекса, испытывает еще и давление со стороны иностранных производителей, что в результате приводит к дальнейшему сокращению уровня его доходности. В то же время недостаточность ресурсов для внутренних инвестиций сопровождается отсутствием инвестиций от внешних источников, поскольку низкая норма рентабельности в сельском хозяйстве препятствует межотраслевому переливу капитала из других секторов экономики.

достижению более высокой доходности используемого капитала в той или иной отрасли, при этом доходность, как указывалось ранее, определяется уровнем нормы отраслевой прибыли. Однако действие закона средней нормы прибыли предполагает, что в результате рыночной конкуренции должно происходить усреднение нормы прибыли между отраслями, то есть доходность в каждой отрасли АПК должна быть примерно одинаковой. В этом случае межотраслевой обмен в соответствии с законом стоимости, был бы эквивалентным.

В настоящее время в агропромышленном комплексе индивидуальные нормы прибыли в аграрных и промышленных отраслях очень отличаются друг от друга, при этом величина показателя доходности аграрной сферы значительно ниже нормы прибыли в промышленности. Значительные различия в величине отраслевой прибыли между отраслевыми агропромышленными рынками говорят о нарушении эквивалентности межотраслевого обмена, из чего следует нарушение нормального действия закона средней нормы прибыли, то есть несовершенство межотраслевой рыночной конкуренции. Следовательно, механизм межотраслевой конкуренции в внутриотраслевой конкуренции в различных агропромышленных отраслях, поскольку указанными барьерами, препятствующими переливу ресурсов из низкодоходных отраслей в высокодоходные, являются барьеры входа/выхода, присущие каждому конкретному агропромышленному рынку, которые, в свою очередь, являются характеристиками их рыночных структур.

Одним из значительнейших барьеров входа/выхода, препятствующих свободному переливу ресурсов между отраслями АПК, на наш взгляд, являются технологические барьеры. Действительно, агропромышленные взаимоотношения реализуются на рынках, контрагентами на которых являются субъекты разных отраслей (промышленные предприятия, сельхозтоваропроизводители, торговые организации), обладающие различными технологическими условиями производства.

Особе значение технологические барьеры приобретают, как указывалось в параграфе 2.1, в связи с их неустранимым характером.

значительное влияние то, что в агропромышленные отношения вступают различные хозяйствующие субъекты, часть которых является промышленными предприятиями, сельскохозяйственное производство очень отличаются друг от друга, и эти отличия настолько существенны, что, на наш взгляд, следует говорить о различной экономической природе промышленных и сельскохозяйственных предприятий:

«Общественные отношения, возникающие на основе сельскохозяйственного производства в высшей степени различны и не допускают таких обобщений, как в области промышленности. Объясняется это тем, что в сельском хозяйстве человек гораздо более зависит от внешней природы, почему во всей этой хозяйственной сфере замечается гораздо менее собственной самостоятельной закономерности, стоящей вне закономерности материальной среды, чем в промышленности» [113, с.

229]. Именно эти различия в экономической природе, вероятно, и являются определяющим фактором в установлении взаимоотношений контрагентов на агропромышленных рынках. Указанные различия в экономической природе экономических субъектов АПК отражаются в межотраслевом перераспределении (сельскохозяйственными товаропроизводителями), схематичная иллюстрация которого была предложена В.К. Нусратуллиным и представлена на рис. 3.7.

Рис. 3.7. Схема перераспределения дифференциальной ренты Предприятия каждой сферы размещены в ряды, ранжированные по убыванию индивидуальных цен производства. «Смежные сельскому хозяйству отрасли выравнивают свою норму прибыли за счет перераспределения образуемой им дифференциальной ренты, что стрелками показано на рисунке. Часть ренты через налогообложение забирает государство. Кроме того, и сами сельскохозяйственные товаропроизводители стремятся оставить ее часть у себя посредством отнесения на издержки производства, что можно показать поворотом линии АА в положение А1А1 вокруг оси против часовой стрелки» [80, с. 82]. На наш взгляд, подобное перераспределение ренты соответствует состоянию, когда механизм межотраслевой конкуренции нарушен, поскольку график отражает фактическое изъятие дохода, созданного в сельском хозяйстве, и его присвоение предприятиями первой и третьей сферы. Нормальное действие закона средней нормы прибыли предполагает перелив капитала из низкодоходных отраслей в отрасли с более высокой нормой прибыли, который, вероятно, должен выражаться переходом части предпринимателей первой и третьей сферы во вторую, привлеченных наличием в сельском хозяйстве дифференциальной ренты (рис. 3.8), существенно увеличивающей норму отраслевой прибыли.

Рис. 3.8. Нормальное действие закона средней нормы прибыли в АПК взаимоотношения в агропромышленном комплексе, то в целях упрощения анализа не будем рассматривать перераспределение части полученного дохода посредством налогообложения в государственный бюджет. Аналогично, исключим из анализа и ту часть дифференциальной ренты, которая остается у сельскохозяйственных товаропроизводителей. Таким образом, число сельскохозяйственных товаропроизводителей увеличится, за счет чего, в результате действия закона сохранения стоимости, снизится общая нормальная прибыль в отрасли. В первой и третьей отраслях АПК при этом произойдет обратная ситуация: сокращение число производителей повлечет за собой рост нормы прибыли, а следовательно, возрастет и привлекательность данных отраслей для организации в них бизнеса, вследствие чего капитал в поисках ренты направится в сферы с более высокой доходностью.

затруднительным, поскольку нормы замещения факторов производства в разных отраслях очень отличаются. Перелив капитала из одной отрасли в другую сопровождается дополнительными издержками, что является существенным барьером на пути его межотраслевого перераспределения. Также действие закона средней нормы прибыли усложняется за счет того, что главным средством производства в сельском хозяйстве является земля: «Одним из важнейших факторов, деформирующих механизм макроэкономического конкурентного равновесия, является монополия землевладения и землепользования в сельском хозяйстве. В реальной жизни на пути конкурентного равновесия становится преградой рыночная власть – власть монополии, но уже не только монополии землевладения, но и монополии землепользования – монополии хозяйства на землю.

Указанные виды монополий через механизм рентных отношений модифицируют рыночные процессы межотраслевого перераспределения ресурсов» [27, с. 45].

Следовательно, свободное перераспределение доходов в агропромышленном комплексе представляется невозможным в принципе, что объясняется существованием объективных причин, обусловленных технологическими отличиями производственной деятельности в разных отраслях. Более того, действию закона средней нормы прибыли препятствует и деформация внутриотраслевой конкуренции, проявляющаяся в форме экономического монополизма и монопсонизма первой и третьей сфер АПК. Однако и данные явления, на наш взгляд, обусловлены действием объективных причин существования в данных отраслях возможности реализации экономии от масштаба, необходимости вложения значительных первоначальных капиталовложений при входе в отрасль. В результате нарушения межотраслевого баланса сельскохозяйственные товаропроизводители вынуждены приобретать ресурсы по неприемлемо высоким для них ценам, а произведенную продукцию реализовывать по заниженным ценам, часто не покрывающим даже ее себестоимость.

Следовательно, первичной причиной, определяющей экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей, и обусловленное, на наш взгляд, неэффективностью конкурентных отношений в АПК, является наличие технологических барьеров входа/выхода между отраслями агропромышленного комплекса. Технологические барьеры являются объективными факторами, практически не поддающимися регулированию, а следовательно, неустранимыми, в связи с чем, на наш взгляд, требуется не корректировка мероприятий, направленных на борьбу с неэффективной конкуренцией, а в целом, замена неэффективного конкурентного механизма более эффективным, например, вертикальной интеграцией.

3.3. Вертикальная агропромышленная интеграция как способ повышения эффективности конкурентных отношений в агропромышленном комплексе В предыдущих параграфах нами было выявлено и исследовано наличие рыночной власти первой и третьей сфер агропромышленного комплекса по отношению к сельскохозяйственным товаропроизводителям, доказана неэффективность межотраслевой конкуренции в агропромышленном комплексе. Так, было определено, что сельскохозяйственные товаропроизводители являются ценополучателями в рыночных взаимоотношениях, как с предприятиями первой, так и с предприятиями третьей сфер АПК. Подобное положение обусловлено наличием у контрагентов сельскохозяйственных организаций определенной степени рыночной власти: предприятия I сферы по отношению к сельхозтоваропроизводителям являются олигополистами, а предприятия II сферы – олигопсонистами.

недопустимы в целях предотвращения усугубления кризисного экономического состояния зависимых контрагентов – сельхозтоваропроизводителей. И это необходимо сделать не только с точки зрения повышения эффективности деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, но и сточки зрения соблюдения интересов предприятий первой и третьей сфер АПК. Ведь в убытке остаются не только зависимые рыночные субъекты, но и их контрагенты, обладающие монопольной властью, поскольку снижение эффективности деятельности поставщиков сырья (для III сферы) или покупателей продукции (для I сферы) в конечном счете, отражается и на деятельности монопольных агентов рынка.

Очевидным решением представляется противопоставить росту концентрации в промышленности укрупнение сельскохозяйственных предприятий. Однако, из-за существования таких особенностей сельского хозяйства как высокая зависимость от природно-климатических условий, детерминированность производственного процесса циклом и особенностями развития живых организмов, невозможностью автоматизации труда в той степени, которую позволяют осуществить промышленные отрасли, «крупное капиталистическое производство в сельском хозяйстве не представляет таких решительных выгод сравнительно с мелким, как в промышленности» [113, с. 222]. Таким образом, основной причиной кризиса в агропромышленном секторе, обусловленного нарушением межотраслевого баланса в АПК, является заведомо неравнозначное положение сельского хозяйства по технологическими особенностями производства в рассматриваемых отраслях. Из этого следует, что решение обозначенных проблем путем совершенствования рыночных отношений, невозможно, а потому для преодоления сложившегося кризисного положения в АПК требуется замена рынка другим механизмом.

Альтернативой рыночному механизму, на наш взгляд, может стать вертикальная интеграция, предполагающая интернализацию неэффективных рыночных отношений во внутрифирменные.

Изменить сложившуюся ситуацию на рынках агропромышленного комплекса, на наш взгляд, возможно путем создания в данном секторе экономики вертикально интегрированных структур, представляющих собой объединение в один хозяйствующий субъект предприятий второй и третьей сфер АПК, технологически связанных единым процессом производства сельскохозяйственного сырья, его промышленной переработки и реализацией конечного продукта.

Особенностью вертикальной интеграции в агропромышленном секторе является субъектный состав создаваемого предприятия, предполагающий объединение агропромышленных товаропроизводителей, как сельскохозяйственных организаций, так и промышленных предприятий: «Интеграция с включением в этот процесс сельскохозяйственных предприятий определяется как агропромышленная агропромышленной интеграции, всесторонне отражающим отдельные аспекты ее сущности, является определение, предложенное И.А. Минаковым: «Вертикальная интеграция означает развитие межотраслевых связей, сотрудничество сельскохозяйственных, промышленных и других предприятий АПК, технологически связанных единым процессом производства сельскохозяйственного сырья, его промышленной переработки и реализацией конечного продукта» [72, с. 29].

Данное определение предполагает, что целью вертикальной интеграции, кроме вышеперечисленных, является еще и развитие межотраслевых отношений на основе сотрудничества интегрирующихся предприятий, в частности, если это относится к агропромышленной интеграции, то сотрудничество субъектов разных сфер АПК позволит усовершенствовать межотраслевые отношения. Действительно, в интегрированных образованиях сырье, промежуточный и готовый продукт могут быть реализованы по минимальным ценам и с более низкими затратами. При этом прибыль, полученная в связи с ростом объемов производства и расширением масштабов деятельности, может переливаться из прибыльных отраслей в предбанкротного состояния в устойчиво рентабельное. Как известно, сотрудничество нескольких компонентов, в результате которого совокупный результат превышает сумму их частных результатов, называется синергией или синергизмом. Следовательно, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что объективной предпосылкой агропромышленной интеграции является получение синергетического эффекта на основе объединения усилий предприятий всех сфер АПК.

Создание подобных объединений позволит обеспечить относительно равные экономические условия участникам и согласованное развитие всех технологических звеньев производства конечного продукта. Так, если до интеграции каждый сельхозтоваропроизводитель, помимо давления конкурентной борьбы между предприятиями своей сферы, испытывает еще и давление со стороны рыночных агентов третьей сферы, то после интеграции, будучи звеньями единого консолидированного хозяйствующего субъекта, противоречия в межотраслевых взаимоотношениях будут нивелированы, и усилия всех участников объединения приобретут однонаправленность и ориентированность на достижение единой цели – извлечение прибыли вновь созданного вертикально интегрированного предприятия.

Таким образом, необходимость и целесообразность создания вертикально интегрированных образований в агропромышленном комплексе очевидны. В то же время, прежде чем приступить к следующему этапу теоретического анализа следует определить схему вертикальной агропромышленной интеграции. Так, поскольку предметом данного исследования являются рыночные взаимоотношения, в которые вступают сельскохозяйственные предприятия, то анализ следует ограничить до рассмотрения возможности интеграции сельхозтоваропроизводителей с предприятиями первой и/или третьей сфер АПК.

Предприятия первой сферы АПК, являясь ресурсообеспечивающими по отношению к другим агропромышленным сферам, производят продукцию, существенно отличающуюся по характеру от продукции второй и третьей сфер, следовательно, они не могут быть включены в вертикальное объединение, поскольку не являются звеном технологической цепочки производства продовольственной продукции. Вследствие этого интегрироваться могут только предприятия второй и третьей сфер АПК. Следовательно, вертикально интегрированное предприятие должно представлять собой цельную систему, элементами которой будут являться предприятия второй и третьей сферы АПК, что позволило бы осуществлять все стадии производственного процесса в рамках одного производственного объекта.

преимуществ создания вертикально интегрированных предприятий в АПК (рис. 3.9).

Товаром в данной модели является предназначенная для конечного потребления продовольственная продукция, произведенная предприятиями третьей сферы АПК из сельскохозяйственного сырья, например, путем его переработки. Обозначим по оси ординат ряд товаропроизводителей третьей сферы агропромышленного комплекса, ранжированных по себестоимости единицы продовольственной продукции S1S2, которая включает в себя затраты на оплату факторов производства, в том числе на приобретение сельскохозяйственного сырья. Указанные затраты на приобретение сельскохозяйственного сырья представляют собой закупочные цены, по которым предприятия третьей сферы АПК покупают продукцию, произведенную сельскохозяйственными товаропроизводителями, для дальнейшей переработки, заготовки, хранения, реализации и т.д., то есть это реализационные цены предприятий второй сферы АПК (А1А2).

Рис. 3.9. Графическая модель стоимостного строения Поскольку в структуре себестоимости переработанной продукции затраты на сельскохозяйственное сырье составляют 90-95% [117, с. 184] (приведены цифры относительно мясопродуктового подкомплекса), то линия цены реализации сельскохозяйственной продукции А1А2 должна строиться с учетом 5-10% вычета из себестоимости продукции, произведенной предприятиями третьей сферы. В то же время нельзя забывать о существовании трансакционных издержек. Так, в самостоятельно работающих сельскохозяйственных организациях удельный вес внутренних трансакционных издержек в общей сумме затрат составляет до 54 % (в целом трансакционные издержки составляют 26,6-36,6% от себестоимости продукции) [132].

Так, например, оценивая организацию отношений сельхозтоваропроизводителей с мясоперерабатывающими предприятиями необходимо отметить, что при сдаче животных на мясокомбинаты за время транспортировки и ожидания крупный рогатый скот теряет до 30–40 кг живой массы в расчете на одну голову [57, с. 205].

Переработчики не заинтересованы в предотвращении потерь при приемке поголовья, в справедливом определении упитанности животных, что становится причиной роста сельхозтоваропроизводитель должен располагать, во-первых, информацией о том, где, когда и по какой цене можно продать свой товар; во-вторых, иметь возможность воспользоваться соответствующей рыночной инфраструктурой. Но на сегодняшний день оба эти условия представляют серьезную проблему. Не имея достоверной информации о состоянии дел на агропродовольственном рынке, ценах на сырье, предприятия заключают договоры не с наиболее предпочтительными и надежными партнерами, а с теми, кто «пришел первым» [108, с. 19].

Таким образом, в рамках агропромышленного вертикально интегрированного предприятия, существующие производственные риски, в первую очередь связанные с сельскохозяйственным производством, характеризующимся особенно высокой неопределенностью и риском, распределяются внутри интегрированного формирования между всеми субъектами объединения. Также риск и неопределенность существуют и в экономических взаимоотношениях между агропромышленными субъектами вследствие того, что предприятия различных сфер АПК находятся в неравном положении, обусловленного монополизмом и монопсонизмом первой и третьей сфер: «Вертикальная интеграция как фактор снижения трансакционных издержек оказывается наиболее эффективным способом нейтрализации опасности оппортунистического поведения» [25, с. 239].

Из этого следует, что разница между себестоимостью переработанной продукции и ценой реализации сельхозпродукции может составить до 15-20%. С учетом вышеизложенного построим линию А1А2. Предприятия третьей сферы АПК, как и любые другие хозяйствующие субъекты, стремятся получить норму отраслевой прибыли, средняя величина которой составляет 10%. Основываясь на указанном допущении, построим линию цены производства предприятий третьей сферы – Z1Z2.

Цену реализации конечной продовольственной продукции можно представить в виде линии E1E2. Аналогично построим на этом же графике линии себестоимости сельскохозяйственной продукции C1C2 и цены ее производства D1D2, с учетом того, что норма прибыли в сельском хозяйстве составляет около 8%.

Полученная неравновесная экономическая модель наглядно иллюстрирует проблему нарушения механизма межотраслевой конкуренции в агропромышленном комплексе. Из построенной графической модели видно, что область доходов предприятий третьей сферы E1E2S2S1 перекрывают область убытков сельхозтоваропроизводителей D1OS1, что свидетельствует о присвоении предприятиями III сферы дохода, неполученного сельхозорганизациями – экономической (область D1OYC1) и бухгалтерской прибыли, представленной треугольником C1YS1.

Рассмотрим с помощью неравновесной экономической модели как изменятся межотраслевые отношения в АПК в случае объединения предприятий второй и третьей сфер в вертикально интегрированное формирование. При этом, как указывалось в параграфе 2.3, наиболее целесообразным в созданном вертикально интегрированном предприятии является использование механизма трансфертного ценообразования, предполагающего распределение доходов в зависимости от участия каждого из них в получении конечного продукта, при этом «обязательным требованием модели трансфертных цен является безубыточность участников взаимодействия» [21, с. 77]. Таким образом, в рамках вертикально интегрированного предприятия промежуточная продукция перемещается по звеньям технологической цепочки на безвозмездной основе по ее производственной себестоимости. Построим неравновесную экономическую модель стоимостного строения продукция, созданной вертикально интегрированным образованием, объединяющим все стадии производственного процесса продовольственной продукции, осуществляемые предприятиями второй и третьей сферы АПК (рис. 3.10).

Рис. 3.10. Графическая модель стоимостного строения продовольственной продукции, произведенной вертикально интегрированным предприятием Предположим, что конъюнктура продовольственного рынка не изменилась, следовательно, цена реализации продовольственной продукции E1E2 также останется прежней. В то же время интеграционные процессы окажут влияние на величину ее себестоимости S1S2. Во-первых, на формирование себестоимости продовольственной продукции окажет влияние изменение условий приобретения сельскохозяйственного сырья с момента создания вертикально интегрированного предприятия. Во-вторых, на ее изменение окажет влияние отсутствие в рамках единого вертикально интегрированного предприятия трансакционных затрат.

Так, в рамках вертикально интегрированного объединения субъекты третьей сферы АПК будут приобретать сельскохозяйственное сырье не по рыночным реализационным ценам, а по величине ее себестоимости, то есть на графике линия цены реализации сельхозпродукции A1A2 совпадет с линией ее себестоимости C1C2.

Цена производства сельхозпродукции при соблюдении допущения о неизменности рыночной конъюнктуры может быть достроена на основе линии себестоимости сельскохозяйственного сырья C1C2 с учетом 8% нормы отраслевой прибыли. В то же время в интегрированном формировании величина внутренних трансакционных затрат будет равна 5-10% (16,42-21,89% от общей величины себестоимости) [132], которая, как до интеграции, как указывалось выше, она могла достигать 54% в структуре себестоимости конечной продукции. Следовательно, в себестоимость продовольственной продукции будет складываться из величины реализационных цен сельскохозяйственного сырья, доля которой, как указывалось выше, составляет около 90%, и непосредственно затрат предприятий третьей сферы АПК на переработку, заготовку, хранение и т.д. конечной продукции. На основе построенной линии себестоимости продовольственной продукции S1S2 построим линию цены ее производства Z1Z2 с учетом нормы отраслевой прибыли, равной 10%.

Из графика видно, что предприятия III сферы несут убытки в виде треугольника Z1XE1, а предприятия II сферы – четырехугольника A1D1D2A2. Однако убытки и первых, и вторых являются экономическими, а не бухгалтерскими. Это говорит о том, что в вертикально интегрированном предприятии производственные затраты окупаются как у сельскохозяйственных предприятий, так и у предприятий третьей сферы.

При этом предприятия третьей сферы и в вертикально интегрированном предприятии присваивают часть неполученного экономического дохода сельскохозяйственных предприятий (область S1D1D2S2 – зона перекрытия трапецией S1E1E2S2, представляющей собой доход предприятий III сферы, области A1D1D2A2, описывающей убыток сельскохозяйственных товаропроизводителей). Однако в данном случае, площадь фигуры, обозначающей величину присваиваемого дохода после вертикальной интеграции (S1D1D2S2) существенно меньше значения дохода, присваиваемого предприятиями третьей сферы при осуществлении межотраслевых взаимоотношений посредством рынка (D1OS1). Также, на наш взгляд, несомненным плюсом является и то, что при интеграции величина присваиваемого дохода распределяется на все предприятия отрасли (рис. 3.10), а не только на сельскохозяйственные предприятия, которые и без того неэффективны (рис. 3.9).

Из сравнительного анализа графических моделей, иллюстрирующих межотраслевую конкуренцию до и после интеграции, можно сделать вывод о том, что если в первом случае около половины сельскохозяйственных предприятий являются нерентабельными (цена реализации продукции не покрывает издержек на ее производство), то во втором случае сельхозтоваропроизводители реализуют свою продукцию по ее себестоимости, то есть являются безубыточными.

Также из сравнительного анализа рис. 3.9 и 3.10 (таблица 3.6) видно, что величина экономической и бухгалтерской прибыли, получаемой предприятиями третьей сферы, после интеграции уменьшится за счет сокращения величины присваиваемого ими дохода сельхозтоваропроизводителей.

Таблица 3.6 – Сравнительные показатели, описываемые в неравновесной интерпретации стоимости конечной продукции, произведенной до и после интеграции товаропроизводителей III сферы товаропроизводителей III сферы агропромышленного комплекса агропромышленного комплекса Z1Z2 – линия цены производства Z1Z2 – линия цены производства E1E2 – цена реализации конечной E1E2 – цена реализации конечной сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственной продукции предприятий III сферы Z1XE1 – экономический убыток A1D1D2A2 – экономический убыток E1E2S2S1 – доходы предприятий III сферы S1E1E2S2 – бухгалтерский доход АПК, в том числе экономическая прибыль предприятий III сферы XE2Z D1PA1 – экономический убыток предприятий II сферы АПК, в том числе бухгалтерский убыток – A1C1N Однако, несмотря на указанное снижение доходов, все интегрированные предприятия будут получать бухгалтерскую прибыль, одним из наиболее оптимальных вариантов её использования является инвестирование, что в перспективе привело бы к росту доходности. Что же касается эффективных предприятий, себестоимость продукции которых ниже закупочных цен, а иногда и ниже цен производства, то данные предприятия при вхождении в вертикально интегрированные объединения могут оговаривать особые условия предоставления сельскохозяйственного сырья предприятиям третьей сферы, или же вообще не интегрироваться и строить взаимоотношения с предприятиями третьей сферы на рыночной основе. Так, полученные результаты подтверждаются результатами исследований, проведенных Н. Борхуновым и О. Родионовой: «Расчеты показали, что если инвестор-интегратор берет на себя половину расходов на семена и покупные корма, минеральные удобрения, электроэнергию, топливо, нефтепродукты, запасные части, на ремонт техники и ветеринарные услуги, то это снижает себестоимость продукции на 25%; если интегратор берет на себя 25% расходов, то – на 12,5%. Если же доля затрат интегратора снижается до 12%, то снижение себестоимости продукции, при прочих равных условиях, составит 56%»

[20, с. 17].

Действительно, вследствие объединения субъектов различных сфер агропромышленного комплекса в вертикально интегрированное предприятие улучшается структура взаимоотношений субъектов агропромышленного производства, из технологической цепочки устраняются лишние посредники;

снижаются издержки производства за счет увеличения масштабов деятельности;

конкурентоспособность как выпускаемой продукции, так и всех субъектов объединения в целом; а следовательно, увеличиваются их рентабельность и финансовая устойчивость, возрастает стабильность предприятия; снижаются управленческие издержки за счет исключения дублирующих функций в аппаратах управления всех субъектов интегрированной структуры. Следовательно, развитие интеграционных процессов в агропромышленном комплексе, обеспечение благоприятных условий для их развития является одним из основных направлений современной экономической политики.

При этом вертикально интегрированные предприятия станут агентами двух рынков, на одном из которых (назовем его рынком 1) их контрагентами выступят продовольственной продукции. Характеризуя структуру этих рынков, необходимо отметить, что структура рынка 2 не изменилась и представляет собой олигополию, поскольку рынок продовольственной продукции характеризуется несколькими продавцами (вертикальные объединения), значительным числом покупателей (потребители продовольственной продукции), наличием барьеров входа (в частности, барьера капитальных затрат) на отраслевой рынок вертикально интегрированных предприятий. В то же время рыночную власть каждого, отдельно взятого, субъекта будет сдерживать, как, впрочем, и на рынке «Г», ограниченная платежеспособность потребителей продовольственной продукции. Что же касается рынка 1, то в данном случае структура рынка будет представлять собой олигополию, ограниченную олигопсонией. Так, на рынке 1 обменные отношения будут складываться между немногочисленными предприятиями первой сферы (продавцы) и немногочисленными интегрированными субъектами (покупатели), при этом вход на отраслевые рынки, как для первой сферы, так и для вертикальных объединений будет ограничен. Следовательно, монопольная рыночная власть предприятий первой сферы, которая, как указывалось выше, обусловлена объективными причинами, связанными с технологическими особенностями производства, будет ограничена монопсонической властью интегрированных объединений.

Вместе с тем, если рассматривать эффективность предлагаемых мер по вертикальной интеграции с точки зрения совершенствования функционирования механизма межотраслевой конкуренции, то как известно из экономической теории, одним из условий эффективности действия закона средней нормы прибыли, обеспечивающего свободное перераспределение ресурсов между отраслями, является одинаковое органическое строение капитала (отношение постоянного капитала к переменному, то есть С/V). Следовательно, в целях создания условий для функционирования конкурентной среды и усиления соперничества между рыночными агентами, они должны находиться в равном – сопоставимом – положении, из чего следует, что в межотраслевых агропромышленных взаимоотношениях необходимо смягчить противопоставление «промышленность – сельское хозяйство» (между I и II сферами) и «сельское хозяйство – промышленность» (между II и III сферами). Создание вертикально интегрированных предприятий, объединяющих субъектов второй и третьей сфер АПК, на наш взгляд, позволит приблизить органическому строению капитала предприятий первой сферы органическое строение вновь созданных интегрированных предприятий, которые ресурсообеспечивающих отраслей.

Согласно Программе развития конкуренции в Республике Башкортостан на 2010-2012 гг. [91] основной целью развития конкурентной среды в сфере агропромышленного комплекса являлось формирование условий для увеличения доходности отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей, наличия на рынке качественных продовольственных товаров с более привлекательными потребительскими свойствами, увеличения доли республиканского производства в формировании ресурсов мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, обеспечения уменьшения ввоза сельскохозяйственной продукции и продовольствия, замедления инфляционных процессов на внутреннем рынке. При этом в качестве агропромышленном комплексе, был указан низкий уровень кооперации и интеграции хозяйств-производителей продукции и предприятий по ее переработке, который порождает монополизм в перерабатывающем секторе и является тормозом конкурентоспособности продукции, выходу на внутренние и внешние рынки.

Однако в этом же документе в качестве основных задач, поставленных для достижения указанной цели, было предусмотрено:

– увеличение объемов, видов работ и услуг, выполняемых предприятиями агропромышленного комплекса – субъектами малого предпринимательства;

– снижение концентрации монополистической деятельности доминирующих предприятий в сферах производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на региональных рынках за счет увеличения числа хозяйствующих субъектов, прежде всего малых форм хозяйствования.

По нашему мнению, более целесообразным было бы исключить указанные пункты данного документа и заменить их такими задачами, как:

– совершенствование добросовестных партнерских отношений между всеми субъектами агропромышленного комплекса по всей товаропроводящей цепочке;

– стимулирование процессов вертикальной агропромышленной интеграции, формирование условий для повышения заинтересованности перерабатывающих предприятий в создании собственной сырьевой базы путем объединения с сельскохозяйственными товаропроизводителями в вертикально интегрированные предприятия.

На наш взгляд, вертикальная интеграция предприятий II и III сфер АПК, позволит преодолеть технологические барьеры входа/выхода между сельским хозяйством и перерабатывающей промышленностью, которые при сохранении рыночных отношений не могли быть устранены. В то же время между вертикально интегрированными формированиями, объединяющими предприятия второй и третьей сфер АПК, и ресурсообеспечивающими предприятиями (предприятия первой сферы АПК) технологические барьеры также будут отсутствовать, поскольку и те, и другие теперь будут иметь схожие производственные функции, а следовательно, смогут построить эффективные межотраслевые конкурентные отношения. Таким образом, в результате предлагаемой вертикальной интеграции в выигрыше останутся не только сельскохозяйственные товаропроизводители, но и в целом все субъекты агропромышленного комплекса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ научной литературы показал, что в экономической теории на протяжении всей истории её развития, существовало множество подходов к определению понятия «конкуренция», систематизация и классификация которых неоднократно осуществлялась различными авторами. Под эффективной конкуренцией на протяжении всей истории экономической мысли признавалось соперничество, состязательность между рыночными субъектами. Ранние экономические школы (меркантилизм, физиократы), а также более поздние направления, альтернативные классической школе (экономический романтизм, историческая школа) и неоклассицизму – институционализм, неолиберализм и др. говорили о конкуренции как о некой особой силе, результатом действия которой являлось эффективное функционирование экономики, и расходились лишь в мнении о том, способен ли конкурентный механизм самостоятельно, без государственного регулирования решать возможные проблемы монополизации рынка, как экономического, так и социального характера.

Классики, также отмечая функциональное значение конкуренции, описывали рыночные условия, в которых это соперничество (состязательность) могло осуществляться максимально, то есть условия совершенной конкуренции. Так, классическая экономическая школа полагала, что любое вмешательство в конкурентный механизм и, в первую очередь, государственное, могло помешать свободе осуществления данного соперничества. Идея эффективности модели рынка совершенной конкуренции и необходимости абсолютного невмешательства государства в его регулирование наблюдается в трудах маржиналистов, неоклассиков, представителей гарвардской школы.

Начиная с Э.Чемберлина, конкуренцию начинают рассматривать как динамический процесс, который представляет собой движение из одного статического состояния рынка в другое, при этом, если какое-то из них окажется соответствующим модели совершенной конкуренции, то это будет явлением единичным и кратковременным. В связи с этим, критикуя представление о совершенной конкуренции как об эффективной конкуренции, постчемберлианская экономическая теория начинает говорить об эффективности других видов рыночных структур, например, отмечая результативность монополизации рынка вследствие действия эффекта масштаба и т.д. Современные экономические направления, исследуя содержание понятия «эффективной конкуренции», выделяют в нем два элемента: конкурентный процесс («честная», добросовестная конкуренция) и конкурентный результат («работающая» конкуренция). Вследствие чего исследователи ищут ответ на вопрос, при каких условиях конкурентный процесс будет приводить к конкурентному результату. Одни считают необходимым условием эффективности конкуренции отсутствие барьеров входа/выхода из отрасли (теория квазиконкурентных рынков), другие – инновации, внедряемые предпринимателями (неоавстрийская школа) и т.д.

Основной категорией для понимания конкуренции является термин «отраслевой рынок» под которой понимают предприятия подотрасли, объединенные выпуском заменяемых продуктов и одновременно конкурирующие друг с другом в сфере реализации этих продуктов. Очень часто в экономической литературе понятия «рынок»

и «отрасль» отождествляются и используются как синонимы. Однако по объему и пределам понятия «рынок» и «отрасль» не совпадают. На наш взгляд, для достижения целей данного исследования наиболее приемлемым является определение отраслевого рынка как региональной сферы товарного обращения, в которой складываются два типа отношений: конкурирующих между собой субъектов, имеющих (не имеющих) взаимозаменяемый товар, и этих же субъектов с поставщиками (потребителями) соответствующих товаров. Из чего следует, что при исследовании конкуренции, необходимо рассматривать три типа отношений, возникающих в процессе рыночного обмена:

1) внутриотраслевые конкурентные отношения, возникающие между покупателями, соперничающими друг с другом в стремлении приобрести товары и услуги по наиболее низким ценам в целях максимизации своего потребительского дохода;

2) внутриотраслевые конкурентные отношения, возникающие между продавцами, соперничающими друг с другом в стремлении максимизировать свою прибыль путем реализации товаров и услуг наиболее выгодным способом;

3) межотраслевые конкурентные отношения (характерно для рынков промежуточной продукции) – соперничество между продавцами и покупателями за получение максимальной прибыли за счет завоевания наиболее выгодных сфер приложения капитала.

Изучение всех перечисленных типов отношений приобретает особенное значение при исследовании рынков промежуточной продукции, поскольку на конъюнктуру данного типа рынков влияют не только внутриотраслевая конкуренция, сложившаяся внутри отрасли, формирующей предложение на данном рынке, но и межотраслевые конкурентные отношения, которые складываются между отраслями, являющимися контрагентами на этих рынках.

Следовательно, для характеристики внутриотраслевой конкуренции необходимо рассматривать внутреннее строение рынка, проявляемое в конкретной рыночной структуре, одной из самых значимых детерминант которой является наличие барьеров входа/выхода из отрасли. В то же время эти же барьеры позволяют оценить и состояние межотраслевой конкуренции, поскольку одновременно являются препятствиями на пути перелива капитала из одной отрасли в другую в результате действия закона средней нормы прибыли. Так, в результате существования барьеров входа/выхода на отраслевых рынках, вовлеченных в конкурентные отношения, механизм межотраслевой конкуренции может быть деформирован.

В числе барьеров, определяющих степень эффективности конкурентных отношений, можно выделить две группы: объективные и субъективные барьеры входа/выхода с рынка. При этом группа объективных барьеров классифицируется на три подгруппы: технологические, административные и экономические. Из перечисленных разновидностей барьеров неустранимый характер носят только технологические барьеры, поскольку определяются технологическими особенностями производства, описываемыми производственной функцией. В том случае, если неэффективность конкурентных отношений обусловлена высокими технологическими барьерами, применение стандартных мер антимонопольной и конкурентной политики, на наш взгляд, будет нецелесообразно, в отличие от вертикальной интеграции, которая позволит интернализировать неэффективные конкурентные отношения во внутрифирменные.

В качестве объекта исследования, как внутриотраслевых, так и межотраслевых конкурентных отношений, по нашему мнению, значительный интерес представляет агропромышленный комплекс. На основе уточненного понятия «отраслевой рынок» и с учетом уточненной структуры АПК нами было выделено шесть отраслевых рынков:

1) рынок продукции производственного назначения, 2) рынок сельскохозяйственного сырья (промежуточная сельскохозяйственная продукция), 3) рынок сельскохозяйственной продукции, не прошедшей стадию переработки (конечная сельскохозяйственная продукция), 4) рынок продукции, прошедшей промышленную переработку, 5) рынок услуг по доведению конечной продукции до потребителя, 6) рынок социальных услуг, оказываемых агропромышленным предприятиям.

При этом первый и четвертый рынки по внутреннему строению являются олигополией, второй – олигопсонией, а третий – рынком монополистической конкуренции. Пятый и шестой рынки не включаются в объект изучения, поскольку являются рынками услуг, рассмотрение особенностей которых должно быть предметом отдельного исследования.

Анализ межотраслевых взаимоотношений, сложившихся между субъектами агропромышленного сектора показал, что сельскохозяйственные товаропроизводители на каждом отраслевом рынке АПК находятся в зависимом положении от контрагентов, что обусловлено существованием экономической власти продавца или покупателя по отношению к субъектам второй сферы, а также особенностями формирования доходов в рентных и нерентных отраслях экономики.

Вышеперечисленное позволяет утверждать, что сельское хозяйство находится в заведомо неравнозначном положении по отношению к предприятиям первой и третьей сферы, что обусловлено технологическими особенностями производства в рассматриваемых отраслях. Подобное состояние межотраслевых взаимоотношений усугубляет положение сельхозтоваропроизводителей, тем самым еще в большей степени ухудшая их экономическое состояние. Это подтверждает анализ межотраслевых агропромышленных отношений как в рамках неоклассической, так и неравновесной методологии. Из этого следует, что решение обозначенных проблем путем совершенствования рыночных отношений, невозможно, а потому для преодоления сложившегося кризисного положения в АПК требуется замена рынка другим механизмом.

Очевидно, вследствие несовершенства межотраслевой конкуренции, в целях корректировки перекоса в межотраслевых взаимоотношениях требуется замена рыночный механизм более эффективным инструментом. Одним из решений рассматриваемой проблемы является противопоставление росту концентрации в промышленности укрупнение сельскохозяйственных предприятий. Действительно, мелкие предприятия, характерные для рынков совершенной и монополистической (монопсонистической) конкуренции, как правило, не отличаются высокой экономической эффективностью, в результате чего наблюдается падение средней нормы прибыли в отрасли. В то же время крупные предприятия, напротив, характеризуются повышенной нормой рентабельности производства. Однако, из-за существования таких особенностей сельского хозяйства как высокая зависимость от природно-климатических условий, детерминированность производственного процесса циклом и особенностями развития живых организмов, невозможностью автоматизации труда в той степени, которую позволяют осуществить промышленные отрасли, эффект масштаба в сельскохозяйственном производстве не будет столь же явным, как в промышленности.

Поскольку основной причиной кризиса в агропромышленном секторе, выражающегося в нарушении межотраслевого баланса в АПК, являются высокие технологические барьеры входа/выхода между отраслевыми рынками, формирующими рынок сельскохозяйственного сырья, наиболее предпочтительным станет принцип не соперничества, а сотрудничества. Подобным механизмом, который бы позволил реализовать данный принцип сотрудничества, на наш взгляд, является вертикальная агропромышленная интеграция.

По нашему мнению, создание вертикально интегрированных структур в рамках второй и третьей сфер агропромышленного комплекса, формирующих рынок сельскохозяйственного сырья, который является рынком промежуточной продукции в АПК, приведет к снижению средних издержек производства, что создаст возможности для стимулирования инвестиций в выпуск новой продукции, перераспределения прибыли из рентабельных отраслей в убыточные. В результате все это позитивно скажется не только на финансовом состоянии отдельных предприятий агропромышленного сектора, но и будет способствовать выходу из экономического кризиса такой стратегически важной отрасли, как сельское хозяйство.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями от 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 30 июня, 8 ноября 2008 г., 17 июля, 27 декабря 2009 г., 5 апреля, 8 мая, 29 ноября 2010 г., 1 марта, июня, 1, 11, 18 июля, 21 ноября, 6 декабря 2011 г., 28 июля, 30 декабря 2012 г., 2, http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения: 29.12.2013) 2. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с изменениями от октября 2007 г., 22, 23 июля 2008 г., 2 августа, 27 декабря 2009 г., 5 июля 2010 г., июля, 6 декабря 2011 г., 2, 23 июля 2013 г., 28 декабря 2013 г.) URL:

http://base.garant.ru/12154854/ (дата обращения: 29.12.2013) 3. Авдашева, С.Б., Розанова, Н.М. Теория организации отраслевых рынков /С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова. – М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998. – 320 с.

4. Авдашева, С.Б., Розанова, Н.М. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России /С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова // Вопросы экономики.

– 1997. – №6. – С. 138-154.

5. Агропромышленный комплекс Республики Башкортостан: стат. сб.

/ Башкортостанстат. – Уфа, 2010. – 102 с.

6. Азоев, Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика /Г.Л. Азоев. – М.:

Центр экономики и маркетинга, 1996. – 208 с.

7. Акбашева, З.Х. Развитие конкуренции на региональных товарных рынках (на примере Республики Башкортостан): автореф. дис. … канд. экон. наук /З.Х.

Акбашева. – Уфа, 2000. – 24 с.

8. Алиева, Л., Светлорукова, Т. Развитие межрегиональной интеграции агропродовольственных рынков /Л. Алиева, Т. Светлорукова // АПК: экономика, управление. – 2006. – №8. – С. 35-37.

9. Алтухов, А. Аграрная сфера – приоритет государственной политики /А. Алтухов // Экономика сельского хозяйства России. – 2013. – №7-8.– С. 4-8.

сельскохозяйственной продукции и цен на приобретенные сельскохозяйственными организациями товары и услуги в 2008-2012 гг.» //Росстат. Цены. URL:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/ (дата обращения: 19.01.2014) 11.Арасланов, Н.Г., Арасланов, Т.Н., Асылгужин, И.М. Эффективность производства, действие экономических законов и хозяйственный риск в аграрном секторе: вопросы экономической теории, методология анализа и пути оптимизации /Н.Г. Арасланов, Т.Н. Арасланов, И.М. Асылгужин. – Уфа: ГИЛЕМ, 2006. – 260 с.

12. Афанасенко, И.Д., Давыденко, Л.Н. Новый способ производства продовольствия /И.Д. Афанасенко, Л.Н. Давыденко. – М.: Луч, 1992. – 255 с.

13. Ахмадеев, А.М., Аюханов, М.Б. Государственное регулирование кооперации и интеграции в мясном подкомплексе АПК // Проблемы стабилизации АПК (Сборник статей конференции, посвященной 30-летию экономического факультета БГАУ) /А.М. Ахмадеев, М.Б. Аюханов. – Уфа: АН РБ, БГАУ, 1997. – С.

114-119.

14. Барр, Р. Политическая экономия /Р. Барр. – Т.1. – М.: Междунар.

отношения, 1995. – 608 с.

15. Барр, Р. Политическая экономия /Р. Барр. – Т.2. – М.: Междунар.

отношения, 1995. – 752 с.

16. Бартенев, С.А. История экономических учений: учебник /С.А. Бартенев. – М.: Экономистъ, 2004. – 456 с.

17. Басалаева, Е. Проблемы формирования конкурентоспособного сельского хозяйства /Е. Басалаева // Вопросы экономики. – 2006. – № 9. – С. 47-56.

18. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе /М. Блауг. – М.: Дело Лтд, 1994. – 720 с.

конъюнктуры /И. Беляевский // Вопросы статистики. – 1997. – № 4. – С. 19-25.

сельскохозяйственных организациях /Н. Борхунов, О. Родионова // АПК: экономика, управление. – 2006. – №10. – С. 16.

21. Бочаров, С.Н. Организация взаимодействия поставщика и потребителя в рамках агропромышленной интеграции /С.Н. Бочаров // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №8. – С. 76-78.

22. Валиуллин, Р.Р., Нусратуллин, В.К. Экономические законы в структуре и закономерностях развития современных экономических отношений /Р.Р. Валиуллин, В.К. Нусратуллин. – Уфа: Издательство БашГАУ, 2007. – 84 с.

23. Вереникин, А. Общность принципов ценообразования на конкурентных и монополизированных рынках /А. Вереникин // Вопросы экономики. – 2005. – №10. – С. 56-71.

24. Вульфсон, Н.И. Экономические формы агропромышленной интеграции /Н.И. Вульфсон // Вопросы агропромышленной интеграции и кооперации: Сб.

науч. тр. – Уфа, 1989. – С. 17-21.

25. Вурос, А., Розанова, Н. Экономика отраслевых рынков /А. Вурос, Н. Розанова. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. – 253 с.

26. Гайсин, Р.С. Межотраслевая конкуренция и динамика паритета цен между сельским хозяйством и промышленностью // Достижения аграрной науки – производству. Материалы 110 научно-практической конференции преподавателей, сотрудников и аспирантов университета /Р.С. Гайсин. – Уфа: БГАУ, 2004. – С. 3-15.

27. Гайсин, Р.С. Механизм формирования и развития конъюнктуры рынка продовольствия (Вопросы теории и методологии) /Р.С. Гайсин. – М.: «ТАУРУС АЛЬФА», 1998. – 128 с.

28. Гамидов, Г.Г. Эффективность региональной государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей /Г.Г. Гамидов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №4. – С. 34-36.

29. Гантимуров, Н. Формирование и регулирование регионального продовольственного рынка /Н. Гантимуров // АПК: экономика, управление. – 2007. – №4. – С. 47-49.

30. Гальперин, В.М., Игнатьев, С.М., Моргунов, В.И. Микроэкономика: В 2-х т. / Общая редакция В.М. Гальперина. – СПб: Экономическая школа. – 2004. – Т.2. – 504 с.

31. Гатауллин, А.М. О системном подходе к оценке экономической эффективности в АПК /А.М. Гатауллин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006. – №8. – С. 8-11.

32. Гатаулин, А.М., Стратонович, Ю.Р., Ахметов, Р.Г. Микроэкономика.

(Анализ аграрных рынков) /А.М. Гатауллин, Ю.Р. Стратонович, Р.Г. Ахметов. – М.:

МСХА, 2000. – 102 с.

33. Гилязов, И.К. Организационно-экономический механизм формирования Башкортостан): дисс. … канд. экон. наук: 08.00.05 /И.К. Гилязов. – Уфа, 2003. – 193 с.

34. Гэлбрейт, Дж. К. Экономические теории и цели общества /Дж. К.

Гэлбрейт. – М.: Прогресс, 1979. – 406 с.

35. Гордеев, А. АПК России – устойчивое развитие /А. Гордеев // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – №8. – С. 5-8.

регулирования аграрного сектора /Л.Н. Даниленко // АПК: экономика, управление. – 2006. – №3. – С. 43-46.

37. Джуха, В.М., Курицын, А.В., Штапова, И.С. Экономика отраслевых рынков: учебное пособие /В.М. Джуха, А.В. Курицын, И.С. Штапова. – Ростов н/Д:

Феникс, 2010. – 253 с.

хлебобулочных изделий в России /С.А. Жидков, С.А. Пчелинцев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №2. – С. 57–59.

39. Захарова, Е., Черепухина, С. Эффективность сельскохозяйственного производства в Челябинской области /Е. Захарова, С. Черепухина // АПК:

экономика, управление. – 2007. – №1. – С. 42-45.

40. История экономических учений (современный этап) / Под общ. ред. А.Г.

Худокормова. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 733 с.

41. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 784 с.

42. Исянов, Р. Рыночная трансформация аграрного сектора /Р. Исянов // АПК:

экономика, управление. – 2006. – №6. – С. 12-15.

43. Калюжнова, Н. Организация отраслевых рынков и конкурентоспособность регионов /Н. Калюжнова // РЭЖ. – 2006. – №9-10. – С. 85-90.

молочнопродуктовом подкомплексе Башкортостана /П.М. Килин, Ю.Р. Лутфуллин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006. – №7.

– С. 36 – 39.

45. Князева, И.В. Антимонопольная политика в России /И.В. Князева. – М.:

Издательство «Омега-Л», 2007. – 493 с.

46. Кондратьев, К.Д. Избранные сочинения /К.Д. Кондратьев. – М.:

Экономика, 1993. – 650 с.

47. Кондратьев, Д.В. Формирование кооперировано-интегрированной системы АПК региона (на материалах Удмуртской республики): автореф. дис. … канд. экон.

наук /Д.В. Кондратьев. – Ижевск, 2004. – 26 с.

48. Конкуренция и антимонопольное регулирование /С.Б. Авдашева, В.А.

Аронин, И.К. Ахполов и др.; Под ред. А.Г. Цыганова. – М.: Логос, 1999. – 368 с.

49. Конкурентное право Российской Федерации: учебное пособие для вузов /Н.В. Васильева, Ю.Ю. Горячева, Н.Г. Доронина и др.; Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е.

Фонаревой. – М.: Логос, 1999. – 432 с.

50. Кооперация в аграрной сфере: теория и практика / Под ред. Г.А. Хабирова.

– Уфа: БашГАУ, 2007. – 172 с.

51. Кооперация и агропромышленная интеграция в АПК / Под ред. Г.А.

Петраневой. – М.: КолосС, 2005. – 223 с.

52. Кормаков, Л.Ф. Рынок сельскохозяйственной техники: методологическая концепция оптимизации /Л.Ф. Кормаков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №2. – С. 55-59.

53. Коуз, Р.Г. Природа фирмы // Вехи экономической мысли. – Т.2. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа. – 1999. – 360 с.

54. Кошкарев, И.А., Малофеев, А.В. Необходимость и пути устранения ценовых диспропорций в зернопродуктовом подкомплексе /И.А. Кошкарев, А.В.

Малофеев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №2. – С. 19-22.

55. Кривокора, Ю.Н. Развитие интеграции аграрного и промышленного труда в условиях диверсификации производства /Ю.Н. Кривокора // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006. – №4. – С. 47-50.

56. Кузнецов, Ю. Прощание с теориями антимонопольного регулирования /Ю.

Кузнецов. URL: http://www.sapov.ru/seminar/seminar1.htm (дата обращения:

24.11.2010) 57. Кусмарцева, Ю.В. Минимизация трансакционных издержек в сельском хозяйстве в условиях долгосрочного контракта /Ю.В. Кусмарцева // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2011. – № 2 (19). – С. 201-208.

58. Лисицын, А.Б., Небурчилова, Н.Ф., Волынская, И.П. Состав и структура розничных цен на мясо и мясные продукты в период с 2003 по 2011 год /А.Б. Лисицын, Н.Ф. Небурчилова, И.П. Волынская // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2013. – №8. – С.14-17.

59. Лобова, С.В., Чурина, Е.В. Эволюция отношений собственности и развитие интеграции в АПК Алтайского края /С.В. Лобова, Е.В. Чурина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006. – №7. – С. 41-43.

агропромышленного комплекса /Н.И. Лукашев // АПК: экономика, управление. – 2006. – №8. – С. 24-26.

61. Лукашев, Н.И. Проблемы ценового диспаритета в АПК и перспективы его развития в современный период /Н.И. Лукашев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006. – №12. – С. 5-8.

62. Лукашев, Н.И. Динамика цен приобретения средств производства и услуг сельхозтоваропроизводителями /Н.И. Лукашев // АПК: экономика, управление. – 2013. – №12. – С.52-58.

63. Магомедов, М.Д., Заздравных, А.В., Афанасьева, Г.А. Экономика пищевой промышленности /М.Д. Магомедов, А.В. Заздравных, Г.А. Афанасева. – М.:

«Дашков и Ко», 2010. – 232 с.

64. Майбурд, Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров /Е.М. Майбурд. – М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. – 466 с.

65. Макин, Г.И. Система управления агропромышленным комплексом в переходный период /Г.И. Макин. – М.: Агрипресс, 1998. – 298 с.

66. Макулов, А.С. Теория интеграции хозяйственных структур /А.С. Макулов.

– Уфа: УГАТУ, 2000. – 85 с.

67. Манелля, А.И. Сельское хозяйство России в 2006 году /А.И. Манелля // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №4.

– С. 59-62.

68. Маршалл, А. Принципы экономической науки /А. Маршалл. – Т.2. – М.:

Издательская группа «Прогресс», 1993. – 310 с.

69. Микроэкономика: учеб. пособие /Под ред. А.В. Бондаря, В.А. Воробьева. – Минск: БГЭУ, 2009. – 415 с.

70. Мизес, Л. Человеческое действие. Трактат по экономической теории /Л. Мизес. – М.: Экономика, 2000. – 259 с.

71. Милль, Дж. С. Основы политической экономии /Дж. С. Милль. – М.:

Прогресс, 1980. – Т. 1. – 394 с.

72. Минаков, И.А. Кооперация и агропромышленная интеграция в АПК /И.А. Минаков. – М.: КолосС, 2007. – 264 с.

73. Минасов, М. Стратегия устойчивого развития АПК /М. Минасов // АПК:

экономика, управление. – 2004. – №9. – С. 3-11.

74. Москалев, М., Солопов, В. Развитие конкурентной среды регионального рынка зерна и хлебопродуктов /М. Москалев, В. Солопов // АПК: экономика, управление. – 2005. – №9. – с. 44 – 51.

75. Назаренко, В.И. Формы и направления государственной поддержки сельского хозяйства на Западе /В.И. Назаренко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №3. – С. 10-13.

76. Нехорошева, В.И. Конкурентоспособность зерновой отрасли: проблемы, перспективы /В.И. Нехорошева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – № 2. – С.24-26.

77. Никитина, Н.Н. Диалектика конкуренции и монополии: дисс. … канд.

экон. наук: 08.00.01 /Н.Н. Никитина. – Уфа, 2005. – 190 с.

78. Нуреев, Р.М. Курс микроэкономики /Р.М. Нуреев. – М.: Норма, 2007. – 576 с.

79. Нусратуллин, В.К. О некоторых закономерностях продовольственного рынка и необходимости их учета в аграрной политике / В.К. Нусратуллин //Экономика и управление. – 2006. – №3. – С. 85-92.

80. Нусратуллин, В.К. Экономика аграрного сектора /В.К. Нусратуллин. – Уфа: «Восточный университет», 1999. – 137 с.

81. Нусратуллин, В.К. Неравновесная экономика /В.К. Нусратуллин. – Уфа:

Восточный университет, 2004. – 328 с.

82. Нусратуллин, В.К. Неравновесный подход в анализе и прогнозировании экономики /В.К. Нусратуллин // Общество и экономика. – 2001. – №5. – С. 31-52.

83. Огарков, С. Причины кризиса в сельском хозяйстве и направления его оздоровления /С. Огарков // АПК: экономика, управление. – 2004. – №5. – С. 21-26.

84. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – М.: АЗЪ, 1995.

– 449 с.

85. Ойкен, В. Основные принципы экономической политики /В. Ойкен. – М., 1995. – 340 с.

86. Паникарова, С. Программно-целевое регулирование АПК на уровне региона /С. Паникарова // Экономист. – 2006. – №1. – С. 75-79.

87. Петриков, А.В. Современная аграрная политика России: от крайнего либерализма к структурному регулированию /А.В. Петриков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №1. – С. 10-13.

88. Пиндайк, Р., Рубинфельд, Д. Микроэкономика /Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд.

– М.: «Экономика», «Дело», 1992. – 510 с.

89. Пошкус, Б.И. Роль цены в рыночном механизме агропромышленного комплекса /Б.И. Пошкус //АПК: экономика, управление. – 2004. – №1. – С. 4-7.

90. Проблемы трансформации агропромышленного комплекса //АПК:

экономиика, управление. – 2004. – №5. – С. 39-50.

91. Программа развития конкуренции в Республике Башкортостан на 2010гг. URL: http://bash.fas.gov.ru/get_file.php?id=138&ext=doc (дата обращения:

14.02.2012) 92. Портер, М. Международная конкуренция / Под ред. В.Д. Щетинина. – М.:

Междунар. отношения, 1993. – 896 с.

93. Пустуев, А.Л., Коптева, Л.А. Стабилизация развития региональной агропромышленной системы /А.Л. Пустуев, Л.А. Коптева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №3. – С. 16-17.

94. Робинсон, Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции /Дж.

Робинсон. – М.: Прогресс, 1986. – 471 с.

95. Розанова, Н.М., Авдашева, С.Б. Применение традиционной методологии анализа рыночных структур к условиям России (на примере исследования рынка молока Ставропольского края и Белгородской области) /Н.М. Розанова, С.Б.

Авдашева // Вопросы статистики. – 1997. – №5. – С. 68-77.

96. Розанова, Н.М. Эволюция взглядов на конкуренцию и практика антимонопольного регулирования: опыт стран с развитой рыночной экономикой /Н.М. Розанова. URL: http://www.economics.boom.ru/Rosanova/rozanova2/htm (дата обращения: 11.03.2012) 97. Романова, О.С. Современные тенденции развития интеграционных процессов в АПК России /О.С. Романова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №5. – С. 63-65.

98. Сагайдак, Э. Ценообразование в агропромышленном комплексе России / Э. Сагайдак // АПК: экономика, управление. – 2005. – № 11. – С. 60-63.

агропромышленного комплекса /В.А. Самородский, И.А. Белалова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006. – №8. – С. 26-28.

100. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан: стат. сб. /Башкортостанстат. – Уфа, 2013. – 74 с.

интегрированных формирований /И.А. Сергеева // Экономика сельского хозяйства России. – 2006. – №1. – с. 8.

102. Сергеева, И.А. Регулирование экономических отношений между отраслями и сферами АПК /И.А. Сергеева. – М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2004. – 300 с.

103. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов /А. Смит. – М.: 1993. – 256 с.

104. Соболев, О.С. Поведение агропродовольственных цен в 2006 году /О.С. Соболев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №3. – С. 51-55.

105. Соболев, О.С. Ценовые подвижки на агропродовольственных рынках сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №6. – С. 65-69.

106. Стиглер, Дж. Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Вехи экономической мысли. – Т. 2. Теория фирмы /Под ред. В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1999. – 353 с.

107. Стрекозов, Н.И., Чинаров, А.В. Развитие рынка основных видов мяса в сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2010. – №7. – С. 26-29.

108. Стукач, В. Управление трансакционными издержками в АПК / В. Стукач // АПК: экономика, управление. – 2006. – № 3. – С. 18–20.

сельского товаропроизводителя в Республике Алтай /А.П. Сухоруков, С.А.

Гашкина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006. – №11. – С. 42-44.

зернопродуктовом подкомплексе АПК /Г.А. Татаркина, И.Н. Соловьева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №2. – С. 52-54.

промышленности: В 2-х т. – / Пер. с англ. В.М. Гальперина и Н.А. Зенкевича. – СПб.: Экономическая школа, 2000. – Т. 1. – 376 с.

промышленности: В 2-х т. – / Пер. с англ. В.М. Гальперина и Н.А. Зенкевича. – СПб.: Экономическая школа, 2000. – Т. 2. – 450 с.

113. Туган-Барановский, М.И. Основы политической экономии /М.И. ТуганБарановский. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. – 664 с.

114. Уильямсон, О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Вехи экономической мысли. – Т.2. Теория фирмы. / Под ред.

В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа. – 1999. – С. 33-53.

115. Ушачев, И.Г. Агропродовольственный сектор: основные направления и проблемы /И.Г. Ушачев // Экономист. – 2006. – №5. – С. 86-93.

116. Ушачев, И.Г. Развитие агропродовольсвенного сектора: основные направления и проблемы /И.Г. Ушачев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006. – №6. – С. 6-11.

117. Файвишевский, М.Л. Малоотходные технологии на мясокомбинатах /М.Л. Файвишевский. – М.: Колос, 1993. – 207 с.

http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_11/IssWWW.exe/Stg/d2/23-19.htm (дата обращения:

18.01.2014) 119. Федеральная служба государственной статистики: [сайт]. URL:

http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/IssWWW.exe/Stg/d4/25-11.htm (дата обращения:

15.01.2014) 120. Фишер, С., Дорнбуш, Р., Шмалензи, Р. Экономика /С. Фишер, Р.

Дорнбуш, Р. Шмалензи. – М.: «Дело ЛТД», 1993. – 864 с.

121. Фридмен, М. Методология позитивной экономической науки /М.

Фридмен // THESIS. – 1994. – Т. II. – Вып. 4. – С. 20-52.

122. Хасанова, А.Ш. Конкурентные отношения и их трансформация в современных условиях/ автореф. дис. … д-ра экон. наук /А.Ш. Хасанова. – Казань, 1999. URL: http://www.dissercat.com/content/konkurentnye-otnosheniya-i-ikhtransformatsiya-v-sovremennykh-usloviyakh. (дата обращения: 17.12.2013) 123. Хикс, Дж. Р. Годовой обзор экономической теории: теория монополии. – // Вехи экономической мысли. – Т.2. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа. – 1999. – С. 329-353.

124. Хэй, Д., Моррис, Д. Теория организации промышленности: в 2 т. /Пер. с англ. под ред. А.Г. Слуцкого. – СПб: Экономическая школа, 1999. – Т. 1. – 384 с.

125. Хэй, Д., Моррис, Д. Теория организации промышленности: в 2 т. /Пер. с англ. под ред. А.Г. Слуцкого. – СПб: Экономическая школа, 1999. – Т. 2. – 448 с.

126. Цыпин, И.С. Государственное регулирование АПК и его стратегическое развитие в современных условиях /И.С. Цыпин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – №5. – С.18-19.

127. Чаянов, А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / Редкол. сер.:

Л.И. Абалкин (пред.) и др. – М.: Экономика, 1989. – 492 с.

128. Чемберлин, Э. Теория монополистической конкуренции: Реориентация теории стоимости / Под ред. Ю.Я. Ольсевича. – М.: Экономика, 1996. – 351 с.

неоавстрийской теории /А.Е. Шаститко //Экономическая политика. – 2008. – №2. – С. 107-126.

130. Шаститко, А., Авдашева, С. Адвокатирование конкуренции как часть конкурентной политики /А. Шаститко, С. Авдашева //Вопросы экономики. – 2005. – №12. – С. 109-121.

131. Шерер, Ф., Росс, Д. Структура отраслевых рынков /Ф. Шерер, Д. Росс. – М.: ИНФРА–М, 1997. – 698 с.

132. Шумакова, О.В. Управление трансакционными издержками в системе аграрного рынка региона: автореф. дис. … д-ра экон. наук. /О.В. Шумакова. – Новосибирск, 2011. URL: http://dissers.ru/avtoreferati-dissertatsii-ekonomika/a196.php (дата обращения: 24.06.2013) 133. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича, 3-е изд. – СПб.: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер», 2004. – 544 с.

134. Экономическая теория: микро- и макроэкономика / Под ред. А.М.

Гатауллина. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 432 с.

135. Эпштейн, Д. Итоги 2013 года для российской экономики и сельского хозяйства /Д. Эпштейн // Экономика сельского хозяйства России. – 2014. – №1. – С.14-20.

136. Юданов, А. Теория конкуренции: прикладные аспекты /А. Юданов // Мировая экономика и международные отношения. – 1997. – №6. – С. 41-53.

137. Ядгаров, Я.С. История экономических учений: учебник /Я.С. Ядгаров. – М.: ИНФРА–М, 2004. – 480 с.

138. Clarcson, R., Miller, R. Industrial Organization: Theory, Evidence, and Public Policy. New York, 1982.

139. Hunt, S.D. A general theory of competition. L., 2000. – P. 135.

140. Kirzner, I. Competition and Entrepreneurship. Univ. Of Chicago Press, 1979.

141. McNaulty, P. Economic Theory and the Meaning of Competition // Quart.

Journ. Econ. – 1968. – Vol. 82, N 4.

142. Shepherd, W. The Economics of Industrial Organization. - 3rd ed. Englewood Cliffs, N.Y., 1990. – p. 13-15.

143. Stackelberg, H. Von. Grundlagen der Thoretischen Volkswirtschaftslehre. – Bern, 1948. – 368 p.