«ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ НА НИХ ДОГОВОРОВ ...»

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 12012/08 по делу № А12-1521/08-С22 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Северо-западного округа от 10.11.2011 по делу № А56-6469/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 по делу № А82-8504/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

гов (дополнительные документы были приложены к заявке по усмотрению участника), не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах1.

Тем самым применительно к отдельным видам торгов, в частности, проводимым для удовлетворения нужд публично-правовых образований, законодателем установлены достаточно подробные правила о требованиях, которые могут предъявляться организатором торгов к потенциальным контрагентам.

Кроме того, свобода организатора торгов при определении требований к участникам торгов и подлежащим представлению для допуска к участию в торгах документам также не означает, что организатор торгов может произвольно, по своему усмотрению отказать потенциальному участнику в допуске к торгам без учета положений законодательства, регулирующего данный вид торгов, и разработанной документации о конкретных торгах. Зачастую обоснованность отказа в допуске к участию в торгах, мотивированного несоответствием представленных документов установленным организатором требованиям, оценивается судом в рамках дела об оспаривании результатов торгов.

Так, у организаторов торгов отсутствует единая позиция в отношении того, какими документами подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявку. По смыслу подпункта «в» части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов приказ о назначении директором общества является достаточным подтверждением полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа2. Отказ в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о назначении руководителя организации признан арбитражным судом незаконным3. В другом деле суд признал противоречащей законодательству позицию заказчика о необходимости представления вместе с заявкой на участие в торгах трудового договора с директором, указав на достаточность протокола общего собрания участников хозяйственного общества об Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2009 по делу № А21-9982/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Аналогичная норма содержится в подпункте «в» части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу № А79-9755/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

избрании единоличного исполнительного органа1.

Вывод конкурсной комиссии о невозможности допуска индивидуального предпринимателя к участию в торгах из-за отсутствия в заявке его паспортных данных признан ошибочным, поскольку указанная информация содержалась в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая являлась неотъемлемой частью заявки, тем самым конкурсная комиссия смогла идентифицировать личность предпринимателя2. Отклонение заявки общества с ограниченной ответственностью на участие в конкурсе в связи с тем, что представленные копии документов не были заверены лицом, имеющим полномочия на их подписание от имени участника конкурса, признано арбитражным судом незаконным, поскольку ни нормативными правовыми актами, ни конкурсной документацией не предусмотрена обязательность заверения копии каждого документа, входящего в состав заявки на участие в конкурсе, подписью руководителя и печатью организации3.

В то же время то обстоятельство, что заявка и приложенные к ней документы не были прошиты и пронумерованы, как того требовала конкурсная документация, признано законным основанием для отказа в допуске к участию в торгах4.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Закон о контрактной системе закрепляет обязательность обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов (внесение участником закупки денежных средств либо банковская гарантия) (ч. 1 ст. 44 данного закона).

Несоблюдение лицом, желающим принять участие в торгах, указанного правила является основанием для отказа в допуске к участию в них5.

В случае, если заключаемый по итогам торгов государственный контракт Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2009 по делу № А17-1381/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по делу № А29-11339/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2011 по делу № А38-673/2011. URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d40c6a47-e3bf-4a35-b2f4-320c0f87bb0e/A38-673-2011_20110510_Reshenija%20i% postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу № А21-7178/2012// СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2011 по делу № А29-7532/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

представляет собой крупную сделку для участника аукциона (конкурса), последний обязан приложить к заявке решение об одобрении крупной сделки (подп. «е» п. 1 ч. ст. 51 Закона о контрактной системе1). Однако если сделки, аналогичные заключаемому на торгах договору, относятся к обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью - участника торгов, то по смыслу пункта статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такой договор не является крупной сделкой, следовательно, предоставление в составе заявки решения об ее одобрении не требуется. В связи с этим требование заказчика об обязательном наличии в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении крупной сделки признано арбитражным судом необоснованным, а отказ в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением такого решения незаконным2.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не устанавливает обязательность указания в извещении о проведении торгов даты начала и даты окончания приема заявок. ВАС РФ, отказывая в передаче дела об оспаривании торгов в Президиум для пересмотра в порядке надзора, согласился с позицией нижестоящих судебных инстанций о том, что неуказание названных дат в публикации о торгах не является нарушением законодательства. Эту информацию истец мог получить из конкурсной документации, сведения о сроке, месте и порядке предоставления которой содержались в извещении о торгах3.

В судебной практике возник вопрос о том, можно ли квалифицировать в качестве заявок на участие в торгах документы, поступившие ранее указанной в извещении даты начала приема заявок. Арбитражный суд, установив, что по смыслу Правил проведения конкурса датой начала конкурса является дата начала приема заявок и предложений, указанная в информационном сообщении, заключил, что поданные до Аналогичная норма содержалась в подпункте «е» пункта 1 части 3 статьи 25, подпункте «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2011 по делу № А38-36/2011. URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/51503966-b000-4500-b221-b4ae2a3114d7/A38-36-2011_20110427_Reshenija%20i% postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

Определение ВАС РФ от 15.10.2008 №12844/08 по делу N А19-233/08-46 // СПС «КонсультантПлюс».

указанной даты документы не являются заявками на участие в конкурсе. Допуск указанных лиц к участию в торгах был признан существенным нарушением, приведшим к неправильному определению победителя1.

Заслуживает внимания вопрос о том, вправе ли суды, проверяя торги на предмет соблюдения законодательства при их проведении, исследовать порядок определения победителя, т.е. порядок самой оценки заявок и определение лучших условий (лучшей цены).

В юридической литературе встречаются прямо противоположные точки зрения: одни авторы считают, что суды обладают такой компетенцией2, другие, напротив, полагают, что оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в полномочия арбитражного суда3.

В судебно-арбитражной практике также отсутствует единство подходов. Некоторые суды прямо указывают, что определение наилучших условий должно осуществляться только конкурсной комиссией, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов. Суд не обязан проверять, чьи экономические показатели являются лучшими4.

В ряде других судебных актов отражена иная позиция. Так, оценивая законность определения победителя торгов, суды проверили правильность выставления баллов участников конкурса исходя из определенных организатором торгов критериев оценки либо положений нормативно-правового акта, устанавливающего правила оценки заявок. Нарушение правил присвоения баллов, приведшее к неверному составлению итогового рейтинга участников, послужило основанием для признания Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2009 по делу № А38-925/2009. URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/45e1c2ba-5943-442c-831b-d8b5e3101a25/A38-925-2009_20090508_Reshenija%20i% postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. – С. 279-280.

Полухин Р.О. Круг субъектов, которые вправе оспорить публичные торги и заключенные по их итогам контракты, ограничен законом // Арбитражная практика. – 2012. – № 1. – С. 78.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу № А05-3639/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

торгов недействительными1.

Показателен также следующий пример. Рассматривая спор о признании недействительным размещения государственного заказа по выбору страховой компании на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд установил, что при подсчете стоимости услуг ошибочно не были учтены сотые доли рубля – копейки, в связи с чем предлагаемая указанным участником цена контракта оказалась ниже цены, предложенной другими участниками, что привело к определению победителя с нарушением требований законодательства. Довод заказчика о том, что проверка расчетов участника торгов не входит в его полномочия, был отклонен арбитражным судом как ошибочный2.

Неосновательное принятие конкурсной комиссией во внимание критериев, не являющихся конкурсными, при определении победителя также признается незаконным3. В другом деле, признавая торги недействительными, арбитражный суд указал, что из протокола заседания конкурсной комиссии не усматривается, по каким именно основным показателям, указанным в правилах проведения конкурса, предложения победителей конкурса по нескольким лотам признаны лучшими в отличие от других предложений участников конкурса. Отсутствие в протоколе указанных сведений квалифицировано как существенное нарушение порядка проведения конкурса4.

Последний из описываемых правоприменительных подходов представляется Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2011 по делу № А38-673/2011. URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d40c6a47-e3bf-4a35-b2f4-320c0f87bb0e/A38-673-2011_20110510_Reshenija%20i% postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012), от 18.04.2011 № А38-4299/2010. URL:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 00d4991b-4803-4716-b3d8-489e02a20fd4/A38-42992010_20110418_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения 13.10.2012); постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2011 по делу № А04-5632/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2011 по делу № А38-3179/2010. URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/98b914dc-1115-46c7-b88b-4f2b77990ce6/A38-3179-2010_20110715_Reshenija%20i% postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по делу № А38-1493/2013 URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5ed05183-e5ff-409d-ae2e-32d547f4ac1e/A38-1493-2013_20130702_Reshenija%20i% postanovlenija.pdf(дата обращения: 25.08.2013); постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 по делу № А75-7157/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8.05.2009 по делу № А38-925/2009. URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/45e1c2ba-5943-442c-831b-d8b5e3101a25/A38-925-2009_20090508_Reshenija%20i% 0postanovlenija.pdf (дата обращения 13.10.2012).

наиболее правильным, поскольку победитель торгов определяется в результате сопоставления заявок участников исходя из заранее установленных критериев, тем самым правила проведения торгов могут считаться соблюденными лишь при верной оценке предложений их участников. Изложенное не означает, что суд вправе выходить за пределы заявленных исковых требований о признании торгов недействительными и определять победителя торгов по своему усмотрению.

Для признания результатов торгов недействительными необходимы доказательства того, что нарушения законодательства, допущенные в ходе организации и проведения аукциона или конкурса, носили существенный характер1. Установив, что допущенные при проведении торгов ошибки не повлекли значительных негативных последствий и не повлияли на результат (определение победителя), суды отказывают в удовлетворении исков об оспаривании торгов2.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде ВолгоВятского округа пришел к заключению о том, что лицо вправе оспорить торги по правилам оспоримой сделки даже в ситуации, когда организатор и победитель торгов согласились с допущенными при проведении торгов нарушениями и добровольно отказались от заключения договора, оснований для отказа в рассмотрении иска со ссылкой на незаключенность договора не имеется. Впоследствии заинтересованное лицо вправе будет предъявить иск к организатору торгов о возмещении убытков, причиненных в результате отмены результата торгов3. По нашему мнению, в подобной ситуации целесообразно без предварительного оспаривания торгов предъявить иск о взыскании убытков, в рамках которого указать на допущенные при проведении аукциона (конкурса) нарушения закона.

Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 по делу № А38-275/2011. URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e8e654fe-f166-4934-b756-4ccd473b1c8e/A38-275-2011_20110531_Reshenija%20i% postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012); решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2009 по делу А38-2141/2009. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/440281bf-7c61-471d-a94a-66407a31b848/A38-2141Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства», одобренные Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 № 2 // http://www.fasvvo.arbitr.ru/node/12853 (дата обращения: 13.02.2012).

ГК РФ не содержит правил об оспаривании несостоявшихся торгов, отличительной чертой которых является отсутствие состязательности (один участник либо ни одного). По аналогии со сложившимся в судебно-арбитражной практике выводом о том, что нельзя признать недействительным незаключенный (несостоявшийся) договор, арбитражные суды отказывают в удовлетворении исков о признании недействительными несостоявшихся торгов. Суды указывают, что норм о праве заинтересованного лица требовать признания таких торгов недействительными в ГК РФ не содержится; недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат1.

Однако в некоторых случаях то обстоятельство, что торги не состоялись, может быть вызвано действиями недобросовестных организаторов торгов, сделавших ненадлежащее извещение либо незаконно отказавших в допуске к участию в торгах всех подавших заявки лиц. Применительно к одному из видов торгов, а именно направленных на удовлетворение государственных или муниципальных нужд, закон2 предусматривает возможность защиты интересов участников торгов с помощью административной процедуры путем обращения с жалобой в уполномоченный орган (Федеральная антимонопольная служба). ВАС РФ, отказывая в передаче дела в Президиум, указал на правильность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что оспаривание в суде размещения заказа в случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии3. К сожалению, подобное правило в отношении иных видов торгов в законодательстве отсутствует. По Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу № А43-3316/2010; постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 25.01.2012 по делу № А69-860/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Части 3, 4 статьи 104 Закона о контрактной системе (ранее аналогичная норма содержалась в частях 2, 2.1 статьи Закона о размещении заказов).

Определение ВАС РФ от 27.01.2010 № ВАС-18095/09 // СПС «КонсультантПлюс».

нашему мнению, в подобных ситуациях защита прав лица, которому было неправомерно отказано в допуске к участию в торгах, признанных несостоявшимися, должна осуществляться путем предъявления иска о взыскании убытков с организатора торгов.

Одним из наиболее актуальных вопросов правоприменительной практики является правовое решение ситуации, при которой по заключенному на торгах договору купли-продажи отчуждено имущество, не принадлежащее продавцу на праве собственности. Поскольку российская правовая система не допускает конкуренции исков, то для лица, чье имущество продано с торгов неуправомоченным отчуждателем, принципиально важным становится выбор надлежащего способа защиты права собственности.

По мнению ряда исследователей, виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения покупателя должно предшествовать предъявление собственником отдельного иска о признании недействительными самих торгов и заключенного на них договора. Так, А.Н. Лаукарт считает, что до признания публичных торгов и заключенного по их результатам договора куплипродажи недействительными виндикационное требование не может быть удовлетворено1. К.И.Скловский также отмечает, что если виндикационный иск заявлен в связи с реализацией вещи на торгах, то необходимо доказать незаконность этой реализации, в том числе путем оспаривания торгов2.

С нашей точки зрения, такая позиция представляется верной лишь применительно к должнику по исполнительному производству. Следует согласиться с мнением Л.А. Новоселовой о том, что должник, имущество которого продано на публичных торгах, проведенных с нарушением установленных законом правил, не признается в судебной практике лицом, наделенным правом истребовать данное имущеЛаукарт А.Н. Некоторые проблемы виндикации имущества, отчужденного на публичных торгах // Общество и право. – 2008. – № 2 (20). – С. 72.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. – М.: Статут, 2004. – С. 72.

ство у приобретателя без предъявления требования о признании торгов недействительными1. Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому оно переходит. Тем самым после отчуждения указанного имущества посредством публичных торгов должник уже не может рассматриваться как собственник, соответственно, он не вправе предъявить виндикационный иск. Для приобретения такой возможности должнику следует предварительно оспорить продажу имущества, на которое было обращено взыскание.

Однако если сделка по реализации арестованной вещи, совершенная в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, была впоследствии оспорена должником или иным заинтересованным лицом (например, по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения публичных торгов) и признана недействительной судом, требование к покупателю на основании статей 301, 302 ГК РФ также исключено. При этом подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде возвращения сторон в первоначальное положение (реституция). Покупатель не может защититься ссылкой на свою добросовестность, так как она юридически важна только в ситуации приобретения имущества по возмездной двусторонней отчуждательной сделке. Если же сделка признана недействительной, отпадает то основание, которое позволяло покупателю выдвигать указанные выше возражения2. В судебно-арбитражной практике также отмечается, что в рамках дела об оспаривании заключенного на торгах договора и применении последствий его недействительности добросовестность приобретателя правового значения не имеет3.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не примеНовоселова Л.А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права. – 2006. – № 1. – С. 53.

Там же. – С. 54.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2005 по делу № А29-1958/2005-2э;

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6.10.2010 по делу № А12-16378/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

няются1.

В отличие от ГК РСФСР 1964 года, статья 152 которого предусматривала запрет виндикации для добросовестного возмездного приобретателя имущества, проданного в порядке, установленном для исполнения судебных решений, даже в тех случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, действующий ГК РФ не содержит специальных норм об особенностях истребования из чужого незаконного владения имущества, отчужденного в порядке исполнения исполнительных документов. Тем самым в случае, когда на публичных торгах отчуждено имущество, не принадлежащее должнику, защита прав собственника осуществляется по общим правилам виндикации.

Согласно господствующей в цивилистике и судебной практике позиции, собственник имущества, не состоящий в обязательственных правоотношениях с приобретателем, не может требовать признания сделок недействительными. На ее формирование в немалой степени повлияло Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу которого права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)2. Тем самым надлежащим способом защиты для собственника, не состоящего в обязательственных отношениях с лицом, во владении которого находится спорное имущество, является виндикационный иск.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 1. – С. 156–157.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // СПС «Гарант».

Представляется, что названное правило распространяется и на случаи продажи имущества с торгов. При этом нет необходимости в отдельном оспаривании самих торгов и заключенного по их итогам договора, поскольку вопрос о незаконности выбытия вещи из владения собственника, а также о добросовестности приобретателя, который мог и не знать о том, что приобретает вещь у неуправмоченного отчуждателя, разрешается в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Необходимость защиты собственника имущества, отчужденного на торгах неуправомоченным лицом, посредством предъявления виндикационного иска признается и судебной практикой1. По справедливому замечанию О.В. Гутникова, недопущение применения реституционного иска к третьим лицам позволит найти баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя. Собственник сможет по своему выбору защитить свой интерес предъявлением либо виндикационного иска к третьему лицу, либо иска к своему контрагенту по недействительной сделке о реституции, которая будет выражаться в возмещении стоимости вещи2.

Вопрос о действительности договора купли-продажи, продавцом по которому выступает лицо, не обладающее правом собственности на имущество, неоднократно обсуждался в юридической литературе3. Совершенная несобственником сделка по отчуждению вещи (в большинстве случаев это договор купли-продажи) рассматривается как ничтожная вследствие отсутствия у отчуждателя права распоряжаться данной вещью4. В судебно-арбитражной практике также распространен подход, при котором сделки по отчуждению имущества лицами, не являющимися его собственОпределения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2009 № ВАС-11724/09 по делу № А56-31781/2008, от 9.02.2009 № 620/09 по делу № А1890/08-34; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 № КГ-А41/10719-10 по делу № А41-19435/08 // СПС «КонсультантПлюс».

Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп.

– М.: Статут, 2008. – С. 204.

При этом речь не идет о продаже так называемых «будущих», то есть еще не созданных вещей, что допускается пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, и о ситуациях, когда продавец в силу закона вправе отчуждать не принадлежащую ему вещь, как, например, по договору комиссии или в случае реализации имущества в исполнительном производстве.

Тузов Д.О. Продажа чужого имущества неуправомоченным лицом // «ЭЖ-ЮРИСТ». – 2003. – март. – № 10 // СПС «Гарант»; Тузов Д.О. Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2007. – № 2. – С.8.

никами, признаются ничтожными1. Между тем в науке гражданского права все большее распространение получает так называемая «теория сложного юридического состава», по смыслу которой для перехода права собственности требуется две сделки: обязательственная (например, договор купли-продажи) и вещная (собственно передача имущества). Сторонники данной точки зрения утверждают, что в случае продажи вещи неуправомоченным лицом сам договор купли-продажи является действительным, в то же время исполнение как передача чужой вещи неуправомоченным лицом является ненадлежащим исполнением, а как сделка, направленная на прекращение обязательства и перенос права собственности, – сделкой недействительной, не порождающей тех правовых последствий, на которые она направлена2.

Однако если отсутствие у лица, отчуждающего вещь, полномочий на то, является единственным пороком сделки, то указанный порок не препятствует возникновению права собственности у добросовестного приобретателя при наличии совокупности условий, ограничивающих виндикацию.

Представляется вполне обоснованным закрепление в статье 302 ГК РФ правила о том, что если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, поскольку последний в данном случае действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. При этом собственник не лишается возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером3.

Правильность сформировавшегося в судебной практике подхода, согласно которому сама по себе недействительность заключенного на торгах договора куплипродажи, в силу которого имущество выбыло из владения собственника, не свидеПрактика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2010 // СПС «Гарант».

Тузов Д.О. Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2007. – № 1. – С. 4–17, № 2. – С. 4-35; Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. – 2003. – № 6. – С. 15–21.

Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. – С. 630.

тельствует об отсутствии у истца по виндикационному иску воли на отчуждение имущества1, впоследствии была подтверждена Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ (п. 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Продажа имущества должника с публичных торгов не означает выбытие указанного имущества из владения собственника помимо его воли2. Вместе с тем, отмена решения суда, во исполнение которого были проведены публичные торги, свидетельствует о том, что должник лишился владения вещью помимо своей воли, и при наличии других условий удовлетворения виндикационного иска имущество подлежит возвращению собственнику3.

Таким образом, при наличии совокупности условий, ограничивающих виндикацию (выбытие имущества из владения собственника по его воле, добросовестность приобретателя и возмездность приобретения им имущества) иск об истребовании имущества удовлетворению не подлежит. Это общее правило, безусловно, распространяется и на случаи, когда добросовестный приобретатель получил спорное имущество по договору, заключенному на торгах. Так, суды отказывают в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, если в рамках дела будет установлено, что ответчик, соответствующий критериям добросовестного приобретателя, приобрел спорный объект по возмездному договору куплипродажи, заключенному на торгах4.

Сам по себе отказ в удовлетворении виндикационного иска не свидетельствует о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя. Для этого необходимо наличие совокупности юридических фактов: передача вещи по возмездПостановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2009 по делу № А14постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 по делу № А74-1967/07 // СПС «Гарант».

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу № А56СПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15.04.2009 № ВАС-3561/09 по делу № А78-39237/2005; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009 № Ф09-7661/06-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 по делу № А40-68682/07-53-636;

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010 по делу № А57-15360/2009; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 1.10.2008 по делу № А33-15576/07 // СПС «КонсультантПлюс».

ной двусторонней отчуждательной сделке, порочной лишь по тому основанию, что имущество отчуждено неуправомоченным лицом, добросовестность приобретателя и выбытие вещи из владения собственника по воле последнего.

Невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя не означает, что собственник утрачивает возможность защитить свое нарушенное право. Так, если за счет его имущества погашено обязательство (компенсирована задолженность) другого лица, он может предъявить требование о взыскании с указанного лица неосновательного обогащения. И наоборот, в случае удовлетворения виндикационного иска покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи1.

Интересна проблема законности торгов в ситуации, когда публично-правовое образование выступает инициатором их проведения с целью продажи по правилам пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ земельного участка, ранее предоставленного в долгосрочную аренду организации (предпринимателю) для строительства. В данном случае налицо противоречие между пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающим продажу земельного участка без проведения торгов его арендатору, и статьей 30 Земельного кодекса РФ, запрещающей предоставление в собственность сформированного земельного участка для целей строительства кроме как на торгах.

Представляется, что само по себе нахождение земельного участка в аренде не препятствует праву собственника продать свое имущество. Применительно к пункту 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец обязан известить в письменной форме арендатора о намерении продать земельный участок Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2010. – № 6. – С. 95.

постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если арендатор откажется от покупки или не приобретет недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать земельный участок любому лицу. Таким образом, право преимущественной покупки возникает только с момента определения собственником земельного участка всех существенных условий договора и вручения арендатору проекта договора купли-продажи. До этого момента арендатор не вправе понуждать собственника к продаже земельного участка. При этом законом не исключается отказ арендатора от реализации права преимущественной покупки, что позволяет собственнику продать земельный участок другому лицу.

Торги, назначенные без уведомления арендатора о продаже земельного участка, и заключенный на них договор не могут быть признаны недействительными, поскольку законом установлено иное последствие нарушения права преимущественной покупки: при продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки арендатор имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Актуален вопрос о правовой оценке действительности договора в случае несоблюдения нормативных актов еще до начала процедуры торгов, например, если государственный (муниципальный) заказчик нарушил законодательство на этапе планирования закупки (неверно определил цену контракта, опубликовал извещение о закупке, не внесенной в план (план-график)), либо в рамках процедуры банкротства неверно определены порядок, сроки и условия продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства, либо до передачи имущества для продажи действовал вразрез с требованиями закона. Представляется, в подобных случаях нельзя говорить о незаконности торгов, поскольку нарушения были допущены ранее их организации и проведения. Данной позиции придерживаются и суды: так, по смыслу пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, неправильная оценка имущества, выставленного на торги, иные нарушения при наложении ареста на имущество должника не связаны с правилами проведения торгов, и поэтому не являются основанием для признания судом торгов недействительными. Нижестоящие суды действуют аналогично1.

Изложенное не означает отсутствия правовых последствий подобных нарушений: например, действия и решения судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы по правилам главы 18 Закона об исполнительном производстве, должностные лица заказчика несут ответственность по правилам законодательства о государственных закупках (ст. 12 Закона о контрактной системе2).

Суммируя вышеизложенное, необходимо указать, что условиями для признания торгов недействительными являются существенные нарушения нормативных правовых актов, регулирующих организацию и проведение торгов (т.е. такие нарушения, которые привели к неправильному определению победителя), наступление неблагоприятных последствий для лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате проведения торгов, и возможность восстановления нарушенного права.

Иски о признании торгов недействительными во всех случаях подлежат рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год и подлежит исчислению с даты проведения торгов.

Если торги, на отдельных стадиях которых были допущены нарушения законодательства, полностью проведены и достигли определенного результата, выражающегося в заключении договора по итогам торгов, то оспариванию подлежат торги в целом, а не отдельные сделки или действия (бездействие).

Защита прав собственника, имущество которого продано неуправомоченному отчуждателю по заключенному на торгах договору, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска. При этом оспаривание самих торгов и договора не требуется.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10 по делу № А37-42/2010; постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу № А55-19447/06-21// СПС «КонсультантПлюс».

В Законе о размещении заказов нормы об ответственности содержались в статье 62.

2.2 Категории лиц, которые вправе оспорить торги Несмотря на то, что в силу пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, в отличие от последних, оспаривание которых возможно лишь ее сторонами либо лицами, прямо названными в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ), торги по смыслу пункта статьи 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными по иску любого заинтересованного лица.

Л.Ф. Гатаулина усматривает в указанном разъяснении высших судебных инстанций противоречие с нормами ГК РФ1. Вместе с тем, по нашему мнению, здесь нет никакой коллизии. Как отмечалось выше, торги не являются гражданскоправовой сделкой, круг лиц, которые вправе их оспаривать, определен специальной нормой, а в указанном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ имелись в виду, скорее, процессуальные вопросы (рассмотрение дел об оспаривании торгов в порядке искового производства, применение установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности и т.д.).

Заслуживает внимания понятие заинтересованного лица, упоминаемое в пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Широко используя термины «права», «законные интересы» (так, например, в силу ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. АПК РФ указывают на возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов), законодатель, однако, не дает определения указанГатаулина Л.Ф. Некоторые правовые вопросы недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом // СПС «КонсультантПлюс».

ных понятий и не раскрывает их соотношения.

В теории государства и права под интересами принято понимать ценности (материальные, социальные и духовные), побуждающие субъекты вступать в общественные отношения1. По словам А.В. Малько, интерес – это отраженное в объективном праве или вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлении субъекта пользоваться конкретным социальным благом2.

Как отмечает А.А. Осипов, термин «законные интересы», имеющий довольно длительную историю, был введен в отечественное право в начале ХХ века Г.Ф. Шершеневичем. Многие цивилисты того времени приходили к выводу, что термины «законные интересы» и «субъективные права» являются синонимами3.

Некоторые современные исследователи также отождествляют законный интерес с субъективным материальным правом. Так, Н.В. Витрук пишет, что законный интерес, как и юридическое право, есть возможность личности по пользованию различными социальными благами. Эта возможность выражается в правомочиях носителя такого интереса действовать определенным образом, требовать определенного поведения от обязанных лиц, органов и учреждений, обращаться за защитой к компетентным государственным органам и общественным организациям4. Более категорично высказывается С.В. Михайлов, считающий, что с юридической точки зрения нет разницы, как назвать субъективное право: право или законный интерес5.

Ряд цивилистов рассматривают интерес как составную часть субъективного права. Так, О.С. Иоффе наряду с волей отводит интересу роль одного из элементов содержания субъективного права6. Ю.К. Толстой также рассматривает интерес как Общая теория государства и права. Академ. курс: в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко.– М., 2007. – Т.3. – С. 358–359.

Малько А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. – М., 2002. – С. 375.

Осипов А.А. Интерес как гражданско-правовая категория, опосредующая возникновение, изменение и/или прекращение правоотношений // Гражданское право. – 2010. – № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. – М., 1981. – С. 109.

Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. – М.: Статут, 2002. – С. 235.

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. – Л., 1949. – С. 50.

необходимый и ведущий элемент содержания субъективного права1.

Вместе с тем, существует и иной подход, сторонники которого исходят из того, что субъективные права и законные интересы представляют собой различные правовые дозволенности, отличаясь степенью конкретности предоставляемых возможностей и уровнем их юридической защищенности. Так, сущностью субъективного права видится юридически гарантированная и обеспеченная обязанностями другой стороны возможность, сущность же законного интереса заключается в простой правовой дозволенности2; ему противостоит лишь общая юридическая обязанность – уважать, не нарушать, т.е. при интересе у субъекта отсутствует право требовать определенного конкретного поведения от других лиц3. В.В. Субочев отмечает, что если субъективное право носит индивидуально-определенный характер (определены носитель права, контрагент, все основные атрибуты поведения – его мера, вид, объем, пределы во времени и пространстве и т.п.), то законный интерес, не будучи в основном отраженным в законодательстве, не предусмотрен конкретными правовыми предписаниями4.

В.А. Терехин и В.Б. Вершинин считают, что содержание законного интереса, в отличие от субъективного права, включает в себя не традиционные четыре, а только две возможности (правомочия): пользоваться определенным социальным благом и обращаться в некоторых случаях за защитой к компетентным органам, на основании чего определяют законный интерес как своеобразное «усеченное право», не во всех случаях обеспеченное юридической обязанностью государства и ответной стороной отношений5.

В учебной литературе по теории государства и права приводится сравнительТолстой Ю.К. К теории правоотношений. – Л., 1959. – С. 45.

Терехин В.А., Вершинин В.Б. Особенности судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности // Российский судья. – 2010. – № 3 // СПС «КонсультантПлюс».

Осипов А.А. Интерес как гражданско-правовая категория, опосредующая возникновение, изменение и/или прекращение правоотношений // Гражданское право. – 2010. – № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

Субочев В.В. Законные интересы как неотъемлемый элемент механизма правового регулирования // Право и политика. – 2007. – № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

Терехин В.А., Вершинин В.Б. Особенности судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности // Российский судья. – 2010. – № 3 // СПС «КонсультантПлюс».

ный анализ категорий «законные интересы» и «субъективное право», выявивший их следующие различия: в законных интересах опосредствуются стремления, которые право не успело «перевести» в субъективные права в связи с быстро развивающимися общественными отношениями и которые нельзя типизировать в связи с их индивидуальностью, редкостью, случайностью; в законных интересах отражаются менее значимые и существенные по сравнению с субъективными правами потребности; законные интересы в большинстве своем формально в законодательстве не закреплены, не имеют четкой системы, менее конкретны, определенны по сравнению с субъективными правами; в законных интересах опосредствуются те запросы, которые нельзя еще обеспечить материально в той же мере, как субъективные права; законные интересы менее гарантированы, чем субъективные права1.

Таким образом, законный интерес определяется как отраженная в объективном праве либо вытекающая из его смысла и в определенной степени гарантированная государством юридическая дозволенность, выражающаяся в стремлениях субъекта пользоваться определенным социальным благом2.

Вместе с тем, сторонники данного подхода видят и общие черты, присущие субъективным правам и интересам (обусловленность материальными и духовными условиями жизни общества, гарантированность государством, предоставление правовой охраны и защиты)3.

Сторонники третьей точки зрения рассматривают субъективное право как юридическое средство реализации законных интересов4.

Анализ данной точки зрения следует начать с изучения взглядов его сторонников на соотношение понятий «благо» и «интерес». Представляется обоснованным Общая теория государства и права. Академический курс: в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко.– М., 2007. – Т.3. – С. 254Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 73.

Осипов А.А. Интерес как гражданско-правовая категория, опосредующая возникновение, изменение и/или прекращение правоотношений // Гражданское право. – 2010. – № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. – М.: Статут, 2002. – С. 51.

утверждение о необходимости разграничения указанных категорий1. Критикуя понимание интереса как охраняемого законом блага, В.П. Грибанов указывает, что благо есть то, на достижение чего может быть направлен интерес управомоченного лица. По его мнению, содержание интереса составляет потребность как объективная необходимость, обусловленная материальной жизнью общества. Интерес же есть отраженная потребность, необходимость, прошедшая через сознание людей и принявшая форму сознательного побуждения.

Говоря о взаимосвязи субъективного гражданского права с интересом самого управомоченного лица, указанный автор отмечает следующее. Интерес как побуждение к действию, вызванное определенной потребностью, в том числе и к совершению действий, связанных с приобретением субъективных гражданских прав, всегда существует раньше самого действия заинтересованного лица. Поэтому, по крайней мере в тех случаях, когда речь идет о гражданских правоотношениях, возникающих по воле их участников, интерес возникает независимо от субъективного права и до его возникновения. Другая сторона взаимосвязи исследуемых категорий состоит в том, что в свою очередь удовлетворение интереса управомоченного лица является целью любого субъективного права, которое выступает как правовое средство удовлетворения интересов2. С.Н. Братусь также рассматривает интерес как предпосылку и цель права3. Из современных представителей данной точки зрения можно назвать А.В. Власову, которая указывает, что интерес существует за пределами субъективного права, являясь, как правило, предпосылкой для этого права и целью, для достижения которой управомоченный совершает те или иные действия. Интерес, удовлетворяемый посредством субъективного права, не может служить составным элеменСм.: Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. – 2002. – № 2 // СПС «КонсультантПлюс»; Козлов М.А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты // Журнал российского права. – 2008. – № 3 // СПС «КонсультантПлюс».

Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. – 1967. – № 1. – С. 49–56.

Братусь С.Н. Субъекты гражланского права. – М., 1950. – С. 20.

том этого права1.

Убедительной выглядит позиция исследователей, критикующих включение интереса в содержание субъективного права. Как отмечает В.П. Грибанов, при таком понимании удовлетворение интересов управомоченного лица есть цель субъективного права, а субъективное право есть средство удовлетворения его интересов. При этом непонятным остается лишь то, каким образом средство-цель может стать содержанием того средства, которое направлено на его достижение2.

По нашему мнению, следует согласиться с авторами, рассматривающими интерес как стремление обладать определенным благом. Именно законные интересы побуждают людей действовать, реализуя свои субъективные права. В результате действий субъектов, направленных на реализацию их интересов, устанавливаются, изменяются или прекращаются права и обязанности, т.е. интерес выступает предпосылкой возникновения, изменения и прекращения правоотношений. М.С. Павлова отмечает, что осуществление любого субъективного права непременно связано с реализацией законного интереса, нарушение права одновременно приводит к нарушению и законного интереса, т.к. результат, на который рассчитывало лицо, реализуя субъективное право, оказывается недостигнутым3. Под субъективным правом следует понимать гарантированную государством меру возможного (дозволенного, разрешенного) поведения, позволяющую субъекту удовлетворить свои интересы.

Данной позиции, по нашему мнению, не противоречит и понимание законного интереса как правовой дозволенности, которой, в отличие от субъективного права, не корреспондирует обязанность конкретного лица, однако которая в определенных случаях подлежит защите. По справедливому замечанию М.А. Рожковой, термин «законный интерес» используется законодателем для обозначения в гражданском процессуальном законодательстве и в арбитражном процессуальном законодательВласова А.В. Структура субъективного гражданского права: дис. … канд. юрид. наук. – Ярославль, 1998. – С. (Цит. по: Козлов М.А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты // Журнал российского права. – 2008. – № 3 // СПС «КонсультантПлюс»).

Грибанов В.П. Указ. соч. – С. 49–56.

Павлова М.С. Законный интерес как предмет судебной защиты по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – № 3 // СПС «КонсультантПлюс».

стве объектов судебной защиты в тех случаях, когда лицо, обратившееся за судебной защитой, не является обладателем субъективного права (права требования). Вместе с тем, интересы, существующие вне субъективного права, которые данное лицо намерено защищать в судебном порядке, признаются и поддерживаются законом (объективным правом); именно поэтому они обозначаются термином «законный интерес»1.

Что касается юридического интереса (юридической заинтересованности) как возможности подать иск в суд, то многие авторы выделяют в нем материальноправовое и процессуальное содержание2, понимая под материально-правовым интересом ту выгоду, которую принесет истцу судебное решение об удовлетворении иска, под процессуальным – право на участие в деле в качестве стороны (получение от суда решения об удовлетворении иска). Видится убедительной позиция исследователей, полагающих, что сторонам свойственна материально-правовая и процессуальная заинтересованность одновременно3.

Под заинтересованным лицом должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушением, на которое оно ссылается4. Нормы процессуального законодательства (ч. 1 ст. 4 АПК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ) предполагают, что истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого права.

Представляется верной точка зрения ученых, утверждающих, что факты, обуславливающие наличие или отсутствие субъективного материального права, гипотетически принадлежащего истцу, а равно обстоятельства нарушения такового, относятся не к праву на предъявление, а к праву на удовлетворение иска, реализация коРожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. – М., 2003. – С. 22.

Викут М.А. Стороны – основные лица искового производства. – Саратов, 1968. – С. 10; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. – М.: Госюриздат, 1960. – С. 29.

Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. – М., 2008. – С. 184.

Новоселова Л.А. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» / Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (вып. 1) / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. – М.: Статут, 2007 // «СПС «КонсультантПлюс».

торого происходит путем применения судом конкретного способа защиты 1. По словам Г.А. Жилина, заинтересованность лица, которое обращается в суд, несомненна и в стадии возбуждения дела не требует особого выяснения, поскольку связана с процессуальным правом такого лица обратиться за судебной защитой. При этом заявитель может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, но при всей очевидности такого заблуждения судья не может по этим мотивам отказать в возбуждении дела2.

Традиционно принято называть процессуальной заинтересованность лиц, уполномоченных на защиту чужих прав и интересов (органов государственной власти). Однако ряд авторов считают, что в данном случае более корректно говорить о служебном интересе органов, обращение в суд которых предопределено указанием закона3. Г.А. Жилин отмечает, что отказ судом в принятии заявления от субъектов, которым разрешается отстаивать права и законные интересы других лиц от своего имени, происходит не в связи с отсутствием у них юридической заинтересованности, а потому, что у них иногда нет конкретной гражданской процессуальной правоспособности4.

Заинтересованность в оспаривании торгов, на которую указывает пункт 1 статьи 449 ГК РФ, означает, что права (законные интересы)5 лица ущемлены в результате допущенных при организации и проведении торгов нарушений законодательства. Судебная практика включает в содержание заинтересованности также возможность фактического восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленных требований.

Перечень лиц, которых следует считать заинтересованными применительно к Афанасьев С. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 1 // СПС «КонсультантПлюс»; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003. – С. 537–538.

Жилин Г.А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. – 1999. – № 5. – С. 15.

Банников Р. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление иска в суд (Окончание) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 11 // СПС «КонсультантПлюс».

Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. – М., 2000. – С. 28.

В тексте настоящей работы применительно к заинтересованности лиц в оспаривании торгов термины «права» и «законные интересы» не противопоставляются и используются как синонимы.

оспариванию торгов, законодательно не закреплен. Некоторые исследователи считают, что жесткое определение круга таких лиц будет способствовать формированию единообразной практики оспаривания торгов, другие считают подобные попытки бесперспективными1. По нашему мнению, вторая позиция представляется более обоснованной, поскольку заинтересованность субъекта можно установить только с учетом характера спорного правоотношения, а также того, затрагивает ли нарушение права конкретного лица. По справедливому замечанию К.И. Скловского, наличие или отсутствие интереса в признании торгов недействительными, а значит, и права на иск должен в каждом конкретном случае устанавливать суд2.

Изучение судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что к лицам, заинтересованным в оспаривании торгов, помимо победителя и организатора торгов3, относятся их участники, не ставшие победителями, а также лица, подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах. При рассмотрении дел о признании недействительными торгов арбитражные суды руководствуются разъяснениями ВАС РФ, по смыслу которых нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки4. Так, в одном из дел суд, отказывая в иске о признании конкурса недействительным, установив наличие нарушений в ходе проведения торгов, тем не менее указал, что по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ условием защиты права на оспаривание торгов может быть возможность восстановления нарушенного права истца, который участвовал в торгах, но не выиграл их. На день рассмотрения спора договор поставки, заключенный на торгах, исполнен. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. – М.: ИД Юриспруденция. – 2011. – С. 213.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. С. 67.

Понятие «организатор торгов» в тексте настоящей работы используется как синоним термина «инициатор торгов».

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 // СПС «КонсультатнтПлюс».

невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав1.

Отказ в удовлетворении требований о признании торгов недействительными может быть основан на выводе об отсутствии заинтересованности истца, сделанном исходя из того обстоятельства, что истец не подавал заявку на участие в торгах и не являлся их участником2.

Вместе с тем в определенных ситуациях результаты торгов прямо касаются изменения или прекращения прав лиц, которые не были организаторами или участниками торгов. Так, должник и взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого проведены публичные торги, могут быть признаны судом лицами, которые вправе оспорить результаты таких торгов, в случае нарушения их прав и законных интересов3.

Конкурсные кредиторы должника, имущество которого продано в порядке статьей 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также признаются в судебной практике заинтересованными лицами4.

Правом на оспаривание торгов наделены также отдельные государственные органы. Так, в силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в случае нарушения правил, установленных указанной статьей, вправе обратиться в суд с иском о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

По смыслу пункта 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, указанный Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2004 по делу № Ф08-1532/2004; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу № А01-1974/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2010 по делу № А11-69/2008; постановление ФАС СевероЗападного округа от 30.08.2010 по делу № А66-12625/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101; постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011№ 2436/11 по делу № А41-11850/10; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2013 по делу № А31-3400/2012// СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2008 № Ф09-5894/08-С4 по делу № А71-10314/2007-Г10 // СПС «КонсультантПлюс».

антимонопольный орган осуществляет плановые и внеплановые проверки соблюдения лицами, чья деятельность связана с осуществлением закупок, нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По итогам проведения таких проверок контрольный орган в сфере закупок вправе на основании подпункта 3 пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе1, в том числе, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании осуществленной закупки недействительной. Судебная практика свидетельствует об использовании территориальными органами Федеральной антимонопольной службы таких полномочий2.

Вместе с тем, как справедливо отмечает Д.А. Петров, часть 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» не обязывает антимонопольный орган во всяком случае обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными. Это не обязанность, а именно право антимонопольного органа, реализация которого связана с оценкой фактических обстоятельств3. В подтверждение данного тезиса автор ссылается на судебную практику: так, в одном из дел был признан законным отказ территориального органа Федеральной антимонопольной службы в удовлетворении требований хозяйствующего субъекта об обращении антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора незаконными, поскольку договор на момент рассмотрения жалобы этого субъекта исполнен и прекратил свое действие4. В другом случае суд указал, что фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку права лиц, в интересах которых заявАналогичная норма содержалась в части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2011 по делу № А66-6221/2009; постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 05.05.2009 № Ф04-1928/2009(3609-А27-11) по делу № А27-7692/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Петров Д.А. Антимонопольные требования к торгам: запреты и их правовая квалификация // Право и экономика. – 2010. – № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2008 № Ф09-6780/08-С1 по делу № А71-3303/08. Определением ВАС РФ от 12.12. 2008 № 15910/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления // СПС «КонсультантПлюс».

лен иск, не могут быть восстановлены посредством признания конкурса и муниципального контракта недействительными1.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба, ее территориальные органы могут в судебном порядке потребовать признать торги недействительными в рамках иска о понуждении к исполнению своих предписаний в случае неисполнения последних в установленный срок исходя из полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Прокурор в силу предоставленных ему статьей 52 АПК РФ полномочий также может обратиться в арбитражный суд по делам, связанным с торгами, оспаривая нормативные и ненормативные правовые акты органов государственной власти, местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти, местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия публично-правовых образований.

ГПК РФ закрепляет право прокурора на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о защите прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или публично-правовых образований (ст. 45). Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГражданПостановление ФАС Уральского округа от 1.07. 2008 № Ф09-4715/08-С5 по делу № А76-26542/07 // СПС «КонсультантПлюс».

ского процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что предъявляемое прокурором исковое заявление должно соответствовать требованиям части статьи 131 ГПК РФ (при подаче апелляционных и кассационных представлений – требованиям соответственно 39, 40 глав ГПК РФ), в противном случае оно может быть оставлено без движения.

При обращении в арбитражный суд прокурор также обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные АПК РФ (ст. 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ), а также обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Правоприменительная практика свидетельствует о широком использовании прокурором предоставленных статьей 52 АПК РФ полномочий по спорам, связанным с признанием торгов недействительными. Так, прокурор обращается в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления либо гражданско-правового договора о предоставлении имущества в собственность или в аренду без проведения торгов в случаях, когда торги обязательны, в интересах публично-правовых образований – собственников данного имущества1, с требованиями о признании недействительными результатов торгов проведенных с нарушениями, в связи с чем были нарушены права Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования2.

Законодательство об отдельных видах торгов может содержать специальные нормы, устанавливающие перечень лиц, которые вправе обратиться с требованием о признании таких торгов недействительными. Применительно к вопросу об опредеПостановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу № А29-2937/2011; постановление ФАС ВолгоВятского округа от 21.02.2011 по делу № А17-3872/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2007 по делу № А11-12819/2006-К1-12/313; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу № А19-15129/10; постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 № Ф03-4395/2011 по делу № А37-2313/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

лении круга лиц, которые вправе оспорить действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок либо конкурсную (аукционную) документацию при проведении торгов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, показательным является следующее дело. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, признавшего обоснованным жалобу на несоответствие аукционной документации законодательству о защите конкуренции, арбитражный суд указал, что правом на обжалование действий заказчика обладает лишь участник размещения заказа. Данный статус лицо приобретает лишь с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт, то есть подало заявку на участие в аукционе. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВАС РФ отметил, что Закон о размещении заказов различает понятия «участник размещения заказа» (лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта) и «участник размещения заказа, подавший заявку». По смыслу части статьи 57 Закона о размещении заказов, первый вправе обжаловать в уполномоченный орган действия (бездействие) заказчика не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе. Выводы судов о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, признаны не основанными на законе1. Этот подход разделяется и в практике судов нижестоящих инстанций2.

Представляется, что указанные разъяснения сохранили актуальность и после вступления в силу Закона о контрактной системе, фактически сохранившего прежПостановление ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2010 по делу № А79-12574/2009// СПС «КонсультантПлюс».

нюю позицию по исследуемому вопросу. Тем самым лицо, не подавшее заявку на участие в определении поставщика, вправе обжаловать решения, действия комиссии по осуществлению закупок до окончания установленного срока подачи заявок.

На основании изложенного можно сделать итоговый вывод о том, что правом на иск о признании результатов торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов, повлекшее неблагоприятные последствия, и возможность восстановления нарушенного права. Тем самым правовая заинтересованность устанавливается с учетом обстоятельств конкретного спора, в том числе и характера допущенных при организации и проведении торгов нарушений законодательства.

2.3 Последствия признания торгов недействительными Принципиально важным является вопрос о последствиях признания торгов недействительными. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/101, содержащем указание на общеобязательный характер имеющегося в нем толкования правовых норм, сформулирован вывод о том, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Данное утверждение цитируется и в судебной практике2.

Проект изменений в ГК РФ предусматривает дополнение пункта 2 статьи ГК РФ указанием на то, что признание торгов недействительными влечет кроме недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, также применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ3.

Однако такой подход, предполагающий, что признание торгов недействительными автоматически, без предъявления соответствующих требований, влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий недействительности указанной сделки, представляется ошибочным по ряду причин.

Так, исходя из сформулированной в статье 168 ГК РФ презумпции оспоримости недействительной сделки, для признания договора, заключенного на проведенных с существенными нарушениями законодательства торгах, недействительным необходимо решение суда (как и для любой другой оспоримой сделки – пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

По нашему мнению, суд, рассматривающий требование о признании недействительными только торгов, не может по своей инициативе указать в резолютивной части итогового судебного акта на недействительность заключенного на торгах доПостановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2013 по делу № А28-564/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Проект Федерального закона № 47538-6.

говора. Выход судом за рамки заявленных истцом требований и принятие решения по вопросам, не сформулированным в резолютивной части иска, противоречит процессуальному законодательству. Положения статей 196 ГПК РФ «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и 168 АПК РФ «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» не содержат указание на обязанность суда разрешать иные требования, помимо заявленных (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о возможности выхода суда за пределы заявленных требований по своей природе диспозитивна и носит отсылочный характер).

Следует отметить, что указание в ГК РФ на необходимость предъявления самостоятельного требования о признании недействительным заключенного по итогам торгов договора будет способствовать защите интересов третьих лиц, например, лица, имеющего намерение купить вещь у победителя торгов. Указанное лицо не может и не должно знать о нарушениях, допущенных организатором или участниками при проведении торгов в отношении данной вещи, и может быть не осведомлено о том, что эти торги признаны недействительными. В то же время при наличии судебного спора о признании недействительным заключенного на торгах договора такое лицо вправе участвовать в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к лицу, выигравшему торги.

Таким образом, договор, заключенный на торгах, подлежит признанию недействительным исключительно на основании судебного решения, вынесенного по требованию о признании данного договора недействительным, мотивированного ссылками на незаконность торгов.

К сожалению, ГК РФ не упоминает иных, помимо недействительности договора, последствий признания торгов недействительными. В то же время представляется, что результатом рассмотрения иска как требования о защите нарушенного права должно быть решение суда о восстановлении данного права. Правоприменительная практика трактует упоминаемый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ критерий заинтересованности, исходя из которого подлежит определению круг лиц, которые вправе оспорить торги, не только как нарушение прав (законных интересов) лица, обращающегося в суд, но и возможность их фактического восстановления.

Истцы по делам об оспаривании результатов торгов ссылаются на допущенные при организации и проведении торгов нарушения законодательства, отрицательно сказавшиеся на их правах (интересах). При этом подразумевается, что если бы торги были проведены с соблюдением нормативных правовых актов, то негативные последствия для указанных лиц не возникли бы. Таким образом, по нашему мнению, восстановление нарушенных прав истца по делам об оспаривании результатов торгов предполагает проведение повторных торгов в случае признания первоначальных торгов недействительными решением суда. Безусловно, исходя из принципа свободы договора нельзя понудить организатора, проводившего торги исключительно по своей инициативе, к проведению повторных торгов в случае признания первоначально проведенных торгов недействительными. Вместе с тем, в определенных ситуациях проведение торгов обязательно. По нашему мнению, в ГК РФ следует закрепить общее правило о том, что последствием признания торгов, обязательных в силу закона, недействительными должно стать проведение повторных торгов.

ГК РФ не содержит применимых ко всем видам торгов норм об особенностях повторного их проведения; статья 350, регулирующая реализацию заложенного имущества, упоминает повторные торги, затрагивая последствия объявления их несостоявшимися1. Ряд иных нормативных правовых актов (ст. 28, 38.1 Земельного кодекса РФ; ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ; ст. 55 Закона о контрактной системе, ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ст. 62.1, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст. 12 Федерального закона «О кредитных историях»; ст. 13 Федерального закона «О ломбардах»; ст. 28. С 01.07.2014 вступает в силу новая редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, предусмотренная Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пункты 4, 5 статьи 350.2 которой также упоминают повторные торги как следствие объявления первых торгов несостоявшимися, в также устанавливают последствия объявления несостоявшимися повторных торгов.

Закона РФ «О залоге») говорят о повторных торгах как следствии признания несостоявшимися первых торгов. Вместе с тем, по нашему мнению, институт повторных торгов может использоваться и в качестве последствия признания недействительными первоначальных торгов.

Однако проведение повторных торгов в отношении того же предмета возможно в случаях, когда заключенный на торгах, признанных судом недействительными, договор еще не начал исполняться сторонами, либо когда договор полностью исполнен, однако возврат полученного контрагентами по нему фактически возможен (имеются в виду случаи, когда предметом договора выступает индивидуально определенная вещь, и на момент принятия судом решения она находится в собственности стороны по договору, то есть не отчуждена третьему лицу).

Вопрос о правовой оценке торгов, проведенных с нарушением законодательства, в случае невозможности приведения сторон в первоначальное положение является чрезвычайно актуальным для правоприменительной практики. Исходя из позиций высших судебных инстанций (Конституционного Суда РФ1 и Высшего Арбитражного Суда РФ2)3 невозможность применения реституции в отношении сторон полностью исполненного договора, который был заключен на торгах, фактически означает невозможность восстановления нарушенных прав лица, оспаривающего торги и заключенный на них договор, что влечет отказ в удовлетворении указанного иска.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде ВолгоВятского округа, состоявшийся 8.06.2012, в рекомендациях, выработанных в целях обеспечения единства судебной практики, указал, что в случае, когда заключенный на торгах, проведенных с нарушением законодательства, договор исполнен и привеОпределение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СПС «КонсультантПлюс».

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.

См. подробный анализ указанных актов в параграфе 2 главы 3 настоящей работы (с. 174–175).

дение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, то иск об оспаривании результатов таких торгов подлежит отклонению как не приводящий к восстановлению нарушенных прав истца. Однако если суд при рассмотрении дела установит, что реституция по сделке, заключенной по результатам проведенных торгов, возможна, то результаты торгов следует признать недействительными1. Данная правовая позиция видится вполне обоснованной.

Таким образом, когда возврат полученного по заключенному на торгах договору невозможен (если его предметом являлись вещи, определяемые родовыми признаками, выполнение работ, оказание услуг, либо если право собственности на индивидуально определенную вещь уже передано третьему лицу, не являющемуся стороной сделки), торги не подлежат признанию недействительными, несмотря на то, что при их организации и проведении были нарушены нормативные правовые акты.

Принципиально важной при этом видится недопустимость формального подхода при мотивировке судебного решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов торгов, выражающегося лишь в констатации факта исполнения сторонами заключенного на оспариваемых торгах договора.

По нашему мнению, такое решение должно содержать обязательное подробное описание и квалификацию допущенных при организации и проведении торгов нарушений.

Таким образом, лицам, чьи права нарушены при проведении торгов, желательно обратиться суд для оспаривания последних как можно раньше, пока договор не исполнен. Следует отметить, что, как правило, это лица, имевшие намерение принять участие в торгах, но необоснованно не допущенные к ним, либо те, чья заявка оценена организатором торгов неверно. Тем самым они не могут не знать о нарушении своих прав, и не лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском о Пункт 23 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа «О практике применения гражданского законодательства» по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл // http://fasvvo.arbitr.ru/files/pdf/НКС%2006.2012.pdf (дата обращения: 09.12.2012).

признании торгов недействительными (а в случае нарушений при проведении торгов для удовлетворения потребностей публично-правовых образований еще до составления протокола торгов и заключения договора обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по правилам статьи 105 Закона о контрактной системе1. Для предотвращения исполнения заключенного на торгах договора уже после принятия искового заявления к производству истец может воспользоваться регламентируемым главой 8 АПК РФ и главой 13 ГПК РФ правом на принятие обеспечительных мер в виде запрещения сторонам договора исполнять его до вступления решения суда в законную силу.

Однако если иск об оспаривании торгов не приведет к восстановлению нарушенных прав, надлежащим способом защиты видится требование о взыскании убытков с организатора торгов или иного лица, по вине которого были допущены нарушения. При этом предъявление отдельного иска о признании торгов недействительными не требуется. Факт наличия и характер допущенных при проведении торгов нарушений подлежат установлению и исследованию судом в рамках дела о взыскании убытков.

Возможны ситуации, когда заключенный с нарушением законодательства о торгах договор частично исполнен. Если при рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что возврат исполненного по оспариваемому договору невозможен, такой договор наряду с торгами признается недействительным, на основании части статьи 167 ГК РФ его действие прекращается на будущее время2.

Несмотря на то, что мы придерживаемся позиции о недопустимости признания недействительными результатов торгов в случае невозможности приведения сторон в первоначальное положение, вывод о прекращении действия заключенного на торгах договора (в случае его частичного исполнения на будущее время) представляется Ранее аналогичная норма содержалась в статье 57 Закона о размещении заказов.

Определение ВАС РФ от 9.03.2011 по делу № А03-3220/2010; постановление ФАС Уральского округа от 13.10. № Ф09-7897/10-С5 // СПС «КонсультантПлюс».

верным и подлежащим использованию в правоприменении. Тем самым в случае частичного исполнения заключенного на торгах договора подлежит предъявлению иск о прекращении его действия на будущее время.

Участник гражданского оборота, чьи права ущемлены в результате признания торгов недействительными, вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с лица, допустившего нарушения при проведении торгов. Однако в удовлетворении подобного требования может быть отказано в случае неправомерного поведения самого истца, которому было известно о нарушениях законодательства со стороны ответчика. Так, в одном из судебных дел было установлено, что в нарушение пункта статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок был предоставлен обществу в аренду без проведения торгов, арендатор понес расходы по освоению данного земельного участка, и после признания указанного договора ничтожной сделкой обратился в суд с иском к муниципальному образованию о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на то, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков. Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинноследственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения1. Тем самым недобросовестное поведение участника оборота повлекло отказ в иске, мотивированном ссылками на нарушение законодательства о торгах.

Таким образом, представляется обоснованной следующая редакция гражданПостановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2683/12 по делу № А60-25348/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

ско-правовой нормы о недействительности торгов, которой можно дополнить ГК РФ:

«Статья 449.1. Последствия признания торгов недействительными Последствием признания торгов, проведение которых обязательно в силу закона, недействительными в случае, если заключенный на них договор не исполнен либо если возможно возвращение его сторон в первоначальное положение, является проведение повторных торгов. Лицо, допустившее нарушение законов и иных правовых актов, повлекшее признание торгов недействительными, несет расходы по проведению повторных торгов».

Представляется, что приведение сторон заключенного на торгах договора в первоначальное положение возможно, когда указанный договор не исполнен, либо когда его предметом выступает индивидуально определенная вещь, и на момент принятия судом решения она имеется в натуре и находится в собственности стороны по договору, то есть не отчуждена третьему лицу.

Нарушения порядка организации и проведения торгов не являются основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и законные интересы торгами не затрагиваются и (или) не могут быть восстановлены в связи с невозможностью приведения сторон заключенного на торгах договора в первоначальное положение.

Применение реституции в отношении заключенного на торгах и исполненного договора невозможно, когда торги проводились с целью заключения договора на выполнение работ, оказание услуг, передачи вещей, характеризуемых родовыми признаками, либо являющаяся предметом договора индивидуально определенная вещь отчуждена третьему лицу либо не сохранилась в натуре.

Если заключенный на торгах договор частично исполнен, защита заинтересованного лица осуществляется путем предъявления иска о прекращении действия такого договора на будущее время.

3. Признание недействительным договора, заключенного на торгах 3.1 Общие положения о недействительности договора и применение их к договору, заключенному на торгах По смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ необходимо разграничивать недействительность торгов и недействительность договора, заключенного на торгах. Представляется, что требование о признании недействительным заключенного на торгах договора, мотивированное ссылками на незаконность торгов, должно предъявляться одновременно с требованием об оспаривании самих торгов. Судебная практика также исходит из того, что до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам1.

Термин «договор» используется в нескольких значениях и может обозначать совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей (договор как сделка – юридический факт); правоотношение, возникшее в результате заключения договора-сделки, поскольку именно в таких правоотношениях существуют и реализуются субъективные права и обязанности сторон договора (договор как обязательство); наконец, под договором понимается также форма соглашения (сделки) – документ, фиксирующий права и обязанности сторон2.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражПостановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу № А63-6989/2010; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу № А31-4779/2008-10 // СПС «КонсультантПлюс».

Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III: Обязательственное право. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – С. 75;

Гражданское право: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право: учеб. для студ. вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С. 173; Гражданское право: учебник (т. 1) / под ред. О.Н. Садикова. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 // СПС «КонсультантПлюс».

данских прав и обязанностей. В указанной норме раскрывается понятие договора как сделки. Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 154 ГК РФ усматривается, что договоры относятся к категории двух- или многосторонних сделок, для их заключения необходимо выражение согласованной воли соответственно двух или более сторон.

М.И. Брагинский отмечает, что сделочная природа договора подчеркивалась во всех трех Гражданских кодексах России. Это обстоятельство и послужило основанием структуры Кодекса. Имеется в виду, что все общее, что присуще сделкам как таковым, а значит, и договорам, содержится в объединенной главе 9 ГК РФ о сделках. Это относится в основном к определению условий действительности сделок, а также к порядку и последствиям признания их недействительными1. Пункт 3 статьи 420 ГК РФ прямо указывает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса. Тем самым на договоры распространяются, в том числе, и нормы о действительности и недействительности сделок.

Проект Федерального закона № 47538-6 предполагает дополнение ГК РФ статьей 431.1, устанавливающей специальные правила о недействительности договора.

В силу пункта 1 указанной статьи положения ГК РФ о недействительности сделок (§ 2 гл. 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и данной статьей.

В учебной литературе по гражданскому праву традиционно указывается на следующие элементы структуры сделки: субъекты, субъективная сторона (наличие воли, волеизъявления, их единство), форма сделки, содержание сделки2. Тем самым действительность сделки обусловлена законностью каждого из этих элементов, а именно законностью содержания; способностью юридических и физических лиц, соБрагинский М.И., Витрянский М.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2008. – С. 146.

Гражданское право: учебник: в 3 т.– 7-е изд., перераб и доп. / В.В. Байбак, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; под ред.

Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. – Т.1. – С. 290; Гражданское право: учебник: в 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. – М.: РГ-Пресс, 2012. – Т.1 – С. 445; Гражданское право. В 4 т.

Т. 1. Общая часть: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 508–509.

вершающих ее, к участию в сделке; соответствием воли и волеизъявления; соблюдением формы сделки1.

Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, в случае недостатка какой-либо существенной части сделки последняя оказывается недействительною. Недействительность может обнаружиться по причинам субъективным (например, несовершеннолетие) или объективным (например, продажа чужой вещи), по причинам, лежащим во внутренней стороне сделки, например, существенное заблуждение) или на внешней (например, несоблюдение формы)2. Н.В. Рабинович указывала, что недействительность сделок обуславливается дефектами воли, дефектами волеизъявления, несоответствием между волей и волеизъявлением, отсутствием требуемого согласия на сделку со стороны третьих лиц3. Тем самым порок в любом из существенных элементов сделки является основанием ее недействительности. По справедливому замечанию О.В. Гутникова, юридические недостатки сделки могут относиться не только к элементам сделки как юридического факта, но и к элементам сделки как правоотношения. При этом основания недействительности сделки должны иметь место в момент совершения сделки4.

В юридической литературе существуют разные позиции в отношении того, можно ли считать недействительную сделку сделкой и корректно ли употреблять данный термин. Так, М.М. Агарков, считая ошибочным применение термина «сделка» как к действиям, направленным на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и действительно приводящим к таким последствиям, так и для обозначения действий, направленных на возникновение данных последствий, но их не порождающих, предлагает употреблять термин «сделка» только применительно к первому случаю, а в иной ситуации говорить не о недействительности сделки, а о недействительности волеизъявления, посредством которого лицо Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студ. вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция». – С. 459.