«ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ НА НИХ ДОГОВОРОВ ...»

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ истец по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (сторона данной сделки или иное указанное в законе лицо) должен доказать нарушение его прав или охраняемых законом интересов, наступление неблагоприятных последствий для него. Пункт 3 названной статьи допускает предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки (независимо от предъявления последствий ее недействительности) при наличии охраняемого законом интереса истца в признании этой сделки недействительной.

Законопроект № 47538-6 предусматривает дополнение ГК РФ специальной нормой (статья 431.1 ГК РФ) о недействительности договора, которая устанавливает, что требование о признании договора ничтожным и (или) о применении последствий недействительности ничтожного договора может быть предъявлено любым заинтересованным лицом при условии представления им доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в результате заключения соответствующего договора (абз. 1 п. 3 указанной статьи).

Нельзя признать верным мнение Д.О. Тузова о том, что к числу лиц, заинтересованных в применении реституции (имеется в виду материально-правовой интерес), относятся только стороны сделки1. Напротив, ситуация с признанием недействительными заключенных на торгах договоров свидетельствует об обратном: заинтересованными лицами применительно к оспариванию результатов торгов могут быть не только стороны договора, но и иные лица, например, не ставший победителем участник торгов или лицо, которому было отказано в допуске к участию в торгах.

Последние, не являясь сторонами заключенного на торгах договора, вправе требовать применения реституции по нему. Их интерес выражается в том, что после приведения сторон в первоначальное положение организатор вправе провести повторТузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. – С. 113–116.

ные торги, в которых указанные лица смогут принять участие, а следовательно, не лишены возможности стать победителями.

Актуален для практики вопрос о применении по инициативе суда реституции в отношении договора, заключенного на торгах.

По мнению ВАС РФ, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности1.

Законопроект № 47538-6 предполагает следующую редакцию пункта 2 статьи 449 ГК РФ: «признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса».

Представляется, что указанное положение не должно означать автоматическое применение реституции независимо от того, заявлялось ли указанное требование истцом, в противном случае налицо будет противоречие с положениями пункта статьи 166 ГК РФ, допускающими применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе только в отношении ничтожной сделки при условии необходимости защиты публичных интересов. Введение подобного специального правила в отношении заключенного на торгах договора, позволяющего применить реституцию по инициативе суда по оспоримой сделке, не представляется оправданным.

По нашему мнению, применение последствий недействительности договора, заключенного на признаваемых в судебном порядке недействительными торгах, возможно только по требованию заинтересованного лица, но не по инициативе суда.

Как отмечает Л.А. Новоселова, такой подход соответствует природе рассматриваемых отношений, где лишение сделки юридической силы поставлено в зависимость Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

от действий лиц, права и интересы которых нарушены1. Тем самым ограничение случаев, в которых суд управомочен применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, видится совершенно обоснованным и рациональным.

Одной из ключевых в современной судебной практике по делам об оспаривании результатов торгов является проблема возможности применения реституции по заключенному на торгах договору, стороны которого полностью исполнили принятые по нему обязательства на дату рассмотрения спора в суде.

Анализируя спорные моменты, касающиеся недействительности договора, В.В. Витрянский обращает внимание на проблему правомерности применения положений о недействительности сделок к уже исполненным договорам2. Как справедливо отмечает О.А. Беляева, в данном случае возникает проблема ущемления интересов добросовестной стороны в результате признания недействительным фактически исполненного ею договора3. Действительно, победитель торгов не может и не должен знать о каких-либо нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов, например, об отстранении какого-либо претендента от участия в торгах, впоследствии предъявившего иск об оспаривании результатов торгов, а тем более оценивать законность такого отказа.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом РФ в определении от 16.07.2009 № 739-О-О4, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в чаНовоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. – С. 171.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2008. – С. 821.

Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. – С. 282.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СПС «КонсультантПлюс».

сти 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Высший Арбитражный Суд РФ занял аналогичную позицию, указав, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки1. При рассмотрении арбитражного дела о признании недействительными торгов, заключенного на них договора и о применении последствий недействительности сделки высшая надзорная судебная инстанция указала, что по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права, предусмотренного этой нормой, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Из материалов дела следовало, что на день рассмотрения спора судом первой инстанции контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, был исполнен (победитель торгов поставил лекарственный препарат в медицинские учреждения, научные и лечебные учреждения здравоохранения, госзаказчик оплатил указанный препарат). Отказывая в удовлетворении исковых требований, Президиум ВАС РФ указал, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав2.

Применяя указанный подход при рассмотрении дел об оспаривании результатов торгов, арбитражные суды исходят из того, что если заключенный на торгах договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, тем самым нарушенные права истца не могут быть восстановлены, исковые требования Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.

Постановление ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03// СПС «КонсультантПлюс».

удовлетворению не подлежат1.

Действительно, невозможность применения реституции (в случае, если предметом торгов являлись работы (услуги), которые на день рассмотрения спора в суде в полном объеме выполнены (оказаны), либо индивидуально определенная вещь, которая не сохранилась в натуре или была отчуждена третьему лицу, не являющемуся стороной договора на торгах, либо вещи, определяемые родовыми признаками, которые переданы стороне по договору) означает, что права истца в рамках избранного им способа защиты не могут быть восстановлены. По этой причине заявленные требования не подлежат удовлетворению, несмотря на возможные нарушения законодательства при организации и проведении торгов.

В то же время в судебных актах отмечается, что исполнение сторонами заключенного на торгах договора само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании его недействительным2. Так, если суд пришел к выводу о возможности приведения сторон недействительного договора, заключенного на торгах, в первоначальное положение, иски об оспаривании такого договора и торгов удовлетворяются3. По нашему мнению, применение реституции, когда признанный недействительным в связи с недействительностью торгов договор полностью исполнен, возможно, если предметом договора является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре и не отчужденная третьему лицу.

Таким образом, суд, исходя из существа заключенного на торгах договора, его предмета, стадии исполнения, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, устанавливает, приведет ли удовлетворение требования к восстановлению нарушенных прав истца, и исходя из ответа на этот вопрос решает спор о недействительности торгов, заключенного на них договора и применении последствий недейПостановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу № А44-6781/2009; постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 № Ф09-6145,10-С5; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 № А39СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 № Ф03-4395/2011 по делу № А37-2313/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу № А19-5100/09; постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2011 по делу № А73-9247/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

ствительности последнего.

Говоря о специфических особенностях применения реституции в отношении договоров, заключенных на торгах, нельзя не упомянуть торги в ходе исполнительного производства. Сторонами заключенного на таких торгах договора являются покупатель имущества и государственный орган, в полномочия которого входит реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)1. Тем самым полученное во исполнение недействительной сделки имущество подлежит возврату именно указанному органу, а не должнику по исполнительному производству. Справедливо утверждение А.Н. Лаукарт о том, что отпадение торгов не влияет на основательность получения взыскателями денежных средств, если судебный акт, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство и проведены торги, не отменен в установленном порядке. Расходы ФАУГИ на выплату покупателю сумм, перечисленных взыскателям, службе судебных приставов и оценщику должны быть возмещены за счет имущества должника, повторно выставленного на торги2.

О.А. Беляева и Ю.Е. Туктаров3 обращают внимание на удачную формулировку статьи 566 ГК РФ, согласно которой правила о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам. Указанные авторы предлагают распространить по аналогии закона данную норму на случаи возврата полученного по всем недействительным сделкам. Тем самым судам предлагается при применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.

Лаукарт А.Н. О проблемах применения последствий недействительности публичных торгов // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2008. – № 3. – С. 118–119.

Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. С. 283; Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. ст. / отв.

ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2006. – С. 150, 171.

принимать во внимание не только возможность фактического возврата исполненного, но и соблюдение при осуществлении реституции прав других лиц и публичных интересов.

В какой-то мере указанная идея воплотилась в новой редакции1 пункта 4 статьи 167 ГК РФ, по смыслу которой суд вправе не применять к недействительной сделке реституционные последствия, если они будут противоречить основам правопорядка или нравственности.

Помимо двусторонней реституции в определенных законом случаях последствием недействительности сделки может быть односторонняя реституция или недопущение реституции. Применительно к заключенному на торгах договору это означает, что если такой договор, заключенный до 01.09.2013, будет квалифицирован по статье 169 ГК РФ как ничтожный в связи с совершением его с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (например, в случае совершения коррупционного правонарушения2), то к недобросовестной стороне подлежит применению санкция конфискационного характера, выражающаяся в передаче исполненного (подлежащего исполнению) такой стороной в доход государства. К договору антисоциального характера, заключенному после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, конфискационные меры подлежат применению только в прямо установленных законом случаях, в остальных ситуациях действуют общие положения статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции.

Следует отметить, что по общему правилу изъятие имущества, являющегося предметом правонарушения или преступления, регулируется преимущественно нормами публичного права. По справедливому замечанию В.Л. Слесарева, конфискационные меры, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, выступают в качестве исключительных правовых средств, которые применяются лишь тогда, когда публичные отрасли права, имеющие значительный принудительно-охранный потенциал, по тем Редакция Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

См.: А.Е. Кирпичев. Совершение коррупционного правонарушения как основание недействительности государственных и муниципальных контрактов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2009. – № 12 // СПС «Гарант».

или иным причинам не могут обеспечить достижения задач, поставленных перед ними1.

На необходимость сокращения перечня сделок, по которым допустимо изъятие полученного в доход государства (сделки с вещью, изъятой из оборота, и сделки, предметом которых является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения), указывалось в Концепции совершенствования общих положений ГК РФ2. В этой связи выглядит оправданным закрепление в новой редакции статьи 169 ГК РФ правила о возможности применения конфискационных последствий к антисоциальной сделке только в установленных законом случаях.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что в случае невозможности применения последствий недействительности сделки к заключенному на торгах договору такие торги, даже если они проведены с нарушением закона, не могут быть признаны недействительными, поскольку данный способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав лица, обратившегося в суд с иском. Надлежащим способом защиты в данной ситуации является иск о взыскании убытков, в рамках рассмотрения которого подлежит установлению, в том числе, наличие или отсутствие нарушений нормативных актов, регулирующих организацию и проведение торгов.

Слесарев В.Л. Проблемы недействительности сделок в свете арбитражной практики: Интервью // Закон. – 2008. – № 6. – С. 8.

Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // http://www.privlaw.ru/index.php?section_id=24 (дата обращения: 20.01.2014).

По результатам проведенного исследования диссертант пришел к следующим выводам:

1. Торги являются специальным способом заключения договора, позволяющим организатору торгов выбрать наиболее выгодные условия благодаря конкуренции между как минимум двумя потенциальными контрагентами. При этом конкуренция должна быть добросовестной и эффективной, что достигается путем соблюдения принципов открытости (обеспечение доступности информации), равноправия, ответственности как организатора, так и участников торгов за допущенные нарушения.

Торги включают в себя ряд сделок и иных юридически значимых действий. В процедуре заключения договора на торгах выделяют следующие стадии:

1. Опубликование извещения о проведении торгов, которое представляет собой одностороннюю сделку организатора торгов, влекущую установление обязательственного правоотношения между лицом, получившим извещение о проведении торгов, и организатором торгов. При этом отсутствие в ГК РФ специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах не должно служить основанием для злоупотреблений со стороны организатора торгов.

Утверждение о существовании особого договора на проведение торгов, заключаемого организатором с каждым, кто изъявил желание принять участие в торгах, который является предварительным по отношению к договору, заключаемому по итогам торгов, представляется ошибочным. На этапах организации и проведения торгов договорные связи между организатором торгов и лицами, желающими принять участие в торгах (участниками торгов), отсутствуют.

2. Направление заявки на участие в торгах и внесение задатка - односторонняя сделка, свидетельствующая о согласии лица принять участие в проведении собственно торгов. Правовая природа задатка, вносимого на торгах, и его функции отличаются от «классического» задатка, упоминаемого в статье 380 ГК РФ. Интересы участников торгов могут быть обеспечены не только задатком, но и иными способами (гарантия, поручительство, вексель). При этом организатору торгов должно быть предоставлено право самостоятельно решать вопрос о необходимости обеспечения заявки на участие в торгах и о конкретном виде такого обеспечения (за исключением случаев, специально оговоренных законом).

3. Определение победителя и заключение с ним договора. Решение организатора торгов (конкурсной или аукционной комиссии) об определении победителя и протокол торгов имеют сделочную природу.

В результате проведения торгов между победителем и организатором торгов устанавливается обязательство по заключению соответствующего договора. Само же обязательство по передаче имущества, имущественных прав, выполнению работ, оказанию услуг возникает из сложного юридического состава: проведения торгов и заключенного на основе их результатов договора.

2. Квалификация торгов в качестве сделки является юридически ошибочной.

Исходя из содержания статьи 447 ГК РФ торги образуют сложный юридический состав, включающий в себя последовательный ряд сделок и иных юридически значимых действий.

Требования о недействительности торгов во всех случаях рассматриваются судом по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Тем самым нормы об оспоримых сделках применяются к торгам лишь по аналогии. Видится необходимость в установлении самостоятельных правил для признания торгов недействительными с учетом специфики правовой природы указанного института.

По общему правилу торги признаются недействительными судебным решением (п. 1 ст. 449 ГК РФ), тем самым торги в отсутствие такого решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать правовые последствия.

Представляется обоснованным распространение правил о годичном сроке исковой давности, установленного в разъяснении высших судебных инстанций применительно к публичным торгам1, на случаи оспаривания иных видов торгов. Сокращенный срок исковой давности по таким требованиям обеспечивает более полную защиту прав приобретателя имущества на торгах.

3. Требование о признании недействительными торгов может быть предъявлено: субъектом, заявка которого на участие в торгах отклонена; участником торгов, не ставшим их победителем; организатором (инициатором) торгов; победителем торгов; указанным в законе органом, осуществляющим публичные полномочия в сфере контроля за отдельными видами торгов; третьими лицами, если торги посягают на права и охраняемые законом интересы этих лиц. При этом требования о недействительности торгов по заявлением перечисленных субъектов во всех случаях разрешаются судом по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Торги могут быть признаны недействительными при нарушении прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего торги, если торги повлекли неблагоприятные для него последствия и имеется возможность восстановить нарушенное право.

4. Оспариванию подлежат торги в целом, а не отдельные односторонне обязывающие сделки либо действия (бездействие), поскольку они непосредственно не порождают правового результата, на который направлены все действия в совокупности.

Законность отдельных этапов торгов оценивается судом в рамках рассмотрения требования о признании недействительными торгов.

5. К правонарушениям относится несоблюдение любых норм права, регулирующих процедуру торгов, начиная с опубликования извещения о проведении торгов и до заключения договора. Однако торги подлежат признанию недействительными только при существенности правонарушения, которое привело к неправильному Пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».

определению победителя. Напротив, несущественные нарушения, не повлиявшие на результат торгов, не могут стать причиной для признания их недействительными.

К наиболее часто встречающимся на стадии подготовки к торгам нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся нарушения законодательных требований к извещению, необоснованный допуск (отказ в допуске) к участию в торгах, а также несоответствие конкурсной документации нормативным правовым актам.

Поскольку торги представляют собой способ заключения гражданскоправового договора, то, с одной стороны, исходя из принципа свободы договора, предполагающего, в том числе, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий, организатор торгов вправе предусмотреть в конкурсной (аукционной) документации любые требования к участникам торгов, к форме и содержанию заявки, к прилагаемым к ней документам. Вместе с тем, в отношении отдельных видов торгов (например, направленных на удовлетворение государственных или муниципальных нужд) существуют законодательно закрепленные ограничения.

Суды, проверяя торги на предмет соблюдения законодательства при их проведении, вправе исследовать порядок определения победителя, т.е. порядок самой оценки заявок и определение лучших условий (лучшей цены), поскольку победитель торгов определяется в результате сопоставления заявок участников исходя из заранее установленных критериев, тем самым правила проведения торгов могут считаться соблюденными лишь при верной оценке предложений их участников.

При рассмотрении спора о признании результатов торгов недействительными суд не вправе своим решением определить нового победителя торгов.

В качестве оснований для признания торгов недействительными не могут рассматриваться нарушения, допущенные до начала процедуры торгов, т.е. до опубликования извещения об их проведении.

6. Условиями для признания торгов недействительными являются наличие существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих организацию и проведение торгов, наступление неблагоприятных последствий для лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате проведения торгов, и возможность восстановления его нарушенного права.

7. Представляется, что последствием признания недействительными торгов, проведение которых обязательно в силу закона, в случаях, когда заключенный на них договор не исполнен либо возможно приведение его сторон в первоначальное положение (торги проведены в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в собственности ее приобретателя по указанному договору), должны быть повторные торги.

Если же заключенный на торгах договор полностью исполнен сторонами, приведение последних в первоначальное положение невозможно (предметом торгов являлись вещи, определяемые родовыми признаками, выполнение работ, оказание услуг, или право собственности на индивидуально-определенную вещь передано третьему лицу либо указанная вещь не сохранилась в натуре), то иск о признании недействительными торгов, даже проведенных с существенными нарушениями требований законодательства, удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При этом судебное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными торгов и заключенного на них договора в связи с исполнением последнего, следствием чего является невозможность восстановления нарушенных прав истца, должно содержать описание и оценку допущенных при проведении торгов нарушений.

В случаях частичного исполнения договора, заключенного на торгах, защита заинтересованного лица осуществляется путем предъявления иска о прекращении действия такого договора на будущее время.

8. По смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ необходимо разграничивать недействительность торгов и недействительность договора, заключенного на торгах.

Представляется ошибочным утверждение о том, что предъявление в суд иска о признании торгов недействительными автоматически означает оспаривание заключенного на торгах договора и требование о применении последствий его недействительности. Требование о признании торгов недействительными и требование о признании недействительным заключенного на торгах договора представляют собой различные способы защиты нарушенного права, тем самым при признании торгов недействительными требование о признании недействительным заключенного на них договора является самостоятельным.

По нашему мнению, требование о признании недействительным заключенного на торгах договора, мотивированное ссылками на незаконность торгов, должно предъявляться одновременно с требованием об оспаривании самих торгов.

9. Поскольку договоры являются одной из разновидностей сделок, на них распространяются, в том числе, нормы о действительности и недействительности сделок, с особенностями, установленными специальными нормами.

Недействительная сделка представляет собой отдельную разновидность юридических фактов, особое явление, которое внешне похоже на сделку, но не является правоотношением. Под недействительностью сделки следует понимать отрицание у нее тех юридических последствий, на возникновение которых рассчитывали ее стороны. Судебное решение о признании сделки недействительной имеет целью восстановление сторон в первоначальное положение, т.е. устранение последствий, возникших в связи с нарушением законодательства при совершении сделки. Удовлетворение такого иска по общему правилу не предполагает применение к нарушителю каких-либо санкций.

Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые осуществляется на основании критерия публичного и частного интереса. Основное различие между правовым регулированием исследуемых видов недействительных сделок состоит в том, что юридически ничтожная сделка как правоотношение считается не возникшей; ее последствия четко указаны в законе и не совпадают с ожидаемым сторонами результатом, при этом решения суда о недействительности такой сделки не требуется (хотя возможна констатация ничтожности сделки в судебном акте). Оспоримые же сделки сами по себе порождают правовой эффект, который, однако, может быть аннулирован «с обратной силой» в результате оспаривания указанными в законе лицами. В то же время и ничтожные, и оспоримые сделки относятся к категории сделок недействительных, главной отличительной чертой которых является отсутствие юридического эффекта сделки, на который рассчитывали ее стороны.

Заключенный на торгах, признанных недействительными в судебном порядке, договор является оспоримой сделкой исходя из общего правила статьи 168 ГК РФ1.

В то же время договор по итогам торгов может быть порочен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям, и, в зависимости от характера последних, выступать либо оспоримой, либо ничтожной сделкой.

Договор, заключенный без проведения обязательных в силу закона торгов, следует квалифицировать как недобросовестные действия, совершенные в обход закона с противоправной целью. Права сторон из такого договора не подлежат судебной защите.

10. Основным имущественным последствием недействительности сделки является реституция – возврат сторонами всего полученного ими по такой сделке. Реституция является самостоятельным правовым институтом, имеющим особую природу, собственное правовое регулирование, и отождествление исследуемого способа защиты с иными (виндикационным и негаторным исками) является юридически ошибочным.

Реституционное правоотношение по основанию своего возникновения квалифицируется как внедоговорное (договор недействителен), возникающее в силу закона; оно характеризуется строго определенным субъектным составом (стороны недействительной сделки), тем самым являясь относительным. Реституция представляет собой меру охранительного характера: она не несет карательной функции и не В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

возлагает на сторон недействительной сделки дополнительные неблагоприятные последствия, помимо возвращения их в первоначальное, существовавшее до исполнения недействительной сделки, положение. Встречный, взаимный характер реституции означает, что каждая из сторон недействительной сделки обязана вернуть все полученное по ней другой стороне.

Помимо двусторонней реституции последствиями признания недействительной сделкой договора, заключенного на торгах в определенных законом случаях могут стать односторонняя реституция, недопущение реституции, которые, однако, встречаются в правоприменительной практике достаточно редко.

11. Защита прав собственника, имущество которого продано неуправомоченному отчуждателю по заключенному на торгах договору, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска. При этом оспаривание самих торгов и договора не требуется. Спор рассматривается по общим правилам гражданского законодательства о виндикации, если нормативными актами и разъяснениями высших судебных инстанций не установлены специальные правила в отношении отдельных видов торгов.

Если торги на продажу государственного (муниципального) земельного участка проведены без уведомления арендатора данного участка, имеющего преимущественное право покупки, права последнего подлежат защите посредством иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя без оспаривания торгов.

Информационное письмо Информационное письмо Президиума ВАС РФ от Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения 22.12.2005 № 101 арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства Закон о контрактной системе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и Закон о приватизации госу- Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О дарственного и муниципаль- приватизации государственного и муниципальноного имущества го имущества»

Закон о размещении заказов Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных Закон об исполнительном Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об производстве исполнительном производстве»

Проект Федерального закона Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные Федеральный закон от Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О 07.05.2013 № 100-ФЗ внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

Список использованных правовых актов и литературы I. Нормативные правовые акты Конституция РФ (с поправками от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. – № 9. – Ст. 851.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 № 294-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

Водный кодекс Российской Федерации: от 03.06.2006 № 74-ФЗ (в ред.

от 28.12.2013 № 396-ФЗ) // СЗ РФ. – 2006. – № 23. – Ст. 2381.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12. № 190-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 418-ФЗ) // СЗ РФ. – 2005. – № 1 (часть I). – Ст.

16.

от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 416-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 № 161-ФЗ) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 436-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 446-ФЗ) // СЗ РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.

Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (в ред.

от 12.03.2014 № 27-ФЗ) // СЗ РФ. – 2006. – № 50. – Ст. 5278.

О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Федеральный закон от 28.12.2010 № 429-ФЗ (в ред.

от 03.12.2011 № 390-ФЗ) // СЗ РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 41.

от 29.12.2012 № 275-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 396-ФЗ) // СЗ РФ. – 2012. – № (часть I). – Ст. 7600.

О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 423-ФЗ) // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (часть I). – Ст. 3434.

О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 396-ФЗ) // СЗ РФ. – 2013. – № 14. – Ст. 1652.

14. О концессионных соглашениях: Федеральный закон от 21.07. № 115-ФЗ (в ред. от 28.12.20132 № 438-ФЗ) // СЗ РФ. – 2005. – № 30 (часть II). – Ст. 3126.

О недрах: Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (в ред. от 28.12. № 408-ФЗ)// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.

– 1992. – № 16. – Ст. 834.

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10. № 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 № 33-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (в ред. от 02.11.2013 № 291-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. – № 4. – Ст. 251.

О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 № 171-ФЗ) // СЗ РФ. – 2005. – № (часть I). – Ст. 3105.

О ратификации Соглашения о государственных (муниципальных) закупках: Федеральный закон от 11.07.2011 № 176-ФЗ // СЗ РФ. – 2011. – № 29. – Ст. 4267.

О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 № 33-ФЗ) // СЗ РФ. – 2004. – № 52 (часть I). – Ст. 5270.

О связи: Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в ред.

от 03.02.2014 № 9-ФЗ) // СЗ РФ. – 2003. – № 28. – Ст. 2895.

О кредитных историях: Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ) // СЗ РФ. – 2005. – № 1 (часть I). – Ст. 44.

Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16.07. № 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 № 101-ФЗ) // СЗ РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.

Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10. № 229-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 № 34-ФЗ) // СЗ РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.

Об организованных торгах: Федеральный закон от 21.11.2011 № 325ФЗ (в ред. от 21.12.2013 № 379-ФЗ) // СЗ РФ. – 2011. – № 48. – Ст. 6726.

О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд: Указ Президента РФ от 8.04.1997 № 305 // СЗ РФ. – 1997. – № 15. – Ст. 1756.

О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион): Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р // СЗ РФ. – 2013. – № 45. – Ст. 5861.

О порядке формирования начальных (максимальных) цен кон-трактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования: Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 № 881 (в ред. от 28.11.2013 № 1084) // СЗ РФ. – 2011. – № 46. – Ст. 6505.

О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: Постановление Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 // СЗ РФ. – 2013.

– № 5. – Ст. 406.

О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Феде-рации:

Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 // СЗ РФ. – 2008. – № 29 (часть 1). – Ст. 3482.

О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд: Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 (в ред. от 19.06.2012 № 604) // СЗ РФ. – 2006. – № 9. – Ст. 1017.

Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 10.09. № 909 (в ред. от 15.07.2013 № 597) // СЗ РФ. – 2012. – № 38. – Ст. 5121.

Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков: Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (в ред. от 15.09. № 776) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4587.

Об утверждении Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов: Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 № 631 (в ред. от 05.10.2007 № 647) // СЗ РФ. – 2006. – № 44. – Ст. 4602.

Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе: Постановление Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 (в ред. от 03.03.2012) // СЗ РФ. – 2002. – № 33. – Ст. 3229.

Об утверждении Правил определения начальной цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов, а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика): Постановление Правительства РФ от 04.11.2006 № 656 (в ред.

от 03.01.2014 № 441) // СЗ РФ. – 2006. – № 46. – Ст. 4803.

Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов: Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1088 // СЗ РФ. – 2013. – № 49 (часть VII). – Ст. 6431.

Об утверждении Правил проведения торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи: Постановление Правительства РФ от 12.01.2006 № 8 (в ред. 02.05.2012 № 405) // СЗ РФ. – 2006. – № 4. – Ст. 382.

Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукционов:

Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р (в ред. от 25.03. № 427-р) // СЗ РФ. – 2008. – № 9. – Ст. 884.

О Порядке проведения аукционов с целью реализации на внутреннем рынке из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации необработанных природных алмазов специальных размеров массой 10,8 карата и более: Приказ Минфина РФ от 05.06.2001 № 42н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2001. – № 30.

Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям: Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (в ред.

от 19.09.2013 № 543) // Российская газета. – 2010. – № 118.

Об утверждении Порядка проведения аукционных торгов по продаже кредитных историй: Приказ ФСФР РФ от 22.12.2005 № 05-87/пз-н // Вестник Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России). – 2006. – № 3.

Об утверждении Порядка проведения и условий конкурса по отбору организатора торгов по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества: Приказ Минэкономразвития РФ от 06.03.2008 № 60 (в ред. от 30.07.2009 № 309) // Российская газета. – 2008. – № 70.

О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса: Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (в ред. от 24.12.2013 № 872/13) // СПС «Гарант».

Об утверждении Разъяснений о применении законодательства о приватизации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок разграничения собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность:

Распоряжение Мингосимущества РФ от 23.04.1999 № 592-р // Российская газета. Письмо Минэкономразвития России от 21.07.2010 № Д22-1174 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.referent.ru/1/164272 (дата обращения 11.03.2014).

II. Официальные акты высших судебных органов и материалы судебной практики По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П // Российская газета. – 26.04.2003. – № 81.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2012. – № 1. – С. 114-117.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2010. – № 6. – С. 80-104.

50. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 23.07.2009 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 9. – С. 131.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 13.08.1996. – № 152.

52. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Хозяйство и право. – 1998. – № 12. – С. 68-74.

53. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/105226.html (дата обращения http:// 14.03.2014).

54. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2014. – № 2. – С. 112-126.

55. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 1. – С. 156-166.

56. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2006. – № 4. – С. 79-92.

57. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2012 № 11237/12 по делу № А41-10785/11 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.07.2012 № 2683/12 по делу № А60-25348/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 № 14850/11 по делу № А40-1197/11-92-11// СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 № 6274/11 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.09.2011 № 7905/09 по делу № А40-40222/08-153-445 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 № 2436/11 по делу № А41-11850/10 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.05.2011 № 16402/10 по делу № А37-42/2010 // СПС «Консультант-Плюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008 // СПС «Консультант-Плюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.07.2010 № 44/10 по делу № А57-24892/08 // СПС «Консультант-Плюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 № 9461/10 по делу № А58-8731/08 // СПС «Консультант-Плюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.12.2010 № 7781/10 по делу № А41-26106/09 // СПС «Консультант-Плюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2009 № 12012/08 по делу № А12-1521/08-С22 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.2004 № 10623/03 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2013 № 82-АПГ13-2 «Об оставлении без изменения решения Курганского областного суда от 06.05.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Курганской области от 05.07.2011 № 38 «О регулировании отдельных отношений в сфере транспортного обслуживания населения на территории Курганской области» // СПС «КонсультантПлюс».

74. Определение Высшего Арбитражного суда от 25.04.2012 № ВАСпо делу № А65-4478/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.2011 по делу № А03-3220/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2010 № ВАСпо делу № А47-11832/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2010 № ВАССПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2009 № ВАССПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19.08.2009 № ВАСпо делу № А40-44222/08-83-495 СПС «Консультант-Плюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 14.08.2009 № ВАСпо делу № А20-2507/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2009 № ВАСпо делу № А20-2508/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2009 № ВАСпо делу № А56-31781/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15.04.2009 № ВАСпо делу № А78-39237/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 9.02.2009 № 620/ по делу № А1890/08-34 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12. № 15910/08 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10. №12844/08 по делу № А19-233/08-46 // СПС «КонсультантПлюс».

87. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2013 по делу № А28-564/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

88. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 по делу № А82-8504/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

89. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2013 по делу № А31-3400/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

90. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2012 по делу № А39-2104/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

91. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу № А29-2937/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2011 по делу № А11-2061/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2011 по делу № А79-8036/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2011 по делу № А29-7532/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2011 по делу № А31-239/2011// СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу № А79-9755/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2011 по делу № А17-3872/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу № А43-3316/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по делу № А11-549/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

100. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2010 по делу № А11-69/2008 // СПС «КонсультантПлюс», 101. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2010 по делу № А79-12574/2009// СПС «КонсультантПлюс».

102. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по делу № А29-11339/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

103. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2010 по делу № А31-7266/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

104. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу № А31-3978/2009// СПС «КонсультантПлюс».

105. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу № А29-2175/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

106. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу № А31-4779/2008-10 // СПС «КонсультантПлюс».

107. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2009 по делу № А17-1381/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

108. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2009 по делу № А31-1390/2008-17 // СПС «КонсультантПлюс».

109. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2008 по делу № А29-3967/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

110. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2007 по делу № А11-12819/2006-К1-12/313 // СПС «КонсультантПлюс».

111. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу № А39-4836/2006-433/16 // СПС «КонсультантПлюс».

112. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2005 по делу № А29-1958/2005-2э // СПС «КонсультантПлюс».

113. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04. № А74-2232/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

114. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2012 по делу № А19-13598/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

115. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу № А69-860/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

116. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу № А19-15129/10 // СПС «КонсультантПлюс».

117. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2011 по делу № А19-13079/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

118. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу № А78-7672/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу № А19-5100/09 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу № А33-11715/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

121. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу № А33-12828/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

122. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2009 по делу № А74-1316/09 // СПС «КонсультантПлюс».

123. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2009 по делу № А19-4364/08 // СПС «КонсультантПлюс».

124. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 № А74-1026/2008-Ф02-1691/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

125. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 по делу № А74-1967/07 // СПС «Гарант».

126. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 01.10.2008 по делу № А33-15576/07 // СПС «КонсультантПлюс».

127. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 № Ф03по делу № А37-2313/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

128. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2011 по делу № А73-28/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

129. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2011 по делу № А04-5632/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

130. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2011 по делу № А73-9247/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

131. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2009 № Ф03СПС «КонсультантПлюс».

132. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по делу № А70-12194/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

133. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу № А70-11611/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

134. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 по делу № А46-10559/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

135. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу № А46-11390/2010// СПС «КонсультантПлюс».

136. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по делу № А75-4903/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

137. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу № А27-4793/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

138. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 № Ф04А27-11) по делу № А27-7692/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

139. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 по делу № А75-7157/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

140. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 по делу № А27-5068/2007-5 // СПС «КонсультантПлюс».

141. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07. № Ф04-4547/2007(36059-А02-16) по делу № А02-1762/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

142. Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 № Ф05-693/ // СПС «КонсультантПлюс».

143. Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2010 № КГА40/14675-10 // СПС «КонсультантПлюс».

144. Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 № КГА41/10719-10 по делу № А41-19435/08 // СПС «КонсультантПлюс».

145. Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 № КГА41/13156-09 по делу № А41-19438/08 // СПС «КонсультантПлюс».

146. Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2009 по делу № А40-68682/07-53-636 // СПС «КонсультантПлюс».

147. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2013 по делу № А55-8656/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

148. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 по делу № А06-185/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

149. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2011 по делу № А55-1944/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

150. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А65-20907/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

151. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А65-16629/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

152. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу № А12-12574/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

153. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу № А65-14877/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

154. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 по делу № А65-14879/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

155. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу № А57-15360/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

156. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2010 по делу № А12-16378/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

157. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу № А49-258/2008-32/18// СПС «КонсультантПлюс».

158. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу № А55-19447/06-21 // СПС «КонсультантПлюс».

159. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу № А21-7178/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

160. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу № А56-44251/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

161. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012 по делу № А56-40553/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

162. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу № А56-6469/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

163. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2011 по делу № А66-6221/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

164. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу № А44-6781/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

165. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу № А66-12625/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

166. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу № А13-10965/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

167. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2009 по делу № А21-9982/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

168. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 по делу № А21-64/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

169. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2008 по делу № А05-569/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

170. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2008 по делу № А66-4990/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

171. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу № А56-39363/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

172. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу № А56-47424/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

173. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу № А13-8451/2005-06 // СПС «КонсультантПлюс».

174. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2011 по делу № А53-4174/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

175. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2011 по делу № А53-4174/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

176. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу № А63-6989/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

177. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу № А01-1974/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

178. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2004 по делу № Ф08-1532/2004 // СПС «КонсультантПлюс».

179. Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2013 № Ф09СПС «КонсультантПлюс».

180. Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2012 № Ф09СПС «КонсультантПлюс».

181. Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2012 № Ф09-4928/12 // СПС «КонсультантПлюс».

182. Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2011 № Ф09С6 по делу № А76-6374/2010-7-343 // СПС «КонсультантПлюс».

183. Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 № Ф09С6 // СПС «КонсультантПлюс».

184. Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 № Ф09С5 // СПС «КонсультантПлюс».

185. Постановление ФАС Уральского округа от 7.09.2010 № Ф09-6927/10С1 по делу № А47-11832/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

186. Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2010 по делу № А60С12 // СПС «КонсультантПлюс».

187. Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 № Ф09С5 // СПС «КонсультантПлюс».

188. Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 по делу № А50СПС «КонсультантПлюс».

189. Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2009 № Ф09С6 // СПС «КонсультантПлюс».

190. Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2008 № Ф09С1 по делу № А71-3303/08 // СПС «КонсультантПлюс».

191. Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2008 № Ф09С4 по делу № А71-10314/2007-Г10 // СПС «КонсультантПлюс».

192. Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2008 № Ф09С1 // СПС «КонсультантПлюс».

193. Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 № Ф09С5 по делу № А76-26542/07 // СПС «КонсультантПлюс».

194. Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 № Ф09С5 // СПС «КонсультантПлюс».

195. Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2002 № Ф09-673/02ГК // СПС «КонсультантПлюс».

196. Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2010 по делу № А09-3452/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

197. Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2009 по делу № А14-9707/2006/395/32 // СПС «КонсультантПлюс».

198. Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 по делу № А23-769/08Г-7-33 // СПС «КонсультантПлюс»

199. Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2008 № Ф10СПС «КонсультантПлюс».

200. Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2007 по делу № А08-1935/06-15 // СПС «КонсультантПлюс».

201. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу № А29-2175/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

202. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А57-23232/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

203. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу № А40-5527/09-23-64 // СПС «КонсультантПлюс».

204. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 № 15АП-3754/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

от 14.06.2011 № 05АП-1350/2011 по делу № А51-16326/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

206. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 № 17АП-7318/2007-ГК по делу № А50-6902/2007-Г08 // СПС «КонсультантПлюс».

207. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу № А56-47988/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

208. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А19-20630/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

209. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу № А05-3639/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

210. Материалы к расширенному заседанию Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (8.06.2012, http://fasvvo.arbitr.ru/files/pdf/НКС%2006.2012.pdf (дата обращения: 09.12.2012).

211. Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (май 2010 года): подготовлен ФАС РФ для системы КонсультантПлюс // СПС «КонсультантПлюс».

212. Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июль 2011 года): подготовлен ФАС РФ для системы КонсультантПлюс // СПС «КонсультантПлюс».

213. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2009 по делу № А38-925/2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/45e1c2ba-5943-442c-831b-d8b5e3101a25/A38-925Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

214. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2011 по делу № А38-673/2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d40c6a47-e3bf-4a35-b2f4-320c0f87bb0e/A38-673Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

215. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2009 по делу № А38-3232/2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2b531988-132e-4171-997d-c9a905528b08/A38-3232Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

216. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2011 по делу № А38-3179/2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/98b914dc-1115-46c7-b88b-4f2b77990ce6/A38-3179Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

217. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2009 по http://kad.arbitr.ru/Card/fa34dc46-bdb8-4c31-9566-ea89ade455ac 13.10.2012).

218. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2011 № http://kad.arbitr.ru/data/pdf/0caf4227-5538-40fb-a454-197a9fa16a35/A38Reshenija+i+postanovlenija.pdf (дата обращения 25.11.2011).

219. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2009 по http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/336120d3-c217-4f91-b3e1-e9364498c665/A38-2042Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

220. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2009 по делу № А38-6012/2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8b7452bc-f66d-46db-8312-fda52c98103d/A38-6012Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

221. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2009 по делу № А38-5421/2008 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8b3dd2dd-d272-4fe2-b814-26099326a1a2/A38-5421Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

222. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2011 по http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/51503966-b000-4500-b221-b4ae2a3114d7/A38-36Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

223. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 по делу № А38-275/2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e8e654fe-f166-4934-b756-4ccd473b1c8e/A38-275Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

224. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8.05.2009 по делу № А38-925/2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/45e1c2ba-5943-442c-831b-d8b5e3101a25/A38-925Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения 13.10.2012).

225. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2009 по делу А38-2141/2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/440281bf-7c61-471d-a94a-66407a31b848/A38-2141Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

226. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2011 по делу № А38-673/2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d40c6a47-e3bf-4a35-b2f4-320c0f87bb0e/A38-673Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения: 13.10.2012).

227. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2011 по делу № А38-4299/2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/00d4991b-4803-4716-b3d8-489e02a20fd4/A38-4299Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения 13.10.2012).

228. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5ed05183-e5ff-409d-ae2e-32d547f4ac1e/A38-1493Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf(дата обращения: 25.08.2013).

229. Решение Президиума Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2011 № 2-14/2-2 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://gzw.admsakhalin.ru/images/gzdoc/Normativka/Prav_akti_fed/FAS%2023.06. 1.doc (дата обращения: 13.10.2012).

230. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.09.2010 по делу № 02-06/54-10 // СПС «КонсультантПлюс».

231. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу 02-07/08-11 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

URL: http://mari-el.fas.gov.ru/news.php?id=1843 (дата обращения 25.11.2011).

III. Нормативные правовые акты СССР и Российской Империи.

Проекты законов и концепции 232. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года: Постановление ВЦИК от 31.10.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://civil-law.narod.ru/wist/gk22/vved.html (дата обращения: 03.03.2013).

233. Гражданский кодекс РСФСР 1964: Закон РСФСР, утвержден Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 (ред. от 26.11.2001) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=1838;from=34159div=LAW;rnd=0.6576796110950294 (дата обращения: 03.03.2014).

234. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года: Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://www.lawrussia.ru/texts/legal_861/doc861a657x257.htm (дата обращения:

03.03.2013).

235. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964. - № 24. - Ст. 407.

236. Лист для торга Николая I 1830 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:http://www.runivers.ru/lib/book3136/ (дата обращения: 04.03.2013).

237. Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-I) // Ведомости СНД и ВС СССР. – 1991. Ст. 733.

238. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона № 47538-6 // СПС «КонсультантПлюс».

239. О государственных подрядах и поставках: Декрет СНК РСФСР от http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=17346 (дата обращения: 03.03.2013).

240. О государственных подрядах и поставках: Декрет ЦИК СССР, СНК URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=7058;fld=134;

dst=100005;rnd=0.6797141668622937 (дата обращения: 03.03.2013) 241. О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: Федеральный закон от 6.05.1999 № 97-ФЗ (утратил силу) // СЗ РФ. – 1999. - № 19. – Ст. 2302.

242. О поставках продукции и товаров для государственных нужд: Закон РФ от 28.05.1992 № 2859-1 (утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 27. – Ст. 1558.

243. О правилах удовлетворения займодавцев по закладным от 1.08. http://www.runivers.ru/bookreader/book9818/#page/228/mode/1up (дата обращения:

03.03.2013).

244. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ (утратил силу) // СЗ РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3595.

245. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: Закон РФ от 3.07.1991 № 1531-I (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 27. – Ст. 927.

246. Судебник Ивана III [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:

http://history.tom.ru/docs/135-sudebnik-1497-g.-sudebnik-ivana-iii.html (дата обращения:15.10.2012).

247. Концепция развития гражданского законодательства РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. - № 11. – С. 6–99.

248. Положение о подрядах и поставках [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/37/page_1.html#ftn_1 (дата обращения: 03.03.2013).

249. Регламент Благочестивейшего Государя Петра Великого: О управлении Адмиралтейства и Верфи и о должностях Коллегии Адмиралтейской и прочих всех чинов при Адмиралтействе обретающихся, 1722 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://militera.lib.ru/regulations/russr/1722_reglamentindex.html (дата обращения:15.10.2012).

250. Регул провиантского правления императрицы Елизаветы 1758 г.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.runivers.ru/bookreaderbook9823/#page/3/mode/1up (дата обращения: 04.03.2013).

251. Устав о банкротах от 19.10.1800 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=2118118 (дата обращения: 8.04.2012).

252. Учреждение для управления губерний Екатерины II от 7.11. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.runivers.ru/bookreaderbook9828/#page/231/mode/1up (дата обращения: 04.03.2013).

IV.. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии, диссертации и авторефераты диссертаций на соискание ученой степени 253. Агарков, М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков // Советское государство и право. – 1946. – № 3–4. – С. 41–55.

254. Андреев, В.К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки. / В.К. Андреев – М.: Статут; РАП, 2008. – 368 с.

255. Андреева, Л.В. Аукцион в электронной форме: новые правила и новые проблемы / Л.В. Андреева // Хозяйство и право. – 2009. – № 11. – С. 27–35.

256. Афанасьев, С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции / С.Ф. Афанасьев // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 1. – С. 6–11.

257. Балакин, В.В. Торги как институт гражданского права в условиях современной рыночной экономики: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.03 / Балакин Владимир Владимирович. – М., 2004. – 213 с.

258. Банников, Р. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление иска в суд (Окончание) / Р. Банников // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 11. – С. 10–12.

259. Барон, Ю. Система римского гражданского права: кн. 1: Общая часть / Ю. Барон. – 2-е изд. – М.: Тип Кушнарев и Ко, 1898. – 260 с.

260. Белов, В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения / В.А. Белов // Законодательство. – 2006. – № 10. – С. 20–31.

261. Белов, В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование // В.Е. Белов. – М.: Норма, 2011.

– 304 с.

262. Беляева, О.А. Альтернативы задатку на участие в торгах / О.А. Беляева // Журнал российского права. – 2011. – № 11. – С. 39-44.

263. Беляева, О.А. Аннулирование торгов антимонопольным органом по жалобе лица, не принимавшего в них участия: комментарий судебно-арбитражной практики / О.А. Беляева; под ред. В.Ф. Яковлева. - М.: Юрид. лит., 2012. – Вып.

18. – С. 131–146.

264. Беляева, О.А. Аукционы и конкурсы: комментарий судебноарбитражной практики / О.А. Беляева. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 304 с.

265. Беляева, О.А. Нарушение порядка определения победителя конкурса как основание недействительности размещения государственного заказа / О.А. Беляева // Законодательство. – 2008. – № 4. – С. 51–55.

266. Беляева, О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов / О.А. Беляева. – М.: ИД Юриспруденция, 2011. – 296 с.

267. Беляева, О.А. Электронные аукционы по размещению государственных заказов: совершенствование правового регулирования / О.А. Беляева // Журнал Российского права. – 2011. – № 7. – С. 17–23.

268. Богатырев, Ф.О. Интерес в гражданском праве / Ф.О. Богатырев // Журнал российского права. – 2002. – № 2. – С. 33–43.

269. Бочкарев, Д.В. Развитие государственных закупок в России / Д.В. Бочкарев // Закон и право. – 2009. -– № 7. – С. 113–116.

270. Брагинский, М.И. Конкурс / М.И. Брагинский. – М.: Статут, 2005. – 77 с.

271. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2008. – 847 с.

272. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. – М., 1950. – 367 с.

273. Веденеев, Г.М. Конкурсные торги в России: исторический опыт (развитие законодательства о государственных закупках с XVII в. до наших дней) / Г.М. Веденеев, Г.Н. Кобзев, Е.Ю. Гончаров. – М.: Изд-во МЭИ, 2005. – 73 с.

274. Викут, М.А. Стороны – основные лица искового производства / М.А. Викут. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968. – 76 с.

275. Витрук, Н.В. Система прав личности. Права личности в социалистическом обществе / Н.В. Витрук. – М., 1981. – 272 с.

276. Власова, А.В. Структура субъективного гражданского права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Власова Анна Вадимовна. – Ярославль, 1998. – 150 с.

277. Гатаулина, Л.Ф. Некоторые правовые вопросы недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом / Л.Ф. Гатаулина // Юрист. – 2008. - № 2. – С. 4–7.

278. Гатаулина, Л.Ф. Правовое регулирование организации и проведения торгов: учебное пособие / Л.Ф. Гатаулина; под ред. Н.П. Антипова. - 2-е изд., испр. и доп. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. – 76 с.

279. Генкин, Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / Д.М. Генкин // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. – М.: Юриздат, 1947. – С. 60–74.

280. Генкин, Д.М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин. – М.: Госюриздат, 1961. – 222 с.

281. Гонгало, Б.М. Учение об обеспечении обязательств / Б.М. Гонгало. – М.: Статут, 2004. – 222 с.

282. Гражданское право: в 2 т. Т. II. Полутом 2: учебник / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев, и др.; отв. ред. – Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: Бек, 2000. – 518 с.

283. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т.1. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – 6-е изд., перераб и доп. – М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. – 776 с.

284. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / В.С. Ем и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 736 с.

285. Гражданское право: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право: учеб. Ддля студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / В.В. Витрянский и др.; отв. ред.

Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 800 с.

286. Гражданское право: учебник / О.В. Гутников, А.С. Гутникова и др.;

под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. – М.: «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006. – Т. I – 493 с.

287. Гражданское право: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев.

– М.: «Юристъ», 2005. – ч. 1. – 719 с.

288. Гражданское право: учебник: в 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. – М.: РГ-Пресс, 2012. – Т.1 – 425 с.

289. Гражданское право: учебник: в 3 т. / В.В. Байбак, Н.Д. Егоров, И.В.

Елисеев и др.; под ред. Ю.К. Толстого. – 7-е изд., перераб и доп. – М.: Проспект, 2011. – Т.1 – 777 с.

290. Грибанов, В.П. Интерес в гражданском праве / В.П. Грибанов // Советское государство и право. – 1967. – № 1. – С. 49–56.

291. Грось, А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права / А.А. Грось // Правоведение. – 1999. – № 4. – С. 96–115.

292. Груздев, В. Торги: понятие, правовая природа, признание недействительными / В. Груздев // Хозяйство и право. – 2004. – № 7. – С. 24–36.

293. Груздев, В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву: монография / В.В. Груздев. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 272 с.

294. Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания) / О.В. Гутников. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Статут, 2008. – 491 с.

295. Дихтяр, А.И. Последствия недействительности земельных торгов: вопросы теории и практики / А.И. Дихтяр // Юридический мир. – 2009. – № 9. – С.

42-45.

296. Дождев, Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / Д.В. Дождев; под общ. ред. акад. РАН, доктора юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2005. – 784 с.

297. Долинская, В.В. Торги: общая характеристика и виды / В.В. Долинская // Закон. – 2004. – № 5. – С. 3–10.

298. Дювернуа, Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2.: Учение о вещах. Учение о юридической сделке / Н.Л. Дювернуа; под ред. и с предисл.

В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2004. – 320 с.

299. Ерофеева, Т.П. Электронный аукцион: тем, кто экономит свое время / Т.П. Ерофеева, А.Ю. Шихов // Руководитель бюджетной организации. – 2010. С. 56–66.

300. Ермошкина, М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения / М.Ф. Ермошкина. – М.: Статут, 2008. – 224 с.

301. Ершов, В.В. Судебное усмотрение? Индивидуальное судебное регулирование? / В.В. Ершов // Российское правосудие. – 2013. – № 8 (88). – С. 6–16.

302. Жилин, Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции / Г.А. Жилин – М.: Городец, 2000. – 143 с.

303. Жилин, Г.А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой / Г.А. Жилин // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит. – 1999. – № 5. – С. 14–16.

304. Жилинский, С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учебник для вузов / С.Э. Жилинский. – 5-е изд., перераб и доп. – М.: Норма, 2004. – 919 с.

305. Тютрюмов, И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов: кн. V / И.М. Тютрюмов. М.: Статут, 2004. – 444 с.

306. Илюшина, М.Н. Коммерческое право: учеб. пособие; практикум; учеб.

программа / М.Н. Илюшина, М.Ю. Челышев, Р.И. Ситдикова; под ред. Н.А. Баринова. – М.: Юрайт-Издат, 2002. – 383 с.

307. Иоффе, О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III: Обязательственное право / О.С. Иоффе. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 837 с.

308. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. – М.: Юрид.

лит., 1975. – 880 с.

309. Иоффе, О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе; отв. ред. С.И. Аскназий. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. – 143 с.

310. Иоффе, О.С. Советское гражданское право. Общая часть / О.С. Иоффе. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. – 494 с.

311. Кабалкин, А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России: курс лекций / А.Ю. Кабалкин. – М.: Юрид. лит., 2002. – 224 с.

312. Карташова, Ю.А. Комментарий к Федеральному закону от 21.12. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» / Ю.А. Карташова // СПС «КонсультантПлюс».

313. Казанцев, В.И. Гражданско-правовой договор (общие положения):

практическое пособие / В.И. Казанцев. – М.: Изд-во «Экзамен», 2008. – 192 с.

314. Кассо, Л.А. Понятие о залоге в современном праве. [Электронный ресурс] / Л.А. Кассо. – Режим доступа: URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/page_18.html (дата обращения: 08.04.2012).

315. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. – М.: Изд-во АН СССР. 1958. – 187 с.

316. Кирилловых, А.А. Отмена запроса котировок: условия и правовые последствия / А.А. Кирилловых // Право и экономика. – 2009. – № 3. – С. 9–13.

317. Кирпичев, А.Е. Совершение коррупционного правонарушения как основание недействительности государственных и муниципальных контрактов / А.Е. Кирпичев // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2009. – № 12. – С. 53Клейн, Н.И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности / Н.И. Клейн // «Журнал российского права». – 2008. – № 1. – С. 27–33.

319. Коблов, А.С. Правило эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы развития / А.С. Коблов // Закон. – 2012. – № 5. – С. 212–219.

320. Козлов, М.А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты / М.А. Козлов // Журнал российского права. – 2008. С. 69–77.

321. Козлова, Е.Г. Основные этапы проведения аукциона по заключению государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома для нужд Министерства обороны РФ. Рассмотрение заявок / Е.Г. Козлова // Военно-юридический журнал. – 2010. – № 3. – С. 7-10.

322. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / В.А. Егиазаров, В.В. Залесский, Н.И. Клейн и др.; отв. ред. О.Н. Садиков, науч.

ред.: Тихомиров М.Ю. – М.: Юринформцентр, 1995. – 448 с.

323. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт, 2004. – 1069 с.

324. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – 912 с.

325. Кофанов, Л.Л. К вопросу о категориях римского права в дигестах Юстиниана и в их современной интерпретации Д.О. Тузовым / Л.Л. Кофанов // Журнал Российского права. – 2008. – № 5. – С. 126-136.

326. Кофанов Л.Л. Государственные контракты в римском республиканском публичном праве [Электронный ресурс] / Л.Л. Кофанов // Ius Antiquum №.

– – Режим доступа: URL: http://dirittoestoria.it/iusantiquumarticles/Kofanov-Ius-Antiquum-18-2006.htm (дата обращения: 27.05.2012).

327. Кукина, С.Л. Торги на электронной площадке / С.Л. Кукина // Руководитель бюджетной организации. - 2010. – № 8. – С. 63–69.

328. Кукла, М.Е. Заключение договора на торгах: дис.... канд. юрид. наук:

12.00.03 / Кукла Мария Евгеньевна. – М., 2007. – 175 с.

329. Кукла, М.Е. Заключение договора на торгах / М.Е. Кукла // Право и политика. – 2007. – № 3 (87). – С. 139–148.

330. Лабазнова, Е.В. Аукцион как способ размещения заказов для государственных и муниципальных нужд / Е.В. Лабазнова, Е.А. Чистякова. – Саратов:

Новый ветер, 2008. – 204 с.

331. Лаукарт, А.Н. Некоторые проблемы виндикации имущества, отчужденного на публичных торгах / А.Н. Лаукарт // Общество и право. – 2008. – № (20). – С. 72-75.

332. Лаукарт, А.Н. О проблемах применения последствий недействительности публичных торгов / А.Н. Лаукарт // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2008. – № 3. – С. 118–120.

333. Лисица, В.Н. О размещении государственного и муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме / В.Н. Лисица // Административное право. – 2011. – № 2. – С. 7–21.

334. Ломидзе, О. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права / О. Ломидзе, Э. Ломидзе // Хозяйство и право. – 2008. – № 5. – С. 71–84.

335. Лоренц, Д.В. Юридическая природа реституции / Д.В. Лоренц // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2009. – № 12. – С. 112–116.

336. Малько, А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / А.В. Малько; под ред. М.Н. Марченко. – М., 2002. – 655 с.

337. Малько, А.В. Законные интересы как правовая категория / А.В. Малько, В.В. Субочев. – СПб: Юридический центр Пресс, 2004. – 359 с.

338. Марченко, М.Н. Теория государства и права: учебник / М.Н. Марченко. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: ТК Велби: Изд-во «Проспект», 2006. – 640 с.

339. Матвеев, И.В. Правовая природа недействительных сделок / И.В.