«УДК 343.13(075) ББК 67.629.3я73 У26 Авторы: А. С. Барабаш, Л. В. Майорова, А. Д. Назаров, Н. Г. Стойко, А. С. Шагинян, И. А. Шевченко Электронный учебно-методический комплекс по дисциплине Уголовнопроцессуальное право ...»

3) производится анализ всех выявленных сущностных отношений в совокупности для определения степени заинтересованности в исходе дела.

Изложенный материал дает возможность ответить на вопрос о том, следует ли включать в предмет показаний участников процесса и их объяснения. Ответить на этот вопрос предстоит вам.

Переходя к особенному в показаниях различных участников процесса, отметим, что оно, прежде всего, зависит от процессуального положения того или иного участника.

Напомним, свидетелем закон считает лицо, которое знает об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, отнюдь не в связи со своими уголовно наказуемыми действиями. Поэтому он и несет ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний (ст. 56 УПК РФ). Близко к этой процессуальной фигуре стоит потерпевший, которым признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Настолько близко, что указанная выше ответственность распространяется и на него. В настоящее время закон признает потерпевшим и юридическое лицо в случае причинения ему преступлением вреда имуществу и деловой репутации (ст. 42 УПК). Указанное в нашем случае не значимо, так как юридическое лицо не может быть допрошено. Близость потерпевшего к свидетелю не означает их тождественности. Предмет показаний у них разный. Из приведенного в этом абзаце материала можно понять, в чем разница и почему потерУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Можно выделить еще пару участников близких по процессуальному положению – подозреваемый и обвиняемый, но и в этом случае близость не означает тождественности предмета их показаний. Разница определяется тем содержанием, которое вкладывает в эти понятия законодатель. В ст. 46 УПК РФ он указывает, что подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК. Обвиняемый же – это лицо, в отношении которого 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт.

Так в чем же разница в предмете их показаний?

2. Статья 81 УПК РФ определяет вещественные доказательства как любые предметы, которые 1) служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления; 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Выявляя суть вещественных доказательств, авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» подчеркивают, что вещественные доказательства – любые предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных, опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого. Содержательно в приведенном определении только одно слово отличает вещественные доказательства от всех остальных – предметы, но не раскрывает сущности вещественных доказательств. Что же делает предметы вещественными доказательствами?

В основе формирования любого доказательства, в том числе и вещественного, лежит всеобщее свойство материи – отражение. Прошедшее событие отражается в сознании людей, его наблюдавших, и на предметах материального мира в виде следов воздействия, изменения. Когда речь идет о вещи, подвергшейся воздействию, происходит трансформация ее качеств и свойств по сравнению с тем, какими они были до воздействия. Именно это изменение и есть след, оставленный преступлением. Возникает вопрос, что же в случае с предметами является доказательством – вещь или след, оставленный на ней, а может быть и то и другое? Упоминавшиеся авторы «Теории доказательств…» считают, как и большинство исследователей в настоящее время, что доказательством является вещь и ее свойства, другие (М. С. Строгович, А. М. Ларин) – вещь. Это вытекает из утверждения о том, что производных вещественных доказательств (копий) не может существовать, так как характерное свойство вещественных доказательств – его незаменимость, ибо оно создается самим фактом и самой обстановкой совершенного преступления.

Всегда ли нам представляется возможность использовать при доказывании именно ту вещь, на которой интересующее нас событие оставило след?

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

След на вещи – оставленная событием информация, которая требует расшифровки. Для его обнаружения и расшифровки, если это требует исследования, органы расследования и суд вынуждены прибегать к услугам специалистов. Они, используя свои специальные познания, могут заставить след «говорить». Описание того, что из себя представляет след, излагается экспертом в заключении. В силу этого отдельные авторы считают, что о наличии вещественного доказательства в деле можно утверждать только после завершения экспертизы, когда будет установлена связь следа с исследуемым событием. Действующий УПК в определенной мере свидетельствует в пользу подобного отношения. В гл. 27, где речь идет о судебной экспертизе, не говорится о том, что на экспертизу представляются вещественные доказательства, а сказано о материалах. Существование данной точки зрения ставит ряд вопросов: что является основанием для введения в дело вещественного доказательства, с какого момента оно появляется, с действиями какого субъекта (участника) процесса связано его появление.

Принято считать, что вещественные доказательства могут использоваться для установления любых обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления, в том числе и обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, как в положительном, так и в отрицательном плане. То есть вещественные доказательства могут быть не только косвенными, но и прямыми, с их помощью можно установить и вину, и мотивы совершенного преступления. В качестве примеров предлагаются случаи обнаружения при обыске пистолета, который служит вещественным доказательством по делу о незаконном хранении оружия или наркотических средств. Утверждается, что в данном случае связь между доказательством и обстоятельством, подлежащим доказыванию, одноступенчатая и позволяет говорить о виновности лица, у которого они обнаружены. Согласны ли вы с таким решением?

Вещественное доказательство, как ни какое иное, имеет сложную процессуальную форму. К ее элементам относятся: 1) протокол следственного действия, в рамках которого было обнаружено (представлено) вещественное доказательство; 2) оно должно быть тщательно осмотрено. Если есть возможность – в рамках следственного действия, при производстве которого оно было обнаружено, нет – объект осматривается отдельно с составлением протокола осмотра; 3) должно быть вынесено постановление о приобщении к делу предмета в качестве вещественного доказательства; 4) если предмет приобщен в «натуре» или в деле, то должна быть справка о том, у кого он находится на ответственном хранении.

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Выделяют следующие правила процессуального регулирования собирания и проверки вещественных доказательств: 1) предусмотрено обязательное присутствие понятых; 2) устанавливается возможность присутствия при производстве следственных действий по собиранию и проверке вещественных доказательств лиц, законные интересы которых могут быть затронуты фактом производства и результатами этих действий или которые могут указать местонахождение следов и других объектов; 3) предусматривается применение научно-технических средств для фиксации вещественных доказательств, а равно запечатления места и обстоятельств их обнаружения; 4) установлена возможность собирания вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела в рамках проведения осмотра места происшествия;

5) установлен порядок хранения вещественного доказательства, исключающий его подмену, утрату или изменение существенных для дела признаков;

6) процесс собирания и проверки вещественных доказательств отражается в процессуальных документах, наличие и содержание которых должно свидетельствовать о соблюдении установленных законом правил 1. Но эти правила должны корректироваться в зависимости от ситуации. Если ситуацию не учитывать, то в отдельных случаях невозможно будет ввести в дело вещественное доказательство. Перечисленные выше пункты должны исполняться, если речь идет о получении вещественных доказательств по инициативе следователя, в ходе производства им следственных действий. Бывают ситуации, когда объекты, могущие быть вещественными доказательствами, представляются следователю по инициативе участников процесса или сторонних лиц.

В этом случае, прежде чем осматривать объекты с понятыми, следователь должен допросить лицо, его представившее. В ходе допроса фиксируется время, место обнаружения, условия, при которых был обнаружен предмет.

Некоторые авторы (например, Н. Н. Полянский) особенность оценки вещественных доказательств видят в том, что для решения вопроса, с чем мы имеем дело, в отдельных случаях необходимо провести экспертное исследование, в ходе которого будет достоверно установлена связь объекта с преступным событием. Значит, между обнаружением и фиксацией объекта в соответствующих протоколах и постановлением о признании предмета в качестве вещественного доказательства находится заключение эксперта. Он, а не следователь решает вопрос об относимости, причем решает достоверно.

Обосновывается это таким образом: существование значимых признаков далеко не всегда может быть достоверно установлено при обнаружении вещи;

без экспертного исследования не всегда ясен механизм образования того или иного признака и, значит, связь его с исследуемым событием. Возражения Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Говоря об особенностях оценки вещественных доказательств, нельзя уйти от сопоставления их с показаниями различных участников процесса.

Ранее были выделены обстоятельства, значимые при оценке доброкачественности источника. Их необходимо интерпретировать применительно к носителю вещественного доказательства. В данном случае триада будет выглядеть так: возможность предмета отобразить след; возможность предмета определенное время сохранять след; возможность снятия, считывания информации со следа.

В силу иной природы помехи при формировании и получении вещественных доказательств иные, чем при получении показаний различных участников процесса, но это не значит, что они лучше или хуже других доказательств. Помехи эти могут быть связаны с неочевидностью некоторых существенных для дела признаков объекта, опасностью утраты объекта или изменения его свойств, необходимостью оперировать вещественными доказательствами в комплексе с заключением эксперта. Сами по себе (при правильном обращении с ними) «немые свидетели» (вещественные доказательства) не лгут, но нельзя забывать и о возможности их фальсификации.

Каковы особенности свидетеля как источника доказательств?

О чем может быть допрошен свидетель?

Что должно учитываться при оценке показаний свидетеля?

Есть ли различия по существу в понятиях: «показания» обвиняемого и «объяснения» обвиняемого? Если есть, то в чем они выражаются?

Какие виды показаний обвиняемого вам известны? Зачем необходимо их Что называется признанием обвиняемым своей вины и каково его доказательственное значение?

Каково доказательственное значение отрицания обвиняемым своей вины?

Каковы могут быть способы проверки показаний различных лиц?

Каковы способы собирания и проверки (исследования) вещественных доказательств?

Всякие ли деньги, нажитые преступным путем, являются вещественными Из чего складывается процессуальная форма вещественных доказательств?

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2. Заключение эксперта как средство доказывания. Эксперт как источник доказательств, его права и обязанности. Отличие заключения эксперта от заключения специалиста. Оценка заключений.

1. Под документом в уголовном процессе понимают материальный объект, на котором официальное лицо или гражданин общепринятым или принятом для документа определенного вида способом зафиксировал сведения об обстоятельствах, имеющих значения для правильного разрешения уголовного дела.

Значимыми в документе считаются три элемента: характер содержащихся сведений; назначение документа и авторство; письменное исполнение.

Привычно в сознании отложилось, что документ – это материальный носитель информации, исходящий от официального органа. Подобное ограничительное понимание не может быть использовано в уголовном процессе.

Главное для признания документа доказательством – наличие связи между его содержанием и значимым для расследования обстоятельством, а также соблюдение требований допустимости. Более конкретно это можно выразить через следующие моменты: 1) органам, расследующим дело, должен быть известен автор документа для проверки того насколько доступна ему информация, которую он излагает; 2) должен быть соблюден порядок приобщения документа к материалам дела; 3) информация, содержащаяся в документе, имеет отношение к расследуемому.

Материал, на котором отражена значимая информация, может быть разным. Это и традиционная бумага, фото, кино, видеопленка, СD-R жесткий диск и весь современный ряд носителей информации. Информация на этих носителях может закрепляться различным способом – с помощью букв, цифр, графиков, диаграмм, стенографических и иных знаков, понятных для лиц, использующих этот документ. Письменность, которая раньше рассматривалась как обязательный элемент документа, с развитием научнотехнических средств переноса информации на носитель, перестала быть таковой. Законодатель еще в 1960 году при принятии УПК РСФСР отказался от этого признака.

Различные способы закрепления информации, которые могут использоваться при расследовании как приложения к протоколам следственных действий, позволяют воспринимающему наиболее полно уяснить содержание

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Документы, исходящие от организаций, должностных лиц, должны иметь реквизиты, установленные для них, но отсутствие части реквизитов не лишает документ доказательственного значения, так как нарушение формы не всегда означает неправильность содержания. По иному закон относится к документам, составленным при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства органами расследования и судом. Отступление от предусмотренной законом формы протокола зачастую влечет недопустимость зафиксированного в нем доказательства.

Уже из сказанного понятно, что законодатель выделяет два вида документов – протоколы следственных и судебных действий (ст. 83 УПК) и иные документы (ст. 84).

В свою очередь протоколы следственных и судебных действий можно подразделить на протоколы допросов и протоколы иных следственных действий. Приложения, которые составляются (изготовляются) при производстве следственных действий, самостоятельного доказательственного значения не имеют, они составная часть соответствующего протокола. Перечисление иных документов лишено смысла, настолько они многообразны. Условно их можно разделить на документы исходящие от организаций (как указывалось выше, они должны отвечать правилам деловой переписки), документы, составленные гражданами (к ним требований по форме вообще не предъявляется) и документы, составленные в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, инициатором появления которых, как правило, является орган государства. Последние по форме занимают промежуточное положение между протоколами и документами, исходящими от организаций.

В ст. 166 УПК РФ перечислено: когда составляется протокол следственного действия, как он изготовляется, что там должно быть указано, как должно быть описано следственное действие, о правах участников следственного действия применительно к составлению протокола, но (в отличие от постановления) не определяется, в чем суть протокола. Понять ее можно от обратного, установив, что понимает законодатель под постановлением.

В п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК постановление определяется как любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта. Так что же составляет суть протокола?

Выше говорилось о том, что протоколы делятся на два вида. В основе их различия лежит особенность восприятия информации в ходе производства следственного действия. В рамках большинства следственных действий слеУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Иные документы могут составляться в связи с расследуемым уголовным делом и могут быть составлены за его пределами, независимо от производства по уголовному делу. Процессуальный закон не регламентирует порядок их составления, он касается лишь вопросов их собирания. Документы, появившиеся в деле без соблюдения установленного порядка, рассматриваются как недопустимые. Под установленным же порядком следует понимать процедуру проведения следственного действия, в ходе которого был получен документ. Документ может быть получен и при истребовании его органами расследования и судом.

Некоторые из числа иных документов носят производный характер. В частности, это документы, воспроизводящие для органов расследования и суда информацию, которая содержится в других документах, или содержащие определенные обобщения и выводы составителя по результатам изучения других документов. К первым можно отнести различные справки, ко вторым – акты ревизий и иных проверок. Но каким бы документ не был, за ним всегда должен стоять конкретный автор. Нет его – нет и доказательства.

Поэтому за анонимными документами не признается доказательственное значение.

О некоторых моментах, определяющих особенности собирания, проверки и оценки, в определенной мере уже было сказано. Нужно обратить внимание еще на то, что если в повседневной жизни официальные документы в ряде случаев имеют удостоверительный характер, то при использовании их в процессе доказывания они рассматриваются как обычные доказательства, подлежащие проверке и оценке на общих основаниях и не могущие счиУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Завершить рассмотрение этого вопроса следует определением критериев, позволяющих отграничить документы как самостоятельные средства доказывания от документов – вещественных доказательств.

Полагают, что разграничение их лежит в следующей сфере. 1. Для документа важно его содержание. Документ становится вещественным доказательством, когда в нем определенным образом отразилось интересующее событие, то есть в данном случае важно не содержание, а внешний вид или место и обстоятельства его обнаружения (в свое время этот признак выделил М. А. Чельцов). 2. На незаменимости вещественного доказательства настаивал М. С. Строгович. Документ же всегда можно заменить другим аналогичным документом или дубликатом. Эти критерии для простых случаев пригодны и работают. В других, более сложных, ставят в тупик. Что перед нами будет в том случае, если в нашем распоряжении приказ, используя который группа лиц незаконно обогатилась, или письмо клеветнического содержания, или подложный документ? Руководствуясь предложенным, можно сделать вывод, что документ. Но будет ли это правильным? По-поводу незаменимости как критерия разграничения тоже возникают большие сомнения. В определенных случаях просто документ может оказаться незаменимым, а вещественное доказательство, как о том говорилось в предыдущей лекции, может быть производным или в случае утраты может быть заменено протоколом осмотра, опознания, показаниями и т. д. Искать решение вопроса о критериях разграничения этих видов доказательств нужно не по внешним признакам, а по сущностным, отталкиваясь от того, что такое вещественное доказательство. Предложите ваше решение.

2. Специальные познания при расследовании и рассмотрении уголовных дел используются очень широко и в разных формах. Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Экспертиза позволяет использовать в процессе познания прошлого события весь арсенал современных научно-технических средств.

Экспертиза проводится лицом, специально назначенным следователем или судом. Это в том случае, если в постановлении указана фамилия конкретного специалиста, если же оно вынесено в адрес экспертного учреждения, то начальник экспертного учреждения поручает проведение экспертизы специалисту. Эксперт наделен рядом процессуальных прав и на него возложены процессуальные обязанности. Необходимо указать, что он обладает определенной процессуальной самостоятельностью и независимостью при проведении экспертизы, дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность.

Заключение эксперта формируется в ходе следственного действия – экспертизы – является ее результатом. Основное содержание экспертизы –

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

До принятия действующего кодекса считалось, что экспертиза не может назначаться по правовым вопросам. Решение их – прерогатива юристов.

Эту позицию разделял и Верховный Суд. В своем Постановлении № от 16 марта 1971 года. «О судебной экспертизе по уголовным делам» Пленум Верховного Суда СССР указал, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов …». Слом старой экономической и правовой системы привел к появлению сложных правовых институтов и отраслей, неизвестных социалистической правовой системе. Поэтому некоторые авторы стали считать, что экспертиза может назначаться и по правовым вопросам. Ваше отношение к данной точке зрения?

При проведении экспертизы для установления имеющих значение фактов могут исследоваться различные по своей процессуальной форме объекты.

Это и вещественные доказательства, и документы, как особый вид доказательств, и живые лица и объекты, не имеющие определенного процессуального статуса. К последним относятся трупы, а также иные объекты, не закрепленные процессуально в деле в качестве доказательств (например, место происшествия).

При производствах различных экспертиз широко используются образцы. Ю. К. Орлов и Т. В. Варфоломеева считают их разновидностью производных вещественных доказательств. Под ними ученые понимают предметы, которые отображают свойство вещественного доказательства-оригинала и используются в процессе исследования вместо последнего как его материальная модель. Они выделяют три вида таких доказательств: 1) копии вещественных доказательств; 2) предметы-аналоги, заменители вещественного доказательства (например, вместо необнаруженного ножа – орудия убийства – исследуется другой нож такого же типа); 3) образцы для сравнительного исследования. Для решения вопроса о том, правильно ли определена процессуальная природа образцов, следует привлечь к анализу представление о том, что такое вещественное доказательство.

По кодексу 1960 года специалиста могли использовать в двух ипостасях: как эксперта и как специалиста. Процессуальное положение их было разным. Согласно ст. 1331 УПК РСФСР специалист вызывался для участия в следственном действии. В отличие от эксперта он не давал заключения и не делал никаких выводов, имеющих доказательственное значение. Его участие

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Некоторые авторы считали, что специалист в рамках производства следственного действия никаких исследований не проводит (В. Махов). Другие полагали, что он проводит не только элементарные исследовательские действия в виде, например, визуального осмотра при поиске следов и доказательств, но и более сложные исследования. А основное отличие таких исследований от деятельности эксперта (помимо процессуальной формы) заключалось в следующем: результатом исследовательских действий специалиста могут быть только наглядно воспринимаемые факты, имеющие общедоступный характер и понятные всем участникам следственного действия (Ю. К. Орлов).

Действующий УПК повысил статус специалиста. В качестве самостоятельного средства доказывания в ст. 74 после заключения и показаний эксперта предусмотрено заключение и показание специалиста. Причем, если заключение эксперта – это представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. УПК), то заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. ст. 80). В связи с этой новацией возникает масса вопросов. Основные – в чем отличие таких заключений, когда нужно назначать экспертизу, а когда можно ограничиться заключением специалиста, является ли суждение специалиста результатом его исследования, одинаковым ли доказательственным значением обладают их заключения. Актуальность данных вопросов усиливается при обращении к другим главам и разделам кодекса. В разделе VIII «Предварительное расследование» в гл. 27 подробно регламентируется производство такого следственного действия, как судебной экспертизы, но этот раздел, как и все иные, не знает следственного действия, результатом которого будет заключение специалиста. Можно сделать вывод, что такое заключение формируется вне процессуальных рамок. Может ли специалист проводить исследование, работая с теми же объектами, по тем же вопросам, что и эксперт? Многие авторы дают на этот вопрос утвердительный ответ, основываясь на том, что российский процесс состязателен. Но обращение к ст. 58 УПК, где речь идет о специалисте, заставляют усомниться в правильности этого решения. В ч. 1 названной статьи говорится, что специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое в участию в процессуальных действиях в порядке, установленным настоящим Кодексом,

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В ст. 204 УПК РФ достаточно подробно говорится о содержании заключения эксперта. На самом деле это изложение содержание акта экспертизы, доказательственное значение в котором имеют выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Данные выводы и есть заключение, которое используется в процессе доказывания для установления юридически значимых обстоятельств. В логическом аспекте вывод – это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Ю. К. Орлов формулирует требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта: 1) принцип квалифицированности; 2) принцип определенности, согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование; 3) принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Первый и третий принцип следует принять без оговорок. На втором нужно остановиться. Означает ли он, что недопустимо вероятное заключение? Часть исследователей этого вопроса требуют от эксперта категоричности в выводах, другая – допускает возможность использования в процессе доказывания вероятных выводов. А как считаете вы?

Акт экспертизы состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов (собственно заключения). Иногда выделяют еще четвертую часть – синтезирующую. Знание содержания этих частей необходимо для оценки заключения эксперта. Оно, как и любое другое доказательство, вначале должно быть оценено в отдельности, а затем в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта не имеет перед другими доказательствами никакого преимущества. Следует об этом предупредить отдельно, так как на практике широко распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, и его выводы зачастую принимаются без критической оценки.

Прежде всего, необходимо проверить, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы. При оценке допустимости заключения эксперта должно быть также проверено, не подлежит ли эксперт отводу, то есть достаточно ли он компетентен и не заинтересован ли он в исходе дела. Сюда же следует отнести правильность оформления заключения, наличие у акта экспертизы всех необходимых реквизитов. Этим не исчерпыУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 4. ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

При выяснении достоверности должно быть проверено, достаточно ли обоснованы и аргументированы выводы эксперта. Выясняется, в какой степени надежна примененная экспертом методика, достаточно ли было исследовательского материала для тех выводов, что сделал эксперт, пригоден ли он для исследования, полно ли проведено исследование. Существенным моментом, влияющим на обоснованность заключения эксперта, является правильность представленных эксперту исходных данных. Иногда выводы подвергаются сомнению только на основании того, что эксперт не применил всех современных методов. Проверяется и то, логично ли вывод эксперта вытекает из полученных им в ходе исследования промежуточных данных.

После выяснения этих моментов можно приступить к сопоставлению содержания заключения с другими доказательствами.

Что такое документ как самостоятельное доказательство по уголовному делу?

Почему ст. 83 УПК РФ относит протоколы следственных действий и судебного заседания к числу доказательств?

По какому признаку могут быть разграничены документы и документывещественные доказательства?

Каковы способы собирания и проверки (исследования) документов?

Каково соотношение понятий «заключение эксперта» и «акт судебной экспертизы»?

Какова логическая структура заключения эксперта и какое значение она Что нужно учитывать при оценке заключения эксперта?

В чем сходство и в чем различие заключения эксперта и заключения специалиста?

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ

2. Виды мер принуждения.

1. Преступление как реализованная угроза общественным отношениям задевает не только интересы лиц, оказавшихся в эпицентре события, но и интересы всех членов общества и государства. В силу этого, как правило, большинство людей заинтересовано в установлении действительной картины произошедшего. Большинство, но не все. И речь идет не только о подозреваемых, обвиняемых, противодействие нормальному ходу расследования могут оказывать свидетели, потерпевшие и другие участники уголовного процесса. Для преодоления сопротивления расследованию уголовный процесс оснащен мощным арсеналом средств. Ареал их применения очень широк, и применяться они могут не только к участникам процесса, но и к субъектам.

Эти средства обозначаются как меры принуждения. Они предусматриваются уголовно-процессуальным законодательством и находятся за его пределами.

Например, существование угрозы привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу ложных показаний уже само по себе может воздействовать на психику свидетелей и потерпевших и побудить их к сотрудничеству с органами предварительного расследования и суда. Другие виды не процессуального воздействия также могут дать позитивный результат. Следовательно, принуждение, применяемое с целью побудить субъектов и участников процесса вести себя в соответствии с их обязанностями, выходит за рамки процессуального права и в данном случае речь идет вообще о применении принуждения, которое служит интересам регулирования сферы уголовно-процессуальных отношений.

Сугубо уголовно-процессуальное принуждение многогранно. За любым следственным действием стоит возможность применения принуждения, если участники будут саботировать его проведение. Воздействие может быть не только психическое, но и физическое. На основании этого к уголовно-процессуальному принуждению многие авторы склонны относить все следственные действия, поскольку они носят принудительный характер (В. М. Корнуков, В. И. Каминская, Н. П. Митрохин и др.). Выше уже говорилось о том, что принуждение может быть реализовано не только в отношении участников процесса, но и его субъектов. Как вид процессуУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Как бы мы не рассматривали меры принуждения в уголовном процессе, безусловно, их наличие и возможность широкого применения – свидетельство публичности уголовного процесса. Следует вспомнить, что одним из назначений уголовного процесса является защита граждан от произвола представителей государственной власти при осуществлении ими уголовнопроцессуальной деятельности. Значит, интересы публичные и личные должны быть сбалансированы таким образом, чтобы личные интересы стали составной частью публичных, а это возможно только в случае, когда существует подробная регламентация целей, оснований и условий применения мер принуждения и они неукоснительно соблюдаются в деятельности правоохранительных органов. К последнему их принуждает не только возможность отмены незаконного решения и последующие дисциплинарные воздействия, но и существование уголовной ответственности за незаконное применение принуждения (ст. 301 УК РФ – незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей).

Все меры процессуального принуждения существуют и применяются для обеспечения оптимальных условий реализации целей уголовнопроцессуальной деятельности, надлежащего порядка уголовного судопроизУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2. Наличие в УПК разветвленной системы мер принуждения побуждает ученых к выделению видов. З. Ф. Коврига делит их на две большие группы:

1) средства пресечения (меры пресечения, отобрание обязательства о явке, задержание, привод, розыск, этапирование, отстранение обвиняемого от должности, меры, принимаемые к нарушителям порядка в судебном заседании); 2) средства обеспечения (обыск, выемка, помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение, наложение ареста на имущество). В. М. Корнуков также делит меры уголовно-процессуального принуждения на две группы: 1) меры, обеспечивающее участие и надлежащее поведение обвиняемого и других лиц в уголовном процессе (меры пресечения, обязательство о явке, привод, задержание, отстранение обвиняемого от должности); 2) меры, обеспечивающие обнаружение, изъятие и исследование доказательств, гражданский иск и возможную конфискацию имущества (обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, помещение лиц в медицинские учреждения, наложение ареста на имущество). По области применения уголовно-процессуального принуждения И. Л. Петрухин выделяет: 1) принуждение в сфере доказывания. Имеется в виду проведение следственных и судебных действий по обнаружению и проверке доказательств вопреки желанию, а иногда и при явном противодействии участников процесса (например, принудительное производство обыска, выемки, осмотра и т. п.); 2) в сфере обеспечения законности процессуальных правоприменительных актов: а) аннулирование (полное или частичное) незаконных актов следователя, прокурора или суда – правовостановительная мера; б) вынесение частного определения; в) отстранение должностных лиц от расследования ввиду допущенных ими нарушений закона; г) отводы, когда отводимое лицо считает, что для этого нет оснований; 3) в сфере реагирования на противоправное поведение – штрафные меры в отношении участников процесса и иных лиц, нарушивших уголовно-процессуальный закон (наложение денежных взысканий), дополняемые в ряде случаев возможностью применения санкций других отраслей права; 4) в сфере гарантий прав личности – принуждение участника процесса к осуществлению его процессуального права (принудительная защита несовершеннолетних и лиц с психическими и физическими недостатками, привлечение переводчика вопреки желанию

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Какую роль играет принуждение в уголовном процессе?

Все ли принудительные меры являются мерами принуждения?

По каким признакам законодатель относит ту или иную принудительную Почему законодатель отнес к мерам принуждения задержание подозреваемого?

Почему законодатель делит меры принуждения на задержание подозреваемого, меры пресечения и иные меры принуждения?

1. Меры пресечения, основания и порядок их применения.

2. Характеристика отдельных мер пресечения.

1. Меры пресечения отличаются от иных мер процессуального принуждения тем, что могут применяться далеко не ко всем участникам процесса.

Они предназначены для обвиняемого и (в исключительных случаях) подозреваемого и направлены на ограничение личной свободы указанных лиц с целью преодоления с их стороны действительных или возможных нарушений процессуальных обязанностей. Даже в случае избрания залога главное при реализации этой меры пресечения не в том, что ограничиваются имущественные права, а в том, чтобы таким способом принудить обвиняемого вести себя должным образом, не совершать активных действий, могущих помешать интересам правосудия. Ряд авторов считает, что цели применения мер пресечения сформулированы законодателем достаточно конкретно. Они применяются, чтобы предотвратить: сокрытие обвиняемого от органов, ведущих производство по делу; продолжение им преступной деятельности; воспрепятствование с его стороны установлению обстоятельств дела. Меры пресечения

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Другие авторы приведенное здесь рассматривают в качестве оснований применения мер пресечения, в то время как первые наполняют это понятие иным смыслом. К. Б. Калиновский, например, считает, что основание избрания мер пресечения – это обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Это предположение в своем основании имеет данные, К. Б. Калиновский считает, что ими должны быть только доказательства, обработка которых и может дать его (предположение), являющееся основанием для применения меры пресечения. Подчеркивается прогностический характер этого предположения, следовательно, вывод носит вероятностный характер.

Что является целью, а что основанием для применения мер пресечения?

Условия применения мер пресечения делят на общие и специальные.

Об общих уже шла речь выше, когда говорилось вообще о мерах принуждения, к специальным относят: а) наличие доказательств виновности лица в совершении преступления, или доказательств причастности лица к совершенному преступлению, в случае с подозреваемым. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» пояснил, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста; б) обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. О них говорит ст. 99 УПК. Перечень указанных там обстоятельств нельзя считать закрытым. К ним могут быть отнесены и другие. Например, характер отношений между поручителем и обвиняемым, наличие иждивенцев, государственных наград и т. п. На практике зачастую отдельные из указанных в ст. 99 условий рассматриваются как самостоятельное основание для избрания мер пресечения. Особенно часто с таким отношением можно столкнуться тогда, когда речь идет о тяжком преступлении. Забывается, что сама по себе тяжесть совершенного не влечет необходимости применения меры пресечения. Она возникает, когда появляются данные о возможной угрозе для нормального осуществления расследования, то есть данные о том, что лицо может скрыться, продолжить преступную деятельность и т. д. При их наличии учитывается и тяжесть совершенного деяния для решения вопроса о выборе конкретной меры пресечения.

Говоря о порядке избрания мер пресечения, остановимся только на одном вопросе – о полномочиях суда по избранию меры пресечения. Действующий УПК позволяет суду избрать меру пресечения по собственной инициативе. В ч. 10 ст. 108 УПК говорится, что если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2. Переходя к изложению информации о мерах пресечения, заметим, что в тексте будет излагаться только то, что, по мнению авторов пособия, является главным и определяющим для понимания сути соответствующей меры пресечения. Остальное можно будет найти в тексте УПК и учебной литературе.

Заключение под стражу – одна из самых строгих мер пресечения. Только она одна может обеспечить при применении достижение сразу всех целей мер пресечения.

Заключение под стражу необходимо отличать от задержания подозреваемого (ст. 91 УПК), домашнего ареста (ст. 107 УПК) и от уголовного наказания в виде лишения свободы (ст. 56 УК РФ) или ареста (ст. 54 УК).

Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной (более мягкой) меры пресечения. Существующее ограничение по сроку предлагают понимать следующим образом: речь не идет о нижнем пределе санкции, эта мера может применяться тогда, когда реально возможно назначение наказания в виде лишения свободы более чем на два года. Об отсутствии данного условия могут свидетельствовать недостаточная обоснованность обвинения (подозрения), обвинение с «натяжкой», наличие требований закона, в силу которых суд обязан уменьшить наказание: а) при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ); б) при неоконченном преступлении (ст. 66 УК РФ); при незначительной степени участия лица в совершении преступления (ст. 67 УК РФ); при наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. ст. 316 УПК).

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении должны излагаться основания избраУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Неоднозначно в теории и судебной практике решается вопрос о том, должен ли следователь представлять в суд доказательства виновности обвиняемого. Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении (п. 4) запрещает судье во время рассмотрения ходатайства входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершенном преступлении. Иначе предлагает относиться к решению этого вопроса Верховный Суд в п. 14 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года. В этом случае судье предлагается учесть, что «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

Какое из этих решений вы находите правильным и почему?

Согласно общему правилу присутствие обвиняемого при решении в суде вопроса о применении к нему заключения под стражу является обязательным. Если отсутствуют без уважительных причин другие участники судебного заседания, указанные в ч. 4 ст. 108 УПК, то это не препятствует рассмотрению вопроса по существу. Без обвиняемого можно рассматривать вопрос об избрании меры пресечения только при объявлении его в международный розыск. В этом случае, как считает Конституционный Суд, в судебном заседании должен быть защитник обвиняемого, если он участвует в деле и ему должна быть предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Следователь обязан своевременно уведомить обвиняемого и участвующего в деле защитника (а если место нахождения обвиняемого неизвестно, то только защитника) о принятых решениях о привлечении в качестве обвиняемого и об объявлении в розыск (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 26-О).

При отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу повторное возбуждение такого ходатайства в отношении того же лица и по тому же обвинению (подозрению) возможно только при возникновении новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в первом судебУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В п. 13 ст. 108 УПК формулируется запрет возлагать на одного судью на постоянной основе полномочия по решению вопроса о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей. Считается, что так обеспечивается независимость и беспристрастность суда при рассмотрении дела по существу. Это было бы так, если бы кроме этого существовал запрет для судьи, который рассматривал вопрос о применении меры пресечения, рассматривать дело того же обвиняемого по существу, но его нет среди обстоятельств, указанных в ст. 63 УПК. Корень данной проблемы заключается в решении вопроса о том, есть ли гносеологическое основание для вывода о том, что при решении вопроса о мере пресечения у судьи формируется внутреннее убеждение о виновности обвиняемого. Решите эту проблему.

О сроках содержания под стражей и их продлении говорится в ст. УПК. В настоящее время при изучении ее необходимо учитывать один формальный момент – перераспределение полномочий между прокурором и руководителем соответствующего следственного органа (Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ). Важным содержательным вопросом является вопрос о длительности срока содержания под стражей. Исходить при его определении нужно из того, что мера пресечения не может быть более строгой, чем грозящее обвиняемому наказание. Но наказание в рамках санкции еще предстоит определить суду, и каким оно будет на момент принятия решения об избрании меры пресечения – никому не известно. Следовательно, надо исходить из того, что обвиняемому может быть назначено минимальное наказание из предусмотренных в законе. Это значит, что естественным временным пределом содержания под стражей как меры пресечения, которую назначает суд, должна быть низшая граница санкций уголовного закона, предусматривающих лишение свободы (К. Б. Калиновский).

Суть домашнего ареста состоит в ограничениях, предусмотренных ст. 107 УПК. В рамках его обвиняемый изолируется от общества без помещения в соответствующее учреждение (как при избрании заключения под стражу). Это одна из мер пресечения, которая избирается по решению суда без выяснения согласия обвиняемого и органов, обеспечивающих соблюдение установленных ограничений. Подобной мерой ограничивается свобода передвижения и общения обвиняемого. Запреты суд выбирает в каждом конкретном случае с учетом мнений сторон, и они могут быть различны. Различие определяется спецификой расследуемого дела и данных, характеризующих обвиняемого. Избранные ограничения должны быть мотивированы.

Домашний арест в определенных случаях – альтернатива заключения под стражу. Прибегать к ней необходимо тогда когда, например, обвиняемый находится в старческом возрасте, тяжело болен, когда обвиняемая беременна или она кормящая мать. Учитывать можно и интересы несовершеннолетних

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

К недостаткам правового регулирования применения данной меры пресечения следует отнести отсутствие указания на срок, в течение которого она может применяться. Существует мнение, что его необходимо устанавливать по правилам ст. 109 УПК и по ним же он должен продляться.

Решение суда об избрании домашнего ареста (или об отказе в этом) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК). В этот же срок кассационная жалоба или представление должны быть рассмотрены кассационной инстанцией.

Две рассмотренные выше меры пресечения связаны с оказанием физического воздействия на обвиняемого с целью предотвратить с его стороны нежелательное для интересов правосудия поведение. Существует гораздо больше мер пресечения, рассчитанных на такой же результат, в основе их лежит психическое принуждение. Одна из них, наиболее распространенная на практике, – подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК).

Надлежащее поведение – это поведение обвиняемого в рамках его процессуальных обязанностей.

Подписку о невыезде не следует путать с обязательством о явке, которое не является мерой пресечения. При отсутствии необходимости в избрании этой меры пресечения может отбираться обязательство о явке (ст. УПК РФ).

Специальным условием избрания подписки о невыезде служит наличие постоянного или временного места жительства. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Временное место жительства (место пребывания) – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.

Смысл применять подписку о невыезде существует только при наличии добровольного обязательства соблюдать ее со стороны обвиняемого. Его отУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Ограничения на перемещение при подписке о невыезде не тождественны ограничениям, связанным с применением домашнего ареста.

Существует ряд мер пресечения, в основе которых лежит не сколько обязательство со стороны обвиняемого, сколько обязательство третьих лиц.

Это личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. Две последних от первой по сути отличает только наличие специального субъекта. Применение этих мер пресечения должно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а таковое для этих трех случаев возможно только тогда, когда и обвиняемый согласен на применение меры пресечения.

Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с необходимостью в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. УПК). В качестве личного поручителя следует избирать лицо, которое действительно может оказывать положительное влияние на обвиняемого в силу того, что является для него авторитетом. Естественно, для того, чтобы сделать такой вывод, необходимо собрать сведения, характеризующие не только обвиняемого и поручителя, но и дающие возможность судить об основе и характере их взаимоотношений. Личное поручительство может быть принято поручителем только добровольно, кроме наблюдения командования воинской части и присмотра за несовершеннолетним, которое осуществляется администрацией специализированного детского учреждения. Согласие от последних не требуется, поскольку обеспечение надлежащего поведения обвиняемого входит в их должностные обязанности.

Наблюдение командования воинской части нужно избирать только в том случае, когда военнослужащий находится на казарменном положении, иначе наблюдение не обеспечить. Таким образом, военнослужащие офицерского состава почти полностью выводятся из под действия этой меры пресечения. При прекращении статуса военнослужащего (демобилизация, увольнение) данная мера пресечения подлежит отмене или изменению.

Присмотр за несовершеннолетним – разновидность поручительства и поэтому обладает всеми его признаками (ст. 105 УПК). Есть только один момент, на который следует обратить внимание. В определенных случаях несовершеннолетний может приобрести полную дееспособность (например, при вступлении в брак – ст. 21 ГК РФ или эмансипации – ст. 27 ГК РФ). Вряд ли в таких ситуациях стоит избирать присмотр за несовершеннолетним или сохранять эту меру пресечения.

В настоящее время залог избирается только по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК. Он может применяться вместо ранее избранУголовно-процессуальное право. Учеб. пособие

РАЗДЕЛ 5. ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Определение размера залога законодатель отдает на усмотрение правоприменителя, предлагая ему руководствоваться только характером совершенного преступления, данными о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественным положением залогодателя.

Что понимается под мерами пресечения, каковы их отличительные признаки?

Что такое основание и что такое условие избрания меры пресечения?

Существуют ли общие основания и условия избрания всех мер пресечения?

Существуют ли специальные основания и условия избрания отдельных мер Что означает законность избрания мер пресечения?

Что означает обоснованность и мотивированность избрания мер пресечения?

По каким признакам меры пресечения различаются друг от друга?

Чем отличается заключение под стражу от домашнего ареста?

Чем отличается заключение под стражу от иных мер заключения?

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ,

ИЗДЕРЖКИ И РЕАБИЛИТАЦИЯ

2. Процессуальные сроки и процессуальные издержки: определение сроков, понятие, виды и взыскание процессуальных издержек.

3. Реабилитация: общая характеристика института реабилитации, право на реабилитацию и порядок его признания.

Какое правовое значение имеет институт заявления и рассмотрения ходатайств в уголовном процессе?

Кто имеет право на заявление ходатайств в уголовном процессе? В какой форме они заявляются и в каком порядке разрешаются?

Какое правовое значение имеет институт обжалования в уголовном процессе?

Кто имеет право на обжалование, что является предметом обжалования в В каком порядке подаются и рассматриваются жалобы в уголовном процессе?

Существуют ли ограничения на заявления ходатайств и подачу жалоб в уголовном процессе?

В чем состоит сходство и различие института заявления и рассмотрения ходатайств и института обжалования в уголовном процессе?

Какие процессуальные сроки предусмотрены законом и каково их правовое Что понимается под процессуальными издержками, каким образом они определяются и в каком порядке взыскиваются?

Какова правовая природа института реабилитации в уголовном процессе?

Кто имеет право на реабилитацию в уголовном процессе, по каким основаниям, при каких условиях и в каком порядке она осуществляется?

Для самостоятельного изучения.

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

МОДУЛЬ 3. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

РАЗДЕЛ 7. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела.

3. Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях.

4. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения.

5. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения.

6. Отказ в возбуждении уголовного дела.

1. «Возбуждение уголовного дела» – сложное процессуальное понятие.

Оно имеет несколько смысловых значений:

– уголовно-процессуальный институт, нормы которого определяют условия, порядок и иные обстоятельства возникновения уголовного дела;

– целый этап уголовного процесса, состоящий из действий и отношений, которые имеют место соответственно закону при принятии, рассмотрении и разрешении первичной информации о преступлении;

– отдельный процессуальный акт (одноактное процессуальное действие), выражающийся в вынесении надлежащими должностными лицами решения о том, что по данному конкретному общественно-опасному деянию начинается расследование уголовного дела.

Позиционирование возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса имеет определенную историю.

Система советского уголовного процесса в виде шести нормальных и двух исключительных стадий сложилась уже к 1920-м годам и нашла свое закрепление в уголовно-процессуальных кодексах РСФСР и других союзных республик, а также в «Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик» 1924 года.

Как известно, 1929–1933 годы явились годами недопустимого процессуального упрощенчества, вызвавшего некоторые изменения и в самой системе уголовного процесса.

РАЗДЕЛ 7. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Рядом приказов Прокуратуры СССР, относящихся к 1935–1936 годам, была запрещена доследственная проверка материалов органами расследования, имевшая ранее место в виде производства расследования до возбуждения уголовного дела в целях установления данных для такого возбуждения.

Эта доследственная проверка, связанная с производством различных следственных действия, еще до возбуждения уголовного дела стесняла свободу отдельных граждан, нарушала их права и интересы. Указанными приказами Прокуратуры СССР было установлено, что проверка поводов и оснований к возбуждению уголовных дел и дополнение поступивших в прокуратуру материалов должны производиться прокурором в порядке общего прокурорского надзора. Тем самым было установлено четкое разграничение между возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием, с одной стороны, между возбуждением уголовного дела и предварительной проверкой поступивших в прокуратуру материалов методами общего прокурорского надзора – с другой. Стадия возбуждения уголовного дела вновь получила значение самостоятельной стадии советского уголовного процесса.