[ «Системные построения в судебной экспертизе ...»
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
Бурвиков Никита Викторович
Системные построения в судебной экспертизе
12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Толстухина Т.В.
Тула –
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………...…ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАЗВИТИЯ
СИСТЕМНЫХ ПОСТРОЕНИЙ…………………………………………….. §1. Методологические основания системных построений…………...….... §2. Развитие системных построений в криминалистике и общей теории судебной экспертизы…………………………………..……………..............ГЛАВА 2. ПРИНЦИПЫ СИСТЕМНЫХ ПОСТРОЕНИЙ И ИХ
ДЕЙСТВИЕ В ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ…………. §1. Принципы построения действующих классификаций судебных экспертиз……………………………………………………………………... §2. Проблемы построения отдельных классов, родов и видов судебных экспертиз……………………………………………………………………...
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМНЫХ ПОСТРОЕНИЙ В
ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ…………………………... §1. Объект экспертного исследования как основание построения классификации судебных экспертиз ……………………………………………………………………§2. Экспертные задачи как основание построения классификации судебных экспертиз …………………………………………….…………… ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….... СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………….... ПРИЛОЖЕНИЕ...……………………………...…………………………….
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и степень разработанности темы исследования Одним из методов и механизмов познания, занимающим особое место в современной науке, является систематизация, проблемы которой с давних времен находились под пристальным вниманием исследователей, о чем весьма убедительно демонстрирует история философии, так как системные исследования уходят своими корнями к временам процесса зарождения научного знания.Общенаучная теория систематизации на сегодняшний день так и не сформирована, а представлена лишь отдельными направлениями исследований, в подавляющем большинстве в области естественных наук.
Следовательно, ее отсутствие порождает необходимость формирования теории системных исследований в рамках отдельно взятых наук, научных знаний и теорий, к числу которых, несомненно, относится и общая теория судебной экспертизы.
Вопрос системных построений в теории судебной экспертизы на протяжении нескольких десятилетий остается одним из дискуссионных.
Неоднократно были предприняты попытки систематизировать экспертные методы, задачи, методики, судебные экспертизы.
Формирование новых классов, родов и видов судебных экспертиз осуществляется различными путями. При этом появление новых знаний и технологий влечет, соответственно, развитие новых экспертных исследований, зачастую не всегда вписывающихся в уже существующие целесообразность разработки современной системы классификационных построений, не только гармонично включающей в себя все новые роды и виды исследований, но и имеющей возможность предвидеть появление в будущем других знаний и разрабатываемых на основе них исследований.
Подобного рода классификационная система не только разрешит существующие проблемы в теории судебной экспертизы, но и поможет в практической деятельности, при назначении и производстве экспертиз, в организации и проведении научных исследований, подготовке и переподготовке научных и экспертных кадров, позволит разработать единую межведомственную базу классов, родов и видов судебных экспертиз, а также группировочных системных построений в судебной экспертизе.
Таким образом, необходимость единого подхода к решению проблемы систематизации судебных экспертиз продиктована, как нам представляется, следующими обстоятельствами:
- во-первых, как показывает анализ экспертной практики и научных исследований, существующая классификация судебных экспертиз не является классификационным построением, а относится к их группированию, что привело к возникновению исследуемой проблемы и решению ряда сопутствующих ей задач;
во-вторых, при построении классификаций необходимо строго соблюдать принципы системно-структурного подхода, выработанные наукой, что не всегда отражается в существующих системных построениях;
- в-третьих, в основу построения классификации судебных экспертиз, на наш взгляд, должен быть положен объект экспертного исследования, так как именно объект, являясь наиболее сложным системно-структурным образованием, требует к себе комплексного подхода и гарантирует успешное решение наиболее сложных экспертных задач;
- в-четвертых, практика судебной экспертизы требует разработки и унифицировать подготовку и переподготовку кадров, а также производство судебных экспертиз (в том числе и комплексных, как наиболее сложных).
Анализ ведомственных нормативных актов и практики их реализации показывает различия в подходах по данным вопросам, что не способствует повышению эффективности судебно-экспертной деятельности.
представляется весьма актуальной как для дальнейшего развития теоретических основ, так и для практической судебно-экспертной деятельности.
Степень научной разработанности темы исследования Впервые учения о структуре, организации как мира в целом, так и отдельных его явлений были затронуты в работах таких мыслителей Древней Греции, как Фалес, Анаксимандр, Гераклит, Пифагор, Демокрит.
Фрагментарный философский анализ системных научных основ можно также встретить в трудах таких ученых, как Ф. Бэкон, П. Гассенди, современной теории систем пришлось на 50-е – конец 70-х годов XX века.
Значительный вклад в ее развитие внесли Р. Акофф, Л. Берталанфи, К. Боулдинг, В. Г. Афанасьев и другие ученые.
Необходимо отметить, что значительное вложение в изучение данного П. П. Гайденко, Е. А. Мамчур, И. Д. Рожанский, а также зарубежными:
Т. Кун, А. Койре, А. Пуанкаре и другими.
Большое значение в разработке теории классификации на тот момент имели работы А. П. Бойко, Ю. А. Воронина, В. Л. Кожары, А. А. Любищева, А. Л. Субботина, Ю. А. Шрейдера.
Методологические и теоретические основы, значение и познавательные рассматривались и в работах Н. Н. Ахтырской (2002 г.), Р. С. Белкина (1956 г.), Н. Ф. Бодрова (2013 г.), В. И. Виденина (1974 г.), А. И. Винберга (1956 г.), Б. Я. Гаврилова (2011 г.), А. Ю. Головина (1999, 2002 гг.), В. В. Гордиенко (2005 г.), Л. Э. Гумашвили (1979 г.), М. В. Даньшина (2000 г.), А. Г. Елагина (2010 г.) В. А. Жбанкова (1977 г.), Ю. Г. Корухова (1998 г.), П. Б. Куцониса (1990 г.), В. П. Лаврова (1987 г.), И. М. Лузгина С. С. Самищенко (2003 г.), М. В. Стояновского (2000 г.), А. Р. Шляхова (1971 г.), Н. П. Яблокова (1988 г.) и других учёных. Особо необходимо отметить докторские и кандидатские диссертации, посвященные данной проблематике: А. Ю. Головина «Криминалистическая систематика», 2002 г.;
классификаций и их значение в судебном доказывании (на примере построения и использования классификаций документов по делам о классификаций в методике расследования преступлений», 1990 г.
Системным исследованиям в области теории и практики судебных экспертиз посвящены работы Т. В. Аверьяновой (1999, 2004, 2006 гг.), Г. Л. Грановского (1965 г.), Е. А. Зайцевой (2008 г.), А. М. Зинина (2002 г.), Ю. Г. Корухова (1998 г.), Л. В. Лазаревой (2011 г.), Н. П. Майлис (1980гг.), Е. И. Майоровой (1996 г.), Т. Ф. Моисеевой (2004-2013 гг.), В. Ф. Орловой (1984 г.). Е. Р. Россинской (1996-2013 гг.), О. А. Соколовой (2009-2013 гг.), Д. А. Сорокотягиной и И. Н. Сорокотягина (2008 г.), Т. В. Толстухиной (1981-2013 гг.), Т. Н. Шамоновой (2006 г.), А. Р. Шляхова (1969-1977 гг.), Н. П. Яблокова (2005 г.) и других учёных.
Особо значимым в решении данной проблемы является системное построение, предложенное А. Р. Шляховым (1977 г.). По настоящее время неоднократного реформирования данной классификации, последней из которых является кандидатская диссертация Д. А. Артюшенко (2013 г.).
Однако при всей значимости упомянутых научных трудов по рассматриваемой проблеме следует отметить, что до сих пор остаются классификационных построений судебных экспертиз, влияние их на практику производства экспертиз, подготовку и переподготовку экспертных кадров, на разработку унифицированных межведомственных актов и т.п.
Именно эти обстоятельства определяют потребность в проведении дальнейших научных исследований проблемы системных построений в области общей и частных теорий судебной экспертизы.
Цель и задачи исследования Цель исследования заключается в разработке теоретической модели группировок и классификаций судебных экспертиз в соответствии с принципами системных построений и в рамках совершенствования научных знаний общей теории и практики судебной экспертизы.
Для достижения указанной цели решались следующие задачи:
проанализированы методологические основы, способы выражения и правила построения общенаучных систем классификаций и группирования, а также на основании полученных результатов сформулировано авторское определение термина «классификация судебных экспертиз»;
проанализированы использование нескольких оснований (специальные знания, предмет, объект, метод) при систематизации судебных экспертиз по классам, родам, видам и подвидам. Сформулирована авторская позиция об использовании комплексного основания систематизации в этих целях;
исследованы роль и значение объекта судебной экспертизы в качестве основания построения классификации судебных экспертиз;
на основании выработанных наукой принципов построения классификаций и по результатам исследования их роли и значения как метода познания в общей теории судебной экспертизы разработана классификация судебных экспертиз;
рассмотрены задачи судебной экспертизы в качестве возможного основания построения классификации судебных экспертиз, а также сформулировано авторское положение о классификации задач;
проанализированы ведомственные систематизации судебных экспертиз и перечни соответствующих им экспертных специальностей.
Сформулированы рекомендации по практическому применению классификационных построений при подготовке судебно-экспертных кадров и при методической работе с сотрудниками правоохранительных органов.
Объект и предмет исследования Объектом исследования являются теоретические разработки в области судебно-экспертных системных построений, методические принципы и основания их построения, а также правовые отношения, возникающие в области экспертной, следственной, судебной практик, как на межотраслевом, так и на межведомственном уровнях.
Предметом исследования выступают закономерности возникновения и развития общенаучных системных построений, соотношения классификации и группирования как методов системных построений в теории и практике судебной экспертизы, так и закономерностей формирования и развития классификаций судебной экспертизы.
Методологической основой исследования послужили философский, общенаучный, а также ряд частнонаучных методов познания: историкоюридический, системно-структурный, анализ, синтез и т. д. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечиваются использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в настоящей работе.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; кодифицированные и иные федеральные законы и нормативные регулирующие деятельность государственных судебно-экспертных профессиональную подготовку и переподготовку экспертных кадров;
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили акты министерств и ведомств, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, подготовку и переподготовку экспертных кадров. При исследовании использовались также материалы, содержащие теоретические и практические положения по исследуемой теме, информацию об образовательной деятельности вузов, осуществляющих подготовку по специальности «Судебная экспертиза», Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 031003 Судебная экспертиза (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от января 2011 г. N 40), и информацию о существующих системах добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
При исследовании использовались также материалы сети Интернет, содержащие информацию о государственных и негосударственных судебноэкспертных учреждениях, о существующих системах добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
При подготовке диссертационной работы были обобщены материалы 180 гражданских и 214 уголовных дел, а также, исследовано 420 заключений экспертов, 307 заключений специалистов, 215 постановлений и определений судей, судов, следователей и дознавателей о назначении судебных экспертиз на территории Брянской, Калужской, Орловской, Ростовской, Рязанской, Тульской областей. Эмпирическую базу также составили результаты анкетирования 150 следователей и 95 судебных экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях и 70 научно-педагогических работников.
монографическом уровне исследования осуществлен общетеоретический анализ системных построений (классификаций и группирований) в соответствии с научными принципами построения классификационных систем, что позволяет автору прийти к выводу о том, что существующее общепринятое построение системы судебных экспертиз, состоящее из классов, является группированием, а не классификацией. Автором разработана классификация судебных экспертиз на уровне класса, рода и вида, состоящая из 9 классов (1 Класс «Судебная экспертиза человека и его следов»; 2 Класс «Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки»; 3 Класс «Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды» 4 Класс «Судебная экспертиза документов»; 5 Класс «Судебная экспертиза инженерно-технических объектов»; 6 Класс «Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объектов»; 7 Класс «Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий»; 8 Класс «Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии»; 9 Класс «Судебная экспертиза объектов недвижимости»).
исследования в качестве основания, так как, по мнению автора только объект исследования в судебной экспертизе является определяющим структурным образованием, требующим интеграционного подхода. Именно объект экспертизы должен рассматриваться в качестве основополагающей категории, служащей базисом и основанием для деления всех экспертиз на классы, роды и виды, поскольку именно он является первичным.
Предложение автора о классификации задач судебной экспертизы на идентификационные, диагностические и классификационные, а также о возможности использования задачи экспертного исследования в качестве основания самостоятельной классификации судебных экспертиз на уровне подвида. С учетом разработанной классификации автором предложен единый межведомственный классификатор судебных экспертиз и экспертных межотраслевого, межведомственного акта, регулирующего вопросы экспертной деятельности.
На защиту вынесены следующие положения:
экспертиз – это интеграционное системное построение, представляющее собой целостное понятийное образование, каждый из элементов которого находится в неразрывных, взаимоопределяющих связях между собой» для использования при разработке теоретических положений и в практической судебно-экспертной деятельности.
2. Авторская позиция о том, что общепринятое системное построение, именуемое в теории и практике судебной экспертизы классификацией, состоящее из 12 классов, не относится к классификации, а представляет собой только группирование, т.к. построена по нескольким основаниям (специальные знания, предмет, объект). Данная позиция основана на общепринятых научных требованиях, предъявляемых к системным построениям.
Авторское предложение по использованию объекта экспертного исследования в качестве основания классификации судебных экспертиз.
Только объект исследования в судебной экспертизе, по мнению автора, является определяющим структурным образованием, требующим интеграционного подхода. Именно объект экспертизы должен рассматриваться в качестве основополагающей категории, служащей базисом и основанием для деления всех экспертиз на классы, роды и виды, поскольку именно он является первичным.
4. Авторская разработка классификации судебных экспертиз по объекту исследования. В предложенной классификации автором выделено классов судебных экспертиз:
- 1 Класс «Судебная экспертиза человека и его следов»;
- 2 Класс «Судебная экспертиза животных, их следов и продуктов их переработки»;
- 3 Класс «Судебная экспертиза природных объектов окружающей среды»;
- 4 Класс «Судебная экспертиза документов»;
- 5 Класс «Судебная экспертиза инженерно-технических объектов»;
- 6 Класс «Судебная экспертиза одежды, обуви и сопутствующих объектов»;
- 7 Класс «Судебная экспертиза произведений искусства и ювелирных изделий»;
- 8 Класс «Судебная экспертиза парфюмерно-косметических объектов и объектов бытовой химии»;
- 9 Класс «Судебная экспертиза объектов недвижимости»;
Предложенная автором разработка классификации задач судебной экспертизы на идентификационные, диагностические, классификационные.
Обоснование вывода о возможности использования задач судебной экспертизы в качестве основания при построении классификации судебных экспертиз на уровне их подвидов.
Рекомендации по использованию предлагаемой классификации при подготовке судебно-экспертных кадров и повышении квалификации межведомственный классификатор судебных экспертиз и экспертных специальностей, который может быть использован как в практической экспертной деятельности, так и при подготовке судебно-экспертных кадров.
Теоретическая и практическая значимость работы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем классификационных построений судебных экспертиз, способствовать возобновлению философско-гносеологических разработок по данной теме и в смежных областях знания. Сформулированные в работе положения и выводы развивают, уточняют и дополняют как общие, так и частные теории судебной экспертизы.
Практическая значимость предлагаемых системных построений обусловлена интеграцией научных процессов в судебно-экспертной деятельности, которые в основе предполагают комплексный подход к изучению объектов экспертизы, так как только всестороннее познание Интеграционные знания об объекте позволят достаточно успешно их применять при подготовке судебных экспертов в высших учебных заведениях, а также при переподготовке судебно-экспертных кадров высшей квалификации.
Кроме того полученные выводы, рекомендации и положения могут применяться при совершенствовании существующих классификаций судебных экспертиз, как на межотраслевом (в рамках административного, гражданского, уголовного процессов), межведомственном уровне (в рамках единообразного употребления данной классификации в системе государственных судебно-экспертных учреждений), при производстве комплексных экспертиз, а также позволит повысить эффективность производства судебно-экспертных исследований.
Апробация результатов исследования По теме диссертации опубликовано 12 статей, четыре из которых – в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных журналов и опубликования основных научных результатов диссертационного исследования.
международного уровня (Всероссийская научно-практическая конференция «Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений», 2012 г.; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы в сфере судебно-экспертной и экспертно-оценочной деятельности», Тула, 2013 г.; Международная научно-практическая конференция «Криминалистика в системе уголовно-правовых наук:
актуальные направления развития теории и практики», Ростов-на-Дону, и др.). Результаты исследования обсуждались на кафедре судебной экспертизы и таможенного дела Тульского государственного университета.
Некоторые положения работы использовались в учебном процессе Тульского государственного университета при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Общая теория судебной экспертизы», «Теоретические основы таможенной экспертизы», «Практикум по экспертизе таможенных документов».
исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАЗВИТИЯ
СИСТЕМНЫХ ПОСТРОЕНИЙ
§1. Концептуальные положения развития системных построений Понятие «методология», в отличие от понятий «методика» и «метод», сегодня не имеет четких границ и однозначного смысла. Используя его, различные авторы имеют в виду далеко не равнозначное содержание. Однако наибольшее признание на сегодняшний день получило определение, терминологически методология понимается двояко. Во-первых, методология как таковая - это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. Во-вторых, методология науки - это учение о принципах построения, формах, и способах познания1. Именно это определение, по замечанию Ю. Г. Плесовских, представляется наиболее точно отражающим сущность понятия «методология»2.Отметим, что любое научное знание отличается от других видов знания обобщенным на ряде типологических уровней. Во-вторых, что не менее важно, это систематизированное целостное знание3.
Одним из древнейших методов и механизмов познания, занимающим особое место в современной науке, является систематизация, проблемы которой с незапамятных времен находились под пристальным вниманием исследователей.
Российский энциклопедический словарь : В 2 кн. / гл. ред. А. М. Прохоров. – М.:
Большая Российская энциклопедия, 2001. – Кн. 1. – 940 с.
Плесовских Ю. Г. Судебная экспертиза: проблемы назначения и производства // Эксперт-криминалист : фед. науч.-практ. журнал. – 2009. – № 2. – С. 39–45.
Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. – М.: Юристъ, 1997. – С. 14 ; Образцов В. А.
Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступлений : курс лекций. – М.: ИМПЭ-Паблиш, 2004. – С. 9 ; Мамурков В. А. Объекты судебно-экспертной идентификации // Матер. VII Межрегион. науч.-практ. конф. (21 ноября 2008 г.). – Екатеринбург : УралГЮА, 2009. – С. 213–217.
Систематизация представляет собой процедуру объединения, сведения групп однородных по неким признакам единиц (параметрам, критериям) к определенному иерархиезированному единству в функциональных целях на основе существующих между ними связей и/или взаимодополняющих связей с внешним миром.
Систематизация знаний осуществляется как по всему масштабу предмета науки, так и в рамках ее отдельных разделов, отраслей, их частей, систематизации научного знания обычно используются различные принципы и подходы1.
Следует учитывать, что систематизация (от греч. systema - целое, состоящее из частей) подразумевает мыслительную деятельность, в процессе которой изучаемые объекты организуются в определённую систему на основе выбранного принципа.
Для систематизации, как мыслительной операции, необходимо, прежде всего, установление причинно-следственных отношений между изучаемыми рассматривать конкретный объект как часть целой системы. Исходя из этого следует, что для осуществления систематизации каких-либо объектов необходимо предварительное проведение таких методов, как анализ, синтез, обобщение, сравнение.
Систематизация играет важную роль в упорядочении объектов какойлибо науки. Систематизация знаний осуществляется как по всему масштабу предмета науки, так и в рамках ее отдельных разделов, отраслей, их частей, других прикладных и теоретических конструкций. Так, при систематизации научного знания применяются различные принципы и подходы:
Афанасьев В. Г. О целостных системах // Вопросы философии. – 1980. – N 6. – С. 62–78 ;
Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. – М.:
Знание, 1972. – 46 с. ; Они же. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. – 272 с. ; Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. – М.: Наука, 1972. – С. 9– 11; и др.
представление о целостности изучаемого объекта: система может быть понята как нечто целостное лишь тогда, когда она как таковая противостоит своему окружению - среде, в которую входят и другие системы. При расчленении системы выделяются ее элементы, свойства и функции которых зависят от их места в целостной системе;
исследуемый объект как системное образование может расчленяться различными способами; выделяемые элементы выступают при этом в качестве систем более низкого уровня и одновременно в качестве подсистем по отношению к системе более высокого уровня (расчленяемой системе);
представление о целостности системы конкретизируется через понятие связи; совокупность системообразующих связей позволяет понять структуру системы;
структура системы может строиться как по горизонтали (связи между элементами одного порядка), так и по вертикали (связи между элементами разных уровней)1.
юридических наук, например, в криминалистике, при помощи системного подхода, формируется представление о системе этой науки и ее разделов, подсистем, их структуре. Данный подход позволяет на научной основе осуществлять классификацию криминалистических объектов, что выступает обязательным условием получения и систематизации криминалистического научного знания, а также его использования на практике2.
Одной из разновидностей систематизации является классификация, т.е.
распределение объектов по группам на основе установления сходства и различия между ними (например, классификация животных, растений, химических элементов).
Мамурков В. А. Основы систематизации и классификации биологических объектов // Российский юридический журнал. – 2012. – № 6. – С. 208.
Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. Общая теория криминалистики. – М.:
Юристъ, 1997. – С. 379–381 ; Виденин В. И. Некоторые черты понятия классификации как средства познания в советской криминалистике // Сб. статей адъюнк. и соискат. ВШ МВД СССР. Вып. 1. – М.: ВШ МВД СССР, 1973. – С. Необходимо отметить, что классификация была исторически первой формой систематизации знания, так как параметрическая систематика (в данном контексте как систематика, основанная на количественных показателях) возникла гораздо позднее. Например, первые физические представления носили качественный характер, и при рассмотрении природных явлений такие понятия как число или мера не использовались.
В соответствии с развитием науки развивается и совершенствуется классификация как одна из форм научного познания. Данный факт отмечается многими исследователями (С. С. Розова, М. А. Розов, С. С. Митрофанова и другие). Отметим, что первые классификации (и это согласовывается с развитием науки в целом) носили чисто описательный характер. По сути, они сводились к простому называнию объектов с указанием некоторых общих свойств на основе их феноменологии. Но здесь речь уже идёт именно о научных классификациях, так как они становились результатом определённой рефлексии.
В современной науке большое внимание уделяется проблемам теории и практики классификации объектов исследования. Это связано с осознанием ключевой роли классификации в любой деятельности, особенно научной.
Одна из существенных особенностей научных классификаций состоит в том, что они осуществляются в форме деления объема понятий, а не самих реально существующих событий, предметов, веществ, свойств, признаков и других объектов.
Слово «классификация» происходит от двух латинских слов «classis»
(разряд) и «facere» (делать).
Основное предназначение классификационного подхода состоит в гносеологической направленности классификаций, в познании определенных действительности, входящих в предмет какой-либо науки и практических целей, ради которых и познается эта действительность. Еще Платон в своих трудах отмечал, что первым началом диалектики можно считать усмотрение сущности всякой вещи, затем усмотрение ее свойств. Диалектика рассматривает то, чем является всякая вещь, сверху вниз — путем разделения и определения — и снизу вверх — путем анализа... Поэтому части диалектики суть разделение, определение, анализ1. При этом под разделением философ понимал «рассечение рода на виды, целого на части»2, т.е. по сути, если использовать современную научную терминологию, классификационную процедуру.
Большое значение и существенная роль классификации в исследовании подтверждается, в частности, возникновением в 70-80-е годы XX века «классификационного движения», поставившего вопрос о разработке его общенаучного статуса3.
международном уровне, так, например, в 1985 году была образована Международная федерация классификационных научных обществ4.
Большой вклад в разработку теории классификации на тот момент был внесён А. П. Бойко5, Ю. А. Ворониным6, В. Л. Кожарой1, А. А. Любищевым2, Платон. Диалоги. – М.: Мысль, 1986. – С. 441.
Там же. С. 442.
Воронин Ю. А. Теория классифицирования : надежды и действительность. – Новосибирск: ВЦ СО АН СССР, 1981. – С. 3 ; Мейен С. В., Шрейдер Ю. А.
Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии : науч.-теорет.
журнал. – 1976. – № 12. – С. 69 ; Розова С. С. Философское осмысление классификационной проблемы // Вопросы философии : науч.-теорет. журнал. – 1980. – № 8. – С. 165 ; Шрейдер Ю. А. Логика классификации // Науч.-техн. информ.. Сер. 1. – 1973. – № 5. – С. 3.
Classificasion as a tool of research : Proceedings of the 9th Annual Meeting of the Classificasion Sosiety(F.R.G.) / University of Karlsruhe, F.R.G., 26-28 June, 1985 / Ed. by W.Gaul, M. Shader. – Amsterdam ect, 1986. – P.5.
Бойко А. П. Логический анализ структуры классификации : дис. … канд. филос. наук. – М., 1983. – 162 с. ; Его же. Формально-логические основы классификации // Логические проблемы исследования научного познания: Семантический анализ языка / отв. ред.
В. С. Меськов. – М.: МГУ, 1980. – С. 126–148. ; и другие работы.
Воронин Ю. А. Введение в теорию классификаций / под ред. М. М. Лаврентьева. – Новосибирск : ВЦ СО АН СССР, 1982. – 194 с. ; Его же. Теория классифицирования:
А. А. Любищевым2, С. В. Мейеном3, С. С. Розовой (С. С. Митрофановой)4, М. А. Розовым5, А. Л. Субботиным6, Ю. А. Шрейдером7.
Но уже в конце 80-х годов ряд передовых специалистов в области классификации и исследований во главе с С. С. Розовой пришли к выводу о классификационных построений не увенчались успехом, так как в должной степени не разработано само понятие «классификация», отсутствуют четкие представления о классификации как особой форме познания окружающего мира, а также не найдены пути решения проблем классификации в различных отраслях знания8.
Как отмечает в этой связи А. Ю. Головин, общенаучная теория классификации на сегодняшний день так и не сформирована, а представлена надежды и … – 33 с. ; Его же. Теория классифицирования и её приложения / отв. ред.
М. М. Лаврентьев. – Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1985. – 232 с. ; и другие работы.
Кожара В. Л. Концепция базовой классификации // Тезисы докладов Всесоюз. конф.
«Теория классификаций и анализ данных», ч. 1. – Новосибирск, 1981. – С. 61–62 ; Его же.
Функции классификации // Теория классификации и анализ данных : Матер. Всесоюз.
совещания / под ред. Ю. А. Воронина. – Новосибирск, 1982. – С. 5–19 ; и др. работы.
Мейен С. В., Чайковский Ю. В. О работах А. А. Любищева по общим проблемам биологии // А. А. Любищев. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов : сб.
статей / отв. ред. и составитель : Р. Г. Баранцев. – М.: Наука, 1982. – С. 5–23.
Мейен С. В., Шрейдер Ю. А. Методологические аспекты теории классификации. – С. 67– 79 ; и др.
Розова С. С. Заметки гносеолога о построении теории классификации // Теория классификации и анализ данных. Матер. Всесоюзного совещ. / под ред. Ю. А. Воронина. – Новосибирск: ВЦ СО АН СССР, 1982. – С. 41–43 ; Ее же. К вопросу о сущности классификации // Проблемы методологии и логики наук. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1962. – С. 140–146 ; Ее же. Классификационная проблема в современной науке / отв. ред.
Л. С. Сычёва. – Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1986. – 224 с. ; Ее же.
Классификационная проблема как форма осознания системного метода исследований // Системный метод и современная наука. – Новосибирск: НГУ, 1981. – С. 47–60 ; Ее же.
Научная классификация и её виды : дис. … канд. философ. наук. – Новосибирск, 1966. ; Ее же. Философское осмысление классификационной проблемы. С.163–165.
Розов М. А. Классификация и теория как системы знания // На пути к теории классификации : сб. науч. статей. – Новосибирск: НГУ, 1995. – С. 81–127 ; и др. работы.
Субботин А. Л. Классификация. – М.: Ин-т философии РАН, 2001. – 97 с.
Панова Н. С., Шрейдер Ю. А. О знаковой природе классификаций // Науч.-техн. информ.
Сер. 2. – 1974. – № 12. – С. 3–10 ; Их же. Принцип двойственности в теории классификации // Науч.-техн. информ. Сер. 2. – 1975. – № 10. – С. 48–64 ; Шрейдер Ю. А., Шаров А. А. Системы и модели. – М.: Радио и связь, 1982. – 152 с.
Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. С. 4.
большинстве в области естественных наук1. Следовательно, ее отсутствие порождает необходимость формирования теории классификационных исследований в рамках отдельно взятых наук, к числу которых, несомненно, относится и криминалистика.
Вместе с тем, значение роли классификации как формы познания убедительно демонстрирует история науки и философии, так как системные исследования уходят своими корнями к временам процесса зарождения научного знания.
Весь ход развития научного знания убеждает в том, что метод классификации применялся в различного рода исследованиях с самого момента зарождения науки и являлся необходимым и значимым элементом донаучного (преднаучного), а затем и научного познания. В процессе совершенствуются и усложняются их классификации. Наиболее зрелые формы классификации, встречающиеся в современной науке, стали итогом её долгого развития и генетически связаны с элементарными. Более того, классификации различных уровней развития сосуществуют друг с другом.
Именно поэтому так важен и необходим анализ роли и функций классификации как формы познания на разных этапах становления науки.
Как полагает М. В. Степкина, начало классифицирования человеком можно отнести к моменту появления у него языка и речи 2. Еще Дж. С. Милль, в этой связи отмечал, что сам акт «называния» вещей есть их классифицирование в самом первом примитивном варианте3. Высказывания типа «X есть А, а У есть В» и тому подобные - не что иное, как отнесение объектов, вещей к определённым классам, к которым в ходе дальнейшего Головин А. Ю. Криминалистическая систематика / под общ. ред. Н. П. Яблокова. – М.:
ЛексЭст, 2002. – С. 34.
Степкина М. В. Гносеологический статус классификации как формы познания : дис...
канд. филос. наук. – Самара, 2006. – С. 18.
Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования / пер. с англ. под ред.
В. Н. Ивановского. – М.: Изд. Г. А. Лемана, 1914. – 880 с.
познания окружающей действительности будут последовательно отнесены и многие другие предметы. Естественно, что в изначальном виде это не были классификации в современном научном понимании (как и не существовало системностью и теми функциями, которые характеризуют нынешние классификационные построения, но одновременно с этим имели большое значение.
Ценность простейших элементарных классификаций заключается в том, что они стали первой ступенью, основой, источником развития и формирования. В этой связи становится очевидным тот факт, что классификация - одно из базовых и конституирующих средств и методов научного и философского познания.
Впервые учения о структуре, организации как мира в целом, так и отдельных его явлений были затронуты в работах таких мыслителей Древней Греции, как Фалес, Анаксимандр, Гераклит, Пифагор, Демокрит1. Как отметил Л. А. Петрушенко, древняя атомистика это первая серьезная предпосылка построения современной теории систем, попытка создания основ классификационных построений2.
мифологических мировоззрений. Необходимо отметить, что значительный вклад в изучение данного вопроса был внесён такими отечественными Антология мировой философии. В 4-х. Т.1. Ч. 1. Философия древности и средневековья / Ред. коллегия: В. В. Соколов и др. – М.: Мысль, 1969. – С. 275–289 ; Там же. – С. 321–331 ;
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль, 1979. – С. 336–338.
Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения (О влиянии философии на формирование понятий теории систем). – М.: Мысль, 1975. – С. 62.
исследователями как П. П. Гайденко1, Е. А. Мамчур2, И. Д. Рожанский3, а также зарубежными: Т. Кун4, А. Койре5, А. Пуанкаре6 и другими.
На данном этапе наблюдается отождествление различных предметов, явлений, процессов и событий, что становится возможным только после выделения и классификации их существенных и второстепенных признаков.
По итогам этого процесса уже в ранней мифологии существовало множество классификаций на основе выделения символов и стихий, божеств и героев и др. И несмотря на то, что в данный промежуток времени процесс классификации, выступающий в качестве одной из форм и методов познания, имеет упрощенный, примитивный вид, его значение для дальнейшего развития и становления фундаментальных наук нельзя недооценивать.
Отметим, что в данный период времени принципы классификации строятся преимущественно на методах абстрагирования и систематизации окружающих человека предметов, что обеспечивало формирование целостных представлений об окружающем мире.
На смену ненаучной картины мира приходит научная, в результате чего активно развиваются математические науки, естествознание, создаются разнообразные модели и структуры, благодаря преобладанию в методике познания научного эксперимента. При этом основными атрибутами научного знания становятся системность и обоснованность, а отличительными признаками - установка на исследование законов преобразования объектов и Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Западноевропейская наука в средние века. Общие принципы и учение о движении / отв. ред. И. Д. Рожанский, А. В. Ахутин. – М.: Наука, 1989. – 351 с.
Мамчур E. A. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. – М.: Наука, 1987. – С. 55.
Рожанский И. Д. Античная наука. – М.: Наука, 1980. – 200 с. ; Его же. История естествознания в эпоху эллинизма и римской империи / отв. ред. П. П. Гайденко. – М.:
Наука, 1988. – 448 с.
Кун Томас С. Структура научных революций / пер. с англ. И. З. Налетова. – М.: АСТ, 2009. – 310 с.
Койре А.. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий / пер. с фр. Я. А. Ляткера. Общ. ред. А. П. Юшкевича. – М.:
Прогресс, 1985. – 280 с.
Пуанкаре А. О науке : Пер. с фр. / под ред. Л. С. Понтрягина. – М.: Наука, 1983. – 561 с.
выход за границы предметных структур производства и обыденного опыта, изучение объектов относительно независимо от актуальных возможностей их практического освоения.
По мнению С. С. Розовой, попытка проанализировать социальный механизм появления у человека такого методологического средства, как классификация, приводит к тому, что она по своему происхождению связывается с определённым осмыслением предшествующей ей человеческой деятельности. Структура действительности, которая могла породить классификацию как специфическую структуру знания, представляется состоящей из двух последовательно связанных этапов. На первом объекты действительности выступают как взаимозаменимые и тождественные. На втором обнаруживается различие их подгрупп, каждая из которых может получить специфическое обозначение. Классификационный цикл деятельности, состоящий из готовых классификаций, их использования и построения, как раз может считаться механизмом, функционирующим как средство управления будущей деятельностью на базе прошлой. Даже первичный анализ показывает, что классификация исторически формируется в разных типах деятельности в связи с решением человеком разных задач.
Классификации данного периода отличаются тем, что находящийся в них объем информации о каждой отдельной структурной единице (класс) полностью используется при диагностике (идентификация места того или иного объекта). При этом подобные классификации пока еще не могут использоваться в сфере применения знаний, так как в данной области формируются классификации другого типа из других задач - организации имеющихся в обществе знаний в целях их практического или теоретического применения.
М. В. Степкина возникновение классификации связывает с задачами организации эмпирического материала и предмета исследования в рамках деятельности по построению знания1. Поэтому однозначного ответа на вопрос о причинах появления рассматриваемого метода познания нет.
Исторически сложился целый комплекс предпосылок, приведших к возникновению классификации. Кроме того, процесс её формирования осуществляется путём перехода классификации из одной сферы деятельности в другую, благодаря чему она приобретает новые структурнофункциональные характеристики заключённого в ней знания. Таким образом, классификация - это синтез различных структур и продуктов, существующих в разных типах деятельности.
В этой связи представляет интерес точка зрения М. А. Розова на рассматриваемую проблему. По его мнению, классификация - это социокультурное явление, которое было образовано совокупностью нормативных систем и является наиболее распространённым типом организации ячеек памяти2. Нормативные системы, в свою очередь, суть нормы выделения объекта исследования, его признаков, разделения этих признаков на совокупности значений и так далее. Все они сформировались достаточно давно и стихийно, под влиянием многочисленных социальных факторов. Следование современных учёных тем или иным традициям и определяет характерные черты современного классифицирования.
сущности классификационной проблемы, считает необходимым выявить исторические формы традиционных способов деятельности и их дальнейшие изменения, вызванные воздействием различных социальных факторов, выделяя при этом несколько исторических форм классификации.
Первой из них является способ организации социальной памяти, состоящий в наличии определённых правил оперирования с нею, которые исторически существовали в форме копирования образцов работы с этой социальной памятью. Такое копирование составило нормативную систему Степкина М. В. Гносеологический статус классификации как формы познания. С. 21.
Розов М. А. Проблема эмпирического анализа научных знаний. – Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние, 1977. – 223 с.
дифференциации, узнавания и референции. Копирование же образцов отнесения к указанной задаче опыта её решения составило нормативную систему репрезентации. Единство нормативных систем дифференциации и репрезентации, закреплённое в нормативной системе работы с социальной памятью, составляло первичные классификационные знания. Именно порядок актов различения и отнесения лежит в основе классификационной сущности данных систем знаний. Именно такой способ устройства социальной памяти, как считает М. А. Розов, позволил вести эффективный поиск, и обеспечил перенос информации и опыта в новые условия.
В качестве второй формы классификации философ выделяет операцию деления понятий. Эта деятельность была занормирована уже специально разработанными и жестко сформулированными правилами, тогда как первая ограничивалась лишь непосредственными образцами. Именно на этом этапе классификация стала самостоятельной мыслительной процедурой.
В свою очередь, третьей формой классификации становится метод научного исследования естествознания XVII-XVIII веков. Возникающие в то время классификации природных и общественных явлений были осознаны в качестве удобных форм организации знаний, что привело к появлению специальной задачи формирования классификации изучаемых явлений.
Тогда же начала формироваться «классификационная онтология», понимаемая М. А. Розовым как особое представление объектов, относительно которых целесообразно ставить задачу классификации. Таким образом, классификация получает роль организующего фактора развития науки.
Четвёртая форма классификации является уже теоретической.
Поскольку теоретическое знание достигло достаточно высокого уровня развития, появилась возможность построения классификаций на основе конструирования теоретических моделей форм действительности. Благодаря этому существенно повысилась обоснованность процедуры классификации.
Таким образом, М. А. Розов предлагает концепцию поступательного деятельности до многофункционального теоретического метода познания. По мнению М. В. Степкиной, данная модель достаточно обоснована и может быть использована в качестве базы любого исторического исследования классификации1.
классификационных построений можно также встретить и в трудах таких ученых, как Ф. Бэкон2, П. Гассенди, Э. Б. Кондильяк и других философов и науковедов. Формирование современной теории систем пришлось на 50-е – конец 70-х годов XX века. Значительный вклад в ее развитие внесли Р. Акофф, Л. Берталанфи, К. Боулдинг, В. Г. Афанасьев и другие ученые.
Отметим, что параллельно с развитием классификации как метода познания действительности и принципа систематизации накопленных знаний, формируется такое направление, как классификация наук, Е. Д. Гражданников3, М. В. Баград4 и другие, но наиболее существенными стали труды Б. М. Кедрова «Классификация наук»5, на страницах которых ученый весьма подробно и полно исследовал со стороны историкометодологических позиций процесс становления различных систем классификаций наук, от древности до середины XX века.
Таким образом, как видно из краткого экскурса исторического формирования методологии классификационного подхода, на каждом этапе развития научного и философского познания классификация играла Степкина М. В. Указ. соч. С. 23.
Бэкон Ф. Сочинения в 2 томах. Т. 1. / общ. ред. А. Л. Субботина. – М.: Мысль, 1978. – 572 с.
Гражданников Е. Д. Метод построения системной классификации наук. – Новосибирск:
Наука, 1987. – 118 с.
Баград М. В. Общая классификация наук и ее связь с библиотечной классификацией. – Рига: Звайгзне, 1967. – 169 с.
Кедров Б. М. Классификация наук. В 3 кн. – М.: Мысль. – Кн. 1, 1961. – 472 с., – Кн. 2, 1965. – 544 с., Кн. 3, 1985. – 544 с.
существенную роль, отражая и адаптируя главные достижения, изменяясь, усложняясь и совершенствуясь, параллельно процессам, происходящим в тех или иных областях знания.
В настоящее время процесс классификации также весьма широко используется в познании, а в отдельных науках, по мнению некоторых исследователей, является «канонизированным типом продукта научной деятельности»1. Одновременно с этим, к классификации предъявляются разнообразные требования, в числе основополагающих, как правило, закономерностей, построение и обоснование научных теорий.
Говоря об упорядочивании и систематизации в любой области знаний, главной задачей здесь выступает такая организованность объектов, позволяющая при ее изучении обеспечить реализацию любой программы научного исследования.
М. В. Стояновского, любая наука базируется на классификационном подходе, любая деятельность направляется и успешно реализуется на основе использования классификаций2.
Из этого следует, что проблема классификаций — общенаучная, классификация — это «сложный социальный организм, теснейшим образом связанный со многими сторонами общественной жизни»3. И поэтому рассмотрение классификационной проблемы в какой-либо отдельной специфической науке вне методологического и гносеологического подхода к классификационной проблеме вообще, к положениям общим для ряда наук, не позволяет дать ответа на вопрос: а имеют ли присущие данной науке Митрофанова С. С. Взаимодействие наук в классификационной проблеме // Классификация в современной науке. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989, – С. 5–18.
Стояновский М. В. Классификационный подход в криминалистической науке и практике (на примере криминалистической тактики) : дис. … канд. юрид. наук. – Воронеж, 2001. – С. 7.
Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. – С. 4.
классификации отличительные черты от классификаций общенаучного и междисциплинарного характера и каковы эти особенности.
Именно поэтому некоторые учёные воспринимают классификацию как универсальную форму познания, стремясь найти соответственно универсальный алгоритм классифицирования, с помощью которого можно решить любую научную задачу. Однако такое отношение, на наш взгляд, как и всякая абсолютизация, не всегда способствует рациональному и продуктивному изучению классификации. Чтобы получить полное, философско-гносеологическое представление, необходим прежде всего комплексный, диалектический подход к проблеме.
В то же время, в большинстве современных фундаментальных наук, в том числе в математике, физике, биологии, химии (достаточно вспомнить периодическую систему химических элементов Д. И. Менделеева) и др.
классификационная проблема имеет достаточно высокий теоретический уровень развития.
Представителями указанных наук предпринимаются попытки создания общенаучной теории классификации и классифицирования (подобно, «классификационного движения» и «классиологии», суть которых выражается в определяющей роли классификаций в любой целесообразной деятельности и особенно в научной сфере. Порою даже высказываются суждения о необходимости введения такой теории в качестве научной дисциплины в школах и вузах, поскольку, полагают они, ее изучение столь же важно, как и изучение логики и литературы1.
Однако, с другой стороны, качество существующих классификаций часто не устраивает специалистов в той или иной научной области, но вместе с тем, построение альтернативных вызывает трудности, разрешение которых осложняется отсутствием необходимых теоретических и методологических средств. В связи с чем исследователи отмечают, что в целом теория Воронин Ю. А. Введение в теорию классификаций. С. 10.
классификации еще не развита, а все конкретные исследования в этой области «связаны с использованием накопленного разрозненного опыта классифицирования, неких философско-методологических соображений»1.
По словам С. С. Розовой, к сфере исследований которой принадлежит разработка таких вопросов, как основание классификации, ее виды, функции, теоретические предпосылки и многие другие, а также одной из первых обратившей внимание и перенесшей акцент на философскогносеологическую составляющую проблемы классификации, «в настоящее время нет единой общепринятой теории классификации, хотя имеется целый ряд симптомов её вероятного и относительно скорого появления»2.
Именно поэтому необходимо дальнейшее исследование проблемы классификации в целом, становления ее в качестве методологической основы классификационных учений частных наук, поскольку любая сфера знания может претендовать на создание собственной теории классификации, в т.ч.
теории криминалистической классификации, базирующейся на положениях одноименной общенаучной теории.
Перечисленные факты свидетельствуют о том, что в современной науке существует классификационная проблема, сформулированная первоначально в рамках конкретных дисциплин, но затем приобретшая статус и значение гносеологической, что неоднократно подчеркивали в своих работах JI. C. Субботин3, С. С. Розова (С. С. Митрофанова)4, Ю. А. Воронин5, B. Л. Кожара6, М. А. Розов7 и др.
Одним из оснований, по которому данная проблема до сих пор не разрешена в научной сфере, является отсутствие единого мнения относительно определения классификации.
Воронин Ю. А. Теория классифицирования и её приложения. С. 12.
Розова С. С. Указ. соч. С. 14.
Субботин А. Л. Указ. соч. – 97 с.
Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. 224 с.
Воронин Ю. А. Теория классифицирования и её приложения. 232 с.
Кожара В. Л. Функции классификации. С. 5–19.
Розов М.А. Указ. соч. С. 81–127.
Еще Дж. Ст. Милль, отмечая множество разнообразных научных явлений, именуемых классификациями, пришел к выводу о том, что в теории трудно, а быть может, и невозможно подвести их все под одно общее и достаточно полное определение. Сам автор выделял при этом два значения классификации, одно из которых он понимал чрезвычайно широко, практически отождествляя его с употреблением любого общего понятия для обозначения какой-либо вещи. По его словам, классифицирование вещей неотделимо от акта называния или придания вещам имен. Всякое название, означающее какое-либо свойство, этим самым разделяет все вещи на два класса: обладающие этим свойством и не обладающие им. Но существует и другое понятие классификации, как некоего особого духовного процесса, совершенно отличного от указанного выше определения. В первом случае группировка предметов и распределение их по классам представляют лишь случайное следствие употребления названий, приданных с некоторой другой целью: просто для обозначения тех или других качеств этих предметов. Во втором, группировка и распределение предметов составляют главную цель, а называние является лишь второстепенной целью и не управляет первым, более важным процессом, а сознательно ставится в подчиненное к нему отношение1.
В словаре русского языка С. И. Ожегова классификация определяется классифицировать — значит распределить по группам, разрядам, классам2. В других словарях можно встретить определения, в которых классификация рассматривается как логический прием, основанный на логическом делении понятия и употребляемый в эмпирических науках для распределения предметов на роды и виды3; система соподчиненных понятий (классы, Дж. Ст. Милль Указ. соч. С. 644.
Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. – 15-е изд. стер. – М.:
Рус. яз., 1984. – С. 245.
Малый энциклопедический словарь : в 4 т. Репр. воспр. изд. 1907 г. / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. – М.: ТЕРРА, 1994. – С. 32.
объекты) какой-либо области знания или деятельности человека, часто представляемая в форме схем (таблиц) и используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов1. Отдельные учёные видят в классификации систему знаний2.
В литературе по логике «классификация» трактуется как следующее:
1) конструирование видовых по отношению к делимому понятий на основании определенного множества условий, результатом которого классифицируемого понятия3;
2) распределение предметов какого-либо рода на классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определенное постоянное место и, в свою очередь, делится на «подклассы», а составление классификации подчиняется всем правилам деления понятия4;
3) многоступенчатое, разветвленное деление логического объема понятия, в результате чего создается система соподчиненных понятий5;
4) распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет свое постоянное, определенное место6;
Большая советская энциклопедия. В 30 т. – М.: Сов. энцикл., 1973. – Т. 1. – С. 269 ;
Большой энциклопедический словарь. В 2 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. – М.: «Сов.
энцикл.», 1991–92. – Т. 1. – С. 586 ; Иллюстрированный энциклопедический словарь. – М., «Больш. Рос. энцикл.», 1997. – С. 322 ; Российский энциклопедический словарь. Кн. 1.
С. 688 ; Словарь иностранных слов / гл. ред. С. М. Локшина. – 18-е изд., стереотип. – М.:
Рус. яз., 1989. – С. Так, А. Л. Субботин предлагает под классификацией «понимать состоявшуюся систему знания, понятия которой означают упорядоченные группы, по которым распределены объекты некоторой предметной области на основании их сходства в определённых свойствах» (Указ. автор. Классификация. С. 9).
Светлов В. А. Практическая логика. – СПб.: Изд-во РХГИ, 1995. – С. 56.
Кондаков Н. И. Логический словарь / ред. Д. П. Горский. – М.: Наука, 1971. – С. 214.
Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике. – М.:
Просвещение, 1991. – С. 77.
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика : Учебник для юридических факультетов и институтов. – М.: Юрист, 1995. – С. 59.
таксономических делений1. При этом под таксономическим делением понимается выделение в объёме понятия подклассов, которые являются объёмами новых понятий, с точки зрения основания деления. В свою очередь таксономическое деление подразделяется на деление по изменению видообразующего признака (члены деления выделяются по изменению основания деления; здесь присутствуют родовидовые отношения) и дихотомическое деление (деление объёма понятия на два класса, понятия о которых находятся в противоречии). От таксономического деления мереологическое (операция анализа, членения предмета на составляющие части, или членение значения понятия о предмете по какой-либо характеристике) отличается тем, что в последнем между результатами анализа и исходным объектом присутствуют отношения «часть- целое», осуществляется переход от понятия о предмете к понятиям о частях этого предмета2.
В философских трудах можно встретить следующие точки зрения на дефиницию классификации. По мнению одних авторов классификация представляет собой «попытку осмысленно рассортировать объекты, принадлежащие двум или более классам»3, иными словами, форму распознавательной процедуры и разделения.
В соответствии с точкой зрения Ю. А. Воронина, «классификация — это логическая операция и результат распределения предмета по классам, связанным в систему и различающимся между собой по интересующим нас признакам». Ивлев Ю В. Логика : Экспериментальный учебник для гуманитарных вузов. – М.: Наука, 1994. – С. 188.
Там же. С 189.
Гейссер С. Распознавание : отнесение и разделение. Линейные аспекты // Классификация и кластер / пер. с англ.; под ред. Дж. Вэн Райзина. – М.: Мир, 1980. – С. 248.
Воронин Ю. А. Введение в теорию классификаций. С. 10.
В философских словарях классификация рассматривается как особый некоторого класса на виды, деление этих видов и т.д.)1; или же как система (схема) соподчиненных понятий (имен, классов), каждое из которых занимает в ней строго определенное место2.
Таким образом, в философской литературе классификация, как результатом которого является создание соподчинённых понятий, или рассматривается как распределение тех или иных объектов по имеющимся признакам на классы, группы, виды и т. п. классификации, можно встретить упор на познавательный потенциал данного понятия. Так, например, по словам Ю. А. Шрейдера, классификация не подсобное техническое занятие, а особый способ видеть мир и, часто, классификацию как особую форму познания также Ю. И. Мирошников, М. В. Стёпкина, А. В. Нестеров и др.
Научное построение, следовательно, сводится к простой логической операции. Подобная интерпретация классификации, которая характерна для формальной логики, является, на наш взгляд, несколько упрощённой: она не Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. – 3-е изд. – М.: Политиздат, 1975. – С. 177.
Философская энциклопедия. В 5 т. Т. 2. / гл. ред. Ф. В. Константинов. – М.: Сов. энцикл., 1962. – С. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики : учебник. – М.: Космополис, 1994. – С. 194 ;
Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике. С. 77 ;
Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. – М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. – С. 144 ; Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. С. 59 ; Малый энциклопедический словарь : в 4 т. / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. 3. С. 32 ;
Светлов В. А. Указ. соч. С. 56. ; Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. С. 177.
Из неопубликованной статьи Ю. А. Шрейдера «Как возникают научные движения?»
(цит. по: Кожара В. Л. Классификационное движение // Новые идеи в научной классификации : сб. науч. трудов. – Екатеринбург: УрО РАН, 2008. – Вып. 5. – С. 210).
выражает всей гносеологической сущности феномена, игнорирует то, что классификация — это особая форма познания и представления знаний.
исследователей, полагающих, что классификация — это не только процесс, но, несомненно, и результат1.
Обобщая существующие определения понятия классификации можно прийти к выводу, что в научном обороте это слово используется в трёх разных значениях, в частности, им обозначают следующее:
1) сложившуюся классификационную систему;
2) процесс её формирования;
отнесения объекта к той или иной классификационной группе.
В связи с тем, что речь идёт о научной терминологии, которая должна стремиться к однозначности, большинство авторов термин «классификация»
классификации именовать «классифицированием»2, то есть отнесением классифицируемого объекта к определенному подразделению какой-либо Использование же готовой классификации — распределение объектов действительности по классификационным группам — есть процедура определения (а не классифицирования).
Отметим, что, по нашему мнению, наличие в науке двух теорий (классификации и классифицирования) вовсе не означает их полного М. В. Стояновский, это скорее субординационная зависимость: теория Воронин Ю. А. Теория классифицирования и её приложения. С. 14–20 ; Розова С. С.
Классификационная проблема в современной науке. С. 4–6.
Табаков А. В. Криминалистические классификации наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров как предметов контрабанды : дис....
канд. юрид. наук. – М., 2012. – 301 с.
Воронин Ю. А. Теория классифицирования и её приложения. С. 16.
классификации, применительно к любой сфере знания, включает в себя теорию классифицирования, но не ограничивается лишь процессом (процедурой построения классификации)1.
классификации и группировки, имеющих между собой много общих черт, но в то же время отличающихся друг от друга в логико-методологических аспектах.
большинства ученых, классификация представляет собой категорию логическую, а логика, как известно, изучает отношения не между объектами материальной природы (предметами), а между понятиями. В связи с этим следует согласиться с мнением P. C. Белкина, что всякое предметное классифицирование, т.е. распределение материальных объектов по группам в соответствии с научной классификацией, «не является разновидностью последней, а представляет собой ее материализацию в натуре»2, и возможна такая предметная классификация лишь в том случае, «если члены логической классификации имеют вещественное выражение»3.
По мнению М. В. Стояновского, группировка и классификация соотносятся как специфические методы познания, где группировка выступает в роли непосредственного, а классификация — в роли опосредованного способа познания, имеющего своим началом чувственно-практическую деятельность4. Иначе говоря, прежде чем создавать научные понятия и отражать посредством них действительность, прежде чем оперировать формами и приемами мышления, выделять существенные признаки предметов, человек овладевает элементарной способностью отождествлять и Стояновский М. В. Классификационный подход в криминалистической науке … С. 15.
Белкин Р. С. Криминалистика : проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. – М.: Юрид. лит., 1987. – С. 130.
Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). – М.: Юрид. лит., 1969. – С. 52.
Стояновский М. В. Указ. соч. С. 17.
различать предметы по каким-либо свойствам, которые познаются посредством ощущений, восприятий и представлений1.
В группировке, являющейся первоначальным этапом познания, закладываются основы более сложной и совершенной логической операции – классификации, в ней формируется материал для ее построения, а в классификации, где данный материал перерабатывается, возможно не только использовать его в теории, но и применять в практической деятельности той или иной науки.
Следовательно, между классификацией и группировкой много общего, но это еще не позволяет говорить об их полном тождестве и по словам С. С. Розовой, научная классификация есть нечто отличное от группировки, при всем видимом их сходстве2. Группировка — скорее аналог логической классификации, но ограниченный вещной, предметно-практической сферой проявления. Однако окружающий мир не ограничивается только очерченной сферой, а включает многообразные явления, процессы, действия, не мыслительным, логическим (классификация), и, следовательно, можно утверждать о гораздо большем потенциале классификации по сравнению с возможностями группирования определенных предметов.
Таким образом, наличие в научной литературе множества точек зрения и существенно отличающихся друг от друга позиций относительно определения понятия «классификация» позволяет говорить об отсутствии сколько-нибудь строгих и точных критериев, позволяющих отличать классификации от того, что ими не является, что, в свою очередь, существенно препятствует дальнейшему поступательному и всестороннему Виденин В. И. Некоторые вопросы классификации, группировки и установления групповой принадлежности в теории и практике советской криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: Юрид. лит., 1974. – Вып. 21. – С. 77–90 ; Горский Д. П.
Логика. Учебное пособие для педагогических институтов. – 2-е изд., испр. – М.:
Просвещение, 1963. – С. 3 ; Домбровский Р. Г. Логика и теория судебных доказательств (методологические вопросы криминалистики) // Оптимизация расследования преступлений : сб. науч. трудов. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. – С. 13.
Розова С. С. Указ. соч. С. 13.
развитию учения о классификации, так как, согласно основополагающим правилам и законам логики, рассмотрение и анализ любого предмета в определения, что задаёт фундамент дальнейшему исследованию, ограничивает его область и границы.
Именно поэтому мы придерживаемся точки зрения, согласно которой возможно пользоваться тремя разными терминами: «классификация», «построение классификации» и «классифицирование». Каждый из них, в свою очередь, требует отдельного изучения и уточнения. При этом под классификацией мы предлагаем понимать сложное, многокомпонентное построение, совокупность знаний, образовавшуюся или сформировавшуюся по итогам какого-либо научного исследования. Классификация также может предшествовать развитию какой-либо научной дисциплины (её определённой области) и одновременно отмечать начало нового этапа развития, и о чем упоминается в научной литературе1.
Следует также учитывать, что в классификациях формируются понятия определяются отношения между этими понятиями, а стало быть, и между объектами. Поэтому классификация играет роль не только систематизации, но и дифференциации предметов, явлений и процессов окружающего мира, являясь при этом не только методом познавательного процесса, но и выступая накопителем эмпирического и теоретического знания.
При этом нельзя забывать, что наука постоянно развивается, усовершенствуются техника и методика получения новых знаний, в результате чего существующие классификационные системы неизбежно будут повергаться изменениям и корректировке, не затрагивая фундаментальных основ и положений соответствующей области знаний.
Табаков А. В. Методологические основы системных криминалистических исследований в современной криминалистической науке // Учёные записки СПб фил. РТА : науч.-практ.
журнал. – СПб.: РИО СПб фил. РТА, 2006. – № 1 (25). – С. 123–153.
Классификации развиваются не только последствием обогащения сведений о классифицируемой предметной области, то есть обнаружением новых, ранее неизвестных объектов, их групп, либо раскрытиями новых свойств и признаков и выявлениями новых связей и отношений между уже известными, но и в результате изменений в содержании того контекста знания, в котором находятся классификации, а также в результате корректировки тех базовых теоретических представлений, из которых классификационный метод берет своё начало.
Как отмечает в этой связи А. В. Табаков, в «хорошую» классификацию легко вписываются новые открытия, не сказываясь негативно на её устойчивости, а напротив, ещё более стабилизируя и развивая её1. Но здесь следует иметь в виду, что построение классификаций на одном или немногих группировок, от которых рано или поздно отказываются, если им не находится применения, тогда как классификации, основанные на комплексах существенных свойств исследуемых объектов обладают гибкостью и, допуская модернизацию, сохраняются2.
Указанное позволяет говорить о том, что классификационные построения служат не только как аккумуляционный организатор знаний, но и как платформа для их дальнейшего развития и усовершенствования, выступает предпосылкой для открытия неизвестных объектов данной области и их групп, выявления и описания неисследованных ранее их свойств и признаков, связей и отношений между ними, создания новых научных теорий и даже дисциплин.
Там же. С. 23–24.
Субботин А. Л. Указ. соч. С. 78–79.
§2. Развитие системных построений в криминалистике и общей теории Как следует из выводов первого параграфа данной работы, необычно обширный круг познавательных задач различных областей научного знания классификационных систем, поэтому классификация как метод познания и как продукт исследования широко представлена в научной деятельности.
До середины XX века проблемами классификационных исследований занимались преимущественно специалисты, которым непосредственно приходилось на практике систематизировать те или иные объекты, и логики, которыми были сформулированы формально-логические правила классифицирования, сохранившиеся в почти неизменном виде до настоящего времени. При этом большая часть разработок приходилась именно на прикладной аспект — создание и использование классификаций.
Классифицировались объекты разных областей знания; кроме того, классифицировались сами науки и научные методы, что представляет интерес с науковедческой точки зрения. Как мы уже отмечали, в отечественной философской литературе конца XX века дискутировалась даже идея о формировании общенаучной теории классификации как целостной системы знаний1.
Именно благодаря этому практически во всех областях научного знания классификация присутствует в качестве одного из основных или дополнительных методов. В настоящее время существует множество наук, в которых классификации придаётся особое значение (биология, археология, геология и др.), и где ей отводится фундаментальная роль в построении знания. История таких наук, как зоология, ботаника, химия - это в значительной степени история классификации.
Шрейдер Ю. А. Логика классификации. С. 3 ; Мейен С. В., Шрейдер Ю. А.
Методологические аспекты теории классификации. С. 69 ; Розова С. С. Философское осмысление классификационной проблемы. С. 165 ; Воронин Ю. А. Теория классифицирования : надежды и … С. 3.
Однако следует согласиться с мнением Л. И. Сычевой, в соответствии с которым есть и такие науки, где роль и значение классификации не являются доминирующими, а классификационная деятельность не является актуальной и насущной проблемой, например, в физике1.
К числу последних наук явно не относятся криминалистика и судебная экспертиза; системность указанных наук и средства ее фиксации, формирования и выражения всегда выступают в роли ключевых признаков данной отрасли научного знания.
Классификация представляет собой формально-логическую операцию, а формальная логика направлена на выявление структуры мысли, понятия, поэтому классификация есть конкретизация понятия, выделение возможных видовых различий, особенностей в пределах рассматриваемой общности2.
В связи с этим значение классификации крайне важно и для правильного исследования существующих проблем в криминалистике и судебной экспертизе, поскольку позволяет, например, выявить формы обобщения объектов определенного криминалистически значимого класса, характеризует в знаковой форме значительное число таких объектов и др.
В начале XX века известный ученый Х. Зигварт отмечал, что «классификация всей совокупности того, что содержит вселенная, являлась бы … логически завершенным познанием, заключающим в себя все»3.
Представляется, что ученый вел речь об объектах криминалистики и судебной экспертизы, так как именно они во всем своем многообразии и разнообразии отображают, на наш взгляд, содержание Вселенной.
Сычёва Л. С. Классификация как метод познания в науках различного типа // Классификация в современной науке. : сб. науч. трудов. – Новосибирск: Наука. Сиб.отдние, 1989. – С. 32.
Войшвилло Е. К. Диалектические аспекты учения о понятии // Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. – М.: Наука, 1978. – С. 366.
Зигварт Х. Логика. Том 2. Учение о методе / Перевод с 3-го посмертного немецкого издания И. А. Давыдова. – СПб.: Общественная польза, 1909. – С. 273.
Изначально проблема классификации в судебной экспертизе получила свое развитие в рамках криминалистики, где в качестве объектов классификации выступали отдельные виды преступлений и способы их совершения, следы, предметы и орудия преступных посягательств, стадии расследования и следственные ситуации и др. Как правило, на тот момент классификации создавались только лишь в практических (технических, тактических и методических) целях. Примерами служат первые классификации криминалистики: классификация пальцевых узоров (П. С. Семеновский, 1923 г.), классификации анатомических особенностей и форм головы и лица (И. Н. Якимов, 1925 г.), классификация фасонов обуви, образцов почерка, способов подделки документов (Н. П. Макаренко, 1925 г.), классификация видов судебно-розыскной фотографии, видов судебнофотографической экспертизы по объектам и по свойствам исследовательской фотографии (С. М. Потапов, 1926 г.).
Далее выбор объектов для классификации осуществлялся с учётом развивающихся потребностей криминалистической науки. Были созданы классификации следов (Б. И. Шевченко, Г. Л. Грановский), классификации преступлений (И. Ф. Герасимов, В. А. Образцов), классификации преступных групп (В. И. Батищев, В. М. Быков), классификации экспертных исследований (А. И. Винберг), классификации криминалистических и, в частности, следственных ситуаций (О. Я. Баев, Т. С. Волчецкая, Л. Я. Драпкин, Д. В. Ким), классификации свойств личности преступника (В. А. Жбанков), классификации тактико-криминалистических средств (А. Ю. Головин, М. В. Стояновский), классификации тактических приёмов в криминалистике (В. Ю. Шепитько), классификации способов сокрытия преступлений (Р. С. Белкин, Г. Г. Зуйков, В. А. Овечкин, М. С. Уткин) и даже классификации таких необычных (с точки зрения классифицирования) объектов, как используемые преступниками тайные знаки (сигналы) (А. М. Кустов).
А. И. Винберг первым привёл перечень наиболее распространённых криминалистике классификационные конструкции, Р. С. Белкин выделил следующие группы частных криминалистических классификаций:
1) классификации лиц; 2) классификации предметов; 3) классификации свойств и признаков; 4) классификации действий и процессов; 5) логикокриминалистические классификации2.
Научные основы системных исследований в криминалистике начали закладываться в 60-х годах 20 столетия. Это было вызвано активным развитием в этот период общей теории систем и формирования на ее основе системных представлений о правовой науке в целом и ее отдельных областях. Итоги и выводы этих исследований нашли своё отражение в общей теории криминалистики, точнее, в её подразделе, именуемом криминалистической систематикой.
Одним из первоначальных исследователей в области обоснования целесообразности применения системного подхода в криминалистике справедливо считается А. И. Винберг, опубликовавший в 1969 г. статью «К вопросу о методе системного (структурного) анализа при определении предмета криминалистики и соотношения ее разделов»3.
Вопросы использования системного подхода в научной разработке рекомендаций по борьбе с преступностью впоследствии затрагивались и другими учеными. Проведенные ими исследования неоднократно доказывали целесообразность классификационного подхода в изучении преступной и правоохранительной деятельности, как в целом4, так и на уровне ее Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. – М.:
Госюриздат, 1949. – С. 37–38.
Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. Общая теория криминалистики. – М.:
Юристъ, 1997. – С. 394–402.
Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Матер. науч. конф., декабрь 1969 г. Вып. 1. – М., 1969. – С. 15–20.
Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика : общетеоретические проблемы. – М.:
Юрид. лит., 1973. – 264 с. ; Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. ;
Вицин С. Е. Системный подход и преступность. Учебное пособие. – М.: Изд-во Акад.
подсистем и структурных элементов1. Более того, во всех исследованиях отмечается важное методологическое значение системного подхода, состоящее в значительном расширении возможностей криминалистического научного познания.
Вместе с тем, внимание к классификационным особенностям и проблемам в современной криминалистике не ослабевает. Практически каждое научное исследование содержит различного рода уточнения и детализации имеющихся классификационных структур, либо же предлагает совершенно новые. Их качество, возможности научного и практического использования во многом зависят от тех базисных положений, которые использовались при их разработке.
Методологические и теоретические основы, значение и познавательные рассматривались в работах Н. Н. Ахтырской2, А. Р. Белкина3, Р. С. Белкина4, МВД СССР, 1980. – 140 с. ; Явич Л. С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. – № 5. – С. 41.
Жбанков В. А. Принципы системного подхода в криминалистике и в практической деятельности органов внутренних дел при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. Учебное пособие. – М.: НИиРИО Акад. МВД СССР, 1977. – 109 с. ; Колдин В. Я., Полевой Н. С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. – М.: Изд-во МГУ, 1985. – 134 с. ; Комарков В. С. Вопросы систематизации тактических приемов в расследовании // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования : матер. науч. конф. – М., 1973. – С. 72– 73 ; Коновалов С. И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. – Ростов н/Д.: РЮИ МВД России, 2001. – С. 23–38 ; Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. Теория и практика математизации и автоматизации информационных процессов и систем в криминалистике : Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Изд-во МГУ, 1989. – 328 с. ; Шепитько В. Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. – Харьков: «Гриф», 1995. – 217 с. ; Эйсман А. А.
Заключение эксперта (структура и научное обоснование). – М.: Юрид. лит., 1971. – 164 с.
Ахтырская H. Н. Понятие и предмет криминалистической классификации // Российский следователь : науч.-практ. и информ. изд. – 2002. – № 2. – С. 2–4 ; Ее же. Философские основы криминалистической классификации // Право и политика : науч.-юрид. журнал. – 2002. – № 11 – С. 4–12 ; Ее же. Цели, задачи, функции криминалистической классификации // Уголовное право : науч.-практ. журнал. – 2002. – № 2. – С. 88–89.
Белкин А. Р. Криминалистические классификации : науч.-практ. пособие. – М.: Мегатрон XXI, 2000. – 93 с. ; Его же. Нечеткая классификация на основе лингвистических переменных и задачи дифференциальной диагностики // Вопросы кибернетики. Вып. 151.
– М., 1989. – С. 91–108.
Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. – С. 53 ; и др. работы.
В. И. Виденина1, А. И. Винберга2, А. Ю. Головина3, Л. Э. Гумашвили4, М. В. Даньшина5, В. А. Жбанкова6, В. П. Лаврова7, И. М. Лузгина8, В. А. Образцова9, Н. А. Селиванова10, М. В. Стояновского11, Н. П. Яблокова12 и других учёных.
построений в криминалистике и судебной экспертизе считаем необходимым отметить, что абсолютно все классификации строятся по правилам Виденин В. И. Некоторые черты понятия классификации … С. 59–67 ; и др. работы.
Белкин Р. С., Винберг А. И. Указ. соч. С. 53 ; Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1956. – С. 80 ; и др.
работы.
Головин А. Ю. Классификации в криминалистической тактике : дис. … канд. юрид. наук.
– М., 1999. – 241 с.; Его же. Криминалистическая систематика. – М.: ЛексЭст, 2002. – 335 с. ; Его же. Теория и практика классификационных исследований в криминалистической науке. – Тула, Изд-во ТулГУ, 2000. – 228 с.
Гумашвили Л. Э., Полевой Н. С. К вопросу о научных основах и значении криминалистических классификаций // Вестн. Моск. ун-та. – М.: Изд-во МГУ, 1979. – № 1.
– С. 28–34. ; Гумашвили Л. Э. Теоретические основы криминалистических классификаций и их значение в судебном доказывании (на примере построения и использования классификаций документов по делам о хищениях социалистического имущества) : дис. … канд. юрид. наук. – М., 1979. – С. 19–52.
Даньшин М. В. Классификация способов сокрытия преступлений в криминалистике :
дис.... канд. юрид. наук. – Харьков, 2000. – 210 с.
Жбанков В. А. Принципы системного подхода … 109 c.
Лавров В. П. Криминалистическая классификация способов сокрытия преступления // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления : сб. науч. трудов / под ред. И. М. Лузгина; МФЮЗО Акад. МВД СССР. – М., 1987. – С. 15–28.
Лузгин И. М. Расследование как процесс познания : учеб. пособие. – М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1969. – С. 51.
Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. – Красноярск: Издво Краснояр. ун-та, 1988. – 176 с.
Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. Криминалистическое и уголовнопроцессуальное исследование. – М.: Юрид. лит., 1971. – С. 22.
Стояновский М. В. Классификационный подход в криминалистической науке … – 213 с.
; Его же. О классификации (систематизации) тактико-криминалистических средств // Воронежские криминалистические чтения. – Воронеж : Изд-во ВГУ, 2001. – Вып. 2. – С. 62–67 ; Его же. Объект криминалистики как структурообразующий элемент криминалистических классификаций // Воронежские криминалистические чтения. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. – Вып. 1 ; Его же. Функции криминалистических классификаций // Воронежские криминалистические чтения : сб. науч. трудов.– Воронеж:
Изд-во ВГУ, 2005. – Вып. 6. – С. 225–231.
Яблоков Н. П. Совершенствование криминалистической' классификации преступлений в методике расследования // Вестник Моск. ун-та. Серия 11: «Право». – 1988. – № 2. – С. 18.
сформулировано еще на самых ранних этапах становления научных методологическими вопросами классификации, так и исследователями узких областей знаний, где классификация выступает как один из методов познания, на основе которого формируются и возникают новые знания.
Именно поэтому, например, английский философ-логик Уильям Стэнли Джевонс (1835 – 1882) назвал формальную логику теорией классификации1, и по сути то же самое утверждал выдающийся французский учёный (математик, физик, философ) Жюль Анри Пуанкаре (1854 – 1912):
«Формальная логика есть не что иное, как учение о свойствах, общих для всякой классификации»2.
Законы и правила формальной логики как науки об общих структурах и формах мышления универсальны, они не имеют существенных отличий в Логические алгоритмы классифицирования проявляют безразличие к природе конкретной науки и классифицируемого материала.
Процедура построения классификаций вне зависимости от сферы знания имеет свои собственные закономерности — законы мыслительной деятельности, базируется на специфических правилах, которые, по словам осуществления логически правильной классификации, обеспечивающего ее строгость, обоснованность, чистоту»3.
В. И. Виденина и Н. А. Якубович указывалось, что с формально-логической Цит. по: Субботин А. Л. Классификация. С. 13.
Пуанкаре А. О науке. С. 449.
Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 29.
специфических особенностей. Криминалистические классификации как основывающиеся на всеобщих закономерностях мышления и ничем не отличающиеся от логики своего построения в любой другой науке1.
Анализируя особенности проблем криминалистической классификации считаем необходимым затронуть вопрос об определении классификации непосредственно в криминалистической литературе. Напомним, что по итогам анализа логико-философского подхода к данному определению, было выделено два наиболее распространенных понимании классификации: 1) это деление логического объема понятия, результатом которого является создание системы соподчиненных понятий, и 2) это распределение тех или иных предметов по имеющимся признакам на классы, виды и т.п.
Криминалистика в определении классификации также исходит из этих ее пониманий. Так, в криминалистической литературе имеются следующие определения классификации:
Разделение множества предметов, явлений, отношений, свойств, признаков и т.п. на отдельные группы по тем или иным основаниям2.
Деление объектов на группы на основании сходства объектов каждой группы и их отличия от объектов других групп3.
Построение системы соподчиненных понятий4.
Создание классификационной системы, которую составляют явления, распределенные на классы1.
Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. С. 382 ; Виденин В. И. Некоторые черты понятия классификации … С. 67 ; Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. Учебное пособие. – М.: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1971. – С. 33.
Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики : одобр. советом высш. школы МВД СССР. – М.: Изд-во ВШ МВД СССР : НИ и РИО, 1970. – С. 99; Его же. Общая теория советской криминалистики. – Саратов:
Изд-во Сарат. ун-та, 1986. – С. 380–381.
Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание – С. 216.
Салтевский М. В. Учение о применении версии и планировании // Специализ. курс криминалистики для слушателей вузов МВД СССР, обуч. на базе сред. спец. юрид.
образования / Учебник. – Киев: НИиРИО Киев. высш. шк. МВД СССР им.
Ф. Э. Дзержинского, 1987. – С. 216.
криминалистические классификации, несомненно, являются логическими конструкциями, имеющие в своем основании принцип единства процесса мышления и практически ничем не отличающиеся от логики своего построения в любой другой описательной науке.
Однако, если классификация как логическая процедура исходит из единства процесса мышления, независимо от предмета мыслительной используемые в криминалистике классификации «служат средством проникновения в сущность познаваемых явлений и предметов, установления связей и зависимостей между ними, выражения отношений между элементами структуры, между подсистемами»2, и в этой связи специфика изучаемого объекта выдвигается на первый план.
Поэтому сущность криминалистических систем и классификаций было бы не совсем верно ограничивать лишь рамками логики и философской науки, которые, хотя и являются важной методологической основой и выполняют задачи корректировки направления научного исследования, но полно и всесторонне не способны включить в себя все аспекты, присущие конкретно криминалистике как отдельной науке. Как отмечает в этой связи В. А. Образцов, классификация осуществляется не ради классификации. Она не может рассматриваться как самостоятельная задача, выдвинутая безотносительно к предмету и целям исследования. Лицо, осуществляющее классификацию, исходит из удовлетворения ряда социально значимых руководствуется интересами развития науки и совершенствования той сферы исследование3.
Ларин А. М. От следственной версии к истине. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 36, С. 43.и далее там же.
Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика : общетеоретические проблемы. С. 182.
Образцов В. А. Указ. соч. С. 37.
криминалистических целей в результате проводимых соответствующих классификационных исследований с учётом конкретных задач, направленных на раскрытие, расследование и предупреждение преступления1. Не случайно ориентация на запросы практики и на направленность развития самой науки в некоторых источниках рассматривается в качестве принципа классификационной работы2.
Создание собственных криминалистических систем и классификаций должно протекать непосредственно в рамках предмета данной науки, охватывающего специфического рода закономерности объективной действительности. Исследование проблем криминалистической систематики в полной мере базируется на категориях общего и особенного, учет взаимосвязи и взаимопроникновения которых может позволить разрешить проблемную ситуацию с пользой, как для криминалистической науки, пополняя ее базу новыми теоретическими разработками и теориями, так и для практики исследования отдельных видов преступлений.
Именно поэтому мы согласимся с позицией Р. С. Белкина, согласно которой, помимо своего гносеологического значения, как одного из средств познания, криминалистические классификации представляют собой и одно из средств практической деятельности, разрабатываемое криминалистикой специально для нужд борьбы с преступностью3.
Считаем необходимым отдельно отметить, что в криминалистической науке до сих пор четко не определено соотношение классификации с систематизацией.
Дубровин С. В. Криминалистическая диагностика : учеб. пособие / М-во внутр. дел СССР. Гл. упр. кадров и учеб. заведений. – М.: Моск. спец. сред. шк. милиции МВД СССР, 1989. – С. 7.
Балаян Г. Г., Жарикова Г. Г., Комков Н. И. Информационно-логические модели научных исследований. – М.: Наука, 1978. – С. 52.
Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. С. 394. Мысль о практической значимости криминалистических классификация высказывалась учёным и в предыдущих курсах криминалистики (Белкин Р. С. Курс советской криминалистики : Общая теория советской криминалистики. Пособие для преподавателей, адъюнктов, соискат. и слушат.
учеб. завед. МВД СССР. Т. 1. – М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1977. – С. 280, 285).
криминалистическая классификация выступает в качестве средства, способствующего систематизации научных знаний, но не является самой систематизацией. Так, как полагает Р. С. Белкин, систематизация основывается на процедуре классификации1. По мнению А. А. Хмырова, классификация способствует систематизации накопленных знаний, и, следовательно, более осмысленному их применению2.
«систематизация» и «классификация» имеют не тождественное значение, и вполне самостоятельно и независимо существуют, поддерживают и некоторые другие ученые-криминалисты3. Мы также придерживаемся данной точки зрения.
Однако в науке существует и другой взгляд на данную проблему, в рассматривается не только как логическая операция деления объема понятия, но и в более широком смысле и представляет собой специфическую разновидность систематизации научных знаний4.
Классификационные построения в криминалистике, так же, как и в других науках, имеют свои особенности и специфику.
Некоторые исследователи, в их числе и М. В. Стояновский, полагают, что отличие криминалистических классификаций от иных заключается в специфических, уголовно-релевантных объектах исследования; в «криминалистическом» основании классификации, то есть специфическом признаке, по которому классифицируется заданное множество; а также в Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 1. С. 379.
Хмыров А. А. О классификации косвенных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: Юрид. лит., 1980. – Вып. 32. – С. 71.
Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. С. 51 ; Россинская Е. Р. Проблемы систематизации и классификации методов экспертного исследования // Проблемы криминалистической теории и практики : сб. науч. трудов. – М.: ЮИ МВД РФ, 1995. – С. 59.
Головин А. Ю. Криминалистическая систематика. С. 39.
специальных (теоретических и прикладных) целях использования классификационного подхода в криминалистике1.
Данную позицию, в части специфики объекта, поддерживает и А. Ю. Головин. Анализируя криминалистические классификации, автор приходит к выводу, что в числе особенностей криминалистической классификации, как разновидности систематизации криминалистического научного знания, следует выделять именно объект классификации, в качестве которого всегда выступает понятие как мысль, отражающая существенные признаки какого-либо предмета или явления, входящего в предмет изучения криминалистической науки2.
«