«Нефёдов Игорь Владимирович Корпоративные захваты: явление, причины, профилактика. Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата ...»

Возможны также захваты патентов на изобретения, что приводит к росту проблем в сфере интеллектуальной собственности.

Пока практически не подвержены рейдерским захватам банковские структуры и страховые общества, как утверждают специалисты, поскольку за ними стоят мощные службы безопасности и юридические службы, которые внимательны ко всем видам ответственности. Там тщательно ведется работа со всей документацией, в частности и с документами на права деятельности.

Рейдерство будет развиваться абсолютно во всех видах экономической деятельности – там, где предприятия, являющиеся собственниками активов, не уделяют должного внимания развитию системы риск-менеджмента.

§ 1.2. Понятие и особенности уголовно-правовой характеристики незаконного корпоративного захвата (рейдерства).

Несмотря на очевидную значимость рассматриваемой проблемы, в законодательстве самого термина «рейдерство» не существует. Явление, им охватываемое, законодательством специально не регулируется.

Следует подчеркнуть, что основной массив исследований рейдерства в российской юридической науке посвящен гражданско-правовому аспекту, а именно правовому регулированию реорганизации юридических лиц путем слияния и поглощения.

Сам термин «рейдеры» возник в XVIII веке в Великобритании, и сначала так назывались большие военные корабли, которые в военное время в одиночку уничтожали вражеские коммуникации, пускали ко дну транспорт и торговые суда50.

Понимание содержания термина рейдерство, в наиболее общем смысле, включающее в себя корпоративный захват, недружественное поглощение компаний и перераспределение собственности и корпоративных прав, возникло в 1920 – 1930 годах в США. Под рейдерством понимали успешную скупку контрольного пакета акций, нередко при противодействии акционеров и менеджмента компании, реорганизацию предприятия и См.: Самоторова А. Бизнес есть бизнес // Профиль. – 2006. – № 5. – С. 29-30;

Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Дис.... канд. юрид. наук. – М., 2004. – 191 с.; Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: Дис.... канд. юрид.

наук. – М., 2004. – 216 с.; Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: Дис.... канд. юрид. наук. – М., 2002. – 242 с.; Жданов Д.В.

Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. – М., 2001. – 150 с.; Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: Дис.... канд. юрид.

наук. – М., 2004. – 158 с.; Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: Дис....

канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2000. – 160 с.; Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дис.... канд. юрид. наук. – Самара, 2000. – 225 с.;

Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Дис.... канд.

юрид. наук. – М., 1995. – 182 с.; Федоренко Н.В. Особенности правового регулирования отношений в сфере реорганизации и ликвидации банков: Дис.... канд. юрид. наук. – М., 2000. – 159 с.; Лысихин И. Все начатое дурно пахнет злом // Рос. газета. – 2004. 29 апр. и др.

«рейдерством» называется недружественное поглощение предприятий, которое осуществляется в рамках закона.

В настоящее время в отечественной правовой науке нет устоявшегося содержании термина «рейдерство» предопределяют необходимость уточнения определения данного понятия с целью конкретизации его содержания.

Так, в словаре А.Н. Азрилияна этому слову приписывается значение «налетчик», т. е. лицо, активно скупающее акции компании для получения контрольного пакета51.

В отечественной правовой практике и юридической науке понятие «рейдерство» не является устоявшимся термином и в различных контекстах может обозначать совершенно разные явления. Например, макроэкономист враждебным поглощением бизнеса при помощи намеренно инициированного бизнес-конфликта. Как полагает бывший министр экономического развития и торговли Российской Федерации Герман Греф, «рейдерство рейдерству рознь». Он указывает, что встречается и рейдерство законное, когда перераспределяется законным образом52.

Как полагает П.А. Астахов, рейдерством, то есть недружественным поглощением юридических лиц или корпоративным захватом предприятий, является захват контрольного пакета акций предприятия или организации или долей его кредиторской задолженности для получения возможности установить над ним полный фактический и юридический контроль, вопреки См.: Экономический и юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. – М.: Институт новой экономики, 2004. – С. 134.

Цит. по: Федоров Л. Полутона рейдерства // Российская газета. – 2006. – № 4245. декабря. – С. 77.

воле и интересам менеджмента или собственника этого предприятия (организации)53.

А. Пиманова и М. Фаенсон предлагают считать рейдерством вывод активов из владения законных собственников, но при этом признают, что не каждая рейдерская атака является незаконной. П.А. Астахов указывает, что рейдерство обычно уравнивают с особым видом враждебного поглощения, когда ценные активы компании, которая подверглась рейдерской атаке, распродаются, и бизнес прекращает существование. Тем самым П.А. Астахов ограничиваясь его пониманием исключительно как одного из вариантов недружественных поглощений. Словосочетания «незаконный корпоративный захват» и «рейдерский захват» автором при этом используются как синонимические54.

С.Н. Анисимов дает наиболее широкое определение рейдерства. Он деятельность внутри рынка корпоративного контроля, которая нацелена на несиловое правовое и силовое неправовое приобретение контроля над активами других экономических субъектов, наносящее им экономический и иные виды ущерба55.

Цели данного исследования позволяют использовать предложенный другими авторами понятийный аппарат в применении лишь к некоторым аспектам систематической агрессивной деятельности групп, которая нацелена на приобретение контроля над активами других субъектов экономики.

Дело здесь заключается в том, что ряд противоречий в тех дефинициях, которыми обозначаются противоправное поглощение юридических лиц или Цит по: Борисов Ю.Д. Рейдерские захваты. Узаконенный разбой. – СПб., 2010. – С. 66.

См.: Борисов Ю.Д. Рейдерские захваты. Узаконенный разбой. – СПб., 2010. – С. 66.

55 Анисимов С.Н.. Рейдерство в России. Особенности национального захвата - М. 2007. С. 89.

корпоративный захват (рейдерство), заставляют уточнить определение указанного понятия для четкой фиксации и его объема, и содержания.

В соответствии с вышеизложенным понятие «рейдерство» в распространенном понимании обозначает противоправные действия, которые направлены на то, чтобы получить и удержать контроль над активами юридического лица и/или подчинить и ограничить под той или иной угрозой его деятельность против воли собственника.

Установить контроль могут пытаться заинтересованные лица извне или изнутри предприятия. Обычно это условное разделение, существующее лишь на начальном этапе. Позднее позиции смещаются – агрессоры внешние ищут (и чаще всего находят) активных помощников и источники информации внутри предприятия, а внутренние, в свою очередь, стремятся к усилению своих позиций за счет поддержки извне.

Рейдерство относится к сложнодоказуемым, «интеллектуальным» видам преступлений, которые распространены в разных странах. В странах с экономиками «переходного» типа незаконный передел собственности обладает системным характером и несет значительную угрозу. Надо заметить, что для термина «противоправные поглощения» возможно двоякое понимание. Чаще всего под противоправным поглощением юридического лица (корпорации) и его актива в экономической литературе имеется в виду установление над этой компанией или активом полного как юридического, так и физического контроля вопреки воле собственника (собственников) и/или менеджмента этой компании. Приведенное определение позволяет выявить характерный признак любого подобного поглощения: компанияцель (собственник актива, менеджеры предприятия, крупнейшие акционеры) всегда будет оказывать сопротивление действиям компании-агрессора.

На основании вышесказанного можно заключить, что противоправное (криминальное) поглощение юридического лица (рейдерство) – это получение полного контроля над юридическим лицом и/или его активом через осуществление действий, подпадающих под уголовно-правовой запрет.

Это значит, что установление контроля над юридическим лицом проводится или с помощью преступных методов, или через использование правовых институтов «не по назначению», с ущемлением прав и законных интересов других лиц. Второй вариант важен для нас потому, что его составляющими являются условия и причины, создающие общую преступную цель, а именно захват юридического лица и/или его активов.

В современной России под рейдерством часто понимается незаконное и враждебное поглощение бизнеса при помощи намеренно инициированного бизнес-конфликта. То есть рейдерством является захват чужого бизнеса при необоснованном использовании юридических норм и институтов, извращающем их сущность. При этом рейдерству дается объяснение через другие понятия: «недружественное поглощение», «враждебное поглощение», «корпоративный захват» и т. п.

сформулировать упомянутые дефиниции. Например, С.Д. Степановым корпоративные захваты характеризуются в качестве одного из способов недобросовестного перехвата корпоративного контроля, который осуществляется, когда внутренние инвесторы на это не согласны и/или им не выплачивается справедливая компенсация56.

Е.Р. Богатова говорит о необходимости различения рейдерства в узком и широком смыслах слова так же, как эти явления различаются в действительности на самом деле. Она отмечает, что оба вида рейдерства теснейшим образом связаны с проведением недружественных действий по отношению к основным собственникам компаний с целью получить контроль над бизнесом. Под рейдерством в широком смысле Е.Р. Богатова предлагает понимать агрессивную атаку на компанию с целью захвата всего бизнеса или его части, иными словами, приобретение контроля над бизнесом против воли основных собственников. Осуществление того же самого при Степанов С.Д. Криминалистически значимые сведения о лицах, совершивших преступления, связанные с незаконными захватами имущественных комплексов юридических лиц (рейдерство) // Общество и право. – 2010.

помощи незаконных, нередко криминальных методов она рассматривает в качестве рейдерства в его узком, исключительно негативном смысле57.

политических технологий в процессе соответствующего исследования. Как они полагают, рейдерство – это понятие более широкое. И если недружественное поглощение считать частью рейдерства, то, значит, рейдерство может являться и законным, и незаконным.

По нашему мнению, данная точка зрения является не вполне верной в связи с тем, что указанный подход не позволяет обозначить место первоначальном историческом определении рейдерства как определенной агрессивной и противозаконной деятельности, его надо рассматривать как взаимосвязанное с понятием «недружественного поглощения» в качестве разновидности последнего58.

Т.К. Смирнов считает необходимым различение правомерных и неправомерных форм недружественного поглощения. Согласно его точке зрения, правомерное поглощение юридического лица – это приобретение участия в его уставном капитале такого размера, при котором поглотитель получает возможность определения дальнейшей юридической судьбы поглощаемой компании, в том числе ее реорганизации, смены руководства, а также беспрепятственного заключения от ее имени крупных сделок, собственников поглощаемой компании, которое осуществляется через Богатова Е.Р. Это страшное слово «Рейдерство» // В курсе правового дела. – 2007. – № 10.

Исследование «Центра политических технологий» под руководством Бунина на тему:

«Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России». – М., 2008. Май.

заключение сделок, не запрещенных законом, и другие правомерные действия, влекущие соответственные гражданско-правовые последствия59.

недружественного поглощения можно выделить противоправные и преступные. Последние он называет рейдерством, а под рейдерством им понимаются действия, которые содержат признаки того или иного преступления и направлены на установление над компанией юридического контроля в целях завладения ее имуществом и его отчуждения в пользу компаний, подконтрольных рейдерам.

Приведенное определение рейдерства можно уложить в единую структурированную систему, основой которой является характер поглощений и которую можно представить как следующую схему. Главным отличием «недружественного поглощения» от «рейдерства» является то, что при недружественном поглощении могут быть использованы законные методы. «Недружественное поглощение» представляет собой такую форму захвата, при которой за собственность может быть выплачена ее полная стоимость. «Рейдерство» является способом получения собственности за одну сотую или одну десятую долю от ее рыночной цены.

Еще одним отличием «недружественного поглощения» от «рейдерства»

следует считать то, что недружественное поглощение не включает в себя силовую составляющую.

Экономический доклад «Рейдерство или инвестиционная деятельность – переосмысление явления в национальной экономике», который подготовила экспертная группа под руководством депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, члена Комитета по собственности А. Агеева, содержит утверждение, что количество незаконных поглощений, то есть криминальная составляющая российского рынка М&А, не превышает 5% в общем объеме сделок по поглощениям и слияниям. Более Смирнов Т.К. К вопросу о недружественных поглощениях // Как противостоять угрозе рейдерства. – Н. Новгород, 2007.

чем 70% сделок в данном сегменте российского рынка заключаются при взаимном согласии сторон и только примерно 20% сделок являются недружественными, но совершенно законными60.

деятельность с целью организации и осуществления «корпоративных захватов». «Корпоративным захватом» она, в свою очередь, называет хищение пакета акций/долей хозяйственного общества, которое совершено обманным путем, чтобы получить доминирующее положение в этом хозяйственном обществе и возможность активного влияния на принятие им решений или для позднейшего вывода активов хозяйственного общества61.

В.В. Горбов недружественное поглощение трактует (применительно к акционерному обществу) следующим образом: получение фактического и имущественными правами и имуществом против воли его главных акционеров, при использовании несовершенств правового регулирования законодательства62.

Очевидно, что проблема недружественных слияний и поглощений, возникающих корпоративных конфликтов не исключительно российская.

Россия проходит те этапы, которые уже были пройдены и проанализированы в капиталистических странах. Этот этап переживали и проходят все государства. В странах, где развита рыночная экономика, выделяют «дружественные» (friendly) и «враждебные» (hostile) поглощения. Приведем критерии разграничения дружественности и враждебности:

поведение покупателя (был ли проинформирован совет директоров объекта поглощения или обращение было адресовано акционерам);

Федоров Л. Полутона рейдерства // Российская газета. – 2006. – № 4245. 12 декабря.

Кушниренко С.П. Тезисы лекции для надзирающих прокуроров // Прокурорский надзор за расследованием рейдерства. – СПб.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2007.

Горбов В.В. Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004.

поведение совета директоров объекта поглощения (было ли принято предложение о покупке).

Российские юристы и экономисты утверждают в своих работах, что недружественные поглощения очень часто имеют место в Великобритании, Франции и США, реже в Италии, а в Германии, Китае и Японии – практически никогда. Хотя немецкая пресса утверждает, что и в Германии случаются конфликты в компаниях, которые отдаленно напоминают ситуацию в других странах, в том числе и в России63.

Понятия «слияние» и «поглощение», которые заимствованы из английского языка – это точный перевод популярного термина “mergers and acquisition” (М&А), который использует англосаксонская правовая система.

Российские юристы, ориентируясь на западных исследователей, употребляют эти термины в связке: “mergers & acquisition” (М&А) – слияние и поглощение предприятий – и не разграничивают эти понятия64.

В современной российской практике можно заметить негативное отношение к слияниям и поглощениям, которое выражается в определении «недружественные», добавляемом перед ними при принуждении к этим процессам и, тем более, с явным нарушением законов государства, даже до преступлений.

Добавление этого определения необходимо, так как с юридической точки зрения понятие «слияние» рассматривается как форма некой реорганизации предприятия, которая предусмотрена гражданским и законодательствах. Единственное исключение – Указ Президента РФ от ноября 1992 года, вводящий определение «поглощение» относительно См.: Отчет о качественном социологическом исследовании. Рейдерство как социальноэкономический и политический феномен современной России. – М., 2008. Май [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.politcom.ru См.: Krieg der Schweine-Barone II Der Spiegel. – 2007. – № 40.

промышленной политики, реализующейся в ходе приватизации государственных предприятий65.

Мы уже отмечали, что в зарубежной практике термин «недружественное (или враждебное) поглощение» («hostile take-over») имеет иное значение:

скупка контрольного пакета акций отдельным лицом или лицами без согласия на то акционеров и руководителей компании.

В принципе, подобное враждебное поглощение однозначно негативным является не всегда. В идеальном варианте это лишь осуществляющийся перелив капитала, некий алгоритм увеличения в принудительном порядке эффективности управления активами предприятия. Он действует только тогда, когда менеджеры или управляющие предприятием со своими обязанностями в области эффективного управления капиталом компании справиться не могут.

Заметим, что в современной российской и зарубежной практике реальность зачастую не соответствует идеалу. Значительная часть корпоративных захватов проводится не с целью последующего повышения эффективности производства, а с целью псевдозаконной конфискации собственности и ее потенциальной перепродажи (возможно, даже перепрофилирования), использования недвижимости в обслуживающей сфере, а не в сфере производства и т. д. Страна зачастую теряет при этом НИИ, стратегически важные промышленные предприятия, предприятия сферы бытовых услуг. Как результат, снижается независимый промышленный потенциал государства и даже его обороноспособность.

Следует отдельно подчеркнуть различия между «дружественным «незаконным корпоративным захватом» и дать общие характеристики этих понятий. Слияние, учитывая приведенные положения гражданского и корпоративного законодательства РФ, – это любое объединение компаний, Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 (ред. от 26.03.2003, с изм. от 28.04.2007) «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Российская газета. – 1992. 20 ноября.

при котором возникает единая экономическая единица, включающая две и более структуры, существовавших ранее. В экономической литературе принято выделять четыре типа слияний: вертикальное, горизонтальное, родовое и конгломератное. К причинам дружественных слияний относятся:

диверсификация бизнеса, синергетический эффект, а также собственные мотивы акционеров.

предприятием контроля вопреки воле его управляющих органов и/или собственников. Оно осуществляется, к примеру, через скупку акций у миноритарных акционеров (приобретение долей у участников ООО) и последующую смену руководителей предприятия по Закону об обществах с ограниченной ответственностью, Закону об акционерных обществах и учредительным документам юридического лица, т. е. когда реализуются корпоративные права компании66.

совершением уголовно-наказуемых деяний, хотя часто реализуется с недружественного поглощения предприятия, есть законные основания для установления контроля над компанией (контрольный пакет акций, долей, задолженность по кредиту).

Рассмотрим как пример типичную для отечественной арбитражной практики ситуацию. Истцы, которые считают себя участниками ООО, обращаются с иском в Арбитражный суд о том, чтобы некое решение, принятое общим собранием участников и поднимающее вопрос о выходе недействительным. Заметим, что вопрос поднимался восемь – девять лет Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 06.11.2013) «Об акционерных обществах» (принят ГД ФС РФ 24.11.1995) // Российская газета. – 1995. декабря; Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. 23.07.2013) // Российская газета. – 1998. – № 30.

17 февраля.

назад. Истцы, обосновывая иск, ссылаются на нарушение порядка собрания и проведения общего совета участников.

Отметим, что участниками небольших предприятий, которые были созданы на базе приватизации имущества магазина, салона, ателье, являются члены обычно малочисленного трудового коллектива. Собрания проводятся на рабочем месте. При возникновении необходимости такого собрания созыв осуществляется непосредственно в рабочее время или после окончания работы, а не с помощью направления уведомлений по почте о проведении общего собрания с указанием даты и повестки, как это на самом деле предусмотрено законом. Члены трудового коллектива, они же – участники ООО, собираются и рассматривают актуальные вопросы, решая их и, например, с помощью опроса сотрудников. Протокол общего собрания в таком случае не идеален или часто его оформление вообще не производится.

Этим могут воспользоваться желающие получить в собственность имущество данного общества. Они находят бывших участников ООО, давно вышедших из состава компании, предлагают им уступить их доли в уставном капитале предприятия и занимаются ведением дела в Арбитражном суде. С формальной точки зрения действия этих лиц правомерны и находятся вне зоны действия уголовного закона.

Незаконные корпоративные захваты – это слияния и поглощения, совершаемые принудительно, часто силовыми методами (это отражает само понятие «захват»), и не имеющие под собой законных оснований. Такие корпоративные захваты явно нарушают положения УК РФ.

На основе вышеуказанного возможно сформулировать следующее авторское определение: «Незаконный корпоративный захват (рейдерство) – это комплекс последовательных действий, направленных на противоправное завладение чужой собственностью, включающий незаконные насильственные или ненасильственные деяния, причиняющие ущерб имущественным и неимущественным правам хозяйствующих субъектов и складывающиеся в российском обществе».

Далее, исследуя понятия незаконного корпоративного захвата, рассматриваемого как противоправный способ слияний и поглощений, дадим уголовно-правовую оценку этого деяния.

Так, часть 2 ст. 2 УК РФ особо останавливается на охране прав и свобод человека и гражданина, а также на охране собственности. В социальноэкономическом аспекте эти и прочие задачи УК РФ необходимо, с точки зрения А.Э. Жалинского67, определять и ограничивать такими тремя признаками, как:

направленность на обеспечение социального мира;

зависимость от иных отраслей права, т. е. специфическая субсидиарность, которая практически является обоюдной, двусторонней;

актуальные потребности и возможности общества.

Эти достаточно краткие характеристики задач УК РФ предполагают их соотнесение с актуальной потребностью современного российского общества в защите от незаконных захватов корпоративной собственности. Но для аргументации этого утверждения обратимся к понятию и материальной (в уголовно-правовом смысле) характеристики различных типов слияний и поглощений.

Заметим, что в настоящее время технологии захвата имущества по «серым» схемам, отмеченные совершенством с интеллектуальной точки зрения и значительной изощренностью, пока не получили адекватной уголовно-правовой оценки в практике правоприменения, чему немало способствует несовершенство действующего уголовного законодательства.

Полагаем, что именно создание действенных уголовно-правовых основ противодействия рейдерству, совершенствование уголовного Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2012. – С. 56.

эффективной уголовно-правовой борьбы с рейдерством.

сложившуюся реальную криминальную ситуацию в области рейдерских проявлений.

В целом надо отметить, что проблеме ответственности за рейдерство в Уголовном кодексе РФ должного внимания не уделяется, в связи с этим эффективность противодействия рейдерским захватам предприятий, их имущества и объектов чужой собственности существенно снижается и затрудняется выработка единых подходов к борьбе с ними. Поэтому эффективные «антирейдерские» законодательные нововведения, которые будут направлены на совершенствование уголовно-правовой борьбы с рейдерством, введение в Уголовном кодексе РФ соответствующих запретов и установление за его осуществление жесткой уголовной ответственности с целью создания уголовно-правовых механизмов противодействия рейдерству представляются необходимыми.

Мы согласны с мнением Н.А. Лопашенко, которая пишет: сегодня некоторые формы отклоняющегося поведения субъектов хозяйствования и/или их представителей в границах рейдерства настолько общественно опасны, что требуют применения самых жестких мер ответственности – ответственности уголовной. По мнению автора, «адекватная реакция государства возможна только тогда, когда будет предельно ясно, что разрешено, а что запрещено, т. е. при установлении четких правил игры.

Замкнутый круг – для правотворчества уголовного, зависящего здесь от законодательство не хочет, а уголовное – не может соответствующим образом регламентировать рейдерскую деятельность.

С этих позиций определенно некорректным представляется суждение В.В. Долинской, утверждающей: «Средства уголовного судопроизводства в Лопашенко Н.А. Рейдерство // Законность. – 2007. – № 4. – С. 21-29.

корпоративных конфликтах, их искусственная криминализация являются излишними, нерациональными с социальной и экономической точек зрения»69.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что совершенствование уголовного законодательства в области борьбы с рейдерством, в частности через усиление за подобные деяния уголовной ответственности, очевидно необходимо. В этой связи обратим внимание на следующее. С одной стороны, значительная часть правонарушений в сфере так называемых корпоративных отношений является корпоративными конфликтами, но не уголовно наказуемыми деяниями. Не все методы, с помощью которых осуществляются перемены владельца бизнеса или собственника, схема рейдерства, подпадают под уголовно-правовое воздействие (например, наличие двойного реестра ценных бумаг, скупка акций для завладения их контрольным пакетом и т. п.).

С другой стороны, мы согласны с мнением авторов, которые, говоря о свидетельствует о преступлении), а именно криминальный, в основе которого лежат незаконные технологии с нарушением ст.ст. 159, 170, 170.1, 171, 174, 174.1, 183, 195, 196, 197, 202, 204, 285, 286, 290 – 292, ч. 1 ст. 327, ч.

3 ст. 327 и ст. 330 УК РФ.

противодействию рейдерству и наказанию за него имеют отношение около 35 статей УК РФ, но если не присутствуют явные нарушения закона (например, хищение учредительных документов, печати и т. п.), дело опять идет о гражданском, торговом обороте (поглощении, крупных сделках с совершением преступлений против личности, собственности, порядка Долинская, В. В. Криминализация корпоративных конфликтов //Законы России. -2009. - № 3. С. 58 - управления, правосудия и т. д. Поэтому чтобы квалифицировать действия лиц, которые участвуют в рейдерской деятельности, можно применять нормы, предусмотренные ст.ст. 105, 111, 112, 115, 116, 127, 160 – 162, 163, 165, 167, 168, 201, 210, 213, 303, 312 УК РФ.

Заметим, что скупка акций – не рейдерство. Однако если скупку акций саму по себе можно считать вполне законной, то она приобретает незаконный, криминальный оттенок, когда метод, который для нее используется, является незаконным.

В современных условиях неэффективность уголовно-правового регулирования противодействия рейдерству обусловлена не только тем, что Уголовный кодекс РФ не охватывает весь диапазон деяний, при посредстве которых осуществляются рейдерские захваты, но и недостаточной адаптированностью норм уголовного закона к специфике данной категории преступлений. Существенный недостаток, препятствующий эффективной уголовно-правовой борьбе с рейдерством, – это отсутствие в Уголовном кодексе РФ статей, которые были бы непосредственно направлены на борьбу против рейдерских захватов предприятий и их имущества и любых объектов чужой собственности. Поэтому подобные действия на практике нередко квалифицируются по статьям УК РФ, которыми предусматривается ответственность за самоуправство (ст. 330), мошенничество (ст. 159), вымогательство (ст. 163), организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем/ней (ст. 210), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179).

Так, были осуждены за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и приговорены, соответственно, к семи и восьми годам лишения свободы двое лиц, электроаппаратного завода и Ишлейского завода высоковольтной аппаратуры.

Полагаем, что вышеуказанный подход точно не квалифицирует рейдерские действия и не может эффективно противодействовать криминальной рейдерской деятельности.

постоянно продолжается и рассматриваемые статьи не остаются без внимания законодателя. Так, характеризуя мошенничество, следует отметить, что вступивший в силу 10 декабря 2012 г. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" существенным образом изменил правовое регулирование ответственности за мошенничество.

Глава 21 УК РФ была дополнена шестью новыми статьями, предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничества, в связи с этим законодатель установил специальные составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за мошеннические действия (бездействие), связанные:

- мошенничество в сфере кредитования (хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений(ст. 159.1 УК РФ);

- мошенничество при получении выплат (хищение денежных средств и иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат)(ст. 159.2 УК РФ);

- мошенничество с использованием пл$атежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации (ст. 159.3 УК РФ);

предпринимательской деятельности) (ст. 159.4 УК РФ);

- мошенничество в сфере страхования (хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения) (ст. 159.5 УК РФ);

- мошенничество в сфере компьютерной информации (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации) (ст. 159.6 УК РФ).

Также в Законе о мошенничестве указано, что крупным размером в отношении различных видов мошенничества следует считать не 250 тыс.

руб., как для всех иных преступлений против собственности, а 1 млн. тыс. руб. Также для различных видов мошенничества был увеличен и размер особо крупного ущерба - с 1 до 6 млн. руб.

Законом о мошенничестве также был увеличен размер санкции за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Законодатель увеличил наказание за эти действия (бездействие), отметив, что, например, они могут выражаться в штрафе в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы (или иного дохода осужденного) за период до шести месяцев либо без такового.

"Фальсификация доказательств", теперь она расширена до "фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскных мероприятий", т.е.

теперь привлечение к ответственности сотрудников внутренних дел возможно в результате фальсификации не только доказательств, но и оперативных материалов.

Одним из важнейших с нашей точки зрения, являются изменения, касающиеся возбуждения уголовных дел по данным статьям.

Как пояснил глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, теперь возбуждать дела о мошенничестве можно будет только по заявлениям потерпевших. До сегодняшнего дня это могли делать правоохранительные органы по своему усмотрению Закон также ужесточает ответственность за мошенничество в особо мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Инициатором подобных поправок выступил Верховный суд. По словам разработчиков, новый закон призван упорядочить судебную практику «назначения уголовной ответственности за мошеннические действия».

Однако, данные поправки не относятся к антирейдерским инициативам т.к. рейдерство имеет существенные отличия от мошенничества. Так, от мошенничества рейдерство существенно отличается по объекту преступления. Если непосредственным объектом в случае мошенничества становятся общественные отношения собственности вне зависимости от ее форм, которые связаны с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве, по поводу имущества и права на имущество, то в случае рейдерства – общественные отношения, которые связаны с экономической деятельностью и безопасностью предприятий, чужой собственностью в виде ее имущественных комплексов (родовым объектом здесь является экономическая безопасность государства).

Опираясь на вышеизложенное, следует сделать вывод о неточной регламентации ответственности за рейдерство в нормах Уголовного кодекса РФ и необходимости их совершенствования. Каким способом можно совершенствовать законодательство в целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с рейдерством? На наш взгляд, это может быть непосредственно направленных на борьбу с рейдерством, так и содействующих борьбе с ним.

Следует отметить, что Уголовный кодекс РФ не содержит специальной статьи, предусматривающей ответственность за рейдерство и содержащей его четкое уголовно-правовое определение. Поэтому мы согласны с мнением о необходимости введения в Уголовный кодекс РФ самостоятельной статьи о рейдерстве с целью ужесточить уголовную ответственность за совершение рейдерских действий.

Хотя в литературе отмечается, что корпоративные захваты могут совершаться как незаконными, так и законными методами70. Указание на «незаконность» действий считаем необходимым, так как даже действия лиц, участвующих в «сером» («полузаконном») рейдерстве, в целом, носят осмысленный противозаконный характер, направленный на захват объектов чужой собственности71. Мы согласны с мнением о том, что в подавляющем большинстве случаев для получения контроля над компанией-целью вопреки желанию ее руководства предпринимаются действия незаконного характера.

Заметим также, что указание на незаконность совершаемых действий имеется, например, в ст. 223, а на «насильственный захват» – в ст. 278 УК РФ.

Мы согласны с мнением Г.К. Смирнова о необходимости введения в Уголовный кодекс РФ названных статей, однако их содержание и нумерация нуждаются в дополнительной разработке72. В частности, указанные нормы сформулированы достаточно сложно, не позволяют точно квалифицировать деяния, что может вызвать определенные трудности в правоприменительной практике, а также привести к различным коррупционным злоупотреблениям.

См.: Коррупция – угроза экономической безопасности предприятий и государства:

Научно-практическое издание // Разработка темы, комментарии, разъяснения и рекомендации Н.А. Пименова. – М., 2009. – С. 52.

См.: Астахов П.А. Указ. соч. – С. 6; Святкина Н.И. Способы защиты права собственности при незаконных захватах недвижимости (рейдерстве): проблемы правоприменения // Право и экономика. – 2009. – № 10. – С. 60-63.

Смирнов Г.К. Ответственность за рейдерство, преступления в сфере прав на ценные бумаги и государственной регистрации. – М.: Юрлитинформ, 2011.

В целом, вышеуказанные уголовно-правовые нормы следует привести в отредактировать.

Криминальная рейдерская деятельность нередко непосредственно связана с рынком ценных бумаг и, следовательно, с рядом других правонарушений и преступлений, в том числе тех, которые совершаются в отношении или с использованием ценных бумаг. Поэтому мы согласны с мнением о необходимости ужесточить уголовную ответственность за разновидность хищения по принципу ст. 164 УК РФ («Хищение предметов, имеющих особую ценность»).

Как полагают сторонники этой позиции, некоторых из тех, кто, не брезгуя никакими методами завладения чужой собственностью, занимается преступлению по простому, неквалифицированному составу преступления предусмотренному ч. 1 ст. 164, – лишение свободы на срок от шести до десяти лет с высоким штрафом).

хищение с использованием высоких (компьютерных и иных) технологий.

Заметим также, что существуют и другие подходы к совершенствованию уголовного законодательства России в сфере противодействия рейдерству.

Так, в литературе отмечается позиция, согласно которой предлагается включить понятие «рейдерство», предварительно классифицированное в законе с точки зрения уголовно-правовой терминологии, в качестве мошенничество (ст. 159 УК РФ), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), подделка или изготовление поддельных документов (ст. 327 УК РФ). Кроме предусматривающую уголовную ответственность за преступные действия регистраторов, причем как государственных, так и частных.

Говоря об уголовно-правовой борьбе с рейдерством, необходимо обратить внимание также на то, что в настоящее время в Российской Федерации недостаточно урегулирован институт защиты прав собственника акций, и криминальный рейдерский захват предприятия нередко сводится к захвату реестра. Поэтому нередко при совершении рейдерских захватов объектов чужой собственности в числе первых возникает вопрос получения распространены криминальные схемы, связанные с внесением ложных данных в реестры акционеров, использованием регистраторов, ведущих реестры акционерных обществ. В этих условиях одной из действенных мер по защите от рейдерства является недопустимость совершения нелегальных несанкционированного доступа к нему. В целях уменьшения манипуляций с реестром акционеров его ведением должна заниматься специальная организация-реестродержатель.

С 5 июля 2010 года вступили в силу поправки к Уголовному кодексу РФ, предусматривающие уголовную ответственность за незаконный захват имущества организаций, их имущественных и неимущественных прав. Эти изменения были внесены Федеральным законом от 01.07.2010 № 147-ФЗ73.

Данный закон дополнил УК РФ тремя новыми статьями – 170.1, 185.5 и 285.3, а статью 185.2 – частью 3. Была установлена ответственность за депозитарного учета, в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также в Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 27. – Ст. 3431.

государственных реестрах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, криминализированы действия, которые составляют основу так называемых «серых» схем рейдерства, в целом сводящихся к приобретению определенного размера доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или относительно небольшого количества голосующих акций и последующему злоупотреблению правами участника общества или акционера с целью назначения или избрания подконтрольных лиц в органы управления общества или инициирования принятия незаконных решений этими органами.

Привлечь рейдеров к уголовной ответственности за совершение указанных деяний до принятия закона было возможно лишь тогда, когда удавалось доказать, что захват управления компанией представлял собой составную часть другого преступления, например, предусмотренного ст. УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), или осуществлялся в целях последующего хищения ее имущества.

Однако на практике было практически невозможно доказать направленность умысла рейдера на такие последствия (причинение ущерба, вреда, хищение, получение незаконной выгоды и т. д.), так как преследуемая во время совершения этих действий цель очевидной не является. Кроме того, действия рейдеров на этом этапе не всегда могут быть направлены непосредственно на хищение имущества. Так, он может действовать с целью уменьшить совокупную долю голосов действительных участников (так называемое «размывание»), что не является хищением. В этой ситуации возможно было начинать проверку сообщения о преступлении и возбуждать уголовное дело только после того, как фактически наступали негативные последствия в виде хищения имущества или другого противоправного вывода его из компании, то есть на завершающем этапе рейдерского захвата.

При этом имущество «отмывалось» после рейдерского захвата через ряд зарегистрированных в офшорных юрисдикциях или фиктивных юридических лиц и в итоге оказывалось в собственности добросовестного приобретателя.

У такого лица истребовать его практически невозможно.

В этой связи необходимо было, признавая незыблемость гражданскоправового института добросовестного приобретателя, создать правовой механизм, который предполагает сбалансированную защиту интересов и собственника, чье имущество при рейдерском захвате выбыло из его законного владения, и добросовестного приобретателя. И оптимальное соотношение эффективной уголовно-правовой защиты прав прежнего собственника и защиты прав добросовестного приобретателя предполагало дополнение уголовного закона статьями, предусматривающими ответственность за действия, посредством которых создаются правовые предпосылки для вывода из компании имущества, то есть за захват управления обществом. Введение в УК РФ основанных на таком концептуальном подходе норм позволило привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на ранних этапах рейдерского захвата, предотвращая наступление для собственника указанных негативных последствий.

В правоприменительной практике уже есть случаи эффективного применения этих новелл: например, эпизод с попыткой перехвата управления ЗАО «Беломорская нефтебаза». Тогда в налоговые органы было подано заявление, содержащее недостоверные данные о прекращении полномочий генерального директора этого общества и назначении на эту должность Ю.

Сибасова, а также подложное решение единственного акционера на этот рассматриваемом этапе рейдерского захвата (установление управленческого контроля над компанией) признаки мошенничества не были очевидны, так как невозможно было установить направленность умысла рейдера на хищение, поэтому следователь в целях пресечения вывода активов из компании применил ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

следователь применил сомнительную с точки зрения уголовного закона методику подсчета, указав, что согласно законодательству о хозяйственных обществах, а также уставу ЗАО «Беломорская нефтебаза» гендиректор вправе без одобрения сделки советом директоров или общим собранием акционеров распоряжаться имуществом общества, не превышающим 25% от балансовой стоимости его активов. На основе этого, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, сумма хищения была определена в размере 72,6 млн. руб. при общей балансовой стоимости имущества общества в 290,4 млн. руб.

Законность и обоснованность как самого решения о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, так и установленной суммы хищения вызывают сомнение, так как, во-первых, не очевиден умысел лица, представившего документы для внесения недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе общества, а во-вторых, единоличный исполнительный орган имеет возможность распорядиться имуществом компании в полном объеме и без одобрения сделки. Суды неоднократно разъясняли, что сделки, совершенные с нарушением правил об одобрении крупной сделки, являются оспоримыми (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»74). Кроме того, такие сделки могут быть одобрены и после их совершения. Таким образом, вновь назначенный генеральный директор имел реальную возможность распорядиться всем имуществом общества, а не только 25%.

Подобного рода уголовные дела, возбуждавшиеся в целях пресечения вывода активов из компании, как правило, не доходили до суда вследствие невозможности доказывания умысла. С введением в УК РФ ст. 170, потребность в подобного рода «искусственной» предварительной правовой оценке деяния отпала. Содеянное однозначно подпадает под указанную статью Уголовного кодекса России, а возможность возбудить уголовное дело Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». – 2005. – № 12.

уже на подготовительном этапе рейдерского захвата позволяет предупредить незаконный вывод активов из компании. В результате уголовное дело было направлено в СУ СКР по Москве для переквалификации и соединения с другим уголовным делом, по которому следователь обоснованно квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Однако анализ современной ситуации показывает, что данные меры оказались недостаточны и рейдерство как негативное явление продолжает активно развиваться в различных формах, особенно в форме «серых» схем завладения активами юридического лица-цели, в том числе через привлечение банковских и других коррупционных схем.

Думается, часть 1 предлагаемой ст. 170.1 УК РФ «Фальсификация реестра участников (учредителей) общества» должна предусматривать также ответственность за ведение двойного (параллельного, альтернативного) реестра акционеров, поскольку такое правонарушение нередко сопутствует рейдерской деятельности.

Необходимо отметить, что при совершенствовании уголовного законодательства России в сфере противодействия рейдерству (в том числе путем введения в Уголовный кодекс РФ новых статей) следует учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях также содержит статьи, в той или иной степени направленные на противодействие рейдерской деятельности. В частности, к таким статьям можно отнести статьи 15.22 «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг»

и 15.23.1 «Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов», которые предусматривают административную ответственность за правонарушения, связанные с деятельностью акционерных обществ. Полагаем, что при создании уголовно-правовых основ противодействия рейдерской деятельности данное обстоятельство следует учитывать во избежание конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм.

Внесение новых поправок в УК РФ дало возможность предотвращения рейдерских атак уже на начальной стадии. С ужесточением законов рейдерские бригады переключились на мелкие предприятия и суммы ущерба стали меньше. По подсчетам СКР, если в 2009 году ущерб от рейдерских действий составлял 16 млрд рублей, то в 2011 году – лишь в 2 млрд.

Однако анализ правоприменительной практики последних лет показал, что атаки рейдеров превращаются во все более высокотехнологичные.

«Атаки на предприятия становятся масштабными и продуманными и высококвалифицированных юристов, коррумпированных чиновников и сотрудников ФСБ, МВД и прокуратуры, – рассказывает «Известиям»

официальный представитель Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Андрей Пилипчук. – Так, в Москве в январе 2011 года было возбуждено уголовное дело против рейдерской группировки, в составе которой были два оперативника МВД.

Рейдерами была предпринята попытка захвата активов «Машиноимпорта» на сумму почти 300 млн рублей. Сотрудники Росреестра дают возможность аферистам за взятки вносить изменения в права собственности на предприятия». В Бурятии возбудили уголовное дело против депутата МО СП документов сменившего руководство одной местной компании и продавшего ее имущество на сумму 1,6 млн рублей.

Гридасов А.Г. Ефстифеев Д.А.«Известия» ознакомились с ведомственной статистикой Следственного комитета, МВД и Генпрокуратуры. Число заявлений о рейдерстве выросло в пять раз, количество уголовных дел — в три раза. [Электронный ресурс] Известия.ру http://izvestia.ru/news/521674#ixzz2mIh4izST (дата обращения 12 апреля 2012) В Приморском крае в суд направили уголовное дело против семи чиновников, которые похитили из госсобственности более ста зданий и помещений общей стоимостью 550 млн рублей.

В МВД заверяют, что в 2011 году ситуацию удалось переломить, когда под контроль были взяты ЧОПы – именно их бойцами осуществлялся захват территории и «вынос» директора. Сейчас случаи участия в рейдерских атаках «чоповцев» сократились на треть.

Но одновременно с сотрудниками ЧОПов и чиновниками рейдерам нередко приходят на помощь силовики и коррумпированные судьи.

Например, в январе 2012 года СКР было направлено в суд дело одного из оперативных работников УФСБ по Саратовской области, который обвинялся в присвоении им имущества агрофирмы «Энгельсская» на сумму 4,47 млн рублей.

Характеризуя состояние уголовно-правовой защиты от рейдерства, следует помнить, что еще в июне 2011 года Дмитрий Медведев, будучи Президентом Российской Федерации, вынес на повестку дня на СанктПетербургском международном экономическом форуме новые антикоррупционные инициативы. Президент сказал о необходимости использования института обязательной прокурорской проверки по уголовным делам, которые были возбуждены и прекращены без направления в суд. В случае выявления признаков злоупотребления следователь будет привлекаться прокурором к ответственности, вплоть до уголовной, отметил Дмитрий Медведев, пояснив, что речь идет, в частности, о таких следователях, которые необоснованным возбуждением и расследованием уголовных дел пользуются как инструментом рейдерства и, по сути, превращают его в свой «бизнес».

Таким образом, криминальная ситуация в сфере рейдерских захватов предприятий и их имущества и других объектов чужой собственности требует принятия эффективных уголовно-правовых мер по борьбе с ними, в том числе совершенствования уголовного законодательства России в сфере создания действенных уголовно-правовых основ противодействия криминальной рейдерской деятельности.

§ 1.3. Общественная опасность и криминализация незаконного В рамках действующего законодательства недружественное поглощение реализуется как этап конкурентной борьбы. Выходит, что проще и дешевле конкурента поглотить путем включения его в производственный цикл или расширения своей доли на рынке, чем устанавливать международные связи и составлять с конкурентами договоры, идти с ними на компромисс и неизбежно нести издержки76.

Интерес представляют результаты исследования причин рейдерства в России, проведенного Центром политических технологий в апреле 2008 года.

Вот некоторые из них:

Первой и главной проблемой считаются слабость правоохранительной системы и судов, значительные масштабы коррупции.

Слабость законодательной базы.

Рост благосостояния, рост стоимости как производственных активов, так и недвижимости и земли.

Неэффективное использование собственности, так как в России собственность не является неприкасаемой. Собственность можно Низкий уровень культуры предпринимательства. Собственники компании думают в большей степени о развитии бизнеса и о взаимоотношениях с административными органами власти, и гораздо меньше – о потенциальном захвате.

Некоторые респонденты отдельно отметили слабость рыночных институтов. Рыночные институты, как считают эксперты, не являются на сегодня реальными регуляторами в рыночной среде.

Отчет о качественном социологическом исследовании. «Рейдерство как социальноэкономический и политический феномен современной России». – М., 2008. Май [Электронный ресурс]. – Режим лоступа: www.poIitcom.ru Еще одна косвенная причина – это равнодушие, а порой и агрессивность, с которыми общество относится к бизнесменам и частной собственности в принципе.

подтвердили, что основной фактор, условие возникновения и широкого распространения недружественных поглощений – это коррупция.

Распространенная практика незаконных корпоративных захватов негативно влияет на экономическое развитие государства в целом.

Специалисты выделяют три основные сферы, на которые влияет практика корпоративных захватов и которые сами негативно воздействуют на социально-экономическое развитие страны77:

Снижение объема инвестиций. Наибольшим образом снижение объема инвестиций негативно влияет на возможность ускорения темпов экономического роста в долгосрочной перспективе. Уменьшение вливаний средств в основной капитал напрямую связано с неуверенностью бизнеса в Недобросовестные корпоративные захваты сами по себе подрывают значительную часть самих инвестиционных источников в основной капитал.

Отечественные предприятия обычно предпочитают ограничиваться внутренним источником финансирования основного капитала, поскольку, как заметили А. Радыгин и Р. Энтов, в современных российских условиях риск враждебного поглощения резко повышается в результате привлечения действительно внешнего финансирования (как заемного, так и акционерного).

Низкая эффективность распределения ресурсов и использования национального богатства в экономике. Важным условием функционирования рынка является доступность информации, необходимой для принятия Выявление механизмов недобросовестных корпоративных захватов и выработка предложений по их использованию (с учетом мирового опыта) / Авт. коллектив:

Ю.А. Данилов, С.А. Денисов, П.Ю. Дробышев, Т.М. Медведева, С.М. Плаксин, А.В. Тимофеев, О.Ю. Шишлянникова. – М.: ТЕИС, 2004. – С. 35-46.

решений относительно наиболее эффективных направлений вложения капитала и, следовательно, перераспределения или направления общественного богатства. Активное распространение недружественных поглощений препятствует информационной открытости корпораций. В связи с этим информация, которая необходима для того, чтобы оценить направления инвестирования, перспективы отдельных отраслей и производств, осуществить выбор эффективных инвестиционных проектов, оказывается сильно искаженной или даже недоступной. Результатом недостоверности такой информации является непосредственно снижение эффективности использования национального богатства. Распределение ресурсов в таком случае осуществляется неэффективно.

Отрицательное изменение качества структуры собственности.

Для того чтобы предотвратить недобросовестные корпоративные захваты, собственники-акционеры вынуждены идти на формирование близкого к высококонцентрированной собственности создает препятствие не только для недружественных слияний и поглощений, но и для иных форм поглощения корпорации. Так, становятся ниже возможности «рыночного» поглощения собственников неэффективных к более эффективным). Уменьшение самой возможности законного изъятия собственности у неэффективных собственников означает снижение общей эффективности менеджеров и собственников отечественных корпораций. Это происходит в результате сохранения значительного числа неэффективных собственников среди владельцев российских компаний, а также и вследствие сокращения стимулов к увеличению эффективности производства у менеджеров и доминирующих собственников. Контроль со стороны рынка утрачивается в случае, когда существуют мощные барьеры на пути возможного поглощения.

Следовательно, даже собственники, изначально эффективно проводившие дела, со временем могут сделать свое предприятие неэффективным, если рынок не просигнализирует о снижении относительной эффективности управления компанией.

Все перечисленные последствия, несомненно, также негативны для экономического развития страны в целом. Последствия рейдерства заключаются в создании рейдерами угрозы для самой государственной власти. Как утверждают некоторые эксперты, рейдерская атака может угрожать как бизнес-структурам, так и муниципальным органам власти.

На сегодня из-за активных рейдерских операций целые экономические отрасли оказались фактически закрытыми для российских и иностранных инвестиций, не имеющих отношения к административным ресурсам.

Д. Яковенко – президент Самарской гильдии финансистов – отмечает, что случаи, когда смена собственника приводила к фактической ликвидации предприятия, стали нередкими. Самарский ГПЗ-4 явился наиболее ярким тому примером. Завод, некогда процветавший, сейчас оказался в печальной финансовой ситуации. Недружественное поглощение – отрицательное собственниками предприятия, а во-вторых, инвесторами. И государство интересы собственников обязано защищать. При агрессивной смене собственника предприятие приходит в состояние нестабильности.

Инвестиции в такие структуры рекой не потекут78.

Поскольку рейдерство объективно представляет собой общественную подтверждается правоприменительной практикой, необходимо уголовноправовое регулирование рейдерства.

элементом в системе правового регулирования общественных отношений, обеспечивающим упорядочение деятельности людей и осуществляющимся при помощи уголовно-правового отношения и уголовно-правовой нормы.

Яковенко Д. Самый эффективный рейдер в России – государство // Время. – 2010.

6 февраля.

свидетельствует, что к его средствам следует отнести уголовно-правовую норму и уголовно-правовое отношение в качестве инструментов, устанавливаемых и применяемых членами общества в их деятельности, чтобы регулировать свою жизнедеятельность, и влияющих на поддержание правопорядка и формирование общественного сознания79.

В применении к рейдерству основное средство для его уголовноправового регулирования, с нашей точки зрения, следует считать уголовноправовую норму, так как именно в ней содержится отражение деятельности «конфликтных ситуаций», обладающей своими специфическими признаками.

общественно опасные деяния с присущими им специфическими признаками.

Такие признаки предусматривает ст. 14 УК РФ – это общественная опасность, противоправность (уголовная противозаконность), виновность и наказуемость. Эти признаки значимы, в первую очередь, потому, что их наличие дает возможность квалификации того или иного деяния как преступления.

Одновременно с этим в уголовно-правовой норме закреплен ряд признаков, свойственных составу преступления определенного вида, что наделяет данный вид преступления индивидуальностью и дает возможность отграничения его от других видов преступлений. При этом нельзя не иметь в виду установление уголовно-правовой нормой запрета на совершение преступления, представляющего собой доминирующий метод в уголовноправовом регулировании. Таким образом, очевидно существование непосредственной взаимосвязи уголовно-правовой нормы как средства уголовно-правового регулирования и запрета на совершение преступления как метода уголовно-правового регулирования.

Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – Н. Новгород: ННГУ, 2003. – С. 18.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что в российских условиях уголовно-правовая норма не только представляет собой основное средство, позволяющее осуществлять уголовно-правовое регулирование являющегося общественно опасным деянием рейдерства, но и служит максимально эффективной мерой при правовом противодействии этому опасному для общества деянию. Обосновать этот вывод можно с помощью следующих аргументов.

Во-первых, раньше уже указывалось, что поскольку рейдерство объективно представляет собой общественную опасность и взаимосвязано с совершением преступлений, что подтверждается правоприменительной практикой, необходимо уголовно-правовое регулирование рейдерства.

Общественная опасность является объективным свойством деяния, не зависящим от воли правоприменителя или законодателя. На определенном этапе в развитии общества возникает резкое противоречие деяния и изменившихся условий общественной жизни, в результате чего, а также в силу значительной распространенности это деяние начинает представлять опасность для находящихся под охраной уголовного закона отношений в обществе80. При этом общественная опасность является материальным признаком преступления и выражением социальной сущности этого юридического понятия. Именно с помощью этого признака можно объяснить отнесение того или иного деяния к категории уголовно наказуемых.

Общественная опасность, будучи имманентным объективным свойством (качеством) преступления, означает способность причинения существенного вреда общественным отношениям, стоящим под охраной уголовного закона.

Однако если в наличии только лишь общественная опасность, это не дает оснований для отнесения деяния, в частности рейдерства, к категории Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. 6е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Издво Проспект, 2008.

уголовно наказуемых, что подтверждается соответствующими положениями уголовного законодательства РФ81.

Например, в соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния определяет только Уголовный кодекс при недопустимости применения уголовного закона по аналогии. Указанное положение закрепляет и законодательное определение преступления. Последним признано только общественно опасное деяние, которое запрещает Уголовный кодекс РФ (ч. ст. 14 УК РФ). В соответствии с этим, для отнесения рейдерства к категории уголовно наказуемых деяний необходимо наличие уголовно-правового запрета на его совершение, установленного уголовно-правовой нормой.

Во-вторых, при анализе действующего уголовного законодательства РФ очевидно, что оно не отражает реальную криминальную ситуацию в области рейдерских проявлений, что доказывается отсутствием уголовно-правовой нормы, содержащей запрет рейдерства.

противодействовать рейдерству, если не использовать уголовно-правовые средства. Это объясняется как опасностью рейдерства для находящихся под охраной уголовного закона общественных отношений и тем, что оно взаимосвязано с совершением преступлений, так и отсутствием на уровне действующего гражданского и корпоративного законодательства РФ правовых механизмов противодействия рейдерству. Даже при наличии этих механизмов невозможно обеспечение эффективного противодействия рейдерству, если не использовать в его отношении средства уголовноправового регулирования, так как рейдерство приводит к нарушению общественных отношений, которые охраняет уголовный закон (например, вытекающие из права собственности общественные отношения: владения, пользования и распоряжения).

В статье 2 УК РФ при формулировке задач уголовного права, по сути, дается перечень наиболее значимых общественных отношений, которые Мусаелян М.Ф. Об уголовно-правовой борьбе с рейдерством // Адвокат. – 2010. – № 3.

уголовный закон охраняет от общественно опасных посягательств.

Уголовное законодательство при этом исходит из важности и значимости этих отношений, которым в результате посягательства возможно причинение существенного вреда, поэтому их целесообразно защищать с использованием средств уголовного права.

В-четвертых, общественную опасность деяния на законодательном уровне выражает его запрет уголовно-правовой нормой под угрозой наказания.

В-пятых, установление уголовно-правовых запретов на совершение общественно опасных деяний, которые предусматривает уголовно-правовая норма, способствует предупреждению преступлений как одной из задач УК РФ. Указанной задачей при этом обусловливается предупредительная роль уголовного законодательства РФ, формирующая у граждан установку на необходимость соблюдать существующие в государстве общественные отношения, не причинять вред охраняемым ценностям и удерживающая морально неустойчивых лиц от совершения преступлений под угрозой уголовной ответственности и наказания. Представляется важным, что уголовно-правовая норма выражается в уголовном законе. При этом статьи как Общей, так и Особенной частей УК РФ включают в себя ее структурные элементы. Это позволяет сделать вывод, что уголовное законодательство совершенствуется в ходе уголовноправового регулирования, например, через его дополнение уголовноправовой нормой (уголовно-правовыми нормами), которая запрещает общественно опасное деяние. В связи с этим совершенствование уголовного законодательства РФ весьма значимо в области противодействия рейдерству.

Однако доктрина уголовного права не содержит единого мнения в отношении совершенствования уголовного законодательства РФ в аспекте противодействия рейдерству, что объясняется существованием ряда проблем, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.

В.М. Лебедева. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012.

возникших в силу специфики рейдерства, которое сопряжено с совершением преступных действий, связанных с посягательством на различные объекты уголовно-правовой охраны, а именно на собственность и экономическую деятельность.

относительно совершенствования уголовного законодательства РФ в области противодействия рейдерству. В целом при анализе этих предложений возможно выделение трех концептуальных позиций в отношении создания уголовно-правовых механизмов противодействия рейдерству. Сторонниками первой позиции отмечается, что действующие уголовно-правовые нормы достаточны для эффективного противодействия рейдерству и в связи с этим предложения о дополнении уголовного законодательства РФ нормой, которая устанавливает ответственность за рейдерство, объявляются необоснованными83.

Например, В.В. Алешин и Е.В. Жолобов дают определение рейдерскому захвату как посягающей на разные группы общественных отношений представляющих собой способ получить контроль над экономической деятельностью субъекта предпринимательства, чтобы завладеть его имуществом. Сомнительна научная обоснованность предложений выделить рейдерство как отдельный состав преступления, поскольку ими не охватывается вся глубинная природа рейдерского захвата, а делается акцент только на способе его осуществления84.

Многообразие действий определяет большую эффективность борьбы с рейдерством при отсутствии ограничения рейдерского захвата рамками какой-либо статьи УК РФ и при восприятии его как той варьируемой совокупности преступлений, каковой он, в сущности, и является. В Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – Н. Новгород: ННГУ, 2003. – С. 31.

Козловская А.Э. Нужна ли антирейдерская статья в УК РФ? (Дискуссия в журнале) // Экономические преступления. – 2009. – № 1.

соответствии с нормами существующего уголовного закона к уголовной ответственности могут быть привлечены любые недобросовестные бизнесмены, которые пытаются противозаконно захватить чужие предприятия. Бесполезно ужесточать уголовное наказание за совершение рейдерских захватов, поскольку любой рейдер, осуществляя захват, пытается замаскировать свои действия под обычный гражданско-правовой конфликт и надеется избегнуть любого наказания в принципе. Не нужна также и отдельная норма в УК РФ, которая наказывает захватчиков предприятий.

Действующее уголовное законодательство давно предусматривает такие составы преступлений, как коммерческий подкуп, мошенничество, иные формы хищений, подделка документов, самоуправство, фальсификация доказательств. Благодаря этим и многим другим положениям уголовного закона правоприменитель обладает достаточно эффективным инструментарием. Помимо этого, при создании специальной нормы возникнут большие технические трудности. Такие термины, как «установление контроля над предприятием», «рейдерство», «корпоративный захват», «недружественное поглощение» относятся к сфере экономики и нуждаются в серьезной юридической разработке их уголовно-правового содержания. Из-за поспешности правосудие может оказаться в тупике, а норма – стать неприменимой по причине неопределенности содержания используемых терминов или противоречий с иными законоположениями.

Любая попытка создания отдельной нормы уголовного права, карающей за незаконный захват предприятий, вызовет ненужное загромождение и запутывание уже имеющегося законодательства.

Как отмечает А. Огневский85, в действующем УК РФ содержится достаточно норм, которые позволяют привлечь к ответственности так называемых рейдеров. На изменения конкретного перечня статей влияют способы получения контроля над объектом захвата. При этом просто нет Александр Огневский рассказал о способах борьбы с рейдерством при помощи СМИ 2013 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.xn--b1abgnfesg5a.xn-p1ai/topic.php?tid= необходимости в разработке специальной нормы об ответственности за рейдерство. Если ввести в уголовный закон понятие рейдерства, то им, скорее всего, уже существующие репрессивные нормы будут дублироваться, а не объединяться по каким-то признакам. Любой конфликт акционеров (совладельцев) имущества или предприятий можно будет квалифицировать в качестве рейдерского захвата. Представляется очевидной ошибочность приведенных сторонниками первой позиции доводов о нецелесообразности дополнения УК РФ статьей, которая устанавливает ответственность за рейдерство, так как уголовно-правовой квалификацией только одних действий рейдеров не может быть обеспечена эффективная уголовноправовая охрана собственности юридических лиц, поскольку рейдерство, будучи общественно опасным деянием, находится вне рамок уголовноправовых запретов. Сторонниками второй позиции отмечается необходимость криминализации некоторых способов рейдерского захвата, что означает введение в УК РФ комплекса статей, которые будут направлены на защиту системы корпоративных отношений.

Л.А. Андреева86 характеризует общественную опасность рейдерства в качестве обязательного и основного признака преступления, поскольку как раз общественной опасностью, как признаком, раскрывается социальная сущность преступления; общественная опасность выступает как основание для привлечения виновного лица к уголовной ответственности;

общественную опасность определяют все признаки преступления (объект, последствия преступления, способ совершения преступления и т. д.);

общественная опасность является специфическим свойством преступления, позволяющим разграничивать преступления, непреступные правонарушения и малозначительные деяния.

Андреева Л.А. Рейдерство (уголовно-правовой аспект) // Актуальні проблеми кримінального права, процесу та криміналістики : Сб.матеріали II-ї міжнародної науковопрактичної конференції: В 2-х томах. Том 1: Кримінальне, кримінально-виконавче право та кримінологія / Под ред. Ю.О. Гурджі, А.М. Притула. – Одеса: Міжнародний гуманітарний університет, 2010. – С. 24-27.

В качестве общего основания криминализации данного деяния служит степень его общественной опасности, которая связана с негативными последствиями развития рыночных отношений; с последствиями участия экономических отношениях; с негативными последствиями участия в захвате бизнеса коррумпированных чиновников и сотрудников правоохранительных органов. Рейдерство обладает ярко выраженными коррупционными признаками: действия рейдеров и должностных лиц согласованны, при этом чиновники пользуются своими должностными возможностями, а часто и осуществляют руководство процессом захвата бизнеса; должностными лицами, уполномоченными или не уполномоченными издавать нормативные и прочие правовые акты, издаются правовые акты, которые способствуют или облегчают процесс рейдерского захвата; должностными лицами издаются заведомо незаконные правовые акты, которые направлены против предпринимательской деятельности, либо создаются особые условия конкуренции; чиновники влияют на решения «дружественных судов».

Вывод о нерентабельности предпринимательской деятельности и риск потерять бизнес возникают в результате угрозы рейдерского захвата, потери собственности в условиях коррупции, угрозы жизни и безопасности собственников и их родственников, представителей менеджмента, несоизмеримых вложений по обеспечению безопасности.

Должны быть даны пояснения общему положению о том, что объект рейдерства является не чем иным, как общественными отношениями, взятыми под охрану уголовным законом. Во-первых, ряд причин может заставить законодателя при обозначении в статьях закона объекта рейдерства общественных отношений, а в других – называть правовую форму, за которой всегда стоят соответствующие общественные отношения (имеются в виду общественные отношения по реализации права на бизнес). Однако общее исходное представление об объекте рейдерства как общественном отношении является лишь первой ступенью в познании этого явления. Его абстрактность не позволяет ему пока служить инструментом для юристапрактика. Таким образом, объект входит в основание уголовной ответственности. Это значит, что привлечение лица к ответственности по конкретным основаниям УК РФ требует установления того, на какой объект было направлено преступление, какому объекту конкретное лицо хотело нанести вред своими действиями и, в том числе, какому именно объекту этот вред был нанесен или создавалась угроза нанесения такого вреда. В этой связи уголовное законодательство должно быть усовершенствовано и одновременно изменена система правоохранительных органов.

Глава 22 УК РФ определяет виды уголовно наказуемых деяний, которые совершаются в экономической сфере. Данная глава содержит виды предпринимательская деятельность и другая деятельность экономической направленности, с рейдерством связаны 35 статей УК РФ. При этом некоторые составы рейдерства отсутствуют, а в целом глава 22 УК РФ, предпринимателями. Некоторым составам преступлений оценка может быть дана только по совокупности. Рейдерские преступления обладают коррупционным характером, что подтверждает ряд составов, в том числе ст.ст. 290 – 294, 303, 327 УК РФ (дача взятки, получение взятки, служебный подлог, халатность, воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, фальсификация доказательств и подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Характерный силовой способ рейдерского захвата представляет собой самоуправство (ст. 330 УК РФ), также можно сравнить мошенничество (ст. 159 УК РФ) с рейдерским завладением, а вымогательство (ст. 163 УК РФ) – с рейдерским захватом.

Подводя итог, можно отметить, что криминологическая обстановка в сфере, рассматриваемой нами, является довольно напряженной и требует принятия скорых и решительных мер, которые были бы направлены на противодействие криминальному банкротству и рейдерству.

Степень опасности рейдерства определяют несколько факторов:

1. С силовым и коррупционным переделом собственности связаны коррумпированные правоохранительные органы и коррумпированные органы судов. Рейдерство является источником легализации криминальных сфер. Реальной экономикой рейдерство не занимается и на решение реальных задач страны не направлено. Как сверхзадача рейдерством может быть «иссушена экономика»87.

инвестиционную привлекательность, поскольку является одним из дополнительных инвестиционных рисков.

3. Весьма сложно оценить экономический ущерб от рейдерства, так как рейдерство часто имеет скрытые формы.

4. Рейдерство, помимо компрометации экономической политики государства, роняет престиж России на международной арене. Огромный репутационный вред затрудняет инновационную политику.

5. Рейдерство влечет за собой и последствия социального плана: растет уровень коррупции в государстве, страдают люди, лишившиеся работы.

Особенностью незаконных корпоративных захватов в России является результат перераспределения прав собственности, не всегда связанный с решением задачи по повышению эффективности деятельности той или иной компании.

происходящему на сегодня и по последствиям экономического кризиса, доходы от нефти и газа не в состоянии обеспечить конкурентоспособность Отчет о качественном социологическом исследовании. «Рейдерство как социальноэкономический и политический феномен современной России». – М., 2008. Май [Электронный ресурс]. – Режим доступ: www. politcom.ru.

страны и долгосрочное ее развитие. Нашему государству необходима модернизация для улучшения экономического развития и повышения уровня жизни населения. В отличие от Индии, Китая и Бразилии у России нет времени, поэтому она обречена добиваться инновационного развития. В этом и ответ на вопрос о причинах необходимости модернизации. Во-первых, только социальные и политические реформы, изменяющие институты, а после этого и культуру в том направлении, которое обеспечивает повышение инновационного потенциала, позволят добиваться такого развития. Вовторых, обязанность государства и элиты состоит в том, чтобы готовить общество к необходимым переменам, добиваться их позитивного восприятия, а не в создании препятствий в интересах тех или иных частных групп. Уголовное право также должно подлежать модернизации88.

предпринимательства. Это, прежде всего, верховенство закона;

нелицеприятный и компетентный суд, который вызывает доверие и способен выносить при необходимости решения против государства в случаях нарушения закона его представителями; низкие административные барьеры, обеспечение защиты бизнеса от криминальных действий и коррупции, свобода входа на рынок. Важными вопросами являются обеспечение исполнения прав контрактов и защита прав собственности89.

Осуществление незаконных корпоративных захватов дезориентирует стимулы менеджеров корпорации, направляет их на получение быстрой выгоды, затрудняет процессы модернизации и, ко всему прочему, препятствует складыванию условий для устойчивого, основанного на нововведениях роста экономики.

Ясин Е. Модернизация и общество // Модернизация экономики и общественное развитие: Сб. докладов VIII Международной научной конференции. Москва, 3 – 5 апреля 2007 г.– М.: ГУВШЭ, 2007.

См.: Жалинский А.Э. Уголовное право как ресурс: проблемы модернизации // Конкурентоспособность и модернизация экономики: В 2-х кн. Кн. 2 / Отв. ред. Е.Г. Ясин.

– М.: ГУ-ВШЭ, 2004. – 480 с. – С. 158–169.

При этом реализация некоторых предложений о криминализации отдельных способов рейдерского захвата была осуществлена на уровне законодательства. Имеется в виду вышеупомянутый Федеральный закон РФ от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»90, в соответствии с которым УК РФ дополнен статьями «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета», 185.5 «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества», 285. «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений». Одновременно с этим ст. 185.2 УК РФ дополнена частью 3, которая устанавливает ответственность за внесение недостоверных сведений в реестр владельцев ценных бумаг, а также за умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых вносились запись или изменение в реестр владельцев ценных бумаг, если законодательство РФ предусматривает обязательность хранения этих документов.

Г.К. Смирнов91 указал на необходимую криминализацию деяний, которые имеют отношение к фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг, фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, а также к внесению в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно к умышленному уничтожению или Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 27. – Ст. 3431.

Смирнов Г.К. Проблемы применения и совершенствования уголовного законодательства России в сфере противодействия рейдерству // Российская юстиция. – 2009. – № 12.

подлогу документов, на основании которых вносились запись или изменение предусматривает обязательность хранения этих документов, ответственность за совершение которых установлена ст. 170.1, 185.5, ч. 3 ст. 185.2 УК РФ.

Указанный Федеральный закон был принят по той причине, что действующие на тот момент уголовно-правовые нормы не охватывали способы рейдерского захвата, которые имели отношение к фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг, системы депозитарного учета; фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества; внесению недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц, реестр владельцев ценных бумаг, в результате чего привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к рейдерскому захвату, можно было осуществить лишь на его заключительном этапе, когда уже состоялось похищение имущества юридического лица или выведение его из под контроля собственника или иного владельца другим противоправным способом.

Тем самым, дополнение УК РФ ст. 170.1, 185.5 и 285.3 должно ответственности на ранних стадиях рейдерского захвата, предотвращая последствия, то есть отчуждение имущества юридического лица. В такой позиции в целом содержится несколько рациональных моментов, но только в части, относящейся к привлечению к уголовной ответственности рейдеров, совершивших деяния, которые раньше находились вне рамок уголовноправовых запретов. При этом криминализация отдельных способов противодействовать этому общественно опасному деянию, так как у него попрежнему отсутствует надлежащая юридическая оценка. Помимо этого, привлечение рейдеров к уголовной ответственности по ст. 170.1 или 185. УК РФ возможно только в том случае, если имеются доказательства совершения рейдерами таких действий в целях приобрести право на имущество юридического лица или незаконно захватить в нем управление.

Однако в действительности установить цель, с которой приобретено право на имущество юридического лица или незаконно захвачено управление в нем, практически нет возможности, поскольку в случае совершения действий, связанных с фальсификацией единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, фальсификацией решения общего собрания акционеров (участников) или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, названная цель не очевидна. Поэтому привлечение рейдеров к уголовной ответственности по ст. 170.1 или 185.5 УК РФ возможно только при фактическом использовании ими недостоверных сведений, которые содержатся в сфальсифицированном едином государственном реестре юридических лиц, реестре владельцев ценных бумаг или сфальсифицированной системе депозитарного учета, либо при наличии сфальсифицированного решения общего собрания акционеров (участников) или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества с целью его хищения или приобретения на него права. Только в таком случае возможно будет установить, что действия, которые относятся к фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, в частности к фальсификации решения общего собрания акционеров (участников) или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, рейдеры совершали с целью приобрести право на его имущество или незаконно захватить управление в нем.

Сторонники этой позиции говорят о необходимости установить уголовную ответственность непосредственно за рейдерство, что потребует внесения в УК РФ специальной статьи. Данную позицию можно обосновать тем, что внесение в УК РФ статьи, которая устанавливает ответственность непосредственно за рейдерство, даст возможность выделения его специфических признаков и тем самым увеличит эффективность противодействия рейдерству. На аналогичной позиции стоит и Комитет по собственности Государственной думы Федерального собрания РФ, указавший, что на сегодняшний день в части противодействия рейдерским захватам доминирует позиция, предлагающая понимание рейдерских действий как совокупности отдельных составов преступлений, а поэтому уголовно-правовая квалификация просто представляет собой комплекс нескольких составов преступлений. В связи с этим возникает ошибочное представление о том, что возможно пресечь рейдерские действия на одной из стадий захвата собственности и привлечь к ответственности виновные лица.

Действия рейдеров не выглядят единой цепью последовательных целенаправленных общественно опасных деяний, а понимаются в качестве злоупотреблений, совершаемых чиновниками органов государственной власти. В итоге, пострадавшая сторона, обращаясь в правоохранительные органы или в суд, практически не имеет возможности обоснования и представления доказательств своей позиции.

В связи с этим при расследовании рейдерских захватов возникают серьезные трудности, поскольку следствию необходимо в одно и то же время квалифицируются по разным статьям УК РФ, и объединение их единым преступным умыслом весьма затруднительно, тем более что практически его невозможно доказать. Помимо этого, надо учитывать связь рейдерских действий в российских условиях с подкупом значительного числа должностных лиц налоговых, правоохранительных, регистрирующих и прочих государственных органов, а также судей.

Соответственно, рейдерство является преступлением, совершаемым большой группой лиц, которых объединяет единый преступный умысел. В связи с этим Комитетом по собственности указано на настоятельную необходимость сформировать и внести в УК РФ самостоятельный состав преступления – «Незаконное завладение собственностью». К преимуществам квалификации данного преступления, а также по возбуждению уголовного преступления, облегченный сбор базы доказательств и постановка в центр расследования объективной составляющей возбужденного дела; высокий профилактический антикоррупционный эффект, достигаемый благодаря качественной переоценке должностными лицами квалификации состава и степени последующей ответственности за совершенные ими преступления. С предпочтительна последняя, в соответствии с которой в УК РФ должна быть непосредственно за рейдерство92.

Обосновать данную позицию можно с помощью следующих аргументов.

Во-первых, квалификация преступных действий, которые совершаются при рейдерстве, по различным статьям УК РФ не дает правоприменителю возможности для выделения специфических признаков рейдерства как такового, что не просто негативно сказывается на качестве расследования подобных дел, но и дает возможность виновным лицам уйти от надлежащей совершающиеся в рамках того или иного способа рейдерского захвата. При Заключение Комитета по собственности Государственной думы Федерального собрания РФ от 22 апреля 2010 года № 3.973/3 «По проекту Федерального закона № 3537165 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» (первое чтение) // СПС «КонсультантПлюс».

этом невозможна надлежащая юридическая оценка конечного результата таких действий – незаконного установления контроля в отношении юридического лица (рейдерства), так как в УК РФ отсутствует статья, которая устанавливает ответственность непосредственно за данное общественно опасное деяние.

Частью 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются в равной степени частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это положение Конституции закрепляется в ч. ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой одну из задач УК РФ представляет собой охрана собственности от преступных посягательств. Чтобы осуществить эту и другие задачи, УК РФ, устанавливая основания и принципы уголовной ответственности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, в то же время определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния должны признаваться преступлениями. Исходя из этого и с учетом того, что в УК РФ отсутствует статья, которая устанавливает ответственность за рейдерство, можно прийти к выводу о нереализованности уголовно-правовой охраны собственности юридических лиц. В-третьих, общественную опасность деяния выражает уголовно-правовая норма, в свою очередь, находящая выражение в статье уголовного закона. Именно статьей уголовного закона уголовно-правовой норме придается внешняя определенность и обеспечивается ее реальное действие. В связи с этим внесение в УК РФ статьи, которая устанавливает ответственность непосредственно за рейдерство, обладает важным практическим значением. В-четвертых, внесение в УК РФ статьи, которая устанавливает ответственность за рейдерство, дает возможность для закрепления на законодательном уровне характерных для этого общественно опасного деяния признаков и, тем самым, отграничения его от прочих деяний экономической направленности. В-пятых, как уже отмечалось, наличие уголовно-правовых запретов на совершение общественно опасных деяний, которые предусматривает уголовно-правовая норма, способствует предупреждению преступлений как одной из задач УК РФ. В соответствии с этим, уголовно-правовой запрет на совершение рейдерства будет способствовать предупреждению этого общественно опасного деяния.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно заключить, что в российских условиях основу эффективного противодействия рейдерству, как общественно опасному деянию, представляет уголовно-правовое регулирование последнего через посредство установления уголовноправовой нормой запрета на его совершение.

Однако выделение самостоятельной статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за рейдерство, затрудняется сложностью и разнообразием рейдерских схем. В связи с этим целесообразно говорить не о введении дополнительной статьи в УК РФ, а о введении дополнительного квалифицирующего признака, отягощающего вину и ужесточающего наказание при его выявлении. Данный признак может быть введен во всех статьях гл. 21 УК РФ, и сформулирован следующим образом: «с целью совершения незаконного корпоративного захвата (рейдерства)». Для этого необходимо ввести в уголовно-правовой оборот термин «незаконный корпоративный захват».

Глава 2. Причинный комплекс корпоративных захватов.

§ 2.1. Экономические факторы корпоративных захватов.

Современная экономическая ситуация в России даже при наличии пробелов в российском законодательстве привела к возникновению после поглощение компаний, часто нарушая действующее законодательство, и появлению цикличности (волны перераспределения собственности).

Определяют цикличность внешние и внутренние факторы развития экономики отдельных фирм и страны в целом.

недружественных поглощений в применении к России. Автор отмечает присутствие четырех типовых мотивов для достижения контроля над корпорацией93:

начало создания значительными бизнес-группами отраслевых или вертикально интегрированных холдингов, для чего было необходимо получить контроль над предприятиями, образующими цепочку от добычи сырья до отгрузки конечной продукции либо имеющими одинаковую отраслевую принадлежность;

субъекты рынка, у которых сформировались относительно избыточные финансовые ресурсы, проявили интерес к возможностям приобретения оставшихся независимыми, наиболее прибыльных, экспортноориентированных предприятий или перспективных предприятий с растущим рынком сбыта продукции;

«губернаторской экономики», т. е. попытки перевода под собственный контроль основных предприятий региона при вытеснении внешних кредиторов или акционеров, а также несговорчивых директоров;

Волков В. Причина и логика корпоративных конфликтов// Top-Manager. – 2003. – № 29.

гигантские возможности, которые дают захваты предприятий для того, корпоративного шантажа, распродажи активов и т. п.

Следующие причины корпоративных захватов можно считать в современной России не менее важными:

стремление к легализации коррупционных и криминальных капиталов, приобретавшихся в период особой формы приватизации, проведенной стремление отечественных компаний добиться по возможности максимального укрупнения с целью дележа отечественного рынка еще до того, как произойдет связанный со вступлением России в ВТО массовый приход иностранных конкурентов.

Из этого можно сделать следующий вывод: слияние и поглощение – это путь к преодолению неэффективной приватизации и основной метод направления экономического развития. Далее можно перейти к анализу незаконных корпоративных захватов.