«Моделирование индексов потребительских цен для доходных групп российских домашних хозяйств (на основе совместного использования информации выборочных обследований и макростатистики) ...»

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Национальный

исследовательский университет «Высшая школа экономики»

На правах рукописи

Матыцин Михаил Сергеевич

Моделирование индексов потребительских цен для доходных групп

российских домашних хозяйств

(на основе совместного использования информации выборочных обследований и макростатистики) 08.00.13 – Математические и инструментальные методы экономики Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель к.э.н. Ершов Эмиль Борисович Москва – 2012 Содержание Введение

Глава 1. Проблема экзогенности-эндогнности цен в теории и практике моделирования поведения потребителей

1.1. Цены предложения и покупок в теории и моделировании поведения потребителей

1.2. Статистические данные, которые могут использоваться при проверке гипотезы эндогенности цен покупок

1.3. Особенности современного периода развития российской экономики, влияющие на потребительское поведение домашних хозяйств

1.4. Качественное обоснование эндогенности цен покупок

Глава 2. Статистическая основа анализа эндогенности цен покупок и оценивания дифференцированных по доходным группам домохозяйств индексов потребительских цен

2.1. Доступные статистические данные о потребительском поведении российских домашних хозяйств и проблемы, возникающие при целевом использовании

2.2. Проверка гипотезы эндогенности цен покупок по данным RLMS....... 2.3. Подготовка данных для совместного использования информации выборочных обследований ОБДХ и RLMS

Глава 3. Индексы потребительских цен для доходных групп российских домохозяйств

3.1. Дифференцированные по доходным группам индексы потребительских цен по продовольственным товарам

3.2. Общие индексы потребительских цен для доходных групп домашних хозяйств

3.3. Расчет показателей дифференциации обследуемых домашних хозяйств по реальным душевым доходам

Заключение

Список литературы

Введение Моделирование потребительского поведения населения страны является важным направлением экономических исследований. При построении макроэкономических и макроструктурных моделей необходимо описать конечный спрос на продукцию отраслей и видов деятельности для понимания происходящих в экономике процессов и разработки качественных прогнозов. Корректное описание особенно важно для выбора и предвидения результатов экономической политики в периоды происходящих в экономике структурных изменений. Ключевым элементом моделирования поведения экономических агентов в таких условиях является учет неоднородости, проявляющейся в их реакции на изменение условий их функционирования, а также учет и моделирование их совместного влияния на эти условия.

Для важнейшего экономического агента – населения страны как совокупного потребителя – необходимо выявить то, в какой мере и применительно к исследованию каких аспектов его поведения он может и должен рассматриваться как однородный агент или как агент, имеющий достаточно четко выделяемую и в то же время динамичную структуру.

По мнению многих экономистов и статистиков важнейшим фактором, определяющим поведение потребителей, является доход домашних хозяйств.

В зависимости от его уровня потребители предъявляют разный спрос на товары и услуги. Следовательно, моделирование потребительского поведения должно вестись с учетом доходной дифференциации. Но и цены также являются важным фактором при принятии решения потребителем о покупке конкретных товаров и услуг. Поэтому необходимо исследовать связи цен покупок для домашних хозяйств с уровнем душевого дохода.

Традиционная экономическая теория считает цены товаров и услуг заданными, общими для всех потребителей и известными им. Таким образом, в е рамках, решая задачу максимизации полезности при фиксированных расходах или минимизации затрат при фиксированном уровне полезности, агент, в том числе репрезентативный потребитель, воспринимает цены как экзогенные и определяемые при взаимодействии совокупности потребителей с производителями и другими агентами в рамках рыночного механизма. При этом фактические цены покупок для конкретных потребителей и их относительно однородных групп принимаются равными общим для всех потребителей ценам предложения. При таком предположении индексы цен для групп товаров также принимаются в исследованиях прикладной направленности равными для всех потребителей. Товарная структура покупок потребителя по такой группе товаров фактически принимается не зависящей от характеристик потребителя.

Альтернативное направление в экономической теории поведения потребителей и его прикладном моделировании исходит из практически наблюдаемого выбора потребителем структуры его покупок с учетом тех цен предложения для товаров из группы, с которыми он непосредственно сталкивается. Неоднородность совокупности потребителей в рамках таких предположений проявляется в том, что не только объемы (количества) покупаемых товаров, но наборы цен покупок могут и, возможно, должны рассматриваться как дифференцированные по потребителям, И, как следствие, также дифференцированными по потребителям должны быть индексы цен покупок по группам товаров и услуг. Но тогда для однородных групп потребителей должны быть свои индексы потребительских цен.

В данной диссертации предлагается и реализуется с использованием общедоступных статистических данных выборочных обследований и макроэкономической статистики метод оценивания индекса потребительских цен (ИПЦ) для групп российских домохозяйств, выделяемых по среднему душевому денежному доходу.

Актуальность темы исследования Моделирование потребительского поведения является важным направлением экономических исследований. При построении макроэкономических и макроструктурных моделей необходимо описать конечный спрос на продукцию отраслей и видов деятельности для получения качественных прогнозов. Корректное описание особенно важно для выбора и предвидения результатов экономической политики в периоды структурных изменений. Ключевым элементом моделирования поведения потребителей является учет их структуры, позволяющий понять какие факторы определяют поведения разных групп населения.

По мнению многих экономистов и статистиков таким важнейшим фактором является доход домашних хозяйств – в зависимости от его уровня потребители предъявляют разный спрос на товары и услуги. Следовательно, моделирование потребительского поведения должно вестись с учетом доходной дифференциации. Но и цены также являются важным фактором при принятии решения потребителем о покупке конкретных товаров и услуг.

Поэтому необходимо исследовать связи цен покупок для домашних хозяйств с уровнем душевого дохода. Традиционная экономическая теория считает цены товаров и услуг заданными, общими для всех потребителей и известными им. Таким образом, решая максимизационную задачу, агент, в том числе репрезентативный потребитель, воспринимает цены как экзогенные и определяемые при взаимодействии совокупности потребителей с производителями и другими агентами в рамках рыночного механизма.

В исследовании сформулирована и осуществлена статистическая проверка гипотезы неоднородности совокупности потребителей. Из е подтверждения следует, что моделирование должно вестись с учетом выявляемой неоднородности. Для корректного построения моделей необходимо проанализировать наличие требуемых статистических данных и в случае необходимости интегрировать информацию из разных источников.

Полученные результаты свидетельствуют о неравномерности роста цен для различных категорий населения в течение последних лет. В среднем инфляция для богатых категорий населения оказывается значительно ниже, чем для бедных. Эта тенденция достаточно устойчива для российской экономики на протяжении последних 8 лет.

Рассчитанные дифференцированные по доходным группам индексы потребительских цен применены для дефлирования доходов по децильным доходным группам. Это позволило оценить динамику неравенства российского населения по реальным доходам. Показано, что, несмотря на дифференциации по реальным доходам продолжался достаточно быстрыми темпами. Относительная стабилизация разрыва в доходах между богатыми и бедными слоями населения, обеспеченная многочисленными социальными программам по повышению зарплат и пенсий и других выплат, была во многом номинальной. Она не привела к стабилизации разрыва в уровне жизни между группами населения - высокая инфляция для бедных приводила к относительному снижению покупательной способности их доходов по сравнению с богатыми.

Степень разработанности проблемы экзогенности и эндогенности цен покупок в теории поведения потребителей и его прикладном моделировании В теории поведения потребителей существуют несколько направлений, представленных в основополагающих работах А.А. Конюса, С.С. Бюшгенса, Г. Хаберлера и Р. Фриша, С. Малмвиста и Р. Аллена, С. Африата, В. Диверта и А.А. Шананина. Базирующиеся на идеях этих работ модельные исследования неоднократно выполнялись, в том числе А. Диттоном и Б.Н. Михалевским, Ю.П. Соловьевым и С.Г. Друкер, К.К. Вальтухом и потребителя и для домашних хозяйств с разными уровнями денежных Н.М. Римашевской. Н.Е. Рабкиной, И.Л. Лахмана, Е.Ю. Фаермана, М.Г. Френкеля, В.В. Швыркова, В.А. Волконского, А.В. Суворова, А.Ю. Шевякова и А.Я. Кируты, В.Ф. Майера, Э.Б. Ершова и В.В. Суворова.

Однако во всех этих исследованиях использовались экзогенно задаваемые и единые для всех потребителей средние (для групп продуктов и услуг) цены предложения. Описание потребительского поведения, признающее дифференциацию цен покупок, встречается, в основном, в частных прикладных микроэкономических исследованиях, не ставящих задачу его модельного описания. В работах Калмана [93, 94] цены предложения были в явном виде включены в число аргументов функции полезности потребителей, но также предполагались внешними и общими для всех потребителей. Переход к дифференцированным по доходным группам домохозяйств ценам покупок в работах, посвященных моделированию поведения потребителей, по-видимому, не рассматривался.

Вопрос о взаимосвязи уровня дохода и динамики цен для групп населения представляется важным в связи с тем, являются ли цены покупок внешними и одинаковыми для потребителей или нет, и в связи с выбором экономической политики. Индекс потребительских цен (ИПЦ), как самая распространенная мера инфляции, применяется для расчета и индексации различных социальных выплат. Вопрос о том насколько инфляция может различаться для разных слоев населения, несмотря на очевидную актуальность, исследуется редко. Хотя в некоторых странах получила распространение практика расчета и публикации индекса цен по доходным группам (например, в Сингапуре), методика расчета таких индексов, как и исходные данные, зачастую не раскрываются или раскрываются не целиком.

Текущие структурные сдвиги в мировой экономике вызывают все больший интерес к проблеме распределения выгод от экономического роста.

Одним из каналов такого перераспределения выступает инфляция, которая может различаться для разных групп населения, и приводит к разному темпу роста реальных доходов населения. Этот проблема становится предметом активных исследований таких организаций как ООН, Всемирный банк, МВФ.

Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследования являются все российские домашние хозяйства, информация о которых доступна в используемых источниках данных. Предмет исследования - потребительское поведение в контексте доходной дифференциации.

Цели и задачи исследования моделирование индексов цен покупок для отдельных доходных групп, что позволяет определить потребительскую инфляцию отдельно для категорий населения с разным уровнем душевого дохода. Исследование базируется на проверке гипотезы эндогенности цен покупок, то есть выборе потребителем в процессе реализации своего спроса не только набора товаров и услуг, но и цен покупок и их индексов, для которых практическая статистика предоставляет количественные данные.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи, определившие логику и структуру исследования:

1. Сформулировать гипотезу эндогенности цен покупок в конструктивном виде, допускающем ее статистическую проверку, и осуществить ее.

2. Предложить и реализовать механизм совместного использования информации из двух выборочных обследований домашних хозяйств, дополненный статистикой об общем ИПЦ и ИПЦ по крупным группам товаров и услуг как макроэкономическими показателями.

3. Разработать модель дифференцированной по доходным группам инфляции межгрупповом соотношении цен покупок в зависимости от уровня подушевого дохода.

4. Предложить и реализовать модель общих индексов цен покупок, дифференцированных по доходным группам домашних хозяйств.

5. Предложить и реализовать метод расчета дифференциации населения РФ по реальным доходам, использующий решения задач 2-4.

Методологической основой исследования служат математические методы анализа имеющейся статистической информацией, выделение однородных групп домохозяйств и использование эконометрических методов для установления зависимостей между рассматриваемыми показателями.

Статистической базой являются официальное Обследование бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) Росстата и независимый Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ или RLMS), в настоящий момент проводимый НИУ ВШЭ, в сочетании с макроэкономической статисткой общих ИПЦ и ИПЦ по крупным группам товаров и услуг.

Научная новизна диссертационного исследования В работе сформулирована и подтверждена гипотеза об эндогенности цен покупок и их зависимости от различных микроэкономических характеристик домохозяйств.

Предложен и реализован механизм совместного использования информации, содержащейся в выборочных обследованиях ОБДХ и RLMS, который позволяет конструировать необходимые данные о ценах покупок, зависящих от дохода потребителей, В работе предложена и реализована модель индексов цен покупок продуктов питания по доходным группам домашних хозяйств.

Выполнены расчеты индексов по данным ОБДХ и RLMS.

Разработана и оценена модель дифференцированной по доходным группам общей потребительской инфляции. Установлено, что в условиях, когда различны цены и индексы цен покупок товаров (продовольственных, непродовольственных и услуг) для доходных групп потребителей, представленных в выборочных обследованиях, уровень инфляции для членов домашних хозяйств из таких групп существенно различается.

Исследована проблема дифференциации российского населения с учетом реальной покупательной способности доходов. Рассчитан коэффициент Джини, характеризующий такую дифференциацию и показано, что рост дифференциации по реальным доходам продолжался в последние годы быстрыми темпами.

Практическая значимость результатов исследования Предлагаемый подход представляется особенно актуальным для оценки эффекта и влияния различных мер по воздействию на спрос, в том числе тарифных политик. Такие эффекты лишь частично улавливаются при моделировании потребления на макроэкономическом уровне. Так, например, сокращение реальных располагаемых доходов населения может быть крайне неравномерным и способно значительно изменить структуру спроса. показал Проведенный анализ показал, что изменения в структуре спроса могут не ограничиваться изменениями в соотношении потребления крупных агрегатов (питание, непродовольственные товары, услуги и т.д.). Различные группы населения предъявляют дифференцированный спрос внутри групп продуктов, о чем, в частности, свидетельствует эндогенность цен покупок продуктов питания.

В текущей экономической ситуации принимаются и будут приниматься в дальнейшем меры воздействия, влияющие на потребительский спрос. Так, происходит повышение тарифов ЖКХ, пересматриваются акцизы и импортные пошлины на многие товары, изменяется курс рубля к валютам основных торговых партнеров – все это вызывает значительные изменения относительных цен на многие товары и услуги. Для проведения наиболее эффективной государственной политики в этой области важно максимально точно спрогнозировать реакцию спроса на подобные воздействия.

Глава 1. Проблема экзогенности-эндогнности цен в теории и практике моделирования поведения потребителей В настоящей главе дается критический анализ основных подходов к моделированию потребительского поведения. Особое внимание уделяется вопросу об экзогенности и эндогенности цен покупок в теории потребления.

В следующем разделе описывается статистическая база исследования и производится общая экономическая характеристика рассматриваемого периода – с 2002 г. по 2010 г.

1.1. Цены предложения и покупок в теории и моделировании поведения потребителей Исследование потребительского поведения традиционно имеет два основных направления, которые условно можно считать теоретическим и эконометрическим. Первое сосредоточено на описание ключевых принципов поведения потребителя, в частности гипотезы максимизации функции полезности, и выводу на основе этих принципов некоторых закономерностей, например функций спроса, которые могут быть использованы в дальнейших моделях при описании рынка или проверены на практике с помощью эконометрической оценки.

потребительского поведения, в частности, по мнению Д. Джоргенсона [90], является проблема агрегирования индивидуальных предпочтений потребителей. Для описания всего многообразия потребителей с помощью достаточно простой модели, которая может быть оценена эмпирически или тем более решена аналитически, необходимо введение некоторых предположений о взаимосвязи этих предпочтений, что зачастую является достаточно ограничивающим. Одним из ключевых вопросов становится возможность агрегирования индивидуальных предпочтений. Часто для этого используется концепция (репрезентативного) потребителя, поведение которого должно отражать агрегированное поведение индивидуальных потребителей. Вопрос о необходимых условиях для осуществления такого агрегирования и стал ключевым. Важным результатом в этом направлении стало выведенное Горманом [87] требование о параллельности линейных кривых Энгеля для всех потребителей, для которых производится агрегирование.

Наиболее известной эмпирической моделью, соответствующей этому предположению, стала линейная модель Стоуна [109], получившая широкое распространение в эконометрическом моделировании потребительского поведения. В последующем эти результаты многократно уточняли и усовершенствовались, требования к индивидуальным предпочтениям ослаблялись, в частности в работах Мельбауера и Лау [88].

Однако, несмотря на различные модификации теории, описание всех потребителей через единого репрезентативного агента все равно остается достаточно ограничивающим, не учитывающим гетерогенность различных категорий потребителей и/или домохозяйств и не вполне соответствующей эмпирическим данным. Важной проблемой в этом контексте является невозможность измерения потребительского поведения отдельных индивидов или даже групп в силу ненаблюдаемости одних характеристик и недостаточного развития статистического аппарате регистрирования других.

эволюционировало параллельно с развитием теории. Пионерской моделью может считаться работа Стоуна, в которой описывается классическая линейная модель спроса [109]. Эта модель характеризуется тем, что для каждой категории товаров и услуг существует некоторый минимальный уровень потребления (возможно равный нулю), а функция полезности является линейной в логарифмах. После этой работы эконометрическое направление получило активное развитие. Эмпирические модели могут классифицироваться по разным признакам. Один из подходов, которого придерживаемся и мы, представлен в работе Бондарева [5]. Автор выделяет три наиболее популярных класса моделей, которые базируются на различных теоретических результатах. Первой моделью в этом ряду является Роттердамская модель спроса [73], базирующая на прямых функциях спроса, которые аналитически выводятся из задачи максимизации функции полезности представительного агента. Одним из важных ограничений, связанных с применением этой модели на практике является необходимость дополнительных ограничений на коэффициенты для обеспечения интегрируемости, то есть возможности представления индивидуальных предпочтений общей функцией спроса.

Другим возможным подходом к эконометрическому моделированию функций спроса является транслоговая модель Джоргенсона [88], которая отличается значительной гибкостью. Эта модель базируется на двойственной задачи потребителя и функции спроса выводятся из косвенной функции полезности. К недостаткам модели относится прежде всего сложность оценивания в силу нелинейной спецификации и затрудненная интерпретация коэффициентов. Интегрируемость спроса также как и в Роттердамской модели возможна только при весьма ограничивающем условии общности предпочтений (функций спроса) у всех потребителей.

Пожалуй, наиболее популярной для эконометрического оценивания потребительского поведения является предложенная в 1980 году Дитоном и Мельбауером [79] модель AIDS. По мнению Бондарева [5] эта модель во многом является компромиссом между двумя предыдущими. Однако, как и ранее для обеспечения интегрируемости требуется идентичность предпочтений, хотя и без гомотетичности – обобщение результата Гормана, полученное Мельбауером [58].

эконометрических моделей привели к значительному прогрессу в обоих направлениях. В частности уже упомянутая работа Джоргенсона [90] является примером такого синтеза, базирующегося теоретическом описании максимально согласованными с наблюдаемыми данными. Однако ключевым вопросом по-прежнему остается неоднородность потребительского поведения и возможность его описания с помощью представительного агента. Дискуссия в основном идет в направлении смягчения условий, требуемых для обеспечения интегрируемости, а не столько развития теории дифференцированного потребительского поведения. Как следствие вопрос о различном уровне цен или хотя бы инфляции для разных категорий населения при обсуждении этих моделей, как правило, даже не поднимается.

В большинстве из них явно или неявно предполагается, что они описывают либо всю совокупность потребителей, считающихся однородными, либо какую-то крупную однородную группу.

Между тем в отечественной науке также шло развитие исследований потребительского поведения, в основном эмпирического характера. Многие из этих исследований базировались на классических моделях, например модели Стоуна, как работы Михалевского [38], Соловьева и Друкер [18]. В работе Волконского [14] предлагался квадратичный вид функции полезности и ряд других изменений. В работах Вальтуха и Рувимской [9, 10, 53] предполагалось наличие не только минимального, но и максимального уровня потребления различных категорий товаров и услуг, то есть насыщения. Ряд моделей для оценки функций спроса был разработан коллективом авторов ЦЭМИ – Лахманом, Фаерманом, Френкельем [32].

Общим местом большинства упомянутых работ и ряда других является тот факт, что моделирование потребительского поведения ведется на макроуровне и вопрос его о дифференциации и/или дифференциации различного уровня цен и инфляции в таких моделях, как правило, не ставился.

потребительского поведения стало составление так называемых дифференцированных балансов доходов и расходов. Эти исследования в основном велись двумя коллективами авторов – Карапетян и Римашевская [24, 44, 46], а также Майер, Голынский, Ершов [34, 33].

Баланс денежных доходов и расходов населения (БДДР) является ключевым источником статистической информации об уровне и структуре расходов и доходов потребителей. Как правило, он составляется на макроуровне для всей экономики сразу. Однако возможно составление баланса для различных регионов или даже категорий потребителей, выделяемых по принципу расселения (городское или сельское) или уровню доходов. Составление таких балансов однако связано с рядом технических b содержательных трудностей и не может быть прямо осуществлено на имеющихся данных, а требует дополнительных предположений и досчетов. В первую очередь требуется информация о распределении населения по доходам и расходам [54, 56, 55]. Важным также является вопрос о том, в каких ценах составляется баланс – в текущих или базового года. При составлении баланса в текущих ценах игнорируется проблема гетерогенности цен, или хотя бы темпа их роста (инфляции) для различных категорий домашних хозяйств. Составление баланса в ценах базового года потребует использования различных дефляторов для разных категорий домашних хозяйств – задача, которая для российской экономики, по-видимому, до сих пор не реализована. Кроме того, возникает ряд трудностей с балансирование различных статей. В первую очередь речь идет о том, что дефлятор доходов вообще говоря может не совпадать с дефлятором расходов, о чем говорилось в литературе [21, 105]. Кроме того, наличие трансфертов между различными категориями домашних хозяйств приводит к тому, что баланс для различных категорий д/х выполняется лишь с точностью до этих трансфертов. А при переходе к ценам базисного года с использованием различных дефляторов не вполне понятно, какой из них использовать для дефлирования этих трансфертов – относящийся к получателям или донорам трансфертов.

дифференцированных балансов доходов и расходов населения является распространение информации выборочных обследований на генеральную совокупность. Ряд работа на эту тему был осуществлен российскими авторами. В частности в работе В.В. Суворова [64] предложена модель типа дифференцированного баланса с окаймляющими итогами из общего БДДР для корректировки данных обследования так, чтобы они соответствовали значениям макроэкономической статистики, в частности системы национальных счетов (СНС). Отметим также работы А.В. Суворова и соавторов в этом направлении – им удалось разработать и оценить ряд моделей для распространения результатов выборочных обследований российских домашних хозяйств на генеральную совокупность. Общий вывод из этих работ заключается в том, что несмотря даже на перевзвешивание результатов обследований с учетом статистики отказов участия в опросах средние значения доходов в них все равно оказываются меньше соответствующих значений макростатистки. Это, прежде всего, связано с недостаточной представительностью богатых категорий населения в обследованиях. Преодоление этой проблемы связано с оценкой параметров распределения населения по доходам на уровне генеральной совокупности.

Такое оценивание может производиться различными способами, в том числе как с предположением и конкретном виде распределения на макроуровне так и без него [56]. Работы других авторов, в том числе Айвазян, Бородкин [1] используют другие подходы к решению аналогичных задач – получению распределения населения по доходам на макроуровне, но общий результат оказывается сходным. Большинство расчетов в этом направлении указывает на то, что традиционные меры дифференциации населения, публикуемые Росстатом на основе выборочного обследования недооценивают степень неравенства доходов российского населения. Таким образом, оно оказывается еще менее однородным, чем это следует из официальной статистики, что косвенно свидетельствует в пользу обоснованности идеи моделирования потребительского поведения с учетом гетерогенности домашних хозяйств.

Теория интегрируемости потребительских предпочтений, то есть исследование вопроса о том, может ли совокупность предпочтений некоторой достаточно крупной группы потребителей (или всей генеральной совокупности) представляться общей функцией полезности или другими мерами также является достаточно развитым направлением теории исследования Африата [73] и Диверта [81], российские исследователи представлены работами Шананина и Поспеловой [64]. В ряде работ получены нетривиальные результаты, о том, что предпочтения покупателей действительно, могут быть описаны общими закономерностями. Однако вопрос гетерогенности цен покупок различных потребителей в таких моделях также как правило не ставится.

рассматривается как сигнал ненаблюдаемого качества товара или услуги в этом смысле служит дифференцирующим признаком при покупках отдельных категорий потребителей. Наибольшее распространение эта идея получила в так называемой теории гедонических индексов цен, то есть моделях, где наблюдаемые характеристики используются для оценки ненаблюдаемых, в первую очередь качества и последующей поправки динамики цены на изменение качества.

Идея о том, что цена покупки может отражать качество приобретаемых товаров отмечалась в литературе давно. В частности в работе Т.С.

Швырковой и В.В. Швыркова [71] прямо указывается: «Известно, что высокообеспеченные семьи покупают продукты питания лучшего качества по цене, гораздо более высокой, чем семьи с низким уровнем жизни. Поэтому средняя цена покупки может служить косвенным показателем уровня благосостояния семьи».

Дифференциация потребительского поведения может рассматриваться не только в зависимости от дохода, но, например, и от места жительства – городское или сельское население может характеризоваться совершенно разными привычками и предпочтениями. Как и в других областях экономики, достаточно распространенно исследование региональной дифференциации потребителей. В Российской экономической науке это направление представлено, например, работами Герасимовой [16], в которой в частности исследуется вопрос дифференциации доходов по регионам. Автор приходит к выводу, что способ получения денег может влиять на распределение населения по доходам.

экономической политики является анализ бедности, структуры потребления и доходов этой категории потребителей. Это направление представлено, в частности, работами Шевякова и Кируты [72]. Для проведения такого анализа важно корректно оценивать динамику не столько номинальных, сколько реальных расходов населения, учитывающих изменение покупательной способности.

Вопрос о взаимосвязи уровня дохода и динамики цен для групп населения представляется важным в связи с тем, являются ли цены покупок внешними и одинаковыми для потребителей или нет, и в связи с выбором экономической политики. Индекс потребительских цен (ИПЦ), как самая распространенная мера инфляции, применяется для расчета и индексации различных социальных выплат. Вопрос о том насколько инфляция может различаться для разных слоев населения, несмотря на очевидную актуальность, исследуется достаточно редко.

Идея о том, что уровень инфляции может различаться для разных категорий домохозяйств, существует в литературе давно. В первую очередь различаются признаки, по которым дифференцируются домашние хозяйства.

Чаще всего это отличие городского населения от сельского или уровень дохода в том или ином виде. Чаще всего исследуется вопрос о соответствии уровня инфляции для бедных категорий населения среднему уровню [110].

Различия в уровнях инфляции для разных категорий домашних хозяйств могу порождаться двумя причинами, которые очевидно должны рассматриваться в комплексе – различные цены покупок товаров для разных категорий домашних хозяйств, и как следствие, разные темпы их роста, и разная структура потребления, влияющая на инфляцию через изменение относительных цен. Вопрос о различном уровне цен для разных категорий д/х в литературе практически не ставится. Лишь в одной работе [101] в явном виде указано, что в силу ненаблюдаемости цен покупок для отдельных домохозяйств, использовано предположение об их общности для всех.

В основном исследуется вопрос о влиянии разной структуры потребления на изменение уровня цен для разных категорий населения в следствие изменения относительных цен. Иначе говоря, разный темп роста цен на различные товары и услуги (например, предметы роскоши и товары первой необходимости) может приводить к тому, что общая инфляции для конкретных потребителей будет отличаться, Это связано с тем, что доля некоторых товаров (например, предметов роскоши у богатых) может быть выше, чем у других. Это ведет к необходимости использования разных ИПЦ для разных категорий, базирующихся на релевантной структуре потребления [76]. Авторы отмечают, что изменение относительных цен приводит к эффекту перераспределения. В результате неравенство по номинальным доходам (расходам) не обязательно соответствует неравенству по реальным доходам (расходам). Для оценки неравенства с учетом покупательной способности должны быть использованы ИПЦ для различных категорий. Это также может быть полезно при уточнении оценок уровня бедности. Авторы отмечают, что ряд таких исследований был произведен на испанских данных.

Принимая в расчет некоторые очевидные ограничения, в частности использованные индексы Ласпейреса и Пааше дают лишь грубые верхнюю и нижнюю оценки, авторы приходят к выводу о том, что применение различных индексов в зависимости от дохода обоснованно.

Отдельным направлением исследований стал вопрос об измерении различия между демократическим и плутократическим индексами цен [95, 99].

интерпретироваться как плутократические индексы, то есть домохозяйствами с большим объемом расходов имеют больший вес при расчете корзины такого индекса цен и сильнее влияют на его значение. Соответственно значение индекса отражает динамику цен для более богатых категорий населения (например, характеризующихся средним доходом). В противоположность этому существует другой подход к расчету индексов – демократический, когда все д/х должны иметь равный вклад в расчет индекса цен, который в этом случае будет отражать инфляция медианного интерпретироваться как оценка смещения ИПЦ между средним и медианным потребителем.

теоретически, но и внедрены на практике. Так, В США помимо общего ИПЦ разрабатывается ИПЦ для жителей городов и отдельно для тех из них, кто работает по найму [7]. Идет постоянная дискуссия о дополнении этого перечня, например, ИПЦ для пожилого населения, так как структура потребления этой категории людей может достаточно сильно отличаться [85]. Авторы приходят к выводу, что инфляция для категорий населения, характеризующихся низкими доходами и высоким возрастом может быть существенно выше, чем средняя по экономике.

В некоторых странах получила распространение практика расчета и публикации индекса цен по доходным группам (например, в Сингапуре), где публикуется ИПЦ для 20% бедного населения, 60% имеющих средние доходов и 20% богатых. Методика расчета таких индексов не раскрыта [4].

В методических указаниях Росстата также есть прямое указание на то, что для дефлирования доходов могут применяться ИПЦ для доходных групп [48].

использования дифференцированных по доходным группам индексов потребительских цен для целей расчета реальных доходов населения, но официальные индексы по доходным группам Росстата рассчитываются по упрощенной мелодике, учитывая только различия в структуре потребления товаров и услуг, но не в ценах покупок. В настоящий момент для дефилирования доходов используется общий индекс потребительских цен.

1.2. Статистические данные, которые могут использоваться при проверке гипотезы эндогенности цен покупок Используемые статистические данные информации из различных источников статистических данных. Статистика потребительского поведения – доходов и расходов традиционно имеет две ключевых составляющих – макроэкономические данные, собираемые на уровне всей экономики или отдельных регионов и микроэкономических данных различных выборочных обследований. Структура данных в последних оказывается принципиально различной, что требует совместного использования информации из всех источников. При этом процедура согласования информации из этих различных источников (распространение информации выборочных обследований на генеральную совокупность) имеет ряд фундаментальных проблем, рассматриваемых во многих исследованиях [54, 56], но в настоящей работе затрагивается лишь косвенно.

Моделирование потребительского поведения практически невозможно без использования макроэкономических данных. В настоящем исследовании использованы данные такого типа из различных разделов статистики – это информация о динамике цен, доходов, расходов и сбережений домашних хозяйств. Наиболее важной для моделирования структуры инфляции по доходным группам домашних хозяйств является, безусловно, информация об инфляции на макроэкономическом уровне. Традиционно для этих целей используется показатель индекса потребительских цен (ИПЦ), которые по достаточно широкой корзине измеряется в России. Информация о динамике ИПЦ публикуется в ежемесячном формате в различных статистических сборниках. Сама процедура расчета ИПЦ базируется на измерении цен определенного набора товаров-представителей (и услуг). Эти цены фиксируется в заранее выбранных торговых точках по всей стране, и фактически являются ценами предложения (в отличие от цен конкретных сделок, которые можно считать ценами покупок). Далее на основе этих цен рассчитывается сводный индекс по всей корзине (или по отдельным укрупненным позициям), аналогичный индексу Ласпейреса с постоянными весами (иногда именуемый индексом Лау). Веса для расчета индекса определяются на основе структуры потребления российских домашних хозяйств в предыдущих нескольких кварталах. Для этих целей используется информация выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств.

Такой подход к измерению динамики потребительских цен является традиционным и используется во многих странах, хотя и не лишен ряда недостатков. Среди них можно отметить недоучет изменения структуры покупок в течение года, проблему различного качества товаровпредставителей и ряд других. Подробно особенности построения различных индексов охарактеризованы в [21]. В настоящем исследовании не ставится вопрос о корректности расчета ИПЦ и возможностях усовершенствования этой процедуры. Официальные данные о потребительской инфляции используется в качестве внешних при моделировании.

Отметим, что ИПЦ является наиболее распространенной, но не единственной мерой потребительской инфляции. В качестве альтернативной может быть использован, например, дефлятор потребительских расходов, рассчитываемый Росстатом в рамках системы национальных счетов. Из графика (Рисунок 1 видно, что в целом динамика этих показателей близка, поэтому мы ограничимся рассмотрением ИПЦ как более традиционной меры.

Причем в расчетах использован не ИПЦ на конец периода (декабрь к декабрю предыдущего года), а ИПЦ в среднем за год (среднее значение из помесячных приростов цен по отношению к соответствующему месяцу предыдущего года), так как эта мера больше подходит для дефлятирования потоков потребления, получаемый в течение всего периода (года).

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Источник: Росстат Рисунок 1. Прирост потребительских цен за год, % Для расчета распределения населения по доходам, как и для исследования структуры расходов населения традиционно используются выборочные обследования. На настоящий момент в России существуют два основных источника информации на уровне отдельных домашних хозяйств – проводимое Росстатом, и Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (RLMS). Эти два источника существенно различаются между собой по способу сбора данных и по предоставляемой информации. ОБДХ является официальным источником информации, обследование (порядка 50 тыс. наблюдений), и чаще проводящееся. Его методика сбора информации представляется более обоснованной, хотя и более трудоемкой в реализации. В то же время отсутствие полноценного доступа к первичным микроданным ставит ряд серьезных вопросов при использовании информации ОБДХ при построении прикладной модели, в том числе для прогнозирования инфляции по отдельным доходным группам.

ОБДХ представляет собой комплексное обследование бюджетов, проводимое ежеквартально. В его рамках в основном собираются данные о расходах и сбережениях домохозяйств, а также об их составе и численности, бытовых условиях, доступе к услугам и товарам, наличии товаров длительного пользования и других показателях. Наиболее важными в контексте поставленной задачи являются данные о покупках и других расходов домашних хозяйств. Такие данные собираются с помощью записей в дневниках и журналах, которые должны вестись на протяжении периода времени (от 2-х недель до 3-х месяцев), куда главе домохозяйства следует записывать все расходы, сделанные членами его домохозяйства за отчетный период. Очевидно, что такой способ сбора информации, хотя и не лишен недобросовестного заполнения дневников, все же является значительно более полным и информативным, чем, например, разовые опросы о расходах, применяемые в RLMS.

Отметим, что некоторое время назад Росстат перестал собирать данные о доходах домашних хозяйств в силу невысокого качества получаемых результатов (слишком значительное расхождение с результатами, получаемыми из макростатистики [55]). В настоящее время показатели доходов являются расчетными и получаются на основе информации о расходах и приросте сбережений.

агрегированным результатам ОБДХ, которые публиковались в ряде источников. Но затем был открыт свободный доступ всех заинтересованных исследователей к микроданным обследования - информации нижнего уровня агрегирования по отдельным домохозяйствам. Такая информация доступна по двум волнам обследования – 2003-04 гг. (8 кварталов), и 2005-07 ( кварталов), а также 2008-2009, которые не вполне сопоставимы между собой из-за различного способа кодирования регионов. У исследователей есть доступ к широкому перечню показателей, для отдельных домашних хозяйств с незначительными колебаниями размера выборки в зависимости от категории данных (46-53 тыс. семей) [50].

Предоставляемые данные являются агрегированными. Так, расходы для отдельных домашних хозяйств собраны в группы продуктов. Например, продовольственные товары представлены лишь по 12 группам, отдельно есть информация о расходах на алкоголь, табачные изделия, некоторым видам непродовольственных товаров (одежда и обувь), некоторым видам услуг (коммунальные услуги), а также несколько видов расходов согласно классификатору расходов по целям (на образования, здравоохранение и т.п.).

Другим источником информации, который может дополнить ОБДХ, то есть предоставить данные, которых нет в официальном обследовании, является RLMS. Это обследование многоцелевое и в его структуре присутствуют различные вопросы, как на уровне отдельных людей, так и домашних хозяйств, касающиеся занятости, безработицы, доходов и расходов населения. Существенно отличается метод сбора информации – анкета заполнятся в формате интервью, на семейный вопросник отвечает глава домохозяйства. Число респондентов в обследовании существенно уступает аналогичному параметру ОБДХ. В зависимости от года в рамках RLMS как правило опрашивается 5-6 тысяч домохозяйств.

Такое обследование проводится ежегодно в течение длительного времени (по крайней мере, с середины 1990-х годов). Хотя содержание анкеты постоянно меняется – вопросы пополняются и совершенствуются, общая преемственность сохраняется. Из анкеты может быть извлечена информация об общих расходах домашних хозяйств за прошедший период, в том числе в разбивке по основным видами и группам, доходам, численности и составу семьи.

обследований, ограничена в силу объективных причин. Тем не менее, многие исследователи практически считают, что результаты обследования могут быть распространены на всю совокупность российских домашних хозяйств в целом, но не по отдельным регионам [17].

RLMS имеет полноценную панельную структуру и часто используется для анализа динамических эффектов потребительского поведения. Несмотря на постоянное обновление респондентов в панели, скорость этого обновления не слишком высока – ежегодно заменяется порядка 20% всех респондентов. Такая устойчивость выборки позволяется работать с панелями длиной в несколько лет с сохранением приемлемого числа наблюдений.

Однако представительность при этом естественным образом нарушается.

1.3. Особенности современного периода развития российской домашних хозяйств Макроэкономическое развитие российской экономики последних десяти лет был несколько несбалансированным. В результате динамика уровня жизни населения характеризовался разными тенденциями. С одной стороны, средний уровень дохода и заработной платы вырос достаточно значительно – с среднем на 10% в год, но с другой – доходное неравенство также увеличивалось [51].

Трансформационный спад середины 1990-х закончился серьезным кризисом 1998 года, который сопровождался девальвацией и значительным скачком инфляции. Однако после кризиса восстановился стабильный рост экономики – среднее значение роста за год в последующие 10 лет составляло около 7%. После нескольких лет быстро роста экономики в экспертном сообществе обсуждался вопрос о возможном «перегреве» экономики [36, 115]. Причин такого роста можно выделить несколько, назовем две, которые на наш взгляд являются основными.

Изменение модели роста, связанное с импортозамещением и более активным использованием свободных мощностей в экономике, ставшее возможным в результате девальвации. Этот фактор оказывал серьезное значение в первое годы после кризиса 1998 года. В результате значительно менялись относительные цены товаров (в том числе импортных на фоне отечественных), что привело к серьезным различиям в инфляции для разных категорий товаров. Соответственно потребители, предъявлявшие спрос на различные товары также испытывали различное воздействие инфляции, что привело к существенным сдвигам в дифференциации доходов и, в первую очередь, в реальном выражении.

В следующие несколько лет рост российской экономики был во многом связан с благоприятной внешней конъюнктурой, которая проявлялась в высоких ценах на основные сырьевые товары, экспортируемые российскими предприятиями (нефть, газ, металлы) и стабильном спросе на них. Цены на нефть за период с 1999 по 2011 год выросли в 6-7 раз, в то время как объемы поставок, в том числе экспортных, увеличивались значительно медленнее:

рост экспорта нефти вырос на 80% с 1999 по 2004 года, после чего стабилизировался, экспорта нефтепродуктов вырос примерно на 130%, а экспорт газа оставался практически стабильным в течение всего периода после 1999 года. Таким образом, рост экспортной выручки был связан именно с ценовым фактором. Аналогичная ситуация, хотя и в меньших масштабах, имела место и для некоторых других российских экспортных товаров, в том числе металлов. Такой рост доход через различные механизмы перераспределения транслировался и в другие сектора экономики, в том числе приводил к росту доходов населения. Однако это распределение было неравномерным. В том числе обострялись различия между группами, выделяемыми не только по доходу, но и по другим признакам, в том числе территориальному. Изменение доходов приводило к адаптации групп населения к новым ценам предложения и покупок при новых доходах.

Для целей настоящей работы важно выяснить то, какое влияние имел быстрый рост экономики на динамику доходов населения и инфляцию, а самое главное как это рост сказывался на распределении населения по доходу, в первую очередь в реальном выражении. Для ответа на эти вопросы необходимо несколько подробнее обратиться к структуре экономики, а также коротко описать основные направления экономической политики того времени, которые могли стать причинами сдвигами в доходной структуре российского населения. Меры экономической политики существенно влияют, как на распределение номинальных доходов, так и на динамику роста цен, приводят к перераспределению доходов в реальном выражении [35, 115].

Известно [36, 75], что российская экономика характеризуется высокой зависимостью от нефтегазовых доходов. Эта зависимость проявляется, в том числе, в высокой и постоянно растущей доле сырьевого экспорта в общем объеме, а также ростом доли доходов от нефти и газа (НДПИ и экспортных пошлин) в доходах федерального бюджета.

Структура роста российской экономики свидетельствует о том, что основный вклад (до 2/3 всего роста ВВП) вносило конечное потребление домашних хозяйств – рост этого показателя опережал ВВП и составлял в среднем более 10% в год (см. Рисунок 2). Среди причин ускоренный рост доходов населения, а также значительная кредитная экспансия. Общая задолженность домашних хозяйств в России в с 1999 по 2011 годы увеличилась многократно – с 0,5 до 10% ВВП, а номинальный рост кредитования составлял около 60% в год.

Источник: Росстат, расчеты автора Как уже отмечалось, рост реальных располагаемых доходов населения в указанный период был весьма значительным – около 9% в год, а рост зарплат еще более быстрым – более 11% (см. Рисунок 3). Но быстрее всего росли пенсии – в среднем на 13,5% в год, однако их рост был крайне неравномерным и в основном пришелся на период после 2008 года, когда рост пенсии стал важным инструментом социальной политики, что позволило увеличить коэффициент замещения (отношение средней зарплаты к средней пенсии) с 23% в 2007 до 35% в 2010 году.

Источник: Росстат Рисунок 3. Рост реальных доходов и норма сбережений, % Рост зарплат был также неравномерным, но не столько по времени, сколько по доходным группам, отраслям и другим признакам. Причем, в начале 2000-х неравномерность зарплат превышал неравномерность доходов почти в 3 раза. В 2001 году значение коэффициента фондов (КФ - средняя зарплата в 10-й децильной группе к средней зарплате в 1-й) по зарплате достигал 40, однако впоследствии быстро снижался и в 2009 году уже был ниже КФ по доходам, который за этот же период плавно возрастал [51].

Норма сбережений российских домашних хозяйств в предкризисный период была достаточно стабильной и колебалась на уровне около 10%. К сожалению, данные за период 2008-2011 не позволяют точно оценить этот показатель в следствие изменений методики учета доходов от продажи недвижимости. Тем не менее, можно с уверенностью констатировать, что российские домашние хозяйства отреагировали на кризис резким уменьшением нормы сбережений, поддержав тем самым уровень потребления от резких скачков. По всей видимости, в 2010-2011 норма сбережений восстановилась и даже превзошла предкризисный уровень.

Структура сбережений, однако, остается достаточно консервативной – в основном сбережения хранятся в форме вложений в банковские депозиты (около 2/3 всего объема), другая значительная часть (порядка ) хранится в форме наличных денег, и лишь оставшаяся величина в ценных бумагах – акциях и облигациях. К сожалению, мы говорим только о сбережениях в форме финансовых активов, причем рублевых. Надежных данных о запасах валюты на руках у населения, как и стоимости имеющейся недвижимости в нашем распоряжении нет. Существующие данные о движении валюты позволяют оценить, что прирост сбережений в этой форме в настоящее время незначителен, хотя еще в середине 2000-х годов доля продажи валюты составляла до 8% всех доходов населения (Росстат учитывает валовую продажу валюту в доходах). Неразвитость рынка недвижимости и ипотечного кредитования, приводящие к высоким ценам, не позволяет рассматривать этот актив как массовый инструмент сбережений, доступный для широкого круга домохозяйств.

Как уже отмечалось выше динамика потребительского кредитования в середине 2000-х годов характеризовалась высокими темпами роста (Рисунок 4). В то же время объем депозитов рос несколько медленнее и значительно более стабильными темпами – около 50% в год в период 2000-2003 и 40% в 2005-2010. Некоторые годы характеризовались замедлением темпа роста депозитов – прежде всего 2004, 2008 и 2011. В 2004 году в российской банковский системе наблюдались некоторые кризисные явления, связанные с подрывом доверия вкладчиков к банкам [35]. Общий объем депозитов всегда превышал объем выданных домашним хозяйствам кредитов и в последние годы этот разрыв продолжал увеличиваться. Таким образом, недостаточный по сравнению с развитыми странами уровень развития потребительского кредитования может в последующем негативно сказаться на росте потребления.

Источник: ЦБР, расчеты автора Рисунок 4. Динамика кредитов и депозитов населения На фоне быстрого роста доходов домашних хозяйств их расходы также росли значительными темпами. Накануне кризиса, в 2007 году рост оборота розничной торговли в реальном выражении достиг 15%, а в среднем за период 2000-2011 гг. этот показатель рос на 10% в год – быстрее, чем рост доходов, но медленнее, чем средний рост зарплат (Рисунок 5). Причем объем торговли непродовольственными товарами оказывался значительно более волатильным, чем торговли продуктами питания – в благоприятные годы характеризовался более быстрым ростом, но в кризис сократился на большую величину. Это вполне соответствует общему представлению о том, что эластичности по доходу. Общий объем розничного товарооборота вырос за 12 лет на 175%, в том числе рост продаж непродовольственных товаров на 215%, а продуктов питания на 133%. Особенно быстрый рост начался после 2004 года, в котором наблюдалось некоторое замедление роста торговли.

- Рисунок 5. Рост оборота торговли и объема платных услуг.

В то же время рост объема платных услуг населению рос существенно медленнее, чем оборот торговли – средний темп роста за год составлял всего 4,5%. Причиной тому стал очень медленный рост потребления основных услуг – транспорта и ЖКХ. В то же время, движимый бурным развитием рынка мобильной связи и доступа в интернет общий объем услуг связи рост темпом свыше 15% в год – наибольшим среди всех услуг, что привело к увеличению этого рынка за период 2000-2011 гг. в 6 раз. Общий объем рынка платных услуг за этот период увеличился всего на 60% (17% для транспорта и 31% для услуг ЖКХ).

0, 0, 2000 2002 2004 2006 Источник: Росстат Рисунок 6. Динамика доходного неравенства и бедности Значительный рост ВВП и доходов населения относительно слабо сказался на динамике расслоения по доходам публикуемого в официальной статистике [51] – по сравнению с 1990-м годами в 2000-х оно изменялось значительно медленнее. Тем не менее, общая динамика была возрастающей (Рисунок 6). Два периода: 2002-2004 гг. и 2006-2008 гг. характеризовались сравнительно быстрым ростом расслоения – это как раз те периоды, в которые рост пенсий значительно отставал от других форм дохода. Однако после 2008 года рост доходного неравенства сменился его падением, как раз в период быстро роста пенсий и некоторых других социальных пособий. Эти факты еще раз свидетельствуют о том, что динамика расслоение населения по доходам в России крайне чувствительно к различным социальным программам.

Официальная динамика уровня бедности, то есть числа людей с доходами ниже величины прожиточного минимума, не вполне согласовывалась с динамикой доходной дифференциации. Несмотря на рост последней, уровень бедности стабильно и достаточно быстро снижался в течение всего периода, начиная с 2000-х и до кризиса 2008 года. Однако начиная с этого периода уровень бедности стабилизировался и практически не изменялся даже несмотря на быстрый рост пенсий.

Рисунок 7. Динамика инфляции (прирост ИПЦ в среднем за год) Инфляция в рассматриваемый период была несколько повышенной, но в целом умеренной (Рисунок 7). В дальнейших расчетах используемся среднее значение ИПЦ за год (среднее из помесячных ИПЦ в годовом выражении) в отличие от более традиционного измерения инфляции в форме декабрь к декабрю. Из графика на рисунке следует, что общий уровень инфляции в целом снижался на протяжении рассматриваемого периода, однако характеризовался рядом скачков. Так, после локального спада инфляции в 2004-м году, в 2005 году наблюдался некоторый рост, который в большем масштабе повторился в кризисном 2008 году. Отметим, что 2004, 2007 и 2010 – это годы локального спада инфляции.

В целом, на протяжении рассматриваемого периода динамика общего ИПЦ во много определялась динамикой ИПЦ по продовольственным товарам. Тенденции этих индексов совпадают – скачки в продовольственном ИПЦ всегда приводили к скачкам в общей инфляции. А для ряда лет очень близкими оказались и численные значения (2005-2007, 2009-2010), причем для 2009 и 2010 совпадение оказалось практически точным – разница не превышает 0,1 п.п.

продовольственных товаров в потребительской корзине для расчета ИПЦ хотя и наибольшая, но отнюдь не доминирующая (37-45%). Более того, эта доля постоянно снижается и в 2012 году уже практически сравнялась с долей непродовольственных товаров.

уравновешивали друг друга. Продовольственная инфляция традиционно тесно связана с динамикой цен на продовольственные товары на мировых рынках в силу большого объема внешнеторгового оборота по основным продовольственным товарам в России (зерно, мясо).

Динамика цен на непродовольственные товары, которые в структуре потребления россиян во многом импортные, скорее привязана к курсу рубля, потому как цены на такие товары на мировых рынках, не будучи привязанными к урожаю и другим случайным факторам гораздо стабильнее.

В силу особенностей политики ЦБ, направленной на контроль над номинальным курсом рубля, в течение периода с 2000 по 2007 происходило реальное укрепление российской валюты, что и привело к умеренному и относительно стабильному росту цен на непродовольственные товары.

Однако, начиная с 2008 года, ЦБ постепенно ослаблял контроль над курсом, в результате чего динамика ИПЦ по непродовольственным товарам оказалось значительно более согласованной с динамикой общего ИПЦ.

В первой половине 2000-х годов основной вклад в общий рост цен вносила инфляция услуг, во многом коммунальных, которые занимают примерно объема всех услуг в общей корзине ИПЦ. Цены на эти услуги определяются регулируемыми тарифами, которые росли быстрыми темпами, опережающими общую инфляцию. Тем не менее, 2004, 2007 и 2010 годы являются точками локального снижения инфляции и для услуг.

Среди прочего ИПЦ используется для расчета динамики реальных доходов населения – изменения доходов, скорректированных на инфляцию, то есть показателя, который должен отражать изменение покупательной способности денежный (или иных) доходов за определенный период времени. В методических положениях Росстата [48] указано, что для этих целей должны использоваться сводные индексы потребительских цен или дифференцированные по группам населения с различным уровнем доходов.

Официальные органы статистики признают, что инфляция может различаться в зависимости от уровня дохода. Информация об ИПЦ, дифференцированных по доходным группам, рассчитываемых Росстатом, очень ограничена, а методика их расчета изложена чрезвычайно кратко. В соответствующем разделе «Методологических положений…» [47] указывается лишь тот факт, что «на федеральном уровне разрабатываются структуры потребительских расходов населения, рассчитанные по группам населения с различным уровнем доходов (децильные группы), и на их основе разрабатываются 10 сводных индексов потребительских цен в разрезе этих групп населения». Из этой формулировки следует, что рассчитываемые индексы по дециальным группам различаются только структурой (весами) товаров и услуг в корзине, но не ценами и их индексами по отдельным позициям или укрупненным категориям. Обнаружить сведений о применении потребительских цен для расчета реальных доходов населения по отдельным группам не удалось. В доступных официальных источниках имеются индексы за ряд лет только для первой (с наименьшими доходами) и десятой (с наибольшими) децильных групп [51, 52]. Отсутствие полной информации в официальных публикациях по последствиям для пользователя близко к отсутствию таких данных [5]. Насколько известно, расчет этих индексов осуществляется на основе тех же цен товаров-представителей, что и общий ИПЦ, но с весами, отражающими структуру потребления соответствующих доходных групп. Причем, судя по всему, принимаются во внимание не только различные соотношения крупных групп (продовольствие, непродовольственные товары, услуги), но и отдельных товарных позиций внутри них.

Таблица 1. Динамика ИПЦ по доходным группам по методике Росстата, % 1-я группа (с наименьшими доходами) 16.6 13.9 13.3 12.3 9.8 15.1 15.8 9.3 11. 10-я группа (с наибольшими доходами) 14.4 11.2 10.6 9.8 8.3 10.0 11.4 8.4 7. 1-я группа (с наименьшими доходами) 10.9 12.1 12.6 8.6 8.2 18.0 17.7 5.0 14. 10-я группа (с наибольшими доходами) 11.3 9.8 12.1 9.7 9.2 14.4 15.8 6.6 11. 1-я группа (с наименьшими доходами) 11.6 9.9 7.8 7.1 7.1 7.8 11.0 12.6 6. 10-я группа (с наибольшими доходами) 10.1 8.8 7.1 5.9 5.5 5.8 6.5 8.6 4. 1-я группа (с наименьшими доходами) 40.8 23.8 20.4 26.2 15.5 14.2 15.4 15.8 10. 10-я группа (с наибольшими доходами) 33.6 20.9 16.0 18.7 13.2 12.9 16.6 9.9 6. Анализируя динамику опубликованных Росстатом ИПЦ по отдельным группам в разбивке продовольственные/непродовольственные товары и услуги (Таблица 1), можно прийти к выводу, что инфляция для более бедных категорий населения устойчиво выше, чем для более богатых. По ИПЦ разрыв составляет от 1-1,5 п.п. в 2002-2006 и 2009-2010 гг. до 4-5 п.п. в и 2008 гг., когда инфляция была повышенной. По отдельным укрупненным группам ситуация менее стабильная – для ряда лет это соотношение не выполняется, но средний рост цен в 1-й группе оказывается выше, чем в 10-й.

Таким образом, хотя признается необходимость использования дифференцированных по доходным группам индексов потребительских цен для целей расчета реальных доходов населения, но индексы рассчитываются по упрощенной методике, учитывая только различия в структуре потребления товаров и услуг, но не в ценах покупок. В настоящий момент для официального дефлирования доходов используется общий индекс потребительских цен.

Стоит отдельно подчеркнуть, что целью диссертационной работы не несопоставимости методик и отсутствию широкого применения рассчитываемых Росстатом индексов. По всей видимости, их расчет был вызван осознанием важности проблемы, однако использовались они для «внутренних» расчетов, не получив продолжения в официальных расчетах.

По крайней мере, нам не удалось обнаружить упоминания об официальных оценках динамики реальных доходов для доходных групп населения.

Отметим, однако, что полученные в работе результаты в целом не противоречат официальным данным, подтверждая тезис о том, что инфляция для групп населения с низкими доходами оказывается существенно выше, чем для групп с высокими.

Таким образом, можно сделать вывод, на развитие российской экономики в целом и потребительского сектора в частности в течение периода с 2002 по 2010 гг. оказывало влияние множество различных факторов. Выделение из них ключевых на данном уровне анализа не представляется возможным, поэтому полученные в настоящем исследовании результаты не могут интерпретироваться как следствие одного и нескольких явлений, но всей совокупности процессов имевших место в макроэкономике в этот период их взаимодействия.

Тем не менее, можно отметить очевидные факты, которые не могут не приниматься во внимание при интерпретации результатов моделирования.

Так кризис 2008 года проявился в значительном снижении доходов, но снижение потребления было значительно меньшим, что привело к характеризовался пиковыми значения целого ряда показателей. 2004 и гг. во многом были «переходным» периодом от предыдущей модели роста, основанной на восстановлении экономики от прошлых кризисов, к новой, движимой благоприятной внешней конъюнктурой. В эти годы целый ряд показателей – объем депозитов, рост доходного неравенства, потребительская инфляция испытывали отклонения от общей тенденции, наблюдавшейся в соседние годы.

Кроме того, с 2004 года были введены новые правила расчета НДПИ и экспортных пошлин на природные ресурсы, что привело к быстрому росту нефтегазовых доходов федерального бюджета и накоплению средств в Стабилизационном фонде. Хотя это не сказалось непосредственно на изменении структуры расходования бюджетных средств, в долгосрочной перспективе это, возможно, повлияло на потребительское поведение домохозяйств через изменение структуры их доходов.

Все эти факторы могли и оказали значительное влияние на изменение потребительского поведения в течение рассматриваемого периода с 2002 г.

по 2010 г. Так, общий рост средних доходов приводил к улучшению уровня жизни, однако значительные структурные сдвиги сказывались на распределении доходов населения. Различным был доступ к кредитным ресурсам, волатильность обменного курса рубля сказывалась на изменении относительных цен импортных товаров. В результате цены на различные категории товаров росли разными темпами. Это приводило к тому, что инфляция значительно дифференцировалась для различных категорий населения, в зависимости от их потребительских предпочтений и, в первую очередь, от дохода. По макроэкономическим данным оценить такую дифференциацию невозможно – для этого необходимо привлекать данные выборочных обследований. Однако, данные на макроуровне позволяет описать основные тенденции, выделить кризисные и переходные периоды, наметить точки структурных сдвигов.

1.4. Качественное обоснование эндогенности цен покупок принципиально различающихся подходов к анализу и моделированию поведения потребителей, под которыми обычно понимаются отдельные индивидуумы или домашние хозяйства. Наиболее известная и продвинутая версия теории такого поведения базируется на предположении, согласно которому оно соответствует максимизации потребителем своей функции полезности на его бюджетном ограничении при экзогенно заданных для потребителя ценах и уже определенных общих потребительских расходах.

Последние определяются в рамках специальных модельных построений, характеризующих взаимосвязанную динамику расходов, ожидаемых доходов и цен, сбережений, заимствований и возврата долгов домашнего хозяйства.

Предположение об экзогенности цен на покупаемые товары и услуги вполне оправдано микроэкономическим и статическим рассмотрением проблемы, когда индивидуальный потребитель не оказывает влияния своим спросом на цены. Однако на практике потребление может быть устроено иначе. Потребитель, предъявляя спрос на тот или иной товар или услугу из некоторой группы, одновременно с выбором требуемого количества товара и качества (категории, торговой марки и т.д.), во многих случаях имеет возможность выбрать и цену, по которой товар (услуга) покупается. Выбор не минимальной цены не вступает в прямое противоречие с предположением о рациональности индивида, может быть объяснен целым рядом факторов, подробное рассмотрение которых, как правило, опускается в классических микроэкономических моделях. Так, некоторые категории потребителей готовы платить более высокую цену за товары (пусть даже и того же качества), желая, например, сэкономить время покупки (то есть приобретая в ближайшем магазине, где цены могут отличаться), или получить более высокий уровень сервиса (покупая в магазине более высокого класса).

Другими мотивами могут быть желание избежать дополнительных транзакционных издержек по поиску наилучшей цены или из соображений учета требований коллективного характера использования товара. Результат такого выбора цен покупок будем называть эндогенными ценами, то есть определяемыми в процессе покупки, в отличие от традиционного подхода, имеющего дело с экзогенными ценами.

Для коротких периодов экзогенность цен предложения, по–видимому, оправдывается и при рассмотрении поведения групп потребителей или их совокупности в масштабах экономики страны или ее региона. Однако такая экзогенность цен не эквивалентна, по нашему мнению, равенству цен покупок по группам товаров для различных, предполагаемых однородными групп потребителей. То есть разные категории (классы) потребителей внутри своей группы могут не оказывать влияния на цены предложения конкретных товаров и услуг, но сами цены покупок, которые они реализуют в результате своего выбора, могут достаточно сильно различаться в зависимости от целого ряда характеристик этой категории потребителей – уровня их доходов или расходов, региона проживания, типа населенного пункта и т.д.

В условиях, когда цены покупок на группы товаров и услуг для разных групп потребителей существенно различаются и в динамике изменяются веса численностей таких групп и их доходов в их общей совокупности, моделирование макроэкономического потребительского поведения совокупности домашних хозяйств как поведения одного представительного агента может оказаться не учитывающим существенные и динамичные стороны изучаемого объекта. Поэтому должна быть подтверждена или опровергнута гипотеза об эндогенности (или экзогенности) рыночных цен, с которыми сталкиваются домашние хозяйства. Эта гипотеза должна быть корректно сформулирована. В зависимости от того, оправдается ли она или будет отвергнута, можно будет уточнять и развивать постановку проблемы макроэкономического и макроструктурного моделирования и прогнозирования потребительских расходов домашних хозяйств.

Проблема эндогенности цен тесно связана с проблемой выбора потребителем качества продукта. Традиционно во многих моделях цена рассматривается как сигнал качества продукта [93, 94, 101, 114], которое при покупке во многих случаях не может быть определено покупателем. Таким образом, выбор цен покупок для разных категорий потребителей может быть свидетельством различного предпочтения качества, на которое они ориентируются по ценам. Эта проблема не является целью нашего исследования, в нашем предположении более высокие цены покупок для некоторых групп домохозяйств могут быть вызваны в том числе разным качеством процесса покупки, чем самого товара (например, расположение магазина, дополнительные услуги, включенные в цены товаров и т.д.).

Экономическая теория не конкретизирует то, для какого набора товаров и услуг она описывает потребительское поведение одного домашнего хозяйства или некоторой их совокупности. Такая конкретизация неизбежно делается в исследованиях эмпирической направленности, использующих статистические данные. Структура последних относительно консервативна и накладывает ограничения на область практического использования соответствующей теории. Однако, из общих соображений очевидно, что множество товаров и услуг, на котором конкретное домашнее хозяйство способно формировать и реализовать свои предпочтения, не является универсальным, изменяется со временем, зависит от многих его характеристик. Для отдельного домашнего хозяйства анализ его потребительского поведения неизбежно сводится к вербальному его описанию. Возможности моделирования такого поведения возникает при выделении и рассмотрении группы потребителей, предполагаемой однородной.

Целесообразности выделения таких групп и применения к ним теории, использующей функции полезности, посвящена Глава 18 «Руководства по индексу потребительских цен: Теория и практика», подготовленному рядом международных организаций [77]. Но применение такого подхода наталкивается на серьезные практические трудности. Во многом эти трудности связаны с дифференцированием товаров по качеству, которое трудно наблюдаемо, но, очевидно, принимается потребителями в расчет при принятии потребительских решений.

Проблема оценки качества приобретаемых товаров многократно обсуждалась в экономической литературе. Наше исследование, опирающееся на данные микроэкономических панельных обследований, не подразумевает разделение товаров по качеству еще и в силу ограниченности статистической информации. Номенклатура товаров в таких обследования достаточно укрупнена и не предполагает выделения категорий качества внутри отдельных наименований товаров. Фактически, такие обследования в силу особенности методики их проведения игнорируют дифференциацию по качеству продуктов внутри одной группы.

Вопросы моделирования поведения потребителей уже в последние годы рассматривались многими авторами, в том числе при обсуждении принципов расчета индекса потребительских цен (ИПЦ) и индекса стоимости жизни. В первую очередь необходимо отметить работы таких экономистов и статистиков как Балк (Balk), Дален (Dalen), Дитон (Deaton), Диверт (Dievert), Хилл (Hill), Триплетт (Triplett) и Турвей (Turvey). Ими, в частности, отмечались различия функций полезности и средних цен покупок или индексов цен по группам товаров и услуг (благ) для классов потребителей, необходимость учета динамики цен в базовом и текущем периодах, а не только уровней цен текущего периода. Но методы и модели, в которых бы учитывались эти особенности исследуемого объекта, при этом не предлагались.

В исследованиях, использующих российские данные, отмечаются и характеризуются различия цен, по которым потребители приобретают товары из одной группы. Так Варшавский А. Е. в работе, посвященной исследованию внутреннего рынка продуктов питания, [12] приходит к заключению о сегментации рынка пищевых продуктов, характеризуемой двумя тенденциями: «рост цен и качества – для богатых, снижение качества при постоянной цене – для бедных». Очевидно, что эти тенденции проявляются в дифференциации средних цен покупок для потребителей с разными доходами.

Различие цен, по которым приобретаются товары и услуги различными группами домашних хозяйств было осознано и в теоретическом плане. Петер Калман в двух своих работах [93, 94] включил в число аргументов функции полезности не только приобретаемые или потребляемые количества q1,…,qn товаров и услуг, но их цены p1,…,pn. Такое включение Калман мотивировал, ссылаясь на работы Маршака [100]; Веблена [111] и других экономистов, в которых цены покупок связывались с качествами приобретаемых благ.

Калман показал, что такое обобщение понятия «функция полезности»

приводит к возможности получения неоднородных по ценам и суммарным расходам функций спроса на блага. Но в работах Калмана и позднее, в работах других экономистов эта идея не была развита, не доведена до выбора класса соответствующих функций полезности U(q;p) и спроса, до методов оценки их параметров по реально доступным статистическим данным.

Применяемые при построении функций спроса модели и методы, как правило, используют гипотезу однородности функции полезности. Редкое исключение представляет статья Феенстра и Рейнсдорфа [86]. В ней показана возможность введения при некоторых предположениях индекса цен Дивизиа для неоднородной системы функций спроса, соответствующих теории потребительского поведения, предложенной Дитоном и Мельбауром [79].

Однако в AIDS–модели цены по группам благ рассматриваются как экзогенно задаваемые.

Предположение об однородности функций спроса в неявном виде принимается и используется и при определении структуры статистических данных, получаемых в результате выборочных обследований доходов и расходов домашних хозяйств. В таких первичных и итоговых данных есть расходы в текущих ценах по группам товаров и услуг или их доли в расходах (или доходах), но нет сведений о ценах покупок или о количествах приобретаемых товаров и услуг (хотя бы в ценах базового периода).

Очевидно, что для многих групп товаров невозможно получить данные, характеризующие их покупки или потребление в натуральных единицах.

Предполагать, что домашние хозяйства самостоятельно могут учитывать свои расходы не в текущих ценах приобретения, а в ценах некоторого нереалистично.

возможности выявления так называемой эндогенности цен, по которым домашние хозяйства приобретают товары и услуги, сгруппированные в принимаемые статистическими ведомствами группы. Как об этом уже говорилось, эндогенность может быть следствием различий в детальных товарных структурах таких групп, реально доступных разным потребителям, дифференциации функций полезности для разных групп потребителей и различной оценки потребителями соотношения цена/качество блага. Если гипотеза эндогенности цен не будет отвергнута на стадии анализа доступных статистических данных, то тогда задачу разработки теории поведения рассматривать как потенциально актуальную.

Трудности выработки постановки такой задачи очевидны. В ней можно использовать макроэкономические сведения о ценах или индексах цен в потребителями цен по группам приобретаемых ими в базовом периоде благ и некоторых средних цен по таким группам в текущем периоде. Но цены и, следовательно, расходы в текущих ценах должны для однородных групп домашних хозяйств моделироваться без использования предположения об экзогенном задании или определении цен их покупок. Последнее означает, что проблема моделирования и прогнозирования потребительских расходов не может решаться без учета совместного влияния спроса домашних формирующегося одновременно с суммарными расходами и ценами покупок, и предложения товаров и услуг с ценами предложения по конкретным товарным позициям.

Теоретический интерес к этой стороне проблемы объясняется тем, что гипотеза равновесия спроса и предложения на рынке потребительских благ в макроэкономических моделях формализуется в ее статическом варианте и для представительного потребителя, фактически не изменяющего свои характеристики. Между тем для реальных потребителей такое поведение, характеризуемое в экономической теории в терминах функций полезности, может изменяться как следствие существенных изменений их реальных доходов, прогнозов потребителями их динамики, цен предложения, структуры имущества и появления новых товаров.

В условиях динамичности соответствующих процессов сама гипотеза неизменности функций полезности и спроса для однородных групп потребителей требует анализа и статистической проверки. Последняя, повидимому, столкнется с существенными затруднениями, если будет принимать априорное допущение равенства индексов цен по группам товаров для выделяемых в практической статистике групп домохозяйств.

Для статистическое проверки дифференциации индексов цен покупок и возможности их последующего применения в моделировании и прогнозировании потребительского поведения в настоящей диссертации были последовательно решены ряд задач, сформулированных во введении работы. В следующих главах обсуждаются особенности совместного использования информации двух выборочных обследований и макроэкономической статистики ИПЦ. Получаемые с их помощью межгрупповые индексы цен покупок продуктов питания по данным ОБДХ используются в дальнейших расчетах межвеременных индексов цен покупок для доходных групп домохозяйств.

Глава 2. Статистическая основа анализа эндогенности цен покупок и оценивания дифференцированных по доходным группам домохозяйств индексов потребительских цен В этой главе рассматриваются ключевые особенности имеющихся массивов информации и проблемы, возникающие при их использовании для решения поставленных в данном исследовании задач. Они определили дальнейший ход исследования и потребовали решения промежуточных задач, в том числе проверки гипотезы экзогенности цен по данным RLMS, разработки и реализации метода подготовки данных для совместного использования информации из выборочных обследований ОБДХ Росстата и RLMS. Разработанные с помощью предложенного метода данные используются в Главе 3 при моделировании индексов потребительских цен для доходных групп российских домашних хозяйств и в расчетах показателей потребительской инфляции для обследуемого населения страны.

2.1. Доступные статистические данные о потребительском возникающие при целевом использовании Возможность анализа и моделирования структуры расходов населения критически зависит от доступной статистической информации. При прогнозировании такой структуры не представляется возможным ограничиться лишь макроэкономическими данными – необходим более точный инструмент. Анализ динамики расходов, как на отдельные продукты, так и на крупные их группы показывает достаточно сильную волатильность структуры расходов. Для ее учета необходимо привлечение дополнительных микроэкономических характеристик и параметров исследуемого объекта, которые можно получить, используя результаты выборочных обследований.

Общая характеристика выборочных использованных выборочных обследований приведена в Главе 1. В настоящем разделе мы остановимся на ключевых особенностях и проблемах использования имеющихся массивов информации, которые определили дальнейший ход исследования и пробовали решения промежуточных задач, в том числе совместного использования информации из двух выборок.

Ключевым с точки зрения моделирования дифференцированной по доходным группам потребительской инфляции является отсутствие в ОБДХ доступных данных об индивидуальных ценах покупок, необходимых для проверки гипотезы эндогенности цен и для моделирования, в случае принятия этой гипотезы [50]. В то время как такая информация, возможно, собирается в рамках обследования. В статистике цен продаж данных о ценах покупок для различающихся потребителей также нет. В данной диссертации предлагается механизм дополнения информации ОБДХ, в том числе в части цен покупок, с помощью данных RLMS, в которых такие цены доступны.

Для решения вопроса о возможности такого дополнения и способа распространения информации одного обследования на данные другого необходимо сопоставить их структуру, методику проведения, а также параметры самих выборок. Опыт подобного совместного использования данных нескольких выборочных обследований в доступной научной литературе и методических разработках, насколько нам известно, не отражался и, возможно, он просто отсутствует.

С точки зрения анализа существенной проблемой также может стать сложная ситуация с панельной структурой данных ОБДХ. Формально, эти данные имеют все признаки панели – многие домашние хозяйства наблюдаются в течение нескольких периодов времени и имеет одинаковый индивидуальный идентификатор. В такой ситуации теоретически возможно применение методов анализа панельных данных с поправкой на естественное истощение панели. Однако в реальности Росстатом осуществляется очень специфический «ремонт панели», то есть замена выбывших домашних хозяйств новыми. Проблема в том, что новым респондентам, которые могут быть совсем не похожими на выбывшие по своим свойствам, присваивается старый идентификационный номер. Поэтому фактически, рассмотрение таких данных как панель без явного указания на то, какие именно наблюдения были заменены некорректно.

Действительно, в результате сопоставления данных в разных периодах обнаруживается, что домашнее хозяйство с одним и тем же номером может обладать разными характеристиками, которые из общих соображений должны оставаться относительно стабильными. Так в любых двух соседних периодах существует достаточно большое число семей (до нескольких процентов), для которых очень значительно отличается размер семьи (на 3- человек), а также номер децильной группы, к которой они принадлежат.

Возникают существенные проблемы с распространением данных ОБДХ на всю совокупность семей. Хотя Росстат и предлагает механизм перевзвешивания результатов обследования для более точного их соответствия параметрам генеральной совокупности, даже взвешенные результаты сильно отклоняются от данных макростатистики. Один из базовых параметров – средний доход – отличается на десятки процентов (в среднем в ОБДХ на 35% меньше, чем в БДДР). Более того, даже показатели, рассчитываемые на основе выборочного обследования, впоследствии существенно корректируются. Так, например, коэффициенты дифференциации населения по доходам (коэффициенты Джини и фондов) в агрегированных итогах, приводимых Росстатом [50], достаточно сильно отличается от величины этого показателя, публикуемого Росстатом в официальных справочниках [50].

RLMS, имеющий в своей структуре раздел, посвященный расходам домашних хозяйств на различные товары, является вторым источником информации, который отчасти восполняет пробелы официальной статистики.

представителей домашних хозяйств и, в отличие от ОБДХ, не подразумевают заполнения дневников или журналов в течение периода времени. Структура вопросов RLMS состоит из нескольких основных разделов, среди которых представлены, в том числе, данные о расходах (раздел E) и доходах (раздел F) домохозяйства. В ряде исследований было показано, что на данных выборочных обследований домашних хозяйств данных об общих расходах и доходах домашних хозяйств могут довольно значительно расходиться между собой [78]. Так как для анализа требовались в первую очередь данные о расходах на отдельные виды товаров, то в качестве информации о благосостоянии нами использовалась сумма расходов на все статьи из опросного листа RLMS.

Информация о расходах RLMS включает данные о приобретении продовольственных товаров, расходах на них и количества приобретенных товаров (57 позиций) в натуральном выражении (по 56 позициям, данные о жевательной резинке не имеют натурального выражения). Представлены данные о расходах на целый ряд непродовольственных товаров (одежда:

детская и взрослая, техника, топливо и т.д.) и услуг. В силу значительно большей дифференциации непродовольственных товаров, а также более высокой степени агрегированности для них, так же как и для услуг (по естественной причине сложности измерения соответствующего показателя), приводятся данные о покупках лишь в стоимостном выражении.

Для продуктов питания (и только для них) можно получить индивидуальные данные о ценах покупок, что позволяет исследовать зависимость уровня цен покупок от других характеристик, в том числе, от уровня благосостояния (дохода).

Данные о расходах на покупку отдельных видов товаров и услуг собираются на основе различных временных горизонтов. Так, расходы на покупку продовольственных товаров фиксируются лишь за период недели, предшествующей интервью. Это вносит значимый случайный фактор далеко не все (в том числе, регулярно потребляемые) продовольственные товары покупаются семьей каждую неделю. Таким образом, целый ряд позиций может быть опущен в обследовании при заполнении домашним хозяйством соответствующего журнала в силу малой длины временного интервала. Такие пропуски приводят к значительным различиям структур покупок для каждой семьи в соседних волнах опроса и значительно затрудняет межвременные сопоставления.

Покупки большинства непродовольственных товаров фиксируются на протяжении периода в три месяца; для услуг этот горизонт, как правило, равен одному месяцу. При такой форме опроса (ежегодное интервью) автоматически возникают два эффекта, влияющие на точность получаемых данных о расходах. Так увеличение рассмотренных выше горизонтов ведет к неполноте данных, в силу того, что интервьюируемый может просто не точно помнить все свои расходы несколько месяцев назад и упустить некоторые существенные траты. Недостаточная длина такого горизонта ведет к пропуску некоторых позиций просто в силу нерегулярности покупок каждой из них, кроме того, может иметь значения фактор сезонности.

Следует иметь в виду также отсутствие вопросов об общей сумме расходов на те или иные категории товаров и раздела «прочие расходы», как в общем, так и по категориям (например, прочие расходы на продовольственные товары). Хотя список вопросов представляется вполне исчерпывающим, наличие таких позиций также могло бы нести некоторую дополнительную информацию. Категория «питание вне дома» представлена очень кратко. Отдельно фиксируется информацию о расходах на эти услуги за неделю. Но суммарные данные о расходах на питание дома и вне дома (уже за месяц) сильно расходятся с суммой соответствующих статей из вопросника (расхождение может быть в обе стороны, без системы), что говорит о явной неточности собранных в результате опросов данных.

В процессе анализа данных RLMS были выявлены две основные проблемы, которые могут повлиять на результаты и точность оценивания параметров любых моделей. Первая - неполная система ответов. То есть ситуация, когда опрашиваемый указывал, что приобретал тот или иной продукт питания, но «забывал» указать количество или стоимость (или, реже, и то, и другое). Такое искажение занижает общую сумму расходов на не очень значительную величину (порядка одного или нескольких процентов).

Вторая проблема, в отличие от первой, носит более содержательный характер (тогда как первая – скорее технический) и может быть названа «рыхлостью данных». Многие домашние хозяйства, особенно хозяйства с относительно низким уровнем доходов/расходов, за отчетный период приобретали лишь небольшую часть номенклатуры всех товарных позиций в опросе – в среднем – 15 позиций (27% от общего числа позиций номенклатуры). Такое поведение, возможно, связано с коротким горизонтом опроса – одна неделя.

«Рыхлость» и наличие явных неточностей в индивидуальных данных RLMS (в том числе, пропуски в ответах) не позволили работать напрямую с исходными данными по отдельным домашним хозяйствам для анализа взаимосвязи уровней доходов/расходов и цен покупок.

RLMS по сути своего построения имеет панельную структуру – одни и те де домашние хозяйства наблюдаются в течение нескольких лет и по мере выбытия заменяются новыми. Так что использование межвременных сопоставлений более корректно, в том числе для структуры расходов отдельных домашних хозяйств. Такой анализ (на примере 2005-2006 годов) подтверждает выводы о «рыхлости» данных. При горизонте опроса о покупках продуктов питания длиной всего одну неделю для одних и тех же семей достаточно сильно различается не только структура, но и номенклатура покупок в соседних волнах обследования. Так, только 10 семей (из 4 тысяч) полностью повторили свои покупки в двух соседних годах.

Среднее значение совпадения составляет 78%. Хотя это значение не представляется слишком низким, оно существенно искажает значения индексов цен. Вследствие несовпадения номенклатуры покупок семьи в двух периодах при расчете индекс цен Ласпейреса существенно занижается (значение составляет 0,69 в 2005-06 гг.), а индекс цен Пааше – завышается (значение составляет 2,84 в 2005-2006 гг.).

Такое искажение проявляется не только в отклонении индексов от адекватных значений, но и в их соотношении. Из графика (Рисунок 8) видно, что индексы Ласпейреса и Пааше являются очень слабо зависимыми, так что выбор индекса может радикально повлиять на выводы о динамике цен индивидуальной продуктовой корзины.

Рисунок 8. Соотношение индивидуальных индексов цен по данным RLMS При анализе динамики цен и расходов отдельных семей выявляются наблюдения с колоссальными разрывами. Так, не только уровень цен покупок может отличаться в сотни раз для одной семьи двух соседних периодах, но и общая сумма расходов, и сумма расходов на питание могут различаться в 150-170 раз.

Описанная «рыхлость», наличие явных неточностей (в том числе, пропусков в ответах) и значительные разбросы в индивидуальных данных не позволяют работать напрямую с исходной информацией по отдельным домашним при моделировании структуры расходов. Для анализа и моделирования такой структуры, в том числе для целей прогнозирования, необходимо выделение однородных в смысле уровня расходов или других признаков групп домашних хозяйств.

Моделирование и среднесрочное прогнозирование структуры расходов домашних хозяйств в российской экономике представляется важной задачей, особенно актуальной в период кризиса. Однако такое моделирование, невозможное без учета микроэкономических факторов на уровне отдельных семей или однородных групп, существенно затруднено отсутствием свободного доступа к необходимой статистической информации.

Для частичного восполнения пробелов в статистике необходимо комбинировать информацию из различных источников, в том числе объединять результаты ОБДХ и RLMS, что сопряжено с рядом как технических, так и содержательных проблем. Анализ индивидуальных выборочных показателей свидетельствует в пользу необходимости объединения наблюдений в однородные группы для более корректного моделирования структуры расходов. Отдельной проблемой является согласование результатов моделей на уровне выборочных обследований с макростатистикой и распространение их на генеральную совокупность.

2.2. Проверка гипотезы эндогенности цен покупок по данным RLMS Было выдвинуто предположение о зависимости цен покупок от уровня доходов. Для более корректного определения уровня цен покупок в рамках такого предположения и в ситуации описанных проблем с расчетом индивидуальных цен, обоснованным выглядит расчет групповых индексов цен. Предлагается использовать цены покупок, единые для некоторых групп домашних хозяйств с близким уровнем расходов/доходов. Выделение таких групп может осуществлять различными способами. В данном случае предлагается простой механизм, который подтвердил свою состоятельность при применении к данным разных лет. Выделяется заранее определенное число равных по количеству домохозяйств групп, на основе ранжирования наблюдений в выборке по уровню целевого показателя. Для целей получения индексов цен покупок продуктов питания таким показателем был выбран уровень расходов на питание в домохозяйстве в пересчете на одного человека.

Предполагается, что так выделяемые группы потребителей являются относительно однородными и представительными для рассматриваемой задачи выявления дифференциации цен покупок по укрупненным позициям продовольственных товаров в зависимости от показателей, определяющих их потребительское поведение. В числе достоинств такого подхода стоит назвать простоту реализации и гибкость, позволяющие легко менять число групп, выбирать показатель, по которому происходит ранжирование, а также применять его к выборкам любого размера. В процессе моделирования рассматривались и другие показатели, по которым проводилось деление на группы – в том числе общая сумма расходов. Также проводилось варьирование границ групп, для исследования вопроса чувствительности выделенных таким способом групп небольшим отклонениям в их структуре.

Общим выводом является достаточно высокая устойчивость результатов к подобным изменениям в процедуре выделения групп.

В проведенном анализе по предлагаемой методике использовались данные 16-й волны RLMS за 2007 год. Для проверки корректности результатов проведенные вычисления были повторены для других лет и результаты оказались стабильными – отмеченные тенденции и закономерности подтверждаются в данных за соседние периоды.