«ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ ...»

Вместе с тем, есть одно различие между дисциплинарным производством на государственной гражданской и милитаризованной службе. Если в первом случае порядок наложения дисциплинарных взысканий за коррупциогенные проступки полностью изолирован от общего порядка дисциплинарного производства, то во втором – дисциплинарное производство осуществляется в общем порядке с учётом некоторых особенностей. Правда, эти особенности полностью совпадают с теми, которые предусмотрены для порядка применения дисциплинарных взысканий, осуществляемого в отношении государственных гражданских служащих.

Как отмечает М.Б. Добробаба, «из всех видов юридической ответственности дисциплинарная ответственность характеризуется наименьшей обеспеченностью её процессуальными нормами»1. Данное высказывание в полной мере характеризует и дисциплинарное производство по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции. В законах, определяющих порядок прохождения отдельных видов государственной службы, содержится всего по одной статье, в которой изложены соответствующие процессуальные нормы.

Ю.С. Адушкин говорит о том, что эти нормы скорее закрепляют отдельные элементы того, что с научных позиций следует считать дисциплинарным производством: правила об истребовании объяснений, сроки и субъекты привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок обжалования и ещё ряд правил, которые составляют для большинства видов дисциплинарной ответственности требования дисциплинарного производства2.

Если учесть, что коррупциогенные дисциплинарные проступки характеризуются как предкриминальное поведение3 (хотя есть вероятность, что и посткриминальное в некоторых случаях), можно сделать вывод, что законодателю в гораздо большей степени необходимо обеспечить данную процедуру процессуальными нормами в целях своевременного выявления и пресечения таких проступков, рассмотрения и разрешения дел, обеспечения производства по ним и исполнения наложенных дисциплинарных взысканий.

Защита государственных служащих от произвольного применения мер дисциплинарного принуждения, а также требование оптимизации дисциплинарной практики тоже обусловливают необходимость совершенствования механизма дисциплинарного производства4. Тем более это касается порядка применения дисциплинарных взысканий за коррупциогенные проступки, поскольДобробаба М.Б. Административное усмотрение при привлечении государственных служащих к дисциплинарной ответственности // Очерки новейшей камералистики. 2007. № 1. С.

15.

См.: Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. С. 116.

См.: Волков А.Н., Дамаскин О.В. Актуальные вопросы законодательного обеспечения противодействия коррупции // Современное право. 2010. № 12. С. 17.

См.: Мальцев Е.П. К вопросу о содержании термина «служебная дисциплина» и мерах дисциплинарной ответственности, предусмотренных за её нарушение в системе органов внутренних дел (полиции) // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 3. С. 111.

ку в акте о применении к государственному служащему взыскания в случае совершения им коррупциогенного правонарушения в качестве основания его наложения указывается статья соответствующего закона о государственной службе, устанавливающая ответственность за данное правонарушение1. Кроме того, согласно п. 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей 2 при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующие статью, пункт данного федерального закона. Тем самым, увольнение с государственной службы по основаниям, предусмотренным федеральными законами о противодействии коррупции и о различных видах государственной службы за коррупциогенные проступки, негативно сказывается на социальном статусе уволенного, в связи с чем необходимо с предельной внимательностью относиться к разрешению каждого конкретного дисциплинарного дела, что требует тщательности разбирательства, объективности и обоснованности выводов, а также соблюдения всех принципов дисциплинарного производства.

Дисциплинарному производству, как и любому виду процессуальной деятельности, свойственна стадийность, при которой такая деятельность «осуществляется в определённой логической последовательности, при которой одни группы процедур, объединённые общим промежуточным результатом, сменяются другими»3.

Стадии присущи следующие черты: 1) это самостоятельная часть производства, имеющая свои специфические задачи; 2) для неё характерен особый круг участников дисциплинарного производства; 3) совокупность юридических См. например: ч. 4 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

См.: Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 16. Ст. 1539.

Общее административное право: учебник / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Издво Воронеж. гос. ун-та, 2007. С. 596.

действий, совершаемых в определённой логической последовательности и в установленных временных границах, завершается принятием решения специально предусмотренной формы1.

Ввиду не такой степени детализации дисциплинарного производства, как, например, производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, законодатель никогда строго не очерчивал этапов такого производства. По этой причине стадии дисциплинарного производства выделяются представителями науки теории государства и права, административного и трудового права лишь условно, и если вопрос о понятии стадии с доктринальной точки зрения дискуссионным не является, то их перечень разными учёными предлагается различный.

';

О.Э. Лейст полагал, что дисциплинарное производство включает такие стадии, как возбуждение дисциплинарного дела, проверка, подготовка решения, его вынесение, а также обжалование2.

Ю.С. Адушкин к таковым относит возбуждение дисциплинарного производства, дисциплинарную проверку, рассмотрение и решение дисциплинарного дела, исполнение решения по дисциплинарному делу и его пересмотр (по жалобе и в порядке надзора)3.

Несмотря на то, что представленные точки зрения основаны на анализе законодательства Союза ССР о труде и государственной службе, на современном этапе исследователями используется подход, имеющий принципиальное сходство с вышеназванными, что обусловлено отсутствием в законодательстве чёткого установления стадий производства.

В частности, Ю.Б. Носова в целях упорядочения процедуры привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности предлагает заСм.: Бялт В.С. Обжалование сотрудниками органов внутренних дел наложенных дисциплинарных взысканий как элемент дисциплинарного производства // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. № 37. С. 24.

См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 137.

См.: Адушкин Ю.С. Указ. соч. С. 82-114.

конодательно установить обязательные стадии дисциплинарного производства (возбуждение дела о дисциплинарном проступке, служебное расследование, рассмотрение дисциплинарного дела и принятие решения, его исполнение), а также факультативные стадии (обжалование решения и досрочное снятие дисциплинарного взыскания)1.

Подобную систему стадий можно принять за основу и для дисциплинарного производства по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции, поскольку принципиальных отличий, позволяющих выделить какие-либо иные стадии или исключить какие-либо из названных, законодатель не называет. В связи с этим для целей настоящего исследования не представляет существенного интереса подробное описание процессуальных действий, составляющих содержание каждой из стадий дисциплинарного производства по делам о нарушениях антикоррупционного законодательства, ввиду того, что они досконально изложены в трудах учёных-административистов, в том числе уже названных.

Наибольший интерес вызывают отдельные процедурные моменты, имеющие особенности в данном производстве и связанные:

1) с получением объяснений от государственного служащего;

2) с субъектами дисциплинарной проверки;

3) с обстоятельствами, которые должны быть учтены в производстве по делу;

4) со сроками давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Теперь рассмотрим эти моменты более подробно.

1. Возможность представить объяснения по факту вменяемого государственному служащему дисциплинарного проступка является одной из процессуальных гарантий и выражением принципа обеспечения права на защиту.

Нами уже было обращено внимание на то, что на государственной гражданской См.: Носова Ю.Б. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации: монография. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2011.

С. 135-136.

службе дисциплинарное производство по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции осуществляется по своим собственным правилам, т.е. в отрыве от общего порядка дисциплинарного производства. Во всяком случае, юридические конструкции, которые использует законодатель, приводят именно к такому выводу.

Законодатель в ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрел необходимости получения от государственного служащего объяснений по факту выявленного правонарушения. В действительности это, конечно же, не означает, что государственному гражданскому служащему не предоставляется на практике возможность дать объяснения. В тех правоприменительных актах, с которыми нам удалось ознакомиться, имелась информация о даче объяснений государственным гражданским служащим по факту вменяемого ему коррупциогенного проступка. В любом случае носитель дисциплинарной власти обязан предоставить служащему такую возможность, исходя из принципа обеспечения права на защиту. Как указывает С.Е. Чаннов, необходимость получения письменного объяснения государственного служащего обусловливается тем, что в нём могут быть указаны обстоятельства, исключающие его вину в совершении дисциплинарного проступка, какие-либо уважительные причины и прочее1.

В данной ситуации имеет место юридико-техническая недоработка текста закона: здесь законодателю необходимо либо указать на то, что производство по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции осуществляется в общем порядке, с учётом особенностей, предусмотренных ст.

59.3, либо в данной статье предусмотреть, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

См.: Чаннов С.Е. Особенности дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих // Трудовое право. 2006. № 6. С. 64.

2. Одним из ключевых моментов дисциплинарного производства по делам о нарушениях антикоррупционного законодательства является вопрос о субъектах дисциплинарной проверки. Термин «дисциплинарная проверка» в законодательстве отсутствует, но предлагается нами для обобщённого обозначения проверочных мероприятий, которые предваряют привлечение государственных служащих к дисциплинарной ответственности, поскольку для всех разновидностей государственной службы в нормативных актах предусмотрено разное наименование этой процедуры.

В первую очередь необходимо отметить терминологическое несовпадение, имеющее место в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Заключается оно в том, что применительно к общему дисциплинарному производству законодатель использует термин «служебная проверка», а в отношении производства по делам о коррупциогенных проступках – «проверка». Возникают два связанных друг с другом вопроса: означает ли такое терминологическое несовпадение различное содержание этих проверок, и применим ли порядок проведения служебной проверки, урегулированной в ст. 59 названного Закона, к производству по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции? Последний вопрос имеет большое значение, поскольку порядок «антикоррупционной» проверки законодателем не определён.

Имеются основания полагать, что речь идёт о разных проверках, на основе того, что их проводят разные субъекты, имеющие различные полномочия, и, помимо этого, имеются различия в обстоятельствах, которые подлежат установлению, и в сроках проверок.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 данного Закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В то же время согласно ч. 1 ст. 59.3 проверку проводит подразделение кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, при этом доклад о результатах проверки может быть направлен в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, которая вправе вынести рекомендацию о применении дисциплинарного взыскания. Таким образом, в проведении «антикоррупционной» проверки не предполагается участия юридического подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Если обратиться к нормативно-правовому регулированию дисциплинарного производства в отношении военнослужащих, то можно найти похожее различие. Согласно ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство назначенным для этого лицом, которое о его результатах составляет заключение. Однако в действительности теперь не по каждому такому факту проводится подобное разбирательство, поскольку в ч. ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержится требование о проверке, проводить которую правомочно подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, т.е. предусмотренный порядок аналогичен тому, что установлен для государственных гражданских служащих, несмотря на все различия между этими разновидностями государственной службы.

Такие же правила имеются в законодательстве о службе в прокуратуре, Следственном комитете, таможенных органах. Следовательно, в рамках дисциплинарного производства по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции в этих органах не должны применяться нормативные акты, регламентирующие проведение служебных проверок (служебных расследований)1.

См.: Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» // Законность. 2008. № 6; Инструкцию о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуЕдинственное отличие правил, связанных с проведением «антикоррупционной» проверки на милитаризованной службе в отличие от государственной гражданской службы, состоит в том, что доклад о результатах проверки в альтернативном порядке может быть направлен в аттестационную комиссию, а не в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Нормативным основанием проведения «антикоррупционной» проверки подразделениями кадровых служб соответствующих государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений является Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению1.

В п. 10 этого положения названы субъекты, которые вправе представлять в письменном виде информацию, на основании которой проводится такая проверка. Этих субъектов, если руководствоваться терминологией Ю.С. Адушкина, можно обозначить в качестве субъектов дисциплинарного обвинения2, которые включены в перечень, носящий характер исчерпывающего. К ним отнесены:

1) правоохранительные органы, иные государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица;

ре Российской Федерации, утверждённую Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 24 июля 2009 г. № 29 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»; Инструкцию об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утверждённую Приказом ФТС России от 2 августа 2012 г. № 1557 // Рос. газета. 2012. 24 октября.

Утверждено Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 39. Ст. 4588.

См.: Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. С. 67.

2) работники подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностные лица кадровых служб этих органов, ответственные за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

3) постоянно действующие руководящие органы политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями;

4) Общественная палата Российской Федерации;

5) общероссийские средства массовой информации.

Следует обратить внимание на то, что существенно различаются сроки проведения служебных проверок (служебных расследований, разбирательств) и проверок соблюдения антикоррупционного законодательства. В отношении государственных гражданских служащих и служащих таможенных органов служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении1, в отношении военнослужащих срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка2. В то же время общая для всех видов государственной службы «антикоррупционная» проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о её проведении, который может быть продлен до 90 дней.

Имеются основания полагать, что если дисциплинарное производство по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции урегулировано в федеральном законодательстве отдельно от общего дисциплинарного производства, то и порядок проведения «антикоррупционных» проверок – как часть такого производства – должен быть также установлен на уровне федеральных законов во избежание коллизий, которые имеют место. Например, в См.: ч. 6. ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.6 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации.

См.: ч. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

системе таможенных органов месячный срок служебной проверки распространяется также и на проверку по факту нарушения антикоррупционного законодательства1, что противоречит Указу Президента.

Субъекты проведения «антикоррупционной» проверки наделены несколько более широкими полномочиями, нежели субъекты обычной служебной проверки. Если, например, по законодательству о государственной гражданской службе в рамках проведения служебной проверки не предусмотрено совершение действий, выходящих за пределы внутриорганизационной деятельности аппарата государственного органа, то для «антикоррупционной» проверки прямо указано, что она может проводиться подразделениями кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений как самостоятельно, так и путём направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»2.

Факультативными участниками дисциплинарного производства по делам о нарушениях антикоррупционного законодательства являются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационные комиссии), поскольку руководитель государственного органа по своему усмотрению вправе направлять доклад подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о результатах проверки в данные комиссии. Их полномочия в дисциплинарном производстве определены Указом Президента Российской Федерации «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».

См.: подп. 5 п. 4 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации.

Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

В литературе отмечается необходимость повышения значимости этих комиссий в определении меры дисциплинарной ответственности для государственного служащего, поскольку, являясь коллегиальными совещательными органами, состоящими из разноплановых специалистов и независимых членов, они способны посредством обсуждения и дискуссий достоверно установить наличие события и состава коррупциогенного правонарушения и профессионально определить меру ответственности государственного служащего, в отношении которого ведётся дисциплинарное производство1.

Таким образом, субъект дисциплинарной власти, решая вопрос о привлечении государственного служащего к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции, вправе руководствоваться двумя процессуальными документами:

1) докладом о результатах «антикоррупционной» проверки;

2) рекомендацией комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Оба документа для носителя дисциплинарной власти являются рекомендательными (это даже отражено в названии второго), что снижает значимость органов, участвующих в производстве по делам о нарушениях антикоррупционного законодательства. Об этом также говорит Н.В. Новосёлова, указывая, что комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов создаются лишь формально и на практике бездействуют, и полагая, что решения этих комиссий должны носить обязательный характер2.

Сказанное ещё раз подтверждает высказанную нами ранее позицию о том, что нужно ограничить дискрецию субъекта дисциплинарной власти и обяСм.: Штаненко В.И. Значимость участия аттестационных комиссий воинских частей в процессе определения меры ответственности военнослужащих, совершивших коррупционные правонарушения // Право в Вооружённых Силах. 2012. № 8. С. 23-24.

См.: Новосёлова Н.В. Конфликт интересов на государственной службе: некоторые проблемы правопонимания // Административное право и процесс. 2010. № 6. С. 39, 41.

зать его привлекать государственных служащих к дисциплинарной ответственности при наличии признаков состава коррупциогенного дисциплинарного проступка, если это установлено докладом о результатах «антикоррупционной»

проверки и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

3. Обстоятельства, которые должны быть учтены в производстве по делу, также являются существенным отличием дисциплинарного производства по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции от общего дисциплинарного производства.

В качестве примера приведём формулировку ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», где говорится, что при применении взысканий за нарушения антикоррупционного законодательства учитываются характер совершенного служащим правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Аналогичная норма содержится во всех остальных законах, регулирующих порядок прохождения отдельных видов государственной службы, кроме службы в органах внутренних дел.

Мы уже обращали внимание на то, что в ряду перечисленных обстоятельств не нашлось места вине государственного служащего в совершении деяния.

Вместе с тем, полагаем, что требование об установлении вины обязательно нужно включить в формулировку данной нормы.

Кроме того, исследователи небезосновательно указывают на то, что данная норма не согласуется с правилом о том, что государственный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия. В такой ситуации не имеет смысла все названные обстоятельства учитывать1. Здесь законодателю необходимо установить системную взаимосвязь данного положения с нормой, предполагающей применение иных дисциплинарных взысканий. Правда, такая мера полностью вопрос не решит. Утрата доверия, являясь субъективной категорией, вряд ли может полностью зависеть от вышеназванных обстоятельств, поскольку они в значительной степени носят объективный характер.

4. Принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 г. законодатель установил особую процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, военнослужащих и служащих правоохранительных органов в случае нарушения ими законодательства о противодействии коррупции. Отличие дисциплинарного производства по коррупциогенным проступкам от обычной процедуры рассмотрения дисциплинарных дел выражается в том числе и в наличии особых сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В рамках общего порядка применения дисциплинарных взысканий по законодательству о государственной службе предусмотрено три срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности (один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка, шесть месяцев со дня его совершения, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – два года со дня совершения дисциплинарного проступка). Дополнительно к этим срокам для служащих органов внутренних дел законодатель ввёл правило, согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка2. Кроме того, согласно ст. 49 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации для военноСм.: Бараненкова И.В., Миронов О.И. Особенности дисциплинарной ответственности военнослужащих за коррупционные правонарушения // Право в Вооруженных Силах. 2012. № 8.

С. 18-22.

См.: ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

служащих срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности ограничен одним годом со дня совершения дисциплинарного проступка.

Сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности установлены и для судей. В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Определяя повышенные сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности для судей, законодатель не установил никаких особенностей применительно к совершаемым ими коррупциогенным проступкам, т.е. сроки давности являются в данном случае такими же.

Что касается дисциплинарного производства, связанного с нарушениями законодательства о противодействии коррупции государственными служащими, законодатель сроки давности несколько модифицировал.

В частности, как указано в ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскания за нарушения законодательства о противодействии коррупции применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения её материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Тем самым, законодатель не предусмотрел двухлетнего срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в числе так называемых коррупционных правонарушений деликтов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью служащего.

Следует обратить внимание на то, что законодатель упоминает не о моментах обнаружения и совершения правонарушения, а о дне поступления информации о его совершении. В связи с этим следует говорить о наличии исключений из традиционных видов давности привлечения к дисциплинарной ответственности (давность обнаружения и давность проступка1). Кроме того, анализ вышеназванных положений позволяет установить различие не только в формулировках применительно к определению сроков давности, но и их принципиальное различие.

Если исходить из буквального смысла анализируемой нормы, момент совершения дисциплинарного проступка (несмотря на наличие формулировки «совершение коррупционного правонарушения») никакого значения не имеет, и государственный служащий может быть привлечён к дисциплинарной ответственности независимо от того, когда им был совершён дисциплинарный проступок, ведь срок давности исчисляется с момента поступления информации о совершении правонарушения. А момент поступления информации и момент совершения дисциплинарного проступка – это два абсолютно разных момента и временной интервал между ними может быть весьма существенным. Фактически оба срока давности (месячный и шестимесячный) связаны с моментом обнаружения дисциплинарного проступка, несмотря на то, что словосочетание «момент обнаружения» законодателем не используется.

Помимо этого, используемая законодателем формулировка не исключает её двоякого толкования относительно оснований применения этих сроков, поскольку не является ясным, в обоих ли случаях речь идёт о дисциплинарном проступке, совершённом уже известным лицом:

1) в случае если речь идёт о дисциплинарном проступке, совершённым одним и тем же уже известным лицом, то шестимесячный срок применяется тоСм.: Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. С. 96.

гда, когда его течение приходится на период временной нетрудоспособности служащего, пребывания его в отпуске, другие случаи его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также время проведения проверки и рассмотрения её материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов;

2) второй вариант толкования обусловлен тем, что, устанавливая шестимесячный срок давности, законодатель не упомянул о государственном служащем, в отношении которого поступает информация о совершении дисциплинарного проступка. В этом случае можно предположить, что различие между основаниями применения названных сроков давности по нарушениям законодательства о противодействии коррупции будет обусловлено тем, возбуждается ли дисциплинарное производство в отношении уже известного лица или лишь по факту правонарушения. Если такое лицо установлено, то будет применяться месячный срок давности, если нет – шестимесячный. Несмотря на то, что данный вариант толкования менее вероятен, представляется логичным подобное правило установить отдельно, поскольку осуществление дисциплинарного производства по факту совершения дисциплинарного проступка требует больших временных затрат, нежели в случае, когда привлекаемый к ответственности служащий известен.

В связи с этим законодателю следует внести ясность в этот вопрос путём внесения изменений и дополнений в законодательство о государственной службе.

Необходимо обратить особое внимание на отсутствие срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения деликта. Существует пример в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях1, когда законодатель, учитывая повышенную общественную вредность нарушений законодательства о противодействии коррупции, устанавливает по ним повышенный срок давности привлечения к административной ответственности – шесть лет со дня совершения административного правоСобр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

нарушения (ч. 1 ст. 4.5), а при длящемся деянии – со дня обнаружения. При этом следует иметь в виду, что нарушение законодательства о противодействии коррупции как дисциплинарный проступок не является настолько вредным, чтобы давность привлечения к ответственности с момента его совершения не была ограничена никакими сроками.

В.К. Аулов и Ю.Н. Туганов, анализируя давностные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по действующему законодательству, отмечают, что, не являясь реабилитирующими по своей сути, они обозначают период правовой неопределённости положения правонарушителя и субъекта дисциплинарной власти, призванного осуществлять дисциплинарное производство, исходя из чего, законодатель по их истечении исключает привлечение делинквента к ответственности. Обозначенный подход является гарантией одновременного соблюдения прав и свобод человека и гражданина и интересов государства1.

В связи с этим представляется необходимым предложить законодателю установить давностный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупциогенные проступки с момента совершения дисциплинарного проступка. Несмотря на схожесть по степени общественной вредности дисциплинарных деликтов и административных правонарушений коррупциогенного характера, данное предложение не связано с унификацией сроков давности привлечения к соответствующим видам юридической ответственности. Это объясняется следующим.

Сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности должны быть относительно короткими по следующим причинам: во-первых, они должны быть достаточными для того, чтобы были собраны все необходимые доказательства, исследованы материалы дисциплинарного дела и вынесено по нему решение; во-вторых, они должны обеспечить гарантии для государственного См.: Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Пресекательные сроки дисциплинарной ответственности судей как антикоррупционная предпосылка // Российский судья. 2010. № 10. С. 26.

служащего от произвола со стороны носителя дисциплинарной власти, поскольку, как указывает А.А. Гришковец, откладывая применение в отношении служащего дисциплинарного взыскания, руководитель будет длительное время иметь на него мощный рычаг давления, вследствие чего сможет оказывать определённое воздействие на подчинённого, в том числе и в тех случаях, когда его требования будут небезупречны с точки зрения закона1.

Поэтому когда в научной литературе отдельные авторы предлагают увеличить срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, ничем это не обосновывая и не указывая конкретных сроков, можно возразить при помощи приведённого выше аргумента2.

Таким образом, шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции, будучи оправданным в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку обозначенный выше тезис к нему неприменим, представляется чрезмерным и вредным для дисциплинарного производства по делам о коррупциогенных проступках. Поэтому мы предлагаем применить к данной ситуации правило о двухлетнем сроке давности с момента совершения дисциплинарного проступка, как по делам, связанным с нарушениями в финансово-хозяйственной сфере, поскольку не все нарушения законодательства о противодействии коррупции можно выявить оперативно, например открытие счёта в иностранном банке, находящемся за пределами Российской Федерации.

К сожалению, не имеют нормативного закрепления виды дисциплинарных проступков в зависимости от момента их окончания. Здесь вполне применима классификация, принятая для административных правонарушений, когда выделяют простые (одномоментные), длящиеся и продолжаемые правонарушеСм.: Гришковец А.А. Правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственных служащих // Право и политика. 2001. № 9. С. 70.

См.: Миннигулова Д.Б. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации: проблемы регулирования // Евразийский юридический журнал. 2012. № 2. С.118.

ния1. При этом судебной практикой выработано определённое понимание длящихся правонарушений. Применительно к административным правонарушениям к таковым относят деяния (действия или бездействие), которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом2.

Важность выделения длящихся правонарушений в административноделиктном законодательстве состоит в том, что это позволяет определить момент, с наступлением которого начинает течь срок давности привлечения к ответственности. К таким деяниям неприменимо исчисление срока давности с момента их совершения, поскольку они растянуты во времени, в связи с чем данный срок исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Актуальность легитимации длящихся дисциплинарных проступков имеет место как для дисциплинарного производства в целом, так и для дисциплинарного производства по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции в частности, поскольку к длящимся можно отнести целый ряд коррупциогенных деяний, например, участие государственного служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, осуществление им предпринимательской деятельности, его вхождение в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций.

В связи с вышесказанным мы рекомендуем законодателю установить длящиеся коррупциогенные дисциплинарные проступки и определить, что по ним срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента обнаружения. В то же время заимствование из законодательства об административных правонарушениях одинаковых сроков давности с момента совершения и обнаружения правонарушения мы считаем нерациональным См.: Соколов А.Ю. Административная ответственность в Российской Федерации. С. 30-32.

См.: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.

применительно к дисциплинарному производству. Если его исчислять с момента обнаружения при длящемся проступке, то он должен быть меньше в силу того, что о нём уже известно носителю дисциплинарной власти в отличие от одномоментных дисциплинарных проступков, которые совершены, но могут быть ещё не выявлены. В такой ситуации вполне уместен тот срок, который сейчас используется в дисциплинарном производстве по делам о нарушениях антикоррупционного законодательства, – шесть месяцев, однако в качестве исходной точки начала его течения следует всё же избрать не момент поступления информации о его совершении, а момент обнаружения, как это традиционно устанавливается в законодательстве.

Таким образом, подводя итог данному параграфу, следует отметить, что дисциплинарное производство по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции имеет существенные особенности, которые связаны с получением объяснений от государственного служащего; с субъектами дисциплинарной проверки; с обстоятельствами, которые должны быть учтены в производстве по делу и со сроками давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в тексте диссертации, в том числе в данном параграфе, мы неоднократно высказывали предложения по совершенствованию действующего законодательства о государственно-служебной деятельности применительно к механизму дисциплинарной ответственности, но основные концептуальные моменты возможного его развития будут изложены в последнем параграфе работы.

§ 3. Возможные направления совершенствования процессуальных норм по привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции В научной литературе высказываются полярные точки зрения относительно нынешнего состояния и перспектив реформирования как антикоррупционного законодательства в целом, так и законодательства о государственной службе и правовом положении лиц, замещающих государственные должности в частности.

Так, А.В. Коновалов оптимистично отмечает, что к настоящему времени в государстве в целом завершён этап по формированию правовой базы противодействия коррупции, основанной на международно-правовых механизмах, а в перспективе необходимо будет перейти от концепций и правил к реальным юридическим технологиям противодействия коррупции1.

А.В. Коваль, напротив, утверждает, что принятие федерального закона о противодействии коррупции и ратификация ряда международно-правовых актов не являются адекватными инструментами для высокоэффективного противодействия коррупции, поскольку коррупция не только самовоспроизводна, но и неоднородна и трансформативна, в связи с чем требуется стратегический подход к разрешению данной проблемы2.

А.С. Аванесян, обозначая в качестве особенности современного этапа противодействия коррупции переход от отдельных мер реагирования на частные проявления коррупции к применению системного подхода в сфере противодействия этому опасному социально-экономическому явлению, полагает, что предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы породили ещё большее её развитие, поскольку избыточное администрирование со стороны государства, в том числе федеральных органов исполнительной власти, серьёзно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов и препятствует проведению социальных преобразований3.

С нашей точки зрения, принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» и внесением изменений и дополнений в иные законодательСм.: Коновалов А.В. Юридическая наука в поиске правовых механизмов противодействия коррупции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2012.

№ 3. С. 42.

См.: Коваль А.В. Проблемы, возникающие при организации противодействия коррупционным проявлениям // Закон и право. 2009. № 10. С. 8.

См.: Аванесян С.А. О некоторых вопросах противодействия коррупции в федеральных органах исполнительной власти // Юристъ-Правоведъ. 2011. № 6. С. 81.

ные акты федеральным законодателем была предпринята серьёзная попытка урегулирования как антикоррупционной политики государства в целом, так и государственно-служебной деятельности в частности.

Вместе с тем, сегодняшнее состояние нормативно-правовой регламентации дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции нельзя признать отвечающим основным принципам регулирования юридической ответственности в публично-правовой сфере деятельности государственных служащих и лиц, замещающих государственные должности, поскольку, являясь децентрализованным в принципе, институт их дисциплинарной ответственности пополнился нормами, содержащимися не только в законодательстве, определяющем их правовой статус, но и в законе, который, будучи базовым для проведения в жизнь антикоррупционной политики государства, не может быть нормативным основанием конституционноправовой, уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности.

Устанавливая дисциплинарную ответственность в Федеральном законе «О противодействии коррупции», законодатель обозначил увольнение в качестве единственно возможного дисциплинарного взыскания для государственных служащих и лиц, замещающих государственные должности, что явно не согласуется с законодательством, регулирующим дисциплинарную ответственность данных субъектов. Дисциплинарная ответственность, как отмечает М.Ф.

Зеленов, подобно любому другому виду юридической ответственности, основана на вариативности мер, применяемых к правонарушителю1. К тому же дисциплинарной и последующей судебной практикой подтверждается возможность и даже необходимость применения с учётом конкретных обстоятельств дела иных дисциплинарных взысканий в соответствии с законодательством о государственной службе. В связи с этим мы предлагаем исключить из ФедеСм.: Зеленов М.Ф. Обязанность государственных и муниципальных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. № 3. С. 56.

рального закона «О противодействии коррупции» все нормы, в которых речь идёт о безальтернативном увольнении (освобождении от должности) государственных служащих и лиц, замещающих государственные должности, а именно ч. 3 ст. 7.1, ч. 9 ст. 8, ч. 3 ст. 8.1, ч. 3 ст. 9, ч. 5.1 ст. 11. Для достижения целей дисциплинарной и иных видов юридической ответственности вполне достаточным будет наличие в данном законе отсылочной нормы, сформулированной в ч.

1 ст. 13 этого закона.

В настоящее время данная норма применительно к дисциплинарной ответственности отсылает правоприменителя к нормативным актам, в которых в разрозненном виде урегулированы вопросы наложения взысканий за дисциплинарные проступки, в том числе и за нарушения законодательства о противодействии коррупции (трудовое законодательство, законодательство о муниципальной службе и различных видах государственной службы). Такая разрозненность норм о дисциплинарной ответственности ещё задолго до принятия Федерального закона «О противодействии коррупции» послужила основанием для формулирования выводов отдельными исследователями о необходимости кодифицировать дисциплинарное законодательство. В частности, В.В. Касюлин предложил разработать и принять Дисциплинарный кодекс сотрудников государственной правоохранительной службы1. Не отрицают такой возможности и иные исследователи2.

Н.Ю. Агафонова полагает, что нарушения дисциплины на службе должны быть систематизированы в Дисциплинарном кодексе, и за каждый вид такого нарушения должна быть определена мера ответственности3. П.Н. Шабанов и См.: Касюлин В.В. Проблемы дисциплинарной практики органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 177.

См.: Колосков А.М. Некоторые вопросы совершенствования правового регулирования дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы // Уголовноисполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 3. С. 9; Дегтярёва А.А. К вопросу о дисциплинарной ответственности сотрудников правоохранительных органов // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. № 1. С. 52.

См.: Агафонова Н.Ю. Дисциплинарные взыскания в контексте ответственности государственных гражданских служащих. С. 90.

О.В. Люкина, рассуждая о совершенствовании механизма дисциплинарной ответственности судей, настаивают на принятии Основ дисциплинарного законодательства Российской Федерации1.

По мнению А.В. Куракина, в целях создания для каждого должностного лица границ персональной ответственности нужно разработать и принять основы или кодекс дисциплинарной ответственности должностных лиц органов государственной власти2.

А.Н. Волков и О.В. Дамаскин в качестве актуального направления развития административного законодательства рассматривают принятие кодифицированного закона о дисциплинарных проступках, что позволит не только упорядочить дисциплинарную ответственность государственных служащих, но и определить содержание таких проступков, поскольку это необходимо для разработки профилактических мероприятий по предотвращению криминальных проявлений, в том числе коррупционного характера, а также для защиты прав государственных служащих от субъективизма и произвола3.

К предмету настоящего исследования изложенные мнения имеют отношение постольку, поскольку если кодифицировать дисциплинарное законодательство в целом, то будут систематизированы в едином акте и нормы о дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Однако мы не считаем возможным принятие законов, имеющих название «Дисциплинарный кодекс РФ» или «Основы дисциплинарного законодательства РФ», поскольку в них должны быть урегулированы все без исключения См.: Шабанов П.Н. Дисциплинарная ответственность судей: актуальные проблемы и пути их решения // Трибуна молодых ученых: Сб. науч. трудов / под ред. Ю.Н. Старилова. Вып.

13. Правовой порядок в Российской Федерации: формирование, виды, эффективность. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та. 2009. С. 375-376; Люкина О.В. Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации // Российский судья. 2009. № 5. С. 45.

См.: Куракин А.В. Государственная служба и коррупция: монография. М.: Nota bene, 2009.

С. 227-228.

См.: Волков А.Н., Дамаскин О.В. Актуальные вопросы законодательного обеспечения противодействия коррупции // Современное право. 2010. № 12. С. 17.

дисциплинарные отношения и объединены нормы всех отраслей права, которыми установлена в настоящее время дисциплинарная ответственность, но никем не было предложено ни одной концепции относительно возможного содержания этих законов.

Возможность принятия в ближайшей перспективе Дисциплинарного кодекса правоохранительной службы также сомнительна, поскольку у законодателя возникают серьёзные затруднения даже в том, чтобы принять единый закон о правоохранительной службе, несмотря на то, что данный вид службы был оформлен законодателем в качестве самостоятельной разновидности государственной службы ещё одиннадцать лет назад1.

На наш взгляд, нормы о дисциплинарной ответственности должны учитывать специфику каждого вида государственной службы. Несмотря на определённое сходство по некоторым составам дисциплинарных проступков, особенно по составам нарушений законодательства о противодействии коррупции, имеются и существенные различия по порядку привлечения к ответственности, субъектам дисциплинарной власти, дисциплинарным взысканиям, которые практически невозможно преодолеть. Поэтому мы предполагаем, что развитие нормативно-правового регулирования дисциплинарной ответственности государственных служащих должно обеспечиваться путём совершенствования действующего законодательства, регулирующего правовое положение каждой из их разновидностей. Данный вывод, следовательно, актуален и для совершенствования дисциплинарных правил об ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Если оценивать сегодняшнее состояние нормативно-правового регулирования дисциплинарной ответственности за нарушения антикоррупционного законодательства, то изменения и дополнения, которые были внесены в законодательство о государственной службе Федеральным законом от 21 ноября 2011 г.

См.: ст. 2 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации».

№ 329-ФЗ, не следует считать окончательными. Унификация дисциплинарной ответственности и дисциплинарного производства в этом направлении, хотя и соответствует целям Федерального закона «О противодействии коррупции», является, однако, результатом недостаточной юридико-технической проработки текстов изменений и дополнений. Законодатель, не утруждая себя кропотливой работой по корректировке текстов статей каждого из федеральных законов, регулирующих государственно-служебные отношения, в части дисциплинарного производства по нарушениям антикоррупционного законодательства, разработал для всех видов государственной службы одинаковые правила, изложил их в двух статьях и включил в текст законов в наиболее подходящем для этого месте.

О формальном подходе законодателя к законотворческому процессу свидетельствует следующее обстоятельство. Параллельно с разработкой закона о внесении изменений и дополнений в законодательство о государственной службе в связи с совершенствованием организации противодействия коррупции законодателем велась подготовка закона о службе внутренних дел, который в итоге был принят спустя девять дней после принятия Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ. Этим законом в Положение о службе внутренних дел Российской Федерации были внесены точно такие же изменения и дополнения, как и во все остальные законы, регулирующие государственнослужебные отношения, т.е. установлен аналогичный порядок дисциплинарного производства по коррупциогенным дисциплинарным проступкам. С 1 января 2012 г. данный порядок стал неактуален для служащих органов внутренних дел в связи с вступлением в силу Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в этом законе отсутствуют специальные правила о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции, за исключением оснований для утраты доверия. Согласно ч. 1 ст. 97 этого Закона к сотрудникам органов внутренних дел больше не применяется Положение о службе внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, правила об особом дисциплинарном производстве по коррупциогенным проступкам применялись к служащим органов внутренних дел всего один месяц.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у законодателя принципиальной позиции относительно незыблемости установленных им же правил. Из предыдущего примера можно сделать вывод о том, что дальнейшее совершенствование законодательства о государственной службе, а именно принятие федерального закона о правоохранительной службе, а также нового федерального закона о военной службе, проект которого разрабатывается Министерством обороны Российской Федерации в рамках реформирования Вооружённых Сил Российской Федерации, установит для дисциплинарного производства в системе данных видов службы единый порядок независимо от категории рассматриваемых дел.

Изложенные замечания не отменяют выводов, сделанных в предыдущих параграфах диссертации относительно необходимости совершенствования процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения антикоррупционного законодательства, поскольку принятие названных законов не является вопросом ближайшей перспективы, а о возможной разработке нового закона о государственной гражданской службе даже не идёт и речи.

Таким образом, в настоящее время имеет смысл усовершенствовать действующую модель регулирования дисциплинарного производства по делам о нарушениях антикоррупционного законодательства, упорядочив сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, решив вопрос о необходимости установления вины лица, в отношении которого ведётся производство, определив обязанность субъекта дисциплинарной власти привлекать служащего к дисциплинарной ответственности при наличии признаков состава дисциплинарного проступка.

В этих целях, в частности, необходимо в Федеральном законе «О государственной гражданской службе», дополнить формулировку ч. 2 ст. 59.3 об обстоятельствах, подлежащих установлению по делам о коррупциогенных проступках, требованием установления виновности.

Кроме того, мы уже высказывали негативный отзыв о сомнительном с точки зрения общих категорий права понятии «утрата доверия», на появление которого с позиции критики отреагировали и другие исследователи. Однако было бы наивно полагать, что законодатель, положивший это понятие в основу дисциплинарных отношений в связи с усилением мер по противодействию коррупции, отреагирует на критику и в ближайшее время откажется от его использования в нормативных актах. Поэтому основная задача совершенствования законодательства о дисциплинарной ответственности в данном направлении состоит в том, чтобы предостеречь носителя дисциплинарной власти от необоснованного применения увольнения в связи с утратой доверия. В настоящее время норма об увольнении в связи с утратой доверия сформулирована, как руководство к действию при совершении хотя бы одного из перечисленных в ней деяний. Вместе с тем, не сами эти деяния обусловливают утрату доверия, а обстоятельства, при которых они совершены, и иные факторы.

В связи с этим мы предлагаем придать норме, изложенной в ч. 2 ст. 59. Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следующий вид: «При решении вопроса об утрате доверия и при применении дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер и тяжесть совершенного гражданским служащим нарушения законодательства о противодействии коррупции, степень его вины, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей».

Такой же вид должны приобрести аналогичные нормы, содержащиеся в законодательстве о милитаризованной службе.

Формулировку ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О противодействии коррупции», актуальную как для дисциплинарного производства в целом, так и для производства по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции, следует изменить в целях обеспечения реализации принципа неотвратимости ответственности и изложить следующим образом: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя применяет следующие дисциплинарные взыскания…».

Сходным образом необходимо разрешить данную ситуацию и в законодательстве, определяющем статус военнослужащих, а также служащих правоохранительных органов, исключив дискреционные полномочия субъекта дисциплинарной власти по решению вопроса о привлечении или непривлечении к дисциплинарной ответственности.

Что касается вопросов регулирования сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности и уточнения используемой законодателем терминологии, то предложения уже были высказаны нами и подробно обоснованы в предыдущих параграфах работы.

Если обратиться к статусу лиц, замещающих государственные должности, то, по нашему мнению, норма, изложенная в ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», где говорится об увольнении (освобождении от должности) лиц, замещающих государственные должности, в связи с утратой доверия, является бессмысленной, декларативной и не может быть применена непосредственно без обеспечения её соответствующими процедурными нормами. Собственно говоря, применительно к отдельным государственным должностям, таких процедур разработать невозможно. В связи с этим мы не считаем необходимым наличие в данном законе этой нормы, а акцент в правовом регулировании дисциплинарной (конституционно-правовой ответственности) названных субъектов за нарушения антикоррупционного законодательства необходимо сместить в сторону совершенствования законов, непосредственно устанавливающих их правовой статус, насколько это возможно, т.к. полная унификация вопросов привлечения их к ответственности – неразрешимая задача.

Таким образом, мы рассчитываем на учёт высказанных в данном параграфе и в иных разделах работы предложений федеральным законодателем в его законопроектной деятельности, поскольку, на наш взгляд, воплощение их в действительность позволит вывести нормативно-правовое регулирование дисциплинарной ответственности за коррупциогенные правонарушения на уровень, обеспечивающий реализацию целей антикоррупционной политики Российского государства.

В результате проведённого исследования можно заключить, что дисциплинарная ответственность является одним из важнейших административноправовых средств противодействия коррупции в системе государственной службы. Немаловажное значение имеет она и для обеспечения дисциплины в деятельности лиц, замещающих отдельные государственные должности (прежде всего, судей), и преодоления коррупциогенных проявлений при реализации ими своих полномочий.

Стимулирующий потенциал дисциплинарной ответственности трудно переоценить, поскольку она призвана предостеречь лиц, находящихся на государственной службе, от совершения иных деяний, характеризующихся как общественно опасные и запрещённых законодателем под угрозой применения уголовно-правовых санкций.

Этой позиции придерживается и законодатель, предпринявший попытку – сначала в 2008 году путём принятия Федерального закона «О противодействии коррупции», а затем и в 2011 г. внесением комплексных изменений и дополнений в законодательство о государственной службе и статусе лиц, замещающих государственные должности, – усовершенствовать механизм привлечения данных субъектов к дисциплинарной ответственности за нарушения антикоррупционных правил.

Указанные в начале работы статистические данные по привлечению к дисциплинарной ответственности показывают с одной стороны, насколько аппарат органов государственной власти уязвим с точки зрения подверженности вредным для общества и государства проявлениям, но с другой стороны – насколько государство заинтересовано в их искоренении, ведь коррупция достигла таких пределов, что она не только препятствует нормальному развитию экономических процессов, влияет существенным образом на благосостояние граждан и их безопасность, но и опасна для самого государства.

Следует отдать должное законодателю в попытке разработать усовершенствованный механизм привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупциогенных правонарушений, ведь до принятия Федерального закона «О противодействии коррупции» о таковых можно было говорить лишь условно, предполагая относимость тех или иных деяний к разряду коррупциогенных. Однако за последние пять лет законодатель существенно усилил нормативно-правовую основу деятельности по противодействию коррупции, с определённой степенью чёткости установив, какие деяния государственных служащих и лиц, замещающих государственные должности, способны оказать деструктивное влияние на нормальное функционирование государственного аппарата, порождая корыстную или иную личную заинтересованность при осуществлении ими должностных полномочий.

Вместе с тем, законодателем при разработке текста законов и механизма привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства о противодействии коррупции были допущены некоторые искажения общетеоретических представлений о сущности дисциплинарной ответственности и её отличительных особенностях, что отразилось на качестве нормативноправовой регламентации служебно-дисциплинарных отношений. Данное обстоятельство и позволило провести комплексное монографическое исследование вопросов установления и применения дисциплинарной ответственности за нарушения антикоррупционного законодательства, достичь цели и предназначенных для её решения научных задач.

С одной стороны, законодатель унифицировал правила о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных служащих различной видовой и ведомственной принадлежности за нарушения антикоррупционных стандартов поведения, совершенно обоснованно полагая, что в основе организации и функционирования государственной гражданской, военной и правоохранительной службы, составляющих единую систему, лежат общие принципы.

С другой стороны, был создан механизм параллельного существования двух видов производства по делам о дисциплинарных проступках – не связанных с коррупцией и коррупциогенных. В связи с этим в диссертации была предпринята попытка оценить отмеченные нововведения.

В настоящем исследовании установлено, что дисциплинарная ответственность за нарушения антикоррупционного законодательства характеризуется рядом особенностей, позволяющей выделить её на фоне дисциплинарной ответственности, применяемой в общем порядке, не только с точки зрения наличия особой группы составов дисциплинарных проступков, но и с позиции реализации специальных дисциплинарных процедур.

В то же время вызывает обоснованные сомнения нормативное установление в качестве одного из оснований дисциплинарной ответственности как государственных служащих, так и лиц, замещающих государственные должности, субъективно-психологической категории «утрата доверия», которая рассматривается законодателем в качестве юридического факта, с которым он связывает прекращение правоотношений на государственной службе или же прекращение деятельности на государственной должности, расширяя для субъекта дисциплинарной власти сферу субъективного усмотрения, ограничив её лишь перечнем деяний, в связи с совершением которых доверие может быть утрачено.

Нормы, устанавливающие саму возможность утраты доверия и связанные с ней последствия, по своей природе коррупциогенны. Они позволяют субъекту дисциплинарной власти не только уволить неугодного государственного служащего, допустившего, например, неточность при заполнении сведений о доходах или расходах, но и, напротив, оставить фактически безнаказанными реальных нарушителей законодательства о противодействии коррупции.

Вместе с тем, категория «утрата доверия» рассматривается законодателем в качестве одного из основополагающих средств, которые должны привести к усилению позиции субъекта дисциплинарной власти в деле противодействия коррупциогенным проявлениям в аппарате органа государственной власти. Системный подход к закреплению в законодательстве о противодействии коррупции, государственной службе и статусе лиц, замещающих государственные должности, данной категории свидетельствует о твёрдой убеждённости законодателя в её необходимости в деле противодействия коррупции, и нет никаких оснований полагать, что он от неё в ближайшей перспективе откажется. В связи с этим в рамках поставленной задачи по внесению предложений законодателю о совершенствовании механизма дисциплинарной ответственности в диссертации была предпринята попытка смоделировать скорректированный вариант процессуальных норм с тем, чтобы предельно ограничить дискрецию субъекта дисциплинарной власти, не позволив ему в произвольном порядке применять наиболее строгую меру дисциплинарной ответственности – увольнение.

Кроме того, не мог быть оставлен без внимания вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности исключительно за виновно совершённое деяние. Дисциплинарный проступок во всех нормативных актах, регулирующих дисциплинарную ответственность, рассматривается исключительно как виновно совершённое деяние, что соответствует общетеоретическим представлениям о сущности дисциплинарной ответственности. Однако из содержания законодательства о государственной службе, за исключением закона о службе в органах внутренних дел, следует, что порядок наложения дисциплинарного взыскания за нарушения законодательства о противодействии коррупции не предусматривает выяснения виновности лица, его совершившего, что, безусловно, вызывает внутреннюю несогласованность норм о дисциплинарной ответственности в каждом из законов, регулирующих государственно-служебные отношения.

Названное обстоятельство также обусловило внесение предложений законодателю по совершенствованию соответствующих норм.

Кроме того, в диссертации была предпринята попытка представить законодателю изменённый вариант некоторых формулировок, которые на первый взгляд имеют вид предложения исправить сугубо технические недостатки. Однако данные коррективы носят сущностный характер. Речь идёт в первую очередь о коррупционных правонарушениях, под которыми понимаются имеющие коррупционную основу деликты, являющиеся фактическим основанием всех видов юридической ответственности. В диссертации же было доказано, что нарушение законодательства о противодействии коррупции как дисциплинарный проступок не тождественно коррупционному правонарушению, поскольку дисциплинарный проступок не имеет признаков коррупции, обозначенных в законе о противодействии коррупции; он лишь имеет свойство способствовать возникновению коррупционных проявлений в аппарате государственной власти.

Также была доказана необоснованность употребления законодателем термина «взыскание» без обозначения его принадлежности к дисциплинарной ответственности, что имеет важное теоретическое значение, ведь использование законодателем подобного рода «усечённой» терминологии разрушает единство представлений о сущности дисциплинарной ответственности.

В работе также сделан ряд иных выводов, направленных на уяснение специфики дисциплинарной ответственности и дисциплинарного производства по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции, что нашло выражение в систематизации и научном анализе выявленных особенностей и внесении законодателю ряда предложений, направленных на усовершенствование механизма нормативно-правового регулирования данной сферы.

1. Официальные документы и нормативные материалы 1.1. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (Принят 17 декабря 1979 г. Резолюцией 34/169 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 319-325.

1.2. Международный кодекс поведения государственных должностных лиц (принят 12 декабря 1996 г. Резолюцией 51/59 на 82-ом пленарном заседании 51-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

1.3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 20. Ст. 2394.

1.4. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Заключена в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г.) // Собр. законодательства Рос.

Федерации. 2006. № 26. Ст. 2780.

1.5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

1.6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

1.7. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.

1.8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

1.9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

1.10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст.

3824.

1.11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № (ч. I). Ст. 4921.

1.12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.

2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

1.13. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

1.14. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

1.15. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

1.16. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

1.17. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 17. Ст. 1918.

1.18. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 30. Ст. 3586.

1.19. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 13. Ст. 1475.

1.20. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 22. Ст. 2331.

1.21. Федеральный закон от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 30. Ст. 3613.

1.22. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005.

1.23. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст.

3033.

1.24. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 22. Ст. 2063.

1.25. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос.

Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215.

1.26. Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 12. Ст. 1231.

1.27. Федеральный закон от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3424.

1.28. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52. Ст.

6228.

1.29. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1. Ст. 15.

1.30. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 48. Ст. 6730.

1.31. Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7020.

1.32. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 50 (ч. 4).

Ст. 6953.

1.33. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 50. Ст. 6954.

1.34. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 14.

Ст. 1649.

1.35. Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № «О государственных должностях Российской Федерации» // Рос. газета. 1995.

17 января.

1.36. Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 47. Ст.

5742.

1.37. Указ Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» // Собр. законодательства Рос. Федерации.

2003. № 23. Ст. 2197.

1.38. Указ Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 6. Ст.

440.

1.39. Указ Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 47 (ч. 1). Ст.

5749.

1.40. Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» // Собр. законодательства Рос. Федерации.

2009. № 21. Ст. 2542.

1.41. Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 558 «О представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 21.

Ст. 2543.

1.42. Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» // Собр.

законодательства Рос. Федерации. 2009. № 21. Ст. 2544.

1.43. Указ Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 39. Ст. 4588.

1.44. Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» // Собр.

законодательства Рос. Федерации. 2010. № 27. Ст. 3446.

1.45. Указ Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 43. Ст. 5808.

1.46. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 33. Ст. 3895.

1.47. Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 16. Ст.

1539.

1.48. Приказ Министра обороны РФ от 11 мая 2010 г. № 444 «О Порядке уведомления Министра обороны Российской Федерации о фактах обращения в целях склонения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к совершению коррупционных правонарушений» // Рос. газета. 2010. 18 июня.

1.49. Приказ Минкультуры РФ от 7 февраля 2011 г. № 55 «Об утверждении Положения о порядке уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Министерства культуры Российской Федерации к совершению коррупционных правонарушений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. № 17.

1.50. Приказ Минобрнауки РФ от 1 апреля 2011 г. № 1447 «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Министерства образования и науки Российской Федерации к совершению коррупционных правонарушений» // Рос. газета. 2011. 20 мая.

1.51. Приказ ФТС России от 2 августа 2012 г. № 1557 «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации» // Рос. газета. 2012. 24 октября.

1.52. Приказ Минздрава России от 4 октября 2012 г. № 396н «О Порядке уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федеральных государственных гражданских служащих Министерства здравоохранения Российской Федерации и руководителей Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Федерального медико-биологического агентства к совершению коррупционных правонарушений» // Рос. газета. 2013.

6 февраля.

1.53. Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г.

№ 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» // Законность. 2008. № 6.

1.54. Приказ Генпрокуратуры РФ от 6 мая 2009 г. № 142 «О порядке уведомления прокурорскими работниками и федеральными государственными гражданскими служащими руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений» // Законность. 2009. № 7.

1.55. Приказ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 24 июля 2009 № 29 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

1.56. Указание Банка России от 8 апреля 2013 г. № 2991-У «О Перечне должностей Банка России, при приеме на которые граждане, претендующие на должности в Банке России, и служащие Банка России, занимающие указанные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» // Вестник Банка России. 2013. № 25.

1.57. Указ Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» // Рос. газета.

2010. 29 сентября.

1.58. Письмо Минтруда России от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1- «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» // Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс».

1.59. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст.

70.

1.60. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос.

Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990.

2. Монографии, учебники, учебные пособия 2.1. Агапов А.Б. Административное право: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дашков и К, 2005. 983 с.

2.2. Административное право: учебник / Под ред. Л.Л. Попова, М.С. Студеникиной. М.: Норма, 2008. 992 с.

2.3. Административно-процессуальное право: Курс лекций / Под ред.

А.И. Каплунова. М.: ДКО, СПб МВД России, 2009. 460 с.

2.4. Административно-процессуальное право: Курс лекций / Под ред.

проф. И.Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 397 с.

2.5. Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов: Издво Сарат. ун-та, 1986. 125 с.

2.6. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. Свердловск:

Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. 396 с.

2.7. Астанин В.В. Борьба с коррупцией в России XVI-XX веков: развитие системного подхода. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. 92 с.

2.8. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник. 3-е изд., исправ. и доп. М.: Эксмо, 2007. 528 с.

2.9. Братановский С.Н., Зеленов М.Ф. Противодействие коррупции в системе исполнительной власти в Российской Федерации: административноправовые аспекты: монография. М.: РИОР, 2011. 360 с.

2.10. Гавриленко Д.А. Государственная дисциплина: сущность, функции, значение. Минск: Наука и техника, 1988. 328 с.

2.11. Гришковец А.А. Государственная гражданская служба: учебный курс / А.А. Гришковец, Ю.В. Ростовцева, С.В. Кузьмина. М.: Дело и Сервис, 2014. 624 с.

2.12. Гусев А.В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования: монография. Екатеринбург: ИД УрПОА, 2005.

276 с.

2.13. Кабашов С.Ю. Урегулирование конфликта интересов и противодействие коррупции на гражданской и муниципальной службе: теория и практика:

Учебное пособие М.: НИЦ Инфра-М, 2013. 192 с.

2.14. Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный) / Под ред. С.Ю. Наумова, С.Е. Чаннова. М.: Юстицинформ, 2009. 272 с.

2.15. Конин Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций. М.: Юристъ, 2004. 560 с.

2.16. Конин Н.М., Маторина Е.И. Административное право: учебник для бакалавров. М.: Издательство Юрайт, 2014. 574 с.

2.17. Корякин В.М. Коррупция в Вооружённых Силах: теория и практика противодействия: монография. М.: За права военнослужащих, 2009. 333 с.

Корякин В.М., Кудашкин А.В., Фатеев К.В. Военноадминистративное право (военная администрация): Учебник. М.: За права военнослужащих, 2008. 496 с.

2.19. Куракин А.В. Государственная служба и коррупция: монография.

М.: Nota bene, 2009. 328 с.

2.20. Куракин А.В. Теоретические основы административно-правовых средств противодействия коррупции в системе государственной службы. М.:

Лаборатория Книги, 2011. 96 с.

2.21. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

444 с.

2.22. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 240 с.

2.23. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2004. 2.24. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001. 304 с.

2.25. Манохин В.М. Административное право России: Учебник. Саратов:

Ай Пи Эр Медиа, 2010. 272 с.

2.26. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристъ, 1997. 296 с.

2.27. Манохин В.М. Советская государственная служба. М.: Юридическая литература, 1966. 195 с.

2.28. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник.

М.: Юристъ, 2004. 512 с.

2.29. Махина С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. 232 с.

2.30. Наумов С.Н. Основы противодействия коррупции в системе государственной гражданской службы: монография. М.: Спутник+, 2011. 100 с.

2.31. Ноздрачёв А.Ф. Государственная служба: Учебник для подготовки государственных служащих. М.: Статут, 1999. 592 с.

2.32. Носова Ю.Б. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации: монография. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2011. 208 с.

2.33. Общее административное право: учебник / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007. 848 с.

2.34. Ответственность в управлении / Отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев.

М.: Наука, 1985. 303 с.

2.35. Павленко К.А. Служебная дисциплина в системе правоохранительной службы Российской Федерации: Монография. Воронеж: Издательство «Научная книга», 2012. 174 с.

2.36. Панова И.В. Административно-процессуальное право России. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2007. 335 с.

2.37. Полетаев Ю.Н. Правовое положение государственных гражданских служащих в сфере труда. М.: Издательский Дом «Городец», 2005. 192 с.

2.38. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. 832 с.

2.39. Словарь иностранных слов. 10-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1983.

608 с.

2.40. Соколов А.Ю. Административная ответственность в Российской Федерации: учебное пособие. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «СГЮА», 2013.

164 с.

2.41. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник. 2е изд., перераб. и доп. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 569 с.

2.42. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 776 с.

2.43. Тимошенко И.В. Административно-процессуальная деятельность (административный процесс). Ростов н/Д: Феникс, 2007. 349 с.

2.44. Чаннов С.Е. Служебное правоотношение: понятие, структура, обеспечение. М.: Ось-89, 2009. 220 с.

2.45. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юрид. лит., 1979.

144 с.

2.46. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е.

Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2003. 450 с.

3. Диссертации и авторефераты диссертаций 3.1. Агафонова Н.Ю. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 22 с.

3.2. Бабелюк Е.Г. Ответственность государственных служащих Российской Федерации (административно-правовой аспект): дис. … канд. юрид. наук.

СПб, 2005. 203 с.

3.3. Бялт В.С. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. 221 с.

3.4. Добробаба М.Б. Административно-правовой статус государственных служащих субъектов Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 236 с.

3.5. Жерлицын Б.И. Дисциплинарная ответственность государственных служащих по советскому законодательству: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

М., 1969. 19 с.

3.6. Завгородняя Л.В. Конституционно-правовые основы юридической ответственности государственных должностных лиц и государственных служащих: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 26 с.

3.7. Иванова С.А. Правовое регулирование трудовых отношений государственных служащих: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 220 с.

3.8. Касюлин В.В. Проблемы дисциплинарной практики органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. 210 с.

3.9. Климкина Е.В. Административно-правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего России:

дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 204 с.