«Функциональные возможности и инструменты диагностики механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства ...»

Министерство образования и наук

и РФ

НОЧУ ВПО «Институт экономики, права и гуманитарных специальностей»

На правах рукописи

Соколовский Александр Вадимович

Функциональные возможности и инструменты диагностики

механизма управления региональной экономикой

на основе государственно-частного партнерства

Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель доктор экономических наук, доцент Чернявская Светлана Александровна Краснодар - Содержание Введение…………………………………………………………………… Глава 1. Концептуальные аспекты механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства………………. 1.1. Государственно-частное партнерство на мезо- уровне…………… 1.2. Обоснование подхода к исследованию и формирование концептуального представления механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства…………………………………………. 1.3. Установление специфических характеристик механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства в современной России…………………………………………………………….. Глава 2. Раскрытие функциональных возможностей механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства………………………………………………………………………………….. 2.1. Функция сбережения ресурсов развития региональной экономики 2.2. Функция стратегической коррекции региональной экономики…… 2.3. Функция развития доверия между органами государственной власти и субъектами бизнеса на мезо- уровне………………………………………….. Глава 3. Разработка инструментов системной диагностики механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства…………………………………………………………………………… 3.1. Преобразование модели сбалансированной системы показателей применительно к заявленной проблеме ………………………………………. 3.2. Определение основных проблемных узлов механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства… 3.3. Предложение инструментальной модели системной диагностики исследуемого механизма управления……………………………………………. Заключение……………………………………………………………….. Список использованных источников……………………………………. Введение Актуальность темы диссертационного исследования. Необходимость углубленного исследования функциональных возможностей и инструментов диагностики механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства в условиях современной России обусловлена следующими объективными обстоятельствами.

Опыт развития хозяйственных отношений на мезо- уровне свидетельствует о том, что государственно-частное партнерство выступает естественной основой действенного механизма управления региональной экономикой, что обусловливает потребности теории и практики территориального управления в формировании концептуального представления указанного механизма и определении основных задач его совершенствования в условиях современной России. Дефицит апробированных концептуальных представлений в данной области приводит к многочисленным просчетам, потере ресурсов и разрастанию издержек территориальных воспроизводственных процессов.

Переплетение совокупности трансформационных процессов на современном этапе дополнительно актуализирует формирование механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства, поскольку указанная основа позволяет обеспечить устойчивое согласование интересов государства и частного бизнеса в разрешении сложных проблем развития хозяйственных отношений на мезо- уровне.

Раскрытие функциональных возможностей механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства необходимо для обеспечения сбалансированности основных направлений территориального управления и системной реализации потенциала указанного механизма.

Необходимо иметь в виду, что в условиях ускорения постиндустриальных преобразований и поиска Россией своего места в мировом хозяйстве складываются потребности в новых функциях управления региональной экономикой.

Масштабы и глубина современных преобразований на мезо- уровне обусловливают воздействие на механизм управления региональной экономикой множества факторов риска и угроз, что порождает его структурные деформации, дисфункции, подрывает его основу. В данной ситуации востребованы надежные инструменты диагностики, позволяющие достаточно быстро и точно определить узловые проблемы данного механизма.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Различные аспекты комплексной научной проблемы функциональных возможностей и инструментов диагностики механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства нашли отражение в работах многих отечественных и зарубежных исследователей:

- концептуальные аспекты управления региональной экономикой исследованы в классических трудах А. Вебера, А. Гранберга, У. Изарда, Г. Клейнера, П. Кругмана, Р. Попова, А. Селезнева, А. Татаркина и др.1;

- различные аспекты развития отношений государственно-частного партнерства в региональной экономике современной России нашли отражение в работах А. Алпатова, Е. Аношкиной, Ю. Колесникова, В. Овчинникова, О. Пчелинцева, И. Рисина, А. Пушкина, Ю. Трещевского, З. Хутыза и др.2;

- функциональные возможности и ограничения механизмов территориального управления на современном этапе развития экономики России раскрыВебер А. Теория размещения промышленности. СПб., 1912; Гранберг А.Г. Экономическое пространство России: проблемы целостности и эффективного функционирования. М.: ГУУ, 2006; Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М., Прогресс, 1966; Мезоэкономика развития / под ред.чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2011; Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography // Journal of Political Ecomomy. 1991. №99; Попов Р.А. Системология регионального хозяйства. М.: Высшая школа, 2010; Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: Юристъ, 1999; Татаркин А.И. Системный подход к модернизации пространственного развития Российской Федерации // Образование и наука. 2012. №1.

Аношкина Е.Л. Регионосозидание: институционально-экономические основы. М.: Академический проект, 2006; Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов – на - Дону: ЮФУ, 2008; Пушкин А.В., Алпатов А.А. Государственно-частное партнерство. Механизмы реализации. М.: Библиотека Tenzor Consulting Group, 2010; Пчелинцев О.С.

Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: ИНХ РАН 2004;Рисин И.Е., Трещевский Ю.И. Государство и бизнес в регионе. Воронеж: ВГУ, 2003; Хутыз З.М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009.

ты работы в работах О. Иншакова, А. Керашева, П. Минакира, А. Мокрушина, Р. Нижегородцева, А. Новоселова, В. Прохоровой, Н. Чепурных и др.1;

- разработке инструментов диагностики механизмов территориального управления посвящены работы Б. Валлизера, О. Дмитриевой, М. Зелинской, Р.

Каплана, Д. Нортона, Б. Мильнера, М. Сухарева, Л. Эдвинссона и др. Вместе с тем, анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных исследованию заявленной научной проблемы, позволяет утверждать о наличии ряда ее существенных аспектов, нуждающихся в дальнейшей разработке: содержания механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства; функциональных возможностей указанного механизма; инструментов его системной диагностики. Указанные обстоятельства определили постановку цели исследования и его конкретных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в системной разработке ключевых аспектов механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства: формировании концептуального представления указанного механизма; раскрытии его функциональных возможностей; предложении инструментов системной диагностики указанного механизма.

Иншаков О.В. Развитие эволюционного подхода в стратегии модернизации региона и макрорегиона. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009; Керашев А.А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов – на – Дону: СКНЦ ВШ, 2005; Минакир П. Трансформация региональной экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 2001. №2; Мокрушин А.А. Взаимодействие вертикально интегрированных корпораций с региональными экономическими системами современной России:

функции, формы, стратегии управления. М.: Вузовская книга, 2011; Нижегородцев Р. Экономика инфляционного разрыва // Альтернативы. 2012. №3; Прохорова В.В. Субрегиональные ресурсы и инструменты интенсивного развития территориальных экономических систем современной России. Москва: МГУ, 2010; Чепурных Н.В., Новоселов А.Л., Мерзлов А.В. Региональное развитие. Сельская местность. М.: Наука, 2006.

Walliser B. Cognitive Economics. Berlin Heidelberg: Springer Verlag, 2008; Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. – Спб.: Изд.-во СПбУЭФ, 1999; Зелинская М.В. Интегрированные информативные инструменты развития региональной экономической системы. Краснодар: ЮИМ, 2010; Нортон Д., Каплан Р. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. М.:

Олимп-Бизнес, 2010; Мильнер Б.З. Управление знаниями в современной экономике // http://www.creativeconomy.ru/library/prd155.php; Сухарев М.В. Эволюционное управление социальноэкономическими системами. Петрозаводск: КНЦ РАН, 2008; Эдвинссон Л. Корпоративная долгота / Навигация в «экономике, основанной на знаниях». М.: ЮНИТИ, 2006.

Достижение поставленной цели обусловливает решение следующих взаимосвязанных задач:

- формирование концептуального представления механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства;

- установление специфических характеристик данного механизма, определение основных задач его совершенствования;

- раскрытие функционального содержания механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства;

- предложение инструментов системной диагностики механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает механизм управления региональной экономикой на основе государственночастного партнерства, функционирующий в хозяйственном пространстве современной России. Предметом исследования являются организационноэкономические отношения, складывающиеся в процессе развития механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства: содержание указанного механизма; его функциональные возможности; инструменты его системной диагностики.

Теоретической основой исследования выступают фундаментальные концепции региональной экономики, представленные в классических и современных зарубежных и отечественных исследованиях, концепции региональной экономической политики и территориального управления, а также концепции формирования и развития механизмов управления на мезо- уровне организации экономических отношений современной России.

Методологической основой диссертационной работы послужили научные подходы к исследованию мезо- уровня организации экономических отношений, механизмов управления региональной экономикой, разработанные в русле современных направлений экономической науки. Базовым для данного исследования стал системный подход.

Инструментарно – методический аппарат исследования включает познавательные возможности различных методов применительно к механизму управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства. При формировании концептуального представления указанного механизма использованы методы: структурного анализа; институционального анализа; статистического анализа. При раскрытии функций указанного механизма реализованы методы: функционального анализа; финансового анализа;

SWOT – анализа. При разработке инструментов диагностики указанного механизма использованы методы: функционального анализа, ССП, CMMI.

Информационно – эмпирической базой исследования послужили фактические данные, содержащиеся в следующих источниках: отчёты Федеральной службы государственной статистики России и соответствующих территориальных органов; работы различных авторов, посвящённые развитию механизмов управления региональной экономикой, применению различных форм государственно-частного партнерства; аналитические обзоры и материалы научных конференций; финансовая отчётность коммерческих и некоммерческих организаций Краснодарского края; материалы социологического исследования, проведенного автором; электронные сетевые информационные ресурсы.

Нормативно - правовая база исследования представлена Федеральными законами РФ, указами Президента и Постановлениями Правительства РФ, относящимися к территориальному управлению на основе государственночастного партнерства; нормативными актами зарубежных стран, относящимися к сфере территориального управления; нормативными актами регионов современной России, относящимися к регулированию экономического развития региона и формированию экономической политики.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования сформирована следующими взаимосвязанными предположениями:

- использование государственно-частного партнерства в качестве основы механизма управления региональной экономикой обусловливает развитие функциональных возможностей указанного механизма, что, в свою очередь, обеспечивает повышение конкурентоспособности региональной экономики;

- основными проблемными узлами механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства выступают: распределение эффектов между партнерами; бюрократизация указанного механизма; доверие в пространстве регионального развития.

Научные результаты проведенного исследования.

1. Обоснован подход к исследованию механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства: познавательный потенциал функциональной составляющей системного исследования подкреплен, с учетом природы заявленной научной проблемы, эвристическими возможностями эволюционной экономической теории, теории пространственной экономики, теории стратегического управления, теории государственночастного партнерства, модели сбалансированной системы показателей (ССП).

2. Установлены специфические характеристики механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства в современной России: незавершенность процесса становления данного механизма; дефицит собственных ресурсов развития региональной экономики, что делает многие функции данного механизма мало востребованными; асимметрия государственно-частного партнерства, снижающая результативность данного механизма; слабая структуризация данного механизма, выражающаяся в неустойчивости многих его компонентов; доминирование заимствованных инструментов и институтов над собственными инструментами и институтами.

3. Предложена алгоритмическая последовательность этапов исследования функционального содержания механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства: выявление приоритетных потребностей функционирования и развития региональной экономики; установление обусловленных данными потребностями основных задач, стоящих перед механизмом управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства; определение конкретных возможностей решения указанных задач, которыми обладает механизм управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства; раскрытие искомых функций в процессе системного анализа основных задач, стоящих перед данным механизмом, и возможностей решения таких задач, которыми он обладает.

4. Определены дополнительные возможности стратегической коррекции региональной экономики, обусловленные использованием механизма управления на основе государственно-частного партнерства: динамическое согласование интересов партнеров при изменении траектории движения региональной экономики; партнерское перераспределение территориальных инвестиционных ресурсов в соответствии с новым курсом развития региональной экономики;

выявление и мобилизация скрытых резервов развития региональной экономики из внутренней и внешней сред; обеспечение системного характера преобразований на мезо- уровне и единой стратегической траектории движения региональной экономики, в которую вписываются все реализуемые стратегии.

5. Исходя из объективной потребности обеспечения достаточного уровня доверия в поле взаимодействия субъектов территориального воспроизводства, доказана необходимость реализации потенциала государственно-частного партнерства для укрепления и развития доверия между органами территориальной государственной власти, крупными корпорациями и субъектами малого и среднего бизнеса, заинтересованными в развитии региональной экономики.

6. Осуществлено преобразование модели ССП в целях разработки инструментов системной диагностики механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства: метод определения проблемных узлов экономической системы предложен для решения задач диагностики исследуемого механизма; на основе анализа основных проблемных узлов механизма управления региональной экономикой установлены зоны диагностики данного механизма; в соответствии с указанными зонами сформирована компактная инструментальная модель в целях обеспечения потребностей экспресс – диагностики механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства.

Научная новизна исследования заключается в концептуальной разработке совокупности ключевых аспектов механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства в хозяйственном пространстве современной России: формировании концептуального представления механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства, раскрытии функциональных возможностей и разработке инструментов системной диагностики указанного механизма.

Приращение научного знания, полученное в диссертационном исследовании, представлено следующими основными элементами:

- сформировано концептуальное представление механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства:

раскрыты принципы управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства; в ходе системного анализа данного механизма установлены его системные компоненты (объектный, субъектный, процессный и средовой); стратегический контракт между органами власти региона и крупными инвесторами определен в качестве основного инструмента управления устойчивым развитием региональной экономики; в развитие ранее полученных научных результатов (Г. Клейнер, Р. Попов, А. Татаркин), данное концептуальное представление сфокусировано на трех взаимосвязанных глубинных аспектах исследуемого механизма (принципах управления, системных компонентах, обеспечении устойчивости развития);

- раскрыты функции механизма управления региональной экономикой, возникающие на основе государственно-частного партнерства: функция сбережения ресурсов развития региональной экономики; функция стратегической коррекции региональной экономики; функция развития доверия между органами государственной власти и субъектами бизнеса на мезо- уровне; в дополнение к ранее полученным научным результатам (О. Иншаков, А. Керашев, Н.

Чепурных), указанные функции определены с учетом основных задач современного регионального развития и новых возможностей управления региональной экономикой, обусловленных государственно-частным партнерством;

- определены основные проблемные узлы механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства: продуктивность деятельности и характер распределения полученных эффектов между партнерами; бюрократизация процесса управления региональной экономикой;

устойчивость функционирования объекта управления; уровень доверия между органами государственной власти и субъектами бизнеса на мезо- уровне; в развитие ранее полученных научных результатов (А. Алпатов, П. Кругман, З. Хутыз), указанные проблемные узлы задают основные направления развития исследуемого механизма;

- предложена инструментальная модель системной диагностики механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства, по своей конфигурации относящаяся к типу координатных моделей, составленная с использованием четырех сбалансированных индикаторов основных проблемных узлов данного механизма: индикатора эффективности;

индикатора бюрократизации; индикатора устойчивости функционирования региональной экономики; индикатора доверия между органами государственной власти и субъектами бизнеса на мезо- уровне; в развитие ранее полученных научных результатов (Б. Мильнер, Р. Каплан, Д. Нортон), данная инструментальная модель сфокусирована на задачах экспресс – диагностики основных проблемных узлов исследуемого механизма управления.

Теоретическая значимость исследования. Основные теоретические результаты исследования могут быть использованы в целях развития ряда направлений современной экономической науки: теории региональной экономики, теории территориального управления, теории стратегического управления, теории модернизации, теории региональной экономической политики, эволюционной теории в ее приложении к механизмам территориального управления.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания дисциплины высшей школы: «Региональная экономика», «Стратегический менеджмент», «Территориальное управление», а также спецкурса по совершенствованию механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства.

Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в целях совершенствования механизма управления региональной экономикой, формирования и реализации территориальных инвестиционных программ и специальных региональных проектов, ориентированных на возможности государственно-частного партнерства, а также в целях совершенствования содержания и структуры региональной экономической политики.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Работа выполнена в рамках паспорта специальности 08.00.05: 3.10. Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем.

3.17. Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес- структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов; оценка их эффективности.

Апробация и реализация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, а также практические рекомендации, полученные в ходе исследования, апробированы в ходе докладов и выступлений соискателя на международных, межрегиональных, научных и научно-практических конференциях в гг. Краснодаре, Майкопе, Сочи (2011–2014 гг.).

Определенные в работе основные задачи совершенствования механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства, раскрытые автором функции и предложенные им инструменты диагностики указанного механизма нашли применение в деятельности органов территориального управления, коммерческих организациях Краснодарского края, а также в учебном процессе НОЧУ ВПО «Институт экономики, права и гуманитарных специальностей».

Публикации результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях соискателя, в том числе, в трех статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК.

Общий объем публикаций составляет 3,6 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью, задачами, методологией, а также характером предмета и объекта исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые содержат девять параграфов, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Концептуальные аспекты механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства В данной главе обоснован методологический подход к заявленной научной проблеме, сформировано концептуальное представление механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства в современной России, исследованы специфические характеристики указанного механизма.

1.1. Государственно-частное партнерство на мезо- уровне В теории и практике отечественной региональной экономики последовательно утверждается отношение государственно-частного партнерства, что позволяет адаптировать хозяйственное развитие на мезо- уровне к институциональным условиям организации экономического пространства России1.

Прежде всего, отметим, что отношение государственно-частного партнерства адекватно природе экономики России. Наличие огромного хозяйственного пространства порождает важнейшую задачу упорядочивания, координации и субординации хозяйственных связей, функционирующих в данном пространстве, для решения которой востребован мощный институт государственной власти. Выделим в данном отношении интересный вывод, к которому приходит А. Ермоленко, исследуя способ организации хозяйственного пространства современной России: пространственная система национальной экономики представляет собой весьма сложную форму организации интегрального субъекта хозяйственных отношений, в которую встроена вертикаль государственной См.: Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов – на - Дону: ЮФУ, 2008; Пушкин А.В., Алпатов А.А. Государственно-частное партнерство. Механизмы реализации. М.: Библиотека Tenzor Consulting Group, 2010; Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: ИНХ РАН 2004 и др. работы.

власти. Такая вертикаль абсолютно необходима с учетом слабости горизонтальных связей между отдельными территориями, отделенными друг от друга многими сотнями и тысячами километров и функционально более тесно связанными с соседними по отношению к ним странами (здесь характерен пример регионов Дальнего Востока и Восточной Сибири, чья экономика ориентирована на КНР, а не на Запад России).

Контролируя систему национальной экономики, мощная вертикаль государственной власти структурирует данную систему, опираясь при этом на создаваемые ей на каждом новом уровне локальные звенья власти, а также порождая подсистемы хозяйства, производные от системы национальной экономики:

- во внутренней среде национального хозяйства – макро- региональные, региональные и суб- региональные системы; соответственно, возникают новые уровни организации воспроизводственного процесса;

- во внешней среде – синтетические мета- системы, включающие в себя ряд национальных экономик и рынков (Таможенный Союз и др.)1.

Отметим, что хозяйственное пространство в одну седьмую часть суши земного шара обладает специфической формой организации, которая не может быть тождественна форме организации хозяйственного пространства небольшой европейской страны. Соответственно, вертикаль государственной власти в России выполняет иные, значительно более объемные и ответственные функции, чем аналогичная вертикаль в экономике, умещающейся на территории небольшого российского региона.

У данного обстоятельства есть институциональные последствия. Опыт рыночных преобразований в России свидетельствует о том, что попытки обычного переноса институтов из одной институциональной среды в другую, без формирования особых механизмов адаптации, может привести к негативным последствиям следующего рода: либо перенесенные институты в корне переСм.: Ермоленко А.А. О способе существования экономической системы современной России // Научная мысль Кавказа. 2008. №4.

рождаются, что случилось, например, с институтом акционерной собственности, либо они формализуются и теряют свой потенциал упорядочивания и регулирования развития хозяйственных отношений, как произошло с институтом выборности глав регионов, мэров городов и др.

В слабо организованной структуре горизонтальных связей хозяйственного пространства России востребованы специальные механизмы компенсации, формируемые с использованием потенциала государства. Десятилетие активных рыночных преобразований ничего не изменило в данном отношении; более того, по завершении указанного десятилетия, начиная с 2004 г., государство шаг за шагом возвращает себе те господствующие позиции в национальной экономике, которые пытались отобрать у него либеральные реформаторы. Рубежным в данном отношении правомерно считать введение в действие так называемого «бюджетного правила», в соответствии с которым значительная часть рентных доходов от продажи энергетических ресурсов стала направляться в национальные резервные фонды, находившиеся под полным контролем исполнительной власти. В какой-то мере такая централизация части ренты была ответом государства на концептуальную идею Д. Львова, предлагавшего превратить рентные доходы в национальное достояние1. Превращение состоялось, но не в национальное, а в государственное достояние.

Способ организации протяженной пространственной системы России детерминирован не чьими-то решениями, а ее природой. Централизация здесь необходима, поскольку она стягивает воедино отдельные территории, обеспечивая трансакции, перемещение капитала, человеческого фактора, размещение новых производств и др. Ослабление государственного центра вызывает к жизни соответствующее усиление центробежных сил.

Выделим важную характеристику способа организации хозяйственного пространства России – в его рамках существует и развивается экономика, ориентированная на извлечение ресурсов из недр, находящихся под контролем гоСм.: Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

сударства. Отсюда – стремление расширить подконтрольное пространство, то есть, обрести новые возможности для извлечения природных ресурсов. Данная характеристика способа организации хозяйственного пространства детерминирует особую позицию государства в лице центральных (федеральных) органов власти. Выполняя миссию интегратора различных территорий страны, центральные органы власти поневоле обременены:

- с одной стороны, огромными полномочиями в национальной экономике, государство вторгается во все протекающие в ней процессы;

- с другой стороны, адекватной мерой ответственности перед обществом за все результаты хозяйственной жизни.

Отметим, что такая исключительная роль государства вызывает к жизни интересный феномен экономического сознания – отождествление государства и общества, что оборачивается перегрузкой центральных органов власти и снижением деятельной активности граждан, уповающих не на себя, а на огромные возможности государства.

Соответственно, при таком особом положении института государственной власти страдает институт собственности, который в хозяйственном пространстве России играет подчиненную роль, субординирован государственной властью и реализует по отношению к данной власти сугубо обеспечительную функцию. Ф. Бродель квалифицировал такую систему хозяйства, как экономику пространства1.

Субординация собственности властью устойчиво воспроизводится, выступая, тем самым, как существенная характеристика экономики России. Характерно, что частный капитал, который пытается выйти за пределы указанной субординации и создать некое равновесие во взаимодействии пары сил «власть – собственность», выходит за рамки легитимности и подвергается жестким санкциям (перераспределение имущественных прав и др.). Таким образом, в хоСм.: Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ – ХУШ вв. М.: Прогресс, 1992.

зяйственном пространстве России государство превращается в единственно возможный легитимный источник богатства, отводя частному бизнесу сервисную роль создания и предоставления государству материальных и духовных благ как предпосылок для формирования богатства.

За десятилетие укрепления и развития вертикали государственной власти в России сервисная роль частного капитала по отношению к государству, усиленная многочисленными «провалами рынка», вызвала к жизни тенденцию к национализации. Насколько реалистична данная тенденция?

В ХХ веке многие развитые страны с рыночной экономикой (Франция, Великобритания, Италия и др.) осуществляли национализацию, но не в сплошном режиме, а в отдельных секторах экономики, ставя во главу угла стратегическую эффективность и устойчивость развития национальной экономики. При этом национализация через какое-то время оборачивалась приватизацией, что позволяет сделать вывод о некотором балансе между указанными процессами1.

С помощью адресной национализации частных предприятий (как правило, речь идет об убыточных предприятиях) государство обеспечивает реализацию программ кризис – менеджмента, формируя условия для санации кризисных зон в экономике - отраслей, сфер, секторов и др. Тем самым, осуществляется активизация развития экономики. В рамках адресной национализации за средства государственного бюджета или национальных резервов, контролируемых государством, происходит структурная перестройка экономики, возникают объекты, для создания которых частному капиталу не хватает средств, сил, консолидации – новые научно-исследовательские центры, экспериментальные предприятия, целые сферы деятельности на основе новых технологий (здесь характерен пример атомной промышленности и сферы освоения космоса).

При существенном улучшении дел в национализированных зонах национальной экономики инициируется процесс приватизации – средства государства, направленные на выкуп и модернизацию кризисных предприятий или созСм.: Рисин И.Е. Государственное регулирование экономики. М.: МГСЧ «Союз», 2007.

дание качественно новых, капиталоемких сфер деятельности, возвращаются в государственный бюджет и национальные резервы. Если рассмотреть взаимодействие процессов национализации и приватизации в рамках достаточно большого исторического периода, то оно предстает, как сложный, определенным образом сбалансированный процесс, как своеобразное партнерское отношение двух сил, созидающих современную экономику.

Конкретизируем приведенное выше положение о партнерском отношении между государством и частным бизнесом, адаптируя его к условиям экономики современной России и адресуясь к мезо- уровню. Прежде всего, партнерское отношение означает формальное равенство, достижение некоторого баланса между его участниками. Доминанта государственной власти готова пойти на сбалансированные отношения, контракты с частным бизнесом; вертикальные отношения с жесткой субординацией участников в хозяйственном пространстве России дополняются горизонтальными связями в рамках контрактов.

Партнерские отношения на мезо- уровне предполагают, что стороны заинтересованы друг в друге и одинаково нуждаются в определенном контракте.

Известно, что государство курирует воспроизводство общественных благ, используя для этого налоги и бюджет, а частный бизнес ориентирован на воспроизводство частных благ. Поскольку речь идет о двух полюсах мира общественного хозяйства, закономерен вопрос о том, каким образом эти полюса соединяются в случае формирования государственно-частного партнерства.

На мезо- уровне общественные блага ориентированы на удовлетворение совместных потребностей территориального сообщества как устойчивой социальной группы. Отметим, что ни один участник территориального сообщества не может быть выведен за пределы удовлетворения потребностей или поставлен над сообществом; потребности и блага социализированы1.

См.: Белоусов В.М., Бортник Е.М., Фатеева С.В. Некоммерческие институты: закономерности становления и функционирования. Ростов – на – Дону: ИнфоСервис, 2003.

Иная ситуация складывается с частными благами – здесь особый выбор и индивидуальные предпочтения покупателей становятся рыночными «знаками»

для производителей указанных услуг в смысле формирования рыночного предложения. Частный бизнес, исходя из информации, полученной от потенциальных потребителей, решает вопрос о том, сколько необходимо рынку предлагаемых им благ и есть ли возможность создавать данные блага в реальных условиях, которыми он обладает (портфель технологий, организационные механизмы, человеческий фактор, доступ к инвестициям и др.). На первый взгляд, воспроизводство общественных благ и воспроизводство частных благ разделены настолько прочно, что нет оснований для их соединения, что предполагает сама идея государственно-частного партнерства. Такая позиция широко представлена в современной научной литературе1.

Искомое соединение, а точнее, связь между общественными и частными благами все же существует, что нашло отражение в такой категории, как смешанные блага. В территориальном сообществе существуют грани между множеством различных групп, каждая из которых ориентирована на свою совокупность общественных благ. Таким образом, общественные блага разделены, специфицированы к потребностям тех или иных групп.

Оценивая указанное разделение общественных благ, М. Олсон акцентирует внимание на коллективной определенности (социальной локальности) данных благ: «Общественные блага могут быть определены лишь по отношению к какой-либо группе: одно коллективное благо необходимо одной группе, другое выгодно для другой; какое-нибудь благо может быть выгодно всему миру, а другое только двум определенным людям»2. Наделение общественного блага признаком групповой определенности локализует его и превращает в См.: Юрьева Т.В. Некоммерческие организации: экономика и управление. М.: ИНФРА-М, 1998; Шаш Н.Н. Развитие человеческого капитала организации: теория, методология, измерение /

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук.

Саратов, 2006 и др. работы.

Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Прогресс, 1995. С.12-13.

смешанное благо. Такая локализация создает потребность в особом механизме продвижения смешанных благ и, вместе с тем, образует предпосылку для интересующего нас отношения государственно-частного партнерства.

Смешанные блага, которые ориентированы на локальную группу лиц, не могут создаваться и распределяться так, как создаются и распределяются общественные блага. Механизмы налогообложения, формирования бюджета и распределения бюджетных средств обеспечения общественных потребностей здесь недостаточны, их необходимо дополнить рыночными механизмами, приспособленными к обороту частных благ. Характерным примером такого дополнения могут служить образовательные услуги, которые, с одной стороны, необходимы всем участникам территориального сообщества, а с другой стороны, ориентированы на различные потребности некоторых устойчивых групп. Соответственно, для сферы образовательных услуг востребованы механизмы бюджетного финансирования и частного инвестирования, взаимодействие государства и частного бизнеса как партнеров, что и имеет место в сфере образования современной России.

Мы определили весьма важный аспект государственно-частного партнерства – его нацеленность на воспроизводство смешанных благ. Отметим, что масса таких благ на мезо- уровне динамично возрастает – помимо образовательных услуг, выделим среди смешанных благ инфраструктурные услуги (доступ к общественным и частным дорогам и др.), услуги здравоохранения и рекреации, услуги доступа к информационным базам и др.

В региональной экономике своеобразными зонами концентрации смешанных благ и, соответственно, зонами развития отношений государственночастного партнерства становятся крупные города. Приведем необходимые разъяснения и аргументы.

М. Кастельс приходит к выводу о том, что новая, глобально интегрированная экономика и устанавливающееся общество знаний тяготеют к такой организационной форме, как крупный город, вписанный в функциональные связи и структуру мирового хозяйства, поскольку такие города стали узлами глобальной экономики, в которых сконцентрированы административные, производственные и управленческие функции мирового хозяйства, контроль средств общественной коммуникации, каналы информации, возможности формирования активной экономической политики и потенциал воспроизводства качественно новых знаний1. Продолжая приведенное положение, сформулируем вывод о том, что в современном мире происходит кардинальное изменение роли и функций ключевых городских центров – процесс, имеющий огромное значение для региональной экономики.

Именно в пространстве крупных городов локализованы смешанные блага и востребованы отношения государственно-частного партнерства. Указанные отношения адресованы процессу глубокого преобразования индустриальной модели города, окончательно сложившейся к 80-м гг. ХХ века. Выделим ряд перспективных направлений партнерского взаимодействия государства и частного бизнеса в реорганизации и функциональном преобразовании городского пространства в регионах современной России2:

- направление, связанное с активной метрополизацией, то есть, с укреплением крупных городов, созданием территориальных городских систем и даже возникновением внутри региональной экономики неких «супер- регионов», связывающих между собой ранее обособленные города; супер- регионы формируют зону активного роста региональной экономики, обеспечивая импульсы преобразований в другие зоны территории. Отметим, что супер- регионы корректнее назвать кластерами городов вокруг какого-то стягивающего центра, в рамках которых создается качественно новый, целостный экономический организм. Указанные кластеры городов обладают совершенно иным весом и претендуют на иной статус в качестве ведущих субъектов региональной экономиСм.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

См.: Кром Е. Что такое глобализация 2.0. URL: http://www.rbcdaily.ru/2010/12/23/market/ ки. Характерным примером такого кластера городов на Юге России может стать кластер в зоне притяжения Ростова – на – Дону, включающий Таганрог, Новочеркасск, Шахты, где сконцентрированы наиболее ценные ресурсы развития не только Ростовской области, но и всего ЮФО. Несколько десятков аналогичных кластеров городов в ближайшие несколько десятилетий будут определять лицо мировой экономики;

- направление, связанное с формированием качественно новой инфраструктуры и системных активов крупных городов, определяющих их конкурентоспособность (данное направление обусловлено резким обострением конкуренции между крупными городами за экономическое влияние на локальных, национальных и глобальных рынках);

- направление, связанное с функциональным преобразованием и реструктуризацией хозяйственных систем крупных городов в условиях формирования новой экономики, вхождения указанных систем в новое мировое разделение труда; отметим, что в рамках данного направления государственно-частное партнерство ориентировано на проблему селекции функций городского хозяйства и соответствующих функций региональной экономики – одни функции остаются на бюджетном обеспечении, другие функции отдаются частным аутсорсерам, в рамках соответствующих контрактов;

- направление, связанное с реорганизацией ранее сложившихся систем управления городским хозяйством – прежние системы были созданы с учетом индустриальных задач, в то время, как интенсивно развивающиеся города нуждаются в системах управления, соответствующих задачам устанавливающейся экономики знаний; государство вкладывает свои ресурсы в формирование новых систем управления, а частный бизнес привносит в данный процесс свой опыт, инновационные идеи и частные инвестиции, что, в итоге, обеспечивает создание плацдармов для будущей реорганизации системы управления региональной экономикой. Отметим, что данное направление наиболее тесно связано с исследуемой нами научной проблемой;

- направление, ориентированное на поиск городами качественно новых ресурсов для своего развития. Выделим данное направление в качестве перспективного для региональной экономики современной России, чья стратегическая ориентация на добычу, первичную переработку и экспорт сырья и энергоносителей входит в противоречие с доминирующими тенденциями мирового развития, что угрожает откатом регионов России и ее национальной экономики в целом на периферию мирового развития. Государственно-частное партнерство востребовано здесь как инструмент активизации поиска новых ресурсов для регионального развития, построения инновационных плацдармов региональной экономики в целях формирования качественно новых конкурентных преимуществ.

Исходя из приведенных выше положений, оценим возможности государственно-частного партнерства в преобразовании крупных региональных городов – своеобразных «стольных» градов территорий. Отметим, что в странах ЕС и в США организационные механизмы комплексного преобразования и инновационного развития городского хозяйства на базе государственно-частного партнерства были сформированы еще в 90-х гг. ХХ века и показали себя вполне эффективными для обоих партнеров1. Выделим в данном отношении опыт системной реконструкции старых индустриальных зон Парижа (Дефанс), Линца.

Государственно-частное партнерство проявило себя, как весьма эффективное отношение для организации процесса системного переустройства и инновационного развития зон крупных городов, являющихся региональными центрами. Выделим следующие модели государственно-частного партнерства, применяемые при реализации указанных проектов преобразования:

- модель выделения ответственного частного оператора, заключающего с государством и муниципальными органами самоуправления контракт на освоение и развитие ранее необжитых территорий (как правило, земель, окружаюСм.: Пейзер Р., Фрей А. Профессиональный девелопмент недвижимости: Руководство ULI по ведению бизнеса. М: Urban Development Publishing, 2009.

щих город – вариант экстенсивного расширения городского пространств); в рамках данной модели государственный партнер берет на себя предоставление гарантий, решение вопросов с изменением действующих норм права, подготовку специалистов, часть инвестиций в создание новой инфраструктуры и др.;

- модель кооперации сил участников партнерства при реализации проектов по вторичному обустройству и дальнейшему развитию зон города, обладающих сложной структурой прав собственности (наличие множества собственников и проблемных узлов, где востребованы ресурсы административной поддержки и государственные гарантии собственникам объектов, попадающих в зону реконструкции). Как правило, данная модель находит применение при реорганизации старых промышленных зон крупных городов1.

Модель кооперации сил участников партнерства при реализации проектов по вторичному обустройству и дальнейшему развитию зон города нашла применение при реконструкции центральной зоны г. Краснодара, претендующего на роль одного из лидеров развития на Юге России. Центр Краснодара окружен устаревшими и фактически бездействующими индустриальными предприятиями, построенными более полувека тому назад, преобразованными инфраструктурными площадками уже ликвидированных предприятий, где образовались складские комплексы, торговые центры, пустыри. При этом центральная зона города ограничена в своем развитии наличием сильно изношенной и морально устаревшей инфраструктуры.

При блокировании центра города указанными проблемами на периферии Краснодара продолжают существовать весьма значительные неосвоенные или частично освоенные территории. Следует оценить данную ситуацию, как тупиковую для развития города, выход из которой предполагает осуществление системного преобразования зоны центра. Отметим, что в последнее десятилетие в Краснодаре имела место реализация нескольких частных инвестиционных проектов по преобразованию старых промышленных зон (ХБК, ЗИП и др.), однако См.: Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора. М: Наука, 2005.

указанные проекты не могли решить главной задачи развития города в условиях ускорения постиндустриальных преобразований – задачи формирования эффективного ядра городского хозяйства, которое должно быть позиционировано в центре города, а не на его промышленных окраинах.

Отсутствие эффективного ядра городского хозяйства обусловило в г.

Краснодаре неустойчивость структуры активов. Раскрывая данное положение, сопоставим динамику активов банков, масштабов кредитования городского промышленного комплекса и индекса промышленного производства в г. Краснодаре в условиях вхождения в глобальную рецессию и в условиях выхода из нее (рис. 1.1.1).

Рисунок 1.1.1 – Сопоставительный анализ динамики активов банков, масштабов кредитования промышленного комплекса и индекса промышленного производства в г. Краснодаре, 2006- Если в условиях предкризисного роста рост активов банков существенно опережал рост объемов кредитования промышленного комплекса и почти в полтора раза опережал рост индекса промышленного производства в г. Краснодаре, то при вхождении в глобальную рецессию произошло резкое сжатие банковских активов при относительно меньшем сжатии объемов кредитования городского промышленного комплекса и еще менее значительном снижении индекса промышленного производства. Соответственно, при выходе из глобальной рецессии рост объема кредитования отставал от роста банковских активов, а оба эти показателя отставали от индекса промышленного производства; при этом произошло резкое снижение темпов роста всех трех групп активов. Правомерен вывод о том, что такие изменения свидетельствуют об отсутствии у города современного активного ядра, обеспечивающего эффективное и устойчивое развитие всего городского хозяйства.

В марте 2009 г. был утвержден проект планировки центральной части г.

Краснодара, разработанный Санкт-Петербургским институтом Урбанистики.

Приведем некоторые характеристики данного проекта:

- охват пространства центра города - 310 кварталов, из них почти 200 кварталов закреплены за частными инвесторами;

- преобразуемая территория в границах проекта — 1 250 га, или почти 17% площади города;

- существующий жилищный фонд на преобразуемой территории — тыс. кв. м;

- население преобразуемой зоны — 122 тыс. человек;

- общая площадь административно-деловых и общественных зданий в зоне преобразования — 474 тыс. кв. м;

- проектная численность населения по завершении реконструкции — 180,6 тыс. чел., то есть, планируемый рост населения зоны в 1,5 раза;

- проектная общая площадь вновь создаваемого жилого фонда — 4,5 млн.

кв. м, что в 2,2 раза больше прежней площади жилого фонда;

- проектная жилищная обеспеченность — 25 кв. м на чел., что в 1,6 раза больше прежней обеспеченности;

- проектная численность работающих — 110 тыс. чел., что в 1,5 раза больше прежней численности работающих.

Оценивая указанный проект, выделим в нем четкое разделение функций партнеров:

- государство в лице территориальных органов власти и управления осуществляет необходимые изменение норм региональных законов и создает преференции для участников реализации проекта, а также принимает долевое участие в формировании инфраструктуры преобразуемой зоны;

- частный бизнес инвестирует свои средства и осуществляет функции оператора при очистке зоны, строительстве новых объектов и формировании инфраструктуры; риски инвесторов приводятся к необходимому уровню с помощью предоставления государственных гарантий, преференций и организационной поддержки инвесторов.

Системный подход к преобразованию зоны крупного города под силу только крупному инвестору, действующему в рамках государственно-частного партнерства и готовому взять на себя проблемы по обеспечению больших территорий транспортными и инженерными коммуникациями при наличии необходимых гарантий, преференций и организационной поддержки со стороны территориальных органов власти.

Следует отметить, что после 2010 г. реализация рассматриваемого проекта приостановилась, что было обусловлено замедлением роста экономики России, возникновением бюджетных ограничений и ростом инвестиционных рисков. Фактически оказалось, что потенциал государственно-частного партнерства остается невостребованным в условиях снижения деловой активности региональной экономики; в определенной мере это было обусловлено тем, что субъекты данных рынков в процессе развития стали в большей степени полагаться на собственные финансовые ресурсы. Мы вернемся к данному выводу в дальнейшем исследовании заявленной проблемы.

Обобщим опыт реализации возможностей государственно-частного партнерства в преобразовании ряда регионов зарубежных стран. Прежде всего, отметим, что роль государства в развитии региональных экономических систем высока, как в развитых странах с рыночной экономикой, так и в развивающихся странах БРИКС. Характерен пример соседней Финляндии, которая на основе рационального включения потенциала государства в процесс формирования эффективных плацдармов территориального роста, в основном, в виде кластеров, за короткий срок (около 15 лет) преобразовала экономику большинства своих регионов и вышла в мировые лидеры в сфере высоких технологий (производство средств телекоммуникации, программного обеспечения и др.). Если проанализировать структуру кластерных инициатив Финляндии, то на долю инициатив государства приходится 32% таких инициатив, а в 35% случаев налицо совместная инициатива государства и частного бизнеса1.

Вместе с тем, для России наиболее интересен опыт использования потенциала государственно-частного партнерства развивающихся стран, поскольку им приходится решать сходные проблемы рыночных преобразований и согласования интересов государства и частного бизнеса. Выделим в данном отношении опыт Индии и Китая в развитии столь востребованных для успешного развития региональной экономики зон активного роста на основе современных высоких технологий.

В Китае в развитии зон активного роста на основе современных высоких технологий государство берет на себя стратегическую инициативу, что вполне сочетается с национальными традициями, а частный капитал следует за государством. В частности, именно государство определило в качестве национального приоритета высокотехнологичные кластеры с участием иностранных крупных корпораций национального среднего и малого бизнеса, опирающиеся на сильные региональные университеты, обладающие значительным научным потенциалом (Циньхуа, Фудань и др.). В рамках таких кластеров возникают специальные технические парки, бизнес инкубаторы, венчурные компании и др. Государство как партнер использует при этом многие каналы инвестирования: гранты центрального правительства, финансирование научной деятельности университетов, прямые инвестиции в наиболее перспективные проекты, См.: Финляндия как экономика знаний. Элементы успеха и уроки для других стран / Под ред. К. Дальмана. М.: Прогресс, 2009.

участие в целевых фондах государственных университетов, территориальные гранты и др.1 При этом частный капитал ожидает государственных инициатив, что предполагает достаточно высокий уровень государственной экономической политики.

Интересен пример Индии, обладающей огромным массивом «домашней», или этно- экономики, столь характерной для многих региональных экономических систем Юга России. В. Овчинников и Ю. Колесников приходят к выводу о том, что этно- экономика представляет собой уклад хозяйственной жизни, опирающийся на традиционные ремесла и иные виды деятельности, характерные для пред- индустриального общества и значительный потенциал предприимчивости, что обеспечивает успех в условиях выхода из затяжного кризиса, затяжной депрессии региональной экономики и др. Ценность данного уклада состоит в том, что он обеспечивает условия формирования экономического роста в неблагоприятной внешней среде, создавая заделы доходов, энергии роста, предпринимательского потенциала и др. В Индии накопленный этно- экономикой потенциал предпринимательства и перспективного роста находит воплощение в простейших формах кооперации малого и среднего бизнеса вокруг зон высокотехнологического развития, созданных крупными иностранными корпорациями.

Отметим, что на развитие индийского регионального центра инновационного прогресса в Бангалоре определяющее воздействие оказал фактор системной, многокомпонентной (организационной, инвестиционной, налоговой, таможенной и др.) поддержки федеральным правительством организаций, частных предпринимателей, местных сообществ, которые выразили интерес к участию в программе развития высокотехнологичных производств. На наш взгляд, решающим было то, что государственные инвестиции были ориентированы на См.: Бочкова Е.В., Кузнецова Е.Л. Эволюция территориальных форм общественного разделения труда. Краснодар: КубГУ, 2011.

См.: Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов – на – Дону: ЮФУ, 2008.

формирование узлов связей между организациями и предпринимателями, относящимися к разным отраслям. В таких узлах связей государство и крупные корпорации, обладающие высокими технологиями, брали на себя следующие задачи регионального развития:

- формирование и диффузия во внутренней среде региона импульсов инновационного развития (функция стартового «разгона» научно-технического прогресса на мезо- уровне);

- подготовка и переподготовка человеческого фактора, обладающего необходимыми компетенциями, для региональной экономики;

- пионерное коммерческое освоение созданных в научных центрах региона и первично апробированных перспективных идей1.

Мы дали оценку применению государственно-частного партнерства в развитии хозяйственных отношений на мезо- уровне. Отметим, что речь следует вести не о систематическом, а о разовом, спорадическом использовании возможностей государственно частного партнерства в развитии региональной экономики. От такого спорадического использования до создания системы управления региональной экономикой, опирающейся на отношение государственночастного партнерства – дистанция большого размера. Приведем необходимые пояснения и аргументы.

Для того, чтобы указанное отношение легло в основу механизма управления региональной экономикой, необходимо выполнить следующие условия:

- разработать четкие правовые основы управления на мезо- уровне, опирающегося на отношение государственно-частного партнерства; характерно, что в современной научной литературе утвердилось представление о том, что важнейшая проблема развития государственно-частного партнерства в территориальном управлении – это создание его правового обеспечения; в большинСм.: Модели организации региональных промышленных кластеров: обзор международного опыта // Центр региональных экономических исследований экономического факультета УрГУ. Серия «Аналитические доклады». 2008. №2.

стве регионов просто отсутствуют соответствующие законы, что порождает многочисленные коллизии и острые противоречия1;

- обосновать комплекс принципов управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства; отметим, что такие принципы не могут быть перенесены с макро- уровня на мезо- уровень или заимствованы из опыта других стран;

- исходя из того, что основе государственно-частного партнерства лежит системное взаимодействие и переплетение двух факторов – с одной стороны, фактора государственной власти, обладающего огромным нормативным, организационным, регулирующим и инвестиционным потенциалами, а с другой стороны, фактора частного бизнеса, обладающего огромным потенциалом эффективных бизнес идей, организационных возможностей и инвестиций, - необходимо раскрыть синергетические возможности механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства, то есть, возможности, обусловленные «умножением» силы государственного управления и силы частного управления;

- обеспечить устойчивое, динамическое согласование интересов государственного и частного партнеров в механизме управления региональной экономикой, что предполагает разработку специальных инструментов согласования интересов, адаптированных к изменяющимся условиям внешней среды развития региональной экономики;

- довести до конца административную реформу, которая фактически была неудачной и привела лишь к усилению бюрократизации государственного управления. В частности, опора механизма управления региональной экономикой на отношение государственно-частного партнерства предполагает, что в системе государственного управления решены следующие проблемы: исключено дублирование полномочий различными органами управления; завершено См.: Пушкин А.В., Алпатов А.А. Государственно-частное партнерство. Механизмы реализации. М.: Библиотека Tenzor Consulting Group, 2012.

разделение функций разработки государственной политики, контроля и надзора, предоставления государственных услуг; погашены избыточные для экономической системы функции. В противном случае синергетический эффект переплетения силы государственного управления и силы частного менеджмента окажется отрицательным.

Создавая механизм управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства, необходимо оценить те преобразования, которые могут произойти в таком случае в опорном для России институте государственной власти. В современной экономической литературе получила некоторое развитие весьма интересная научная позиция, сторонники которой рассматривают институт государственной власти в качестве некоторого пучка (кластера) отношений1. Правомерно определить такую позицию, как положение о кластерном характере института государственной власти. Оценим ее, исходя из поставленных в данной работе научных задач.

В научной литературе получило признание определение института государственной власти как особой организации, обладающей по отношению ко всем остальным сравнительными преимуществами в осуществлении применения силы. Такие преимущества имеют свои границы, не выходя за пределы пространства власти – территории, на которой такая особая организация может облагать налогом людей, проживающих здесь. Если продолжить смысловую идею данного определения, то обложение налогом имеет некоторую оборотную сторону. Налоги нельзя вменить гражданам и собрать в пользу института государственной власти, если в подконтрольном пространстве не сформированы достаточные для сбора налогов и относительно устойчивые потоки доходов.

Указанное обстоятельство означает, что право сбора налогов обусловливает необходимость защищать права собственности.

См.: Шевлоков В.З. Формирование институциональных основ финансового контроля государства / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Санкт – Петербург, 2003; Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т.1.М.: Высшая школа, 1993 и др. работы.

Современное государство проделало огромный путь развития, ему приходится заниматься не только защитой прав собственности граждан и организаций, но и регулированием всей базирующейся на отношениях собственности системы экономических отношений, на различных уровнях которой представлены индивиды, домохозяйства, коммерческие и общественные организации, местные и территориальные сообщества и другие субъекты. Для общественнохозяйственной жизни третьего тысячелетия свойственно не противостояние, а сложное взаимодействие государства и частного бизнеса. Выделим в данном взаимодействии следующие моменты:

- государство с помощью различных инструментов (бюджет, налогообложение, государственный заказ, лицензирование и др.) воздействует на развитие частного бизнеса, стремясь согласовать задачи обеспечения общественными благами и задачи обеспечения частными благами. Отметим, что в рамках указанного воздействия государство и частный бизнес заключают множество контрактов, как обычных, так и «принудительных»;

- государство, являясь крупнейшим собственником активов, создает различного рода коммерческие организации, обеспечивая, тем самым, формирование государственного сектора в экономике и собственное участие в предпринимательской деятельности;

- владея активами, государство вынуждено инвестировать средства в развитие бизнеса;

- в кризисной ситуации государство вынуждено расширять свое участие в экономике, выкупая активы тех организаций, существование которых жизненно важно для общества, увеличивая государственные закупки, инвестируя средства в формирование инфраструктуры для поддержания деловой активности.

Добавим к этому расширение состава общественных благ, находящихся под опекой государства. С учетом многообразия общественных благ и функций современного государства в экономике правомерна постановка вопроса о концептуальном представлении института государственной власти как пучка (кластера) отношений. Но если есть некоторый постоянно усложняющийся пучок отношений, то возможны и сценарии его расщепления на элементарные отношения, с последующим закреплением их за отдельными субъектами. Приведем необходимые пояснения в свете заявленной нами научной проблемы.

Учтем в составе пучка государственной власти три группы отношений, которые, очевидно, необходимы для современного государства; они представлены на рис. 1.1.2.

для существования функционирования развития общества предпринимательства Рисунок 1.1.2 – Компоненты пучка отношений института государственной власти и их функциональная ориентация Поясняя рис. 1.1.2, особо выделим компонент отношений инвестирования бизнеса, в котором государство выступает, как соискатель прибыли. При этом государственное предпринимательство вовсе не ограничивается инвестициями в государственный сектор, инвестиции могут быть совместными с частным бизнесом, что формирует смешанный сектор и вызывает к жизни государственно-частное партнерство. Оценим соответствующие последствия на мезо- уровне. Развитие партнерских отношений на основе переплетения государственных и частных инвестиций способствует формированию необходимых институционально-хозяйственных условий для формирования механизма управления реРисунок построен автором на основе идеи источника: Мокрушин А.А. Взаимодействие вертикально интегрированных корпораций с региональными экономическими системами современной России: функции, формы, стратегии управления. М.: Вузовская книга, 2011.

гиональной экономикой на основе государственно-частного партнерства, поскольку в составе такой экономики возрастает доля смешанного сектора. Дополнительным аргументом в пользу указанного механизма становится расширение взаимодействия государственного и частного секторов в производстве общественных благ.

1.2. Обоснование подхода к исследованию и формирование концептуального представления механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства Необходимо уточнить, что задача создания механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства относится к разряду перспективных задач, решение которых только начинается на современном этапе и охватывает значительный промежуток времени. Сразу обозначим силу инерции, противодействующую созданию указанного механизма.

На протяжении семи десятилетий советского периода истории России государственное управление централизованной экономикой игнорировало возможности частного бизнеса и выталкивало его из легального хозяйства; о государственно-частном партнерстве как основе механизма управления экономикой не могло быть и речи.

Следует согласиться с Р. Поповым в том, что советский период территориального управления правомерно определить как противоречивое, зачастую попеременное взаимодействие двух противоположных сил – централизации и регионализации. Принципиальной особенностью выделения региональных экономик в данный период было то, что за основу было принято крайне противоречивое сочетание трех трудно совместимых принципов: национальнотерриториального, природно-территориального и воспроизводственного1.

См.: Попов Р.А. Системология регионального хозяйства. М.: Высшая школа, 2010.

В итоге региональные экономики сложились, как конгломераты, обладавшие значительным потенциалом центробежных сил и потому крайне неустойчивые. Для их стабилизации была востребована сила, избыточно представленная в хозяйственном пространстве России – сила государственной власти.

Отказ от главенства воспроизводственного подхода при формировании территориально-хозяйственных структурных единиц централизованной экономики обусловил принципиальную недостаточную самодостаточность, ущербность абсолютного большинства региональных экономик России после 1991 г.

Ситуация изменилась только в том, что ущербные региональные экономики, в отличие от территориально-хозяйственных структурных единиц централизованной экономики, вынуждены участвовать в пространственной конкуренции за человеческий фактор, инвестиции, новшества, к которой оказались практически не готовы, что и было продемонстрировано в ходе глобальной рецессии 2008-2009 гг. Приведем соответствующие данные (табл. 1.2.1).

Таблица 1.2.1 - Развитие кризисных ситуаций в экономических системах Индикаторы региональных экономических систем и 3. Чистый приток / отток (+ -) инвестиций из-за рубежа на душу населения, млн руб. /чел.

4. Сальдированный финансовый результат организаций от внешнеэкономической деятельности, млрд. руб.

5. Доля безработных на региональном рынке труда, % (по методологии ФСС) 6. Средняя заработная плата по региону, долл.

США/чел.

7. Инвестиции в основной капитал на душу населения, долл. США/чел.

8. Доля физически изношенного и устаревшего основного капитала в регионе, % 9. Отношение инвестиций в региональные институты развития к стоимости ВРП, % Таблица составлена автором по данным источника: Регионы России. М.: Росстат, 2013.

В табл. 1.2.1 приведены данные о развитии двух близких в территориальном и историческом отношении региональных экономик в одинаковых условиях глобальной рецессии. Характерно, что в ситуации рецессии стираются или существенно снижаются барьеры между региональными экономиками, относящимися к числу доноров или к числу реципиентов бюджетной системы России.

Этому факту есть двоякого рода объяснение:

- во-первых, кризисный спад в экономиках депрессивного типа оказывается значительно меньше, чем в успешно развивающихся региональных экономиках, соответственно, восстановительный рост в первом случае требует меньше средств, чем во втором случае; отметим, что в обоих случаях исследованных произошел даже не спад, а временная потеря темпов роста ВРП, что говорит об успешном купировании кризиса;

- во-вторых, размеры кризисной поддержки из федерального бюджета смягчают последствия рецессии, а умелое манипулирование своим депрессивным статусом может оказаться весьма эффективным инструментов из виртуального арсенала кризис менеджмента на мезо- уровне.

Рецессия привела к снижению притока столь необходимых региональным экономикам Краснодарского края и Республики Адыгея иностранных инвестиций, что было компенсировано за счет расширения федеральной финансовой поддержки. Вместе с тем, отметим, что рецессия высветила необходимость формирования на мезо- уровне собственных финансовых резервов, отсутствие которых сказалось на глубине спада и длительности выхода из него.

Обобщая приведенные выше положения, сформулируем вывод о том, что кризисная ситуация усиливает потребность в формировании механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства. В 2008-2009 гг. такое формирование в какой-то мере обозначилось, но с выходом из глобальной рецессии указанный процесс приостановился. Представляется, что замедление экономического роста в современной России явится дополнительным стимулом к ускорению такого процесса.

Поскольку речь идет о только становящемся явлении, определим его в первом приближении, исходя из уже известных фактов и опираясь на возможности обычной систематизации их (табл. 1.2.2).

Таблица 1.2.2 – Механизм управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства в первом приближении управления региональной эконо- механизма управления для данных функций мемикой на основе ГЧП региональной экономи- ханизма управления рекой на основе ГЧП гиональной экономикой Обеспечение устойчивости разви- Стабилизирующая Совет по кризисному ретия региональной экономики функция гулированию Обеспечение эффективного согла- Функция коардилизации Совет директоров региосования интересов субъектов ре- на, Общественная палата Стратегическая ориентация разви- Функция стратегическо- Стратегический совет при тия региональной экономики го планирования главе администрации региона Эффективное позиционирование Маркетинговая функция Территориальная служба Анализируя функции и органы механизма управления региональной экономикой, востребованные в условиях перехода на основу государственночастного партнерства, выделим среди них ряд новых, которые не были представлены в прежней системе территориального управления:

- функция коардилизации и совет директоров региона, объединяющий представителей исполнительных органов крупнейших корпораций, а также субъектов среднего и малого бизнеса;

- стабилизирующая функция и совет по кризисному регулированию, включающий представителей регионального бизнеса и общественных организаций, пользующихся влиянием на данной территории;

Таблица построена автором.

- маркетинговая функция и территориальная служба маркетинга, нацеленная на задачи продвижения региональной экономики, ее брендов и продуктов на национальный и глобальный рынки.

Исходя из определения исследуемого механизма в первом приближении, определим его позицию в развитии территориального управления (табл. 1.2.3).

Таблица 1.2.3 – Этапы развития территориального управления Середина 1990-х гг. Инерционный этап Планирование территориального экономического развития происходит на смешанных управление игнорирование особенностей разных территорий сочетаются с пространственной конкуренцией, опорой на собственные доходы, финансовым управлением регионом Конец 1990-х – Антикризисный Активное внедрение рыночных методов управначало 2000-х гг. этап ления региональной экономикой, поиск согласия во внутренней среде и внешней среде развития региональных экономик 2001-2005 гг. Стабилизационный Основой управления развитием территорий 2005- по настоящее Этап повторной Относительная экономическая стабильность в время централизации региональных экономиках; укрепление территориального звена единой вертикали государственной власти. Установление единых «правил игры» в политической и экономической горизонта планирования. Замедление региональных экономик свидетельствует об исчерпании ресурсов данного этапа.

Перспектива разви- Этап изменения Использование государственно-частного парттия территориально- основы управления нерства в качестве основы механизма управлего управления региональной эко- ния региональной экономикой. Регионализация номикой и децентрализация территориального управления в поисках ресурсов повышения конкурентоспособности региональной экономики.

Таблица составлена автором по данным источников: Маковкин С.А. Этапы развития территориальной организации России // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 26;

Попов Р.А. Системология регионального хозяйства. М.: Высшая школа, 2010.

Обобщая результаты анализа, приведенные в табл. 1.2.3, выделим естественную связь перспективного этапа развития территориального управления с предшествующими этапами данного процесса. В данном отношении механизм управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства преемственен по отношению к ранее существовавшим механизмам, что невозможно игнорировать.

Оценивая результаты анализа механизма управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства, проведенного в первом приближении, используем весьма продуктивное положение, сформулированное Р. Поповым: в современной системе управления региональной экономикой необходимо последовательно разделить государственное администрирование, осуществляемое в политических целях, и территориальный менеджмент, осуществляемый в целях развития территориального воспроизводства1. Отметим, что Р. Попов в данном положении развивает принцип, сформулированный пионером отечественных региональных экономических исследований Н. Некрасовым, определявшим региональную экономику, как территориальное развитие производственных сил и производственных отношений, анализ которых позволяет рассматривать территориальное образование с позиций его экономической и социальной природы2.

Отношение государственно-частного партнерства, которое становится основой механизма управления региональной экономикой, обладает некоторой встроенной асимметрией, которая сказывается и на исследуемом нами механизме управления. Истоки указанной асимметрии в том, что институт государственной власти обладает несравненно большим потенциалом, чем институт частной собственности. История России свидетельствует о том, что власть упорядочивает огромное хозяйственное пространство страны, берет на себя преобладающую долю ответственности за результаты функционирования и развития См.: Попов Р.А. Системология регионального хозяйства. М.: Высшая школа, 2010.

См.: Некрасов Н.Е. Региональная экономика: теория, проблемы, методы: 2-е изд. / М.: Экономика 1978.

различных воспроизводственных процессов, позиционированных на Дальнем Востоке и Юге, в преуспевающих и депрессивных регионах. Стремление либеральных реформаторов за несколько лет переложить ношу ответственности с института государственной власти на институт частной собственности оказалась несостоятельной. Институт частной собственности в России не обладает той мерой созидательного потенциала, чтобы решать задачи упорядочивания хозяйственных связей в пространстве национальной экономики и нести ответственность за результаты территориальных воспроизводственных процессов наравне с институтом государственной власти.

Каково отношение исследуемого нами механизма к различным вариантам районирования хозяйственного пространства России, или к разным подразделениям мезо- уровня ее национальной экономики? Помимо «классического» региона-субъекта, в теории и практике регионального хозяйствования выделяют:

- во-первых, крупные экономические районы; так, А. Гранберг выделял крупных экономических районов, сформированных по принципу общности природно-ресурсного потенциала, специализации хозяйства и экономических связей (Центральный, Центральный Черноземный, Южный, Северный и др.); отметим, что такие крупные районы не имеют органов управления, не принимаются в расчет при формировании государственных программ развития, бюджета, региональной экономической политики, поэтому правомерно квалифицировать их, как некоторые сугубо умозрительные конструкции1;

- во-вторых, федеральные округа, внутри которых постепенно складываются экономические системы макро- регионов. Однако в настоящее время такие системы слабо функционально и структурно выражены и принимаются во внимание только в политическом аспекте – характерно, что они не обладают развернутыми системами управления, все ограничивается службами Представителей Президента РФ в федеральных округах, не способными эффективно управлять взаимодействием множества региональных экономик. О. Иншаков справедливо определил См.: Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

существующую экономику макро- регионов, как конгломеративную, рыхлую, не обладающую системным качеством связей1;

- в-третьих, суб- региональные хозяйственные локализации, представленные кластерами, особыми экономическими зонами, территориальными хозяйственными комплексами, новыми промышленными районами и др. Такие локализации зачастую претендуют на определенный особый статус внутри региональной экономики и формирование собственных механизмов территориального управления, обособленных от региональных механизмов.

Во всех трех случаях механизм управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства востребован, поскольку на каждом из указанных структурных подразделений (ступеней) мезо- уровня формируются специфические проблемы, которые невозможно решить без привлечения ресурсов государственно-частного партнерства.

Специально остановимся на механизме управления экономикой федерального округа (макро- региональной экономикой). С одной стороны, объединение ряда региональных экономик в составе одного округа создает определенные возможности для кооперации, комбинирования и интеграционного взаимодействия данных экономик. С другой стороны, для управления такими сложными процессами отсутствуют элементарные условия, поскольку существующие федеральные округа:

- не легитимированы, то есть, даже не упоминаются в Конституции РФ, что выводит их за пределы действующего правового поля;

- единственной и весьма слабой правовой основой, позволяющей данным округам вписываться в параметры институциональной среды мезо- уровня, выступает лишь Указ Президента РФ от 2000 г., что явно недостаточно для решения задач управления огромными хозяйственными комплексами, относящимися к различным регионам, принадлежащим разным собственникам и нуждающихСм.: Иншаков О.В. Развитие эволюционного подхода в стратегии модернизации региона и макрорегиона. Волгоград: ВолГУ, 2009.

ся в серьезной институциональной платформе – например, в нормах Территориального кодекса, который так и не разработан в современной России, несмотря на значение для страны территориального управления;

- в рамках действующего вот уже десятилетие временного механизма координации хозяйственных связей между региональными экономиками, входящими в один федеральный округ, в едином пространстве такого округа складываются лишь временные, неустойчивые хозяйственные связи, для разрушения которых достаточно принятия соответствующего Указа Президента РФ. В таких условиях не складывается система управления территориальным воспроизводством в пределах федерального округа; само такое воспроизводство представляется сугубо умозрительной конструкцией, не имеющей серьезных корней в реальной хозяйственной жизни;

- административные меры служб Представителя Президента в федеральном округе могут сформировать лишь надстройку из временных связей региональных экономик, но такая надстройка представляется территориальным властям избыточной, мешающей постоянным связям региональных экономик.

Временные связи не обеспечены необходимым общественным признанием, зачастую они препятствуют реализации собственных интересов субъектов региональных экономик, что оборачивается потерей ресурсов и разрастанием трансакционных издержек. Если бы взаимодействие региональных экономик в пространстве федерального округа опиралось на собственные интересы территорий, то мы получили бы прочное основание для межрегиональной интеграции и формирования соответствующего механизма управления ей1.

Во многом, данная ситуация отражает неорганичный характер существующих территориально-хозяйственных образований. Отмеченное выше несовпадение границ региональных экономик, очерченное соответствующими воспроизводственными процессами, и границ территориальных административСм.: Керашев А.А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов – на - Дону:

СКНЦ ВШ, 2005.

ных образований, очерченных политически, выступает как одна из наиболее острых проблем территориального деления страны, вызывающих дополнительные затраты ресурсов. Вместе с тем, данная проблема не имеет легких решений, поскольку она формировалась на протяжении веков, и имеет значительную историю1. Отметим, что Краснодарский край в своих административных границах существенно расходится с прежней Кубанской областью, охватывает часть бывшей Черноморской губернии, что не позволяет обеспечить историческую преемственность в развитии территориального воспроизводства. Вряд ли возможно в современных условиях восстановить территориально-хозяйственные локализации, существовавшие до 1917 г.

Сама постановка вопроса об утверждении качественно новой основы механизма управления региональной экономикой предполагает, что перед нами – кардинально преобразованный механизм управления, исследование которого не может вестись в русле уже известных, апробированных подходов к анализу действующих механизмов территориального управления.

Конкретизируя приведенные выше положения, отметим, что, поскольку становление отношения государственно-частного партнерства основой механизма управления региональной экономикой создает качественно новые возможности в сфере территориального управления, то исследование таких функциональных возможностей предполагает разработку специального методологического подхода. Приведем необходимые пояснения и аргументы.

Метод исследования таков, каков избранный для исследования предмет.

Поскольку региональная экономика относится к разряду системных объектов, то исследование соответствующего механизма управления, складывающегося на основе государственно-частного партнерства, должно происходить в русле системного подхода, закономерно доминирующего в современном региональном анализе.

См.: Курнышев В.В. Региональная экономика. Основы теории и методы исследования. М.:

КНОРУС, 2010.

Приложение системного подхода к региональной экономике и механизмам ее управления должно учитывать специфическую особенность данного объекта – его неполную развернутость как экономической системы, отсутствие многих функций и структурных компонентов, необходимых для системного функционирования и развития. Пространственные системы в данном отношении «слабее», чем системы предприятий, домохозяйств. Сказывается и то, что многие пространственные системы сложились в результате интеграционного взаимодействия и подвержены рискам дезинтеграции, когда в едином хозяйственном пространстве возникают обособленные локализации, стремящиеся к разрыву прежних связей и организации новых связей.

В данной связи отметим, что накануне глобального кризиса С. Роуч1 прогнозировал в развитии пространственной экономики доминирование тенденции к дезинтеграции - частичный откат от общих интересов глобализации к частным интересам локализации на мировых рынках (эффект маятника). В условиях современного замедления роста национальной экономики в развитии российских регионов объективно усиливается тенденция к локализации, повышаются риски разрыва ранее установленных связей в пользу переориентации на другие регионы; при этом во главу угла ставится новая оценка издержек территориальных воспроизводственных процессов. В то же время, дезинтеграция не означает исчезновения системной организации хозяйственного пространства – на смену крупным и переставшим быть эффективными системам приходят более мобильные и малые по размерам системы хозяйства, адаптированные к изменившимся условиям экономического пространства.

Смена одних систем другими не выводит нас за пределы системной парадигмы, господствующей в современной экономической науке, в соответствии с которой единое экономическое пространство рассматривается как среда существования различного рода хозяйственных систем, каждая из которых, в свою См.: Roach S. From Globalization to Localization? // The Globalist. 2007. June 19. URL:

http://www.theglobalist.com/StoryId.aspx? StoryId= очередь, содержит в себе множество самостоятельных подсистем, состав, функции и структурная организация которых изменяются в соответствии с изменениями в едином экономическом пространстве1.

Системная парадигма предполагает многообразие особенных подходов и методик, относящихся к руслу системного исследования. Так, в региональном анализе к системным исследованиям правомерно отнести раскрытие и разрешение объективных противоречий развития региональных экономик, выявление качественно новых функций и структурных компонентов пространственных систем, определение состава субъектов, принимающих участие в региональном развитии, установление способа движения региональной экономики и др. При этом каждое конкретное направление системных исследований обладает собственными возможностями и ограничениями.

В современной научной литературе получила признание компонентная редакция данного подхода, ориентированная на выделение универсальных для любого развивающегося системного объекта структурных компонентов, взаимодействие которых задает его конфигурацию и функциональные возможности. Приведем необходимые пояснения и аргументы, адресуясь к мезо- уровню исследования.

В ходе функционирования и развития региональной экономики в многообразии пространственных систем различных видов и уровней складываются некоторые устойчивые комплексы структурных компонентов, которые тяготеют к определенной конфигурации, присущей всем пространственным системам.

Назовем такую конфигурацию квадратной, или тетрадной, поскольку она включает в себя четыре структурных компонента разных типов: объектный, субъектный, процессный, средовой. Отсутствие одного компонента любого типа делает экономическую систему незавершенной. При этом каждый из четверки универсальных компонентов обладает способностью продуцировать какиеСм.: Клейнер Г.Б. Системная парадигма в экономических исследованиях: новый подход.

URL: http://www.kleiner.ru/System%20Paradigm.htm то ресурсы, необходимые для функционирования и развития системы. Соответственно, в основе взаимодействия структурных компонентов разных типов в рамках квадратной конфигурации – обмен теми ресурсами, которые они созидают: ресурсом времени, ресурсом пространства, ресурсом активности, ресурсом интенсивности. Устойчивое функционирование экономической системы предполагает, что компонент, обеспечивающий собственные потребности в ресурсе, который он создает, предлагает избыток данного ресурса другим компонентам, которые в нем нуждаются.

В итоге взаимодействие между компонентами строится на основе обмена ресурсами, где действуют силы саморегулирования, связи институционально упорядочиваются и воспроизводятся как устойчивые отношения внутри системы. Отметим, что каждый из структурных компонентов пространственной экономической системы сам обладает системным характером, встраиваясь в достаточно сложную модульную структуру организации региональной экономики (рис. 1.2.1)1.

Рисунок 1.2.1 – Компоненты системы региональной экономики Представим исследуемый нами механизм управления региональной экономикой на основе государственно-частного партнерства в виде устойчивой универсальной конфигурации, которая складывается из модульных структурных компонентов, причем не содержит избыточных частей, обрекающих ее на См.: Клейнер Г.Б. Системная организация экономики и системный менеджмент. URL:

http://клейнер.рф/arpab/sosm.html раздувание издержек. Такой механизм обеспечивает потребности функционирования и развития региональной экономики, а также обладает способностью к адаптации. Результаты системного анализа интересующего нас механизма управления в рамках компонентной редакции системного подхода представлены в табл. 1.2.4.

Таблица 1.2.4 – Применение компонентной редакции системного подхода к анализу механизма управления региональной экономикой ханизма и их характеристики Содержание Территориальная Многообразие Территориальное Региональные компонента инфраструктура, субъектов ре- воспроизводство, нормы права, Функциональное Объекты управле- Участники Динамика, фор- Упорядочивание назначение ком- ния региональной управления, мы взаимодейст- управления, Воздействие го- Снижение барье- Новые воз- Обеспечение це- Преодоление Обобщение результатов анализа, представленных в табл. 1.2.4, позволяет сформулировать следующие выводы:

Таблица составлена автором на основе материалов исследования.

- компонентная редакция системного подхода позволяет раскрыть содержание, функциональное назначение исследуемого механизма и оценить характер воздействия на них отношений государственно-частного партнерства; отметим, что такое воздействие затрагивает все структурные компоненты исследуемого системного механизма управления;

- подведение основы государственно-частного партнерства под механизм управления региональной экономикой обусловливает снижение барьеров между элементами ее имущественного комплекса, расширение возможностей согласования интересов, обеспечение целостности территориального воспроизводства и единства среды регионального развития.