«КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ...»

В Кодексе корпоративного поведения, о котором мы не раз уже упоминали в нашей работе, под корпоративным поведением рассматриваются различные действия, направленные на управление хозяйственным обществом1. Отметим нехарактерную для такого рода документов нечеткость определения, позволяющую относить к сфере корпоративного управления широкую палитру отношений, в том числе и неправовых.

В результате более тщательного анализа, выясняем, что основная цель корпоративного управления (поведения) – увеличение инвестиционной привлекательности корпоративной организации. Отношения же, которые укладываются в рамки данной цели, направлены, в первую очередь, на эффективное использование и приумножение капитала юридического лица.

Таким образом, их можно квалифицировать как связанные с имущественными.

Указанная позиция подтверждается и тем фактом, что разделение финансов и управления в корпорации, разделение функций собственника и управляющего, свойственное всем крупным акционерным компаниям, по сути, является первопричиной самой проблемы корпоративного управления2. То есть, основой корпоративного управления являются процессы, носящие экономический характер.

Распоряжение федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФК ЦБ России. 2002. № 4.

Радыгин А.Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 106, 109.

Итак, управленческие отношения могут возникать между корпорацией в целом (в лице ее органов) и ее членами (собственниками). Главным же направлением в усовершенствовании указанных отношений будет создание особой системы сдержек и противовесов, которая будет отвечать интересам как внутренних, так и внешних инвесторов, а так же предоставлять необходимую автономность менеджерам и создавать почву для их инициативы1.

Из сказанного можно заключить, что, не смотря на самостоятельный характер корпоративных управленческих отношений, еще раз повторимся – их следует рассматривать как связанные с имущественными.

Подведем некоторые итоги. В данной главе мы стремились достичь несколько принципиальных целей нашего исследования.

Во-первых, установили, что корпоративные отношения – это общественные отношения совместной деятельности субъектов, сопряженные с объединением их личных и финансовых ресурсов. Их не стоит смешивать и отождествлять с гражданско-правовыми отношениями, основанными на равноправии субъектов.

Для корпоративных отношений характерно то, что члены корпорации могут оказывать влияние на формирование воли юридического лица, которого они создали, то есть воли своего контрагента. В этом и состоит специфика отношений членства.

Мы выяснили, что объектом корпоративных отношений является участие в управлении и ведении дел корпорации (с целью достижения определенных экономических результатов). Данный объект остается за рамками статьи 128 ГК РФ, перечисляющей виды объектов гражданских прав, что, на наш взгляд, еще раз подтверждает самостоятельный, не гражданско-правовой характер корпоративных отношений.

Во-вторых, пришли к заключению, что в качестве основных признаков явления корпоративности следует называть социально-экономический характер;

однопорядковость интересов и общность целей двух и более субъектов;

объединение несколькими субъектами имущества и деятельности путем создания См.: Радыгин А.Д. Указ. соч. С. 114.

нового юридического лица, функционирующего по принципу членства.

Социально-экономические связи субъектов, которые отвечают указанным признакам, необходимо относить к одному типу отношений – корпоративным отношениям.

В-третьих, уяснили, что корпоративные отношения представляют собой комплексные – имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные) отношения. Отсюда считаем, что наиболее важной в содержательном смысле классификацией корпоративных отношений будет их разделение с точки зрения вида реализуемых интересов – на корпоративные имущественные отношения и корпоративные управленческие отношения.

И, наконец, в-четвертых, корпоративные отношения всегда будут отражать отношения внутри корпорации – отношения, складывающиеся между членами корпорации, ее органами управления и самой корпорацией по поводу организации ее деятельности, реализации корпоративных прав и обязанностей участников корпоративных отношений. Их особенность – особый длящийся характер – исполнение той или иной обязанности, как правило, не влечет прекращения действия всего корпоративного отношения.

В свою очередь, внешние корпоративные отношения (т.е. отношения корпорации с иными субъектами права: государственными и муниципальными органами, иными юридическими и физическими лицами в процессе и по поводу осуществления своей деятельности) являются не корпоративными (т.е.

базирующимися на членстве, на объединении капитала и совместных усилий), а гражданско-правовыми и полностью подпадают под регулирование норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Глава 5. Особенности механизма правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации Российская модель корпоративного управления, сформировавшаяся под влиянием различных субъективных и объективных факторов, обладает рядом индивидуальных признаков, особое место среди которых занимают излишняя централизация власти, сращивание промышленности с банковским капиталом, низкий уровень корпоративной демократии и доминирование мажоритарных акционеров, развитие олигархических структур.

Данные обстоятельства дают возможность сделать логичный вывод о том, что, во-первых, российская национальная модель корпорации находится еще в стадии формирования; и, во-вторых, российские компании пока недостаточно экономически выражены на фондовом рынке, что связано с низким темпом экономического роста, управленческими проблемами, задержкой реструктуризации производств и в целом кризисным состоянием финансовой сферы в государстве1.

формирующийся механизм правого регулирования корпоративных отношений в современной России и во многом определяет его специфику. В свою очередь и сама корпоративная деятельность требует должной оперативной реакции на возникающие в стране экономические ситуации, что предполагает разработку соответствующего способа их правовой регламентации.

Но для начала рассмотрим, что вообще понимается в литературе под механизмом правового регулирования общественных отношений.

См.: Каплин С.Ю. Некоторые особенности моделей корпораций // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 4. С. 94.

Категория «механизм правового регулирования» емка и многогранна, состоит их ряда элементов, вследствие чего существуют разные подходы к ее трактовке.

К примеру, по версии С.С. Алексеева правовое регулирование – это основное выражение правовой действительности, приносящее результат нормативно-организованное воздействие на общественные отношения с помощью системы правовых средств1.

Близким по смыслу является и определение, предложенное Т.В. Кашаниной, в ее трактовке правовое регулирование – это «осуществляемое при помощи норм права и всей совокупности правовых средств юридическое воздействие на общественные отношения2».

Механизмом правового регулирования, по мнению В.Л. Кулапова, является взятая в единстве система правовых средств, с помощью которых осуществляется комплексное регулятивное воздействие на поведение людей и их объединений с целью достижения общественно полезных целей. Автор конкретизирует, что этот механизм позволяет:

- обеспечить комплексное воздействие различных средств на общественные отношения, поведение людей;

- показать динамику права, механизм его реального функционирования;

- выявить специфические функции и регулятивные возможности каждого из явлений правовой действительности, его связи с иными правовыми явлениями и процессами.

См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 3.

Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4. С. 54.

Эффективность же механизма правового регулирования напрямую зависит от того, насколько грамотно определены цели регулирования и насколько оптимально подобраны средства для их достижения1.

Для А.В. Малько механизм правового регулирования – это система правовых средств, которые организованы наиболее последовательно для того, чтобы преодолеть помехи, препятствующие реализации интересов субъектов права. Он считает, что главная функция механизма правового регулирования – это борьба с преградами, его основная цель – беспрепятственная реализация интересов субъектов. По мнению автора, множественные проблемы в сфере удовлетворения интересов субъектов права, встречающиеся в процессе упорядочения общественных отношений, без их своевременного разрешения будут оказывать негативный эффект на правовое регулирование. К таким проблемам им относятся коллизионность правовых норм и актов, пробелы в законодательстве, правонарушения и т.д. Механизм правового регулирования нацелен на борьбу с такими препятствиями2.

регулирования представляет собой особенную грань в изучении права и правовой системы общества в целом, их рассмотрение в особой относительно независимой плоскости – с точки зрения их практического функционирования3. В соответствии с таким подходом автором делается вывод о возможности понимания роли права как активного регулятора жизни социума, раскрытия значения данной категории как средства решения социальных проблем. В то же время, К.В. Шундиков считает необходимым четко разграничить такие понятия как «механизм правового регулирования» и «правовой механизм», понимая под последним «объективированный на нормативном уровне, системно организованный, См.: Кулапов В.Л. Механизм правового регулирования, цели и средства функционирования // Проблемы теории государства и права. Саратов, 2009. С. 365-369.

См.: Малько А.В. Правовое регулирование // Теория государства и права: Учебник. Под.

ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2002. С. 469; Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3. С. 54-62.

См.: Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001. С. 6.

стабильный по составу комплекс юридических средств, необходимый и Конкретный правовой механизм – нормативное отражение объективных материальных и духовных условий жизни конкретного социума, господствующей парадигмы юридического мышления, его правового менталитета и культуры1.

регулирования — это совокупность правовых средств, упорядоченных наиболее последовательно в целях организации общественных отношений и реализации основных интересов субъектов права. Механизм правового регулирования наглядно демонстрирует работу того или иного звена в случае достижении его инструменты, которые занимают конкретное иерархическое положение по организованное влияние правовых средств, которое позволяет в определенной степени достигать поставленных целей, т.е. эффективности, результативности2.

Среди особенностей механизма правового регулирования обычно выделяют следующие:

- государственный характер (так как он осуществляется с помощью исходящих от государства общеобязательных норм);

- право использовать принудительную силу;

- его воздействие на общественные отношения ограничено определенными пределами;

- его функция – упорядочение и закрепление уже сложившихся интерес общество и государство;

См.: Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006.

№ 12. С. 15-16.

См.: Теория государства и права. Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2005. С. 499.

- он получает осуществление через систему правовых средств и методов воздействия, среди которых обязывание, дозволение, запреты, диапозитивные и императивные методы.

В структуру механизма правового регулирования входят: юридические нормы; правоотношения; акты реализации субъективных прав и юридических обязанностей; индивидуальные предписания, акты толкования и применения права (как факультативный элемент).

Именно эти указанные элементы механизма правового регулирования чаще всего выделяют в научной литературе. Они же одновременно выступают и в роли его стадий:

• первая стадия — формирование нормативной основы. Она состоит из процесса создания и общего действия правовых норм. Нормативная основа подразумевает под собой не только нормы права, но и договоры, индивидуальные предписания, приемы юридической техники, иные средства правового регулирования;

• вторая стадия представлена правоотношениями, которые возникают на базе юридических фактов (или фактического состава). Здесь стороны получают конкретные права и обязанности – мера индивидуального поведения субъектов. В раках данной стадии выясняется, у какой стороны в правоотношении имеется интерес и соответствующие субъективные права, а какая сторона обязана совершать активные действия в пользу управомоченного либо не мешать удовлетворению этого интереса;

• третья стадия заключается в реализации субъективных прав и юридических обязанностей. Именно в рамках этой стадии достигаются цели всего правового регулирования. Реализация прав и обязанностей получает осуществление в актах: использования (прав) и применения права, исполнения (обязанностей), соблюдения (запретов). Эти акты являются основным средством претворения в жизнь прав и обязанностей субъектов права. Если в рамках данной стадии отсутствуют помехи в реализации прав и обязанностей, то необходимость в четвертой (факультативной) стадии — контроль над использованием прав и исполнением обязанностей или защита прав субъектов правоотношений – отпадает сама собой;

• четвертая стадия отличается возникновением неких юридических обязанностей или совершения правонарушения. Эта стадия имеет место быть только в случае конфликтной ситуации и невозможности обычными методами разрешить проблему. Именно по этой причине на данной стадии необходимы правоприменительная деятельность обеспечительного характера. Главный элемент этой стадии – охранительные правоприменительные акты.

Закрепив общетеоретическое представление о таком правовом феномене, как механизм правового регулирования общественных отношений, обратимся к рассмотрению особенностей механизма правового регулирования отношений корпоративных.

Для начала отметим, что механизм правового регулирования общественных отношений вообще и корпоративных отношений в частности необходимо представляет их в работающем виде, так как он позволяет показать результативность правового регулирования, его способность с правовой стороны гарантировать достижение поставленных законодателем целей.

Одной из современных областей глобализации правового регулирования корпоративных отношений является разработка единообразных подходов к их регламентации. Отметим, что унификация здесь главным образом происходит через имплементирование (восприятие институтов и конструкций зарубежного права)1. Таким образом, в наше время корпоративные отношения фактически превращаются в «наднациональное» явление.

сегодняшний день напрямую связано со следующим теоретическим вопросом – необходимо (или возможно) ли заимствование западноевропейского правового См.: Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М., 2000. С.

226.

опыта при работе над формированием отечественного законодательства о корпорациях.

Мы считаем, что потребность и целесообразность использования передового международного опыта для развития отечественного законодательства вполне очевидна. Но необходимо отметить, что корпоративные конфликты и «недружественные поглощения» – это явления, появившиеся и получившие свое распространение, прежде всего, в США, то есть в стране англосаксонской правовой системы. В связи с этим правовое регулирование соответствующих процессов за рубежом обладает чертами, свойственными англосаксонской правовой системе – широким использованием в законодательстве оценочных понятий, а также широкими полномочиями судов в определении факта нарушения прав участников корпорации в каждом конкретном деле.

У указанной системы есть ряд явных преимуществ – отсутствует проблема типизации ситуаций при создании правовой нормы, так как, исходя из условий конкретного случая, суды обладают правом широкой амплитуды принимаемых решений.

К примеру, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П1 суд указал на особую ответственность судов в оценке процедуры консолидации акций, обусловленную тем, что «законодатель определил в законе юридические процедуры принятия решения о консолидации акций общим образом, не детализируя их». Что напрямую свидетельствует об усилении значения судебного контроля вследствие влияния, оказываемого западным правом.

В то же время не стоит забывать, что российскую правовую систему традиционно принято относить к романо-германской правовой семье, в Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 9. Ст. 830.

соответствии с которой правотворческие функции не относятся к компетенции судебных органов. А посему невозможным становится и непосредственное заимствование опыта государств англо-саксонской правовой семьи.

Важно понимать главное: без подготовки специальной системы развития, рецепции и координации законодательства, его развитие, скорее всего, будет носить черты некоторой неорганизованности и даже хаотичности. Указанные обстоятельства непременно выступят препятствием нормальному осуществлению правовой, а следовательно, и экономической реформ1.

многообразные по своему содержанию, не всегда получают должное правовое регулирование. В связи с чем, учитывая довольно медленное развитие российского законодательства, отсутствие возможности прямого заимствования норм иностранного права совместно с высокой динамикой существующих корпоративных отношений и постоянным появлением новых, необходимо проводить их юридическую оценку с учетом накопившейся корпоративной практики, основываясь на принципах саморегулирования (курсив наш - А.К.).

Термин «саморегулирование» в современной правовой науке используется в различных значениях, однако во всех случаях речь идет о предоставлении субъектам возможностей и полномочий, ранее традиционно осуществляемых структурами публичной власти2.

Нормативно-правовой базой саморегулирования в России в настоящее время является Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. «О саморегулируемых организациях»3. Он посвящен отношениям, возникающим в связи с созданием, осуществлением и прекращением деятельности саморегулируемых организаций, См.: Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе // Адвокат. 2004. № 10. С. 6.

См.: Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Возможность и действительность в российской правовой системе. Саратов, 2010. С. 384-385.

Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. (в ред. от 07 июня 2013 г.) № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

деятельности.

Однако высокий уровень самоорганизации и саморегулирования, как один из необходимых атрибутов современного гражданского общества, не означает, что государство должно быть полностью изолировано от влияния на экономические отношения1, и в первую очередь на отношения корпоративные.

Вопрос о пределах вмешательства государства в экономические отношения Конституционного суда РФ. Рассматривая в Постановлении № 3-П вопрос о Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу – ввиду того, что деятельность напрямую связано с публичными интересами, возможно его соразмерное ограничение в рамках правил, установленными в ч. 2 и 3 ст. Конституции РФ.

Суд указал: «Конституционным критерием соотношения между свободой экономической деятельности и обязанностью государства установить правовые основы единого рынка служат конституционные принципы, в силу которых РФ является правовым государством с социально ориентированной рыночной экономикой. Предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция РФ См.: Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Указ. соч. С. 386-387.

закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц1».

Таким образом, осуществляя регулирование корпоративных отношений в рамках гарантированной Конституцией свободы экономической деятельности, государству необходимо обеспечить и сохранить баланс интересов всех участников отношений (менеджеров и кредиторов корпорации, ее мажоритарных и миноритарных членов и т.д.), руководствуясь принципами эффективности и взаимной ответственности корпорации и государства.

Преимуществами нормативно-правового (или «твердого») регулирования традиционно считается то, что оно гарантирует определенный уровень предсказуемости и правовой защиты, обеспечиваемый за счет государственного принуждения. Как только участникам экономического оборота становится ясно, что указанные свойства «твердого» регулирования перестают быть его преимуществами, совершенно логично, усиливается поиск и создание других средств упорядочения корпоративных отношений. Причинами потери указанных преимуществ, по мнению С.А. Чеховской, являются:

усложнение и постоянно растущее разнообразие общественных отношений, в том числе в хозяйственном обороте, что приводит к неспособности всех ветвей власти сохранять ожидаемый порядок в общественных отношениях;

постоянно растущее число обязательных правовых требований, которые российские корпорации часто не в состоянии выполнить в полном объеме;

дороговизна в совокупном объеме всех государственных услуг и возрастающий объем всех расходов корпораций на выполнение обязательных Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 9. Ст. 830.

требований1.

Как абсолютно верно заметил А.А. Кирилловых, всю гамму отношений, которые складываются в процессе деятельности корпораций, невозможно урегулировать только на централизованном уровне. Однако здесь могут быть определены конкретные контуры, определяющие границы локального регулирования2. В этом – одна из особенностей механизма правового регулирования корпоративных отношений.

По данному аспекту также полезно критическое замечание, высказанное К.

Экштайном в отношении всеобщего законодательного регулирования. Он считает устаревшими российские доктрину и практику тотального законодательного регулирования, неизбежно порождающие проблемы и быстрое старение юридических норм3.

Из сказанного следует довольно логичный вывод – развитие российского корпоративного права следует строить путем увеличения количества децентрализованных норм (внутренних, собственных норм корпораций) и одновременно упорядочения норм права, которые уже существуют.

Настоящее состояние российского общества такого, что метод координации проникает во всё новые сферы социальной жизни, становится просто необходимым. В свою очередь, поиск возможных путей стабильного развития общества ускоряет процесс формирования негосударственного регулирования.

Сфера корпоративного (локального) саморегулирования – это особая, самостоятельная область социального нормирования, которая, существуя совместно с публично-правовой сферой, не подменяет, а развивает и дополняет последнюю. В сложившихся в наше время условиях сфера локального См.: Чеховская С.А. «Мягкое» правовое регулирование в хозяйственном обороте: на примере корпоративного управления / Правовые исследование: новые подходы. Сборник статей факультета права НИУ ВШЭ. М., 2012. С. 186-187.

См.: Кирилловых А.А. Сущность и природа локального регулирования деятельности корпорации // Законодательство и экономика. 2008. № 8. С. 43.

См.: Экштайн К. Основные права и свободы по Российской Конституции и Европейской Конвенции. М., 2004. С. 27 - 33.

регулирования стала занимать важное место. Большее количество вопросов стало отдаваться на разрешение самим корпорациям, органам корпоративного управления. Децентрализуя правовую систему, локальное регулирование учитывает специфические потребности соответствующего коллектива, что позволяет сделать правовое регулирование более точным. А поскольку локальное регулирование – это регулирование, учитывающее интересы социальных общественными1.

Таким образом, современная действительность заключается в том, что граница между корпоративными и правовыми нормами все более размывается.

Порой не сразу можно разобрать, является ли конкретное правило поведения собственно корпоративной нормой или корпоративной нормой, которая основана на диспозитивной норме права2.

Здесь следует подчеркнуть, что больший простор для реализации гражданами своих правовых возможностей открывает именно индивидуальное правовое регулирование, в том числе договорное саморегулирование, в котором наиболее полно проявляются активность, инициатива и предприимчивость субъектов права, особенно в условиях становления рыночных отношений. Не случайно в последнее время названной проблеме уделяется пристальное внимание в российской науке3.

Характеризуя правовую природу локального регулирования, Т.В. Кашанина выделяет следующие его признаки:

См.: Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4. С. 55, 57.

См.: Минина И.А. Частноправовое регулирование корпоративной ответственности // Адвокат. 2009. N 11. С. 81.

См.: Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 86-96; Шарифуллин В.Р. Частно-правовое регулирование: Автореф. дис. …канд. юрид.

наук. Казань, 2006; Скоробогатов В.Ю. Саморегулирование и закон: исторический аспект взаимоотношения // Адвокатская практика. 2007. № 6. С. 39-41; Минникес И.А. Индивидуально правовое регулирование: проблемы теории и практики. Иркутск, 2008; Он же: Индивидуальное правовое регулирование: понятие и виды. Иркутск, 2009.

самостоятельно закрепляется в законе.

Во-вторых, основные сферы деятельности, в которых может применяться децентрализованное регулирование, определяются в нормах права, через указание на цели, задачи общества, нормативного акта.

В-третьих, законодателем определяются границы децентрализованного регулирования.

В-четвертых, в основе децентрализованного регулирования должны лежать общие, отраслевые и межотраслевые принципы отечественного права.

В-пятых, процедура децентрализованного регулирования должна иметь нормативное закрепление.

И, наконец, в-шестых, локальные и индивидуальные нормы должны иметь правовую защиту. В некоторых случаях государственное принуждение применяется самим органом, который издавал локальный или индивидуальный акт. К примеру, директор организации имеет право наложить дисциплинарное взыскание на работника, который не выполнил приказ. Однако преимущественно применением государственного принуждения занимаются особые правоприменительные органы (суд, арбитраж) и оно обеспечено развитой системой процессуальных гарантий, заметно сокращающих вероятность произвола при децентрализованном регулировании.

Таким образом, видим, что децентрализованное регулирование имеет непосредственную связь с нормами права, а это говорит о его правовом характере1.

Подчинение норм локального регулирования нормам, установленным на государственном уровне, происходит по следующей причине – в системе с определенной иерархией правовых норм как по структуре правоприменения, так и по уровню (федеральный - региональный – местный) формирование правового материала должно производиться последовательно. Исходными (первичными) См.: Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4. С. 55-56.

являются централизованные нормы – именно они определяют дальнейшие направления развития всей нормативной базы. У такой системы в основе лежит принцип – государственное регулирование определяет основы для формирования норм более низкого уровня.

Корпоративное право, безусловно, должно учитывать вышеуказанные характерные черты создания собственных, корпоративных норм. Не вызывает сомнений и взаимная связь централизованных и локальных норм права.

Внутреннее нормотворчество, регулируя ту или иную группу корпоративных отношений, основывается на необходимости детализации и уточнения общего правового массива, который определяет область деятельности корпораций.

Однако собственный правовой массив не должен детально определять поведение основываться на принципах права и социальной практике, действуя по принципу – «что проверено временем – то наиболее эффективно, дает больший социальный и экономический результат»1. И это еще одна важная особенность механизма правового регулирования корпоративных отношений.

Централизованный нормативный материал должен быть податливым, готовым к любым неожиданным изменениям на практике. При невозможности вовремя перестроиться централизованным нормам попытка решить возникшую проблему путем регулирования снизу становится бессмысленной. Поскольку локальные нормы определяются содержанием централизованных норм, без централизованного регулирования они беспредметны. Формирование внутреннего закона корпоративной организации проистекает на базе допускающего свободу в регулировании отдельных сфер поведения общего закона. Что также представляет собой специфику механизма правового регулирования корпоративных отношений.

Применение в корпоративном праве децентрализованного регулирования также сопряжено с желанием увеличить эффективность реализации правовых норм. Широко известно, что граждане куда с большим желанием реализуют Кирилловых А.А. Указ. соч. С. 44.

нормы управомочивающие, нежели запрещающие и обязывающие. Еще же с большей охотой, отмечает В. В. Лазарев, люди занимаются выполнением собственных решений. Их деятельность более энергична и заинтересована тогда, когда им позволено проявить больше самостоятельности1.

Соотношение публичного и частного, диспозитивного и императивного имеет тонкую грань, которую очень важно улавливать при создании норм корпоративного права.

Корпоративные принципы и нормы, санкционированные государством, фактически, трансформируются в «закон» в рамках отношений подобных регулированием, по мнению А.А. Кирилловых, должно определяться все последующее развитие норм корпоративного права и практики корпоративного регулирования2.

Корпоративные нормы обязательны для исполнения всеми определенными корпорацией лицами, так как они представляют собой одно из основных средств воздействия на внутреннюю деятельность органов управления корпорации.

Важной особенностью внутренних документов корпорации является то, что корпоративных отношений, а с другой – характеризуются вовлеченностью в механизм правового регулирования, в котором они играют роль вспомогательного (по отношению к правовым актам) института, действуя в направлении системного и эффективного регулирования корпоративных отношений.

механизме правового регулирования, можно отнести следующие:

- первичное (или низовое) регулирование корпоративных отношений (по См.: Лазарев В. В. Регулирующая роль законодательства в процессе перестроили советского общества // Советское государство и право. 1987. № 12. С. 17.

См.: Кирилловых А.А.Указ. соч. С. 45-46.

регулирования; принимаются как по собственной инициативе корпораций, так и вследствие прямого указания закона, относящего часть вопросов в сфере деятельности корпораций к компетенции последних);

- детализация и конкретизация правовых норм, которые содержатся в актах, исходящих от государства («свойство правового регулирования, проявляющееся в детализации содержания централизованных юридических предписаний определенными, допускаемыми законодателем средствами… с тем, чтобы обеспечить оптимальное (эффективное) регулирование общественных отношений с учетом их качественной специфики»1, «это естественное развитие права вширь и вглубь»2);

- восполнение пробелов в праве (выявление и ликвидация пробелов в праве – функция корпоративных актов, направленная на формирование определенной завершенности правового регулирования. По средствам корпоративного регулирования пробел преодолевается значительно быстрее, нежели путем законодательного его устранения);

- влияние на формирование правосознания и содержание государственного регулирования (прямое воздействие оказывается корпоративным правотворчеством на психологию правовых субъектов – в процессе создания корпоративных норм и последующей их реализации, у субъектов корпоративных отношений происходит повышение уровня правосознания, формирование навыков саморегуляции и определенного типа поведения. Упорядочиваются и приобретают последовательный характер происходящие в корпорации процессы, в целом увеличивается уровень законности в ее деятельности. Именно в государствах, обладающих развитой системой публичных и частных корпораций, в области корпоративно-правового регулирования создаются особые правила поведения, которые впоследствии воспринимаются государственными законными Самигуллин В.К. Конкретизация права и локальное нормативное регулирование// Применение советского права. Сборник ученых трудов. Свердловск, 1974. Вып. 30. С. 119.

Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция.

1968. № 2. С. 3.

и подзаконными актами)1.

Обращаясь к следующему элементу механизма правового регулирования, правовым отношениям, стоит отметить, что их особенности были подробно охарактеризованы в главе 4 нашего исследования. Стараясь не повторяться, лишь отметим, что корпоративные правоотношения – это общественные отношения взаимного содействия субъектов, сопряженного с объединением, как их экономических ресурсов, так и личных усилий, направленного на участие в управлении и ведении дел корпорации и урегулированного нормами права (как чисто корпоративными, локальными, так и централизованными, исходящими от государства).

Корпоративные правоотношения всегда будут отражать отношения внутри корпорации – отношения, складывающиеся между членами корпорации, ее органами управления и самой корпорацией по поводу организации ее деятельности, реализации корпоративных прав и обязанностей участников корпоративных отношений. Их особенность – особый длящийся характер – исполнение той или иной обязанности, как правило, не влечет прекращения действия всего корпоративного отношения.

прекращаются на основе тех или иных юридических фактов, которые в свою очередь можно условно разделить на общие и специальные2.

К общим основаниям относится создание субъектов корпоративных отношений, в первую очередь, рождение самого юридического лица – корпорации законодательством3).

Помимо создания корпорации путем учреждения, Закон «Об акционерных См.: Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2008. С. 87-101.

См.: Зорина Е.С. Правовое регулирование корпоративных отношений в Акционерных обществах: диссер. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005. С. 93.

п. 2 ст. 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации; ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

обществах» предусматривает возможность ее создания путем реорганизации в форме слияния, присоединения, преобразования, выделения, либо разделения уже существующего юридического лица1.

В данном случае юридическое лицо будет считаться реорганизованным, кроме варианта реорганизации путем присоединения, с момента осуществления государственной регистрации вновь возникшего общества2.

Так же в качестве юридических фактов, порождающих, изменяющих и прекращающих субъективные права и юридические обязанности участников корпоративных отношений можно назвать:

прием новых участников в состав корпорации (в результате которого у нового участника корпорации появляются права на управление корпорацией и на получение прибыли от ее хозяйственной деятельности);

смерть члена корпорации (в данном случае происходит прекращение корпоративных прав у умершего лица и возникновение данных прав в результате предусмотренной законом процедуры у его наследников);

необходимость проведения общего собрания участников корпорации (связана с такими корпоративными правами, как право требовать проведения внеочередного собрания участников, вносить предложения в повестку дня, голосовать на общем собрании и обжаловать ее решения), банкротство корпорации (чаще всего связано с прекращением основных корпоративных прав членов корпорации и наступлением их юридических обязанностей перед кредиторами) и т.д.

Все вышеперечисленное так же представляет собой важную особенность механизма правового регулирования корпоративных отношений.

Особым юридическим составом характеризуются специальные основания возникновения корпоративных отношений. Он имеет место непосредственно при реализации субъектами корпоративных отношений своих прав и обязанностей в процессе управления корпорацией.

Ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах»

Ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах»

Так, для того, чтобы принять участие в общем собрании лицо должно быть включено в составленный по данным реестра общества на конкретную дату список акционеров.

Для осуществления права на дивиденд для начала совет директоров (наблюдательный совет) общества должен принять решение о размере дивидендов. А затем на основании этого документа общее собрание акционеров принимает решение о выплате годовых дивидендов.

Таким образом, для участия в общем собрании членов корпорации – факт наличия имени лица в особом, специально составляемом списке; для выплаты дивидендов – решение совета директоров (наблюдательного совета) и общего собрания акционеров общества.

Перейдем к следующему элементу механизма правового регулирования – реализации прав и обязанностей участников корпоративных отношений.

И.А. Минина считает, что внутренние документы корпорации играют роль вспомогательного механизма регулирования общественных отношений. Являясь, по сути, результатом особой деятельности субъектов по удовлетворению своих частных интересов, они конкретизируют и развивают предписания закона и тем самым переводят правовые нормы в конкретную жизненную ситуацию. Таким образом, результат деятельности по урегулированию отношений корпоративными нормами, с ее точки зрения, - это акт реализации субъективных прав и обязанностей1. И мы с этим полностью соглашаемся.

Из вышесказанного следует, что саморегуляция корпоративных отношений – это основная составляющая механизма их реализации, который, в случае, если он основан на законе, получает таким образом наибольшую эффективность.

Ю.А. Тихомиров, характеризуя акты саморегуляции, выделяет у них следующие отличительные признаки:

а) самообязанность (так как совпадают лица, которые принимают и исполняют решение);

См.: Минина И.А. Частноправовое регулирование корпоративной ответственности // Адвокат. 2009. N 11. С. 83.

б) заинтересованность и добровольность принятия и исполнения решения;

в) коллегиальность;

г) формирование и выражение общей воли путем координации и увязывания публичных и частных интересов;

д) самоответственность1.

По мнению той же И.А. Мининой, для того чтобы внутренний документ приниматься управомоченным субъектом; предназначаться для регулирования внутрикорпоративных отношений, т.е. создавать либо основу для возникновения, изменения, прекращения корпоративных правоотношений, либо являться корпоративных правоотношений2.

В.А. Потапов, исследуя корпоративные нормативные акты, пришел к выводу, что корпоративные акты – это самостоятельный вид правовых актов. Их однозначно не получится отнести ни к одному из известных видов правовых актов. С одной стороны, корпоративные акты имеют в своей основе правовые нормы и посему строго им следуют, с другой же – представляют собой акты конкретизации права, а порой предстают и в роли актов неофициального толкования.

Корпоративные акты имеют неоднородную юридическую структуру, они ненормативных предписаний. Они обладают уникальной юридической природой и неповторимой спецификой сферы действия и юридической силы, вследствие чего занимают свое особенное место в системе источников права и в правовой системе в целом3.

См.: Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 88.

См.: Минина И.А. Указ. соч. С. 82.

См.: Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов:

Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 5.

Таким образом, особенность третьего элемента механизма правового регулирования заключается в том, что внутренние корпоративные акты – это основной способ претворения в жизнь прав и обязанностей участников корпорации, иными словами, их осуществления в поведении конкретных субъектов в форме соблюдения, исполнения, использования и применения права.

Еще одним элементом механизма правового регулирования, необходимость в применении которого появляется лишь в случае возникновения препятствий для нормальной реализации прав и обязанностей участников корпоративных правоотношений, являются правоохранительные и правообеспечительные отношения. Данные отношения возникают только в случае конфликта (если субъект не выполнил возложенные на него обязанности или совершил правонарушение) и говорят об отсутствии возможности разрешить конфликт обычными средствами.

В этой ситуации сама организация оказывает воздействие на нарушителя, прежде всего, применяя санкции, которые предусмотрены в корпоративных актах.

Для характеристики этого явления Т.В. Кашанина использует очень удачный, на наш взгляд, термин – «корпоративное принуждение»1.

Не вызывает сомнений тот факт, что основной задачей при создании корпоративных норм является гарантия исполнения этих норм, их защита от возможных нарушений, которая обеспечивается механизмом корпоративного принуждения. Правовые нормы, предусмотренные внутренними актами корпорации, обеспечиваются особыми, свойственными только им средствами, организационными и т.д.

При недостаточности этих средств вполне возможно обращение за защитой к государству, в частности к судебным органам. В соответствии с последними См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 1999. С. 64.

изменениями российского законодательства, корпоративные споры относятся к предмету ведения системы арбитражных судов (Глава 28.1 АПК РФ1).

Таковы основные особенности механизма правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации. Кратко говоря, они в итоге заключаются в следующем:

1) нормативную базу, основу корпоративных отношений составляют юридические нормы корпоративного права, представляющие собой умелое (оптимальное) соотношение частного и публичного, централизованного и локального, императивного и диспозитивного регулирования;

2) всю гамму отношений, которые складываются в процессе деятельности корпораций, невозможно урегулировать только на централизованном уровне.

Однако именно здесь определяются конкретные контуры, определяющие границы локального регулирования;

корпоративных отношений, основывается на необходимости детализации и уточнения общего правового массива, который определяет область деятельности корпораций. Децентрализуя правовую систему, локальное регулирование учитывает специфические потребности соответствующего коллектива, что позволяет сделать правовое регулирование более точным. Однако собственный правовой массив не должен детально определять поведение участников корпоративных отношений. В данном случае необходимо основываться на принципах права и социальной практике, действуя по принципу – что проверено временем – то наиболее эффективно, дает больший социальный и экономический результат;

централизованных норм, без централизованного регулирования они беспредметны. Формирование внутреннего закона корпоративной организации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (ред. от 02 июля 2013 г.) № 95-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. № 30. Ст. 3012.

проистекает на базе допускающего свободу в регулировании отдельных сфер поведения общего закона;

5) внутренние документы корпорации, с одной стороны, занимаются самостоятельным регулированием корпоративных отношений, а с другой – характеризуются вовлеченностью в механизм правового регулирования, в котором они играют роль вспомогательного (по отношению к правовым актам) института, действуя в направлении системного и эффективного регулирования корпоративных отношений;

6) тесная связь между государственными и корпоративными актами, необходимость их одновременного, параллельного применения приводит в результате к тому, что акты, занимающие более низкое положение в иерархии, направлены не только на осуществление первичного регулирования, но и на создание механизма реализации актов большей юридической силы;

7) корпоративные правоотношения – это общественные отношения взаимного содействия субъектов, сопряженного с объединением, как их экономических ресурсов, так и личных усилий, направленного на участие в управлении и ведении дел корпорации и урегулированного нормами права (как чисто корпоративными, локальными, так и централизованными, исходящими от государства). В рамках этого элемента механизма правового регулирования, основываясь на указанных правовых нормах, стороны корпоративного отношения приобретают конкретные субъективные права и юридические обязанности в качестве критерия их индивидуального поведения;

8) корпоративные правовые отношения возникают, изменяются и прекращаются на основе тех или иных юридических фактов, которые в свою очередь можно условно разделить на общие и специальные. К общим основаниям относится непосредственно создание субъектов корпоративных отношений, а так же прием новых участников в состав корпорации, смерть члена корпорации, необходимость проведения общего собрания участников корпорации, банкротство корпорации и т.д. Особым юридическим составом характеризуются специальные основания возникновения корпоративных отношений. Он имеет место непосредственно при реализации субъектами корпоративных отношений своих прав и обязанностей в процессе управления корпорацией;

9) главной составляющей реализации корпоративных отношений является их саморегуляция. Внутренние корпоративные акты (или акты саморегуляции) – это основной способ претворения в жизнь прав и обязанностей участников корпорации, иными словами, их осуществления в поведении конкретных субъектов в форме соблюдения, исполнения, использования и применения права;

10) и наконец, что касается правоохранительных отношений – в зависимости от конкретного случая и серьезности правонарушения, защита корпоративных норм возможна как путем применения средств механизма «корпоративного принуждения» (специфических методов защиты, предусмотренных внутренними документами корпорации), так и путем классического применения возможностей государственного принуждения.

Отметим, что корпоративные нормы, предусмотренные внутренними документами организации, обеспечиваются особыми, свойственными только им средствами, которые несколько отличаются от привычного правового механизма принуждения, а именно материальными, морально-этическими, организационными и т.д.

Глава 6. Органы корпорации как субъекты корпоративных В современных корпоративных отношениях заметно увеличивается значение органа корпорации, который в отношениях «внешних» неразделим с самим юридическим лицом.

характеристике корпоративных отношений, мы уже говорили о том, что к корпорации и ее участников (членов), еще и органы этой самой корпорации. В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ именно посредством органов управления, действующих в границах, установленных законом и учредительными документами, юридическое лицо получает права и принимает на себя обязанности1. Именно эта автономность органов корпорации (в корпорации они становятся самостоятельным субъектом права) отличает корпоративные («внутренние») отношения от гражданских правоотношений.

Однако все по порядку. Начать традиционно следует с определения.

Итак, по мнению А.А. Кирилловых органы управления корпорацией – это корпоративной правосубъектностью и выполняющие от ее имени специальные функции2.

Представляя собой организационно оформленную часть корпорации, соответствующего юридического лица, орган корпорации характеризуется следующими основными признаками:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 02 июля 2013 г.) № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

См.: Кирилловых А.А. Корпоративное право: курс лекций. М., 2009. С. 82.

организационно оформленная составляющая юридического лица;

2) формируется строго в соответствии с порядком, который определяется нормами закона и учредительными документами;

3) имеет ряд полномочий, которые он реализует строго в пределах собственной компетенции;

4) принимает специальные акты, посредством которых оформляется волеобразование и волеизъявление юридического лица; виды этих актов определяются законодательством1.

Д.И. Мейер в свое время писал: «...действия органа юридического лица признаются действиями самого юридического лица: закон признает юридическое лицо и определяет орган, посредством которого оно должно осуществлять свою деятельность»2.

Н.В. Козлова, занимаясь изучением юридических лиц, отмечала, что органы юридического лица представляют собой неких физических лиц, вырабатывающих и осуществляющих волю юридического лица. Посредством своих органов оно участвует в сделках и осуществляет иные юридически значимые действия3.

Действительно, органы корпорации в первую очередь состоят из конкретных людей. Но вместе с тем их не следует приравнивать к конкретным физическим лицам, входящим в их состав, так как изменение личного состава органа само по себе не оказывает влияния на действительность юридических действий, которые юридическое лицо совершило ранее посредством этого органа.

Так, например, вновь созданный (избранный, назначенный) единоличный исполнительный орган «получает в наследство» все ранее заключенные до его вступления в должность сделки.

См.: Кирилловых А.А. Указ. соч. С. 80; Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. Учеб.пособие. М., 2007. С. 55; Могилевский С.Д. Понятие и порядок образования органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2006. N 1. С. 62.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 1. М., 1997. С. 126.

См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. Учебник. М., 2005. С. 352.

Также в научных кругах имеется мнение, что орган, как и само юридическое лицо, представляет собой что-то не существующее в обыденной жизни, некую идеальную конструкцию. Так для С.И. Климкина орган – это некая условная юридическая структура, которая создается правом для того, чтобы отстаивать интересы юридического лица, формировать и выражать его волю1. Определенная слабость этого определения заключается в том, что оно не несет в себе признаков органа корпорации. Остается неясным также, в какой связи между собой находятся юридическое лицо и его орган. По логике автора получается, что как юридическое лицо, так и его орган – это искусственно созданные структуры.

Поэтому с данным определением нам сложно согласиться.

У С.Д. Могилевского можно найти следующее определение органа корпорации – это образуемая в соответствии нормами закона и учредительных документов организационно оформленная составляющая юридического лица, состоящая из одного или нескольких физических лиц и имеющая конкретные полномочия. Реализация указанных полномочий происходит в границах компетенции данного органа путем принятия специальных правовых актов, конкретные виды которых определяются законодательством. Главное значение органа – реализация воли корпорации2.

Соглашаясь в целом с предложенным определением, Г.Л. Рубеко обращает внимание на следующее. Во-первых, по его мнению, неверно утверждение, что акты, которые издаются органом юридического лица, будут носить характер правовых актов. Также чуть раньше в своей работе С.Д. Могилевский отождествляет правовые и юридические акты. Последние, как справедливо отмечает Г.Л. Рубеко, несомненно, шире по содержанию, нежели правовые.

Во-вторых, конкретные виды актов, издаваемых органом корпорации, не всегда будут определяться со стороны законодательства. Российский закон См.: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2001. Вып. 3. С. 168.

См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. М., 2001. С. 123.

содержит варианты специального оформления только для решений органов определенного круга1.

В-третьих, органы юридического лица занимаются не только реализацией воли юридического лица, но и ее формированием.

В-четвертых, орган юридического лица содержит в своем составе как физические, так и юридические лица. В качестве примера он приводит общее собрание акционеров2.

И.С. Шиткина предлагает под органом корпорации понимать одну из составляющих юридического лица, которая занимается формированием и выражением во вне воли корпорации в пределах компетенции, определенной законодательством и учредительными документами (таким образом орган представляет собой выражение реалистической теории органа юридического лица.

Здесь также важно заметить, что, по мнению И.С. Шиткиной, орган юридического лица не будет являться независимым субъектом правоотношений.

В подтверждение своей точки зрения она ссылается на Б.Б. Черепахина, который по этому поводу пишет: «Только само юридическое лицо является подлинным и действительным участником всех правоотношений»4. Вывод из данного обстоятельства, по ее мнению, следующий: раз орган корпорации – это только ее структурно обособленная составляющая, не признаваемая самостоятельным субъектом права, то он не может и не будет выступать в роли ее представителя. В соответствии с российским же законодательством представитель является См., например ст. 63, п. 4 ст. 68, п. 2 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года (в ред. от 05 апреля 2013 года) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

// Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

См.: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2007.

С. 8.

См.: Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. С. 302.

Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Черепахин Б.Б.

Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 306.

самостоятельным субъектом права, который уполномочен на совершение от имени доверителя определенных действий1.

Большое признание в вопросах определения правовой природы органа юридического лица получила органическая теория юридического лица О. Гирке, в соответствии с которой орган рассматривается как структурно обособленная часть юридического лица. У указанного подхода множество последователей как в прошлом2, так и в настоящем3. К тому же он получил отражение и в действующем гражданском законодательстве России (п. 1 ст. 53 ГК РФ) – такие субъекты гражданских правоотношений, как органы юридического лица, в законе не упоминаются (ч. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ)4.

Являясь одним из представителей указанной теории, Д.В. Ломакин перечисленные в уставе организационно обособленные части корпорации, которые не обладают правосубъектностью, но представляют собой способ формирования и/или изъявления вовне ее воли в пределах определенных границами компетенции полномочий. Указанная компетенция определяется документами5.

Однако, вопреки вышесказанному, в последнее время в научной литературе все чаще высказывается мнение признать за органами управления право См.: Шиткина И.С. Указ. соч. С. 313.

См., например: Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. М., 1958. С.

238; 362 - 363; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. - 67; 113.

См., например: Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 117; Могилевский С.Д. Понятие и порядок образования органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2006. N 1. С. 60 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) от 30 ноября 1994 г. (в ред. от июля 2013 г.) № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 312.

выступать в качестве самостоятельных субъектов корпоративных отношений1.

Сторонники данного подхода проводят четкую грань между возникающими в границах корпорации внутренними отношениями и отношениями внешними, где юридическое лицо рассматривается как самостоятельный субъект права. В первом случае органы корпорации выступают в роли самостоятельных субъектов права, во втором – органы управления являются организационно обособленной частью корпорации и не имеют самостоятельной правосубъектности. Указанная позиция отстаивается и в некоторых диссертационных исследованиях2, и в учебной литературе3.

Мы же с указанной точкой зрения согласились еще в названии нашей главы.

Орган юридического лица (а конкретнее – орган корпорации) является самостоятельным участником правоотношений, здесь лишь важно указать каких именно. Как мы уже говорили об этом в предыдущих главах исследования, орган корпорации – один из субъектов правоотношений корпоративных, внутренних для юридического лица.

Таким образом, очередной раз, можно проследить яркую особенность корпоративных отношений, еще раз отметить их отличие от отношений гражданско-правового характера.

Рассматривая органы корпорации, мы неизбежно говорим о них в связи с реализацией корпоративных управленческих отношений. Корпоративное См., например: Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002.

N 12. С. 92 - 93; Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А. и др. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества // Хозяйство и право.

2005. N 7. С. 76; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 147; Она же. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 345 и др.

См., например: Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Томск, 2001. С. 10.

См., например: Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов. М., 2004. С. 79; Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 143 – 144.

управление – это основная функция и цель этих органов. Поэтому, на наш взгляд, будет не лишним поподробнее остановиться на его определении и принципах.

Итак, корпоративное управление является одним из видов социального управления, которое представляет собой определенное воздействие органов корпорации на поведение субъектов, причастных к деятельности этой самой корпорации (ее членов, исполнительных органов, работников, членов совета директоров и др.), реализующееся через возникающие при этом корпоративные отношения.

В.В. Долинская понимает корпоративное управление как урегулированную нормами права систему организационных и имущественных отношений, с помощью которой корпоративная организация реализует, представляет и защищает интересы инвесторов, и в первую очередь акционеров1.

функциональном значении как форму реализации отношений корпоративной собственности2.

корпорацией) она рассматривает влияние, оказываемое на корпорацию как организованную систему со стороны специально образованных органов, которые действуют в границах своей компетенции3. То есть корпоративное управление сводится к организации управления внутри общества посредством распределения компетенции между его органами управления, закрепления этой компетенции в уставе и внутренних документах общества.

См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С.

420 – 421.

См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект).

Екатеринбург, 2004. С. 133.

В широком смысле «корпоративное управление» - это система отношений между органами управления общества, а также с внешними и внутренними заинтересованными лицами1. В нашей работе нам ближе именно второй подход.

Отметим, что в современной правовой науке чаще всего выделяют англоамериканскую (аутсайдерскую) и японо-германскую (инсайдерскую) системы корпоративного управления (далее – СКУ)2.

Для англо-американской модели СКУ характерно:

1) рассредоточенность акций между значительным количеством акционеров – здесь нет контрольного пакета акций (более 50%) в классическом для нас понимании;

2) то, что существенная забота и защита проявляется в отношении миноритарных акционеров, в первую очередь, через жесткое нормативное регулирование;

3) упор на публичность (высокие требования к компаниям по раскрытию информации о своей деятельности);

4) то, что высший менеджмент играет в компании важную роль (в свою очередь независимый совет директоров, при отсутствии обладателя контрольного пакета акций, осуществляет контроль за деятельностью этого высшего менеджмента).

Основным недостатком аутсайдерской СКУ является тот факт, что указанные компании особенно подвержены враждебным поглощениям и слияниям, вследствие рассредоточенности акций между значительным числом миноритарных акционеров.

Инсайдерская модель СКУ получила распространение в таких странах, как Франция, Германия, Нидерланды, Россия, скандинавские страны и др. Среди ее отличительных признаков можно выделить:

См.: Агеев А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М., 2010. С. 12.

См.: Долинская В.В. Корпоративное управление: обзор проблем // Законы России. 2007.

N 7. С. 4-17.

1) сосредоточение крупного пакета акций (а в некоторых случаях и контрольного) в собственности незначительного числа мажоритарных акционеров, которые определяют все важные решения компании;

2) незначительная роль, которая отводится совету директоров, ввиду того, что контроль деятельности компании осуществляет мажоритарный акционер (или их группа).

В результате проведенной приватизации государственного имущества (со всеми ее особенностями) в нашей стране сложилась инсайдерская система. Ее основное слабое место – отсутствие заинтересованности у крупных держателей акций осуществлять выплаты дивидендов мелким держателям. Причины указанного недостатка лежат на поверхности – это, во-первых, неразвитость фондового рынка, а, во-вторых, непубличный характер большинства компаний (они не раскрывают информацию о своей деятельности в соответствии с мировыми стандартами).

В России в корпорациях, где ясно выражен владелец контрольного пакета акций (а таких у нас большинство), совет директоров, как правило, формируется не для фактической деятельности, а для внешнего следования закону.

Во многих развитых странах в деятельности совета директоров принимают участие независимые директора. В современной России этот орган все больше носит фиктивный характер. Ввиду отсутствия заинтересованности мажоритарного акционера в том, чтобы совет директоров, который формируется им, как правило, не менее чем на 2/3, имел бы в своем составе реально независимых лиц, эта автономия находит отражение только на бумаге.

Основываясь на вышеизложенном, а так же ввиду отсутствия любой возможности оказать влияние на волю акционера компании, владеющего контрольным пакетом акций, значение приобретают вопросы о добросовестности действий такого акционера, а также достоверности финансовой отчетности и информационной открытости компании.

Резюмируя сказанное, отметим, что эффективность корпоративного управления в современных корпорациях на прямую связана с:

- развитием института независимых членов совета директоров;

- повышением прозрачности компании;

- увеличением ответственности управляющих компании;

- применением в отношении деятельности управляющих компании обычных для делового оборота критериев – разумности, справедливости, добросовестности и осмотрительности1.

Характеризуя основы корпоративного управления в России, стоит подробно остановиться и на их основных принципах. В соответствии с «Концепцией развития корпоративного законодательства на период до 2008 г.»

ими являются:

Справедливость (недискриминационность): система корпоративного управления должна защищать права акционеров и обеспечивать равное отношение ко всем акционерам, вне зависимости от их доли участия (миноритарий или мажоритарий) и места нахождения (резидент или нерезидент).

Все акционеры должны иметь доступ к эффективным средствам защиты в случае, если их права были нарушены.

Социальная ответственность: система корпоративного управления способствовать активному сотрудничеству между акционерными обществами и заинтересованными лицами в целях создания рабочих мест, повышения благосостояния и обеспечения финансовой устойчивости предприятий.

гарантировать уместное, соответствующее моменту обнаружение достоверной информации по всем существенным вопросам, касающимся акционерного общества, в том числе о его финансовом положении, результатах деятельности, структуре собственности и управления.

обеспечивать стратегическое руководство обществом, эффективный контроль за См.: Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008. С. 67-68.

управляющими со стороны совета директоров, а также подотчетность совета директоров обществу и его акционерам1.

В свою очередь Т.В. Кашанина среди наиболее важных принципов корпоративного управления выделяет следующие:

1. Принцип централизации управления (соединение наиболее весомых и важных для корпорации решений в одном органе).

Положительные стороны централизации: важные решения принимаются лицами, хорошо представляющими работу организации в целом, занимающими главенствующие должности и имеющими соответствующие знания и высокий опыт; устраняется ненужное в работе дублирование, а также происходит сопряженное с этим уменьшение общих управленческих затрат; обеспечивается единая научно-техническая, производственная, сбытовая, кадровая политика и т.

Среди отрицательных сторон централизации можно выделить следующее:

лица, плохо разбирающиеся в конкретных обстоятельствах, занимаются принятием важных решений; передача информации занимает слишком много времени, сама информация нередко теряется; часто встречается устранение от принятия решений менеджеров низшего звена, которые непосредственно занимаются их исполнением. Поэтому централизация должна быть умеренной, иметь определенные границы.

2. Принцип децентрализации (передача полномочий, предоставление определенных прав и свободы действий, в том числе право в конкретных границах отдавать распоряжения и принимать решения от лица всей корпорации нижестоящему органу управления). Усложнение производства, а так же рост его масштабов – вот основная причина, почему принцип децентрализации стал крайне необходим в деятельности крупных корпораций.

Текст Концепции доступен для ознакомления на официальном сайте Министерства http://www.economy.gov.ru/minec/activity /sections/corpmanagment/doc обращения 28.03.2014) бюрократизации; разработка детальных планов становится не обязательной;

становится возможным быстрое принятие решений при участии работников низших уровней.

Но у децентрализации есть и свои минусы – здесь неизбежно появляется недостаток информации, а это неотвратимо оказывает негативное воздействие на качество принимаемых решений; сужается сфера интересов и изменяются масштабы мышления менеджеров; осложняется стандартизация порядка принятия решений, вследствие чего время, необходимое для их согласований, увеличивается.

3. Принцип координации деятельности структурных подразделений и сотрудников корпорации. Исходя из конкретных обстоятельств координация может быть возложена как на сами подразделения, которые совместно работают над необходимыми мероприятиями, либо она может быть делегирована одному руководителю (чаще всего это специально назначенное должностное лицо, располагающее особым аппаратом сотрудников и консультантов).

4. Принцип использования человеческого потенциала.

Суть данного принципа в том, что:

– принятие большей части решений происходит не в одностороннем порядке на уровне предпринимателя или главного менеджера, а непосредственно работниками конкретных уровней корпорации, где эти решения будут реализованы;

– исполнители строят свою деятельность, базируясь в первую очередь не на прямых установках, полученных сверху, а ориентируясь на строго ограниченные области действия и ответственность;

– вышестоящие органы решают только те вопросы, заниматься решением которых самостоятельно нижестоящие не могут или не имеют права.

5. Принцип эффективного использования, а не пренебрежения услугами сателлитов бизнеса. В сфере влияния большого бизнеса находится целый комплекс сопровождающих видов деятельности. Специалистов, которые занимаются их выполнением, именуют сателлитами бизнеса, иначе говоря, его спутниками, сообщниками. Они помогают корпорациям налаживать связи с внешним миром – различными контрагентами, а также государством в лице его многочисленных органов1.

Но самый важный принцип корпоративного управления – это управление корпорацией именно через ее органы, а не через ее членов. Поскольку именно органы корпорации принимают непосредственное участие в формировании и выражении ее воли как субъекта права; а решения и деятельность органов управления приравниваются к действиям самой организации.

Каждый орган корпорации наделен рядом конкретных полномочий, которые он реализует в границах своей компетенции. В свою очередь, компетенция органа корпорации обусловлена правоспособностью самой корпорации.

Таким образом, компетенция органа корпорации – это ничто иное, как закрепленный в законе, подзаконных правовых актах и учредительных документах организации предмет деятельности этого органа, а также конкретные полномочия, необходимые для решения этим органом стоящих перед ним задач и осуществления своих функций2.

Как указывается в литературе, «органы управления в организации создаются для определения направлений деятельности («волеобразующие органы») и для одновременной реализации этих направлений вовне в процессе взаимоотношений с третьими лицами («волеизъявляющие» или исполнительные органы)»3. В свою очередь, волеобразование и волеизъявление корпорации оформляется путем принятия ее органами специальных актов, виды которых определяются законодательством.

См.: Т.В. Кашанина. Корпоративное (внутрифирменное право): Учебник. М., 2013. С.

248-250.

Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М., 2004. С.

158.

В своем диссертационном исследовании В.А. Потапов обращает наше внимание на два аспекта затронутой темы. Во-первых, воля корпорации должна быть обязательно облачена в некий правовой документ, так как именно его принятие порождает юридические последствия. Во-вторых, юридическое оформление указанной воли подчиняется определенной в уставе или иных правовых документах процедуре подготовки и принятия решения. Решение приобретает юридическую силу и становится воплощением воли корпорации только в случае соблюдения данной процедуры1.

Важно отметить, что отечественное законодательство о корпорациях разделяет учредительные и внутренние документы юридического лица в области определения компетенции органов управления. Закрепление компетенции органа управления во внутреннем документе корпорации противоречит закону. Это следует из того, что законодательные нормы, содержащие относящийся к компетенции органов перечень вопросов (см., напр., пп. 20 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах), предоставляют право определять (для единоличного и коллегиального исполнительных органов) или расширять (для совета директоров) указанную компетенцию только уставу общества (см., напр., пп. 18 п. 1 ст. 65, п. ст. 69 Закона об акционерных обществах2).

В свою очередь, локальные акты закрепляют сроки, порядок созыва и проведения заседаний органов корпорации, но не их компетенцию. Это объясняется, прежде всего, попыткой защитить интересы контрагентов, которые вступают в различные отношения с организацией. Учредительные документы организации находятся, как правило, в широком доступе, в то время как внутренние документы закрепляют отношения внутри корпорации, а эта информация может оказаться нежелательной для ознакомления третьих лиц.

Современная судебная практика исходит из «презумпции неосведомленности»

См.: Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2008. С. 44.

Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 года (в ред. от 05 апреля 2013 года) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

контрагента об ограничениях компетенции органа корпорации в сфере совершения сделок, отраженных даже в учредительных документах. Для того, чтобы признать совершенную с превышением установленных учредительными документами полномочий сделку недействительной, нужно предоставить доказательства, что контрагент знал или должен был знать об этих ограничениях1.

По той же причине нецелесообразна и практика закрепления компетенции единоличного исполнительного органа в трудовом договоре с директором (или в договоре с управляющей организацией).

По отношению к органам хозяйственных обществ в отечественном законодательстве действует принцип так называемой остаточной компетенции.

Его смысл в том, что деятельность органов управления в обществе строится по следующей формуле: к компетенции конкретного органа относится решение тех вопросов, которые не были включены в исключительную компетенцию вышестоящего органа.

осуществлением действий и принятием решений. В данном случае термин «решение» это некое собирательное понятие, которое обозначает всевозможные документы, которые принимаются корпоративными органами. Так, например, ревизионная комиссия составляет заключения; единоличный исполнительный орган издает приказы, распоряжения; общее собрание, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган принимают решения2.

Количество органов управления, создаваемых в конкретной корпорации, а так же их разновидности находятся в прямой зависимости от ее размеров.

Соответственно чем больше корпорация, тем большим количеством звеньев будет представлена ее система управления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

См.: Шиткина И.С. Указ. соч. С. 313-314.

Как и сами корпорации, ее органы можно классифицировать по самым разным основаниям.

По способу формирования или порядку приобретения полномочий выделяются избираемые, назначаемые и формируемые иным образом органы.

Отметим, что общее собрание акционеров (участников) имеет особое место в данной классификации. Состав этого органа не назначается и не избирается, он обусловлен фактом членства лица в корпорации.

По составу органы корпораций классически делятся на коллегиальные и единоличные.

Коллегиальным органом считается совокупность физических лиц, которые были назначены или избраны в установленном нормативном порядке и которые занимаются совместным принятием решений по вопросам в сфере полученных полномочий (совет директоров, правление).

Единоличный исполнительный орган организации – это директор – некое физическое лицо или управляющая организация (управляющий), которые были назначены или избраны в особом нормативном порядке и которые занимаются руководством текущей деятельности общества (принимают единоличные решения в рамках своей компетенции). Так же единоличный характер носит должность ревизора.

В зависимости от характера выполняемых функций выделяют органы управления (руководящие и исполнительные) и контрольные органы корпорации.

В число руководящих органов юридического лица входят общее собрание членов (участников) – высший орган корпорации и совет директоров, который занимается общим управлением ее деятельности.

Функция исполнительных органов (правление, директор) – организация текущей деятельности корпорации; в своей работе они подчиняются общему собранию членов и совету директоров.

Ревизионная комиссия (или ревизор), являясь контрольным органом корпорации, осуществляет контроль ее финансово-хозяйственной деятельности.

юридического лица, различают волеобразующие и волеизъявляющие органы корпорации.

Волеобразующие органы только формируют волю юридического лица, но исполнительный орган, совет директоров и общее собрание участников.

Волеизъявляющие органы занимаются реализацией уже сформированной воли юридического лица через юридически значимые действия, совершаемые в адрес третьих лиц, тем самым выражая вовне волю юридического лица. Они имеют право действовать без доверенности в пределах своей компетенции. Ярким примером волеизъявляющиго органа является единоличный исполнительный орган корпорации. Отметим, что в некоторых случаях он может выступать как в роли волеизъявляющего, так и в роли волеобразующего органа.

Существует так же мнение, в соответствии с которым общее собрание акционеров и совет директоров также относят и к волеизъявляющим органам.

Аргументируется это тем, что решения этих органов обладают самостоятельной юридической силой и не требуют изъявления выраженной воли вовне другими органами1.

встречающееся в юридической литературе разделение органов корпорации на основывается на возможности (невозможности) заниматься представлением интересов организации в гражданском обороте. Представительский орган имеет право на основании закона и учредительных документов действовать вовне от лица корпорации и ему для этого не требуется специальная доверенность.

единственным примером представительского органа будет являться единоличный исполнительный орган.

См.: Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2009. С. 144 - 145, 183.

подразделяются на органы, функционирующие регулярно и с определенной периодичностью. Например, общее собрание членов корпорации, а также заседания коллегиального исполнительного органа и совета директоров собираются с определенной периодичностью, в то время как единоличный исполнительный орган на протяжении всего отведенного ему срока работает постоянно.

В зависимости от срока полномочий выделяют постоянные и временные органы. Отметим, что в корпорации все органы управления имеют определенный срок работы, т.е. являются временными. Исключением из общего правила является только общее собрание, функционирующее на протяжении всей жизни юридического лица.

В.В. Долинская же по указанному критерию разделяет все органы на:

постоянные, временные (с ограниченным сроком действия) и периодической деятельности. Общее собрание членов корпорации она относит именно к последним.

В зависимости от обязательности формирования выделяют органы управления, которые должны быть сформированы в любой корпорации обязательные и органы управления, которые организация образовать вправе факультативные.

Обязательные органы должны быть образованы в соответствии с императивными нормами законодательства, корпорация не имеет права самостоятельно решать, создавать или не создавать ей эти органы. К их числу относятся общее собрание, единоличный исполнительный орган, а для акционерного общества также ревизионная комиссия (ревизор).

Примером факультативных органов корпорации являются коллегиальный исполнительный орган, а также совет директоров для общества с ограниченной ответственностью и для акционерного общества с численностью до 50 акционеров владельцев голосующих акций (п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах1).

Также уставом общества может быть предусмотрено создание и иных структурных органов общества (комиссии, советы и др.).

Таким образом, действующее российское корпоративное законодательство предоставляет корпорации возможность самостоятельно выстроить систему органов управления либо принять предложенную модель.

Теперь остановимся на конкретных видах органов корпорации более подробно.

В соответствии с положениями российского законодательства право на участие в управлении корпорацией реализуется, прежде всего, через вхождение в состав ее высшего органа – Общего собрания членов (участников, акционеров) корпорации.

Роль общего собрания в процессе реализации корпоративных прав участниками общества, а также его значение для организации деятельности юридического лица не раз подчеркивалась на уровне высших судебных органов Российской Федерации2.

функционирования этого органа: его компетенция, основные виды, сроки проведения годового собрания,. В то же время, законодатель предусматривает возможность дополнения и корректировки практически всех урегулированных вопросов. Кстати сказать, этим правом пользуется почти каждая корпорация, при Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 года (в ред. от 05 апреля 2013 года) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г.

N 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9 и др.

подготовке таких внутренних актов, как Регламент общего собрания либо Положение об общем собрании, и др1.

На практике встречаются следующие разновидности общих собраний: а) очередные (или ежегодные); б) внеочередные; в) собрания владельцев какой-то определенной категории акций.

Годовое общее собрание организуется в сроки, которые устанавливаются в уставе организации, по общему правилу – не позже чем через шесть и не раньше чем через два месяца после того, как окончился финансового года. На данном собрании участников выбирается совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионная комиссия, а также рассматривается подготавливаемый советом директоров годовой отчет, решается вопрос по утверждению аудитора и пр.

Внеочередное общее собрание собирается решением совета директоров (наблюдательного совета), выносимым как по его собственной инициативе, так и по настоянию аудитора, ревизионной комиссии (ревизора), а также требованию участников корпорации, владеющих не менее чем 10% голосующих акций. В этом решении определяется форма бюллетеня для голосования и его текст; форма, в которой будет проводиться собрание; дата раздачи бюллетеня вместе с дополнительной информацией членам организации; дата окончания приема проголосовавших бюллетеней.

По форме проведения общие собрания акционеров и общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью подразделяются на:

- те, которые проводятся путем совместного участия всех акционеров (членов);

- те, которые проводятся заочно.

Общим правилом является проведение общего собрания в форме коллективного присутствия членов корпорации для рассмотрения вопросов повестки дня и принятия по ним решений путем голосования. Собственно, в этом заключается смысл процедуры собрания («сбора») участников.

См.: Т.В. Кашанина. Корпоративное (внутрифирменное право): Учебник. М., 2013. С.

256.

Заочные общие собрания не предполагают личного присутствия акционеров (участников), проводятся путем получения мнения участников по вопросам повестки дня путем сбора бюллетеней для голосования. Российское законодательство предусматривает ограничения на проведение общего собрания путем заочного голосования в зависимости от круга вопросов, выносимых на обсуждение1.

Устанавливая полный запрет на передачу вопросов общего собрания на решение исполнительных органов, Закон «Об акционерных обществах»

предусматривает возможность передачи вопросов компетенции общего собрания на решение совету директоров.

Наверное, следует согласиться с мнением специалистов, полагающих, что на уровне Федерального закона все же должны быть перечислены вопросы, которые следует относить к исключительной компетенции общего собрания участников и которые, соответственно, ни при каких обстоятельствах не будут делегированы ни совету директоров, ни исполнительному органу2.

По общему правилу в соответствии с законом и/или уставом организации к компетенции общего собрания относятся следующие вопросы:

– создание и реорганизация корпорации;

– утверждение устава или его новой редакции с учетом внесенных изменений и дополнений;

– формирование уставного капитала корпорации;

– установление величины дивидендов и распределение прибыли;

– решение о ликвидации общества;

– создание филиалов корпорации;

– утверждение годовых отчетов и балансов;

Например: ч. 2 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах»; абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченными возможностями».

См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 116; Долинская В.В. Указ. соч. С. 512; Шиткина И.С.

Указ. соч. С. 330.

– назначение внешних аудиторов;

– выборы членов правления (в том числе генерального директора), совета директоров, ревизионной комиссии, а так же снятие их с должности;

– вложение средств и имущества корпорации в другие общества;

– возможные планы развития организации;

– разработка процедуры возмещения ущерба, в случае его причинения корпорации действиями ее должностных лиц;

– решение об осуществлении внеплановых ревизий, а также утверждение их результатов1 и др.

Таким образом, видим, что общее собрание занимается решением серьезных вопросов, но это вовсе не вопросы оперативного управления юридическим лицом.

Также, отметим, что в п. 3 ст. 48 Закона «Об акционерных обществах»

установлено, что общее собрание акционеров не имеет права заниматься рассмотрением вопросов, в том числе принимать по ним решения, если они не отнесены к его компетенции указанным законом. Таким образом, законодатель предусматривает законченный круг рассматриваемых на общем собрании тем.

Специфика общества с ограниченной ответственностью, где личный элемент выражен гораздо больше, чем в акционерном обществе, заключается в более широком круге вопросов, который относится к компетенции общего собрания. Так, например, если акционерное общество правомочно открывать филиалы и представительства на основании решения совета директоров (пп. 14 п.

1 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах»2), то общество с ограниченной ответственностью может принимать подобные решения только на общем собрании квалифицированным большинством голосов своих членов (п. 1 ст. См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 257.

Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 года (в ред. от 05 апреля 2013 года) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»1). Кроме того, во многих обществах с ограниченной ответственностью совет директоров не создается и общее собрание участников осуществляет все руководящие полномочия.

Кстати сказать, в большинстве решений суды не признают перечень полномочий общего собрания участников, указанный в ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрытым и наделяют участников общества правом расширять компетенцию с помощью устава2. Такое расширительное толкование они часто аргументируют отсутствием в ст. 33 ФЗ «Об ООО»

положения, аналогичного тому, которое содержится в п. 3 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

Т. Бойко предлагает на уровне закона закрепить возможность расширения компетенции общего собрания участников ООО в уставе общества в целях обеспечения большей свободы действий участников ООО при определении компетенции общего собрания, сближения функций последнего и совета директоров в случае наличия такой потребности у участников конкретного общества, а также для большей предсказуемости правового регулирования3.

Вместе с тем, не все судебные органы придерживаются указанной точки Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 года (в ред. от 29 декабря 2012 года) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2007 по делу N А38-4388-1/438-2005(1/90-06) // Документ опубликован не был; Постановление ФАС СевероКавказского округа от 17.08.2004 N Ф08-3692/2004 // Документ опубликован не был;

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2008 N КГ-А40/8516-08-1,2 по делу N А40Документ опубликован не был; Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2005 N А12-14524/04-С54 // Документ опубликован не был; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N А33-14298/2007-03АП-927/2008 // Документ опубликован не был; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3902/04-ГК // Документ опубликован не был и др.

См.: Бойко Т. Компетенция органов управления ООО: что нового и что осталось нерешенным // Корпоративный юрист. 2009. N 6. С. 30.

зрения1. Обозначенная разница в позициях судов обусловлена не только содержащейся в ФЗ «Об акционерных обществах» формальной оговоркой, но и различием в правовой природе данных организационно-правовых форм, накладывающей отпечаток на правовое регулирование компетенции высшего органа управления.

В соответствии с законом Общее собрание необходимо собирать не реже одного раза в год, а также в случаях, вызванных интересами организации – по мере необходимости.

Для проведения собраний необходим кворум. Он определяется уставом организации и, как правило, равен как минимум 50% голосующих акций. По общему правилу, для принятия решения достаточно простого большинства голосов из присутствующих на собрании. В случае рассмотрения таких вопросов, как реорганизация или ликвидация общества; утверждение, изменение, дополнение устава; определение размера дивидендов и крупных сделок, для принятия решения требуется не менее 3/4 голосов членов, участвующих в общем собрании.

Решения, принятые на собрании, должны быть доведены до сведения всех участников общества в течение 10 дней (не позднее этого срока). Чаще всего это происходит через опубликование их в соответствующем корпоративном бюллетене.

Принимаемые на общем собрании решения по содержанию и по процедуре их принятия должны строго соответствовать нормам закона и положениям устава корпорации. В обратном случае, указанные решения могут быть признаны недействительными. С целью предотвратить принятие членами организации недействительных решений, законодатель подробно прописывает область его компетенции и особо оговаривает, что рассматривать и выносить решения по См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2007 N Ф08по делу № А20-477/2006 // Документ опубликован не был.