«КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ...»

Федеральное государственное бюджетное учреждение

Высшего профессионального образования

«Саратовская государственная юридическая академия»

Кафедра теории государства и права

На правах рукописи

Кущенко Анна Алексеевна

КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТ

ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: д.ю.н., профессор Матузов Николай Игнатьевич Саратов 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………….. Глава 1. Понятие и структура предмета правового регулирования…………. Глава 2. Корпоративное право в системе российского законодательства…………………………………………………………. Глава 3. Корпоративные организации: понятие, юридическая природа и виды…………………………………………………………… Глава 4. Корпоративные отношения: понятие, специфика и виды…………. Глава 5. Особенности механизма правового регулирования корпоративных отношений……………………………………………………………….. Глава 6. Органы корпорации как субъекты корпоративных отношений……………………………………………………………….. Глава 7. Место корпоративных организаций в структуре современного российского гражданского общества……………………………........ Библиография…………………………………………………………… Введение Актуальность диссертационного исследования. По мере становления в России гражданского общества и цивилизованного рынка возрастает «удельный вес» различных негосударственных организаций и объединений – экономических, политических, юридических, культурных, профессиональных, творческих и прочих. Корпоративные организации находятся в этом ряду. Соответственно расширяется и зона их деятельности, образующей в совокупности особую сферу корпоративных отношений, требующих должного правового регулирования. В результате этих процессов в российской правовой системе возникло корпоративное право, призванное осуществлять эту задачу. Однако, к сожалению, юридическая регламентация указанных отношений заметно отстает от потребностей практики, реальной жизни и проводимых реформ. И этот пробел необходимо восполнять.

Как справедливо отмечается в литературе, «чем выше уровень экономики той или иной страны, тем выше степень свободы субъектов (индивидуальных и коллективных), действующих на ее территории, и, следовательно, тем большее распространение получают нормы корпоративные, позволяющие организациям определять многие параметры своей деятельности самостоятельно. В промышленно развитых странах количество корпоративных норм права очень значительно и по своей массе далеко превосходит нормы законодательные1».

Отмечается, что в последние годы по данной проблематике появились публикации, отражающие зарубежный опыт, проводятся сравнительно-правовые исследования, анализируется природа корпоративных отношений, отмечается низкий уровень их правовой регламентации, причины такого положения. Тем не менее отечественный правовой контекст, в отличие от зарубежного, не знает ни Кашанина Т.В. Структура права. М., 2012. С. 180.

такой отрасли, как «право корпораций», ни разработанного и закрепленного в законодательстве понятия «корпорация».

Указанную сферу общественных отношений и их правовое регулирование отличает ряд существенных недостатков – разобщенность источников корпоративного права, нескоординированность субъектов корпоративного нормотворчества, отсутствие концептуальных научных наработок по данному направлению, злоупотребление иностранными правовыми терминами (типа «гринмэйл», «стэйкхолдер», «рейдер», «инсайдерская торговля» и др.). Им нет в нашем действующем законодательстве соответствующих официальных эквивалентов.

В специальной литературе практически не встречается более или менее системного освещения механизма реализации корпоративных норм и их техникоюридического качества1. Н.Н. Пахомова справедливо отмечает, что анализ проблем из сферы корпоративных отношений носит чаще всего дискретный (прерывистый) характер, порождает большое количество разнообразных точек зрения, которые, однако, не приводят к каким-либо «глубинным выводам»2. С ней согласна и Т.В. Кашанина – «по-настоящему исследования корпоративного права не развернуты и по сей день. Должным образом не налажено и его преподавание.

А между тем обществу, основанному на рыночных, товарно-денежных отношениях, обойтись без данной правовой структуры невозможно, и она развивается, но самостийно3».

С другой стороны, отсутствие целостной концепции законодательного регулирования корпоративных отношений объективно привело к повышенному вниманию ученых к проблеме корпоративного права. И хотя на сегодняшний день единого понимания корпоративного права до сих пор не выработано, в процессе См.: Майорова С.А. Дефекты техники корпоративного нормотворчества // Юридическая техника. 2012. № 6. С. 314-317.

См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект).

Екатеринбург, 2004. С. 2, 8.

Кашанина Т.В. Структура права. М., 2012. С. его формировании явно намечена положительная динамика, поскольку значение и актуальность корпоративных отношений «социально осознаны»1.

Множество суждений на тему определения общественных отношений, появляющихся в результате деятельности корпоративных организаций, регулирования, а так же правового статуса самой корпорации и ее органов, делает особенно интересным анализ качественно изменившегося облика корпоративных отношений именно с общетеоретической точки зрения.

Рассмотрение данных вопросов с позиции общей теории права позволяет обеспечить комплексность, системность, необходимую степень абстракции, приблизиться к более четкому пониманию указанных явлений, обозначить особенности механизма правового регулирования корпоративных отношений, определить степень саморегулирования и уровень возможного (допустимого) государственного вмешательства в деятельность корпораций. В данном контексте автор делает попытку раскрыть соотношение частного и публичного в предмете своего исследования.

В работе обращается внимание на то, что корпоративные отношения тесно связаны с другими видами общественных отношений, особенно сопредельными, такими в частности, как коммерческие (торговые), хозяйственные, акционерные, предпринимательские и т.п. Они в некоторой степени пересекаются, но не совпадают. Соответственно в диссертации показываются и различия между корпоративными и коммерческими организациями и структурами. Подробнее об этом говорится в главе 3.

важнейших элементов гражданского общества обусловливается задачами построения правового государства и демократического развития гражданского общества в современной России.

См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 2; Кашанина Т.В. Корпоративное право. Учебник. М., 2010. С. 9.

продиктованы процессами преобразования Российского государства и права в продолжается процесс дифференциации современного правового массива и выделения новых отраслей права1.

Если говорить о корпоративном праве, то здесь наблюдается процесс выделения целого слоя права, который распространяется, пронизывает множество отраслей. Отдельно такой самостоятельной отрасли права нет, но рост и развитие корпоративного права, по нашему мнению, идет довольно интенсивно.

Этот процесс происходит на базе активно обновляющихся и вновь возникающих корпоративных отношений, составляющих необходимую основу регулирования. Данное обстоятельство тоже можно признать одним из наиболее теоретического осмысления и исследования.

Таким образом, актуальность выбранной темы на прямую связана с процессами становления в современной России гражданского общества и юриспруденции специального комплексного общетеоретического исследования по данной проблеме.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение имеющихся работ показало, что отдельные вопросы темы диссертации стали получать освещение в научной литературе в 90-х г.г. прошлого столетия (Т.В. Кашанина), но особенно их исследование активизировалась после 2000 г.

Анализ предмета корпоративных отношений основывается на положениях о отечественной правовой науки, но, тем не менее, не потерявших своей законодательства. Саратов, 1993; Он же. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов, 2007.

актуальности и в наше время. Он рассматривался в трудах С.С. Алексеева, М.А.

Аржанова, В. Кнаппа, О.Э. Лейста, Г.В. И.А. Ребане, В.Д. Сорокина, Л.В. Явича и других.

Общетеоретические же проблемы корпоративных отношений, их юридической природы, особенности механизма правового регулирования, а также анализ статуса корпораций получили определенное освещение в работах таких авторов, как Ю. Андреев, Т. Бойко, А.Ю. Бушев, В.Г. Видинеев, О.В. Гутников, В.И. Добровольский, В.В. Долинская, Е.С. Зорин, А.А. Зурабян, Т.В. Кашанина, А.А. Кирилловых, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, О.А. Макарова, Т.В. Мельникова, С.Д. Могилевский, В.П. Мозолин, Н.Н. Пахомова, В.Ф. Попондопуло, В.А.

Потапов, П.В. Степанов, А.Ю. Федоров, И.С. Шиткина.

Вопрос определения места корпоративных организаций в структуре современного российского гражданского общества в науке проработан довольно слабо. Отчасти данной проблемы касаются Г.С. Брусалинская, В.В. Гриб, Л.Е.

Петрова, О.В. Ралько, В.В. Рябев, А.Д. Хлопин, О.И. Цыбулевская, С.А.

Чеховская. Однако в их работах роль корпораций в современной России практически не раскрыта.

В своем исследовании автор также опирался на труды специалистов по общей теории права: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Н.Н.

Вопленко, А.А. Воротникова, И.А. Иванникова, В.Т. Кабышева, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, С.А. Киреевой, Е.В. Колесникова, Г.Н. Комковой, В.Л. Кулапова, Д.А. Липинского, А.Б. Лисюткина, Е.А. Лукашевой, В.Я. Любашина, А.В.

Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, И.А. Минникес, А.С. Мордовца, С.Н.

Овчинникова, В.Д. Перевалова, С.В. Полениной, С.Б. Полякова, Т.Н. Радько, Ф.М. Раянова, В.А. Рудковского, В.К. Самигуллина, В.А. Сапуна, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, О.И.

Цыбулевской, А.Ф. Черданцева, В.М. Шафирова, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова и других. Работы указанных авторов составили необходимый теоретикометодологический фундамент для изучения предмета исследования.

Отмечая научную ценность уже проведенных исследований, мы всё же полагаем, что вопрос о корпоративных отношениях в качестве самостоятельного предмета правового регулирования изучен недостаточно и требует более глубокого и всестороннего теоретического исследования с учетом современных реалий. Во многом, этим и обусловлен выбор темы диссертации.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере деятельности корпоративных организаций и получившие статус корпоративных.

Предметом диссертационного исследования выступают отдельные теоретические аспекты корпоративного права, особенности корпоративных организаций, органов корпорации, корпоративных отношений и механизма их правового регулирования в современной России, позволяющие рассматривать последние в качестве специфического предмета правового регулирования.

общетеоретическом анализе корпоративных отношений, выявления их особенностей и роли, объективной необходимости правовой регламентации.

В соответствии с поставленной целью автором были определены следующие основные задачи исследования:

- раскрыть понятие и структуру предмета правового регулирования;

- определить роль и место, занимаемое корпоративным правом в системе российского законодательства;

- выработать определение, юридическую природу и виды корпоративных организаций;

- охарактеризовать специфику и разновидности корпоративных отношений, предпринимательскими, акционерными, хозяйственными, коммерческими и т.п.;

показать объективную необходимость и особенности механизма правового регулирования корпоративных отношений;

- подвергнуть анализу органы управления корпораций как определенные сообщества людей и самостоятельные субъекты корпоративных отношений;

- выявить место и роль корпоративных организаций в структуре современного российского гражданского общества.

Методологическую основу исследования составили соответствующие категории диалектики, общенаучные и частноправовые методы познания, такие, как синтез, анализ, абстрагирование, исторический, формально-логический, статистический, конкретно-социологический, структурно-функциональный и др.

Кроме того, использовались также эмпирические факты, события, примеры, практика, обладающие известной самостоятельной доказательной силой и помогающие выявить специфику рассматриваемой темы.

нормативные акты российского федерального и регионального законодательства:

Конституция РФ, конституционные законы, федеральные законы и подзаконные акты, иные нормативные документы, регулирующие корпоративные отношения, а также соответствующие международные акты по корпоративному праву.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном, системном общетеоретическом исследовании корпоративных отношений как самостоятельного предмета правового регулирования. В работе впервые определяется место и роль корпоративного права в системе российского законодательства, характеризуются корпоративные организации и возникающие между ними отношения, рассматривается специфика механизма правового регулирования указанных отношений. В порядке научной дискуссии (постановки вопроса) выдвигается идея, что в российской социально-правовой действительности постепенно формируется корпоративное право в качестве особой части системы российского права, возникшей на стыке нескольких правовых отраслей.

В работе раскрывается тезис о том, что отечественные корпоративные организации на сегодняшний день представляют собой важнейшие элементы структуры гражданского общества, играют существенную роль в его становлении и развитии.

Новизна исследования получила также свое выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Прежде всего, в диссертации обосновывается вывод о том, что в современных условиях сфера корпоративных отношений неуклонно расширяется по мере становления в нашей стране гражданского общества, свободного цивилизованного рынка, возрастания социальной активности людей и их коллективов. Эти отношения объективно требуют адекватного юридического опосредования с целью их упорядочения и развития. При этом отмечается, что правовое регулирование корпоративных отношений в России заметно отстает от зарубежной практики.

2. Предлагается определение понятия «корпорация». Это юридическое лицо, созданное путем интеграции лиц и капиталов, которое характеризуется фиксированным числом его участников (членов), обладающих определенными (корпоративными) правами и обязанностями и объединенных идеей достижения общей цели. Указанная цель достигается ими через организацию управления имуществом корпорации, осуществляемого особой системой ее органов.

3. Автором используется «широкий» подход к классификации корпораций, в основе которого – их деление на коммерческие и некоммерческие в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Он наиболее точно отражает современную российскую действительность в свете активного формирования и развития в нашем государстве гражданского общества. А также позволяет провести четкую грань между понятиями «коммерческие» и «корпоративные организации».

4. Диссертант исходит из того, что корпоративные отношения – это социальные связи взаимного содействия субъектов, сопряженного с объединением, как их экономических ресурсов, так и личных усилий. Для корпоративных отношений характерно то, что участники корпорации могут оказывать влияние на формирование воли организации, созданной ими, которая в этих отношениях чаще всего выступает в роли их контрагента. В этом состоит специфика отношений членства.

5. В работе выделены основные признаки феномена корпоративности – социально-экономический характер; единство интересов и целей субъектов (двух и более); объединение этими несколькими субъектами имущества и деятельности путем создания нового юридического лица, функционирующего по принципу членства. Социально-экономические взаимосвязи субъектов, которые отвечают указанным признакам, относятся к одному типу отношений – корпоративным. В связи с этим проводится различие между корпоративными организациями и другими, такими как коммерческие, хозяйственные, предпринимательские и т.п.

6. Автором обосновывается вывод, согласно которому корпоративные отношения всегда отражают отношения внутри корпорации – отношения, складывающиеся между членами корпорации, ее органами управления и самой корпорацией по поводу организации ее деятельности, а также реализации корпоративных прав и обязанностей участников корпоративных отношений. Их специфика – особый длящийся характер – исполнение той или иной обязанности, как правило, не влечет прекращения действия всего корпоративного отношения.

7. Нормативную основу корпоративных отношений составляют нормы корпоративного права, представляющие собой разумное (оптимальное) сочетание частного и публичного, централизованного и локального, императивного и диспозитивного регулирования.

8. Диссертант придерживается мнения, что главной особенностью механизма функционирования корпоративных организаций является их саморегуляция. Внутренние корпоративные акты (акты саморегуляции – уставы, положения) есть основной способ претворения в жизнь прав и обязанностей участников корпорации, иными словами, их осуществления в поведении конкретных субъектов в форме соблюдения, исполнения, использования и применения права. Эти документы, с одной стороны, занимаются самостоятельным регулированием корпоративных отношений, а с другой – характеризуются вовлеченностью в механизм правового регулирования, в котором они играют роль вспомогательного (по отношению к правовым актам) института, действуя в направлении системного и эффективного регулирования корпоративных правоотношений.

9.

Защита корпоративных правоотношений, прав и обязанностей их субъектов возможна как путем традиционного применения государственного принуждения, так и путем применения средств механизма «корпоративного принуждения» (специфических методов, предусмотренных внутренними документами корпорации, а именно морально-этических, материальных, организационных).

10. В работе подчеркивается, что орган корпорации представляет собой составной элемент структуры конкретного юридического лица, который в рамках установленных законом и учредительными документами полномочий формирует и воплощает вовне волю корпорации, реализуя ее правоспособность. Орган корпорации не является ее представителем. Количество органов управления, создаваемых в конкретной корпорации, а также их разновидности находятся в прямой зависимости от ее размеров и назначения. Действующее российское корпоративное законодательство предоставляет корпорации возможность самостоятельно выстроить систему органов управления либо принять предложенную модель. Возможность (скорее даже необходимость) рассматривать органы корпорации в качестве самостоятельных субъектов правовых отношений представляет собой важную отличительную черту отношений корпоративноправового характера.

11. Представляя собой организованную совокупность лиц и капиталов, корпоративная организация основной целью своего существования имеет отстаивание частных интересов и ценностей тех, кем она была создана, что полностью совпадает с духом теории гражданского общества. Таким образом, корпорации, являясь составной частью экономической, политической, социальной и правовой действительности современной России, играют роль неотъемлемого элемента структуры отечественного гражданского общества.

сформулированные в ней выводы и положения развивают и дополняют сложившиеся в юридической науке представления о корпоративных отношениях как предмете правового регулирования и могут быть полезны для дальнейших исследований в данной области. Основные идеи и выводы диссертации могут быть использованы также при разработке новых и совершенствовании действующих законодательных актов, регулирующих вопросы корпоративных отношений, могут быть полезны при подготовке учебно-методических пособий и в процессе вузовского преподавания общей теории права и корпоративного права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной юридической академии. Основные теоретические положения и выводы, полученные в ходе исследования, изложены автором в 13 научных публикациях, выступлениях на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, семинарах и круглых столах.

Апробация осуществлялась также в процессе преподавания автором соответствующих тем в рамках дисциплин «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», подготовки учебно-методических комплексов по указанным дисциплинам и научного руководства выпускными квалификационными работами студентов в течение трех лет в Астраханском филиале Саратовской государственной юридической академии.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования, состоит из введения, семи глав и списка использованных источников.

Глава 1. Понятие и структура предмета правового регулирования Отечественные правоведы, в большей своей части, едины во мнении, что под предметом правового регулирования следует понимать то, что регулируется правом, то есть конкретные виды общественных отношений, которые, в свою очередь, представляют собой сложную многоаспектную структуру.

Предмет правового регулирования считается основным, материальным критерием разделения норм права по отраслям, ввиду того, что у него объективный характер, он обусловлен самим содержанием общественных отношений и в целом не зависит от воли законодателя. Однако именно это утверждение, касающееся критериев для определения отраслей российского права, традиционно является спорным в нашей юридической науке.

Это впервые остро проявилось еще в 1938 - 1940 гг. на I Совещании по вопросам науки советского государства и права. Результатом того совещания стала развернувшаяся на страницах журнала «Советское государство и право»

дискуссия о системе права, основным направлением которой стало изучение проблем отдельных правовых отраслей, а также само обоснование правомерности их существования.

Достижением названной дискуссии было то, что предмет правового регулирования признавался общей основой различия между отдельными нормами и институтами, а многообразие предметов правового регулирования как следствие разнообразия общественных отношений – это решающее основание для разделения правового массива на самостоятельные отрасли1.

М.А. Аржанов отмечал, что предмет правового регулирования не является предметом в значении вещи или живого человека. Предмет правового регулирования – это, в первую очередь, отношения субъектов права по поводу См.: Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9. С. 12.

вещей, лиц, действий. «Таким предметом всегда являются те или иные общественные отношения, поскольку они отражаются, закрепляются и охраняются правом»1.

Заметим, что указанный этап изучения предмета правового регулирования совпадает по хронологии с первой дискуссией о системе права. Он заложил прочную основу для последующего изучения феномена предмета правового регулирования, сохраняющего свое значение и по настоящее время.

Вторая дискуссия о системе советского права датируется 1956-1958 г.г. Ее методологического вопроса касательно юридической природы предмета правового регулирования, полученное в первой дискуссии, было признано верным.

В то же время на этом этапе наблюдаются более основательные проработки исследуемой категории в смысле определения понятия предмета правового регулирования. Одни ученые предлагали понимать под предметом правового регулирования поведение субъектов права (В. Кнапп, И.А. Ребане). Другие поясняли, что право регулирует общественные отношения и направляет их развитие в нужное русло посредством воздействия на поведение людей. Именно эта позиция получила поддержку большинства участников спора (Л.С. Явич, И.В.

Павлов, А.М. Витченко и др.).

Также в рамках второй дискуссии подробную характеристику получают признаки предмета правового регулирования, руководствуясь которыми становится возможным более четкое, практически безошибочное, обособление конкретных общественных отношений в особые, самостоятельные предметы правового регулирования.

Эти признаки, по мнению С.С. Алексеева, могут быть подразделены на общие и специальные. Он выделяет следующие отличительные черты общих признаков: 1) предмет правового регулирования состоит из общественных Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 29.

отношений, которые осуществляются посредством конкретного поведения людей;

2) предмет правового регулирования формирует общественные отношения, которые по своей природе могут стать объектом правовой регламентации в данных социальных условиях; 3) предмет правового регулирования состоит из общественных отношений, объективно требующих правового регулирования в данных социально-классовых условиях1.

Эти общие признаки предмета, по мнению автора, дают возможность охватывается регламентацией со стороны права. Для разграничения же отдельных отраслей права необходимо использовать специальные признаки предмета правового регулирования.

Первый специальный признак, полагал С.С. Алексеев, состоит в том, что предметом регулирования данной отрасли права является определенный вид общественных отношений, качественно отличающихся от других видов (однородность содержания).

Суть второго признака, продолжает автор, заключается в том, что для выделения самостоятельной отрасли права требуется такой уровень качественной специфичности указанного вида общественных отношений, которому просто необходим собственный, особый метод правового регулирования.

Резюмируя вышесказанное, С.С. Алексеев отмечает, что предмет правового регулирования следует характеризовать не через совокупность «фактических»

общественных отношений, а социальной необходимостью существования конкретного вида общественных отношений, обусловленной требованиями экономического базиса, а так же необходимостью для них определенного метода правового регулирования2.

Итак, результатом второй дискуссии стало углубление научного понимания предмета правового регулирования, были созданы предпосылки для разнообразия См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.

С. 13.

его определений, обоснования признаков. Также более детальную разработку получил вопрос о соотношении предмета и метода правового регулирования.

Общие итоги двух дискуссий, посвященных системе советского права, были проанализированы только в начале 1970-х г.г. и нашли отражение в четырех томном издании Марксистско-ленинской общей теории государства и права.

Остался неизменным тезис о том, что в основе построения системы права находится предмет правового регулирования, представляющий собой систему однородных, урегулированных правом общественных отношений1.

В 1980-1982 г.г. состоялся следующий (уже третий) этап в развитии учения о предмете правового регулирования. По указанной теме, при непосредственном содействии журнала «Советское государство и право» был организован круглый стол в г. Звенигороде. Новым направлением в дискуссии стал вопрос пересмотра законодательства.

обсуждалось. Большая часть ученых признала верными уже сложившиеся подходы к этой сложной проблеме и занималась теперь только углублением обоснований предмета и метода правового регулирования как основных критериев деления права на отрасли и иные правовые образования2.

Одним из завоеваний третьего этапа стало осознание неизбежности перехода от социалистического типа государства к несоциалистическому (капиталистическому), вследствие признания объективной необходимости дальнейшего развития общества и экономики на основе признания норм частного права.

В настоящее время российская правовая система продолжает претерпевать начатые еще в начале 80-х г.г. изменения, характеризующиеся как общим преобразованием всей системы права, так и модификацией ее структурных См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Отв. ред. Е.А. Лукашева. В 4-х т. Т.4. М., 1973. С. 298.

См.: Петров Д.Е. Отрасль права. Саратов, 2004. С. 64.

элементов (их основных характеристик и назначения). Вследствие указанных выше процессов в 2001 году назрела четвертая дискуссия, посвященная системе права, положившая начало современному этапу в развитии научного учения о предмете правового регулирования1.

События последних двух десятилетий в нашей стране, основательно модифицировавшие политическую, экономическую, социальную структуры российского общества, тем не менее (как это ни удивительно) в целом не оказали влияния на существо формировавшихся на протяжении более полувека представлений о предмете правового регулирования. Эти представления сохранили свою актуальность, объективность, научную значимость и в наши дни.

А накопившиеся противоречивые и неподкрепленные сколько-нибудь убедительными аргументами различные правовые концепции о предмете правового регулирования, не поколебали сложившегося в российской юридической науке и проверенного на практике вывода о том, что он «попрежнему является основополагающим условием дифференциации права на отрасли»2.

Здесь, кстати, уместно будет сказать несколько слов о праве. Ибо как для темы нашего исследования в целом, так и для рассмотрения вопроса о предмете правового регулирования необходимо определиться – что мы конкретно понимаем под данным феноменом. Это очень важно, поскольку именно при помощи права получают нормативное закрепление и осуществляется правовое регулирование общественных отношений.

В современном российском правоведении существует множество различных концепций, интерпретаций и определений права3. В нашу задачу не входит их См.: Лукашев М.А. Предмет правового регулирования как категория теории государства и права: дис. … канд. юр. наук: 12.00.01. М., 2006. С. 45.

Петров Д.Е. Указ. соч. С. 113.

См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001; Байтин М.И.

Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005;

Бибик О.Н. Культурологический подход к исследованию права // Журнал российского права.

2009. № 5; Егоров С.Н. Аксиоматические основы права. СПб., 2001; Козлихин И.Ю. О подробный анализ. Однако автор разделяет идеи тех ученых, которые придерживаются нормативного понимания права, так как именно такая трактовка данного явления в наибольшей степени подходит к теме нашего исследования.

Приведем ряд конкретных определений права, в основе которых лежит нормативный подход.

По мнению М.И. Байтина, право – это организованная совокупность общечеловеческий и классовый характер государственной воли общества; эти нормы создаются государством либо с его санкции, находятся под защитой возможности государственного принуждения и представляют собой властноофициальный регулятор общественных отношений1.

В. Л. Кулапов определяет право как «систему общеобязательных нормативных предписаний, которые устанавливаются и обеспечиваются государством, выражают баланс индивидуальных, групповых и общественных интересов и регулируют социально значимые общественные отношения путем предоставления субъективных прав и возложения юридических обязанностей»2.

Н.И. Матузов предлагает целых два нормативных определения права.

Согласно первому их них, «право – это официальный цивилизованный и наиболее эффективный регулятор общественной жизни, важнейшая социальная, культурная и моральная ценность, мера свободы и ответственности личности»3. Согласно общеобязательных формально-определенных норм, выражающих идеи свободы, справедливости, гуманизма, нравственности, прав человека, и направленных на нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1; Мальцев Г.В. Понимание права.

Подходы и проблемы. М., 1999; Мартышин О.В. Метафизические концепции права // Государство и право. 2006. № 2; Поляков А.В. Онтологическая концепция права: опыт осмысления // Право и политика. 2000. № 6; Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000 и др.

См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 80.

Кулапов В.Л. Проблемы теории государства и права. Саратов, 2009. С. 159.

Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 17.

регулирование поведения людей и их коллективов в целях нормального развития и функционирования общества»1.

И наконец, В.И. Леушин и В.Д. Перевалов предлагают понимать под правом «обусловленную природой человека и общества и выражающую свободу личности систему регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принуждения»2.

Таким образом, мы видим, что приведенные формулировки объединяет единый взгляд на право как на систему установленных либо санкционированных общественные отношения.

Руководствуясь указанными ориентирами, обратимся теперь к вопросу о понятии правового регулирования и приведем вариант наиболее удачного, как нам представляется, определения, предложенного С.С. Алексеевым. Правовое регулирование – это результативное, нормативно-организационное влияние, (индивидуальных предписаний, правоотношений, юридических норм и др.), которое оказывается на общественные отношения для их развития в соответствии с потребностями общества, упорядочения и охраны3.

Правовое регулирование реализуется при помощи особой совокупности правовых средств, основное назначение которых – юридически гарантировать достижение поставленных законодателем (государством) целей. А так как оно, в общем и целом, занимается упорядочением относящихся к его сфере общественных отношений, эти разнообразные виды общественных отношений, Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2005. С. 143.

Теория государства и права. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2001. С.

226.

См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 209.

которым необходимо правое опосредование, и являются предметом правового регулирования1.

В настоящий момент в отечественной юридической науке достигнута определенная согласованность относительно того – что, все-таки, следует понимать под предметом правового регулирования. Хотя и сегодня определенные разногласия все же остаются.

Так, А.И. Коваленко полагает, что «предметом правового регулирования является определенная форма общественных отношений, которая закрепляется соответствующей группой юридических норм»2. На наш взгляд, приведенное определение далеко не полностью и не совсем адекватно отражает изучаемый правовой феномен. Отвечая на вопрос «что регулируется правом?», предмет правового регулирования скорее представляет собой разнообразные виды общественных отношений, а не их формы.

По мнению Н.И. Матузова предмет правового регулирования – «это все то, что подпадает под действие правовых норм, то есть определенные виды общественных отношений» (выделено нами – А.К.). Другими словами, это область, на которую действует право и которая находится под его юрисдикцией.

Подобные условные границы образно часто называют юридическим или правовым полем3.

Соглашаясь с последним, отметим, что нам в то же время близка позиция М.А. Лукашева, который полагает, что общественные отношения получают статус предмета правового регулирования только после того, как они будут закреплены в нормах права. После этого закрепления субъекты права могут вступать в конкретные виды общественных отношений, а могут и не вступать, от этого данные, закрепленные в праве общественные отношения не перестают находиться См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2006. С. 27.

Коваленко А.И. Теория государства и права. Вопросы и ответы / А.И. Коваленко. М., 1997. С. 122.

См.: Матузов Н.И.Система права // Теория государства и права: Курс лекций. Под ред.

Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2007. С. 399.

в сфере правового регулирования, в результате чего они не утрачивают свой статус предмета правового регулирования1.

становятся правоотношениями лишь постольку, поскольку они выступают предметом правового регулирования, то есть регулируются правом.

Здесь справедливости ради стоит отметить, что существуют и несколько иные точки зрения на проблему. Так, В.С. Нерсесянц под «общим предметом правового регулирования» понимает некий общий, официально установленный порядок в области всех регулируемых правом общественных отношений. Имеется ввиду, система норм права целиком, которая представляет собой нормативное выражение принципа формального равенства2.

В.М. Сырых отмечает, что предмет правового регулирования состоит из различных социальных явлений, находящихся под воздействием права, которые оно определенным образом видоизменяет3.

По мнению Д.Е. Петрова при рассмотрении общественного отношения как предмета правового регулирования следует различать две его стороны – объективную и субъективную. Объективную сторону общественного отношения составляют деяния и поступки его участников. В данном аспекте под объективностью деяния следует рассматривать не независимость от воли субъекта, а скорее обязательность, необратимость его совершения.

Субъективную сторону общественного отношения, по мнению автора, образуют мотивы поведения его участников, которые складываются из их интересов и потребностей. Мотив – движущая сила каждого осознанного акта поведения человека, таким образом право оказывает воздействие на волю и сознание людей только для того, чтобы повлиять на мотивацию их поведения в качестве участников общественных отношений. Объективная и субъективная См.: Лукашев М.А. Указ. соч. С. 51.

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999. С. 435.

См.: Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 1998. С. 133.

стороны общественного отношения тесно взаимосвязаны друг с другом и представляют собой его содержание1.

Особое мнение по поводу предмета правового регулирования высказывал В.Д. Сорокин, который еще в конце 60-х – начале 70-х годов ХХ века впервые предложил рассматривать в качестве предмета правового регулирования единый предмет для всей системы права2. На его взгляд, такой единый предмет представляет собой полноценную систему идеологических отношений, которым право полностью должно соответствовать и одновременно воздействовать через социальные управляющие системы государственного аппарата3.

естественно и неизбежно, по мнению автора, дифференцируется в свою очередь соответствующих правовых отраслей. Таким образом, подчеркивает автор, единый предмет правового регулирования имеет ясно выраженную системную природу4.

В последнем своем фундаментальном труде В.Д. Сорокин, подводя итог своим прежним исследованиям, определяет предмет правового регулирования как «единую социально правовую среду»5 (выделено нами – А.К.).

Подытожим – несмотря на некоторые расхождения в определении понятия «предмет правового регулирования», какие-либо серьезные, принципиальные разногласия в отечественной теории права на этот счет отсутствуют.

См.: Петров Д.Е. Отрасль права. Саратов, 2004. С. 102-103.

Сорокин В.Д.: Административно-процессуальное право – отрасль права // Советское государство и право. 1969. № 8; Он же. О структуре предмета правового регулирования // Вестник ЛГУ. 1973. № 5.

См.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., 1976.

С. 69-70;

См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение.

2000. № 4. С. 38.

Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 35.

Таким образом, на основе анализа сложившихся в современной российской теории права представлений о предмете правового регулирования мы приходим к следующим выводам:

- во-первых, правовое регулирование есть результативное, нормативноорганизующее воздействие на общественные отношения с помощью особой, полноценной, созданной государством системы правовых средств, для приведения их (отношений) в соответствующий порядок согласно объективным потребностям развития и охраны;

- во-вторых, предмет правового регулирования составляет совокупность опосредования (закрепления) и, как следствие, его получают;

- в-третьих, предмет правового регулирования конкретной отрасли права состоит из однородных правовых отношений (т.е. общественных отношений, получивших правовое закрепление).

Предмет правового регулирования – одна из основных, наиболее часто используемых категорий в теории права, поэтому так важно, чтобы именно в теории права она была по возможности четко определено, имела бы однозначное содержание, хотя отдельные нюансы в трактовке данного понятия, разумеется, могут быть.

Заслуживает особого внимания и внутренняя структура предмета правового регулирования, поскольку мы имеем дело с системным образованием. Это необходимо еще и потому, что, как верно заметил В.Д. Сорокин, «определение структуры предметов отраслевого регулирования позволит глубже оценить роль и специфику каждого составного элемента этой структуры и, следовательно, найти наиболее целесообразные средства правового воздействия на каждый элемент с учетом присущих ему особенностей»1.

В разработке указанной проблемы несомненная заслуга принадлежит известному чехословацкому правоведу Виктору Кнаппу, по мнению которого в структуру предмета правового регулирование входят следующие элементы: 1) Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., 1976. С. 73.

деятельность отдельных людей или их организаций в конкретных общественных отношениях; 2) предмет правоотношений; 3) субъекты правоотношений (конкретные субъекты права); 4) юридические факты1.

В целом, соглашаясь с предложенной В. Кнаппом структурой, С.С.

Алексеев выделяет следующие элементы (стороны) регулируемых правом общественных отношений: а) субъекты общественных отношений (люди, (граждане), общественные организации, государство и его органы); б) содержание общественных отношений (волевое поведение людей); в) объекты общественных отношений (предметы объективного мира, с которыми связано поведение людей, составляющее содержание отношений); г) внешние условия возникновения и движения общественных отношений (юридические факты)2.

Обращаясь к анализу современной отечественной правовой литературы, отметим, что теоретическая разработка вопроса структуры предмета правового регулирования оставляет желать лучшего. В современных учебниках, как по теории права, так и по отраслевым наукам, за редким исключением, проблеме внутреннего строения предмета не уделяется должного внимания. Как правило, авторы ограничиваются простым перечислением составных элементов структуры этой правовой категории.

Так, в учебнике по теории государства и права под редакцией В.К. Бабаева только и написано, что «в структуру предмета правового регулирования входят: а) субъекты; б) объекты регулирования общественных отношений; в) социальные факты, с которыми связано возникновение соответствующих отношений»3.

Матузовым, включает четыре составных элемента: а) объекты окружающего мира, относительно которых субъекты вступают в отношения; б) субъекты – индивидуальные и коллективные; в) действия, поведение, поступки субъектов; г) См.: Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право.

1957. № 5. С. 116.

См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 39-40.

Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 391.

социальные факты (события, обстоятельства), являющиеся основными причинами возникновения или прекращения конкретных отношений1.

Во всех случаях, раскрывая структуру предмета, авторы не останавливаются на подробной характеристике ее составных частей, тем самым предоставляя простор для их субъективной трактовки при применении приведенных структур к отраслевым предметам правового регулирования2.

Более или менее подробная характеристика структуры предмета правового регулирования была предложена В.Д. Сорокиным в рамках изучения единого предмета правового регулирования как системы, включающей в себя все отраслевые предметы. Итак, по мнению автора, единый предмет правового регулирования имеет трехзвенную систему, составными частями которой являются:

- статус субъекта права (наличие определенного комплекса прав и обязанностей), определяемый на уровне системы права в целом, безотносительно к его отраслевой принадлежности. Автор отмечает, что множественности субъектов права соответствует и их различный статус. Отличительная черта данного элемента единого предмета заключается в том, что он требует «предварительного определения положения соответствующего субъекта права безотносительно к тому, будет ли он участником какого-либо конкретного правоотношения или нет». Таким образом, фиксирование правового статуса субъекта – это не что иное, как признание его правоспособности как потенциального участника конкретного правоотношения;

- конкретные связи, которые постоянно возникают в социально-правовой среде между субъектами права, и, будучи опосредованы соответствующей юридической нормой, приобретают форму правовых отношений (материальных и процессуальных) различной отраслевой направленности. Появление таких См.: Матузов Н.И. Система права // Теория государства и права: Курс лекций. Под ред.

Н.И. Матузов и А.В. Малько. М., 2007. С. 399.

См. например: Максуров А.А. Предмет правового регулирования интернет-права // Правовые вопросы связи. 2010. № 1. С. 29.

правовых связей между субъектами права в данном случае превращает последних дополнительными правомочиями и обязанностями. Характеризуя данный элемент предмета правового регулирования, следует иметь в виду ситуации, при которых складываются конкретные связи, принимающие формы правовых отношений;

- «поведение вне правоотношения», то есть ситуации, предусмотренные Регулирование данного элемента – по мнению В.Д. Сорокина – осуществляется через обеспечение должного соблюдения всех запрещающих правовых норм или, иначе говоря, через пассивное поведение по отношению к действиям, расцениваемым государством как правонарушения1.

С учетом всего вышесказанного мы приходим к выводу, что структура предмета правового регулирования состоит из нескольких взаимозависимых составляющих (элементов). Каждый из них имеет конкретные присущие ему регулирования, и занимает в системе предмета свое определенное место.

В то же время неверно было бы рассматривать общественные отношения как механическое соединение таких элементов. Все они неизбежно отражают признаки, присущие общественному отношению как некоторому единому (качественно однородному) целому. Поэтому следует согласиться с С.С.

Алексеевым, указывающим, что если мы рассматриваем поистине качественно особенный вид общественных отношений, который требует специфической формы правового регулирования, то под углом зрения какого из элементов общественного отношения мы бы его не изучали – полученные результаты должны полностью совпадать2.

Что же касается конкретных составляющих структуры предмета правового регулирования, то, на наш взгляд, не лишена здравого смысла идея провести здесь См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень).

СПб., 2003. С. 60-66.

См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 41.

аналогию со структурой правового отношения. Ранее в этой главе мы уже согласились с определением предмета правового регулирования через общественные отношения, требующие (и получающие) правовое закрепление.

Теперь, принимая за основу структуру предмета правового регулирования, предложенную Н.И. Матузовым и другими учеными, мы попытаемся дать более подробную характеристику ее составным элементам.

Итак, предмет правого регулирования, на наш взгляд, представляет собой четырехзвенную систему и состоит из следующих элементов:

а) субъекты права (люди и их объединения), которые выступают в качестве носителей прав и обязанностей, предусмотренных законом. Субъекты права делятся на коллективные (юридические лица) и индивидуальные (физические лица). К последним относятся граждане России, иностранцы, бипатриды и апатриды. У коллективных субъектов права более обширная классификация, они делятся на: 1) государство (в т.ч. государственные органы и учреждения федерального уровня); 2) субъекты Федерации (в т.ч. государственные органы и учреждения регионального уровня); 3) муниципальные образования (в лице органов местного самоуправления и муниципальных учреждений); 4) некоммерческие организации (общественные объединения, религиозные организации и т.д.); 5) коммерческие организации (в т.ч. индивидуальные предприниматели) и 6) иностранные фирмы.

Отметим, что к субъектам права следует относить лишь устойчивые, постоянные коллективные образования, отличающиеся единством цели и внутренней организацией. Особый статус имеют должностные лица – физические лица, участвующие в правовых отношениях от имени коллективных субъектов, – их полномочия полностью определяются компетенцией коллективного субъекта.

Но как заметил Д.Е. Петров, будучи неразрывно связанным со своими действиями, сам субъект не является предметом правового регулирования1;

б) поведение, поступки и действия субъектов права, как правило, носят разнонаправленный характер, непосредственно связаны с их правосубъектностью, См.: Петров Д.Е. Указ. соч. С. 104.

т.е. возможностью или способностью конкретного лица выступать в роли субъекта права, включая все вытекающие отсюда последствия, и осуществляются через механизм субъективных прав и юридических обязанностей конкретного субъекта;

в) объекты окружающего мира – это разнообразные предметы и явления, на которые субъект права направляет свои субъективные права и юридические обязанности. Не вызывает сомнений, что разница между объектами конкретных правоотношений и объектом права в целом заключается только в степени конкретизации. В зависимости от характера правоотношений их объектами могут являться: 1) материальные блага (вещи, иные ценности); 2) нематериальные личные блага (жизнь, свобода, здоровье, честь, безопасность и т.д.); 3) продукты духовного и интеллектуального творчества (произведения литературы, музыки, живописи и т.д.; рационализаторские предложения, научные открытия и изобретения и др.); 4) ценные бумаги и официальные документы; 5) работы и услуги (действия субъектов и их результаты главным образом в сфере бытового обслуживания, хозяйственной, культурной и иной сфер деятельности);

г) социальные факты – это конкретные жизненные обстоятельства, касающиеся наиболее значимых интересов общества и находящиеся в сфере правового регулирования, ввиду чего с ними связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. По волевому признаку все социальные факты можно разделить на события (обстоятельства, объективно не зависящие от воли и сознания субъекта) и действия (факты, зависящие от воли людей вследствие того, что ими же и совершаются).

Подведем итоги. По результатам первой главы мы приходим к выводу, что под предметом правового регулирования в российской правовой науке следует понимать совокупность всех общественных отношений, подпадающих под действие права и как следствие получающих правовую регламентацию.

Любые общественные отношения приобретают статус предмета правового регулирования после их закрепления в соответствующих нормах права, и таким образом становятся правовыми отношениями. Здесь на лицо функциональная трансформация явления, меняется его качество. Отсюда и предложенная нами 4хзвенная структура предмета правового регулирования, состоящая по аналогии со структурой правового отношения из субъекта права, его прав и обязанностей, объекта и юридических (социальных) фактов.

Стоит также отметить особую роль, которая отводится в российской правовой действительности государству. Являясь главным (но не единственным) творцом правовых норм, оно организованно воздействует на возникающие общественные отношения с помощью законов и иных нормативных актов, постоянно расширяя, систематизируя и углубляя представление о предмете правового регулирования.

Вследствие постоянного развития общества происходит возникновение новых, еще не урегулированных правом общественных отношений. И, если анализ практической жизни и тенденций развития конкретного вида общественных отношений позволяет сделать вывод о возникновении необходимости их правовой регламентации, то можно говорить и о соответствующих изменениях содержания предмета правового регулирования.

Такой трансформации относительно недавно подверглись, например, корпоративные отношения. Получив законодательное опосредование, они приобрели статус правовых и, как следствие, вошли в состав предмета правового регулирования, о чем пойдет речь в следующих главах нашей работы.

Глава 2. Корпоративное право в системе российского Право – это, безусловно, социальное явление, которое развивается непрерывно и параллельно вместе с самим обществом. То же самое можно сказать и о российской правовой системе в целом. Это не окончательно сформированная действительность, а непрерывно преображающийся правовой феномен с постоянно меняющимся содержанием. Процесс внутренней трансформации системы российского права находит выражение, например, в усложнении её структуры, модификации существующих элементов и образовании новых.

Исторические, теперь уже, события, имевшие место в нашей стране на рубеже 90-х годов ХХ века, серьезно изменили принципы работы российской экономики, вызвав существенный подъем хозяйственной активности населения.

В результате глобальной приватизации не менее 70% промышленности государства оказалось в руках частных собственников. Итогом таких предпринимательской деятельности – акционерное общество. К июню 1994 г. в России уже было зарегистрировано 12 тыс. акционерных обществ, около 40 млн.

жителей страны стало акционерами1.

Акционерная форма и в наше время остается одной из преобладающих форм ведения предпринимательской деятельности. По состоянию на 1 октября 2003 года в России насчитывалось чуть более 170 тысяч различных акционерных обществ. По состоянию же на 1 января 2014 г. в Едином государственном реестре См.: Белых В.С. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы. // Государство и право. 1996. № 10. С.

25.

юридических лиц (ЕГРЮЛ) зарегистрировано 163,3 тысячи открытых и закрытых АО1.

Указанные серьезные изменения институционального строения общества без сомнения носят для российского капиталистического общества, находящегося в стадии становления и развития, не временный характер. «Популярность»

акционерных обществ можно объяснить как политическими и экономическими предпринимательской деятельности.

Еще во времена активного становления акционерного движения в ХIХ столетии Карл Маркс, отмечая постепенную эволюцию промышленности, называл единоличную фирму ничем иным как предварительным этапом для создания на ее основе акционерного общества (когда она достигнет необходимых размеров и объемов производства)2.

Заметим, однако, что акционерное общество – хоть и главенствующая, но далеко не единственная разновидность корпораций. Корпоративные организации, предпринимательской, а также иной социально-полезной деятельности, стали постепенно представлять собой серьезную политическую, экономическую и социальную мощь. Налицо существенное изменение внутренней структуры современного общества, которое создает как правовые, так и социальноэкономические предпосылки для более подробного и внимательного научнотеоретического изучения указанных явлений.

Касательно темы нашего исследования особого внимания требуют регулирования корпоративных отношений, накопившиеся за два последних десятилетия, особенно в части обособления тех правовых норм, которые, http://http://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/4161934/ обращения: 28.03.2014) См.:. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. ч. 2. Т. 25. М., 1961. С. 485, 486.

собственно, образуют корпоративное право и закрепляют юридический статус корпораций.

Изначально, правовым фундаментом в этой сфере выступил, безусловно, Гражданский кодекс РФ, первые две части которого были введены в действие в 1994 г. и 1996 г. соответственно1 и отражали уже рыночные отношения.

В ГК РФ было проведено разграничение и упорядочение всех видов организационно-правовых форм юридических лиц и подготовлен фундамент для системы формирующегося корпоративного законодательства, суть которого заключалась в том, что общие положения обо всех юридических лицах и об их отдельных видах были даны в Гражданском кодексе, а детализация этих положений содержалась в отдельных федеральных законах о соответствующих организационно-правовых формах юридических лиц.

В развитие этого принципа и происходило становление современного отечественного корпоративного законодательства. На основе ГК РФ был принят ряд таких специальных законов как: Федеральный закон «Об акционерных ответственностью», Федеральный закон «Об общественных объединениях», Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральный закон кооперативах», Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон «О Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 2 июля 2013 г.) № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. (в ред. от 28 июня 2012 г.) № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

деятельности», Федеральный закон «О некоммерческих организациях» и некоторые другие1.

На основе данных нормативных актов постепенно сложилась система ведомственных источников. В частности, распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг для всех акционерных обществ, созданных на территории Российской Федерации, был рекомендован к применению Кодекс корпоративного поведения – свод правил, принятый «в целях совершенствования управления акционерными обществами, обеспечения прав и законных интересов акционеров, а также обеспечения раскрытия информации инвесторам»2.

добросовестности, изложенные в Кодексе, можно рассматривать как составную См.: Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. (в ред. от 5 апреля 2013 г.) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995, 29 декабря. № 248;

Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. (в ред. от 29 декабря 2012 г.) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» // Собрание законодательства РФ. 1998.

№ 7. Ст. 785; Федеральный закон Российской Федерации от 19 мая 1995 г. (в ред. от 20 июля 2012 г.) № 92-ФЗ «Об общественных объединениях» // Российская газета. 1995, 25 мая. № 100;

Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 1995 г. (в ред. от 03 декабря 2011 г.) № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50.

Ст. 4870; Федеральный закон Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. (в ред. от 23 июля 2013 г.) № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст.

1918; Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 1996 г. (в ред. от 30 ноября 2011 г.) № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20.

Ст. 2321; Федеральный закон Российской Федерации от 5 марта 1999 г. (в ред. от 29 декабря 2012 г.) № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163; Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. (в ред. от 07 декабря 2011 г.) № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета. 2002, 26 января. № 16;

Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. (в ред. от 28 июня 2013 г.) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3431.

Федеральный закон Российской Федерации от 11 июля 2001г. (в ред. от 07 мая 2013 г.) № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства. 2001. № 29. Ст. 2950; Федеральный закон от 12 января 1996 г. (в ред. от 28 декабря 2010 г.) № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства. РФ. 1996. № 3. Ст. 148;

Федеральный закон от 12 января 1996 г. (в ред. от 02 июля 2013 г.) № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства. РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

Распоряжение федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России. 2002. № 4.

часть регулирования корпоративных отношений, приобретающую все большее значение в деятельности российских акционерных обществ.

корпоративного поведения является делом добровольным, а его исполнение не обеспечивается со стороны государства. Такой принцип наиболее полно соответствует современному направлению российской правовой политики в сфере корпоративных отношений – обеспечить не жесткий государственный контроль за деятельностью корпораций, а дать необходимый простор для саморегулирования, самоуправления в рамках закона. И в этом – важнейшая особенность корпоративного права.

К 2005 г. стало абсолютно ясно, что созданная в середине 90-х г.г. прошлого столетия система корпоративного законодательства оказалась в состоянии серьезной внутренней противоречивости. Между Гражданским кодексом РФ и специальными законами, а также между самими специальными законами обозначилось множество коллизий, дублирующих положений, пробелов1.

Отмечая необходимость обновления корпоративного законодательства, М.

Лавров еще в 2007 году писал, что современное отечественное корпоративное законодательство, которое было принято более десятилетия назад для первичного определения организационно-правовых форм и общих правил их деятельности, уже не отвечает нынешнему уровню развития корпоративных отношений и интеграционным тенденциям в экономической сфере в данный период времени2.

Примерно тогда же А.В. Желнорович констатировал, что за более чем десять лет своего существования российское корпоративное право не превратилось в системное, не охватило все многообразие, всю сложность отношений в корпоративной сфере… Явными проблемными зонами все также являются: отношения между миноритарными и мажоритарными акционерами, См.: Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 2. С. 36.

См.: Лавров М. О проблемах развития правого регулирования в сфере корпоративных отношений и корпоративного контроля // Юрист. 2007. № 9. С. 36.

вопросы компетенции и ответственности органов управления корпорации, конфликт интересов акционеров и общества1.

Стремление России стать полноценным участником международного экономического сообщества, но при этом сохранить достаточную степень независимости и не превратиться в сырьевой придаток развитых стран проявилось в ее долгожданном вступлении во Всемирную торговую организацию (далее – ВТО) в середине 2012 года. Как следствие – здесь также потребуется изменение российского законодательства, в том числе и корпоративного (в части приведения его в соответствие с требованиями ВТО).

совершенствования российского законодательства в сфере корпоративных отношений произошло не только в отечественных научных кругах, но и в высших эшелонах власти. В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 - 2015 г.г. записано, что совершенствование корпоративного законодательства, являясь одним из важных условий обеспечения защиты прав институциональных условий экономического роста страны2.

Начало этому процессу было положено в конце ноября 2005 года, когда Минэкономразвития России внесло в Правительство РФ проект «Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г.» и проект Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров»3.

См.: Желнорович А.В. Рейдерство в России – показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. 2007. № 8. С. 7.

Вестник ФАЦ. 2005. N 5(49). С. 92.

Текст Концепции доступен для ознакомления на официальном сайте Министерства http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/corpmanagment/doc обращения 28.03.2014) Основной целью Концепции явилось создание более благоприятного экономического климата, минимизация корпоративных конфликтов и рейдерских захватов в России. Достижение поставленной цели планировалось осуществить путем установления баланса интересов всех участников корпоративных отношений и развития отечественного законодательства в тех сферах, где отсутствует соответствующее правовое регулирование.

Начало изменения законодательства в этих направлениях положено и, учитывая относительную новизну проблемы, эти первые шаги смело можно законодательство, в частности реформированию были подвергнуты нормы акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Широкую общественную огласку и звание «антирейдерского» получил Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ1, которым в состав Арбитражнопроцессуального кодекса РФ2 была введена новая глава (28.1.), посвященная Центральным вопросом применения главы 28.1. АПК РФ стала предварительная квалификация спора как корпоративного. Само понятие «корпоративный спор»

было впервые сформулировано в российской законодательной практике.

начавшемся процессе унификации российского корпоративного законодательства.

Во-первых, был установлен одинаковый для всех коммерческих организаций (кроме унитарных предприятий) порядок разрешения корпоративных споров. Вовторых, регламентирован одинаковый порядок оспаривания участниками хозяйственных обществ (акционерами), а также членами производственных кооперативов решений всех органов управления коммерческой организации Федеральный закон от 19 июля 2009 г. (в ред. от 02 июля 2013 г.) № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (в ред.

от 2 июля 2013 г.) № 95-ФЗ // Российская газета. 2002, 27 июля. № 137.

общего собрания, наблюдательного совета (совета директоров), исполнительного органа. В-третьих, перечислены одинаковые обстоятельства, любое из которых является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, совершенных с нарушением предусмотренных законом требований, недействительными1.

В то же время справедливо будет отметить, что данный закон ликвидировал далеко не все существующие в законодательстве пробелы. Для того чтобы в России сформировалась система цивилизованных способов получения и перераспределения контроля над юридическими лицами при сохранении корпоративное законодательство требует дальнейшего совершенствования, в частности в области противодействия корпоративному шантажу и получившим широкое распространение рейдерским захватам2.

Наличие достаточного количества судебных актов, регулярно принимаемых арбитражными судами в области корпоративных отношений, в свою очередь, некоторым образом компенсирует существующие правовые пробелы в этой сфере. К счастью, теперь в России уже можно говорить о наработке судебной корпоративных споров. Именно на эти источники права, по мнению судьи арбитражного суда в отставке, к.ю.н. В.И. Добровольского, следует опираться при корпоративное законодательство3.

См.: Макарова О.А. Пути совершенствования российского корпоративного законодательства // Российская юстиция. 2010. N 3. С.4; Добровольский В.И. О реформе корпоративного законодательства России // Корпоративные споры. 2007. № 2. С. 57.

Подробно данный вопрос рассмотрен в работах А.Ю. Федорова «Противодействие рейдерским захватам и корпоративному шантажу в России: совершенствование законодательства» // Хозяйство и право. 2010. № 6, «Совершенствование законодательства в части противодействия корпоративному шантажу» // Право и экономика. 2010. № 2, «Методика противодействия рейдерству: практические рекомендации» // Библиотечка «Российской газеты». 2013. Выпуск 20.

Добровольский В.И. Указ. соч. С.56.

Основные же направления такого совершенствования уже намечены. В законодательства в 2009 г. были подготовлены Концепция развития гражданского законодательства1 и ее важная составная часть – Концепция развития планируемые новации в области корпоративного права.

Поправки в законодательство разработали члены Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, состоящего из авторитетных ученых-правоведов и практических работников. И изменения эти настолько многочисленны и значительны, что мы фактически можем говорить о создании новой редакции Гражданского Кодекса.

В частности, авторы концепции признают назревшей необходимость закрепления в ГК РФ понятия корпоративной организации (корпорации), объясняя это тем, что решение многих «корпоративных» вопросов должно происходить единообразно и непосредственно нормами ГК РФ. Это, в первую очередь, касается вопросов вступления и выхода членов из состава корпорации, их права на участие в корпоративном управлении, в том числе право на доступ к информации о деятельности корпорации и ее органов, и т.п. континентального права деления юридических лиц на корпорации и организации некорпоративного типа. К первым, по мнению разработчиков Концепции, следует отнести следующие шесть видов: производственные кооперативы (коммерческие организации), хозяйственные общества и товарищества, а также потребительские С текстом концепции можно ознакомиться на Портале российского частного права:

URL: http://www.privlaw.ru/index.php?section_id=24 (дата обращения 28.03.2014) См.: Суханов Е.А. О концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 9.

кооперативы, общественные или религиозные организации, ассоциации или союзы (некоммерческие организации).

Количество вторых существенно меньше: это унитарные предприятия (коммерческие организации), а также фонды и учреждения (некоммерческие организации).

В развитие данного направления разработчики Концепции предлагают переименовать параграф второй главы четвертой Гражданского кодекса РФ (Часть I)1, в настоящее время озаглавленный «Хозяйственные товарищества и общества» – в «Коммерческие корпоративные организации»2.

законодательства в качестве принципиального изменения системного характера также рассматривается выделение корпоративных правоотношений как особой системной группы3.

В свое время С.С. Алексеев отметил, что «… в виду общности, сплоченности форм внешней и внутренней появление оформившейся области законодательства неоспоримо свидетельствует о существовании характерных особенностей в содержании правового регулирования и, как следствие, специфических изменений в структуре права»4.

С точки зрения указанного подхода, получившего широкое признание в литературе, в силу единства и взаимообусловленности системы законодательства и системы права, установление факта появления особенностей структурных изменений в законодательстве, создаёт необходимые предпосылки для анализа признаков отраслевой дифференциации и в системе права.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 2 июля 2013 г.) № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

См.: Восковский А. Реформирование законодательства о юридических лицах // Новая бухгалтерия. 2010. N 12. С. 96.

Предпринимательское право. 2010. N 1. С. 7.

Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 61.

Вернемся к теме нашего исследования. Корпоративное право представляет собой особую правовую общность, которую мы, с целью наиболее полного ее изучения (пока лишь в качестве гипотезы), будем расценивать как правовую общность наиболее высокого уровня, то есть особый слой права, пронизывающий массив сразу нескольких отраслей (гражданского, хозяйственного, предпринимательского, трудового и др.). Не будем отбрасывать в сторону и вероятность того, что оно, скорее всего, находится еще в стадии образования и становления, вследствие чего отдельные признаки, характеризующие правовую общность в качестве самостоятельной части права, могут быть пока не так ярко выражены. Скорее, это процесс формирования корпоративного права, но уже не в начальной его стадии, а на этапе завершения.

С.С. Алексеевым было подмечено, что «… в системе права могут встречаться некие, находящиеся еще в процессе формирования правовые комплексы. Как правило, ими еще не были приобретены все свойства самостоятельного элемента структуры права (комплексные образования) или хотя бы черты правовой общности. Формирование самостоятельных признаков правовой системы в них только намечается»1.

Основываясь на вышесказанном, попытаемся обосновать состоятельность корпоративного права в качестве особой части российского права, пусть и находящейся в стадии активного формирования.

Итак, корпоративное право должно обладать рядом характерных признаков, характеризующих его как самостоятельный элемент системы права. В первой главе, рассмотрев хронологию и основные итоги четырех научных дискуссий о системе права, мы выяснили, что таких признаков должно быть как минимум два.

Основным, материальным критерием деления права на части является предмет правового регулирования. Предмет корпоративного права состоит из однородных корпоративных отношений, обладающих как своей спецификой, качественным своеобразием, так и общностью содержания.

Алексеев С.С. Указ. соч. С. 43.

Вновь обратившись к позиции С.С. Алексеева, а именно к предложенной им системе общих и специальных признаков предмета правового регулирования, подтверждение «самодостаточности» предмета корпоративного права как предмета самостоятельного слоя российского права.

Во-первых, корпоративные отношения в современной России являются особым объектом правовой регламентации, объективно требуют правового регулирования и получают его путем закрепления в нормативно-правовых актах.

Во-вторых, они представляют собой специфический вид общественных отношений, однородных по содержанию, качественно отличающихся от других, в котором обязанности определенного органа корпорации осуществлять управление и ведение дел корпорации отвечает право членов этой корпорации (состав которых может время от времени изменяться) на получение информации о деятельности корпорации и участие в управлении и ведении ее дел.

Следующим, дополнительным юридическим критерием для выделения части права является метод правового регулирования (совокупность приёмов и способов воздействия права на общественные отношения). Он не имеет самостоятельного значения и носит производный от предмета характер. Метод в сочетании с предметом правового регулирования помогает более точно разделить право на отрасли и институты1.

В качестве основных элементов метода правового регулирования, в том числе и метода корпоративного права, в литературе обоснованно выделяют прекращения правоотношений (то есть юридических фактов); 3) характер формирования прав и обязанностей субъектов; 4) характер санкций, а также оснований, способов и процедуры их применения2.

См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 292.

См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования. Саратов, 1974.; Алексеев С.С.

Проблемы теории права. Свердловск, 1972 (Соч.: в 2 т., т. 1); Моисеева Е.А. К вопросу о методе Нельзя не согласиться и с тем, что существуют и такие общественные отношения, которые подлежат регулированию со стороны норм права целого ряда отраслей. В этом случае специфика отрасли определяется применением характерных только для неё способов воздействия на поведение субъектов1. В то же время, сам вопрос о том, имеется ли у каждой отрасли права свой самостоятельный, неповторимый и совершенно специфичный метод до сих пор является предметом для дискуссий2.

Не углубляясь в подробную полемику по указанному вопросу, отметим, что законодательства уже определила особый метод правового регулирования корпоративных отношений – это метод сочетания императивности и диспозитивности, метод одновременного применения государственных (публичных) и общественных (частных) способов воздействия.

Так, согласно ч. 5 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрании акционеров имеет право выбора – определить порядок своих встреч в уставе общества или во внутренних документах, утвержденных его (собрания) решением3. Это яркий пример диспозитивного метода правового регулирования.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 того же закона любое общество обязано иметь круглую фирменную печать. Обязательными составляющими этой печати являются фирменное наименование организации на русском языке и место ее корпоративного права // Науч. ведомости Белгородского университета. Белгород, 2010. № (85). Вып. 13. С. 176.

См.: Матузов Н.И. Система права. // Теория государства и права: Курс лекций. М., 2007.

С. 400.

См.: Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права // Правоведение. 2003. № 1. С. 208-210; Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 2003. № 1. С.

221; Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 114;

Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003 и др.

Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. (в ред. от 5 апреля г.) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995, 29 декабря. № 248.

нахождения. В то же время на печати также может располагаться название общества на любом языке народов России или иностранном языке.

А в ст. 20 ФЗ «Об общественных объединениях» одновременно указывается, какие положения должен, а какие может содержать устав общественного объединения. В указанных случаях представлено сочетание диспозитивных и императивных норм права.

Однако, не смотря на общую направленность современного российского законодательства на повышение уровня диспозитивности регулирования гражданско-правовых отношений, отечественное корпоративное законодательство, и в частности законодательство об АО, до сих пор отличается значительной степенью «зарегулированности» со стороны государства, а в судебной практике при его толковании часто применяет императивный подход1.

Так, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа было поддержано решение судов нижестоящей инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества, так как данные сделки являются взаимосвязанными, а суммарная стоимость акций по всем сделкам превысила предел, установленный ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах». Доказательств, свидетельствующих о наличии одобрения крупной сделки в порядке, предусмотренном названным Законом, представлено не было2.

Еще один пример. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»3 приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если размер уставного капитала превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации, может См.: Макарова О.А. Корпоративное законодательство и пути его совершенствования // Правоведение. 2010. № 3. С. 77.

Постановление ФАС Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-5390/06-С4 по делу N А60-33379/2005-С4 // СПС «Консультант Плюс»

Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. (в ред. от 07 декабря 2011 г.) № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета. 2002, 26 января. № 16.

осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество1. Налицо категоричное, строго обязательное, не допускающее отступлений и иной трактовки исполнение правовых предписаний.

Такой подход законодателя видится нам не совсем прогрессивным и отвечающим современным правовым тенденциям. Являясь объединениями физических и (или) юридических лиц, сформированными по принципу членства участников, связанных в рамках единого процесса управления производством и капиталом, корпорации занимают место одного из составных элементов современного российского гражданского общества, и в связи с чем, бесспорно, должны находиться в области диспозитивного регулирования, в сфере общественного, а не государственного воздействия.

Мы считаем, что в процессе движения России к правовому государству и гражданскому обществу отечественное корпоративное законодательство в перспективе должно предоставить корпорациям более широкий простор для саморегулирования путем локального нормотворчества, тем самым закрепив преимущество диспозитивного метода регулирования корпоративных отношений.

И такая тенденция отмечается не только в современной литературе2. Этому уделялось внимание еще в советское время, а так же в первые годы постсоветской реформации3.

Постановление ФАС Центрального округа от 08 октября 2008 г. N Ф10-4301/08 по делу N А09-7192/2007-25 // СПС «Консультант Плюс»

См.: Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 88; Нарозников Н.К. К вопросу о договорном регулировании // Юридический мир. 2007. № 11. С. 41; Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики. Иркутск, 2008. С. 29; Он же. Индивидуальное правовое регулирование: понятие и виды. Иркутск, 2009. С. 14-16.

См: Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л., 1985; Краснояружский С.Г.

Индивидуальное правовое регулирование // Советская юстиция. 1989. № 13; его же. Взгляды советских юристов на проблему индивидуального правового регулирования социалистических правовых отношений // Актуальные проблемы истории политических и правовых учений. М., 1990; Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4; ее же. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. № 1.

Императивное регулирование в сфере корпоративных отношений так же должно применяться, но лишь когда затрагиваются или могут быть затронуты публичные интересы (защита экологии, ограничение монополизма, развитие конкуренции и т.д.), все остальные отношения могут и должны регулироваться диспозитивными нормами1.

отношения требуют определенного метода правового регулирования, который на сегодняшний день, на наш взгляд, можно охарактеризовать как сочетание императивности и диспозитивности или как метод сочетания государственных и общественных начал.

Отдельно стоит отметить, что корпоративному праву свойственно в какойто мере и применение рекомендательного метода как способа указания на желательное развитие общественных отношений. Данный метод пока не получил широкого применения в сфере корпоративных отношений и играет скорее вспомогательную роль. К примеру, большую часть Кодекса корпоративного поведения, о котором мы уже упоминали ранее, составляют именно нормы рекомендательного характера.

И все же, как писал еще в 80-х годах Ю.К. Толстой, «критерии предмета и метода правового регулирования для вычленения отрасли права не достаточны».

А уж тем более для выделения целого слоя права. Он отметил такие, по его словам, факультативные критерии, как заинтересованность стоящего у власти класса, механизм, функции, цели и принципы правового регулирования2.

Мы разделяем указанную точку зрения, ведь «чем больше критериев предлагается для характеристики корпоративного права, тем глубже становится «заинтересованность стоящего у власти класса» будет нами заменен на критерий См.: Макарова О.А. Указ. соч. С. 77.

См.: Толстой Ю.К. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 102.

Кашанина Т.В. Структура права. М., 2012. С. 462.

«социальная необходимость» как более точно отражающий современную правовую и социальную действительность.

В первую очередь отметим, что состоятельность корпоративного права в качестве самостоятельного слоя права (находящегося в стадии активного корпоративных общественных отношений.

Не требует доказательств постулат о том, что «законодательная власть не создает закона она лишь открывает и формулирует его»1. Общественные отношения происходят напрямую из социально-экономических отношений, которые они регулируют и оформляют; на само общество можно оказывать воздействие только опосредованно, создавая соответствующие условия для его развития в нужном направлении.

отношений стало объективной необходимостью в истории новой России, возникшей вследствие экономических и политических преобразований 80-90-х г.г. ХХ в.

используемого при характеристике самостоятельной слоя права, рассмотрим особые принципы корпоративного права (т.е. объективные закономерности, лежащие в основе его содержания).

Бушев А.Ю. и Попондопуло В.Ф. относят к ним следующие принципы:

- коллективная разработка и принятие решения;

- должное информационное обеспечение принимающих решение лиц;

заинтересованности (конфликта интересов) при принятии решений;

- критическое (творческое) мышление при подготовке и принятии решения;

- распределение функции по принятию решений и контроля над их исполнением;

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1957. С. 285.

- профессионализм и соответствующая специализация лиц, которые принимают участие в разработке решения;

- распределение полномочий по принятию решений стратегического и оперативного характера между различными органами управления ("разделение властей");

- персональная ответственность лиц, принимающих обязательные для других лиц решения;

- соразмерность контроля над исполнением принятого решения со значимостью этого решения;

- отделение собственности от управления;

- разделение компетенции органов управлении;

- добросовестность и разумность;

- баланс интересов участников корпоративных отношений1.

реализуются через практическую деятельность, будь то законотворческая или правоприменительная деятельность на уровне объединений предпринимателей, фондовых бирж или отдельных корпораций.

Анализ сложившейся корпоративной практики позволяет, но нашему мнению, расширить указанный перечень. Конкретно в литературе называют следующие принципы:

- пропорциональность вклада в уставной капитал объему прав участия в корпорации;

- демократия и относительная свобода субъектов;

- равенство при распределении дохода с капитала;

- независимость членов совета директоров и исполнительных органов корпорации1.

Бушев А.Ю., Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: проблемы науки и практики // Арбитражные споры. 2005. N 3. С. 76.

Цель корпоративного права – урегулировать все общественные отношения, возникающие в обществе и получившие статус корпоративных.

Обращаясь к функциям корпоративного права, следует отметить, что, имея свое специфическое содержание, отраслевые функции все же образуются от общих основных функций права. Таким образом, к функциям корпоративного права относятся:

- регулирование корпоративных отношений путем наделения субъектов права соответствующими корпоративными правами и обязанностями;

- охрана корпоративных отношений (правовостановительная, карательная, превентивная и компенсационная функции права).

Свое видение характеристики функций корпоративного права предложила Т.В. Кашанина. В своей книге «Структура права» она разделяет их на две группы – социальные и собственно юридические. К первой группе функций автор относит:

1) Функцию гармонизации интересов общества и коллектива корпорации;

2) Функцию гармонизации интересов коллектива корпорации и отдельных Перечень собственно юридических функций более широкий. Он включает:

коллектива корпорации;

2) Функцию детализации, конкретизации законодательных положений;

3) Функцию реализации законодательных предписаний;

4) Функцию экспериментальной проверки тех или иных законодательных предположений, проектов2.

Здесь стоит отметить, что данный подход к характеристике функций права является довольно интересным и заслуживающим внимания, но, на наш взгляд, См.: Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С.

Шиткина. М., 2007. С. 45, 51.

См.: Кашанина Т.В. Структура права. М., 2012. С. 475-480.

указанные функции скорее отражают основные направления для корпоративного регулирования, а не корпоративного права в целом. Да и сам автор в работе периодически подменяет эти два понятия. Параграф в книге носит название «Функции корпоративного права», им же посвящены и первых два абзаца. Далее в работе речь идет уже о функциях корпоративного регулирования1.

Мы, в свою очередь, считаем, что указанные термины не являются тождественными. Понятие «корпоративное право» значительно шире и включает в себя «корпоративное регулирование». А следовательно и функции у них совпадать не будут.

Вполне обоснованной и теоретически проработанной представляется позиция Д.Е. Петрова, который выделяет три блока признаков, отражающих наиболее характерные черты любой отрасли права2.

Первый блок – это общие системные признаки (функциональность и субстанциональность в их сочетании), характеризующие отрасль права как самостоятельный элемент системы. В отношении отрасли права к качествам, присущими ей как одному из элементов системы права (функциональными качествами), следует относить нормативность, государственно-волевой характер, а также свойство официального, властного регулятора общественных отношений;

общеправовые принципы и функции. Все указанные качества приобретаются ею в процессе взаимосвязи с остальными однопорядковыми элементами (отраслями) системы права. «В то же время, являясь самостоятельным элементом, отрасль права обладает рядом субстанциональных свойств, которые присущи ей независимо от взаимных связей, в которых она находится»3.

Второй блок – это материальные признаки, характеризующие предмет регулирования отрасли права (определенный круг общественных отношений, См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 475-476.

См.: Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. Дис. … канд. юр. наук. 12.00.01. Саратов, 2001. С. 7, 15; Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 29.

Петров Д.Е. Отрасль права. Саратов, 2004. С. 69.

регулируемых данным нормативным образованием). Как верно отмечает Д.Е.

Петров, у каждой отрасли права имеется свой, только ей одной свойственный предмет. Именно им определяется самостоятельность отрасли и от него зависят характерные особенности правового регулирования ею общественных отношений1. На практике такая самостоятельность и своеобразие правой отрасли выражается в невозможности применить к предмету ее регулирования нормы иных отраслей права2.

И наконец, третий блок – это юридические признаки, раскрывающие специфику, принципы и функции нормативно-регулятивного воздействия отрасли права на ее предмет, и характеризующие тем самым метод правового регулирования. По словам В.Ф. Яковлева метод – это достаточно обширная категория, которая в обобщенном виде выражает особенности регулирования общественных отношений конкретной отраслью права3.