«КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ПРЕДМЕТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ...»

Существенные отличительные черты метода правового регулирования – это его функции и принципы. Принципы определяют главное в отрасли, основные направления ее развития, потому что они являются устойчивыми и неизменными на протяжении довольно длительного времени. В свою очередь, функции правовой отрасли – это способы реализации целей правового регулирования; это не что иное, как наиболее важные направления правового воздействия отрасли на предмет, в которых получает свое раскрытие сущность и социальное назначение данной совокупности норм4.

Существенным, на наш взгляд, является заключение Д.Е. Петрова о том, что подробную оценку юридических признаков стоит проводить не только в случае необходимости разграничения существующих правовых отраслей. Они имеют См.: Петров Д.Е. Указ. соч. С. 71.

См.: Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1967. Вып. 11. С. 17.

См.: Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6. С. 58.

См.: Петров Д.Е. Указ. Соч. С. 73.

важное значение, в том числе, и при анализе процесса становления новых отраслей1. И пусть ранее в работе мы заключили, что отечественное корпоративное право на данный момент нельзя назвать самостоятельной правовой отраслью, что, находясь в стадии активного становления и развития, оно скорее представляет собой явление более масштабное, комплексное, считаем вполне возможным применить предложенный Д.Е. Петровым подход.

Таким образом, на протяжении всей главы, нами была дана относительно подробная характеристика корпоративного права по всем трем блокам указанных признаков. Вследствие чего думается, что наше предложение признать корпоративное право самостоятельным слоем российского права ввиду общности и, что важнее, качественного своеобразия тех общественных отношений, которые принято называть корпоративными, вполне обоснованно.

Присутствие управленческого аспекта, несвойственного для гражданскоправовых отношений, является особенностью корпоративных отношений, позволяющей выделить их в отдельную группу. Нахождение корпоративных норм на стыке сразу нескольких отраслей права (гражданского, коммерческого, хозяйственного, предпринимательского, трудового и др.) говорит об их комплексном характере. В свою очередь, наличие своего, особенного метода правового регулирования, цели, функций и совокупности принципов позволяет назвать корпоративное право именно особым слоем российского права, тем самым обозначив его «вес» и значимость в системе отечественного права.

Данная точка зрения пока еще не получила широкого распространения в отечественной научной литературе, хотя все же можно выделить ряд ученых, чьи научные взгляды близки к нашим.

Так, в своем диссертационном исследовании Е.Н. Холмецкая относит корпоративное право к формирующейся (курсив мой – А.К.) отрасли российского права, которая обладает особыми материальными (корпоративное право регулирует конкретную область общественных отношений), юридическими (это См.: Петров Д.Е. Указ. Соч. С. 74.

регулирование осуществляется посредством уникальной совокупности средств и методов) и системными (оно имеет свои принципы, цели, функции) признаками1.

С ней солидарен и В.П. Мозолин, который отмечает, что в настоящий момент времени в отечественном праве активно проистекает процесс формирования отдельной совокупности правовых норм, основное назначение которых – регулирование внутрикорпоративных отношений. Эту правовую общность В.П. Мозолин называет новой формирующейся ветвью отечественного права2.

И все-таки, справедливости ради, стоит отметить, что в российской правовой науке существуют и пока что численно превалируют иные точки зрения относительно места корпоративного права в системе российского права. В общем и целом эти мнения сводятся к следующим трем группам:

– корпоративное право - это часть гражданского права, его подотрасль или институт (А.Ю. Бушев, В.Ф. Попондопуло, А.А. Кирилловых, Н.Н. Пахомова, В.А. Белов, В.Н. Шеломенцев)3;

– корпоративное право – это некая комбинированная отрасль или комплексный, межотраслевой институт преимущественно гражданско-правовой направленности (И.В. Редькин, В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк)4;

См.: Холмецкая Е.А. Корпоративное право как элемент правовой системы: автореф. дис.

…канд. юрид. наук: 12.00.01. Казань, 2012. С. 13.

См.: Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. № 3. С. 28, 30.

См.: Бушев А.Ю., Попондопуло В.Ф. Указ. Соч.; Кирилловых А.А. Корпоративное право: курс лекций. М., 2009. С. 16; Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С. 159; Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общей редакцией В.А. Белова. М., 2009. С. 90; Шеломенцев В.Н.

Соотношение корпоративного права и общественных объединений // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 8. С. 8.

См.: Редькин И.В. Основные этапы развития спроса на корпоративное право в России // развитие спроса на правовое регулирования корпоративного управления в частном секторе. М., 2003. С. 36; Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. М., 2006. С. 80.

– корпоративное право относится к сфере предпринимательского права, являясь институтом либо подотраслью последнего (И.С. Шиткина, О.А.

Макарова)1.

Отдельно стоит отметить научную позицию Т.В. Кашаниной. В ее понимании корпоративное право представляет собой особый самостоятельный межотраслевой блок в структуре российского права, являющийся наравне с договорным правом составляющей ее (структуры) частноправового уровня2.

Для того чтобы еще раз убедится в правомерности и обоснованности полученных нами выводов, необходимо обратить внимание на вопрос – что всетаки следует понимать под корпоративным правом?

На сегодняшний день «корпоративное право» можно рассматривать по следующим четырем направлениям: 1) оформившаяся совокупность правовых норм, регулирующих круг определенных общественных отношений, с признаками системы; 2) совокупность нормативно-правовых актов, имеющих различную отраслевую принадлежность и регулирующих корпоративные отношения; 3) развивающаяся наука; 4) учебная дисциплина.

Отметим, что практически до 2000 г. вопрос о корпоративном праве, по сути, игнорировался, а само корпоративное право с усмешкой называли перелицованным правом юридических лиц, не усматривая в нем никакой особой новизны. «В лучшем случае некоторые ученые признавали за коммерческими корпоративных, но тут же объявляли их разновидностью прав гражданскоправовых3».

После 2000 г. появилось большое количество учебников и других научных публикаций по корпоративному праву. При этом стоит отметить, что См.: Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С.

Шиткина. М., 2007. С. 72; Макарова О.А. О корпоративном праве и корпоративном законодательстве // Правоведение. 2009. № 2. С. 107.

См. подробнее: Кашанина Т.В. Структура права. М., 2012.

большинство современных вузовских учебников, носящих название «Корпоративное право», порой без должного основания, рассматривают его не с точки зрения отрасли права, а как отрасль отечественного законодательства1 (т.е.

в рамках второго аспекта). Такой подход, на наш взгляд, не отвечает современному уровню развития правовой мысли.

В рамках данного диссертационного исследования нас интересует, прежде всего, первый аспект – корпоративное право как система правовых норм.

Специалисты, занимающиеся изучением корпоративных отношений, нередко выделяют широкий и узкий подходы к определению корпоративного права в рамках данного аспекта. Но и в самом вопросе – что понимать под корпоративном правом в узком и широком смыслах – их мнения не всегда совпадают.

Так Т.В. Кашанина, И.С. Шиткина, В.Н. Шеломенцев под корпоративным правом в узком смысле понимают право акционерных обществ, или иначе говоря, систему правил поведения, регулирующих отношения, складывающиеся внутри акционерных обществ (коммерческих организаций, уставной капитал которых поделен на определенные доли)2.

В свою очередь, по мнению О.А. Макаровой, корпоративное право в узком смысле – это отдельная совокупность правил поведения (корпоративных норм), которые устанавливаются непосредственно самой корпорацией и добровольно исполняются всеми членами корпорации, без необходимости применения государственного принуждения3.

См., например: Кирилловых А.А. Корпоративное право: курс лекций. М., 2009. С. 23;

Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. М., 2006. С. 80.

См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2010. С. 59; Корпоративное право:

Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / Е.Г.

Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. С. 12;

Шеломенцев В.Н. Соотношение корпоративного права и общественных объединений // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 8. С. 9.

См.: Макарова О.А. О корпоративном праве и корпоративном законодательстве // Правоведение. 2009. № 2. С. 110.

И все же, узкое понимание корпоративного права вряд ли можно считать приемлемым для современной России, как и для многих других европейских стран континентальной системы права. Куда более точным, на наш взгляд, будет широкий подход к пониманию корпоративного права, когда к сфере его регламентации относят не только деятельность акционерных обществ, но и любых других (в том числе некоммерческих) организаций, основанных на корпоративными (внутренними) нормами, так и правовыми нормами различной отраслевой принадлежности.

По Е.А. Холмецкой «корпоративное право как социально-правовая система является совокупностью субъектов корпоративного права – корпораций, единоличных, миноритарных, мажоритарных акционеров (как физических, так и юридических лиц), исполнительного органа отдельной корпорации, связанных отношениями по поводу реализации норм корпоративного права»1.

Данную трактовку термина «корпоративное право» через совокупность субъектов также нельзя, мягко говоря, назвать точной. Право как явление нормативное (независимо от его отраслевой принадлежности), в первую очередь, представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих различные сферы общественной жизни, а не «совокупность субъектов».

Исходя из всего вышесказанного, мы еще раз предлагаем рассматривать современное российское корпоративное право как самостоятельный слой права.

Считаем данное предложение вполне обоснованным и заслуживающим внимания в научных кругах. Основываясь на этом выводе, мы предлагаем следующее принадлежности, регулирующих корпоративные отношения, и собственно корпоративных норм, действующих в рамках корпорации, установленных самой Холмецкая Е.А. Указ. соч. С. 6.

корпорацией и обеспечиваемых негосударственным принуждением.

Важное качество корпоративного права – его тесная связь с правом гражданским, но особый характер правоотношений (т.е. предмета регулирования), методы, принципы, функции и источники права в совокупности дают нам возможность говорить о необходимости обособления самостоятельного слоя отечественного права. Этот процесс даже скорее неизбежен и уже поддержан на федеральном законодательном уровне (в первую очередь, в форме намеченных законодательства2).

Резюмируя сказанное выше, мы пришли к следующим, возможно несколько смелым, но заслужившим право на существование, выводам.

находящийся в стадии формирования слой отечественного права. Его оформление обусловлено экономическими и политическими преобразованиями, произошедшими в нашей стране за последних два десятилетия, и является объективной необходимостью современной России.

В отечественной системе права, ввиду нахождения на стыке сразу нескольких правовых отраслей, корпоративное право представляет собой особую правовую общность – слой права.

Предмет корпоративного права – однородные корпоративные отношения, носящие как имущественный, так и управленческий характер, которые отличает качественное своеобразие и общность содержания.

Метод корпоративного права – сочетание императивных и диспозитивных начал, единство государственного и общественного в процессе правового регулирования. Отметим, что в свете построения в России развитого Термин «корпоративное принуждение» был предложен Т.В. Кашаниной и, на наш взгляд, является довольно удачным. См.: Кашанина Т.В. Указ. Соч. С. 64.

Портал российского частного права: URL: http://www.privlaw.ru/index.php?section_ id= (дата обращения 28.03.2014) гражданского общества императивное регулирование в сфере корпоративных отношений в идеале должно применяться лишь, когда затрагиваются или могут быть затронуты публичные интересы.

Как самостоятельная отрасль законодательства, корпоративное право обладает рядом особенностей:

- морально-этический и рекомендательный характер корпоративных норм;

- преимущественно диспозитивный характер этих норм;

- корпоративные нормы (в отличие от прочих норм права) действуют в рамках конкретной корпорации и устанавливаются самой корпорацией;

- корпоративные нормы, как правило, находят письменное выражение в корпоративных актах;

- соблюдение корпоративных норм обеспечивается не государственным, а, главным образом, общественным (корпоративным) принуждением;

- многосубъектность корпоративного нормотворчества (четкая иерархия между субъектами правотворческой деятельности в рамках одной корпорации);

- тесная связь с гражданским правом (общие субъекты правоотношений и законодательная база) и в то же время, присутствие в корпоративных отношениях управленческого аспекта, не свойственного гражданско-правовым отношениям.

Для российской правовой системы появление и оформление корпоративного права – закономерный результат развития рыночных отношений, построенных на принципах равенства сторон и добровольности сотрудничества.

Современная правовая политика России направлена на стимулирование развития гражданского общества, его активности, самостоятельности, воспитания ответственности граждан. В сфере корпоративных отношений данная политика реализуется через предоставление организациям простора для саморегулирования путем локального нормотворчества и урегулирования возникающих конфликтов и споров преимущественно «полюбовно», без вмешательства государства.

Что же касается места корпоративного права в системе российского законодательства, то оно довольно четко обозначено в Концепции развития гражданского законодательства, о которой говорилось выше. Намеченные изменения в рамках Концепции не только устранят существующие недостатки отечественного корпоративного законодательства (отсутствие легального определения термина «корпорация» и закрепление в законе основных видов корпоративных организаций; необходимость пересмотра термина «государственная корпорация» ввиду его несоответствия юридическим признакам, заложенным в названии и др.), но и станут существенным шагом на пути системного обособления такой отрасли законодательства, как корпоративное право.

Глава 3. Корпоративные организации: понятие, юридическая отношений предполагает рассмотрение такого понятия, как «корпорация».

Поэтому, чтобы более глубоко изучить корпоративные отношения, их признаки и виды, необходимо для начала разобраться в том, что понимается под корпорацией вообще и какие виды корпораций существуют в России.

Происходит термин «корпорация» от латинского слова «corporatio»

(сообщество, объединение) и являет собой некий союз, группу лиц, общность профессиональных и сословных интересов.

В малом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона под корпорацией понимается некое общее название для различных форм союзов, которые обладают внутренней организацией, объединяющей участников союза в единое целое, и являются субъектами прав и обязанностей1.

В словаре русского языка говорится, что «корпорация — это: 1) форма монополистического объединения; 2) объединенная группа лиц одного сословия, одной профессии»2.

Как и большинство современных правовых категорий, корпорация уходит своими корнями к древнеримскому праву, а именно к конструкции римского действовавшего независимо от составляющих его физических лиц. Последние оказывали влияние на волю этого субъекта лишь путем участия в деятельности См.: Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А в 4-х т. СПб., 1907. С.

167.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 298.

См.: Акционерное общество: история и теория. Диалектика свободы / Под общ. ред.: Я.И.

Функ. Минск, 1999. С. 157.

его органов управления. Таким образом, под universitas понималась идеальная или юридическая личность, которая и становилась субъектом всех прав и обязанностей, независимо от отдельных составляющих корпорацию физических лиц.

Позже, в эпоху феодального средневековья правовая природа корпорации ограничивалась уже лишь теориями фикции. Основное содержание указанных теорий заключалось в том, что корпорация – это фиктивное правовое лицо (persona ficta), созданное соответствующей властью1.

Теория фикции довольно долгое время носила господствующий характер в европейских, но и американскими ученых и практиков. Так, в начале ХIХ в. в решении по делу «The Trustees of Dartmouth College vs. Woodward» Верховный суд США определил корпорацию как некое искусственное, невидимое и неосязаемое образование, которое существует только с точки зрения закона.

Современное понимание корпорации в юридической науке Соединенных Штатов также базируется на ее «фиктивном» характере: корпорацию называют юридической личностью, неким искусственным образованием, которое было создано в соответствии с федеральным законом или с законом штата и представляет собой, как правило, соединение многих индивидуумов2.

Опираясь на историю, из выше сказанного следует, что корпорация появилась и развивалась далее как синоним юридического лица. В определенный момент развития общества ведение предпринимательства в форме товарищества экономического оборота. Постоянно усложняющиеся экономические связи истребовали появления организации, которая была бы обособлена не только от состава членов, но и от их воли. Таким образом, «вместо объединения лиц См.: Функ Я.И. и др. Указ. соч. С. 158-159, 200-201.

См.: Макарова О.А. Корпоративное право. М., 2005. С. 3.

возникает новое лицо, созданное объединением лиц»1, — юридическое (моральное) лицо, или корпорация.

Поэтому значение термина «корпорация» технически состоит в том, что происходит появление нового самостоятельного субъекта права вследствие объединения капиталов.

В Соединенных Штатах под понятием корпорация подразумевается довольно широкий перечень юридических лиц. В зависимости от преследуемых целей выделяют корпорации:

- публичные (public) - создаваемые для осуществления отдельных правительственных функций (например, корпорации по комплексному использованию природных ресурсов, муниципальные корпорации в области муниципальные органы2;

- полупубличные (quasi-public) - обслуживающие общие нужды населения, например корпорации в области снабжения населения электричеством, водой, газом, железнодорожные корпорации и др. В число полупубличных корпораций включают также относящиеся к государственной собственности предприятия (например, оборонного, космического комплекса и др.), чьи акции также находятся у государства;

- предпринимательские (private, business or profit-making), создаваемые с целью получения прибыли. Фактически предпринимательские корпорации представляют собой коммерческие организации в форме акционерных обществ;

- непредпринимательские (non-profit), к которым относятся религиозные организации, корпорации в области образования, благотворительные организации и др3.

См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

См.: Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008. С. 14.

корпорации в США: во-первых, неполная ответственность участников по долгам корпорации; во-вторых, свободный оборот акций корпорации (кроме акций закрытых корпораций); в-третьих, присутствие централизованного управления в случаях, если функции по управлению выполняются не самими участниками корпорации; в-четвертых, «вечное существование» корпорации – то есть она раздробленность пакета акций корпорации.

Описываемая модель отводит второстепенную роль государству, которое по участников рынка «правил игры»2.

юридического лица (корпорации) имеет место и в Англии.

В свою очередь, английские корпорации делятся на единоличные (corporation sole - монарх; епископ Кентерберийский; отдельные должностные лица государства – например министр почт, солиситор казначейства, публичный доверительный собственник и пр.) и объединения лиц (corporation aggregate)3.

Отметим, что в Европе, в странах, традиционно относящихся к континентальной системе права, в корпорацию включают следующие основные группы субъектов – государство, акционеры, финансовые структуры и организованные работники. В большинстве европейских государств в законах, регулирующих хозяйственную деятельность, исторически закреплено социальное партнерство труда, капитала и правительства4.

См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: (Сравнительный анализ). М., 1996. С. 21.

См.: Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. СПб., 2005. С. 11-13.

См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 210.

См.: Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Указ. соч. С. 13.

Таким образом, в континентальном праве понятие корпорации в целом идентично понятию юридического лица.

В Германии прообразом корпорации выступил verein (объединение, общество, союз, корпорация). В то же время, в немецкой специализированной юридической литературе фактически все авторы констатируют состояние раздробленности нормативного регулирования указанной формы юридического разграничивают понятия объединение капиталов и корпоративная организация, для других, напротив, эти понятия тождественны1.

Основное значение существования корпорации заключается в объединении капиталов, и отсюда наименование kapitalgesellschaft — термин, который не нуждаются в переводе. В отличие от личных объединений здесь персональное участие не является обязательным; оно передается (в том числе по наследству);

волеизъявление происходит по большинству голосов; все дела совершаются от имени объединения; и, как правило, члены объединения не несут ответственности по долгам юридического лица;2.

В Швейцарии корпорации – это один из двух (наряду с учреждениями) основных типов юридических лиц; а во Франции все юридические лица делятся на товарищества и ассоциации, понятие корпорация там отсутствует в принципе.

Таким образом, под корпорацией в континентальной системе права понимается определенным образом организованный коллектив лиц и капиталов, характеризующийся общими групповыми интересами для осуществления какойлибо социально полезной деятельности и наделенный статусом юридического лица3.

См.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. Монография.

М., 2004. С. 107.

См.: Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 508.

См.: Каплин С.Ю. Некоторые особенности моделей корпорации // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 4. С. 92.

Существенным признаком корпораций в континентальной правой семье государственных корпораций (заводов, хозяйств, фабрик).

Еще одна особенность – существование тесных отношений между участниками. Правовое положение членов корпорации в рамках континентальной системы права характеризуется большой свободой и равенством, иначе говоря, оно базируется на принципе соподчиненности и соучастия в управлении1.

Азиатская модель корпорации образовалась в результате внедрения на восток американской модели управления, в которой акционеры составляют юридическую основу компании. Однако в сочетании с сильной национальной традицией организации жизни общества она породила особую ее разновидность.

Данная модель корпорации базируется на следующем принципе – все контролируются им на начальных этапах становления и развития. Оно учреждает, а позже дает возможность приватизировать новые успешные организации. Таким образом, для японцев корпорация – это построенная на все тех же статусных отношениях самостоятельная часть общественной жизни, а не формальная совокупность хозяйственных отношений2.

Что касается России, получивший широкое использование в наши дни термин «корпорация» является сравнительно новым для отечественной правовой системы. В виду того, что в стране отсутствует легальное закрепление данного термина, он, по сути, не образует и самостоятельное юридическое понятие.

Однако, как нам кажется, нельзя не согласиться с выводом С.Ю. Каплина о том, что Россия в какой-то степени повторяет исторический эксперимент Японии.

У нас, как и в стране восходящего солнца, корпорация законодательно ограничена только волей акционеров. И также, как и там, введение американской модели См.: Каплин С.Ю. Указ. соч. С. 92.

См.: Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Указ. соч. С. 18, 21.

неизбежно пришло в столкновение с российской действительностью: высоким влиянием, оказываемым идеологией на менеджмент и рабочих; влиянием на выборы директоров предприятий; требованием работниками права управлять организацией через совет трудовых коллективов и т.п.1 Именно желание рабочих участвовать в управлении составляет одну из отличительных особенностей российской корпорации. И это желание активно поддерживается на самом высоком уровне2.

В.А. Потапов и В.В. Лазарев в своей статье, посвященной анализу видов корпораций в российской правовой системе, приходят к следующим выводам. Вопервых, в национальных правовых системах разных стран при характеристике форм юридических лиц категория корпорация имеет различное содержание либо отсутствует вовсе. Во-вторых, отношения, суть которых заключается в упорядочении внутренней деятельности юридического лица, возникают не только в организациях, носящих название «корпорация». В-третьих, в юридических лицах, носящих название корпораций, не всегда возникают корпоративные отношения. Поэтому о корпоративных отношениях стоит говорить по отношению не к корпорациям, а к организациям "корпоративного типа", т.е. к таким организациям, которые, в первую очередь, основаны на принципе членства участников3.

корпорации – это сложные хозяйственные системы, представляющие собой объединение лиц и финансовых ресурсов для достижения коммерческих целей, организованные по принципу членства, участники которых несут ограниченную ответственность по обязательства всего юридического лица. За корпорациями признается особая внутренняя структура, состоящая из органов управления См.: Каплин С.Ю. Указ. соч. С. 93-94.

См.: Выступление Владимира Путина на заседании клуба «Валдай» от 19.09.2013 г. // http://www.rg.ru/2013/09/19/stenogramma-site.html (дата обращения 28.03.2014) См.: Потапов В.А., Лазарев В.В. Корпорации и их виды в российской правовой системе // Внешнеторговое право. 2006. № 2. С. 46.

различной компетенции, осуществляющих соответствующую деятельность и управомоченных действующей системой права на правотворчество1.

С этим определением во многом можно согласиться, оно довольно точное, но в то же время очень уж громоздкое и сложное для восприятия. Поищем более подходящую формулировку, которая бы отражала основные свойства и признаки российской корпорации, но одновременно была бы достаточно емкой и адекватной.

Широкое признание получил подход Е.А. Суханова, определившего корпорацию как добровольное объединение юридических и/или физических лиц, организованное по принципу членства2. У данной позиции имеются и свои последователи3. Однако сторонники этого подхода расходятся во мнениях при определении круга юридических лиц, обладающих статусом корпорации.

Так, Н.В. Козлова и Е.А. Суханов указывают, что к корпорациям следует относить ассоциации (союзы) юридических лиц, кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, а также большую часть некоммерческих организаций (некоммерческие партнерства, общественные и религиозные объединения и т.п.)4.

По мнению П.В. Степанова же, корпорацией является основанное на началах участия (членства) юридическое лицо, обладающее особой структурой волеизъявляющие органы корпорации. Он практически исключает хозяйственные товарищества из числа корпораций, наделяя их переходным статусом5.

См.: Потапов В.А., Лазарев В.В. Указ. соч. С. 48.

См.: Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2002.

С. 180 – 181.

См., напр.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 215; Степанов П.В. Корпоративные правоотношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 14, 17.

См.: Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 226; Козлова Н.В. Указ. соч. С. 215.

См.: Степанов П.В. Указ. соч. С. 14, 17 – 23; Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. № 4. С. 11-15.

Интересен с научной точки зрения подход В.В. Долинской, которая предлагает в целях дальнейшей унификации правового регулирования корпоративных отношений ввести термин «корпоративные организации», призванные объединять корпорации (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, производственные кооперативы), коммерческие ответственностью, хозяйственные товарищества); некоммерческие организации корпоративного типа (потребительские кооперативы, часть некоторых некоммерческих организаций – собственников)1.

Здесь не совсем понятным, на наш взгляд, является отнесение обществ с ограниченной ответственностью к корпорациям, а обществ с дополнительной ответственностью – к организациям корпоративного типа. Автор же никак разъяснений по этому поводу не дает.

Д.В. Ломакин также делает вывод о существовании коммерческих и некоммерческих корпораций, являющихся соответственно разновидностями коммерческих (объединение лиц и капитала) и некоммерческих организаций2.

Довольно точное определение корпорации, на наш взгляд, предложила Т.В.

Кашанина – это «организация, признанная юридическим лицом, в котором собственность, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) для осуществления социально полезной деятельности, отделена от управления3».

В нем отражен важный признак всех корпораций – отделение собственности от управления. Сомнения вызывает лишь формулировка «социально полезная деятельность». Сам автор в работе отмечает, что какую именно деятельность следует считать социально полезной в отечественной законодательстве не определено.

См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С.

469-470.

См.: Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. № 5. С. 63-64.

Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное право): Учебник. М., 2013. С. 93.

В нашем понимании, корпорация – это, в первую очередь, «капитальное общество» (объединение капиталов), которое создается для реализации общих целей. Эти цели могут носить различный характер и, в определенной степени, они и будут определять вид корпорации.

Корпорация есть юридическое лицо, основанное путем объединения лиц и капиталов, которое характеризуется фиксированным числом его участников (членов), обладающих известными (корпоративными) правами и обязанностями и объединенных идеей достижения общей цели. Она представляет собой собирательное понятие, под которым понимаются объединения капитала различных организационно-правовых форм.

В узком смысле под термин корпорация подпадают только акционерное общество и его разновидности. Данное представление о корпорации в целом характерно для правоведов континентальной правовой семьи (И.С. Шиткина, В.И.

Добровольский, О.А. Макарова и др.).

В широком – корпорация представляет собой любое юридическое лицо, основанное на членстве и созданное путем объединения лиц и капиталов. В этом случае к корпорациям относятся не только предпринимательские объединения (хозяйственные общества), но и некоммерческие организации.

Социальная ценность корпорации в том, что, получая статус корпорации, любое корпоративное объединение превращается в единое целое и начинает действовать в экономическом обороте как единый субъект. Такое единство не создается ни посредством объединения деятельности, ни путем объединения имущества. Единство субъекта – особая, абстрактная категория, возникающая лишь путем признания такого «единого» субъекта остальными субъектами и обществом в целом. Отсюда следует, что корпорация представляет собой порождение публичного порядка. Она возникает вследствие общественного признания, ввиду того, что именно в обществе ее социальные функции получают свою реализацию1.

См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект).

Екатеринбург, 2004. С. 41.

Отметим, что любая корпорация неизбежно состоит из трех составляющих, возникающих последовательно, друг за другом:

1) личная сторона. Корпорация - это всегда некий коллектив людей, их объединение, организованная социальная общность. Если обратиться к социологическому подходу, то, во-первых, корпорация – это особая форма человеческого общения (наряду с обществом или государством); а во-вторых, это некое социальное образование, т.е. совокупность социальных отношений.

2) юридическая сторона. Если человек становится субъектом права в силу естественных причин, то организации должны отвечать конкретным требованиям, чтобы быть признанными в качестве самостоятельных субъектов права – юридических лиц. Статус юридического лица это что-то вроде официального признания, после получения которого сообщество отдельных людей сможет выступать как полноценный участник правовых общественных отношений (в качестве единого субъекта).

Таким образом, корпорацией может признаваться только объединение людей, получившее статус юридического лица, по двум причинам:

статус юридической личности «делает» из множества единство. В обратном случае данный союз значим только для входящих в него членов, а снаружи воспринимается как простая совокупность;

только имея статус юридического лица, сообщество может полноправно участвовать в правовых отношениях.

3) имущественная сторона. Корпорация – это объединенный капитал, некий имущественный комплекс. Капитал корпорации – это материальная основа ее деятельности. Он складывается в результате обособления имущественных вкладов ее участников и являет собой экономическую основу существования корпорации.

Иные выделяемые у корпораций характерные черты (особенности внутренней структуры, цель деятельности и т.п.) по мнению Д.А. Волнянского имеют второстепенный характер, представляя собой следствие вышеуказанных признаков (выводятся из них). Эти второстепенные характеристики должны использоваться для оценки конкретных видов корпораций для того, чтобы отграничивать их друг от друга.

В своем диссертационном исследовании Д.А. Волнянский предлагает под корпорацией рассматривать системное социо-культурное явление, представляющее собой диалектическое единство некой группы людей и объединяемого ими имущества, которое внешне находит выражение в правовой форме юридического лица1.

Перечень основных признаков корпорации по И.С. Шиткиной более подробный и состоит из следующих характеристик:

1) корпорация признается юридическим лицом (обязательная регистрация в государственном органе);

2) корпорация – это союз физических и (или) юридических лиц, которые, являясь субъектами права, становятся членами корпорации (указанный признак не относится к хозяйственным обществам, в состав которых входит только один участник. В то же время при наличии у «общества одного лица» остальных признаков корпорации, а также в случае сохранения вероятности вхождения в его состав других участников, вполне возможно, по мнению автора, отнести к числу корпораций хозяйственные общества с единственным членом);

3) корпорация является «волевой организацией»; ее воля формируется за счет групповых интересов участников, однако индивидуальная воля отдельных членов корпорации отлична от общекорпоративной воли;

4) независимо от изменения членского состава как юридическое лицо корпорация неизменна;

5) корпорация представляет собой объединение как самих участников, так и их имущества (паев, взносов, вкладов в уставный капитал);

6) внесенное участниками в корпорацию имущество принадлежит ей на праве собственности;

7) являясь субъектами корпоративных отношений, члены корпорации См.: Волнянский Д.А. Теоретические проблемы корпоративного права Российской Федерации: дис. … канд. юр. наук: 12.00.01/Д.А. Волнянский. Омск, 2006. С. 80-84.

становятся носителями прав и обязанностей как по отношению друг к другу, так и к самой корпорации;

8) корпорация – это, прежде всего, организационное единство, обладающее особой системой органов управления. Высшим среди органов является общее собрание участников (членов). В корпорации собственность на вложенный в нее капитал отделена от управления, это один из важнейших, отличительных признаков корпорации. Специализированное выполнение управленческих функций осуществляется через систему наемных лиц – менеджеров1.

Точно такой же набор признаков предлагает и судья Воронежского областного суда, д.ю.н., профессор Ю. Андреев2.

Из сказанного выше следует, что государственные корпорации с единственным учредителем – государством не представляют собой корпорацию как объединение капитала, так как в них весь капитал принадлежит одному собственнику – некоммерческой организации – госкорпорации.

И это не единственное расхождение в признаках между государственными корпорациями и корпорациями в понимании современных отечественных ученыхправоведов. Государственные корпорации учреждаются в распорядительном порядке на основании федеральных законов РФ (а не путем объединения лиц и капиталов как в обычной корпорации); они не имеют учредительных документов (эту функцию исполняют законы); они наделены властными полномочиями, в частности, по нормативно-правовому регулированию; в системе органов управления госкорпораций доминирует назначаемость при непосредственном участии государства3; в случае изменения состава ее участников (а именно, в случае выхода из ее состава государства) госкорпорация перестанет существовать и т.п.

См.: Шиткина И.С. Указ. соч. С. 23.

См.: Андреев Ю.Н. Понятие корпоративных отношений в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2008. № 6. С. 59.

См.: Стриханова Д.М. О публичном статусе государственных корпораций // Научная сессия НИЯУ МИФИ-2010. М., 2010. С. 34-35.

Тем не менее, именно государственная корпорация названа в отечественном законодательстве корпорацией (см. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7ФЗ «О некоммерческих организациях1»), тогда как настоящие, корпорации в классическом понимании – акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью не отнесены законом к их числу.

Вспомним, что поначалу (в новейшей истории России) государство создавало юридические лица исключительно в форме унитарного предприятия или бюджетного учреждения. Однако ни первое, ни второе оказалось не в состоянии оперативно справляться с проблемами, возникающими в процессе осуществления ими своей деятельности, поскольку полномочия их по распоряжению имуществом серьезно ограничены (т.к. пользуются они им на праве оперативного управления/хозяйственного ведения). По указанной причине рассматриваемые организационно-правовые формы юридических лиц оказались не достаточно эффективными для государства как для цели участия в гражданском обороте, так и для решения ряда управленческих задач, ввиду чего постепенно были вытеснены государственными корпорациями.

Негосударственные корпорации законодательством России, как известно, не предусмотрены, а, следовательно, такие словосочетания как «корпоративное право», «корпоративные отношения» и т.п. строго по закону РФ не имеют никакого отношения к частным акционерным обществам, обществам с ограниченной ответственностью, товариществам и т.д. А отсюда следует, что корпорация в понимании российского законодателя серьезно отличается от трактовки этого термина в современной отечественной науке.

Признание за не имеющей членства некоммерческой организацией с одним учредителем – государством, созданной для осуществления управленческих, социальных и иных общественно полезных функций, права называться корпорацией означает, что под корпорацией российский законодатель понимает Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. (ред. от 02 июля 2013 г.) № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст.

145.

не только лиц, созданных на основе членства и в результате объединения капитала, но и иных лиц. Закрепить данный подход в виде определения российский законодатель, видимо, не готов, так как это означало бы отход от англосаксонской системы1.

Основная причина сложившейся ситуации – не совсем корректное использование для указанной формы юридического лица термина «корпорация».

Комиссия по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России дала по этому вопросу следующее пояснение – в данном случае «законодатель использовал термин «корпорация» не в традиционном смысле, а как синоним понятия «организация»2.

Образовавшуюся коллизию придется рано или поздно разрешить. Авторы Концепции развития гражданского законодательства, о которой мы уже говорили во второй главе диссертации, намерены устранить имеющиеся противоречия путем законодательного закрепления термина «корпорация», а так же закрепления традиционного для европейского континентального права деления юридических лиц на корпорации и организации некорпоративного типа. Таким образом, государственные корпорации перестанут нести бремя единственных официальных корпоративных образований, а может и вообще лишаться этого термина в своем названии. Поживем, как говориться, увидим.

В любом случае, в наше время государственная корпорация уже представляет собой бесперспективную форму с точки зрения экономики и права.

В соответствии с посланием президента Российской Федерации Федеральному Собранию в 2009 году госкорпорации, имеющие определенные законом деятельности, а работающие в коммерческой среде, будут преобразованы в См.: Добровольский В.И. Указ. соч. С. 31.

О государственной корпорации как самостоятельной организационно-правовой форме юридического лица // Банковское право. 2009. № 3. С. 82.

акционерные общества1.

Большую роль для изучения корпораций играет и их классификация.

Начнем с того, что в отечественном законодательстве установлен закрытый перечень юридических лиц и, соответственно, исчерпывающий перечень видов корпораций.

Во-первых, благодаря такому подходу, мы получаем информацию обо всех юридических лицах. Его закрепленность на законодательном уровне исключает появление организаций, находящихся за пределами данной классификации, а это мешает возникновению вызывающих недоверие корпоративных нормативных актов, не имеющих юридической силы. В интересах всех участников экономических отношений законодатель устанавливает закрытый перечень видов юридических лиц – создаваемых в строго предусмотренных в законе формах субъектов корпоративного регулирования.

Во-вторых, благодаря указанной классификации становится возможным четкое определение правового положения конкретного юридического лица и исключается соединение организационно-правовых форм локального правотворчества различной юридической природы.

Основания для классификации корпораций выделяют самые различные.

Довольно широкая классификация приводится Мозолиным В.П. – он выделяет частные предпринимательские корпорации, публичные корпорации, квазипубличные корпорации и т.д.2 Однако такая классификация имеет отношение в первую очередь к англо-саксонской правовой системе.

Адольф Берли заметил – чем больший капитал объединяет корпорация, тем больше в ней собственность отдаляется от управления. Основываясь на указанной закономерности, он выдвинул предложение разделять четыре самостоятельные стадии развития и четыре вида современных корпораций, соответствующие этим См.: Официальный сайт Президента России: URL: http://www.kremlin.ru/ transcripts/ (дата обращения: 11.04.2014) См.: Мозолин В.П. Правовое положение предпринимательских корпораций и основные тенденции развития законодательства о корпорациях в США:

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1967. С. 5.

стадиям. Если в рамках первой стадии владельцы акций еще имеют полный контроль над деятельностью администрации корпорации, их число не велико, а некоторые из них даже сами работают в данной организации, то к четвертой страховыми компаниями и другими частными структурами, которые на сбережения и вклады своих клиентов (граждан) покупают доминирующую часть акций корпорации1.

Т.В. Кашанина отмечает, что указанным выше признакам корпораций в российской правовой доктрине полностью соответствуют только хозяйственные общества – таким образом, она выделяет три вида корпораций: общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью и акционерные общества (открытые и закрытые)2.

Отметим, что организационно-правовая форма корпорации – это основание для наиболее часто встречающейся их классификации. Большое количество отечественных правоведов выделяют виды частных корпораций именно по этому принципу.

Вопреки популярной среди российских ученых (Т.В. Кашанина, О.А.

Макарова, В.П. Мозолин)3 точки зрения о том, что корпорации существуют придерживаемся иной точки зрения.

Как уже отмечалось раннее, в нашем понимании корпорация – это некое юридическое лицо, основанное путем объединения лиц и капиталов, которое характеризуется фиксированным числом его участников (членов), обладающих См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное право): Учебник. М., 2013. С. 98См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2006. С. 37.

См.: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2006. С. 37; Макарова О.А. Корпоративное законодательство и пути его совершенствования // Правоведение. 2010. № 3. С. 68; Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. № 3. С. 31.

известными (корпоративными) правами и объединенных идеей достижения общей цели. Данное представление о корпорации в целом характерно для правоведов континентальной правовой семьи.

Основные черты корпорации – наличие объединения лиц на основе членства, наличие объединения капитала для достижения общей цели и правовое закрепление статуса корпорации путем образования юридического лица. Эта организацию управления деятельностью юридического лица и его имуществом.

Подводя итог сказанному, мы приходим к выводу, что под признаки юридических лиц, закрепленные в российском законодательстве:

Коммерческие корпорации:

Акционерное общество (открытое, закрытое)1;

Общество с ограниченной ответственностью2;

Общество с дополнительной ответственностью3;

Акционерные общества работников (народные предприятия)4;

сельскохозяйственный производственный кооператив5;

Некоммерческие корпорации:

п.п. 1-2 ст. 97 Гражданского Кодекса Российской Федерации; п.п. 1-2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах»

п. 1 ст. 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»

п. 1 ст. 95 Гражданского Кодекса Российской Федерации Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 1998 г. (в ред. от 21 марта 2002 г.) № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.

п. 1 ст. 107 Гражданского Кодекса Российской Федерации; ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О производственных кооперативах»; п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 1995 г. (в ред. 03 декабря 2011 г.) № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

(огороднические, дачные), жилищные накопительные кооперативы и как особая разновидность – община малочисленных народов1;

республиканские и т.д.) союзы потребительских обществ2;

Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы)3;

профессиональные союзы4;

Товарищества собственников жилья6;

п. 1 ст. 116 Гражданского Кодекса Российской Федерации; Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. (в ред. от 23 апреля 2012 г.) № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // Российская газета. 1997, 17 июля. № 136; п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. (в ред. от 07 мая 2013 г.) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801; Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. (в ред. от 30 ноября 2011 г.) № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть1).

Ст. 41; Федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 2000 (в ред. от 02 февраля г.) № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

2000. № 30. Ст. 3122.

Ст. 1 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»

Ст.ст. 11-12 Федерального закона «О некоммерческих организациях»; ст. Федерального закона Российской Федерации от 19 мая 1995 года (в ред. от 20 июля 2012 года) № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст.

1930.

Ст. 117 Гражданского Кодекса Российской Федерации; ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях»; Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. (в ред. от 28 декабря 2010 г.) № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст.

148; ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об общественных объединениях».

Федеральный закон Российской Федерации от 11 июля 2001 г. (в ред. от 07 мая 2013 г.) № 95-ФЗ « О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950;

ст. 12.2 Федерального закона Российской Федерации «Об общественных объединениях».

раздел VI Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. (в ред. от апреля 2013 г.) № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

товарищества1;

Торгово-промышленные палаты4;

рынка ценных бумаг5;

межрегиональные, региональные, региональные отраслевые, территориальные и территориальные отраслевые объединения работодателей6.

Данная классификация была подробно рассмотрена А.А. Зурабяном в его правоотношениям7.

Такой широкий подход к классификации корпораций, на наш взгляд, наиболее точно отражает современную российскую действительность в свете активного формирования и развития в нашем государстве гражданского п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях»;

п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. (в ред. от 21 ноября 2011 г.) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

Ст. 2 Закона Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. (в ред. от 23 июля 2013 г.) № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 18. Ст.

961.

Ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 г. (в ред. от 23 июля 2008 г.) № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1309.

Ст. 48-50 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг»

Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 2002 г. (в ред. от 01 декабря 2007 г.) № 156-ФЗ « Об объединениях работодателей» // Собрание законодательства РФ. 2002.

№ 48. Ст. 4741.

См.: Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007. С. 25-30.

общества. А так же позволяет провести четкую грань между понятиями «коммерческие» и «корпоративные организации». Из приведенной классификации видно, что корпоративные организации могут носить как коммерческий, так и некоммерческий характер. В то же время, не все коммерческие организации, которые могут быть созданы в соответствии с отечественным гражданским законодательством, являются корпорациями. К последним не относятся хозяйственные партнерства, государственные и муниципальные унитарные предприятия ввиду отсутствия у них одного или сразу нескольких признаков корпорации. Таким образом, коммерческие и корпоративные структуры взаимопересекающиеся, но не совпадающие явления в российском праве.

По итогам главы можно сделать следующие выводы:

1. Корпорация есть юридическое лицо, основанное путем объединения лиц и капиталов, которое характеризуется фиксированным числом его участников (членов), обладающих известными (корпоративными) правами и обязанностями и объединенных идеей достижения общей цели посредством организации управления имуществом корпорации через особую систему ее органов.

2. Наиболее полной и всеохватывающей классификацией корпораций, на наш взгляд, будет выделение их видов в зависимости от организационноправовой формы юридического лица, в основе которого лежит деление всех корпораций на коммерческие и некоммерческие.

Коммерческие и корпоративные структуры взаимопересекающиеся, но не совпадающие явления в российском праве.

В случае с государственными корпорациями термин «корпорация»

был использован не совсем точно, он скорее здесь играет роль синонима к слову «организация». Во многом, поэтому отечественные госкорпорации имеют столько расхождений с признаками корпораций, выделяемыми учеными-правоведами.

Образовавшаяся коллизия получит окончательное разрешение вследствие долгожданного законодательного закрепления термина «корпорация», а так же закрепления традиционного для европейского континентального права деления юридических лиц на корпорации и организации некорпоративного типа в результате намеченной реформы российского гражданского законодательства.

Глава 4. Корпоративные отношения: понятие, специфика и виды Теперь, когда мы определились с тем, что понимается под корпорациями в российской правовой науке и действительности, перейдем к раскрытию сущности корпоративных отношений, их определению, характеристике признаков и видов, юридической природе.

Как уже нами отмечалось ранее, в законодательстве не закреплено понятие «корпорация». Вследствие этого у российских правоведов отсутствует и общее мнение по поводу того, что следует рассматривать под корпоративными отношениями. Основная причина сложившейся ситуации заключается в том, что отечественные ученые по-разному определяют круг субъектов корпоративных отношений.

С точки зрения В.Г. Видинеева, корпоративные отношения – это имущественные отношения между юридическим лицом, созданным по принципу членства (корпорацией), и его участниками как между самостоятельными, юридически равными и имущественно обособленными субъектами права. Они находятся в сфере регулирования норм гражданского права и учредительных документов корпораций (абз. 6 п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 67 ГК РФ) и имеют место только между самой корпорацией и ее членами (ввиду чего называются внутренними) в течение всего периода членства последних в корпорации1.

М.А. Рожкова вводит в состав субъектов корпоративного отношения участников корпорации (юридических и физических лиц) и органы корпорации, которые формируются согласно закону и учредительным документам этими частниками (это может быть как одно физическое лицо, так и их группа)2.

См.: Видинеев В.Г. Гражданско-правовой характер корпоративных отношений // Общество и право. 2009. № 1. С. 123.

См.: Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 48.

П.В. Степанов в качестве субъектов корпоративных правоотношений, кроме самой корпоративной организации и ее участников, называет также третьих лиц (управляющих)1.

Еще более широкий круг субъектов корпоративных отношений выделяет И.

Винник, который пишет, что понятие корпоративных отношений следует применять к возникающим внутри корпорации отношениям – между различными органами корпорации, между членами одного коллегиального органа корпорации, между корпорацией (в лице ее органов и должностных лиц) и ее акционерами2.

Совершенно иное мнение по вопросу субъектного состава корпоративных отношений у Т.М. Холодцовой. К корпоративным спорам она относит споры между государством и мажоритарными акционерами; между обществом и его кредиторами; а также споры между членами общества по поводу его деятельности и по поводу прав на его акции3.

Все имеющиеся в отечественной науке концепции о субъектном составе корпоративного отношения, по мнению, например, Т.В. Мельниковой, условно можно разбить на три группы:

корпоративных правоотношений, однако не относят к таковым сами корпорации;

корпоративного правоотношения, а ее орган – нет;

3) концепции, в соответствии с которыми и сама организация, и органы корпорации представляют собой субъекты корпоративного правоотношения4.

См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9.

См.: Винник О.М. Корпоративная конфликтология - одно из новых направлений хозяйственно-правовой науки в Украине // Вестник МГУ. Серия "Право". 2005. N 2. С. 107.

См.: Холодцова Т.М. К вопросу о понятии корпоративного спора // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. ст. Краснодар, СПб., 2007. С. 449.

См.: Мельникова Т.В. К вопросу о понятии корпоративного правоотношения // Предпринимательское право. 2008. Специальный выпуск. С. 5.

Соглашаясь с М.А. Рожковой, мы считаем, что к субъектам корпоративных отношений следует относить как саму корпорацию, так и ее органы, а также членов (участников) юридического лица. Более подробно указанная позиция корпоративного отношения.

Многие отечественные правоведы1, изучая специфику корпоративных отношений, отмечают их явный гражданско-правовой характер. Мы не можем согласиться с этим утверждением. Попытавшись обосновать во второй главе нашего исследования самостоятельность особого, нового слоя в российском праве – Корпоративного права, мы считаем, что и в корпоративных отношениях достаточно уникального и специфичного. В то же время, корпоративные отношения тесно связаны с другими видами общественных отношений, особенно хозяйственные, акционерные, предпринимательские и т.п. Они в некоторой степени пересекаются, но не совпадают.

В соответствии с российским законодательством предметом регулирования гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной (интеллектуальных прав), отношения, связанные с участием в корпоративных договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на имущественной самостоятельности участников, их равенстве и автономии воли2.

См. например: Пахомова Н.Н. Проблема понятийной характеристики корпоративных отношений (теоретический и практический аспекты) // Юрист. 2007. № 4; Андреев Ю.Н.

Понятие корпоративных отношений в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2008. № 6. С. 65; Видинеев В.Г. Указ. соч. и др.

п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября г. (ред. от 02 июля 2013 г.) № 51-ФЗ.

В основе гражданского законодательства признание равенства участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, неприемлемость чьего-либо произвольного вмешательства в личную жизнь, неприкосновенность собственности, свобода договора, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты1.

Однако для корпоративных отношений характерно то, что участники корпорации могут оказывать влияние на формирование воли своего контрагента – воли созданной ими организации. Это нетипично как для гражданско-правовых отношений, так и для коммерческих, предпринимательских и т.д., но в этом и состоит специфика отношений членства.

Корпорация, являясь, по сути, юридической фикцией, не обладает ни разумом, ни волей. А отсюда следует, что кому-то эту волю необходимо сформировать внутри корпорации, чтобы в отношениях с третьими лицами она выступала уже как самостоятельный субъект права. Но в результате она становится самостоятельным субъектом и по отношению к своим членам, ввиду собственности.

Учитывая эту специфику, под корпоративными отношениями в рамках нашего исследования мы будем понимать общественные отношения совместной деятельности субъектов, сопряженные с объединением их личных и финансовых ресурсов. Или, как их определила Н.Н. Пахомова, корпоративные отношения – это социально-экономические связи субъектов взаимного характера, которые направлены на соединение их имущества и деятельности с целью удовлетворения однопорядковых интересов и достижения общих целей. Могут существовать в разнообразных организационных формах2.

п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября г. (ред. от 02 июля 2013 г.) № 51-ФЗ.

См.: Пахомова Н.Н. Проблема понятийной характеристики корпоративных отношений (теоретический и практический аспекты) // Юрист. 2007. № 4. С. 42.

Раскрывая понятие корпоративного отношения, следует более подробно остановиться на составляющих его элементах, т.е. на его структуре.

Как и во всяком другом общественном отношении, в корпоративном правоотношении можно выделить:

(1) основание (источник) возникновения;

(2) объект;

(3) субъектный состав;

(4) юридическое содержание.

К основаниям (источникам) возникновения корпоративных отношений следует отнести определенный юридический факт (создание корпорации). До государственной регистрации этого факта в уставленном законом порядке нельзя говорить о существовании корпорации, а, следовательно, и о наличии корпоративных отношений. Здесь важен начальный момент появления корпоративного отношения.

возникновение нового юридического лица путем объединения лиц с одновременным объединением капитала. Эта форма «рождения» корпорации реализуется посредством:

а) решения учредителя (если юридическое лицо создается единственным учредителем) или решения учредителей (в частности, оно необходимо для создания производственного кооператива), оформляемого протоколом или иным документом;

б) учредительного договора (если новое юридическое лицо создается учредителями числом не менее двух и закон предусматривает для избранной организационно-правовой формы обязательное заключение учредительного договора).

в) объединения лиц (иногда - с одновременным объединением капитала) без создания нового юридического лица. Возможны следующие варианты реализации указанной форы создания корпорации: 1) договор простого товарищества (или договор о совместной деятельности) – здесь предусматривается объединение имущества и деятельности двух и более лиц без образования юридического лица с целью извлечения прибыли либо иной, не противоречащей закону целью (ст.

1041-1044 ГК1 РФ); 2) соглашение о сотрудничестве (или договор о совместной деятельности в широком смысле) – считается возможным применение к нему норм, которые содержатся в главе 55 ГК РФ и регулируют договор простого товарищества2.

свидетельствует о возникновении корпоративных отношений. Но стоит отметить, что все «внешние» отношения (обязательственные, вещные), которые сопутствуют созданию корпорации, должны быть строго разграничены с корпоративными (внутренними) отношениями. Это необходимо для того, чтобы не применять к ним нормы права, не подлежащие применению.

Следующим элементом структуры корпоративного отношения является его объект (то есть то, по поводу чего субъекты осуществляют свою деятельность).

Чаще всего основная цель объединения в корпорацию – это получение участниками материальной выгоды. Однако достигается указанная цель не совсем обычно (как это, например, происходит, когда гражданин продает некую вещь дороже, чем он ее приобрел), а через участие в управлении и ведении дел корпорации, продиктованное потребностями оборота. Реализация экономического интереса здесь достигается опосредованно.

Отсюда следует, что объектом корпоративных отношений будет являться участие в управлении и ведении дел корпорации (с целью достижения определенных экономических3 и иных желаемых результатов). Здесь важно отметить, что данный объект (управление и ведение дел корпорации) не нашел отражения в статье 128 ГК РФ, в которой перечисляются разнообразные виды Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. (ред. от 28 июня 2012 г.) № 14 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М. 1996. С. 563.

См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 47.

объектов гражданских прав, что, на наш взгляд, также может быть использовано в качестве подтверждения самостоятельного, не гражданско-правового характера корпоративных отношений.

В литературе субъектами корпоративных отношений называют следующих структурных и индивидуальных субъектов:

1) граждан и юридических лиц (акционеров, участников);

2) индивидуальных предпринимателей (например, брокеры/дилеры рынка ценных бумаг);

взаимосвязанных акционерных обществ - основное и дочерние);

4) Российскую Федерацию;

6) муниципальные образования;

7) государственные органы (Федеральная служба по финансовым рынкам);

8) муниципальные органы;

9) должностных лиц1.

В.П. Мозолин приводит аналогичный перечень субъектов корпоративных отношений, уточняя лишь два качества, которыми эти субъекты должны обладать: 1) внести от своего имени вклад в складочный или акционерный капитал (инвестирование) и 2) являться обладателями прав на участие в деятельности соответствующего товарищества или общества (как наиболее важное из прав субъекта)2.

В свою очередь М.А. Рожкова, как мы уже отмечали ранее, к субъектному составу корпоративного отношения относит лишь:

См.: Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. № 4. С. 25.

См.: Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. № 3. С. 32.

органы корпорации, которые формируются на основе закона и учредительных документов участниками корпорации (физическое лицо или группа физических лиц) и юридические лица)1.

Анализ соответствующей литературы, позиций ученых дает основания утверждать, что в отношениях корпоративного толка значительную роль играет орган юридического лица, сращенный во «внешних» отношениях с самим юридическим лицом. Такая характерная автономность органов корпорации (в ней корпоративные («внутренние») отношения не только от гражданских правовых отношений, но и от коммерческих, предпринимательских и иных.

Из сказанного выводим отличительную особенность субъектного состава корпоративных (внутренних) отношениях получают статус самостоятельного субъекта, обладающего субъективными правами и несущего юридические обязанности, которые в свою очередь обеспечены возможностью применения к нему мер ответственности.

Следовательно, к субъектам корпоративных отношений следует относить как саму корпорацию, так и ее органы, а так же членов (участников) этого юридического лица.

Переходя к рассмотрению последнего из названных выше элементов – содержанию корпоративного отношения, хотелось бы начать с упоминания о том, что участие в управлении и ведении дел корпорации имеет для ее члена безусловное значение. Ценность такого участия, прежде всего, состоит в См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 48-49.

безусловно, имеет имущественный характер, а корпоративные права – это, в первую очередь, имущественные права.

Как известно, юридическое содержание всякого правоотношения состоит из субъективных прав и юридических обязанностей его участников. Отметим, что в корпоративных отношениях органы корпорации – это обязанные лица: они обязаны управлять и ведать делами корпорации наиболее эффективно с целью реализации поставленных перед корпорацией задач (как правило, все они так или иначе связаны с получением прибыли). В свою очередь, члены корпорации являются лицами управомоченными, их субъективные права осуществляются через участие в управлении (и ведении дел) корпорации, получение информации о деятельности корпорации и знакомство с ее документацией в рамках, установленных законом (ст. 67 ГК РФ).

Важно отметить, что права участников корпорации, поименованные в статье 67 ГК РФ (право на ликвидационный остаток и право на получение части прибыли) – это права, которые вытекают из взаимного обязательства между корпорацией и ее участником. Отсюда следует, что требование о получении части прибыли должно предъявляться к корпорации целиком (как юридическому лицу).

Если же требуется признать недействительным конкретное решение отдельного органа корпорации (к примеру, относительно распределения прибыли), такое вытекающее из корпоративных отношений требование будет предъявляться членом корпорации к вынесшему такое решение органу.

Таким образом, можно заключить, что корпоративное отношение – это общественное отношение сотрудничества субъектов, связанное с объединением их финансовых ресурсов и личных усилий, в котором праву участников корпорации (личный состав которых может меняться неоднократно) на получение информации и участие в управлении и ведении дел юридического лица соответствует обязанность конкретного органа этой корпорации осуществлять управление и ведение ее дел1.

См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 49.

Однако корпоративные отношения состоят не только из действий, имеющих отношение к корпоративному управлению, но и иных действий, которые совершаются по поводу создания, реорганизации, ликвидации юридического лица, в связи с финансированием его деятельности, распределением прибыли и др. Они являются сложноструктурными и выражают интересы конкретных лиц, связанных с деятельностью корпорации и находящихся в состоянии противостояния друг с другом:

- во-первых, это противоположные интересы членов корпорации1 и ее работников. Особенно заметным это противоречие становится, если работники компании в то же время представляют собой и ее участников. К примеру, именно такая схема заложена в Федеральном законе от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»2;

- во-вторых, это не совпадение интересов участников корпорации (ее внутренних вкладчиков, у которых имеется право требования к корпорации, происходящее из участия) и кредиторов корпорации (внешних инвесторов, обладающих правом требования к корпорации, которое не связано с участием в капитале корпорации), особенно если член организации одновременно выступает в роли ее кредитора. Например, уравновешению интересов указанных сторон служит правило акционерного законодательства, которое ограничивает выпуск обществом облигаций (не более суммы уставного капитала или суммы В оригинале А.Ю. Бушев и В.Ф. Попондопуло в своей статье говорят о противостоянии интересов «участников хозяйственного общества и его работников». Поддерживая в целом их идею о сложноструктурности корпоративных отношений и выражении последних через множественные противоречия, мы заменили здесь и далее по тексту (см. курсив) термин «хозяйственное общество» термином «корпорация», к которому, на наш взгляд, справедливо относятся и иные организационно-правовые формы юридических лиц (см. глава 3).

Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 1998 г. № 115 – ФЗ (ред. от марта 2002 г.) «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 30. Ст. 3611.

обеспечения, которое было предоставлено организации третьими лицами, - статья 33 Федерального закона «Об акционерных обществах»1);

акционеров, членов кооператива, товарищей) и ее менеджеров (управляющих, директоров, иных исполнительных органов корпорации). Указанное противоречие может возникнуть, в частности, вследствие наличия у менеджеров функций по управлению имуществом, которые были переданы в их ведение членами организации. Здесь стоит отметить, что для России «разделение собственности и управление ею» в экономическом смысле пока еще не так свойственно: многие участники обществ (в том числе владельцы контрольных пакетов акций) вместе с тем выступают в качестве управляющих соответствующих компаний;

- в-четвертых, это противостояние интересов крупных (мажоритарных) членов корпорации (например, владельцев крупных пакетов акций) и мелких (миноритарных) участников2.

Так же стоит отметить еще одно противоречие: между интересами членов корпорации, ее управляющих, трудового коллектива, кредиторов – с одной стороны, и интересов всего сообщества (включая потребителей), где эта корпорация функционирует – с другой3.

В корпоративных отношениях интересы всех указанных сторон должны быть уравновешены таким образом, чтобы целью работы корпорации было общее Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. № 208 – ФЗ (ред. от апреля 2013 г.) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы» // Российская газета.. 2004. N 41.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14П «По делу о проверке конституционности положений ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» // Российская газета. 2003. N 150.

благо всех участников, чтобы стороны вели максимально бесконфликтное существование1.

В то же время, необходимо помнить – единовременное и абсолютное удовлетворение интересов всех сторон вряд ли возможно ввиду ограниченности ресурсов. В связи с чем, полностью согласны с А.Ю. Бушевым в том, что законодателю необходимо расставить основополагающие приоритеты, в которых нашла бы свое отражение долговременная экономическая политика государства.

Среди основных можно выделить следующие приоритеты:

- господство интересов участников корпорации над интересами ее служащих при обязательном соблюдении всех гарантий, которые предоставлены трудовым законодательством (гарантии своевременной и справедливой оплаты труда, отдыха и т.д.). Указанный подход, в первую очередь, гарантирует прогрессивное развитие хозяйственных обществ как организационно-правовой формы объединения капиталов, а, соответственно, и экономики всего государства;

- примат интересов кредиторов корпорации над интересами членов корпорации;

Этот принципиальный и, как нам кажется, верный подход уже отражен в действующем гражданском законодательстве и его необходимо сохранить и на будущее (в законе гарантированы права кредиторов в случае принятия решений о реорганизации и ликвидации юридических лиц, а так же при возбуждении дел о банкротстве должников).

Иной подход, который закреплял бы первенство интересов членов корпорации над интересами ее кредиторов, в наше время для России недопустим, потому что он может привести к ослаблению экономической активности кредиторов, вследствие нарушения их прав;

- верховенство интересов участников корпорации над интересами членов совета директоров (наблюдательных советов) и менеджеров (исполнительных См.: Бушев А.Ю., Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: проблемы науки и практики // Арбитражные споры. 2005. № 3. С. 75-76.

органов организации, управляющих) при необходимости точной регламентации прав и обязанностей последних;

- приоритет интересов крупных (мажоритарных) членов корпорации над интересами мелких (миноритарных) ее членов. Именно мажоритарные участники корпорации представляют собой базу отечественной экономики, в то время как мелкие участники пока психологически не готовы к деятельному участию в жизни организации. Однако миноритарным акционерам корпорации должны быть гарантированы определенные средства защиты их интересов от злоупотреблений со стороны большинства, в первую очередь в форме компенсаций (право на получение денежной суммы);

- первичность интересов потребителей над интересами корпорации в целом1.

Уравновешение и охрана перечисленных интересов, а также общее регулирование корпоративных отношений обеспечивается нормами российского корпоративного права, являющегося структурным подразделением отечественной системы права (в нашем видении – самостоятельным, формирующимся пластом) и являет собой определенную системную общность норм права, регулирующих корпоративные отношения, и непосредственно самих корпоративных норм.

Как верно было отмечено Н.Н. Пахомовой, на основании исследования исторических процессов, а также анализа современных форм социальноэкономических взаимосвязей субъектов, отношения корпоративного типа – явление широкомасштабное. Их не следует ограничивать только отношениями, возникающими в процессе создания и деятельности акционерных обществ.

Корпоративные отношения находятся в состоянии постоянного развития и могут принимать самые различные новые формы2.

ретроспективе позволяет выделить следующие основные признаки явления См.: Бушев А.Ю., Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 77-78.

См.: Пахомова Н.Н. Проблема понятийной характеристики корпоративных отношений (теоретический и практический аспекты) // Юрист. 2007. № 4. С. 32.

корпоративности:

- социально-экономический характер;

- однопорядковость интересов и общность целей двух и более субъектов;

- объединение этими субъектами имущества и деятельности путем создания нового юридического лица, функционирующего по принципу членства.

Социально-экономические взаимосвязи субъектов, которые полностью отвечают этим признакам, относятся к одному типу отношений – корпоративным отношениям.

Рассмотрим подробно каждый из указанных признаков, что позволит нам лучше уяснить сущность корпоративных отношений и получить ответ на вопрос, по какой причине встречается такое разнообразие их организационных форм.

Итак, корпоративные отношения – явление социально-экономическое.

Основное назначение любого социально-экономического отношения – это, в первую очередь, организация взаимодействия субъектов, упорядочение их поведения тем или иным образом.

С точки зрения Н.Д. Егорова, общественное отношение – это некая связь, которая складывается внутри человеческих коллективов (между двумя и более людьми) из их взаимовлияющего поведения в процессе оказываемого друг на общественные связи, возникшие в сфере экономики.

Любая человеческая деятельность в рамках его существования в обществе должна быть организована. В нашем мире практически все устроено для удобства совместного существования людей, а, следовательно, если обратиться к широкому подходу, под социальной организацией можно рассматривать любое организованное сообщество людей2.

обозначающий эффект превышения потенциала организации над суммой качеств См.: Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1979. С. См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 12.

составляющих1.

обезличивание собственности, переход к ассоциированной собственности, тенденции к объединению в социально-экономической среде. Синергия также напрямую связана с возникновением свойства «эмерджентности» (от англ.

еmergent – внезапный) – появлением новых качеств вследствие объединения, которые не сводятся к качествам отдельных составляющих совокупности.

собственниками имущества, закреплено право выбора конкретного способа реализации их индивидуальной собственности. И если они придут к мысли, что достижение их интересов лучше всего осуществимо путем объединения принадлежащих им имущественных благ (т.е. осознают связанный с этим синергетический эффект), то это и станет основным мотивом для принятия решения об объединении2. Синергия, таким образом, выступает в роли методологической основы такого решения.

На плодотворность реализации интересов субъектов оказывают влияние формы и способы объединения имущества. Следовательно, они должны определить в качестве главной цели – образование такой организационной формы юридического лица, при которой в принципе происходит объединение имущества, «в состоянии» осуществить объединение имущества с соблюдением всех условий и лучше всего подходит для достижения желаемого результата.

Иначе говоря, однопорядковые имущественные интересы субъектов определяют общность их целей, которые связаны с объединением имущества – с одной стороны. А с другой – они имеют право выбрать только легальную, исторически обусловленную и социально «адаптированую» для этих целей форму организации формируются как реакция на экономические, социальные и См.: Лафта Дж.К. Теория организации: Учеб. пособие. М., 2003. С. 170.

См.: Познер Р.А. Экономический анализ права. С-Пб., 2004. Т. 1. С. 44.

политические потребности и это формирование должно быть легитимным»1.

Итак, подводя итог сказанному, приходим к выводу о том, что корпоративные отношения представляют собой тип отношения объединения (соприсвоенности) имущественных объектов. Это является основополагающим признаком корпоративных отношений из трех ранее названных.

Во-первых, объединение имущества требуется, чтобы удовлетворить однопорядковые интересы и достичь общие цели субъектов (однородные интересы выступают в роли мотива объединения имущества).

Во-вторых, вследствие объединения имущества становится необходимым и объединение деятельности субъектов путем создания юридического лица по принципу членства, сопряженного с определенными особенностями применения экономических возможностей владения, пользования, распоряжения в отношении такого объединенного имущества2.

Анализ указанных признаков корпоративности позволяет еще раз провести различие между организациями корпоративными – с одной стороны, и акционерными, коммерческими, предпринимательскими и т.д. – с другой.

Социально-экономический характер в той или иной степени имеет отношение ко всем указанным общностям. Единство интересов и целей двух и более субъектов – не будет обязательным признаком в коммерческих и предпринимательским организациях. Так же как и объединение несколькими субъектами имущества и деятельности путем создания нового юридического лица, функционирующего по предпринимательские в зависимости от конкретных организационно-правовых форм могут как обладать указанными признаками и являться корпорациями, а могут ими и не быть. Таким образом, данные явления пересекаются лишь частично, не совпадают и не исчерпывают друг друга. В свою очередь, акционерные организации отвечают всем трем расписанным выше признакам.

Они являются ярким примером корпорации, обладают всеми ее признаками, но не Лафта Дж.К. Указ. соч. С. 95 – 96.

См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 18.

исчерпывают полностью указанный институт, а представляют собой всего лишь один из его видов.

Перейдем к характеристике организационных форм корпоративных отношений.

Организационная форма корпоративных отношений представляет собой систему социально-экономических взаимосвязей, с помощью которых деятельность и имущество субъектов-участников получают объединение.

В экономической литературе нашего времени среди получивших широкое распространение организационных форм корпоративных отношений выделяют корпоративные отношения, которые не сопряжены с созданием общего имущества участников. Она возникает на базе контрактов в сфере общих целей деятельности субъектов по различным направлениям, и закрепляет факт (дисперсированной) собственности.

Однако, корпоративные отношения часто предстают и как непосредственно отношения корпоративной собственности – то есть корпоративные отношения, которые связаны с появлением общего (единого) имущества. В указанных взаимосвязях также происходит объединение деятельности участников, но с учетом определенных особенностей.

Самой «простой» формой корпоративной собственности можно назвать общую долевую собственность. Простое товарищество – это уже следующая, «усложненная» форма общей долевой собственности, в которой кроме образования единого (общего) имущества происходит также объединение деятельности сособственников путем установления определенного порядка ведения дел.

И наконец, корпоративные отношения могут принимать еще более «сложные» организационные формы.

корпоративных отношений с точки зрения широкого подхода к пониманию организации. Однако для современной России образование особой формы организационного единства – корпоративной организации в узком смысле (корпорации), где присутствует высшая степень объединения имущества и деятельности субъектов, так же не редкость. Как правило, в случае возникновения у субъектов необходимости осуществления «сложной целевой совместной деятельности». Этим определяется структура корпорации, объединяющая в себе совокупность двух единств – деятельности и имущества1.

Таким образом, полностью согласимся с Н.Н. Пахомовой в том, что корпоративные отношения носят комплексный характер и представляют собой (организационных) отношений.

Нередко отмечают, что корпоративные отношения очень близки к обязательственным, т.к. тоже имеют относительный характер. Однако заметим, что первые возникают только между участниками конкретной организации корпоративного типа, круг же субъектов обязательственных отношений не корпоративных – это вступление в организацию, участие в учредительном договоре, приобретение акций и т.п.; в обязательственных – гражданско-правовой договор, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ2.

Далее обратимся к видам корпоративных отношений.

Ю.Н. Андреев предлагает разделить корпоративные отношения на:

- внешние (корпоративные отношения в широком смысле слова; обычные правоотношения с участием корпорации как самостоятельного субъекта права, заключающего договоры с другими лицами);

- внутренние (корпоративные отношения в узком смысле; членские отношения внутри юридического лица)3.

См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 20-26.

См.: Карасева М. Становление корпораций в России // Маркетинг. 2000. № 2(51). С. 92.

См.: Андреев Ю.Н. Понятие корпоративных отношений в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2008. № 6. С. 62.

Позволим себе не согласиться с предложенной классификацией. Внешние корпоративные отношения в трактовке Ю.Н. Андреева, по сути, являются не корпоративными (т.е. базирующимися на членстве, на объединении капитала и совместных усилий), а гражданско-правовыми и полностью подпадают под регулирование норм гражданского законодательства РФ.

В нашем понимании корпоративные отношения не могут быть внешними.

Они всегда будут отражать отношения внутри корпорации – отношения, складывающиеся между членами корпорации, ее органами управления и самой корпорацией по поводу организации ее деятельности, реализации корпоративных прав и обязанностей участников корпоративных отношений. Эти отношения носят длящийся характер, а исполнение той или иной обязанности, как правило, не влечет прекращения действия всего корпоративного отношения.

В.П. Мозолин называет их внутрикорпоративными (или корпоративными в узком смысле), противопоставляя им корпоративные отношения в широком смысле – отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации в качестве юридического лица1. Последние, по сути, носят чисто гражданско-правовой характер, ни о каких корпоративных отношениях, регулируемых нормами корпоративного права, здесь и речи не идет.

Таким образом, еще раз приходим к мысли, что «внутрикорпоративные» - это в нашем понимании и есть корпоративные отношения.

По субъектному составу корпоративные отношения можно разделить на следующие группы:

- между корпорацией (в том числе в лице ее органов) и ее участником;

- между участниками корпорации.

В этой связи важным считаем замечание Д.А. Волнянского о том, что не следует относить к корпоративным отношения, возникающие между членами разных корпораций, между различными корпорациями и отношения между корпорацией и ее членом, которые происходят не из имеющейся между ними См.: Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. № 3. С. 28.

основной связи1. Последнее можно наблюдать в том случае, когда, например, акционер некой корпорации, представляющей из себя сеть ресторанов, оплатит в одном из них ужин. Здесь возникает гражданско-правовая связь, не связанная с участием лица в деятельности корпорации.

К сожалению, на сегодняшний день целый пласт отношений, в том числе, между участником и корпорацией, располагаются за рамками правового регулирования. Те же из них, которые получают правовую регламентацию, нередко становятся предметом правового регулирования различных отраслей отечественного права. Очень важно учитывать особую полимерность правовых отношений в корпорации – далеко не все из них следует рассматривать как корпоративные.

Следующий вариант для классификации корпоративных отношений - по виду реализуемых интересов. По данному основанию выделяют:

- корпоративные имущественные отношения;

- корпоративные управленческие отношения.

Для современного гражданского права, корпорации, в первую очередь, представляют собой некие имущественные объединения, созданные их членами.

Основной признак такой корпорации – консолидация имущества нескольких собственников и его обособление в виде имущественного комплекса. Таким образом, одним из важных, системообразующих видов корпоративных отношений являются отношения между членами корпорации по поводу формирования ее имущества. Экономическое значение корпораций заключается именно в объединении капитала. Сама же корпорация, по сути, является организационной формой такого объединения.

Создание того или иного имущественного единства представляет собой основу для его деятельности в будущем. Именно по этой причине имущественные отношения будут основополагающими среди всех корпоративных, однако далеко не единственными. Существует целый ряд отношений между корпорацией и ее См.: Волнянский Д.А. Теоретические проблемы корпоративного права Российской Федерации: дис. … канд. юр. наук: 12.00.01/Д.А. Волнянский. Омск, 2006. С. 30-31.

членами, напрямую не связанных с формированием ее имущественной базы, но в то же время, нацеленных на организацию деятельности юридического лица, в том числе эффективное использование и приумножение его капитала.

Это отношения, которые возникают в результате создания органов управления, а так же в процессе реализации членами корпорации своей управленческой власти и т.д.

К совокупности указанных отношений и явлений правового характера, которые с ними связаны, широко употребим термин корпоративное управление.