«РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ В 1950–1965 гг. ...»

ист. наук – М., 1997. – 48 с.; Козлов Б.И. Академия наук СССР и индустриализация России: очерк социальной истории (1925-1963). – М., 2003. – 269 с.

См.: Водичев Е.Г. Указ. соч. – С. 4.

К числу таких исследований также относятся работы В.И. Дорофеева, А.Н. Конакова, публикации и диссертационные исследования З.И. Рабецкой, Г.М. Алексеева, О.В. Акишиной1.

Л.А. Остапенко, Е.И. Пивовара отличаются особым подходом в изучении производства и совершенствование взаимоотношений среди работников промышленных предприятий. Авторы отмечают, что в 1950–1960-е гг.

развитие отечественной промышленности было ориентировано лишь на экстенсивный путь, возможный за счет инвестиций, но не на дальнейшее совершенствование технического прогресса.

В публикациях А.М. Гелюты, Л.А. Гордона, Э.В. Клопова, Л.Н. Когана, А.К. Назимовой, М.Н. Руткевича представлено комплексное исследование процессов развития рабочего класса. Показано, что среди важнейших факторов, способствующих развитию его социальной активности, стал научно-технический прогресс2. Ценным представляется анализ научнотехнической политики в СССР, которая раньше находилась вне поля зрения многих исследователей3. Ряд авторов указывают на усиление научнотехнического прогресса в оборонной промышленности СССР, нарастание Рабецкая З.И. КПСС – организатор борьбы за ускорение темпов научно-технического прогресса промышленности Восточной Сибири в период развитого социализма (1959-1970 гг.). – Иркутск. 1981. – с.; Алексеев Г.М. Движение изобретателей и рационализаторов в СССР. 1917-1982. – М., 1983. – 252 с.; Он же: КПСС – организатор массового движения изобретателей и рационализаторов в СССР (1917-1975 гг.):

Автореф. дис. … докт. ист. наук. – М., 1977. – 64 с.; Акишина О.В. Влияние научно-технического прогресса на развитие промышленности Горьковской области в 60-70-е гг. ХХ века: Дис. … канд. ист. наук. – Н.

Новгород, 2007. – 257 с.

Андрукович Л.Н., Клопов Э.В. Научно-техническая революция и повышение образованности рабочего класса СССР в условиях развитого социализма (60-70 годы) // История СССР. – 1977. – № 6. – С. 21–36;

Гелюта А.М., Староверов В.И. Социальный облик рабочего-интеллигента. – М., 1977. – 183 с.; Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. – М., 1982. – 334 с.; Клопов Э.В. Рабочий класс СССР:

(тенденция развития в 60-70-е гг.). – М., 1985. – 336 с.; Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР:

тенденции и перспективы социально-экономического развития / Отв. ред. Э.В. Клопов. – М., 1985. – 221 с.;

Гордон Л.А., Комаровский В.В., Назимова А.К. Перестройка советской экономики и рабочий класс. – М., 1988. – 64 с.

Советская военная мощь от Сталина до Горбачева / отв. ред. А.В. Минаев. – М., 1999. – 617 с.; Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс СССР в годы холодной войны: стратегические программы, институты, руководители (1945–1964гг.): Автореф. дис. …докт. ист. наук. – М., 2001 – 57 с.

диспропорций, создававших потенциальную опасность для экономического развития обороноспособности страны1.

Отдельные исследователи подчеркивают влияние деятельности научнотехнических организаций на ход технического прогресса. Так, С.П. Стрекопытов в монографии «История научно-технических учреждений в России (вторая половина XIX – ХХ вв.)» показал, что развитие научнотехнических учреждений в стране шло в направлении синтеза научноисследовательских и технологичных организаций. Рациональным решением этой задачи в начале 60-х годов ХХ века стало создание научнопроизводственных объединений, обеспечивавших высокую степень интеграции науки с производством.

Автор отмечает, что «отраслевые научно-технические общества доказали способность решать сложные задачи научно-прикладного и производственно-технического характера»2. Это явилось одним из факторов научно-технического прогресса, решения принципиальных проблем развития экономики того периода. Отметим, что региональные историки, например, деятельности общественных организаций, направленной на усиление научнорегионе3.

опубликованных источников и почерпнутые в них сведения, позволили промышленных предприятиях региона, выявить особенности действовавшего механизма принятия решений, направленных на укрепление промышленноэкономического потенциала Курской области.

См.: Артемов Е.Т. Указ. соч. – С. 97; Новоселов Н.Н. Создание атомной промышленности на Урале:

Автореф. дис. … докт. ист. наук – Челябинск. 1999. – С. 34-35; Харитонов Э.В. Коломенскому КБМ – 70 // Военно-исторический архив. – 2012. - № 4 (148). – С. 24-32; Фанадеев А.П. Создание и развитие ракетной промышленности на Урале: Дис. …канд. ист. наук. – Челябинск, 2004. – 247 с.

Стрекопытов С.П. История научно-технических учреждений в России (вторая половина XIX – ХХ вв.):

Учебное пособие. – М., 2002. – С. 413.

Белозеров Д.А. Роль общественных организаций и творческих союзов в повседневной жизни российской провинции в 50-70-е годы ХХ века (по материалам Курской области): Дис. … канд. ист. наук. – Курск, 2013.

– С. 16.

Региональная историография хода развития промышленного потенциала До середины 1960-х гг. в Курской области не проводилось специальных аналитических исследований по изученной проблеме. К числу публикаций, отражавших развитие промышленности области, ее кадрового потенциала относятся лишь брошюры И.М. Дорошенко, М.Я. Лейбельмана, В.Д. Егорова, а также небольшие очерки о передовиках промышленного производства Курской области1.

Так, В. Егоров описал становление Курского резинового завода, уделил внимание бытовым условиям труда рабочих и строителей завода. Анализ развития промышленности Курского региона содержится в сборнике «1917и в статье Л. Михайлова (М.Я. Лейбельмана) в журнале «Блокнот агитатора» с аналогичным названием2.

Вскоре после публикации постановления ЦК ВЛКСМ «Об участии комсомольских организаций Ленинграда в борьбе за досрочное выполнение семилетнего плана по повышению производительности труда» (июль 1959 г.), в Курске из печати вышел сборник «В боях и в труде. Из истории Курской областной комсомольской организации». В нем подробно была представлена деятельность областной, Курской городской комсомольских производительности труда на предприятиях. В книге впервые получила отражение динамика развития движения за коммунистический труд, названы А.М. Поздняковой, М.А. Конушкиной и др3.

Егоров В.Д. Люди наших строек. – Курск, 1960. – 78 с.; Наш современник. Каландровожатый Курского завода резиновых технических изделий С.А. Мамонтов. – Курск, 1963. – 30 с.; Лейбельман М. Рубеж года [Промышленность Курского экономического р-на]. // Блокнот агитатора. – 1960. - № 4. – С. 5-15;

Промышленность совнархоза в 1962 г. // Блокнот агитатора. – 1962. - № 2. – С. 8-16; Мацулевич М., Кравец Е. В борьбе за технический прогресс. – Курск, 1961. – 76 с.

1917-1957. Статьи, воспоминания, очерки. – Курск, – 1957. – С. 7-34; Михайлов Л. Развитие промышленности области за 40 лет Советской власти // Блокнот агитатора. – 1957. - № 17. – С. 1-17.

В боях и в труде. Из истории Курской областной комсомольской организации. Воспоминания, очерки, статьи, документы. – Курск, 1959. – С. 287-295, 321.

Первыми обобщающими публикациями, посвященными перестройке промышленности Курской области под руководством областного совнархоза, стали статьи М. Яковлева, Г. Туркова, А. Рывкина и брошюра курского экономиста П.И. Лохина, вышедшая из печати в 1963 году1.

агитатора»2.

Ряд сведений о первых мероприятиях Курского совнархоза по внедрению новой техники и усовершенствованию технологии на курских предприятиях содержат публикации заместителя председателя техникоэкономического совета совнархоза в 1957-1961 гг., кандидата технических наук В.Р. Кункина3.

Вопросам динамики развития производительных сил Курской области, как основной территории бассейна КМА, изменений в структуре и размещении производственных мощностей области в период семилетки (1959–1965 гг.) были посвящены работы Е.И. Капитонова4. Кандидат исторических наук А.М. Сойников исследовал ряд кризисных явлений в промышленности Центрального Черноземья, в том числе и Курской области5.

Ряд сведений по исследуемой проблеме содержат книга «Курская область. Экономико-географический очерк»6, а также сборник «Город Курск Яковлев М. Курский экономический административный район. // Блокнот агитатора (г. Курск). – 1957. – № 13. – С. 31-40; Турков Г. Опыт разработки плана по внедрению новой техники (Курский совнархоз). // Плановое хозяйство. – 1957. - № 12. – С. 82 – 84; Рывкин А. Промышленность Курского экономического района в третьем году семилетки // Блокнот агитатора. – 1961. - № 1. – С. 22 – 31; Лохин П.И. За ускорение оборачиваемости и правильное использование оборотных средств. – Курск, 1963. – 43 с.

Сухомлинов Н. Больше продукции, меньше затрат // Блокнот агитатора (г. Курск). – 1964. – № 12. – С.11–7;

Кункин В. Технико-экономический совет совнархоза // Бюллетень технической информации курского совнархоза. – 1957. - № 1. – С. 6–7; Он же: По рекомендациям технико-экономического совета // Курская правда. – 1959. – 3 сентября.

Капитонов Е.И. Изменения в отраслевой структуре и размещении промышленности Курской области в 1959 – 1965 гг. // Ученые записки Курского гос. пед. ин-та. Вып. 46. – Курск, 1968. – С. 148 – 158.

Сойников А.М. Кризисные явления в промышленности и сельском хозяйстве Центрального Черноземья в 1970-е гг. (на материалах Белгородской, Воронежской и Курской областей). // Экономика РоссииXXI века. – Курск, 2002. – С. 172–185.

Курская область: Экономико-географический очерк. – Воронеж, 1966. – 480 с.

за 50 лет Советской власти»1. В брошюре М.З. Антоновой, изданной в г., дается характеристика предприятий химической промышленности, в том фосфоритного завода2.

Проблемам материально-технического обеспечения производственного А.Н. Рогова, С.И. Детиной, А.А. Архангельского3. Но как подчеркивает субъективизм оценочных суждений, чрезмерное возвеличивание роли плановой экономики и партийного руководства хозяйственной жизнью региона»4. Такой же подход содержат «Очерки истории Курской организации организации КПСС» и сборник «Этапы большого пути. Курская область за 60 лет Советской власти. 1917-1977»5. В 1976 г. вышел из печати сборник «Золотые звезды трудовой славы». Он содержал сведения о Героях Социалистического Труда – рабочих и инженерно-технических работниках курских предприятий А.Н. Лопаткиной и Е.И. Чижове6.

С 1981 г. стали появляться книги писателей и журналистов, повествовавшие об истории курских заводов. В этой серии первенцем стала книга Н.А. Сафоновой «Спрессованные секунды»7, посвященная истории курского завода РТИ. В 1985-1993 гг. к истории первенцев химической И.В. Ярыгина8, В.Н. Половкин1, Н.Ф. Шитиков2. В российский период Город Курск за 50 лет Советской власти (материал в помощь пропагандистам, лекторам, политинформаторам, агитаторам). – Курск, 1967. – 51 с.

Антонова М.З. Химическая промышленность Курской области (в помощь лектору). – Курск, 1968. – 42 с.

Козлов Н.В., Рогов А.Н. Фонд развития производства и его влияние на техническое перевооружение действующих предприятий. – Курск, 1969. – 41 с.; Детина И.С. Проблемы развития и размещение производственных сил Центрально-Черноземного региона. – М., 1983. – 183 с.; Архангельский А.А. и др.

Меньшим числом – больше продукции (опыт предприятий Центрального Черноземья). – Воронеж, 1974. – 70 с.

Цит. по: Коптев С.С. Указ. соч. – С. 8.

Очерки истории Курской организации КПСС. – Воронеж, 1980. – 415 с.

Золотые звезды трудовой славы. Сб. документов и материалов о курянах – Героях Социалистического труда / под ред. В.Е. Шарова. – Курск, 1976. – С. 234–240, 474–479.

Сафонова Н.А. Спрессованные секунды. – Воронеж, 1981. – 100 с.

Белая Т.В., Вершинина А.А., Ярыгина И.В. Здесь зарождался лавсан. Курское производственное объединение «Химволокно»: дела и люди. – Курск, 1985. – 179 с.

историографии из региональных изданий по проблеме необходимо отметить публикации С.А. Волкогоновой3, Ю.А. Бугрова4, Т.А. Гривы5, авторского коллектива во главе с А.В. Фортовым6, посвященные истории заводов «Маяк», «Прибор», «Электроагрегат» и «Счетмаш».

Довольно интересные сведения о развитии промышленности Курской области в 1950–1960-е годы содержатся в статье В.В. Яценко, включенной в книгу «Курский край в истории Отечества». Она была издана под редакцией Л.С. Полнера7.

В первом томе Большой Курской энциклопедии, изданной в 2004- гг. под редакцией кандидата исторических наук Ю.А. Бугрова, содержатся Л.П. Малькевич (КЗПА), А.М. Милов (РТИ), К.Х. Кадоглы («Аккумулятор» и «Химволокно»), М.Т. Печенев (завод НВА), С.И. Шапуров (облсовнархоз)8.

А.Н. Пахомовой «Власть и дело», повествующей о руководителях властных структур Курска, приводится биография Н.Ф. Донца. С 1957 по 1961 гг. он возглавлял коллективы заводов НВА и КЗПА в Курске9. Ряд сведений по изучаемой проблеме содержится в выпуске научного журнала «Курский Щигровское производственное объединение геологоразведочного оборудования: из истории производственного объединения «Геомаш» (1885-1985 гг.) / Ред. колл.: В.Н. Половкин и др. – Щигры, 1985.

– 28 с.

Богатырь Засеймья: Летописный очерк истории АО «Курскрезинотехника» / Авт. и сост. Н.Ф. Шитиков. – Курск, 1993. – 350 с.

Волкогонова С.А. Промышленность города Курска // Курск. Краеведческий словарь-справочник / Под ред.

Ю.А. Бугрова. – Курск, 1997. – С. 313-318; Она же: Промышленность // БКЭ. Т. 2. – Курск, 2010. – С. 270Бугров Ю.А. Славное сорокалетие: 40 лет ОАО «Прибор». – Курск, 1999. – 123 с.

Энергия созидания. Акционерному обществу «Электроагрегат» - 50!» / Ред. – сост. Т.А. Грива. – Курск, 2003. – 448 с.

60 лет ОАО «Счетмаш». 1948-2008 – Буклет / Под ред. А.В. Фортова. – Курск, 2008. – 60 с.

Яценко В.В. Курская область в 1945-1991 гг. // Курский край в истории Отечества / Под ред. академика Л.С. Полнера. – Курск, 1996. – С. 180-184.

См.: БКЭ. Т. 1. Кн. 1. – Курск, 2008. – С. 84, 325; Кн. 2. – Курск, 2008. – С. 49–50, 73, 153–154; Кн. 3. – Курск, 2009. – С. 5, 185–186, 212-213; Кн. 4. – Курск, 2006. – С. 35–36;

Бугров Ю.А., Пахомова А.Н. Власть и дело: исторические очерки об эволюции власти в Курском крае XI – XXI вв. – М., - Курск, 2012. – С. 113-114.

Железнодорожного округа гор. Курска1.

Региональных диссертационных исследований по изучаемому нами периоду мало. Можем отметить лишь диссертации А.В. Гаврилюка и С.С. Коптева. Работы Р.А. Лаптева, О.Л. Вербиной, Ю.М. Миргородовой, защищенные в Курске, посвящены развитию промышленности губернии и Курской области в более ранний период (XIX – первая треть ХХ веков)2.

В диссертации А.В. Гаврилюка впервые в региональной исторической литературе дан анализ партийного руководства Курской области процессами развития промышленности в 1953–1964 годах3.

Таким образом, анализ отечественной (в том числе региональной) и зарубежной историографии свидетельствует, что исследование истории развития отечественной промышленности второй половины ХХ века специализации. Углубленный научный анализ необходим для выяснения вопросов результативности реформирования советского общества при Извлечение уроков из опыта реформирования экономики в период взаимоотношений между центром и регионами современной России, достижению оптимального сочетания государственного управления со свободным рынком. В связи с вышеизложенным, наше диссертационное региональной историографии, и предполагает комплексный анализ процесса Курский край. Научно-исторический журнал. 2002. - № 11 (31). Ч. 1. – С. 34-41.

Лаптев Р.А. История кожевенно-обувной отрасли российской индустрии: конец XVIII – начало ХХ веков:

на примере Курского региона: Дис. … канд. ист. наук. Курск, 2005. – 176 с.; Вербина О.Л. Промышленность российской провинции во второй половине XIX – начале ХХ веков (на материалах Курской губернии): Дис.

… канд. ист. наук. – Курск, 2005. – 212 с.; Миргородова Ю.М. Становление и развитие советской сахарной промышленности: на материалах Курского края: 1928 – июнь 1941 г.: Дис. … канд. ист. наук. – Курск, 2011.

– 232 с.

Гаврилюк А.В. Общественно-политическая жизнь советской провинции в 1953-1964 годах (на материалах Курской области): Дис. … канд. ист. наук. – Курск, 2012. – С. 100-101, 105.

развития промышленного потенциала региона в начале 1950-х – середине 1960-х годов.

1.2. Государственная политика и идеология индустриальной страны Осень 1945 года ознаменовалась окончанием Второй Мировой войны.

Отечественные и многие зарубежные историки признают бесспорным факт главенствующей роли СССР в разгроме германского фашизма и японского милитаризма1.

Но война и временная оккупация гитлеровскими войсками большей части территории нашей страны нанесли ей колоссальный урон. Наиболее значительную часть военных издержек составляли потери, вызванные разрушениями или уничтожением материальных ценностей. Ни одна из предшествующих войн не могла сравниться со Второй Мировой по объемам нанесенного стране материального ущерба. Гитлеровские захватчики почти полностью разрушили 1710 городов и поселков городского типа, уничтожили (полностью или частично) 32 тысячи промышленных предприятий2.

В целом, материальные потери СССР составили 2659 млн. рублей (в довоенных ценах). Из них – 287 млн. руб. в государственных предприятиях и учреждениях. Таким образом, Советский Союз за годы войны потерял около 30 % национальных богатств3. Война на 10-12 лет задержала экономическое развитие государства.

Важнейшей послевоенной задачей руководства СССР явился перевод экономики страны с военных на мирные рельсы.

Даже в условиях жесткой административно-командной системы, этот процесс представлял трудности и требовал времени и значительных жертв.

Великая Отечественная война 1941 – 1945 годов. Т. 1. Основные события войны. – М., 2011. – С. 7;

Сборник сообщений Чрезвычайной Государственной Комиссии о злодеяниях немецко-фашистских захватчиков. – М., 1946. – С. 429.

История Второй Мировой войны 1939 – 1945. Т. 12. – М., 1982. – С. 148.

Перестройка на мирный лад народного хозяйства СССР, в основном, закончилась к 1946 году. В тот период основные промышленные предприятия получили плановые задания по выпуску мирной продукции.

Проводилось перераспределение рабочей силы, сырья и материалов.

Складывались новые пропорции между отраслями хозяйства. Вскоре большая часть военной промышленности стала уже использоваться в мирных целях. В мирных условиях постепенно восстанавливался нормальный режим труда на предприятиях. Были отменены обязательные сверхурочные работы, устанавливался регулярный отдых рабочих и служащих промышленных предприятий. Война нанесла огромный ущерб производственным силам страны. Поэтому в первые послевоенные годы во многих отраслях промышленности имелись значительные трудности в осуществлении принципа распределения материальных благ.

До декабря 1947 г. сохранялась карточная система распределения продуктов (имевшая много порочных сторон – авт.), существовала значительная разница между пайковыми ценами и высокими ценами в коммерческой торговле. Но даже при такой жесткой системе распределения во многих районах СССР не хватало продуктов питания, особенно в неурожайные 1946 и зиму 1947 годов1.

Конкретные задачи восстановительного периода были установлены в плане четвертой пятилетки, принятом Верховным Советом СССР 18 марта 1946 года. Основная хозяйственная задача этой пятилетки состояла в том, превзойти этот уровень в значительных размерах»2.

В первую очередь намечалось восстановить и развивать предприятия тяжелой промышленности и железнодорожного транспорта, без которых было бы невозможно восстановление всего народного хозяйства СССР.

Фильцер Д. Советские рабочие и поздний сталинизм: рабочий класс и восстановление сталинской системы после окончания Второй Мировой войны. – М., 2011.– С. 118 – 119, 125.

Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сб. документов за 50 лет. Т. 3. (1941 – годы). – М., 1968. – С. 250.

Огромную роль в процессах восстановления промышленных объектов играла молодежь. В постановлении, принятом в апреле 1946 г. Пленумом ЦК ВЛКСМ, особо подчеркивалось, что «считать главной задачей комсомола активное участие в борьбе за выполнение и перевыполнение пятилетнего плана восстановления народного хозяйства СССР на 1946–1950 годы. ЦК ВЛКСМ будет оценивать работу каждой комсомольской организации, прежде всего, по тому, как она сумеет мобилизовать молодежь на осуществление пятилетнего плана, на выполнение и перевыполнение комсомолец самоотверженным трудом должен показывать пример борьбы за выполнение задач нового пятилетнего плана в промышленности, в других областях социалистического строительства…» В результате героического труда рабочих и ИТР к 1950 г., в целом, валовая продукция промышленности СССР увеличилась на 73 % по сравнению с 1940 годом2.

потребовалось 6 лет, то на восстановление промышленности СССР после Великой Отечественной потребовалось лишь около двух с половиной лет3.

Важную роль в успешном выполнении планов IV пятилетки (1946– гг.) играли не только партийные и профсоюзные органы, но и общественные организации. Это молодежные комсомольские объединения и коллективы, политических и научных знаний4.

Товарищ комсомол. Документы съездов, конференций и ЦК ВЛКСМ (1918 – 1968). Т. 2. 1941 – 1968. – М., 1969. – С. 46-47.

Промышленность СССР. Статистический сборник. – М., 1957. – С. 51; История Коммунистической партии Советского Союза. В шести томах. Т. 5. Кн. 2. (1945-1959). – М., 1980. – С. 154.

История КПСС. Изд. 6-е, доп. – М., 1982. – С. 509.

Задачи внедрения научно-технических знаний на промышленных предприятиях страны организациям НТО были определены в постановлении ЦК КПСС от 24 ноября 1954 г. «О научных инженерно-технических обществах», а проблемы пропаганды научно-технических знаний были поставлены перед организациями Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний постановлением ЦК КПСС от 20 июня 1949 г. (См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК КПСС. Т. 8. – М., 1985. – С. 195, 452.).

Комсомольские коллективы играли важную роль в мобилизации усилий молодежи на выполнение пятилетних планов. На это были нацелены и пленумы ЦК ВЛКСМ, прошедшие в августе 1950 г. и в апреле 1952 года. В постановлениях, принятых на этих пленумах, указывалось, что «неуклонный технический прогресс всех отраслей народного хозяйства требует … постоянной заботы о повышении квалификации, производственной культуры молодых рабочих», а также «считать важнейшей задачей … дальнейшее усиление работы по мобилизации молодежи на участие в борьбе за новые успехи советского машиностроения; всемерно способствовать повышению культурно-технического уровня молодежи, шире привлекать молодых рабочих в технических кружках, школах, на курсах производственнотехнического обучения…» Самоотверженным трудом рабочих и ИТР довоенный уровень промышленного производства был превзойден уже к 1948 году2.

20 августа 1952 г. газета «Правда» опубликовала постановление Пленума ЦК КПСС о созыве XIX съезда партии. Одновременно был обнародован проект директив по пятому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1951–1955 годы. Девятнадцатый съезд КПСС проходил в Москве с 5 по 14 октября 1952 года. На нем обсуждались Директивы по пятому пятилетнему плану развития СССР на 1951– годы. Докладчиком по этому вопросу был утвержден председатель Госплана М.З. Сабуров3.

В Директивах по пятому пятилетнему плану предусматривалось повышение уровня промышленного производства примерно на 70 % при среднегодовых темпах роста валовой продукции промышленности примерно на 12 %, в том числе производства средств производства (группы «А») в Товарищ комсомол. Т. 2. – М., 1969. – С. 105, 114, 116.

История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5. Кн. 2. – М., 1980. – С. 163.

Директивы XIX съезда партии по пятилетнему плану развития СССР на 1951–1955 гг. Доклад председателя Госплана тов. Сабурова М.З. // Девятнадцатый съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Бюллетень № 6. – М., 1952. – С. 4–5.

размере 13 %, а производства предметов потребления (группы «Б») – 11 %1.

Выработку электроэнергии за пятилетие предполагалось увеличить примерно на 80 %. Для этого предусматривалось строительство крупных тепловых электростанций на Украине, в центральных областях РСФСР и в Сибири.

Кроме того, в строй действующих должны были вступить мощные гидроэлектростанции: Куйбышевская, Камская, Горьковская, Мингечаурская, Усть-Каменогорская и др. Планировалось развернуть строительство мощных гидроэлектростанций: Сталинградской на Волге, Новосибирской на Оби, Каховской на Днепре2.

промышленности. За пятилетие выплавка чугуна должна была возрасти на %, стали – на 62 %, а производств проката – на 64 %. Рост производства всех видов металлов и проката требовал совершенствования технологических процессов и внедрения приборов автоматического контроля.

Так как технический прогресс и рост производительности труда во всех отраслях народного хозяйства определялся, прежде всего, состоянием машиностроения, в Директивах предусматривалось увеличить производство продукции машиностроения и металлообработки за пять лет примерно в два реконструируемых электростанций и линий электропередач машинами и оборудованием, высоковольтной аппаратурой и различными приборами развернуть производство оборудования для металлургических заводов, предприятий химической и нефтеперерабатывающей промышленности, подъемно-транспортных и строительных механизмов, в том числе шагающих и роторных экскаваторов, кранов большой грузоподъемности, кузнечнопрессового оборудования. Производство сложных станков и оборудования См.: КПСС в резолюциях… Т. 6. – М., 1985. – С. 343.

Там же, С. 345.

Там же, С. 347.

предусматривалось увеличить в несколько больших размерах, чем другой продукции машиностроения.

В V пятилетке планировалось увеличение производства основных видов продукции химической промышленности: соды, синтетического пластических масс и синтетических материалов, годных для замены цветных металлов.

производства промышленной продукции, необходимо было выполнить большую, чем в четвертой пятилетке, программу строительных работ.

Капиталовложения в промышленность увеличивались по сравнению с четвертой пятилеткой примерно в 2 раза1. Особенно крупные капитальные вложения намечались в металлургическую, энергетическую, нефтяную, машиностроительную, а также в легкую промышленность. При этом наряду со строительством новых предприятий предполагалась реконструкция производительного оборудования, механизации трудоемких и ручных работ, совершенствования технологических процессов.

На основе развития тяжелой индустрии и увеличения производства сельскохозяйственного сырья намечались более высокие сравнительно с предшествующим периодом темпы выпуска товаров массового потребления.

Продукцию легкой и пищевой промышленности предполагалось увеличить не менее чем на 70 %2, в том числе хлопчатобумажных тканей – на 61, шерстяных - на 54 %, производство обуви – на 55 %. В пятой пятилетке, по существу, впервые должен был развернуться массовый выпуск бытовых холодильников, электропылесосов, стиральных машин и телевизоров.

Директивы предусматривали рост производства продуктов питания: мяса – Там же, С. 343.

Там же, С. 350.

на 92 %, рыбы – на 58, сахара – на 78, масла растительного – на 77, масла животного – на 72 %, консервов – в 2,1 раза1.

Пятый пятилетний план предусматривал рост производительности труда в промышленности к концу 1955 года примерно на 50 %, в сельском хозяйстве – на 40, в строительстве – на 55 %2. Решающим средством роста производительности труда должны были стать технический прогресс, технологических процессов, внедрение рационализаторских предложений и изобретений, развитие социалистического соревнования. Этой же цели служили совершенствование организации производства и управления, снижение себестоимости производства, строгий режим экономии.

На основе развития народного хозяйства, значительного роста производительности труда предполагалось достигнуть соответствующего улучшения условий жизни всех граждан.

Вскоре после окончания работы XIX съезда КПСС в Москве прошел IX Пленум ЦК ВЛКСМ. На нем были обсуждены принятые партийным съездом решения, намечена программа их выполнения. Пленум подчеркнул, что дело чести каждой организации – вести активную работу по мобилизации всех молодых граждан на осуществление задач пятого пятилетнего плана3.

Ведь к началу 1950-х годов юноши и девушки представляли значительную силу в промышленном производстве. На большинстве предприятий и даже в целых отраслях индустрии молодежь составляла почти 50 % от общего числа работающих. Всего в промышленности СССР трудилась четвертая часть всего комсомола – около 3,5 миллионов человек4.

5 марта 1953 г., за несколько часов до смерти И.В. Сталина, в СССР произошел переход власти в руки, так называемого, коллективного руководства. На совместном заседании Пленума ЦК КПСС, Совета Там же, С. 343.

Там же, С. 364.

Там же, С. 367–383.

Тяжельников Е.М. Славный путь Ленинского комсомола. Т. 2. – М., 1974. – С. 291;

Министров и Президиума Верховного Совета СССР председателем Совета Министров был назначен Г.М. Маленков1.

Сразу же после похорон И.В. Сталина Г.М. Маленков, являвшийся фактически первым лицом в партии и государстве, провозгласил новый экономический курс. Он предложил Президиуму ЦК КПСС дать ему слово на V сессии Верховного Совета СССР, открывавшейся 5 августа 1953 года.

8 августа 1953 г. Верховный Совет СССР выслушал программную речь Г.М. Маленкова «О неотложных задачах в области промышленности и сельского хозяйства и мерах по дальнейшему улучшению материального благосостояния народа». Суть этих задач он видел в начале крутого подъема производства предметов потребления и повышении их качества, для чего было необходимо значительно увеличить вложения средств в развитие легкой и пищевой промышленности. Это надо было сделать потому, что «достигнутый объем производства предметов потребления никак не может удовлетворять»2. Речь шла о том, чтобы, не снижая внимания к развитию тяжелой индустрии, ускорить развитие легкой промышленности в интересах повышения материального уровня жизни народа, обеспечения населения товарами народного потребления и сельского хозяйства3.

«Неотложная задача состоит в том, – провозгласил Г.М. Маленков, – чтобы в течение двух-трех лет резко повысить обеспеченность населения продовольственными и промышленными товарами»4. По его мнению, было необходимо «всемерно форсировать развитие «легкой промышленности». Он подчеркнул, что назрела необходимость выравнивания темпов роста двух основных разновидностей советской индустрии: производства средств производства (гр. «А») и производства предметов потребления (гр. «Б»)5.

Это выступление Г.М. Маленкова получило огромный резонанс как Протокол совместного заседания пленума Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР и президиума Верховного Совета СССР от 05.03.1953 // Источник. – 1994. – № 1. – С. 108.

Заседания Верховного Совета СССР (5-я сессия). 5-8 августа 1953 г. – М., 1953. – С. 264.

Там же, С. 265;

Там же, С. 264;

Там же, С. 268.

внутри СССР, так и за рубежом. Центральное разведывательное управление США сразу же обратило внимание администрации США на необычность новаций, заявленных Маленковым на заседании Верховного Совета СССР.

Оно сделало следующий вывод: «Никто не сможет в ближайшее время угрожать доминирующим позициям Маленкова»1. Однако ЦРУ ошиблось в оценке внутренней политики СССР. Именно с этой августовской сессии года в Президиуме ЦК КПСС появились первые трещины.

Позиции Маленкова, которые консерваторы во главе с В.М.

Молотовым прямо называли «вырванные у них решения демагогией», встретили противодействие его коллег по коллективному руководству2.

Так, 31 декабря 1954 г. секретарь ЦК КПСС Д.Т. Шепилов с одобрения Н.С. Хрущева представил в Президиум ЦК КПСС записку о наличии «глубоко ошибочных… взглядов по вопросам развития социалистической экономики». 15 января 1955 г. записка была рассмотрена и одобрена Президиумом ЦК. Было решено разослать ее членам и кандидатам в члены ЦК, усилив осуждение позиций Маленкова в отношении преимущественного развития отраслей группы «Б», т.е. производства товаров потребления3.

25 января 1955 г. на Пленуме ЦК КПСС, официально созванном для животноводства», Н.С. Хрущев подверг резкой критике тезис Маленкова о том, что «развитие тяжелой промышленности на определенном этапе социалистического строительства перестает быть главной задачей и что легкая промышленность должна опережать все другие отрасли индустрии».

Он назвал эти рассуждения … отрыжкой враждебных ленинизму взглядов, которые проповедовали Рыков, Бухарин и другие «правые» уклонисты4.

Острейшие разногласия, которые возникли между первым секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущевым и Председателем Совета Министров СССР Г.М.

Аксютин Ю.В. Указ.соч. – С. 73.

Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. – М., 1998. – С. 377–378.

Шепилов Д.Т. Генеральная линия партии и вульгализаторы марксизма // Правда. – 1955. – 31 января.

Хрущев Н.С. Доклад на январском Пленуме ЦК КПСС // Правда. – 1955. – 3 февраля.

Маленковым, постепенно обострились до явного противостояния. 31 января 1955 г. по настоянию Н.С. Хрущева Пленум ЦК КПСС рекомендовал 7-й сессии Верховного Совета СССР, открывавшейся через несколько дней, освободить Г.М. Маленкова от обязанностей по руководству правительством Советского Союза1.

8 февраля 1955 г. VII сессия Верховного Совета СССР приняла отставку Г.М. Маленкова, оставив его работать в должности заместителя председателя СМ СССР и министра электростанций СССР2.

Как впоследствии отмечали ряд членов ЦК КПСС и его Президиума, Г.М. Маленков был смещен «из-за неприязни Хрущева, завидовавшего его популярности в народе после выступления на сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 г. с заявлением о том, что партия будет больше уделять внимания развитию промышленности группы «Б», то есть предметов потребления»3.

Но злопамятство Н.С. Хрущева на этом не остановилось. Даже в ходе июньского Пленума ЦК КПСС (1957 г.), на котором обсуждался вопрос острейшего противостояния Н.С. Хрущева и членов группы Молотова – Маленкова – Кагановича, позиции Г.М. Маленкова и его заместителя М.Г.

Первухина, по вопросам темпов развития тяжелой и легкой промышленности Советского Союза, снова приобрели, можно сказать, оскорбительное звучание из уст Н.С. Хрущева и представителей высшего партийного руководства из «хрущевской группы поддержки» – А.П. Кириленко, Н.В.

Подгороного, К.Т. Мазурова, Д.Ф. Полянского, М.А. Суслова, Е.А.

Фурцевой, Н.М. Шверника и других4.

реформаторский цикл нашей истории. Завершился не потому, что иссякла РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 110. Л. 15-16; Д. 116. Л. 1-55.

Информационное сообщение о заседаниях Верховного Совета СССР 8 февраля 1955 г. // Известия. – 1955.

– 9 февраля; Правда. – 1955. – 9 февраля.

Цит. по: Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий. – М., 2004. – С. 301.

Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. – М., 1998. – С. 311, 411, 446, 458-459, 464, 564; Шепилов Д.Т. Непримкнувший. – М., 2001. – С. 394;

Зенькович Н.А. Указ.соч. – С. 222, 296, 301, 380-381, 386, 394, 506-507, 551, 557.

реформаторская энергия общества, а скорее потому, что чаяния перемен тогда целиком связывались с появлением лидера способного сломить сопротивление консерваторов, вдохновить и сплотить новаторов, внушить надежду отчаявшимся…» Партийное влияние на процессы развития промышленного комплекса продолжало стремительно нарастать. В июне 1957 г. с разгромом так называемой «антипартийной группы» первенство партийного аппарата над государственным стало неоспоримым2. Теперь все значимые решения в сфере экономики утверждались Президиумом или Секретариатом ЦК КПСС и оформлялись в виде совместных с СМ СССР постановлений.

Борьба за ускорение научно-технического прогресса в экономике СССР занимала важное место в экономической политике КПСС. Так, ЦК КПСС и Совет Министров СССР в 1953–1955 годах провели ряд совещаний руководящих работников промышленности, строительства и транспорта совместно с передовиками производства, инженерами и учеными. В апреле 1955 года в Москве состоялось совещание конструкторов, технологов, главных инженеров и директоров заводов, работников научноисследовательских институтов и заводских лабораторий. Перспективы экономического развития обсуждались в мае 1955 года и на проходившем участвовали руководители КПСС. После обсуждения итогов совещания ЦК КПСС и Совет Министров СССР 28 мая 1955 года приняли постановление «Об улучшении дела изучения и внедрения в народное хозяйство опыта и достижений передовой отечественной и зарубежной науки и техники»3.

Перспективы внедрения в экономическую жизнь страны новейших достижений науки и техники решено было обсудить на июльском 1955 г.

Пленуме ЦК КПСС. Члены Центрального Комитета, работники аппарата ЦК и местных партийных органов, руководители ведомств и предприятий, См: Аксютин Ю.В. Указ.соч. – С. 118.

Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945 – 1991. – Новосибирск, 2000. – С. 157.

КПСС в резолюциях… Т. 8. – М., 1985. – С. 505 – 509.

ученые и инженеры в этот период изучали опыт работы многих заводов, научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро.

В середине 1950-х годов руководство страны обращало серьезное промышленности, оснащение ее новейшими технологиями. Поэтому февраля 1956 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли совместное постановление № 34-26с о развертывании (в районе пос. Рышково под Курском) строительства первого в Советском Союзе завода по производству полиэфирного искусственного волокна, именуемого лавсаном1.

Поэтому вопросы, связанные с ускорением научно-технического прогресса и были вынесены на Пленум ЦК КПСС, состоявшийся 4 -12 июля 1955 года. На нем с докладом «О задачах по дальнейшему подъему промышленности, техническому прогрессу и улучшению организации производства» 4 июля 1955 г. выступил Председатель Совета Министров СССР Н.А. Булганин2.

Пленум ЦК КПСС констатировал, что за годы, прошедшие после XIX съезда партии, тяжелая промышленность СССР добилась явных успехов.

Оценив достижения науки и техники в мирном использовании атомной энергии, создании реактивной авиации, новых типов машин, приборов и оборудования, Пленум подчеркнул, что по ряду основных направлений СССР находится на передовых рубежах мирового научно-технического прогресса. Неуклонно осуществлялось техническое совершенствование промышленности, транспорта, строительства, сельского хозяйства. И все же в ряде отраслей народного хозяйства достижения отечественной и зарубежной науки, техники, технологии, организации производства еще медленно внедрялись в практику.

Основной причиной этого являлось слабое руководство со стороны ряда министерств и ведомств работами по созданию и освоению более ГАКО. Ф. Р-731. Оп. 2. Д. 11. Л. 5.

Булганин Н.А. О задачах по дальнейшему подъему промышленности, техническому прогрессу и улучшению организации производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 4 июля 1955 г. – М., 1955. – С. 4 – 17.

совершенных машин, механизмов, приборов и аппаратуры, новых видов самоуспокоились и «забыли указание партии о том, что техника должна все время двигаться вперед, что без этого невозможно ускоренное развитие социалистического производства»1.

На Пленуме подчеркивалось, что «дело внедрения передовой техники в народное хозяйство не какая-либо очередная кампания… Непрерывный технический прогресс, курс на высшую технику, дальнейший подъем на основе производительности труда– такова главная линия в развитии промышленности»2. Партийные организации предприятий не оставались в совершенствовали массово-политическую работу, устраняли формализм в организации соревнования на производстве. По инициативе рабочих Москвы и Ленинграда повсеместно развернулось движение за досрочное выполнение планов пятой пятилетки3.

Одним из серьезных недостатков в техническом оснащении многих предприятий стало то обстоятельство, что часть машин и оборудования, выдержавших огромную нагрузку в годы войны и восстановительного периода, устарела. Сложившаяся ранее в экономической науке точка зрения, согласно которой моральный износ, т.е. технико-экономическое старение машин и оборудования, при социализме якобы не имеет места, была отвергнута, ибо она нередко служила теоретическим оправданием косности и консерватизма, сохранения устаревшего оборудования.

Участники Пленума также указывали и на огромные неиспользуемые резервы промышленности. Некоторые предприятия систематически не выполняли государственных заданий. Велики были простои оборудования.

Производительность, достигнутая коллективами передовых заводов и фабрик, примерно на 15 – 20 % превосходила средние показатели по стране.

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 180. Л. 97 об.; КПСС в резолюциях… Т. 7. – М., 1985. – С. 73.

Правда. – 1955. – 17 июля.

См.: История Коммунистической партии Советского Союза. Изд. 6-е, доп. – М., 1982. – С. 540.

Пленум обязал партийные структуры, республиканские и местные обеспечить безусловное выполнение государственного плана каждым предприятием как по выпуску продукции в установленной номенклатуре и ассортименте, так и по внедрению новой техники и другим техникоэкономическим показателям.

Предлагалось разработать и осуществить мероприятия по технической реконструкции заводов и фабрик, замене и модернизации устаревшего оборудования. Большое значение придавалось улучшению управления промышленностью, рациональному размещению производительных сил в стране, а также специализации и кооперированию предприятий как наиболее экономически целесообразной форме организации крупносерийного и массово-поточного производства.

Было также указано на необходимость устранения тех форм централизации, которые порождали элементы узковедомственного подхода к решению народнохозяйственных задач и ограничивали инициативу, как министерств, так и республиканских и местных партийных, советских, хозяйственных организаций1. В соответствии с решениями Пленума исключались функции центральных органов управления, планирования и излишние управленческие звенья между министерствами и предприятиями, а также значительно расширялись права республиканских и местных органов управления и планирования, роль которых существенно возросла в общей системе руководства экономикой.

Совет Министров СССР в целях устранения мелочной опеки над предприятиями со стороны управленческих и плановых органов упорядочил разработку и сократил формы отчетности и показатели техпромфинпланов. В 1955 г. были расширены права директоров в области планирования, Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. М., 1958. – Т. 4. 1953 – годы. – С. 155 – 156; КПСС в резолюциях… Т. 6. – М., 1985. С. 508 – 515.

строительства, реализации материальных ценностей, регулирования штатов и зарплаты. На предприятиях и стройках создавались производственнотехнические советы во главе с главными инженерами1.

В соответствии с решениями Пленума при Совете Министров СССР в сентябре 1955 года был образован Комитет по делам изобретений и должность заместителя министра по новой технике. В их подчинение передавались общеотраслевые научно-исследовательские и технологические институты, центральные библиотеки и бюро информации. Это, в общем, способствовало более эффективному научно-техническому сопровождению действовавшего производства, но в то же время вело к упрочнению ведомственных начал в системе отраслевого управления. Правда, для усиления общегосударственного руководства техническим прогрессом воссоздавался Госкомитет Совета Министров СССР по новой технике (Гостехника СССР)2.

Ранее, 4 января 1952 г., ЦК партии принял постановление, определившее основные задачи социалистического соревнования. Его перспективы, отмечалось в постановлении, должны учитывать «изменения, происходящие в народном хозяйстве страны… и состоящие, прежде всего, в том, что промышленность, транспорт… серьезно обогатились новейшей техникой, значительно пополнились высококвалифицированными кадрами рабочих и специалистов»3!

Социалистическое соревнование, как и в прежние годы, признавалось промышленности. Мобилизуя трудящихся на выполнение заданий шестого пятилетнего плана, партия руководствовалась ленинским указанием о необходимости организации соревнования «для неуклонного повышения Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1968. – Т. 4. 1953 – 1961 годы. – С. 244Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. М., 1958. – С. 419.

КПСС в резолюциях… Т. 6. – М., 1985. – С. 338; История Коммунистической партии Советского Союза. Т.

5. Кн. 2. – М., 1980. – С. 338, 638.

организованности, дисциплины, производительности труда, для перехода к высшей технике, для экономии труда и продуктов, для постепенного сокращения рабочего дня…» Поддержанные партийными организациями, коллективы передовых предприятий Москвы и Московской области, металлурги Магнитогорска, соревнования за перевыполнение народнохозяйственных планов2.

Возросшая творческая активность трудящихся обогащала практику внутренних резервов производства. Широкий размах приобрело составление личных комплексных планов повышения производительности труда. На Кировском заводе в Ленинграде – родине этого почина – к середине года было принято 1100 комплексных планов. Вслед за ленинградцами в движение включились и коллективы предприятий промышленных центров страны.

ХХ съезд КПСС, проходивший в Москве с 14 по 25 февраля 1956 г., подвел итоги выполнения планов пятой пятилетки (1951–1955 гг.). Пятилетка была выполнена досрочно – за 4 года и 4 месяца. На съезде был дан детальный анализ экономической политики за предшествующие годы. Так, за воспроизводства национального дохода, который ежегодно возрастал на 12 % вместо 9,9 % предусмотренных планом, и превзошел уровень 1950 г. в 1, раза.

увеличился за 1951–1955 годы на 85 %, вместо запланированных 70 %;

темпы прироста валовой промышленной продукции составляли 13,1 % в год против 12 %. Были перевыполнены плановые задания по стали, прокату, Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. – М., 1974. – С. 75.

История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5. Кн. 2. – М., 1980. – С. 550.

электроэнергии, углю. Уже в 1955 г. добыча нефти превысила уровень, который предполагалось достигнуть за 15 лет. Прирост производства в важнейших отраслях промышленности в пятой пятилетке был выше, чем за три довоенные пятилетки, вместе взятых.

Наиболее быстрыми темпами развивалось машиностроение. Объем продукции машиностроения и металлообработки увеличился в 1955 году по сравнению с 1950 годом в 2,2 раза. Перевыполнен был пятилетний план и по производству предметов потребления. К 1956 г. в валовой продукции промышленности удельный вес производства средств производства (группы «А») составил 70,8 %. Но уже наметилось сближение темпов роста группы «А» и группы «Б», производства средств производства и предметов потребления.

Пятая пятилетка отличалась не только высокими темпами роста экономики, но и качественными изменениями в структуре промышленного производства, которые характеризовались быстрым развитием наиболее перспективных отраслей – электроэнергетики, машиностроения, химии.

некоторых ее отраслей оказались недостаточными. В частности, не обеспечивался опережающий рост энергетических мощностей, ощущалась нехватка металла. О недостатках в организации технического прогресса, планировании и управлении производством говорилось в выступлении первого секретаря Свердловского обкома партии А.П. Кириленко. «Мы понимаем всю полноту ответственности, которая возлагается на нашу областную партийную организацию за выполнение стоящих перед нами задач, и на решение их направляем все свои усилия. Однако в решении многих довольно сложных для нас вопросов должны принять более активное участие некоторые министерства и центральные ведомства»1.

ХХ съезд Коммунистической партии Советского Союза. 14 – 25 февраля 1956 года. Стенографический отчет. М., 1956. Т. 1. С. 289.

Несмотря на значительный технический прогресс, машиностроение, в первую очередь станкостроительная и инструментальная промышленность, еще отставало с разработкой и производством более совершенных станков, производительности труда в промышленности и строительстве не были полностью выполнены.

Новые рубежи экономического подъема страны ХХ съезд партии наметил в Директивах по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956–1960 годы. Главные задачи шестого пятилетнего плана состояли в том, чтобы «на базе преимущественного развития тяжелой промышленности, непрерывного технического прогресса и повышения производительности труда обеспечить дальнейший рост всех отраслей производства и на этой основе добиться дальнейшего подъема материального благосостояния и культурного уровня советского народа»1.

В Директивах предусматривалось развитие, в первую очередь, черной и ускоренный подъем машиностроения, производства средств автоматики и приборов2.

прогресса. «Решающим условием дальнейшего роста всего промышленного производства является его непрерывный технический прогресс»3. Была поставлена стратегическая задача – перевести народное хозяйство на более высокий технический уровень, поднять производительность труда, улучшить Там же, С. 104.

Там же.

технический уровень работников открывали широкие возможности для ускорения технического прогресса.

Съезд считал необходимым ускорить внедрение в промышленности и на транспорте новейших достижений науки и техники, передового опыта, планомерно модернизировать оборудование, развивать специализацию и кооперирование, смелее использовать передовую технологию, улучшать организацию труда и производства. Проводниками технического прогресса выступали изобретатели, рационализаторы и новаторы производства.

С 17 по 19 октября 1956 г. в Москве проходило Всесоюзное совещание рационализаторов, изобретателей и новаторов производства. Оно было созвано по инициативе ВЦСПС и Комитета по делам изобретений и открытий при СМ СССР. На совещании обсуждались перспективы развития изобретательства, внедрение передовых методов труда в технический промышленности, деятелям науки и техники СССР1.

Противоречивое влияние на настроения работников материального производства оказывала государственная социальная политика тех лет2. Так, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1956 г.

«Об отмене судебной ответственности за самовольный уход с предприятий и учреждений и за прогул без уважительных причин», рабочие и служащие получили право менять место работы по своему усмотрению, предупредив об этом за 2 недели администрацию предприятия3.

государственные акты и партийные документы: Указ ПВС СССР от 26 мая 1956 г. «Об установлении 6-часового рабочего дня для подростков», Стенографический отчет Всесоюзного совещания изобретателей, рационализаторов и новаторов производства 17-19 октября 1956 г. – М., 1957. – С. 3.

Хрущевская «оттепель» в Курской области: общественно-политическая жизнь региона в 1953 – 1964 гг. / Коровин В.В., Белозеров Д.А., Гаврилюк А.В. и др. – Курск, 2013. – С. 75.

Справочник партийного работника. – М., 1957, Вып. 1 – С. 445 – 446.

постановление СМ СССР «О дальнейших мерах помощи женщинам-матерям, работавшим на предприятиях и в учреждениях» от 13 октября 1956 г1.

16 мая 1956 года ЦК КПСС, Совет Министров СССР и ВЦСПС призвали партийные, советские, профсоюзные, комсомольские организации, руководителей предприятий, министерств и ведомств, всех рабочих и служащих крепить дисциплину труда, совершенствовать его организацию, развивать творческую активность.

прогульщиками, нарушителями трудовой и производственной дисциплины2.

Опираясь на растущие возможности экономики, последовательно национального дохода позволило обеспечить рост реальных доходов населения. Реальные доходы рабочих и служащих (в расчете на одного работающего) в 1958 г. были почти в 1,6 раза больше, чем 1950 году3.

В соответствии с решениями ХХ съезда КПСС с 1 января 1957 г.

служащих, занятых непосредственно в промышленности, строительстве и на транспорте. Денежные доходы низкооплачиваемых возросли примерно на треть. В целях усиления материальной заинтересованности работников была улучшена система заработной платы в ряде отраслей промышленности:

угольной, сланцевой, металлургической, железорудной, химической и цементной, на предприятиях железобетонных, и бетонных изделий. За три года на эти цели было израсходовано около 10 миллиардов рублей4.

11 июля 1956 г. ЦК КПСС, Совет Министров СССР и ВЦСПС приняли КПСС в резолюциях и решениях… Т. 9. –М., 1986.– С. 98 – 104; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. – М., 1968.– С. 323 – 325.

КПСС в резолюциях и решениях… Т. 9. – М., 1986. – С. 98 – 104.

Народное хозяйство СССР в 1958 году. Статистический ежегодник. – М., 1959. – С. 100.

XII съезд профессиональных союзов СССР (23-27 марта 1959 года). Стенографический отчет. – М., 1959. – С. 40.

транспорта, в котором были вскрыты недостатки в организации и нормировании труда. Требовалось дальнейшее совершенствование этого важного дела1.

номинальная зарплата рабочих и служащих с 1953 по 1964 гг. возросла на возможность улучшить свой быт, благосостояние и питание2.Главным ограничителем ее роста было не желание руководителей, а соображения совсем иного порядка. Прежде всего, это был низкий уровень предложения товаров и услуг. А этот уровень был, в свою очередь, предопределен политикой преимущественного развития промышленности группы «А» и хозяйства3.

Государство последовательно осуществляло линию на снижение налогов с трудящихся. С января 1957 г. был установлен необлагаемый налогами минимум заработной платы, в марте снижены налоги с рабочих и служащих. С января 1958 г. перестал взиматься налог за бездетность с одиноких женщин и отменялся налог на малодетность. Доля налогов с населения в доходах государства уменьшилась до 7,7 %4. Укрепление экономики страны, увеличение доходов от общественного производства позволили не прибегать к государственным внутренним займам, которые ранее служили одной из форм привлечения средств.

8 сентября 1956 г. Президиум ВС СССР издал Указ «О повышении размера необлагаемого налогами минимума заработной платы рабочих и служащих». В тот же день было принято постановление СМ СССР, ЦК См. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов. Т. 4. 1953 – годы. – С. 302 – 313.

Народное хозяйство СССР в 1964 г. Статистический ежегодник. – М., 1965. – С. 555.

См.: Аксютин Ю.В. Указ. соч. – С. 428.

Народное хозяйство СССР в 1965 году. Статистический ежегодник. – М., 1966. – С. 782.

КПСС и ВЦСПС «О повышении заработной платы низкооплачиваемым рабочим и служащим»1.

К концу 1960-х годов в стране был доведен рабочий день до 7 часов.

Постепенно осуществлялся переход на пятидневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем (40 часовую рабочую неделю). В соответствии с Указом ПВС СССР от 8 марта 1956 г. на один час сокращался рабочий день у всех рабочих и служащих в предвыходные и предпраздничные дни2.

Июльский (1955 г.) Пленум ЦК КПСС нацелил страну на решение проблем по специализации и кооперированию, внедрению новых достижений мощностей.

При этом возникали идеи, направленные на повышение эффективности производства за счет более рационального использования экономических рычагов. Они, чаще всего, исходили, от руководителей предприятий.

Выступая на декабрьском (1956 г.) Пленуме ЦК КПСС, директор «Уралмаша» Г.Н. Глебовский предложил подумать над тем, «чтобы показатель рентабельности был основным» при оценке деятельности предприятий. «У нас, кроме партийной совести, подчеркнул он, никакого другого стимула для того, чтобы добиться большего плана, не было… Нужна была и материальная заинтересованность…» Как замечает исследователь Е.В. Демичев, в этот период «страна переживала переход от экстенсивного к интенсивному типу экономического развития»4. В эти годы отсутствие металла и топлива тормозили темпы промышленного производства. Валовая продукция в промышленности увеличилась в 1954 г. на 13, 7 %, в 1955 - на 12.7 %, в 1956 – на 10,7 %, а планом 1957 г. было предусмотрено только 7,1 %5.Поэтому снижение темпов См.: История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5. Кн. 2. – М., 1980. – С. 652.

Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сб. документов.Т. 4. – М., 1968.– С. 297 – 301.

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 208. Л. 61.

Демичев Е.В. Реформа управления промышленностью и строительством 1957 – 1965 гг. в контексте специфики отечественной истории. – М., 2011. – С. 121.

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 221. Л. 41.

промышленного производства при устойчивом дефиците металла требовало новых темпов развития тяжелой индустрии.

Возникновение совнархозовской реформы было предопределено всей логикой государственной экономической политики. Руководство страны в лице Н.С. Хрущева отчетливо осознавало, что для дальнейшего подъема планирования экономическим блоком. Поэтому постепенно, из союзного в республиканское подчинение было передано около 15 тысяч небольших республиканской промышленностью в общем объеме промышленной продукции СССР, возросла на 24 % в 1956 г. по сравнению с 1953 годом ( и 55% соответственно)2.

В марте – мае 1956 г. Президиум ЦК КПСС трижды на своих заседаниях возвращался к проблеме реорганизации ряда союзнореспубликанских министерств. Уже 30 мая 1956 г. Президиум ЦК КПСС и СМ СССР приняли постановление «О реорганизации министерств СССР в связи с передачей предприятий ряда отраслей народного хозяйства в ведение союзных республик»3. 3 июня 1956 г. это постановление было опубликовано в газете «Правда». В ходе начавшейся реформы в ведение союзных республик передавались предприятия и организации пищевой, рыбной, легкой, текстильной, бумажной, промышленности строительных материалов, автомобильных и шоссейных дорог, здравоохранения, розничная торговля и предприятия общественного питания4.

29 ноября 1956 г. Президиум ЦК КПСС вновь обсудил вопросы управления народным хозяйством. Наряду с другими был поднят вопрос о реформе Госплана СССР в связи с предстоящим на декабрьском Пленуме ЦК КПСС (1956 г.) докладом Председателя Совмина СССР Н.А. Булганина Петров Н.Ю. Советы народного хозяйства (историко-правовой очерк) – М., 1958. – С. 59; История социалистической экономики / отв. ред. И.А. Гладков. Т. 6. – М., 1980.– С. 286.

Демичев Е.В. Указ. соч. – С. 119.

История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5. Кн. 2. – М., 1980. – С. 651.

Президиум ЦК КПСС. 1954 – 1964. Т. 1. – М., 2003. – С. 109, 125, 135, 937, 942-943.

«Вопросы улучшения руководства народным хозяйством». Позднее, вопрос о Госплане нашел отражение в постановлении февральского (1957 г.) Пленума промышленностью и строительством1.

промышленностью, на первом же этапе ее обсуждения получила своих оппонентов. Возникшие при этом коллизии, отражены в книге А. Бека «Новое назначение».

В декабре 1956 г. И.Ф. Тевосян направил Н.С. Хрущеву записку, в которой изложил свое видение предполагаемой реформы: она лишь приведет к отраслевой разобщенности и нанесет ущерб единой технической политике.

Ее главный герой – министр Онисимов (его прототип – заместитель председателя Совета Министров СССР (декабрь 1953 – декабрь 1956 гг.) И.Ф. Тевосян) был смещен со своего поста и отправлен в почетную ссылку за границу2.

Возможные негативные последствия совнархозовской реформы были видны многим. По крайней мере, в ходе ее обсуждения на Президиуме ЦК КПСС ряд крупных хозяйственников – председатель Госэкономкомиссии М.Г. Первухин, его заместитель А.Н. Косыгин, первый заместитель Председателя Совмина СССР М.З. Сабуров высказали свои опасения.

Особенно непримиримую позицию занял председатель Госплана Н.К.

Байбаков, за что вскоре поплатился своим постом. Сначала его перевели в Госплан РСФСР в качестве председателя, а затем, в назидание другим, отправили руководить Краснодарским совнархозом3.

20–24 декабря 1956 г. на состоявшемся Пленуме ЦК КПСС Н.С.

Хрущев заявил о необходимости пересмотра пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР на 1956–1960 гг. Бесцеремонно отвечая КПСС в резолюциях… Т. 9. – М., 1986. – С. 150-153, 173 – 174.

Зенькович Н.А. Указ. соч. – С. 515 – 516; Аксютин Ю.В. Указ. соч. – С. 249.

Артемов Е.Т. Научно-техническая политика в Советской модели позднеиндустриальной модернизации. – М., 2006. – С. 181.

оппонентам по оценке предстоящей реформы экономики, он заявлял: «Если так дальше будет продолжаться, мы действительно дойдем до точки.

Поэтому сейчас надо перестроиться». Его рекомендации о ходе реформы были таковы: «Заводы мы распределили по министерствам, и сейчас это настолько запутало хозяйство Советского Союза, что мы терпим огромные убытки»1.

Но в ходе декабрьского Пленума (1956 г.), принявшего решение по организационным проблемам перестройки центральных органов, Н.С.

Хрущев увидел открытое сопротивление со стороны видных организаторов экономики – заместителей председателя СМ СССР Г.М. Маленкова, В.М.

Молотова, Л.М. Кагановича, М.Г. Первухина, председателя Госплана Н.К.

Байбакова. Поэтому, встретив сопротивление своим «нововведениям», Н.С.

Хрущев вынужден был пойти на временный компромисс. Было решено создать Госэкономкомиссию (во главе ее был назначен М.Г. Первухин), которая бы противостояла давлению различных министерств2.Решения декабрьского (1956 г.) Пленума ЦК КПСС3 во всех территориальных парторганизациях стали поводом для анализа состояния дел в экономике каждого региона.

Н.С. Хрущев был убежден в правильности идей по предлагаемой им региональных лидеров, особенно первого секретаря Свердловского обкома КПСС А.П. Кириленко, считавшего, что «организация планирования и управления хозяйством должна быть, безусловно, перестроена…»4, 28 января 1957 г. Н.С. Хрущев направил в Президиум ЦК КПСС записку. В ней он промышленностью и строительством». Он обосновал, что эта записка – авторский вклад в разработку общей идеи создания территориальных органов РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 198. Л. 50-51, 61.

РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 208. Л. 58 – 58 об.

КПСС в резолюциях и решениях… Т. 7. – М., 1985. – С. 230 – 234.

Последняя «антипартийная» группа: Стенографический отчет июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС // Исторический архив. – 1993. – № 5. – С. 77.

управления. В ее разработке участвовали 49 человек – помощник Хрущева И.И. Кузьмин, председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков, заведующий отделом ЦК КПСС А.П. Рудаков, главный редактор газеты «Правда» П.А.

Сатюков, секретари ЦК КПСС Л.И. Брежнев, А.Б. Аристов и ряд других1.

13–14 февраля 1957 г. Пленум ЦК КПСС обсудил доклад Н.С. Хрущева промышленностью и строительством». Суть реформы Хрущев видел в том, чтобы «управление промышленностью и строительством организовать по экономическим районам»2. В прениях по докладу выступили 27 человек, среди них секретари ЦК КПСС, министры, региональные партийные лидеры.

В своей речи даже активный противник реформы Н.К. Байбаков отметил, что «если уж создавать совнархозы, то крупные, региональные. Такие перспективные задачи»3.

Явные противники реформ, в основном, сгруппировались в высших эшелонах политической и хозяйственной власти. Среди членов Президиума ЦК явное несогласие идеей предстоящей реформы выражали В.М. Молотов, Л.М. Каганович, Г.М. Маленков4. В этом противостоянии их поддерживал и кандидат в члены Президиума ЦК Д.Т. Шепилов.

24 марта 1957 г. В.М. Молотов направил в Президиум ЦК КПСС записку. В ней он указывал, что проект тезисов «явно недоработан, страдает однобокостью и без существенных исправлений может внести серьезные затруднения в аппарат управления». Но его мнение во внимание не приняли.

На заседании Президиума ЦК, состоявшемся 27 марта 1957 г. его позицию грубо, без экономических обоснований раскритиковали Н.С. Хрущев, Н.А.

Булганин, А.И. Микоян и М.А. Суслов5.

Молотов. Маленков. Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС. – М., 1998. – С. 458.

Цит. по: Мероприятие огромного исторического значения // Известия. – 1957. – 16 февраля.

Байбаков Н.К. 40 лет в правительстве. – М., 1993. – С. 80.

См.: Письмо В.М. Молотова в ЦК КПСС (1964 г.) // Вопросы истории. – 2011. – № 10. – С. 65–79.

Молотов. Маленков. Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС. – М., 1998. – С. 107, 129, 253, 488, 496, 731.

30 марта 1957 г. тезисы Н.С. Хрущева были опубликованы в центральной печати без всяких изменений1. Вскоре 7 -11 мая 1957 г. VII строительством»2.

управления промышленностью и строительством – Советы народного хозяйства экономических административных районов. Правда, определенное исключение было сделано для военно-промышленного комплекса, в котором система министерств сохранялась.

передавались в непосредственное подчинение совнархозам. За оставшимися соответствующих отраслей промышленности и обеспечения технического руководства производством.

Сразу же после окончания сессии Верховного Совета собрался Президиум Совета Министров СССР, для обсуждения вопросов реализации принятого Закона. На нем выяснилось, что лишь один А.Н. Косыгин представил проект ликвидации аппарата курируемых им министерств3.

Именно поэтому перестановки в руководстве советского правительства, начавшиеся после ликвидации отраслевых министерств, стали принимать явно хаотичный характер4.

партийные лидеры во главе с Н.Г. Игнатовым поддерживали позицию Н.С.

Правда. – 1957. – 30 марта; Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998. – С. 731.

Закон о дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством. мая 1957 г. // Заседание Верховного Совета СССР четвертого созыва. Седьмая сессия (7-10 мая 1957 г.).

Стенограф. отчет. – М., 1957. – С. 291-297.

Молотов. Маленков. Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС. – М., 1998. – С. 707.

Новым председателем Госплана был назначен И.И. Кузьмин, его заместителями – А.Н. Косыгин, М.В.

Хруничев, В.В. Мацкевич, отвечавшие соответственно за промышленность и сельское хозяйство (См.:

Молотов. Маленков. Каганович. 1957. – 1957. – М., 1998. – С. 746; Правда. – 1957. – 25 мая).

Хрущева в области создания территориальных совнархозов1. Но реформа, сопротивление в министерствах и Госплане СССР. Так, Н.К. Байбаков считал, что «не будет управления отраслями, обеспечения единой технической политики – развалим хозяйство…» Несмотря на всю противоречивость хода начавшейся экономической реформы осуществление экономической политики, выработанной ХХ съездом, обеспечивало рост производства, который позволял значительно усилить индустриальную мощь СССР и решать важнейшие задачи научнотехнического прогресса. Так, за три года шестой пятилетки общий объем промышленной продукции увеличился на 34 %, в том числе производство средств производства – на 37 %, предметов потребления – на 37 %3.

С опережением развивалось машиностроение: его среднегодовой промышленности – лишь 10 %4. Впереди шли отрасли, производившие машины и оборудование для нефтеперерабатывающей и химической промышленности.

Валовая продукция химической промышленности за 1956–1958 гг.

возросла на 44 %5. По ее объему СССР занял второе место в мире.

Достигнутый уровень развития экономики позволил повысить темпы роста отраслей, производящих предметы потребления. За три года шестой пятилетки капитальные вложения в эти отрасли увеличились на 15,4 % по сравнению с предыдущим пятилетием6. Ускоренное развитие химической индустрии открывало новые возможности производства товаров для населения. К решению этой задачи привлекались также предприятия тяжелой и оборонной промышленности.

Аксютин Ю.В. Указ. соч. – С. 264.

Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. – М., 1993. – С. 73-74.

Народное хозяйство СССР в 1958 году. Статистический ежегодник. – М., 1959. – С. 137.

Развитие социалистической экономики СССР в послевоенный период. – М., 1965. – С. 167.

Промышленность СССР. Статистический сборник, 1964. – С. 137.

Народное хозяйство СССР в 1958 году. Статистический ежегодник. – М., 1959. – С. 623.

Основным источником прироста промышленного производства в стране являлось повышение производительности труда – на 21 % за три года1.

Все большее значение в народном хозяйстве приобретала химическая промышленность. Вопрос о ее развитии был вынесен на обсуждение майского (1958 г.) Пленума ЦК КПСС. В принятом постановлении Пленума 7 мая 1958 г. подчеркивалось, что «более быстрое развитие химической промышленности и прежде всего производства синтетических материалов, являлось важнейшим фактором технического прогресса всего народного хозяйства, дальнейшего подъема тяжелой промышленности и новым потребления». Намечалось построить и реконструировать 257 предприятий2.

14 июня 1958 г. собрание актива Курской областной партийной организации обсудило задачи по выполнению решений майского Пленума ЦК КПСС. Собрание сосредоточило внимание на необходимости увеличения мощности завода РТИ, его технической реконструкции, освоении выпуска новых видов промышленных изделий. Также намечалось активизация строительства главных цехов завода синтетических волокон3.

В справке о работе Курской областной партийной организации о выполнении решений майского (1958 г.) Пленума ЦК КПСС подчеркивалось:

организации в вопросах использования производственных площадей завода синтетических волокон обратил первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев, дважды посетивший это предприятие большой химии»4.

Там же. – С. 110.

КПСС в резолюциях… Т. 7. – М., 1985. – С. 326; См.: Материалы майского (1958 года) Пленума ЦК КПСС.

– М., 1958. – С. 49.

ГАОПИКО. Ф. П-4971. Оп. 1. Д. 70. Л. 21-22.

Там же, Л. 24.Н.С. Хрущев посетил завод синтетического волокна и в августе 1960 г и в июле 1962 г.

(Курская правда. – 1960. – 30 августа.; 1962 – 28-31 июля).

С 27 января по 5 февраля 1959 года работал Внеочередной XXI съезд КПСС, обсудивший доклад «О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–1965 годы» (докладчик – Н.С. Хрущев).

В прениях выступили руководители партийных организаций союзных и автономных республик, краев и областей, советские и хозяйственные работники, представители профсоюзов и комсомола, деятели науки, техники, культуры, новаторы и передовики производства. Они обращали внимание на актуальные проблемы развития экономики страны, конкретные вопросы выполнения заданий семилетнего плана.

В связи с перспективами роста добычи руды на месторождениях Курской магнитной аномалии (КМА), расположенных на небольшом расстоянии от тульских металлургических заводов, первый секретарь экономическую целесообразность развития черной металлургии в Тульском предполагалось планом1.

Главная задача утвержденных съездом контрольных цифр развития народного хозяйства на 1959–1965 годы состояла в дальнейшем мощном подъеме всех отраслей экономики на базе преимущественного роста тяжелой индустрии, значительном усилении экономического потенциала страны с тем. Намечалось также повышение реальных доходов рабочих и служащих, заработной платы низкооплачиваемых рабочих и минимальных размеров общественного производства, ускоренный научно-технический прогресс, на комплексное использование богатых природных ресурсов страны.

промышленности примерно на 80 %, в том числе по группе «А» – на 85–88 % Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. 2. – М., 1959. – С. 451.

Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 27 января – 5 февраля 1959 года.

Стенографический отчет. Т. 2. – М., 1959. – С. 471; История Коммунистической партии Советского Союза. – М., 1982. – С. 566.

и по группе «Б» – на 62–65 %. При общем росте промышленного производства в 1,8 раза продукцию машиностроения и металлообработки предусматривалось увеличить примерно в 2 раза, выработку электроэнергии – в 2,2 раза, продукцию химической промышленности – в 3 раза.

Преимущественное развитие получали наиболее прогрессивные отрасли:

приборостроение, электротехника, радиоэлектроника, производство полимерных материалов с заданными свойствами.

Реализацию позитивных сдвигов в экономическом развитии должна параметров научного потенциала позволит успешно справиться с этой задачей1.

Такой подход весьма отличался от установок предшествующего съезда.

Тогда главной проблемой объявлялось «отставание в деле внедрения и использования новейших достижений современной науки и техники» в «ряде отраслей». Отсюда следовало, что основные усилия необходимо направить на максимальное использование имеющихся наработок2. Теперь же внимание акцентировалось на необходимости создания условий «для еще более теоретических исследований и новых крупных научных открытий».

Одновременно конкретизировались приоритетные направления научного поиска, «определяющие дальнейшие перспективы технического прогресса».

XXI съезд подчеркнул, что одним из решающих условий успешного выполнения семилетнего плана является ускорение научно-технического прогресса. Была поставлена задача широкого внедрения в производство машин и механизмов, заменяющих ручной труд, дальнейшего развития комплексной механизации и автоматизации производственных процессов.

Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. 28 января – 5 февраля 1959 года.

Стенографический отчет. Т. 1. – М., 1959. – С. 471 – 475, 501 – 504, 533 – 534.

КПСС в резолюциях… Т. 7. – М., 1971. – С. 163 – 164, 180.

Такие же установки были положены в основу долгосрочного планирования. Как и прежде, его пытались увязать с решением социальнополитической сверхзадачи: построением основ коммунистического общества. Такой подход, конечно, придавал перспективным планам пропагандистский оттенок. Но в своей основе они рассматривались в качестве практического инструмента экономической политики и в данном отношении носили директивный характер.

Решение о начале работы над перспективным планом развития народного хозяйства СССР на двадцатилетний период Президиум ЦК КПСС принял в конце 1959 года. Тогда же определилась главная установка:

производства1.

Летом 1959 г. развернулась борьба за реализацию семилетнего плана.

За первые 3 года семилетки объем промышленной продукции увеличился на 33 %. В строй вступило около 3 тысяч крупных предприятий. В авангарде выступили бригады и ударники «движения за коммунистическое отношение к труду», зародившееся в октябре 1958 года. В мае 1960 г. было созвано Всесоюзное совещание передовиков соревнования. К тому времени в «движении за коммунистическое отношение к труду» участвовало более миллионов человек, а в 1961 г. их уже было свыше 20 миллионов.

Но успехи промышленного производства могли быть и выше. Как подчеркивалось в постановлениях Пленумов ЦК КПСС от 29 июня 1959 г.,2 и 13–16 июля 1960 г.3 совнархозы и предприятия не уделяли еще должного внимания техническому прогрессу. Некоторые выпускаемые новые машины, механизмы, приборы и материалы по технико-экономическим показателям не совнархозов и предприятий нарушали государственную дисциплину, не Президиум ЦК КПСС. 1954 – 1964. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. – С. – 412.

КПСС в резолюциях… Т. 9. – М., 1986. – С. 435 – 466; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917 – 1967). Т. 5. – М., 1968. – С. 568 – 595.

КПСС в резолюциях… Т. 9. – М., 1986. – С. 519 – 532, 535 – 546.

выполняли своевременно планов кооперированных поставок, проявляли местничество, отвлекали капиталовложения и материальные ресурсы, предназначенные на общегосударственные цели, на второстепенные нужды.

XXII съезд КПСС, проходивший с 17 по 31 октября 1961 г. в Москве, указал, что «главная экономическая задача партии и народа – создание материально-технической базы коммунизма, достижение высшей в истории человечества ступени в развитии производительных сил. Ее создание означает: полную электрификацию страны и совершенствование на ее основе техники, технологии и организации общественного производства во всех производственных процессов, а на последующих этапах комплексную их автоматизацию; широкое применение химии в народном хозяйстве;

производства, новых видов энергии и материалов; всестороннее и ресурсов; органическое соединение науки с производством и быстрые темпы научно-технического прогресса; высокий культурно-технический уровень трудящихся»1.

Намечаемые Программой рост производительных сил и социальноэкономические преобразования подчинены решению великой задачи – обеспечить в стране наивысший уровень жизни трудящихся, создать условия для гармоничного и всестороннего развития человека, вплотную подойти к полному удовлетворению материальных и культурных потребностей2.

После XXII съезда развернулась работа по реализации положений новой Программы. В стране ширилось соревнование под девизом «за коммунистическое отношение к труду». Оно переросло в движение коллективов цехов, участков, и предприятий. К середине 1964 г. в нем XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. III. – С. 274.

Там же, С. 294.

участвовало около 30 миллионов человек, или каждый второй рабочий и служащий.

В тот период всю вину за снижение темпов технического прогресса хрущевское руководство возлагало на науку. Высшее руководство, вопреки собственным официально принятым установкам, вновь стало связывать техническое перевооружение производства с массированным импортом техники и технологий. Так, ему стала отводиться ключевая роль в «химизации народного хозяйства». При обсуждении основных направлений развития народного хозяйства на вторую половину 1960-х гг. Н.С. Хрущев высказался за массовую закупку химического оборудования за рубежом1.

Необходимость приобретения у западных фирм «всего передового» он мотивировал следующим образом: импортное оборудование должно стать «уровнем для наших научных институтов… А сейчас наши ученые еще семь лет будут догонять сегодняшний уровень Запада. А ведь за это время Запад уйдет еще дальше»2!

Эта директива свидетельствовала о ряде противоречий. С одной стороны, она признавала нереальность целей: обеспечить высокие темпы технического прогресса исключительно на основе собственных разработок. С другой стороны – ставилась под вопрос целесообразность форсированного наращивания отечественного научного потенциала. Зачем было тратить на его развитие огромные ресурсы, если он не выдерживал конкуренции с зарубежными исследованиями и разработками?

Выступая на ноябрьском 1962 г. Пленуме ЦК, Н.С. Хрущев заявил:

«Только крупными недостатками управления научно-техническими делами в народном хозяйстве можно объяснить факты медлительности во внедрении Так, в 1959 – 1963 гг. на Западе было закуплено оборудование для 50 химических заводов (См.:

Вишневский А. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. – М., 2010. – С. 67). Среди них строившийся в Курске комбинат химического волокна «Мы находимся на рубеже или славы или позора». Замечания Н.С. Хрущева к записке о проекте Основных направлений развития народного хозяйства СССР на 1966 – 1970 гг. 22 сент. 1964 г. // Источник. – 2003. – № 6. – С. 184-185.

достижений науки и техники»1. Управленческие новации в технической сфере следовали одна за другой. Однако в отсутствии системного подхода они сводились к разрозненным, подчас противоречивым мероприятиям.

управленческих структур.

Конечно, институциональные преобразования в технической сфере были необходимы. Но для проведения соответствующих преобразований нужно было, во-первых, правильно рассчитывать время и, во-вторых, обладать пониманием сложности реформируемой системы. К новой перестройке приступали, не дожидаясь реального результата от предыдущей ухватившись за произвольно выбранное «ключевое звено».

Реформаторские усилия либо гасились инерционной массой системы, или вели к непредвиденным, по большей части, негативным последствиям.

Вообще, спонтанность действий, личные пристрастия, недооценка руководства. Это проявлялось как при определении стратегических установок, так и при решении частных проблем. Для большинства членов ЦК КПСС достаточно неожиданным стало избрание заведующего отделом тяжелой промышленности А.П. Рудакова секретарем ЦК КПСС, ведающим вопросами технической и экономической политики страны2.

Неадекватные действия высшего руководства во многом объяснялись субъективным фактором. По сегодняшним оценкам, после смерти И.В.

Сталина на низшем и среднем уровне управления экономикой происходило улучшение кадрового состава руководителей, а в высшем его звене – практически непрерывное его ухудшение3.

Пленум Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза. 19 – 23 ноября 1962 года.

Стенографический отчет. – М., 1963. – С. 30, 33, 450.

Зенькович Н.А. Указ. соч., С. 445.

См.: Ханин Г. Десятилетие триумфа советской экономики. Годы пятидесятые // Свободная мысль – XXI. – 2002. – № 5. – С. 7.

Результатом дальнейшей политической борьбы стало отстранение от власти эффективных хозяйственных руководителей Г.М. Маленкова, Л.М.

Кагановича, М.З. Сабурова, М.Г. Первухина, И.Ф. Тевосяна.

Н.С. Хрущев и его ближайшее окружение заметно уступали им в понимании особенностей командной экономики и глубине стратегического мышления. «Стараниями» Н.С. Хрущева с соратниками была ослаблена отраслевая вертикаль управления экономикой. Пришедшие на смену совнархозы оказались не в состоянии обеспечить внятное руководство подведомственными им предприятиями и организациями. Особенно большие трудности возникли с отраслевой технической политикой.

хрущевское руководство связывало большие надежды в деле активизации научно-технического прогресса. Но было бы неправильно все сводить к некомпетентности реформаторов. Их действия имели важную, хотя официально не «озвученную», подоплеку. Та же совнархозовская реформа преследовала цели, выходившие за пределы решения сугубо экономикоуправленческих задач. Это давно подметили исследователи, отмечая промышленностью1.

На основе постановления ноябрьского (1962 г.) Пленума ЦК КПСС развернулась перестройка партийных органов по производственному принципу. В большинстве областей и краев появились две самостоятельные партийные организации: промышленная и сельская во главе со своими руководящими органами. В ЦК компартий союзных республик были образованы по два бюро – одно для руководства промышленным, другое – сельскохозяйственным производством. По образцу партийных органов перестроились советские, комсомольские и профсоюзные органы. Однако вскоре стала ощущаться вся громоздкость новой структуры партийных См.: Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Вопросы истории КПСС. – 1988. – № 4. – С. 79; Артемов Е.Т., Водичев Е.Г. Экспансия науки в Сибирь: политологический аспект // Актуальные проблемы истории советской Сибири. – Новосибирск, 1990. – С. 215 – 216.

органов, и обнаружились ее теневые стороны. Такие перестройки, частая смена руководящих кадров на местах лихорадили работу партийных организаций.

ослабление централизованного руководства отраслями промышленности создавали серьезные помехи в развитии народного хозяйства. Стали снижаться темпы роста промышленного производства1.

Конечно, Н.С. Хрущев был не оригинален. Перестройка структуры, изменение функций, прав и обязанностей высших органов управления широко также использовалась И.В. Сталиным для упрочнения своих «руководящих» позиций. Но его действия не переходили черту, за которой следовала потеря управляемости системы. Хрущев же, эту грань, видимо, не чувствовал. Его управленческие «изыски» обеспечили укрепление личной власти.

Ослабление отраслевой составляющей власти обернулось ростом так называемых местнических настроений. Одновременно была нарушена решений. Ситуацию усугубляло усиление позиций партийных органов, порождавшее опасное двоевластие2. Ориентация на сиюминутные успехи, примат личных и групповых интересов, стремление изменить все и вся, «не поступаясь принципами», отнюдь не способствовали разрешению реально существующих противоречий. Но даже с учетом отрицательной роли предначертанности движения страны в сторону экономической пропасти»3.

13 декабря 1963 г. Пленум ЦК КПСС обсудил вопрос о дальнейшем развитии химической отрасли промышленности4. На Пленуме Н.С. Хрущев История Коммунистической партии Советского Союза.– М., 1982. – С. 587.

Водичев Е.Г. Путь на восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири (середина 50-х – 60-е гг.). – Новосибирск, 1994. – С. 41.

Трофимов А.В. Экономическое развитие Советской страны в 1953 – 1964 гг. (проблемы историографии). – Екатеринбург, 1997. – С. 56.

Пленум Центрального Комитета КПСС. 9 – 13 декабря 1963 г. Стенограф. отчет. – М., 1964. – С. 21, 30-33.

выступил с пространной речью. В ней он модернизировал ленинский лозунг:

«Коммунизм – это есть советская власть, плюс электрификация всей страны, плюс химизация народного хозяйства»1.

В принятом по инициативе Н.С. Хрущева постановлении указывалось, что секретарю ЦК КПСС П.Н. Демичеву поручалось курировать химическую отрасль промышленности2. На декабрьском (1963 г.) Пленуме ЦК партии в последний раз обсуждались вопросы развития промышленности под руководством Н.С. Хрущева.

Неэффективность новой структуры партийных и советских органов, действовавшей с начала 1963 года, явные недостатки темпов развития финансировании важнейшего сектора экономики, вызвали недовольство широких народных масс.

Группа реалистически настроенных членов Президиума и ЦК КПСС (Л.И. Брежнев, Н.В. Подгорный, Д.Ф. Полянский, А.Н. Шелепин, В.В.

Семичастный) подготовили вопрос об освобождении Н.С. Хрущева с высших партийных и государственных постов. Состоявшийся 13-14 октября 1964 г.

Пленум, освободил Н.С. Хрущева от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС и председателя СМ СССР3. В адрес Н.С. Хрущева прозвучали обвинения даже одного из защитников экономических реформ в 1957– гг. А.Н. Шелепина в их ошибочности и большом их «вреде для производства и науки»4. Первым секретарем ЦК КПСС был избран Л.И. Брежнев.

Председателем Совета Министров СССР А.Н. Косыгина. Новое руководство КПСС и государства быстро отвергло курс совнархозовских реформ. Пленум Зенькович Н.А. Указ. соч. – С. 296, 558.

КПСС в резолюциях… Т. 8. – М., 1985. – С. 476 – 477, 480 – 481.

Президиум ЦК КПСС. 1954 – 1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы.

Постановления. В 3-х т. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний / Гл. ред. А.А. Фурсенко. – М., 2003.

– С. 221 – 227; Аксютин Ю.В. Указ. соч. – С. 562 – 577.

Президиум ЦК КПСС... – С. 685.

ЦК КПСС, проходивший 27–29 сентября 1965 г. в Москве, обсудил вопросы:

планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства.

30 сентября 1965 г. на основании решений сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС было принято совместное постановление ЦК КПСС и СМ СССР об улучшении управления промышленностью. Согласно ему были упразднены ВСНХ и совнархозы, образованы союзно-республиканские министерства. Решения сентябрьского Пленума ЦК КПСС (1965 г.) были призваны обеспечить единство в руководстве производством, укрепить многоступенчатость органов их управления1.

свидетельствуют о противоречивости государственной политики в сфере промышленного развития СССР начала 1950 – середины 1960-х годов. Они были связаны как с объективными, так и субъективными, личностными факторами. Политическая борьба после смерти И.В. Сталина между узким кругом претендентов на руководящие должности в партии и государстве была связана и с определением экономического курса страны. С приходом к власти Н.С. Хрущева стратегические решения, связанные с перспективами ускоренного развития отдельных отраслей производства или отечественной промышленности в целом, обсуждались и принимались на партийных пленумах и съездах, но во многом зависели от волюнтаристской позиции первого секретаря ЦК КПСС.

Инициированная «сверху» административная реформа 1957 года не увенчалась успехом, поскольку реализуемая в условиях незыблемости КПСС в резолюциях и решениях… Т. 10. – М., 1986.– С. 439 – 454.

основных принципов административно-командной системы, она нарушала традиционные механизмы управления экономикой. В то же время, общая установка на интенсификацию производства и активное внедрение в него воздействие на укрепление промышленного потенциала страны и отдельных регионов.

1.3. Особенности управления промышленным сектором экономики Анализ этапов развития промышленного потенциала Курской области наглядно свидетельствует о том, что к началу 1950-х годов Курская область представляла типичный аграрный регион Российской Федерации. Мелкие промышленные предприятия относились к категории перерабатывающих производимую сельскохозяйственную продукцию (сахарные и молочные комбинаты), а также промышленности строительных материалов (в основном кирпичные заводы) и управлений топливной, легкой, пищевой и местной промышленности Курского облисполкома1.

отраслевым министерствам и ведомствам СССР (например, завод № 111 ( июня 1954 г. переименован в завод «Аккумулятор»), завод низковольтной аппаратуры (с 31 августа 1960 г. – это Курский электроаппаратный завод), завод почтовый ящик №5 (с 15 февраля 1952 г. – Курский завод передвижных агрегатов).

В подчинении союзных министерств до лета 1957 г. находился ряд предприятий, которые функционировали в Курской области еще с довоенного периода (это Курский механический завод Министерства ГАКО. Предисловие к описям фонда Р-3322 «Курский областной Совет народных депутатов и его исполнительный комитет». Л. XVI-XIX; БКЭ. Т. II - Курск, 2010. – С. 270-279.

сельского хозяйства и заготовок СССР, Льговский литейно-механический и Кореневский механический заводы Министерства путей сообщения СССР, Щигровский механический завод бурового оборудования Министерства геологии СССР)1.

По данным областного статистического управления к началу 1950-х годов промышленность Курской области объединяла 625 промышленных предприятий и артелей, из них – 149 учитываемых особо хозяйственных единиц2.

Как подчеркивал председатель областного промышленного Совета А.М. Синько на собрании областного актива промышленности 7 марта г., наряду с государственной промышленностью промысловая кооперация выпустила в 1951 г. продукции на 153 миллиона рублей. В области действовало 111 артелей и более 1000 предприятий – мастерских3.

Промышленность Курской области в тот период имела пять категорий подчиненности. План по валовому выпуску промышленной продукции по отдельным разделам промышленности 1951 г. представлен в таблице № 14.

Выполнение плана по валовому выпуску продукции по отдельным Промышленность республиканского Государственный архив Курской области. Путеводитель. – Курск, 2005. – С. 309, 319-321, 325, 335-337 и др.

ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 2. Д. 1889. Л. 176; Д. 2205. Л. 16.

ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 2. Д. 1889. Л. 93.

Сост. по: ГАОПИКО. Ф. П-1. Оп. 2. Д. 1889. Л. 5.

промышленностью, уже к началу 1950-х годов сложилась устойчивая соответствующих министерств (их главных управлений) по ведомственной принадлежности предприятий на заводы и фабрики директивным путем производства. В дальнейшем, эти планы рассматривались дирекцией заводов и направлялись в цеха и бригады.

Характеризуя особенности управления промышленным потенциалом того времени, основное внимание мы сосредоточили на процессах территории Курской области.

В сентябре 1948 г., в послевоенный период восстановления народного хозяйства одним из первых, смог дать продукцию Курский резиновый завод.

Строительство завода началось еще в марте 1946 г.1 в соответствии с постановлением Совнаркома СССР № 4412 от 21 декабря 1945 г. на месте строительства эбонитового завода (СК-6), заложенного в Курске еще в первой половине 1936 г2.Находившийся в подчинении Главного управления Наркомата (с марта 1946 г. – Министерства резиновой промышленности СССР) завод в августе 1948 г. был передан Министерству химической промышленности СССР3.

В диссертации С.С. Коптева отмечается, что «строительство Курского Поставляемое технологическое оборудование оставалось низкого качества.

Темпы строительных работ сдерживались из-за неудовлетворительного снабжения строительными материалами…»4. Но срок сдачи главных ГАКО. Ф. Р-5363. Оп. 1. Д. 15. Л. 4, 8.

ГАКО. Ф. Р-3322. Оп. 26. Д. 48. Л. 169; История индустриализации Центрально-Черноземного района. Сб.

документов. Т. 2. 1933-1941 – Курск, 1972. – С. 512.

ГАКО. Ф. Р-5363. Оп. 1. Д. 23. Л. 117.

Коптев С.С. Становление и развитие предприятий химической промышленности Курской области в 1930-е – начале 1990-х гг. – Автореф. дис. …канд. ист. наук. – Курск, 2013. – С. 16.

корпусов завода сорван не был. 30 сентября 1948 г. строителям удалось осуществить пуск производственных мощностей на резиновом заводе и получить транспортерную ленту из синтетического каучука1.