«J Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. ...»

4i:02-iZ/3^ -8

Академия управления МВД России

На правах рукописи

Немытина Марина Викторовна

J

Суд в России:

вторая половина XIX - начало XX вв.

Специальность 12.00.01 - теория права и государства;

история права и государства; история политических и правовых учений Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук

:эезкдиум олие от "Р^ ! : : ^ осудил }-чецуК) с-опсиь •-/^v т " ^.1ч г Москва Содержание Введение с.З Глава 1. Историография и источники 1.1 Историография с. 1.2 Источники с. Глава 2. Самодержавие и пореформенный суд 2.1. Демократический суд в механизме самодержавия с. 2.2. Судебная контрреформа с. Глава 3. Реализация принципов и институтов судебных уставов (1864-1889 гг.) 3.1. Демократические принципы уставов 18 64 г. с. 3.2. Применение институтов судебной реформы. с. Глава 4. Подготовка проектов новой редакции судебных уставов в комиссии Н.В. Муравьева (1894-1899 гг.) 4.1. Причины создания и организационные формы комиссии по пересмотру судебных уставов с. 4.2. Проекты новой редакции судебных уставов с. Глава 5. Суд в государственно-правовом развитии России начала XX в.

5.1. Основные направления судебной политики России начала XX в. с. 5.2. Реформа местной юстиции 1912 г. с. Заключение с. Источники и литература с. т Введение Актуальность темы. Процесс реформирования судебной системы Российской Федерации проходит под знаком возвраще­ ния в отечественную государственность демократических прин­ ципов и институтов судебных уставов Александра II. Примера­ ми тому может служить введение сегодня в России суда при­ сяжных и мировой юстиции^. Обращение юристов к отечествен­ ной правовой традиции призвано противостоять ярко выражен­ ной в современном российском праве тенденции заимствования западных правовых ценностей и институтов. Ставшие в послед­ нее время общепринятыми в любой отрасли права ссылки на до­ революционный отечественный опыт, как ни парадоксально, не сопровождаются развитием историко-правовой науки, проведе­ нием комплексных, фундаментальных исследований в этой об­ ласти знаний. Отсюда - подчас поверхностные и фрагментарные представления наших ученых и практиков о принципах и инсти­ тутах дореволюционного российского права. Это касается, в частности, и судебной реформы второй половины XIX в. в Рос­ сии. Неиссякающии сегодня интерес юристов к этой теме вовсе ^ См. : Закон РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовнопроцессуальный кодекса РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР россий­ ского и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1313.; Закон РФ от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.

не означает серьезного осмысления сущности и механизма реа­ лизации принципов и институтов судебных уставов 18 64 г.

Состояние дел в российском судебном ведомстве, сложив­ шееся в связи с принятием уставов 1864 г., ассоциируется с проблемами судебной власти в стране сегодня. И эти паралле­ ли далеко не в пользу современного процесса реформирования - в нашем отечестве не принято извлекать уроки из прошлого, чтобы избежать ошибок в настоящем и непоправимых послед­ ствий в будущем. В то же время знания и представления о ро­ ли суда в государственном механизме, о направлениях разви­ тия судебной реформы, о соотношении в действиях правитель­ ства реформаторских и консервативных тенденций, о взаимо­ действии принципов и институтов судебной реформы имеют по­ истине непреходящее значение.

«Отцами» судебной реформы был избран путь радикального реформирования старых судебных порядков: в российскую госу­ дарственность была внедрена новая судебная система; провоз­ глашались принципы несменяемости судей, независимости суда от администрации, равенства всех перед законом и судом, гласности, устности, состязательности, права обвиняемого на т защиту, презумпции невиновности, оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи; учреждались институт судебных следователей, адвокатура, суд присяжных, реорганизовывалась прокуратура.

В диссертации ставится проблема суда, опередившего в своем развитии другие государственные учреждения, раскрыва­ ется содержание демократических принципов и институтов су­ доустройства и судопроизводства, многие из которых нашли наиболее полное воплощение именно в тот период отечественной истории и поддаются реконструкции в сегодняшнее пра­ Предмет диссертационного исследования - суд, введенный в России уставами 18 64 г. и представлявший собой феномен демократического суда в условиях самодержавия. Суд исследу­ ется автором как на уровне политики правительства, нашедшей отражение в законодательстве и проектах законов, так и практики применения принципов и институтов судебных уста­ пристального внимания в науке всегда были: причины, заста­ вившие самодержавие пойти на проведение судебной реформы самой последовательной в ряду преобразований второй полови­ ны XIX в. в России, степень ее радикализма, соотношение де­ мократических принципов и институтов судоустройства и судо­ производства с основами российской государственности, при­ нятое в дополнение к судебным уставам 1864 г. законодатель­ ство. Подходы к судебным преобразованиям второй половины XIX в. как со стороны современников, так и последующих ис­ следователей, вплоть до сегодняшнего дня, зависели от идей­ но-политических позиций авторов, менялись в связи с измене­ нием господствующей идеологии и естественной для каждого человека эволюцией взглядов. Не были свободны и от конъюнк­ Наиболее обширный пласт материала, подлежавший осмыс­ лению и анализу в ходе проведенного исследования - это ра­ боты дореволюционных авторов, представленные как фундамен­ тальными исследованиями, такими как «Судебные уставы 20 но­ ября 1864 года за пятьдесят лет» (Пг., 1914), «Судебная реформа под редакцией Н.В. Давьщова и Н.Н. Полянского (М.,1914), «Министерство юстиции за сто лет» (СПб., 1902), так и статьями ученых и практиков в периодической печати:

«Журнале министерства юстиции» и «Журнале гражданского и уголовного права». В этих изданиях впервые появились статьи А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И.Я. Фойницкого и других не ме­ нее известных авторов.

Для исследований досоветского периода, независимо от существовавших тогда направлений общественно-политической мысли, в оценках судебной реформы были характерны общие по­ зиции: признание судебной реформы как наиболее последова­ тельной среди преобразований второй половины XIX в.; конст­ руктивный анализ принципов и институтов судебных уставов 18 64 г. присущий всем без исключения авторам; оценка зако­ нодательства, принятого в дополнение к судебным уставам 18 64 г. как с позиций ограничения, так и совершенствования положенных в их основу демократических начал; обоснование новелл, внесенных в судебные уставы в 70-80-е гг., несоот­ ветствием нового суда основам государственности России (по­ зиции И.В. Гессена, Н.В. Муравьева, В. Фукса).

Дореволюционной историографии при всей глубине и мно­ гоплановости исследований были свойственны такие недостат­ ки, как идеализация судебных уставов 18 64 г. и объяснение самой судебной реформы и последующих изменений в уставах 18 64 г. прежде всего субъективными факторами.

В то время как отечественная правовая традиция оказа­ лась прерванной, зарубежная историография судебной реформы после 1917 г. развивалась в русле, обозначенном дореволюционными исследователями, сумела сохранить их взгляды и по­ зиции, а подчас и ошибки.

Исследования советского периода по данной„проблеме до конца бО-х гг. носили фрагментарный характер.

Работа Б.В.

Виленского «Судебная реформа и контрреформа в России» (Са­ ратов, 1969) долгое время оставалась единственной моногра­ фией по теме, содержащей анализ предпосылок судебной рефор­ мы, сущности судебных уставов, обосновывающей проведение правительством контрреформы путем принятия серии законода­ тельных актов в период 70-80-х гг. XIX в. Правда, автор, отдавая дань своему времени и господствовавшим методологи­ ческим догмам, рассматривает судебные преобразования в кон­ тексте революционного движения как основного фактора, обу­ словившего проведение судебной реформы и последующий отказ от ее принципов и институтов.

В работах, вышедших в советский период, преобладала критика принципов и институтов уставов 18 64 г. в плане их незавершенности и непоследовательности. Господствовавшая методология требовала от авторов подхода к проблеме судеб­ ной реформы 18 64 г., основанного на признании роли и места суда в карательном механизме эксплуататорского государства.

В то же время советским исследователям удалось продвинуться в определенных направлениях: в понимании обусловленности судебных преобразований этого периода экономическими, поли­ тическими и социальными факторами (работы Б.В. Виленского, П.А. Зайончковского, И.В. Оржеховского, В.А. Шуваловой); в осмыслении политики в сфере суда как важной составляющей внутренней политики самодержавия (работы П.А. Зайончковско­ го, Л.Г. Захаровой, В.А. Твардовской, Н.А. Троицкого); в анализе политических процессов (работы М.М. Глазунова, Б.А.

Митрофанова, Н.Н. Полянского, Н.А. Троицкого, А. В. Хохлова); в оценке степени ограничения демократических начал су­ дебных уставов принятым в дополнение к ним законодательст­ вом, в связи с чем была поставлена проблема судебной контр­ реформы (работы Б.В. Виленского, Н.А. Троицкого, П.А. Зайончковского, Кузнецовой Е.Н., Е.А. Скрипилева); в обоснова­ нии места суда в государственном механизме самодержавия (работы Б.В. Виленского, П.А. Зайончковского, Н.Н. Ефремо­ вой, Е.А. Скрипилева); в характеристике некоторых институ­ тов и принципов судебных уставов (работы А. К. Афанасьева, Ю.Г. Галая, Н.В. Черкасовой); в исследовании особенностей проведения судебной реформы в отдельных частях России (ра­ боты З.И. Жвания, К. П. Краковского, А. В. Марыскина, П.Ф.

Щербины).

Работы, вьппедшие в постсоветский период, следует рас­ сматривать отдельно. С конца 80-х гг. происходит отказ от критической оценки судебных уставов 18 64 г., поиск в нкк позитивных моментов, приемлемых для современного реформиро­ вания, стремление вернуться к позициям, уже достигнутым в дореволюционной историографии. В этом ключе выходит моно­ графия М.Г. Коротких «Самодержавие и судебная реформа г.» (Воронеж, 1989), повествующая о том, как в ходе подго­ товки, сопровождавшейся борьбой противоположных взглядов и течений, судебные уставы приняли свои демократические очер­ тания. Глубоким осмыслением политики правительства в сфере суда в обозначенный период является работа Н.М. Корневой.

Продолжается изучение отдельных принципов и институтов су­ дебных уставов как с позиций истории государства и права.

так и отраслевых наук (работы А.В. Верещагиной, А.В. Воро­ нина, С.Н. Гаврилова, С М. Казанцева, A.M. Ларина, А.Г. Ма­ монтова, Ю.В. Сорокиной).

Наличие в диссертации главы, специально посвященной историографии проблемы, избавляет от необходимости подробно излагать содержание работ предшествующих исследователей. В то же время можно констатировать, что накопленная к настоя­ щему времени сумма знаний и представлений о том, чем была для России судебная реформа 18 64 г., каковы ее обретения и просчеты, давно требует взвешенного, объективного, свобод­ ного от идеологических догм, методологических схем и конъ­ юнктурных расчетов осмысления.

Отказавшись от подходов, существовавших в советский период и заставлявших пристрастно искать в судебной реформе 18 64 г. элементы непоследовательности и незавершенности, преодолев романтически-идеалистический взгляд конца 8 0-х начала 90-х гг. XX в. на самую демократическую из реформ Александра II, настало время осмыслить, наконец, объективно судебные преобразования второй половины прошлого века и на­ чала нынешнего.

Хронологические рамки исследования охватывают период с принятия судебных уставов 1864 г., учредивших в России но­ вый суд, до февраля 1917 г., когда пало самодержавие и его государственные институты. Хотя следует признать, что и в период от февраля до октября 1917 г. суды не претерпели значительных изменений и продолжали существовать по инерции в соответствии со сложившимися ранее формами судоустройства и судопроизводства.

Подготовка судебных уставов не входит в предмет иссле­ дования как наиболее изученный ранее другими авторами круг проблем. Отправной точкой диссертационного исследования служит содержание судебных уставов 18 64 г. Внимание акцен­ тируется на реализации провозглашенных судебными уставами принципов и институтов в период, когда они претерпели суще­ ственные изменения - с 18 64 по 188 9 гг.

Особое внимание в исследовании уделяется деятельности комиссии по пересмотру судебных уставов 18 64 г. под предсе­ дательством министра юстиции Н.В. Муравьева, разработавшей проекты новой редакции судебных уставов. Работа комиссии охватывает период с 18 94 по 18 99 гг., а обсуждение проектов в различных государственных структурах продолжалось до г., когда стало очевидно, что они не будут претворены в Не меньший интерес представляет выяснение роли суда в государственном механизме России начала XX в., причем не только как орудия подавления революции 1905-1907 гг. (что является наиболее исследованным «сюжетом»), но и как ком­ понента правового государства, идеи которого получили широ­ кое распространение в то время. В работе исследуется затя­ нувшееся в Государственной думе трех созывов обсуждение и принятие закона о местной юстиции 1912 г.

Методология исследования. При проведении исследования на пересечении исторической и юридической наук автором были использованы присущие той и другой науке методы, приемы и '•^ принципы. Основными методологическими принципами диссерта­ ции являются: объективность, историзм, всесторонность. Ма­ териал изучался с позиции примата факта над концепцией и анализировался с учетом хронологии событий, содержания по­ литических и правовых форм, необходимости получения макси­ мально возможной достоверной информации из имеющихся источ­ ников. Проблема исследовалась в рамках как объективных фак­ торов - характер государственной власти, расстановка поли­ действия людей, стоявших у власти и применявших принципы судопроизводства на практике. Для изложения материала из­ бран проблемно-хронологический подход.

исследования:

времени явлений, когда в хронологической последовательности восстанавливается цепь событий и фактов;

2} системный метод - государство рассматривается как целостный механизм, одним из звеньев которого является суд;

все принципы и институты судебной системы, в свою очередь, взаимосвязаны и взаимообусловлены;

ческих и правовых форм;

метод анализа в работе анализируются источники права, правовые принципы и институты, исторические факты;

суда в исследуемый период предполагает осмысление содержа­ ния судебных уставов 1864 г., принятого в дополнение к ним законодательства и практики их применения.

Источниковую базу исследования составили нормативноправовые акты, материалы официального делопроизводства, как опубликованные так и хранящиеся в государственных архивах.

периодическая печать, дневники и воспоминания государствен­ ных деятелей, юристов.

Щи В работе дан детальный сравнительный анализ судебных уставов 18 64 г. и принятых в дополнение к ним нормативных актов. Отслеживается подготовка и обсуждение этих норматив­ ных актов, о чем свидетельствуют документы, хранящиеся в фонде департамента законов Государственного Совета Рос­ сийского государственного исторического архива (ф. 1149), а • также в ряде личных фондов.

Автором были введены в научный оборот материалы комис­ сии, подготовившей проекты новых судебных уставов. Большая часть этих материалов опубликована и составляет 42 тома.

Значительный объем работы был проделан автором по вос­ становлению хода подготовки и принятия закона о местной юс­ тиции 1912 г. - наиболее значимого мероприятия правительст­ ва в сфере суда начала XX в. Это прежде всего материалы Го­ сударственной думы трех созывов и Государственного совета, отражающие дебаты вокруг проектов законов, борьбу партийных фракций и депутатских групп.

Описание источников, положенных в основу диссертацион­ ного исследования, содержится в отдельной главе.

Цель настоящего исследования - свободное от идеологи­ ческих догм и конъюнктурных расчетов осмысление политики самодержавия в сфере суда с введения новых судебных уста­ новлений 1864 г. до падения режима в феврале 1917 г. и изу­ чение в русле этой политики содержания и практики примене­ ния демократических принципов и институтов судебных уста­ своей природе суда в механизме самодержавия - устаревшей политической формы;

- установить основные тенденции в политике правитель­ ства в области суда в указанный период;

- проследить реализацию принципов и институтов судоус­ тройства и судопроизводства, составлявших краеугольный ка­ мень реформы, взаимодействие их друг с другом;

- определить степень ограничения основных начал судеб­ ной реформы законодательством, принятым в дополнение к ус­ тавам 18 64 г.;

- обобщить проекты судебных преобразований, подготов­ ленных на рубеже XIX-XX вв.;

оценить состояние судоустройства и судопроизвод­ ства в России накануне гибели самодержавия.

Научная новизна исследования. Автор представляет к за­ щите комплексное историко-правовое исследование, посвяш;енное судебной политике самодержавия на протяжении полувека, применению провозглашенных уставами 1864 г. принципов и ин­ ститутов, готовившимся правительством, но нереализованным, проектам судебных преобразований. Автором делается попытка дать ответ на вопрос, насколько демократическим началам ус­ тавов 18 64 г. удалось «сохраниться» при столкновении с гос­ подствовавшими в России политическими формами.

- мероприятия, проводимые правительством в сфере суда в исследуемый период, как нельзя более точно отражают главное противоречие во внутренней политике самодержавия - противо­ речие между необходимостью реформ и стремлением к самосо­ хранению: реализация радикальной судебной реформь! и одновре­ менно свертывание провозглашенных ею демократических принци­ пов и институтов, окончившаяся неудачей огромная работа по полному и систематическому пересмотру судебных уставов на рубеже XIX - XX вв.;

- судебные уставы 18 64 г. следует рассматривать с пози­ ций внедрения в российскую государственность и право элемен­ тов конституционализма, поскольку именно здесь нашли закреп­ ление принципы и институты, получившие в других странах пра­ во на существование в результате революций и провозглашенные в конституциях (независимость судебной власти как проявление принципа разделения властей, равенство всех перед законом и судом, презумпция невиновности, участие общественности в от­ правлении правосудия);

- введенный судебными уставами 18 64 г. демократический суд вступил в противоречие с другими институтами самодержа­ вия: независимость суда от администрации лишала власть монар­ ха прерогатив в судебной сфере; несменяемость судей принципи­ ш ально отличала их статус от других государственных служащих/ равенство всех перед судом противоречило сословному строю с его привилегиями и ограничениями; участие в отправлении пра­ восудия представителей общества - присяжных заседателей - до­ пускалось при отсутствии элементов представительства в других сферах государственной деятельности;

ш - реформаторские и консервативные тенденции в политике правительства в отношении нового суда на протяжении второй половины XIX в. шли параллельно, в то же время при пристальном внимании можно определить, что в 70-80-е гг. вторая тен­ денция преобладала, и констатировать проведение правительст­ вом судебной контрреформы; радикализм судебной реформы г. уже сам по себе обусловил быстрый переход к контррефор­ ме, а подъем революционного движения, повлекший политические процессы в новом суде, послужил своего рода катализатором судебной контрреформы;

- правительство действовало в отношении судебных уставов 18 64 г. достаточно гибко и осторожно, приходилось лавиро­ вать, потому что откровенное возвращение к прежним, дорефор­ менным порядкам было невозможно - судебная реформа пользова­ лась популярностью в различных слоях российского общества;

нейтрализуя демократические принципы и институты, самодержа­ вие вместе с тем пыталось создать видимость неприкосновенно­ сти новых судебных порядков;

- с начала 70-х гг. коррективы в уставы 18 64 г. вносятся без разработанного заранее плана сообразно с потребностями момента (например, по поводу не оправдавшего надежд прави­ тельства исхода политического процесса); в период правления Александра III принципы и институты уставов 18 64 г. «исправ­ ляются» уже по четко очерченной программе; ограничиваются прежде всего те принципы и институты судебной реформы, кото­ рые обеспечивают известную самостоятельность и независимость судебной власти: несменяемость судей и подчинение их только закону, гласность, суд присяжных, мировая юстиция, готовилось преобразование адвокатуры; новые судебные порядки достигают т окраин России уже в деформированном виде (без института при­ сяжных заседателей, с различными типами мировой юстиции и принципы и институты были нейтрализованы, суд вполне «впи­ сался» в обш;ий строй государственных учреждений; в то же время множеством поправок к судебным уставам (к середине 90X гг. число их превьш1ало 7 00) были нарушены единство и цело­ стность судебного механизма;

- в 1894 г. министр юстиции Н.В. Муравьев создает комис­ сию для пересмотра законоположений по судебной части, при­ званную осуществить полный и систематический пересмотр судеб­ ных уставов 1864 г.; деятельность комиссии можно охарактери­ зовать как подготовку еще одной судебной реформы, однако вне­ сенные ею в 1901 г. в Государственный совет проекты новой ре­ дакции судебных уставов так и не получили практического во­ в начале XX в. основным мероприятием правительства в сфере суда бесспорно была реформа местной юстиции 1912 г., которую следует рассматривать не просто как восстановление в России мирового суда, а как стремление правительства урав­ нять крестьян, составлявших большую часть населения страны, в правах с другими сословиями, ввести жизнь российской де­ « ревни в правовое русло;

подготовленная, но не реализованная на практике, кодификация гражданского права, введенное в действие лишь в незначитель­ ном объеме Уголовное уложение 1903 г. свидетельствуют о кри­ зисе режима и его неспособности к проведению серьезных, на­,ii целенных на перспективу преобразований; реформаторские про­ цессы, происходившие в России в этот период - создание Государственной думы, реформа Государственного совета. Манифест 17 октября 1905 г., - отражают лишь потребности момента.

Практическая значимость исследования состоит в возмож­ ности использования содержащихся в диссертации положений и выводов для осмысления стратегии и тактики судебных преоб­ разований в современных условиях. Обретения и просчеты са­ мой последовательной из реформ Александра II позволяют рас­ познать «подводные камни», которые встречаются на ее пути в государстве с многоукладной экономикой, устаревшей формой правления, социальной и политической нестабильностью. Со­ держащиеся в нормативном материале, архивных документах, трудах дореволюционных юристов и других источниках обширные сведения о содержании принципов и институтов уставов г. и практике их применения при критическом осмыслении и взвешенном подходе могут быть реконструированы в сегодняш­ нем правовом пространстве.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов истории права и го­ сударства, судебного права, уголовного и гражданского про­ цесса.- Они могут служить не только для более глубокого ос­ мысления истории суда в России, но и для усвоения непрехо­ дящих понятий о сущности и значении судебной власти в обще­ стве и государстве, о ценности демократических принципов и институтов судопроизводства.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Саратовского юридиче­ ского института МВД РФ и на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России и рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора юридических наук. Основные результаты исследования были доложены автором и обсуждались российскими и зарубежными коллегами, как юри­ стами, так и историками, на межвузовских, всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях, семинарах, «круглых столах»:

власть в России: перспективы и пути становления», проведен­ ная Государственно-правовым управлением Президента РФ и Ме­ ждународным комитетом по содействию правовой реформе в Рос­ сии - Москва, апрель 1993 г.;

международная научная конференция «История земства и перспективы развития местного самоуправления в России», организованная Комитетом по вопросам работы Советов народ­ ных депутатов и развития самоуправления Верховного Совета РФ, Всероссийской научно- исследовательской программой «Ме­ стное самоуправление: исторический опыт, современность и перспективы развития», университетами США, Германии, Японии и др. - Тверь, май 1993 г.;

организационно-деятельностная игра-семинар «Судеб­ ная реформа и юридический профессионализм (введение.в со­ •i временную юриспруденцию)», проводимая Государственноправовым управлением Президента РФ и Международным комите­ том по содействию правовой реформе в России, - Москва, но­ сии: проблемы функционирования и научно-педагогического m обеспечения», организованный Государственно-правовым управ­ лением Президента РФ, Минюстом и Госкомвузом России, - Мо­ сква, март 1994 г.;

- конференция «

Защита в суде присяжных», организован­ ная Американской ассоциацией юристов Центрально-и ВосточноЕвропейская правовая инициатива (СИИЛИ), - Сочи, апрель - межвузовская научно-теоретическая конференция «Про­ блемы конституционного развития Российской Федерации и обеспечение прав человека» - Саратов, май 1994 г.;

- научно-практическая конференция «Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации», состоявшаяся в Саратовской государственной академии права в ноябре - международная научная конференция «Lay Participation in the Criminal Trial in the 21st Century», International Institute for Higher Studies in the Criminal Justice» Siracusa, Italy, May, 1999;

- всероссийская конференция «Альтернативные формы раз­ решения правовых конфликтов: практика, проблемы, перспекти­ вы» - Геленджик, октябрь 1999 г.

На протяжении 1995-1996 гг. диссертант являлся руково­ ч дителем научно-практической лаборатории по исследованию су­ да присяжных при Саратовском областном суде в рамках совме­ стной программы, осуществленной Московским, Ростовским, Са­ ратовским областными судами и Британским институтом между­ народного и сравнительного права при поддержке Вестмин­ стерского фонда за демократию. Результатом работы стали на­ учно-методические рекомендации по совершенствованию формы 0 судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Начиная с 1993 г., автор участвовал в организации и проведении серии научно-практических семинаров по актуальным проблемам российского и международного права для прак­ тикующих юристов - судей, прокуроров, адвокатов, следовате­ лей. В семинарах наряду с другими проблемами _ обсуждались вопросы диссертационного исследования - состязательность, право обвиняемого на защиту, деятельность суда присяжных, организационные формы адвокатуры, судебный контроль за аре­ Проблемы, поставленные в диссертационном исследовании, нашли практическое применение в процессе участия автора в российских и международных программах по клиническому юри­ дическому образованию (семинары, конференции, коллоквиумы, подготовка методических пособий по обучению юристов практи­ ческим навыкам), а также при руководстве бесплатной юриди­ ческой консультацией Региональной общественной организации «Центр содействия проекту правовой реформы Саратовской об­ ласти» и юридической клиникой Саратовского юридического ин­ ститута МВД РФ.

Выводы работы обсуждались диссертантом с зарубежными коллегами во время визита в составе делегации российских юристов в Великобританию по приглашению Британского инсти­ 4 тута международного и сравнительного права и Вестминстер­ ского фонда за демократию в октябре 1995 г., во время ста­ жировок в США: в августе 1997 г. по приглашению Американ­ ской ассоциации юристов Центрально- и Восточно- Европейская правовая инициатива и в августе 1999 г. по приглашению Биб­ лиотеки Конгресса США.

Структуру диссертации определили задачи исследования и избранный метод изложения диссертационного материала. Дис­ сертация состоит из введения и пяти глав (каждая глав делится на два параграфа), заключения, списка использованных источников и литературы.

Ни у кого не возникает сомнений относительно того, что судебная реформа 18 64 г. была наиболее последовательной в ряду преобразований второй половины XIX в. в России. Эта позиция отражена как в трудах дореволюционных исследовате­ лей пореформенного суда, будь то приверженцы либерального или охранительного направления, так и в работах, вышедших после 1917 г., будь то исследования, опубликованные в со­ ветский период или в последнее время. Сказанное можно отне­ сти и к зарубежной историографии.

Судебным преобразованиям 1864 г. в дореволюционной ис­ ториографии посвящено множество работ. Это не случайно.

Ведь именно судебная реформа дала толчок развитию правовой мысли в России второй половины XIX - начала XX вв. Многие талантливые, прогрессивно настроенные, желавшие принести пользу отечеству люди в этот период избирали сферой своей деятельности юриспруденцию. Служба в судебном ведомстве (а понятие судебное ведомство применительно к тому времени следует трактовать широко - к нему относились не только су­ дьи, но и судебные следователи, прокуроры, состоявшие при судах) предоставляла известную независимость, которую не т могла дать никакая иная государственная должность. Что же касается адвокатской деятельности, то она традиционно считается одной из наиболее либеральных профессий. И открытие новых судов повлекло за собой расцвет адвокатуры в России.

Следует отметить, что многие практикующие юристы зани­ Достаточно вспомнить имя А.Ф. Кони, который, занимая в раз­ ное время высокие посты в судебном ведомстве, в том числе А.Ф. Кони о несменяемости судей, о суде присяжных, мировом суде звучат вполне современно.

два направления - охранительное и либеральное - в общест­ реформе не всегда способствует осмыслению данной проблемы.

отрицательно относиться к судебным уставам. Так, К.Д. Каве­ ш лин считал судебную реформу 18 64 г. в том виде, в каком она осуществлялась, преждевременной для России.

Наоборот, среди представителей охранительного направле­ 1864 г., которой Н.В. Муравьев, в то время прокурор Москов­ ы ской судебной палаты, открыл курс лекций по уголовному су­ этой книги, малой по объему, великой по содержанию. Начала, в ней проведенные, так высоки и чисты, 'влияния и последстВИЯ их так благодетельны для русской жизни, что дальше их нам незачем и некуда идти»^. Г. В. Джаншиев, стоявший на ли­ беральных позициях, позднее возьмет эту фразу в качестве провозглашенных этими уставами принципов.

Анализируя отношение дореволюционных исследователей к пореформенному суду, где трудно провести грань между пред­ ставителями либерального и охранительного направлений в об­ щественно-политической мысли, необходимо учитывать следую­ во-первых, критикуя судебные уставы 1864 г. «справа» и «слева», представители как охранительного, так и либераль­ ного направлений, зачастую сходились в одном - судебная ре­ форма преждевременна, заимствована с запада, не имеет исто­ ков в своем отечестве и потому подрывает устои российского общества и государства;

во-вторых, перемена во взглядах, когда сторонники су­ дебной реформы 18 64 г. позднее оказывались в лагере ее про­ тивников (яркие примеры - М.Н. Катков, К.П. Победоносцев), была обусловлена тем, что вполне приемлемые для России в ^^ ^ Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности: В 2 т. СПб., теории демократические начала судебной реформы оказывались противоречащими устоям государства на практике.

менного суда представителями как охранительного, так и ли­ берального течения, а также противоположные позиции внутри одного направления, носят не только объективный - последо­ вательность и демократизм судебной реформы, обусловившие критику нового суда «справа» и «слева», - но и субъективный характер, вполне объяснимый собственной позицией автора, его опытом и наблюдениями, эволюцией взглядов, целью напи­ сания работы и т.д.

подавляющего большинства авторов была характерна их идеали­ зация. Новый суд представлялся воплощением в жизнь идеалов правосудия, элементов правового строя, веками жившей в че­ для всех»^.

В хоре голосов в поддержку судебной реформы явным дис­ сонансом звучала позиция В. Фукса,^ который упрекал состави­ телей судебных уставов в «наивном оптимизме» и «слепом под­ ражании западным образцам». Автору свойственно критическое отношение к основополагающим институтам уставов 18 64 года.

Суд присяжных, по его мнению, «...представляет бесспорно главный вид того общественного самосуда, который был уста­ новлен у нас судебной реформой. Хотя другой вид этого самоВысочайший указ Правительствующему Сенату 20 ноября 18 64 г, об утверждении судебных уставов.

^ Фукс в. Суд и полиция: В 2 ч. М., 1889. Ч. 2 С. 9.

суда, то есть мировой суд, имеет количественно более обшир­ ную сферу применения»^.

В дореволюционной историографии была поставлена и про­ формой, каковой являлось самодержавие. Так, И. В. Гессен пи­ родным телом»,^ обосновывая тем самым несоответствие новых судебных порядков основам российской государственности. Раз это (в данном случае новый суд) инородное тело, то оно либо отторгается, либо болезненно приспосабливается к организму.

Логическим продолжением поставленной в дореволюционной историографии проблемы несоответствия нового суда самодер­ жавию как политической форме стал вопрос об «исправлении»

выявившихся в ходе проведения судебной реформы недостатков.

Работы дореволюционных исследователей проникнуты стремле.чием осмыслить сущность законодательства, принятого в допол­ нение и изменение судебных уставов, ответить на вопрос, на­ сколько же были поколеблены дух и буква уставов 1864 г.

Авторы в зависимости от своей общественно-политической позиции, цели написания работы в новеллах к судебным уста­ вам отмечают две тенденции - ограничение демократических принципов и институтов реформы 18 64 г. и их совершенствова­ совершенствование судебного строя на основе «исправления»

выявившихся в ходе реализации уставов недостатков - зачас­ тую то, что кажется приемлемым в теории, в формулировках закона, не выдерживает испытания практикой. Другие авторы Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 142.

усматривают в законодательстве, принятом в дополнение к су­ дебным уставам, прежде всего ограничение его прогрессивных начал, приведение нового суда в соответствие с другими го­ сударственными институтами. А поскольку эти институты от­ ставали по уровню развития от суда, то такого рода деятель­ ность правительства не могла не носить элементов контрре­ формы.

Так, составители официального издания «Министерство юс­ тиции за сто лет» показывают ход разработки, обсуждения и принятия поправок к уставам 1864 г., излагают на основе об­ ширных делопроизводственных и научно-публицистических мате­ риалов их содержание. Эти изменения и дополнения представ­ ляются им направленными на улучшение, совершенствование су­ дебного строя. Здесь подчеркивается частный характер этих поправок с целью показать, что прогрессивные начала судеб­ ной реформы 18 64 г. не были поколеблены''.

Авторы другого официального издания - «Судебные уставы 20 ноября 18 64 г. за пятьдесят лет», среди которых такие известные ученые, как Ю.В. Готье, Н-.Н. Полянский, Б.И. Сыромятников, подходят к новеллам в уставах более объ­ ективно, видя в них не только элементы совершенствования, но и ограничения нового судебного строя^. Так же можно оцеСм.: Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902.

Исторический очерк. СПб., 1902.

^ См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет:

В 2 т. Пг., 1914.

нить и известное издание «Судебная реформа» под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского^.

Более критично рассматривает изменения _ и дополнения, внесенные в уставы 1864 г., А.А, Титов в работе «Реформы Александра II и их судьба». Он пишет: «Снаружи казалось, что все в уставах Александра II по-прежнему, а внутри со­ держание подменивалось другим, и это другое содержание ино­ гда в корне изменяло смысл многих статей закона, а иногда шло совершенно вразрез с самыми основными, общими началами судебных установлений»^". Тем самым автор констатирует, что поправки к судебным уставам поколебали устои судебной ре­ формы 18 64 г.

В то же время следует заметить, что изменения в законо­ дательстве о суде дореволюционные исследователи рассматри­ вают зачастую без должной связи с эволюцией общественнополитического строя России. В их работах речь идет скорее о «саморазвитии» пореформенного суда. Хотя справедливости ра­ ди следует сказать, что в ряде работ отмечается и «поли­ тический момент» в практике правительства по изменению су­ дебных уставов - стремление правительства превратить суды вэлемент политического влияния (например, работы А.Ф. Кони,^^ И.Я. Фойницкого^^). Причем, по мнению этих авторов, поправки ^ См.: Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. По­ лянского Т. 4. М., 1914.

^°Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910.

"^ Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Соч.: В 8 т. М., 1966.

Т. 1. С. 332-333.

^^См.: Фойницкий И.Я. Как мы провели 1878 год?

Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их к судебным уставам, преследовавшие политическую цель, про­ ходили гораздо легче и быстрее, нежели новеллы, вызванные действительными потребностями практики.

Понятие «судебная контрреформа» впервые встречается у А. А. Кизеветтера в 1916 г ' ' Не случайно термин появился на­ кануне гибели самодержавного строя на страницах работы ис­ торика, кадета по своим политическим убеждениям, не прича­ стного ни по роду деятельности, ни по времени, в которое он жил, к новому правосудию в России. Автор характеризует как судебную контрреформу законодательство, вносившее корректи­ вы в уставы 1864 г., не определяя ее временных рамок. Поня­ тие «судебная контрреформа» дано А.А. Кизеветтером как ха­ рактеристика общей тенденции в судебной политике самодержа­ вия.

Историографический обзор литературы по исследуемой про­ блеме будет неполным без выходивших в тот период времени многочисленных учебников по судоустройству, уголовному и гражданскому процессу, связанным с ними отраслям материаль­ ного права"""^.

Ценные материалы по судебной проблематике содержатся в дореволюционных периодических юридических изданиях. Статьи исследований с 1870 г. СПб., 1900. Т. 2.

•••^См.: Кизеветтер А.А. История России в XIX веке: В 2 ч. М., 1916. Ч. 2. С. 123.

^^См., например: Викторский С И. Русский уголовный процесс.

М., 1912; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.

Т. 1. СПб., 1896; Т. 2. СПб., 1899.

чаще всего освещали отдельные принципы и институты судебной реформы. Так, в свое время широкую известность получила се­ рия статей С- Хрулева о суде присяжных, •^ где автор глубоко проникает в сущность этого института и дает рекомендации по совершенствованию его деятельности.

Интересный материал, который вполне может свидетельст­ вовать о развитии в России в тот период времени не только книге «Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. 1874гг.», составленной при участии Е.Н. Тарковского^^. Эти статистические данные служат хорошей иллюстрацией примене­ ния основных принципов и институтов уставов 1864 г.

Период повышенного интереса к новому судебному строю в введенные уставами 1864 г., с помощью принятого в дополне­ ние к ним законодательства «попритерлись» к общественному и государственному строю России. Качественный состав предста­ вителей судебного ведомства и адвокатуры несколько снизил­ Всплеск интереса к суду наблюдается по поводу создания т в 18 94 г. комиссии для пересмотра законоположений по судеб­ восприняли известие о создании комиссии настороженно и неСм.: Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и права (далее - ЖГ и УП). 1886. Кн. 8-10.

^^См.: Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. 1874гг. / Сост. при участии Е.Н. Тарновского. СПб., 1899.

доуменно. Чего же следует ожидать: отказа от прогрессивных начал судебной реформы или только согласования множества 1864 г.? Для дореволюционной историографии, независимо от направлений, характерна негативная оценка деятельности муравьевской комиссии.

Так, А.Ф. Кони, обращаясь к деятельности комиссии для «Триумвиры» и «История развития уголовно-процессуального законодательства в России», в частности, замечает: «Из ка­ ких-то своих личных целей Муравьев стал подкапываться под главные устои.нового суда, под суд присяжных, несменяемость судей, единство кассации, предварительное следствие...».

А.Ф. Кони усмотрел в основе создания комиссии, характере и направленности ее деятельности субъективный фактор. Автор, стороны общества и государства в полном и систематическом пересмотре уставов 18 64 г. и не скрывал своего удовлетворе­ ния в связи с неудачей в ее работе. А.Ф. Кони отмечал, что после пяти лет работы «...пересмотр судебных уставов был све­ ден к учреждению должности участкового судьи, сменяемого,..

подсудностью, к уничтожению параллельного строя мировых и общих судебных учреждений, к передаче кассационных функций по огромному числу дел в судебные палаты, к передаче пред­ варительного следствия в руки полиции и т.д.». Причины не­ удачи комиссии по пересмотру судебных уставов А.Ф. Кони ви­ дел не только в несостоятельности разработанных ею проек­ тов, но и в изменившейся политической ситуации. «Лишь так называемое «освободительное движение», - пишет он, - поме­ шало.. осуществиться на практике»^^ проектам комиссии.

Упомянутая выше работа И.В. Гессена «Судебная реформа»

была написана в период обсуждения проектов муравьевской ко­ миссии в Государственном совете, когда участь их еще не бы­ ла решена, но совершенно отчетливо прослеживалось негатив­ ное к ним отношение в правительстве, в печати, внутри су­ Н.В. Муравьева автор оценил как «проект согласования судеб­ вспомнить его же характеристику суда, введенного в России реформой 18 64 г., как «инородного тела в организме самодер­ жавия», то автору, оценившему деятельность муравьевской ко­ «инородного тела» к основам российского государства, нельзя отказать в логике. И.В. Гессен негативно отнесся к концеп­ ции новой редакции судебных уставов, подвергнув критике ин­ ститут участкового судьи с необъятной компетенцией, ликви­ дацию единства кассации, суд присяжных особого состава. При этом автор обратил внимание на противоречия как внутри про­ ектов, так и между проектами и объяснительными записками к ним.

большого интереса. На фоне реформирования высших государст­ венных органов начала века проблема судоустройства и судо­ производства как-то меркнет, да и сами судебные порядки уже ^^ Кони А.Ф. Соч. Т. 2. С. 321-322.

^®Гессен И.В. Указ. соч. С. 220.

не претерпевают столь существенных изменений. Наиболее зна­ чимым мероприятием правительства в сфере суда в начале XX в. следует признать подготовку и принятие „закона о мест­ ной юстиции 1912 г. Этой реформе, например, уделялось много внимания в юбилейном издании «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет». Подчеркивалось, что от правового положения крестьян, от полного уравнивания их в правах с другими сословиями, предусмотренного законом о местной юс­ тиции 1912 г., во многом зависело развитие российского об­ щества.

Подводя итоги, можно отметить, что для дореволюционной историографии в оценках пореформенного суда были характерны следующие черты:

- идеализация судебных уставов 18 64 г. как воплощения идеалов правосудия в жизнь, создания в России основ право­ вого строя;

- объяснение проведения судебной реформы волей импера­ тора - одна из «великих реформ Александра II»;

взгляда на пореформенный суд как на самую последовательную из реформ второй половины XIX в.;

- отсутствие зачастую серьезных противоречий во взгля­ дах на пореформенный суд среди представителей двух противо­ положных направлений общественно-политической мысли - охра­ нительного и либерального - и в то же время противоречивые суждения о сущности уставов 18 64 г. внутри одного направле­ ния;

либерального направлений по мере введения судебных уставов в жизнь, столкновения новых судебных порядков с реалиями российской жизни;

- обоснование изменений в судебном строе _несоответствием нового суда основам российской государственности;

- стремление дореволюционных исследователей пореформен­ ного суда объяснить как судебную реформу 18 64 г., так и по­ следующие преобразования в этой сфере прежде всего субъек­ тивным фактором, а не социально-экономическими и политиче­ скими потребностями и переменами;

- определение в законодательстве, принятом в дополнение к судебным уставам в последующий период, двух тенденций: на совершенствование судебного строя и на ограничение демокра­ тических начал уставов 1864 г.

Российская правовая традиция, в которую, несомненно, вошли многие работы, характеризующие пореформенный суд, бы­ ла прервана в 1917 г. Состояние судоустройства и судопроиз­ водства, которое было достигнуто и, по общему признанию до­ революционных исследователей, опережало развитие других го­ сударственных институтов самодержавия, было разрушено.

Строилась новая советская судебная система, и содержание ее составляли иные принципы и иные институты. Казуистика доре­ волюционных юристов была слишком сложной в условиях новой советской действительности, где поначалу в качестве основ­ ного источника права признавалось революционное правосозна­ ние. Наследие, оставленное дореволюционными исследователями пореформенного суда, было надолго предано забвению.

В новых условиях отрицалась концепция самостоятельной и независимой судебной власти, к которой пришла дореволюцион­ ная отечественная правовая наука. Господствовавшая методелогия требовала подхода к проблеме судебной реформы на ос­ нове сущностных характеристик эксплуататорского государства В.И. Ленина, буржуазный суд «изображал собою защиту поряд­ ка, а на самом деле был слепым, тонким орудием беспощадного подавления эксплуатируемых, отстаивавшим интересы денежного мешка»^^. Этот постулат лежал в основе любого исследования, посвященного суду иной (не социалистической) формации. Вый­ ти из таких жестких методологических рамок и идеологических догм было не то что сложно, но в принципе невозможно. А до­ минирующим фактором, обусловливающим проведение реформ или, наоборот, откат от них, считалось революционное движение. В иным как «одной из тех уступок, которые отбила у самодер­ жавного правительства волна общественного возбуждения и ре­ волюционного натиска»^°.

Как дореволюционной историографии была характерна идеа­ лизация судебной реформы, так советской историографии была свойственна недооценка демократической направленности уста­ вов 1864 г. Хотя в то же время признавалось, что именно су­ хию» ^.

До бО-х гг. из-под пера советских исследователей вьшло очень мало работ, посвященных судоустройству и судопроиз­ водству России второй половины XIX - начала XX вв. Когда Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. ^° Там же. Т. 5. С. Там же. Т. 20. С. 165.

принималось за аксиому, что социалистическое государство и право - вершина прогресса, то отвергались и отечественное правовое наследие, и сравнительное правоведение как значи­ мая область юриспруденции.

Можно назвать некоторые работы, прямо или косвенно свя­ борьбе с политическими преступлениями» Л. Слухоцкого, ^^ «Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг.»

Н.Н. Полянского^^. Направленность и стиль работ отражены уже в названиях. Из всего многообразия принципов и институтов судоустройства и судопроизводства дореволюционной России внимание советских исследователей в этот период привлекали те, где политический аспект прослеживался в большей степе­ ни. Оценка дореволюционного суда давалась авторами с пози­ ций использования его правительством для подавления револю­ ционного движения. Общий обзор уголовного судопоизводства М.А. Чельцова-Бебутова^''.

Потребовалось время, чтобы советские исследователи, как историки так и юристы, всерьез обратились к проблеме судебСм.: Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историкореволюционный сборник. М.-Л., 1926. Т. 3.

революцией 1905-1907 гг. М., 1958.

^^См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процес­ суального права. М., 1957. Т. 1.

ной реформы 1864 г. Такого рода исследования появляются лишь в бО-е гг.

Первыми монографическими исследованиями^, посвященными пореформенному суду, в советской историографии были работы Б.В. Виленского^^.

В монографии «Судебная реформа и контрреформа в России»

значительное место отводилось Б.В. Виленским подготовке су­ дебной реформы 1864 г., подробно анализировались проекты судебных преобразований первой половины XIX в., давался краткий обзор судоустройства и судопроизводства, введенных уставами 1864 г., была поставлена проблема судебной контр­ реформы. Автор видел и предпосылки судебной реформы, и по­ следующий отказ от ее принципов и институтов в революцион­ ном движении, которое в духе времени им трактовалось широко - здесь и революционная идеология, и крестьянские выступле­ ния, и движение народников. На этом фоне роль правительства в проведении реформ 60-70-х гг. XIX в., этой «революции сверху», кажется малозначительной. Так, проектам судебных преобразований, вышедших из-под пера декабристов, затем ре­ волюционеров-демократов, Б.В. Виленский уделил гораздо больше внимания, чем шедшей внутри правительственного лаге­ ря борьбе за содержание судебных уставов. Отдавая дань гос­ подствовавшей в то время идеологии, автор в оценке принци­ пов и институтов судебных уставов 1864 г. делал акцент не на их позитивную направленность, а на их ограниченность и непоследовательность.

^^См.: Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

Введенное в советскую историографию Б. В. Виленским по­ нятие «судебная контрреформа» положило начало серьезной дискуссии, развернувшейся в последуюш1Их работах. Предметом полемики стал вопрос о том, можно ли рассматривать как су­ дебную контрреформу принятое в дополнение к судебным уста­ вам ограничительное законодательство или же в качестве та­ ковой следует расценить предпринятую министром юстиции Н.В. Муравьевым попытку осуществить полный и систематиче­ ский пересмотр судебных уставов, Б.В. Виленский рассматривал в качестве судебной контр­ реформы принятое в дополнение к уставам 18 64 г. законода­ тельство 70-80-х гг. Движение народничества, выразившееся в различных формах - от пропаганды до террора - «послужило причиной ясно проявившегося стремления царизма отказаться от ряда институтов судебной реформы», "^ то есть осуществить обратное преобразование - судебную контрреформу. Автор по­ лагал, что, хотя уставы 1864 г. формально оставались дейст­ вующим законодательным актом, провозглашенные ими принципы и институты к началу 90-х гг. были фактически ликвидирова­ ны. В одних случаях упразднялся институт как таковой, что произошло с мировой юстицией, ликвидированной на большей части территории России законом 18 8 9 г., в других - при со­ хранении внешней оболочки выхолащивалась сущность институ­ та, как произошло с судом присяжных.

Б.В. Виленский, как, впрочем, и другие исследователи в тот период, недооценивая демократический характер самой су­ дебной реформы и не видя позитивных моментов в законодаВиленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России С. 232.

тельстве, принятом в дополнение к судебным уставам, пере­ оценил роль судебной контрреформы. Вряд ли можно согласить­ ся с мыслью автора о том, что произошла «полная ликвидация Провозглашекные судебными уставами принципы и институты су­ деформированы... (возможны еще синонимы), но не ликвидирова­ ны.

Б.В. Виленского о том, что судебная реформа подверглась пе­ Александра II», уже с начала 70-х гг., в период правления царя-освободителя, в то время как другие реформы - к приме­ кретные законодательные акты, с которых начиналась судебная контрреформа - Правила 19 мая 1871 г., передававшие дозна­ ния по делам о политических преступлениях в ведение чинов корпуса жандармов, - и которыми заканчивалась - Положение и России мировую юстицию. Исследователем было высказано пред­ положение, что «созданная в 18 94 г. правительственная ко­ миссия -по пересмотру законоположений по судебной части под председательством министра юстиции Н.В. Муравьева лишь под­ твердила то, что было сделано царизмом с демократическими институтами судебных уставов в 70-80-х годах»^''. Это сужде­ ние автора не было обосновано анализом материалов комиссии.

^^ Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России.

С. 3.

приятий правительства 70-80-х гг., согласно которой в деле ограничения принципов и институтов судебных уставов прави­ тельству идти дальше было некуда.

Почти одновременно с опубликованием монографии Б.В. Виленского была защищена кандидатская диссертация В.А. Шува­ ловой, посвященная подготовке судебной реформы 18 64 г. ^ Ав­ сущность как политических и правовых институтов самодержа­ вия в целом, так и принципов и институтов судебных уставов 18 64 г. в частности. Если в монографии Б.В. Виленского были впервые введены в научный оборот источники, поставлены та­ В.А. Шуваловой этого сказать нельзя.

проблемы сочетается с живым, можно сказать, литературнот художественным стилем изложения. Автор подходит к проблеме пореформенного суда с двух позиций: 1) использование рево­ люционерами-народниками демократических принципов и инсти­ ^^См.: Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 года в России. Дис... канд. юрид. наук. М., 1965.

2) отношение самодержавия к суду как к средству своей кара­ тельной политики^^.

Применение судебных уставов 18 64 г. в политических про­ самодержавия стала судебная контрреформа, которая проводи­ лась правительством в 70-80-е гг. и «была направлена своим острием»^° на изменение порядка производства по делам о го­ Б.В. Виленского Н.А. Троицкий полагает, что не следует пре­ увеличивать результаты судебной контрреформы будто бы она полностью ликвидировала буржуазно-демократические начала судебной реформы^^. И с этой трактовкой следует согласиться.

Осмыслению проблемы «самодержавие и суд» способствовали работы П.А. Зайончковского, •^ И. В. Оржеховского, ^^ где судебСм.: Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 гг. Саратов, 1976;

карательная политика царизма. 1866-1882. М., 1978; Он же.

Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895.

1880-1894 гг. Изд. 2-е. Саратов, 1983.

"° Троицкий Н.А.

общественности. С. 54.

^ Там же. С. 50-51.

1870-1880 годов. М., 1964; Он же. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала ставляющей внутренней политики правительства второй полови­ ны XIX в.

Одну из глав в работе «Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х го­ дов)» П.А. Зайончковский посвятил судебным преобразованиям.

Автор исследовал мотивы, которыми руководствовалось прави­ тельство, принимая в 80-е гг. тот или иной закон, ход его Очевидна противоречившая духу и букве уставов 18 64 г. сущ­ ность этого законотворчества. Однако П.А. Зайончковский на основании изложенного пришел к следующему выводу: «ни су­ коренным образом реформированы»^* законодательством 80-х гг.

и судебная контрреформа не была проведена. Причиной тому, по мнению автора, послужила заинтересованность широких сло­ ев общества, главным образом буржуазии, в судебных уставах министерства юстиции во главе с министром Д.Н. Набоковым.

Только полный и систематический пересмотр судебных ус­ тавов, а не внесение изменений в отдельные их статьи, счих годов). М., 1970; Он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978.

революционной России: 1826-1880 гг. М., 1982.

столетия... С. 23 9.

тал П.А. Зайончковский, можно рассматривать как судебную контрреформу. А поскольку новые судебные уставы, подобно новым земскому и городовому положениям, означавшим проведе­ ние соответствующих контрреформ, так и не были приняты, осуществление в России судебной контрреформы признать нель­ зя. Провести судебную контрреформу, по мнению автора, пред­ стояло комиссии, учрежденной в 18 94 г. для пересмотра зако­ ноположений по судебной части под председательством минист­ ра юстиции Н.В. Муравьева. Однако претворить в жизнь эти планы правительству помешал «общественный подъем, начавший­ ся примерно с 1892-1893 годов, рост массового рабочего дви­ жения и соединение его с социал-демократией»^^. Таким обра­ зом, П.А. Зайончковский выразил прямо противоположный мне­ нию Б.В. Виленского взгляд на судебную контрреформу в Рос­ сии, связав ее проведение с комиссией Н.В. Муравьева.

Вряд ли следует преувеличивать поддержку судебной ре­ формы в «верхах», в частности со стороны министра юстиции.

У судебных уставов бьши как сторонники, так и противники, в том числе и в ближайшем окружении Александра II, затем Александра III. Министр юстиции. Д.Н- Набоков не обладал должной решительностью и авторитетом, чтобы противостоять реакционным планам правительства в отношении судебных уста­ вов 1864 г. Так, законодательство, предусматривавшее изме­ нение порядка производства по делам о государственных пре­ ступлениях и носившее на рубеже 70-8 0-х гг. ярко выраженную реакционную направленность, принималось в период пребывания на посту министра юстиции не кого-нибудь другого, а именно Д.Н. Набокова. То же можно сказать и по поводу подготовки закона 20 мая 1885 г., ограничившего судейскую несменяе­ мость, по поводу законопроектов, направленных против суда присяжных. Наконец, Д.Н. Набоков был попросту смещен со своего поста, когда это потребовалось «наверху».

Широкая поддержка судебной реформы в различных слоях общества, заставила правительство избрать путь нейтрализа­ ции демократических начал судебных уставов 1864 г., а не их отмены. Внешне казалось, что в России сохраняется демокра­ тический судебный строй, в действительности же подлинное содержание уставов, их дух менялись в результате принятия, казалось бы, частных изменений и поправок.

Несомненной заслугой П.А. Зайончковского явилось введе­ ние в научный оборот ряда архивных документов, отражающих работу так называемой муравьевской комиссии. Однако для то­ го чтобы дать реальную оценку деятельности этой комиссии, необходимо подробно исследовать причины ее создания, ход работы и подготовленные проекты новой редакции судебных ус­ тавов. Оценить степень консерватизма разработанных комисси­ ей Н.В. Муравьева проектов, в которых П.А. Зайончковский усматривал судебную контрреформу, можно только, в сравнении как с первоначальной редакцией уставов 1864 г., так и с принятым в дополнение к уставам в 70-80-е гг. разрозненным, если иметь в виду внешнюю форму, но в то же время достаточ­ но последовательным, если анализировать внутреннее содержа­ ние, законодательством.

Точку зрения П.А. Зайончковского на проблему судебной контрреформы разделили его ученики.

Л.Г. Захарова в работе «Земская контрреформа 18 90 года»

заметила, что «судебная контрреформа так и не была осуществлена, хотя она предусматривалась Толстым и одобрялась ца­ рем»"'^. По мнению Л.Г. Захаровой, доклад министра внутренних дел Д.А. Толстого Александру III от 18 декабря 1886 г., ос­ новной идеей которого было введение института земских уча­ стковых начальников, «...предусматривал в перспективе пере­ смотр всего судоустройства»'^^.

В.А. Твардовская в работе «Идеология пореформенного са­ модержавия {М.Н. Катков и его издания)» «мертворожденные»

проекты муравьевской комиссии оценила как неудачу самодер­ автор, последовательность судебной реформы привела к тому, что ее «оказалось труднее всего вырвать из жизни»"'^.

В России во второй половине XIX в. сложилась парадок­ сальная ситуация, когда суд в силу последовательности ре­ самодержавия, перестав быть опорой режима в условиях воз­ росшей революционной активности народников. Правительство внося в судебные уставы такие коррективы, которые позволили бы вновь сделать суд «послушным и управляемым», причем, как можно скорее.

Таким образом, в оценке судебной контрреформы обозначи­ лись два взгляда. Одни авторы вслед за Б.В. Виленским счи­ •'^Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968.

С. 163.

^ Там же. С. 98.

'^ Твардовская В.А.

(М.Н. Катков и его издания). М., 1978. С. 252.

рассматривая в качестве таковой ограничительное законода­ тельство 70-80-х гг. Эта позиция нашла отражение в вышепри­ веденных работах Н.А. Троицкого, в работах Н.Н. Ефремовой, П.А. Зайончковским отрицали проведение судебной контррефор­ мы - новые судебные уставы, подобно новым земскому и горо­ довому положению, так и не были приняты. Эта точка зрения встречается в уже упомянутых работах Л.Г. Захаровой, В.А. Твардовской, в диссертации А.К, Афанасьева^°.

Очевидно, что авторы, отождествлявшие судебную контр­ реформу с законодательством 70-80-х гг., зачастую преувели­ чили его ограничительный характер как отменявшего демокра­ тические начала уставов 18 64 г. и не увидели в нем естест­ венного стремления правительства исправить обнаружившиеся в ходе практической реализации недостатки. В то же время ис­ следователи, связывавшие проведение судебной контрреформы с комиссией Н.В. Муравьева, всерьез не проникли ни в содержа­ ние ее деятельности, ни в сущность подготовленных проектов.

Подходя формально к проблеме судебной контрреформы - обяза­ тельное принятие новых судебных уставов - они не усмотрели в новеллах 70-80-х гг. свойств, противоречивших «духу и буСм.: Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. (Историко-правовое исследование).

контрреформы в России // Советское государство и право.

1983. № 9. С. 119-123.

'° Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.). Дис... канд. ист. наук. М., 1978. С. 33.

кве» уставов 1864 г. и заложенной в них концепции демокра­ тического суда.

В советской историографии встречается и. точка зрения, отличная от двух преобладающих, согласно которой под судеб­ ной контрреформой понимается законодательство, принятое в дополнение и изменение судебных уставов в 80-е гг. - в пе­ риод курса, проводимого правительством Александра III. Так, по мнению Е.Н. Кузнецовой, «...представляется неточным вклю­ чать в судебную контрреформу законы, вносящие изменения в отдельные статьи судебных уставов еще в царствование Алек­ сандра 11»^^. Позиция автора, ограничившего хронологические рамки судебной контрреформы, все-таки тяготеет к исследова­ ниям, обосновывающим проведение контрреформы.

Проблемы судоустройства и судопроизводства, введенных уставами 1864 г., в 70-80-е гг. XX в. исследуются «вширь» и «вглубь». Появляется серия работ, посвященных особенностям реализации судебной реформы 18 64 г. в отдельных частях Рос­ ковского, А.В. Марыскина, П.Ф. Щербины^^. Авторы обратились ^^ Кузнецова России (государственно-правовая характеристика). Дис...

канд. юрид. наук. Л., 1977. С. 52.

^^См.: Жвания З.И. Судебная реформа в Грузии (бО-80-е годы XIX в.) Дис... канд. ист, наук. Тбилиси, 1979/ См.: Ишкулов Ф.А. Судебная реформа и контрреформа в Башкирии. Дис...

Судебная реформа в земле Войска Донского. Дис... канд. юрид.

реформа 18 64 г. и особенности ее проведения на территории и к отдельным принципам и институтам уставов 18 64 г. Исто­ рия создания и развития адвокатуры в России нашла отражение в работах Н.В. Черкасовой^^. Материалы по организации, со­ ставу и деятельности суда присяжных в России в период 1866гг. были обобщены в диссертации А. К. Афанасьева'*''. Ре­ организации прокуратуры в ходе судебной реформы 18 64 г. бы­ ли посвящены работы С М. Казанцева^^. Взаимодействие админиБелоруссии. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1985; См.:

Щербина П.Ф. Судебная реформа 18 64 года на Правобережной Украине. Львов, 1974.

идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980/ Она Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е годы XIX века. М., 1987.

состав и деятельность в 1866-1885 г г. ). Дис... канд. ист.

наук. М., 1978.

^^См: Казанцев С М. Прокурорский надзор за органами дознания страции и суда в пореформенный период стало предметом ис­ следований Ю.Г. Галая''^.

Н.Н. Ефремовой,*^ А.В. Шаврова''^. Появляются и исследования, специально посвященные судебной контрреформе''^.

Внутренняя политика самодержавия начала XX в. дала ма­ териал для исследований иного круга авторов. Реформирование высших государственных органов в русле восприятия ими эле­ ментов конституционной монархии, создание и рост активности политических партий, общественный подъем, вылившийся снача­ России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.

^^См.: Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX века (1866-1879 гг.). Дис... канд. ист. наук.

Минск, 1979.

^^См.: Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи институты в их историческом развитии. М., 1980; Она же.

Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг.

(Историко-правовое исследование). М., 1983.

''^См.: Шавров А.В. Надзор и дисциплинарная ответственность в Советское государство и право. 1985. № 12; Он же. Сенат в системе юридических учреждений Российской империи (18 61гг.). Дис... канд. юрид. наук. М., 1986.

'^ Скрипилев А.Е. Об одной России // Советское государство и право. 1983. № 9.

краху самодержавия, - на этом фоне изменения, происходившие в сфере суда в начале XX в., кажутся малозначительными. Но­ вый суд, учрежденный по западному образцу уставами 1864 г., «попритерся» к российской действительности и вошел в общий строй государственных учреждений. Волна общественного вни­ связанные с ними судебные процессы, спала. Не случайно в работах, освещавших внутреннюю политику самодержавия в на­ чале XX в., судебные преобразования того периода не находят отражения^°. Более значимые перемены в правительственном представители правительственного лагеря или существовавших в России партий) вызывала большой интерес, на фоне струк­ турной перестройки высших государственных органов и агонии самодержавия меркнет и не находит отражения в историографии послеоктябрьского периода.

Состояние российского судоустройства и судопроизводства позиций использования судебных органов для подавления рево­ люционного движения^^.

1895-1917. Л., 1984; Аврех А.Я. Царизм накануне свержения.

М., 1989.

^^См.: Глазунов М.М., Митрофанов Б. А. Первые Советы перед односторонне, не восприняв многого из накопленного в доре­ волюционный период. В то же время можно констатировать, что стояла :

половины XIX в. с общественно-политической жизнью в России, отказавшись от господствовавшего в дореволюционный период взгляда на реформы как на акт доброй воли со стороны Алек­ сандра II и его окружения;

выявлении в судебных преобразованиях правительства элемен­ тов непоследовательности;

1864 г. и принятого в дополнение к ним законодательства, а также оценить степень ограничения этими новеллами принципов и институтов судебной реформы;

- в подробном изучении политических процессов в России второй половины XIX - начала XX вв.;

формы в различных частях России.

Для советской историографии было характерно стремление последуюш;ие изменения в судебных уставах объяснить не поПравоведение. 1988. № 4; Полянский Н.Н. Указ. соч.;

революцией 1905-1907 гг. Дис... канд. юрид. наук. Иваново, 1974.

пытками правительства ввести новый суд в общий строй госу­ дарственных учреждений России, а исключительно динамикой революционного движения, исходя из устоявшейся характери­ стики этапов революционно-освободительного движения в Рос­ сии и складывавшихся в стране революционных ситуаций. По­ этому советской историографии по сравнению с дореволюцион­ ной не удалось продвинуться:

- ни в осмыслении борьбы внутри правительственного ла­ геря за содержание уставов 1864 г.;

преобразований второй половины XIX в., их взаимодействия и взаимной обусловленности;

- ни в выяснении роли суда в механизме самодержавия, его связи с другими звеньями государственного аппарата;

- ни в оценке тех принципов и институтов, которые не имели политической направленности, но были крайне важны для обеспечения экономического развития и общественного про­ гресса (местная юстиция, гражданско-процессуальные нормы).

В постсоветский период меняются акценты, происходит по­ степенный отход от идеологических догм. Авторы в своих ис­ следованиях больше внимания уделяют расстановке сил внутри правительственного лагеря, восстанавливают наработанные до­ революционными исследователями идеи о месте и роли суда в государственном механизме пореформенной России, об обеспе­ чении с его помощью экономического развития страны, о при­ менении на практике демократических принципов и институтов уставов 1864 г.

Вторым в отечественной науке послеоктябрьского периода монографическим исследованием, посвященным пореформенному суду, стала работа М.Г. Коротких «Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России», вышедшая спустя два десятка лет после монографии Б.В. Виленского. Автор стремился «про­ анализировать происхождение судебной реформы, генезис ее институтов, социально-экономическую и идейно-политическую их обусловленность, классовую сущность, показать эволюцию позиции самодержавия в разработке и принятии программы су­ дебных преобразований в России, ее трансформацию в судебных уставах 18 64 г.». Исследуя борьбу групп и направлений внут­ ри правительственного лагеря за содержание судебной рефор­ М,Г. Коротких заметил, что «передовые принципы и институты, сразу, а были введены в результате победы либерального на­ правления в правительственных сферах»^^. Ему удалось воспро­ извести, как в ходе подготовки и обсуждения судебные уставы 1864 г. приобретали свои демократические очертания, восста­ новить «авторство» государственных деятелей в проектирова­ нии основных принципов и институтов уставов 18 64 г.

М.Г. Коротких вслед за дореволюционными авторами пока­ зал взаимосвязь реформ - крестьянской, судебной, военной, местного самоуправления - и увидел смысл модернизации су­ дебного строя по западному образцу в обеспечении поступа­ тельного развития России. Главное в работе М.Г. Коротких это первый после долгих лет перерыва в отечественной науке позитивный взгляд на судебную реформу с провозглашенными ею началами несменяемости, гласности, состязательности, права ^^Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 18 64 года в России. Воронеж, 1989. С. 4.

на защиту, институтом присяжных заседателей, мировой юсти­ ции. Автор отнюдь не идеализирует уставы 1864 г., что было свойственно дореволюционной историографии. Отказавшись от присущего советским исследователям видения проблемы «сквозь черные очки», стремления показать судебную реформу как ог­ раниченную и непоследовательную, М.Г. Коротких, очевидно, хорошо понимал, что очень скоро демократические принципы и институты судебной реформы 18 64 г. войдут в жизнь современ­ ного ему общества и государства.

Осмысление проблемы продолжается в кандидатской диссер­ тации Н.М. Корневой «Политика самодержавия в области судо­ устройства и судопроизводства (1881-1905 гг.)»^^. Автор от­ мечает, что во внутренней политике самодержавия в целом и судебной в частности тогда «сосуществовали две противоре­ чившие друг другу тенденции: одна, направленная на консер­ вацию отжившего свой век самодержавного строя, и вторая на ускоренное экономическое развитие страны». При этом «от­ ношение царского правительства к утвержденным им самим же судебным уставам, его мероприятия в области суда и права наиболее ярко характеризуют непоследовательность и противо­ речивость политики самодержавия»^^. Говоря о судебной контр­ реформе, Н.М. Корнева расширяет ее хронологические рамки:

нижнюю границу судебной контрреформы она относит к 18 66 г.

- повороту правительства Александра II к реакции, верхнюю к 1905 г. - приостановлению рассмотрения в Государственном судоустройства и судопроизводства (1881-1905 гг.). Дис...

канд. ист. наук. Л., 1990.

^^ Корнева Н.М. Указ. соч. С. 3.

совете проектов новой редакции судебных уставов, подготов­ ленных комиссией Н.В. Муравьева. Автор трактует судебную контрреформу не только как законодательство, «исправлявшее»

судебные уставы, но и как «проекты судебного преобразования <. > которые не получили законодательного воплощения»^^.

судебной контрреформы:

«1. 18 66-1885 гг. - период частичных непланомерных из­ менений положений судебных уставов под теми или иными пред­ логами.

2. 1885-1894 гг. - попытка проведения судебной контрре­ формы путем постепенных изменений судебных уставов по зара­ нее намеченному плану.

3. 18 94-1905 гг. - работа комиссии для пересмотра зако­ ноположений по судебной части, редактирование проектов ко­ миссией в министерстве юстиции и обсуждение их в Государст­ венном совете»^^.

между реализацией судебной реформы и контрреформой (введе­ ние новых судов и начало контрреформы датируются 1866 г.), ни между законодательными актами и проектами судебных пре­ образований (реформа, как и контрреформа, - это, очевидно, преобразование, а не его проект). Сочетание тенденций ре­ форматорства и контрреформаторства в политике правительства ^^Корнева Н.М. Судебные преобразования пореформенной России С. 91.

^^Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройст­ ва... С. 32-33.

в отношении судебных уставов объективно затрудняет опреде­ контрреформу, так и ее хронологических рамок„.

Необходимо отметить, что в работе Н.М. Корневой исполь­ зован богатейший источниковый материал, введенный ею в на­ учный оборот впервые.

ний. В советский период все изменения в политике самодержа­ вия обосновывались очередным подъемом или спадом революци­ онного движения, тем самым как бы за правительством не при­ знавалось ни воли, ни права выходить из сложившейся ситуа­ ции по своему усмотрению. В перестроечный период не принято тор, так или иначе определяющий политику правительстваДля российской историографии 90-х гг. характерна некая отечественному наследию. Советская судебная система и про­ низывавшие ее принципы и институты признаются непригодными, процессуальных прав и интересов личности; сравнительное су­ системы, превосходящей западные образцы). Оставалось только обратиться к судебной реформе 1864 г. Тем более, что прин­ XIX в.: превращение суда в самостоятельную и независимую от мость судей, суд присяжных, мировая юстиция,_^ право обвиняе­ мого на защиту.

особый интерес исследователей, обусловленный потребностями в дореволюционной России.

присяжных шли под знаком возрождения этого института. У су­ тарные представления о сущности института присяжных заседа­ телей. И в этом смысле знания по истории суда присяжных в России оказались весьма полезными.

истории этого института.

Среди историко-правовых исследований, появившихся в по­ следнее время и имеющих отношение к исследуемой теме, можно назвать коллективную монографию «Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века», где наряду с другими ^^См.: Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и Российской Федерации. Дис... канд. юрид. наук. М., 1993/ ^^См.: Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1994.

отраслями российского права дается общая характеристика су­ доустройства и судопроизводства^^.

Авторы продолжают исследовать отдельные принципы и ин­ следствия во второй половине XIX века в России®°. С.Н. Гаврилов в своей работе уделяет большое внимание историческому аспекту участия адвоката в российском уголовном процессе^^.

тех или иных принципов, институтов, норм современного рос­ сийского судоустройства и судопроизводства стало общеприня­ половины XIX в. в России по содержанию уставов 18 64 г. в их первой редакции или вовсе не глядя на дату их издания, как это иногда случается. В дополнение и изменение судебных ус­ зачастую не принимаются во внимание исследователями. То же можно сказать и о правоприменительной практике, которая во­ все не берется в расчет. Отсюда - идеализация судебной рег ^ Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века. М., 1997.

^°См.: Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во исследование). Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1996.

России. История и современность. Автореф. дис... канд. юрид наук. М., 1998.

формы современными авторами, особенно представителями от­ раслевой юридической науки.

XX вв. нашли отражение и в зарубежной историографии. В то время как советская историческая и историко-правовая наука, будучи связанной идеологическими догмами, абстрагировалась от многих позиций дореволюционной отечественной историогра­ фии, зарубежные исследователи продолжали работать в обозна­ ченном ею направлении. Но в зарубежную историографию пере­ шли и ошибки дореволюционных исследователей. В первую оче­ редь, преувеличение роли субъективного фактора как в прове­ дении модернизации суда, так и в неспособности в дальнейшем продолжить начатое^^.

Вместе с тем в понимании проблемы зарубежными авторами обозначились и новые взгляды. Так, американский исследова­ тель Р.С. Уортман отмечает, что модернизация судебной сис­ темы во второй половине XIX в. и использование правительст­ вом законности являлись отражением эволюции самодержавия в целях самосохранения. Он также обращает внимание на несоот­ ветствие нового суда общегосударственной системе и как про­ явление этого на сочетание в политике правительства в сфере суда реформаторских и контрреформаторских тенденций. Судеб­ ная модернизация, по мнению Р.С. Уортмана, не привела к стабильности в России. Самодержавию, раздираемому противоСм.: Kucherov S. Courts, Lawyers and Trials under the Last Three Tsars. New York, 1953; Kaiser F.S. Die Russische Justizreform von 1864. Leiden, 1972.

речиями, не удалось выполнить миссию источника и покровитеЛЯ законности.

Другой исследователь из США - В.Г. Вагнер - в своих ра­ ботах основное внимание уделяет противоречиям в политике самодержавия в сфере суда, когда правительство в одно и то же время было созидателем, покровителем и антагонистом но­ вых юридических институтов. В результате, с одной стороны, самодержавие, реформируя судебную систему, стремилось не допустить ограничения своей власти, а с другой - общество не получило надежных гарантий защиты прав и законных инте­ ресов^''.

Т.Е. Планк анализирует применение одного из основопола­ гающих принципов судебной реформы 18 64 г. - несменяемости судей. Этот принцип, вызванный к жизни потребностями обще­ ства, по мнению автора, действовал, несмотря на несоответ­ ствие его самодержавному строю. Закон от 20 мая 1885 г. не упразднил, а напротив, упрочил судейскую несменяемость чеСм.: Wortman R.S. The Development of a Russian Legal Con­ sciousness. Chicago, 1976.

Vagner W.G. Tsarist Legal Policies at the End. of the ^"CM.:

Nineteenth Century: A Study in Inconsistencies // The Sla­ Vagner W.G. Legislative Reform of Inheritance in Russia.

1861-1914 // Russian Law. Historical and Political Per­ spectives. Leiden, 1977.

рез применение дисциплинарного производства в отношении судeй^^ Т. Тарновский, объектом внимания которого стала дея­ тельность комиссии Н.В. Муравьева по пересмотру судебных уставов, причины ее неудач видит в противоречиях внутри правительства. Правительство во второй половине XIX в., по его мнению, оказалось неспособным предпринять последова­ тельный конструктивный курс - ни прогрессивный, ни реакционныи.

в то же время зарубежным исследователям свойственно, преувеличивая роль субъективного фактора, недооценивать об­ щественно-политическую ситуацию в России.

Источники, положенные в основу исследования, можно раз­ 2) материалы официального делопроизводства; 3) письма, дневники, воспоминания; 4) периодическая печать.

Отправной точкой исследования являются судебные уставы 18 64 г. Чтобы иметь возможность не только проанализировать нормы уставов, но и восстановить мотивы, которыми руково­ дствовался законодатель при их составлении, представилось ^^См.: Plank Т.Е. The Essential Elements of Judicial Inde­ pendence and the Experience of Pre-Soviet Russia // Wil­ liam and Mary Bill Rights Journal. Winter, 1996.

^®CM.:

Commission and the Judicial Statutes of 1964 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1981. № 89.

целесообразным использовать официальное издание «Судебные уставы 20 ноября 18 64 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны»^^.

Судебные уставы 18 64 г. даны в сравнении с принятыми в дополнение к ним новеллами. Законодательные акты, принятые в изменение уставов 18 64 г., приводятся по Полному собранию законов Российской империи: за 60-70-е гг. - собрание вто­ рое, с 46 по 54 том; с 1881 г. - собрание третье. В работе анализируется более тридцати нормативных актов, принятых в дополнение к судебным уставам. Следует заметить, что охва­ тить все законодательные акты, вносившие поправки в судеб­ ные уставы, невозможно. В то же время основные из них, от­ ражающие суть законодательной политики самодержавия в сфере суда в означенный период и существенные изменения в судоус­ тройстве и судопроизводстве, в работе представлены.

Материалы официального делопроизводства взяты из фондов различных государственных архивных хранилищ:

ва Саратовской области (далее ГАСО).

Большая часть материалов официального производства по данной проблеме хранится в фондах различных государственных органов РГИА. Применительно ко второй половине XIX в. больСм.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1-4. СПб., 18 67.

шинство нормативных актов проходило через департамент зако­ нов Государственного совета, некоторые (например, «Положе­ ние о мерах к охранению государственной безопасности и об­ щественного спокойствия» 14 августа 1881 г.) - через Коми­ тет министров, в фонде департамента законов РГИА (ф. 114 9) хранятся дела: «Об издании правил относительно порядка действий чи­ нов корпуса жандармов по исследованию преступлений» (оп. - 1871, д. 35); «О некоторых изменениях в правилах о судо­ производстве по делам о государственных преступлениях и в постановлениях Уложения о наказаниях о заговорах и противо­ законных сообществах» (оп. 8 - 1872, д. 36) ; «Об изменении некоторых постановлений судебных уставов, касающихся част­ ных поверенных по судебным делам» (оп. 8 - 1873, д. 39);

«Об изменении некоторых статей закона 7 июня 1872 г., опре­ деляющих порядок производства дел о государственных престу­ плениях» (оп. 9 - 1878, д. 17); «Об изменении подсудности и порядка производства дел о преступлениях, предусмотренных статьями 263-271, 285 и 395 Уложения о наказаниях (изд.

1866 г.), а также дел о некоторых других, наиболее тяжких преступлениях против должностных лиц» (оп. 9 - 1878, д.

18); «О порядке исследования, направления и разрешения дел о государственных преступлениях» (оп. 9 - 1882, д. 63); «Об изменении некоторых постановлений о присяжных заседателях»

(оп. 10 - 1884, д. 58); «Об изменении порядка составления списков присяжных заседателей» (оп. 10 - 1884, д. 63); «О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства»

(оп. 10 - 1885, д. 26); «Об утверждении Положения о земских участковых начальниках, съездах сих начальников и о губерн­ д. 4 4 а) ; «Об утверждении правил о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судь­ ям» (оп. 11 - 1889, д. 78).

Каждое из этих дел, как правило, содержит: представле­ ние министра юстиции (именно из министерства юстиции чаще всего поступали законопроекты), иногда еще и представление министра внутренних дел; отзывы и замечания заинтересован­ ных министерств и ведомств на законопроект; сравнительное изложение соответствующих статей судебных уставов 1864 г. и проектируемых изменений; журналы или мемории заседаний Со­ единенных департаментов и общего собрания Государственного совета, отражающие ход дискуссий вокруг законопроектов.

В составе Государственного совета создавались Особые совещания для тщательной проработки того или иного вопроса.

Так, в РГИА существует фонд Особого в составе Государствен­ ного совета совещания для подробного обсуждения законопро­ (ф. 1587), который отражает ход обсуждения проектов новой редакции судебных уставов, подготовленных комиссией под председательством Н.В. Муравьева.

В фонде министерства юстиции РГИА (ф. 14 05) хранятся материалы с предложениями заинтересованных ведомств и лиц по пересмотру судебных уставов, отражающие закулисную борь­ бу по поводу разработки и принятия новелл к судебным уста­ вам. Так, например, в фонде министерства юстиции хранится записка прокурора Одесской судебной палаты Евреинова «О ре­ зультатах практического применения Правил 19 мая 1871 г. о порядке действии чинов корпуса жандармов по расследованию преступлений» (1879 г. ). Она отражает значение данного за­ кона как первой серьезной меры в системе мероприятий прави­ тельства по ограничению демократического характера уставов 1864 г.

В фонде министерства юстиции хранятся материалы комис­ оп. 515). Большая часть этих документов вошла в 42 тома, опубликованных комиссией. «Подготовительные материалы», из­ данные в 12-ти томах для обеспечения работы комиссии ее де­ лопроизводством, содержат: перечень законодательных актов, принятых в дополнение к уставам 1864 г. до 1894 г.; законо­ дательные предположения по вопросам судоустройства и судо­ производства; руководящие разъяснения Сената; отзывы ве­ домств и отдельных лиц о состоянии суда в России за это же время; систематический указатель литературы по теме.В 9 томов «Трудов» комиссии вошли: материалы совеш;ания стар­ ших председателей и прокуроров судебных палат, созванного в декабре 18 94 г. в связи с началом работы комиссии; резуль­ таты ревизий судов, проводившихся министерством в 1895 г.;

статистические данные и разного рода иные сведения, пред­ ставленные судами на запросы комиссии^^. Проекты новой ре­ дакции судебных уставов (учреждения судебных установлений, уставов уголовного и гражданского судопроизводства) содерВысочайше законоположений по судебной части. (Далее Высоч. учр. комис.). Подготовительные материалы. СПб., 1894-1896. Т. 1Высоч. учр. комис. Труды. СПб., 1895-1899, Т. 1-9.

жат более 4,5 тыс. статей и 16 томов объяснительных записок к ним^°. Были также изданы «Особое приложение к судебным ус­ тавам о волостном судебном устройстве в Прибалтийских гу­ берниях» с объяснительной запиской^^ и «Свод отзывов ве­ домств по выработанным комиссией законопроектам»^^.

Материалы муравьевской комиссии в свое время были изда­ ны довольно большим тиражом и не только разосланы в заинте­ ресованные ведомства, но и поступили в продажу. В настоящее время они хранятся в ряде российских библиотек и относи­ тельно доступны для исследователя. Эти материалы интересны не только для осмысления политики правительства, предпри­ нявшего в конце XIX в. полный и систематический пересмотр системы судоустройства и судопроизводства, но и с позиций обобщения практики применения уставов 18 64 г. за тридцать лет.

Политику самодержавия в сфере суда позволяют восстано­ вить также ежегодные печатные «всеподданнейшие» отчеты ми­ нистерства юстиции. Следует заметить, что представление ^°Высоч. учр. комис. Проект новой редакции учреждения судебных установлений. Объяснительная записка к проекту...

судопроизводства. Объясн. зап. к проекту... Т. 1-5; Проект новой редакции устава гражданского судопроизводства.

Объясн. зап. к проекту... СПб., 1900. Т. 1-6.

^^Высоч. учр. комис. Особое приложение к судебным уставам о волостном судебном устройстве в Прибалтийских губерниях.

Объясн. зап. к нему. СПб., 1900. Т. 1.

''^Высоч. учр. комис. Свод отзывов ведомств по выработанным комиссией законопроектам. СПб., 1901.

этих отчетов не было регулярным. В исследуемый период от­ сутствуют отчеты с 1869 по 1885 гг. Поэтому данный источник позволяет почерпнуть сведения лишь о некоторых,, интересующих нас мероприятиях правительства, в частности, о законах 1887 г. об ограничении гласности и изменении порядка со­ ставления списков присяжных заседателей, 1889 г. - об изъя­ тии некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных и о введении института земских участковых начальников.

Материалы официального делопроизводства хранятся ив личных фондах РГИА: Н,В. и В.Н. Муравьевых (ф. 995); графов Пален (ф. 272); А.В. Головнина (ф. 851); И.Л. Горемыкика (ф. 1626), Так, в фонде Муравьевых хранится рукопись министра юс­ тиции Н.В. Муравьева «О необходимости изменений судебных учреждений и судебных порядков» (1894 г.) - программа дея­ тельности комиссии по пересмотру судебных уставов (ф. 9 95, оп. 3, д. 15). Содержащаяся в том же деле печатная копия записки К.П. Победоносцева от 30 октября 1885 г. с планом систематического преобразования принципов и институтов су­ дебной реформы позволяет проследить связь между законода­ тельством о судоустройстве и судопроизводстве 80-х гг.

XIX в. и деятельностью муравьевской комиссии.

Материалы Совещания, образованного при Государственном совете для обсуждения вопроса о государственных преобразо­ ваниях (1905-1906 гг.) (ф. 1544), отражают подход прави­ тельства к судебной власти в контексте переустройства госу­ дарственных органов в начале XX в.

Были использованы фонды отдела рукописей Российской на­ циональной библиотеки. Так, в фонде А. В. Головнина хранится представление Петербургского совета присяжных поверенных в Государственный совет по поводу предложения министра юсти­ ции о предоставлении ему права исключать поверенных из со­ словия (ф. 208, оп. 539, д. 118). Эта идея министра юстиции не была реализована.

В фонде Воронцовых-Дашковых отдела рукописей Российской государственной библиотеки удалось обнаружить материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышлен­ ности (р. 2, п. 13, д. 2). В этом Совеш;ании в 1904 г. было начато обсуждение вопроса о необходимости реформы местной юстиции. Далее обсуждение законопроекта перешло в Государ­ ственную думу и Государственный совет, пока, наконец, закон не был принят в 1912 г.

Обусловленная структурными изменениями высших государ­ ственных органов в начале XX в. процедура принятия законов требует обращения к другим источникам - это опубликованные стенографические отчеты Государственной думы и Государст­ венного совета. Были использованы издания, хранящиеся в фондах Государственной исторической библиотеки. С помощью этих источников удалось, например, восстановить в деталях процесс подготовки и принятия закона о местной юстиции 1912 г., проходившего в Государственной думе трех созывов, вызвавшего бурные дебаты и в Государственном совете. Рефор­ ма местной юстиции - наиболее существенное судебное преоб­ разование в России начала XX в.

Из фондов Государственного архива Саратовской области в настоящем исследовании были использованы фонды Саратовского окружного суда (ф. 8), Саратовской судебной палаты (ф. 9) и Саратовского губернского жандармского управления (ф. 53).

Были использованы письма, дневники и воспоминания госу­ дарственных и судебных деятелей России второй половины XIX - начала XX вв. Это дневники П. А. Валуева, ^^ воспоминания С Ю. Витте,'''' Д.А. Милютина,^^ письма и записки К.П. Победо­ носцева,''^ воспоминания А.А. Половцова,''^ Е.М. Феоктистова,''^ А.Ф. Кони,^^ Н.С. Таганцева,^° Е.И. Козлининой®-"- и др.

Важная составляющая часть использованных в работе ис­ точников - периодическая печать. Правительство уделяло мно­ го внимания идеологическому обоснованию проводимого им курСм.: Валуев П.А. Дневник / Под ред. П.А. Зайончковского: В ''^См.: Витте С Ю. Воспоминания / Под ред. А.И. Сидорова: В 3 т. М., I960. Т. 1, 2.

^^См,: Милютин Д.А. Дневник / Под ред. П.А. Зайончковского:

''^См.: Письма Победоносцева Александру III. В 2 т. М., 1925Т. 1, 2/ Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки / Под ред. М.Н. Покровского. М-Пг., 1923. Т. 1.

Полутом 1, 2.

^^См.: Половцов А.А. Дневник Государственного секретаря / Под ред. П.А. Зайончковского: В 2 т. М., 1966. Т. 1, 2.

'^ См. : Феоктистов Е.М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. / Под ред. Ю.Г. Оксмана. Л., 1929.

^^См.: Кони А.Ф. Соч.: В 8 т. М., 1966-1968. Т. 1-4.

^°См.: Таганцев Н.С Пережитое. Пг., 1919.