[ «МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ...»
В обязательстве, как отмечает О. А. Потапова, согласование воли является элементом необходимого сотрудничества содолжников и сокредиторов в рамках исполнения обязательства в целях реализации принципа экономичности гражданского оборота и предотвращения непредвиденных расходов2. Необходимость согласования воли между лицами на одной стороне обязательства возникает в начале исполнения обязательства в связи с определением круга действий по исполнению обязательства.
Правовой формой согласования воли сообладателей гражданских прав в соответствии с п. 5 ст. 244, п. 2 ст. 245, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 248; п. ст. 252, абз. 1 п. 3 ст. 252, п. 1 ст. 253, п. 3 ст. 257, ст. 788, ст. 799, п. 1 ст. 926, ч.ч. 1, 2 ст. 1046, ст. 1048, п. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 1051, абз. 1, 2 п. 3 ст. 1229, См.: Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А.
Суханов, В. В. Чубаров. – М.: Статут, 2008. – С. 570.
См.: Потапова О. А. Сотрудничество при исполнении обязательств // Юрист. – 2004. – № 3. – С. 25.
абз. 1 п. 2 ст. 1258 абз. 1 п. 2 ст. 1314, абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1383, п. 3 ст. 1439, п. 2 ст. 1451, п.п. 1, 3 ст. 1496, п.п. 4, ст. 1549 ГК РФ является соглашение.
Однако, круг вопросов подлежащих согласованию достаточно подробно урегулирован только в институте общей собственности, что является существенной недоработкой действующего законодательства. Значение соглашения проявляется, например, в том, что судебная практика, исходя из смысла действующего гражданского законодательства и законодательства о регистрации недвижимого имущества допускает регистрацию прав сособственников в отношении вновь созданной недвижимости только по совместному заявлению или при одновременной подаче заявлений всех будущий сособственников1. С помощью соглашения определяется не только порядок осуществления прав и несения обязанностей сообладателей, но и согласно п. 1 ст. 245, п. 2 ст. ГК РФ прямо, а согласно абз. 1 п. 3 ст. 1229, абз. 1 п. 2 ст. 1258 ГК РФ косвенно устанавливается размер доли каждого из сособственников в общем объекте гражданского права.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в наименьшей степени урегулировано согласование интересов содолжников и сокредиторов в обязательственных правоотношениях. Однако, исходя из принципов свободы договора, необходимой разумности и экономической эффективности построения взаимоотношений субъектов, следует предположить, что соглашение между сокредиторами (содолжниками), определяющее как размер доли каждого, так и распределяющее их права и обязанности, должно быть достигнуто в процессе заключения договора. С легальной точки зрения это объясняется тем, что согласно ст. 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение, и логично то, что если в договоре участвуют несколько содолжников (сокредиторов), то это соглашение, должно быть, достигнута не только между сторонами договора (стороной должника и кредитора), но и между соСм.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 № Ф08по делу № А32-2628/2006-33/69 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
должниками (сокредиторами). Если придерживаться такой логики, то получается, что как вопросы определения порядка осуществления совместных прав и обязанностей, так и вопросы определения размера (доли) участия каждого могут быть определены сокредиторами (содолжниками), что косвенно закреплено в ст. 321, п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 325 ГК РФ.
Однако такое косвенное регулирование отношений содолжников и сокредиторов и попытка законодателя решить вопросы согласования интересов содолжников (сокредиторов) применением механизмов солидарной ответственности (требований), регрессных требований, принципа равенства долей направлено, скорее, на защиту интересов противоположной стороны договора, чем на согласование интересов самих содолжников (сокредиторов). Формирование института соглашения должников и кредиторов должно стать перспективным направлением развития обязательственного права.
На наш взгляд ценным является научное исследование множественности лиц в сфере исключительных прав С. С. Сидоркина, который формирует систему договоров-соглашений, включающую соглашение о сообладании исключительным правом, а также соглашения об отчуждении доли и об определении доли в исключительном праве.
Соглашение о сообладании представляет собой «договор, в соответствии с которым обладатели исключительного права, определяют порядок использования охраняемого объекта, распоряжение исключительным правом, распределение доходов и другие условия»1. Соглашение об определении доли представляет собой договор, меняющий режим сообладания исключительным правом без определения долей в режим сообладания с их определением2.
Сидоркин С. С. Правовое регулирование гражданских отношений со множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права: автореф. дис.... канд.
юрид. наук. – Москва, 2012. – С. 17.
См.: Сидоркин С. С. Правовое регулирование гражданских отношений со множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права: автореф. дис....
канд. юрид. наук. – Москва, 2012. – С. 17.
Представляется, что соглашение о сообладании гражданским правом и обязанностью – это общецелевой (многосторонний) договор, направленный на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его сторон по отношению друг к другу.
Таким образом, взаимостеснение сообладателей гражданских прав и обязанностей обусловлено их одинаковой юридической силой и проявляется в необходимости согласовывать волю относительно судьбы объекта правоотношения с множественностью лиц. Соглашение сообладателей гражданских прав и обязанностей является предпосылкой и одновременно правовым основанием осуществления прав в отношении объекта правоотношения с множественностью лиц.
Дадим понятие множественности лиц в гражданском праве на основании проанализированных признаков множественности лиц и с их включением в это понятие.
Множественность лиц в гражданском праве заключается в установлении одинаковых прав двух или нескольких лиц в отношении одного объекта гражданских прав, в результате чего объект гражданских прав делится между ними.
Гражданскому правоотношению с множественностью лиц присущи следующие признаки:
А. Признаки, характеризующие субъект правоотношения с множественностью лиц, к которым относятся: 1). Признак множественности лиц; 2).
Признак индивидуальной определенности субъектов правоотношения с множественностью лиц; 3). Признак равноправия сообладателей гражданских прав и обязанностей;
Б. Признаки, характеризующие объект правоотношения с множественностью лиц, включающие в себя: 4). Признак деления объекта правоотношений с множественностью лиц на доли; 5). Признак одинакового характера возникающих у сообладателей прав или одинаковой юридической силы делимых прав; 6). Презумпцию равенства долей делимого объекта;
В. Признаки, характеризующие содержание правоотношения с множественностью лиц, к ним можно отнести: 7). Признак внутреннего, организационного характера правоотношения множественности лиц; 8). Признак взаимовлияния сообладателей гражданских прав и обязанностей вплоть до их взаимостеснения.
Множественность лиц необходимо отличать от следующих правовых явлений: 1) от правового института коллективных прав; 2) от правовой конструкции коллективной собственности; 3) от юридических лиц; 4) от правоотношений группы лиц; 5) от деления прав в структуре субъективного гражданского права.
1.3. Формы и виды множественности лиц в гражданском праве Важное значение для науки гражданского права имеет выделение форм и видов множественности лиц в гражданском праве. Выделение видов и форм множественности лиц выполняет не только классификационную функцию, но и позволяет проанализировать все разновидности множественности лиц в гражданском праве, выявить их особенности. Это способствует углублению понимания проявления множественности лиц в гражданском праве.
Форма множественности лиц выделяется в зависимости от того на основе норм какого института гражданского права возникает множественность лиц и, соответственно, от особенностей его правового регулирования. Абстрактная теоретическая конструкция множественности лиц приобретает свое воплощение в отдельных институтах гражданского права в виде особенностей правового регулирования сообладания отдельными объектами гражданских прав (форма множественности лиц). Форма множественности лиц – это множественность лиц в отдельном объекте гражданских прав, имеющая специфику правового регулирования, в которой абстрактная контракция «множественность лиц» приобретает свое конкретное воплощение. Этим форма множественности лиц отличается от видов множественности лиц в гражданском праве.
Можно выделить следующие основные формы множественности лиц:
1) формы множественности лиц в вещных правах. Сюда относится форма общих ограниченных вещных права (далее – ОВП) и форма общей собственности, включающая формы совместной, долевой собственности и долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
2) формы множественности лиц в обязательственных правах. Сюда относится множественность лиц в общецелевых (многосторонних) обязательствах и множественность лиц во взаимных (двусторонних) обязательствах, которые включает долевые и солидарны обязательства.
3) формы множественности лиц при сообладании исключительными правами приобретает форму долевого и солидарного соавторства (правообладания).
4) форма множественности лиц в неимущественных правах.
Правовое регулирование в общих ОВП на данный момент отсутствует.
Однако множественность лиц в ОВП обладает своими особенностями, поэтому она нуждается в правовом регулировании, учитывающим особенности ОВП.
Иногда в науке гражданского права выделенные формы множественности лиц в гражданском праве рассматриваются как виды множественности лиц, что также правильно, однако, связь классификации с правовой формой заставляет нас рассматривать ее как классификацию форм, а не видов множественности лиц. Поскольку взаимосвязь форм и видов тесна, мы не будем останавливаться на раскрытии каждой формы, дабы избежать повторения содержания.
Можно выделить следующие виды множественности лиц в гражданском праве:
1) в зависимости от степени определенности обязанного субъекта множественность лиц в гражданском праве следует разделить на множественность в абсолютных и относительных правоотношениях;
2) в зависимости от основания возникновения множественность лиц в гражданском праве следует разделить на возникаемую на основании закона и на основании и закона, и договора;
3) в зависимости от волевого критерия возникновения множественности лиц в гражданском праве следует разделить на множественность лиц, возникающую по воле сообладателей гражданских прав и независимо от их воли (вынужденная множественность);
4) в зависимости от характера регулирования гражданско-правовых норм множественность лиц в гражданском праве следует разделить на регулятивные и охранительные;
5) в зависимости от характера благ множественность лиц в гражданском праве следует разделить на множественность, возникающую в имущественных и личных неимущественных правоотношений;
6) в зависимости от определения доли в объекте правоотношения с множественностью лиц множественность лиц следует разделить на долевую (раздельную) и солидарную (нераздельную);
7) в зависимости от степени определенности доли множественность лиц следует разделить на множественность лиц с идеальным определением долей и реальным определением долей;
8) в зависимости от свободы осуществления прав в отношении своей части общего объекта множественность лиц следует разделить на множественность с согласованием воли сообладателей при осуществлении прав (несении обязанностей) и множественность с самостоятельным осуществлением прав (несением обязанностей);
9) в зависимости от учета мнения сообладателей при принятии решений множественность лиц в гражданском праве следует разделить на множественность, учитывающую волю всех сообладателей и множественность, учитывающую мнение большинства;
10) в зависимости от прямого или косвенного способа осуществления прав выделяют множественность лиц с непосредственным (прямым) и с косвенным осуществлением прав и несением обязанностей сообладателей.
Классификации № 1 – 4 предложены К. А. Сердюковым 1, остальные выработаны нами.
Рассмотрим выделенные виды множественности лиц в гражданском праве.
1) Множественность лиц в абсолютных и относительных правоотношениях охватывает все виды множественности лиц и возникает в вещных, исключительных и личных неимущественных правоотношениях. В силу абсолютного характера, направленности всех сообладателей на общий объект эти правоотношения сами по себе представляют множественность, так как им не нужно никакого внешнего правоотношения, где бы эта множественность проявилась.
С множественностью лиц в относительных правоотношениях дело обстоит сложнее. Множественности лиц в обязательственном праве делится на взаимную и общецелевую. Общецелевая множественность возникает в общецелевых обязательствах (научные термины), многосторонних (легальный термин). Взаимная множественность возникает в меновых (научные термины), двухсторонних (легальный термин) обязательствах.
Приведенное нами деление обязательства имеет свою легальную основу. Ст. 154 ГК РФ выделяет двух и многосторонние договоры и определяет, См. Сердюков К. А. Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2011. – С. 8, 14 – 16.
что для их заключения необходима воля двух сторон или трех и более соответственно.
Если не углубляться в рассмотрение проблемы можно прийти к выводу о том, что если в договоре два субъекта, то он двухсторонний, если три и более – многосторонний. Этот подход широко представлен в науке, но он не верен, так как В. В. Кулаков отмечает необходимость различать понятия «субъект договора или обязательства» и «сторона договора или обязательства» и то, что количество субъектов может не совпадать с количеством сторон1.
В двустороннем обязательстве или договоре сторон всегда две (должник и кредитор) и никогда не может быть три и более, однако, субъектов может быть три и более, за счет существования института множественности лиц, наполняющего сторону кредитора и или должника субъектами права.
Это подтверждает абз. 1 п. 1 ст. 308 ГК РФ, закрепляющий, что «в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц» 2. Двусторонний характер обязательства обусловлен необходимостью функционирования экономического обмена, в котором существует два субъекта: принимающая сторона – кредитор и дающая – должник. В. В. Кулаков к этому добавляет, что у общецелевого обязательства может быть только две стороны и не более3. Если какой-либо субъект права встраивается в двустороннее обязательство с двумя субъектами, то он становится солидарным или долевым субъектом на стороне кредитора или должника либо вообще им не является, выступая в качестве третьего лица.
Кулаков В. В. Сложные обязательства в гражданском праве: дис.... д-ра. юрид.
наук. – М., 2011. – С. 154.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
См.: Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 250.
Разберем указанную проблему на примере договора лизинга. И. И. Шарапов отмечает, что договор лизинга часто рассматривается как трехсторонний договор, однако, на самом деле является двусторонним договором аренды, связанным с договором купли-продажи, где действия продавца рассматриваются как исполнение обязанности третьим лицом1. В то же самое время А. Е. Прудникова отмечает, что договор купли-продажи, заключаемый во исполнении обязанности лизингодателя, рассматривается как договор в пользу третьего лица (лизингополучателя)2. В тоже самое время законодатель пытается связать трех субъектов, отступая от общих положений о том, что третьи лица не являются субъектами обязательства, и представить их как субъектов одного обязательства. Это ярко видно в правиле абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ, закрепляющем то, что арендатор и арендодатель выступают по отношению к продавцу «… как солидарные кредиторы»3. Арендатор, формально не участвуя в договоре купли-продажи, в силу закона (абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ) приобретает ряд прав кредитора из договора купли-продажи по отношению к продавцу. Это солидарное обязательство с множественностью лиц на стороне кредитора, возникающее в силу закона.
Если же продавец непосредственно участвует в договоре лизинга в качестве его субъекта, то он должен выступать либо на стороне должника, либо на стороне кредитора. Поскольку основной целью порождающей это сложное правоотношение является предоставление имущества в аренду, часть договора, касающаяся аренды, будет рассматриваться в качестве главного, а часть договора, касающаяся купли-продажи, – в качестве служебного. Поэтому увеличение субъектов происходит на стороне должника, и арендодатель с См.: Шарапов И. И. Правовая природа договора лизинга // Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – № 1. – С. 113, 114.
См.: Прудникова А. Е. Лизинг как особый вид аренды: автореф. дис.... канд.
юрид. наук. – Краснодар, 2003. – С. 15 – 17.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 28.02.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст.
410.
продавцом будут рассматриваться в качестве солидарных должников в обязанности передать вещь в аренду. Солидарными, а не долевыми они будут считаться постольку, поскольку предмет договора лизинга неделим. В то же самое время, в служебной части договора, касающейся купли-продажи, арендатор и арендодатель являются солидарными кредиторами в отношении продавца, но теперь уже и в силу договора, и в силу закона.
Этот пример иллюстрирует то, что если увеличивается количество субъектов двустороннего обязательства, то в силу общей направленности обязанностей субъектов на перемещение благ от должника к кредитору они становятся на сторону должника или кредитора. Но даже если чисто теоретически предположить соединение независимых обязательств с разными субъектами, в одном договоре, то конструкция такого многостороннего договора лишена смысла. Например, заключен договор, по которому А продает Б ручку, В передает в аренду Г автомобиль, Д выполняет работу для Е. Договор выглядит как многосторонний, так как здесь нельзя выделить главного обязательства, а следовательно причислить субъектов к стороне должника и кредитора. Приведенный пример является правовой бессмыслицей: субъектам различных договоров нет никакой необходимости заключать единый договор. Они не обеспечивают перемещение благ от одной стороны к другой, а сами являются сторонами, осуществляющими самостоятельное перемещение благ. Мы не нашли примеров подобных договоров ни в учебниках по гражданскому праву, ни в действующем законодательстве, ни у исследователей многосторонних обязательств. Может быть, кто-то захочет заявить, что такая конструкция является правовым закреплением комплекса взаимоотношений субъектов А, Б, В, Г, Д и Е. И мы увидели такую правовую конструкцию как своего рода коллективную новацию, возникшую в результате различных ранее существовавших обязательств, исполнений обязательств третьими лицами, уступок прав, зачетов и т.п. Но если есть новация либо другие манипуляции, то все равно будет существовать первоначальное главное обязательство, породившее эту новацию, и мы сможем определить первоначальное обязательство, сторону должника и сторона кредитора, а также распределить А, Б, В, Г, Д и Е, отнеся каждого к стороне должника или стороне кредитора.
Рассмотрим теперь признаки многостороннего обязательства:
А) Характер многостороннего обязательства связан с наличием общего однонаправленного интереса сторон. В многосторонних обязательствах отсутствует отношение по передаче блага от одной стороне обязательства к другой ввиду того, что его участники объединяются для достижения общих целей, не для обмена благами, поэтому в нем нельзя выделить ни сторону должника, ни сторону кредитора, и каждый из субъектов приобретает права и обязанности в отношении всех других субъектов многостороннего обязательств, выступая одновременно его стороной1. Коренным отличием многостороннего обязательства от двустороннего является отнюдь не количество его субъектов, а характер многостороннего обязательства. Именно этот критерий законодатель ставит в качестве различительного в п. 4 ст. 420 ГК РФ устанавливая, что к многосторонним договорам применяются правила о двустороннем договоре, если это не противоречит его многостороннему характеру.
Многосторонний договор в отличие от двустороннего обязательства характеризуется общенаправленным интересом в субъектов его исполняющих. Двустороннее обязательство – противоложно направленным интересом, выраженном во встречном предоставлении, обсуживающем движение благ от стороны должника к стороне кредитора. Савельев А. Б., как и многие другие ученые, отмечают необходимость замены легальных терминов «двух и многостороннее обязательство», на термины «взаимное и общецелевое обязательства» соответственно. Связывает он это с тем, что первые термины не отражают ни характер каждого из видов обязательства, ни количественный Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве: автореф. дис.... канд.
юрид. наук. – М., 2003. – С. 12.
состав сторон обязательства, ведь многосторонний договор о совместной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ может быть заключен всего двумя субъектами и, соответственно, иметь две стороны1.
Б) Общецелевое обязательство может носить только договорной характер в силу принципа свободы договора и его объединяющего характера. Закон не может побудить лиц объединится и начать действовать в общих интересах. Именно поэтому, вышеприведенное правило п. 4 ст. 420 ГК РФ касалось только многостороннего договора, а не обязательства. ГК РФ в III разделе в общих положениях об обязательствах не содержит ни одного упоминания о многостороннем обязательстве. Если два лица объединятся в общих целях совместного неосновательного обогащения или совместного причинения вреда и заключат об этом договор, то этот договор будет регулировать порядок совершения правонарушения и является в силу ст. 169 ГК РФ ничтожным в силу заведомого противоречия основам правопорядка. Лица, исполнившие такой договор, в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ будут являться солидарными должниками во взаимном обязательстве из причинения вреда.
Это подчеркивает общее правило о том, что многосторонними обязательствами могут быть только договорные, а взаимные, как договорными, так и внедоговорными. Внедоговорные обязательства с множественностью лиц по общему правилу в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ являются солидарными, однако, в случае если один из солидарных должников полностью возместит причиненный вред, то он имеет право в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ требовать определения доли каждого из причинителей вреда исходя из степени их вины в принчинении вреда для того, чтобы потребовать с них компенсацию в порядке регресса. Если степень вины определить не возможно, то в силу этой же нормы действует общая презумпция о равенстве долей. Если множественСм.: Савельев А. Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 7 – 11, 15.
ность лиц встречается при неосновательном обогащении, то действуют те же правила в силу аналогии закона.
Таким образом, многосторонними обязательствами могут быть только договорные, а взаимные, как договорными, так и внедоговорными. Внедоговорные обязательства с множественностью лиц по общему правилу в силу ч.
1 ст. 1080 ГК РФ являются солидарными, однако, в случае если один из солидарных должников полностью возместит причиненный вред, то он имеет право в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ требовать определения доли каждого из причинителей вреда исходя из степени их вины в принчинении вреда для того, чтобы потребовать с них компенсацию в порядке регресса. Если степень вины определить не возможно, то действует общая презумпция о равенстве долей. В случае множественности лиц при неосновательном обогащении действуют те же правила по аналогии закона.
В) Как отмечает Т. В.Ламм, возмездность многосторонних договоров имеет принципиальное отличие, которое состоит в получении имущественного удовлетворения в виде разницы между затраченными средствами и полученными результатами совместного обладания гражданскими правами и совместного несения гражданских обязанностей1. Действительно, субъекты, вступая в отношения сообладания, оценивают экономическую и иную эффективность планируемого сотрудничества. Цель состоит в том, что ценность результата совместного сотрудничества превышала ценность вложенных в это сотрудничество времени, сил и благ. Например, лица, которые не могут купить недоступное для каждого в отдельности имущество, будут субъективно оценивать необходимость совместного обладания имуществом.
Они также должны просчитать и то, что управление общей собственностью вынудит их заключить соглашение сособственников, которое также является многосторонним договором.
См.: Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве: автореф. дис....
канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 14.
Г) Разный характер юридических связей. В науке сложилась точка зрения, согласно которой взаимные обязательства не порождают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей сторон1. Такая позиция ошибочна. Взаимное обязательство порождает, изменяют, прекращают права и обязанности сторон по отношению друг к другу. Допустим, два лица заключили соглашение о приобретении в собственность жилого дома, установили по отношению друг к другу права и обязанности: первый продает машину, второй – квартиру для того, чтобы у обоих высвободились деньги для покупки дома, определили, что один займется поиском дома в одном районе города, а другой в другом и определили меры ответственности за нарушение исполнения своих обязанностей. Права лиц по отношению друг другу возникнут. Каждую из сторон можно будет привлечь к ответственности в случае неисполнения обязанности и в принудительном порядке потребовать ее исполнения. После приобретения дома в общую собственность соглашением сособственники могут дать согласие на улучшение имущества, перераспределение размера долей в доме. Это влечет изменение прав и обязанностей в отношении друг друга. И наконец, определение соглашением долей в натур, которые будут выделены и их раздел прекратит отношение общей собственности.
Таким образом, в связи с тем, что у сторон общецелевого соглашения возникают общие права, и обязанности они подобно собственникам делят эти общие права и обязанности между собой, что означает то, что в общецелевом обязательстве множественность лиц возникает сама по себе. А во взаимом на стороне должника или кредитора.
К многосторонним договорам относятся договоры о совместной деятельности, учредительные договоры, корпоративные (акционерные) соглашения, договоры о реорганизации юридических лиц, соглашения сособстСуслова С. И. Категория «согласие» в жилищном праве // Сибирский юридический вестник. – 2013. – № 1. – С. 49 – 53.
венников, соглашения содолжников, сокредиторов, соавторов, правообладателей и сообладателей общих ограниченных вещных прав.
Солидарное и долевое обязательство относятся только к взаимному (двустороннему) обязательству, так как делит сторону должника или кредитора.
Абсолютные правоотношения и общецелевое (многосторонние) договоры являются множественностью лиц в силу установления прав и обязанностей сообладателей в отношении общего объекта. Взаимные (двусторонние) обязательства становятся обязательствами с множественностью лиц в силу усложнения стороны обязательства двумя или несколькими субъектами. Поэтому взаимное обязательство может рассматриваться как внешнее правоотношение по отношению к множественности лиц, а солидарные (долевые) должники (кредиторы) как субъекты внутреннего правоотношения с множественностью лиц.
Солидарное и долевое обязательство относятся только к взаимному (двустороннему) обязательству, так как делит сторону должника или кредитора.
Таким образом, общецелевая множественность не может возникать во внедоговорных обязательствах, тогда как взаимная множественность может.
К многосторонним договорам относятся договоры о совместной деятельности, учредительные договоры, корпоративные (акционерные) соглашения, договоры о реорганизации юридических лиц, соглашения сособственников, соглашения содолжников, сокредиторов, соавторов, правообладателей и сообладателей общих ограниченных вещных прав.
2). Правоотношения с множественностью лиц может возникать как по воле, так и помимо воли сообладателей гражданских прав и обязанностей. По воле правоотношения с множественностью лиц возникают в результате договора. А помимо воли множественность лиц возникает в силу неделимости общего объекта. Например, в случае принятия наследства несколькими наследниками, их воля направлена на приобретение имущества в собственность, а не на установление общей собственности.
3) Большинство правоотношений с множественностью лиц имеет регулятивный характер. Множественность лиц в охранительных правоотношениях возникает при солидарной ответственности, особенно в обязательствах из совместного причинения вреда.
4) Большинство правоотношений с множественностью лиц носят имущественный характер. Исключением прямо урегулированным законодательно являются неимущественные права соавторов: право авторства, право автора на имя, право на обнародование произведения, право на отзыв. Мы также считаем, что множественность лиц возможна в простом товариществе и крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее – КФХ) в отношении такого блага как деловая репутация, а также в институте семьи в отношении таких благ как честь и доброе имя семьи, неприкосновенность частной жизни семьи, неприкосновенность жилища, семейная тайна. Неимущественные права неотчуждаемы, следуют за носителем прав, из них невозможно выделить долю. Каждый из сообладателей вправе осуществлять защиту своих неимущественных прав самостоятельно.
5) Все гражданские правоотношения с множественностью лиц имеют долю, но в долевой множественности лиц доли определены соглашением или равны исходя из презумпции равенства долей, а в солидарной множественности доли не определены и существуют в латентном (скрытом) состоянии.
Деление множественность лиц на солидарную и долевую множественность «красной линией проходит» через всю отрасль гражданского права, что признается в науке гражданского права1.
Белов В.А. Право общей собственности // СПС Гарант; Сидоркин С. С. Правовое регулирование гражданских отношений со множественностью лиц, объектом которых являются исключительные: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Москва, 2012. – С. 20.
В институте общей собственности в соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ выделяется долевая собственность с определением долей и совместная без их определения.
В обязательствах согласно ст. 321 ГК РФ существуют долевые обязательства, где требование или исполнение реализуются строго в пределах доли, и солидарные обязательства, где доли не определены, поэтому и требовать допустимо в полном объеме исполнения обязательства с одного солидарного должника и исполнять обязательство одному солидарному кредитору (ст.ст. 323, 326 ГК РФ).
В институте интеллектуальной собственности выделяется долевое (раздельное) соавторство (абз. 2 п. 2 ст. 1258 ГК РФ) и совместное (нераздельное) (абз. 2 п. 2 ст. 1258 ГК РФ). Особенности определения долей в соавторстве состоит в том, что оно тесно связано с делимостью объекта соавторства, что в связано с тем, что общий объект формируется не на имущественной, а на интеллектуальной основе. Согласно п. 1 ст. 1258 ГК РФ объект соавторства может быть как неразрывным целым, когда мысленная деятельность нескольких соавторов породила один неделимый объект авторского права, так и состоять из частей, имеющих самостоятельное значение. В последнем случае единый объект состоит из самостоятельных частей, то есть делим по долям между соавторами. В этом случае абз. 2 п. 2 ст. 1258 ГК РФ допускает использование части объекта ее автором самостоятельно и независимо от общего объекта. Если два соавтора написали монографию без частей, то налицо нераздельное соавторство, а если она состоит из двух частей, имеющих собственного автора, то это долевое соавторство, так как каждая из частей может быть опубликована как самостоятельная монография или статья.
Выделенная нами классификация подвергается критике, которая исключает возможность указанной классификации, через устранение одного из его элементов долевого обязательства. В. В. Кулаков, К. А. Сердюков в частности указывают, что в обязательствах множественность лиц возможна только в солидарных обязательствах и исключена в долевых. Долевое обязательство, по его мнению, осуществимо только в пределах причитающейся должнику или кредитору доли1. Исполнение обязательства строго в рамках доли и его прекращение в связи с исполнением или истребованием доли свидетельствует о том, что кажущееся единство долевого обязательства иллюзорно и в действительности является совокупностью нескольких единичных обязательств, образующих нечто целое2. Если долевое обязательство является совокупностью обязательств, а не множественностью, значит предложенная нами классификация несостоятельна.
Мы не можем согласиться с указанной критикой. В обоснование того, что долевое обязательство является множественностью лиц, приведем ряд доводов:
Во-первых, критика напрямую противоречит действующему законодательству, а именно ст. 321 ГК РФ, где прямо говорится, что в долевом обязательстве на стороне должника или кредитора выступают несколько лиц, то есть объект исполнения делится множественностью лиц.
Во-вторых, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ имеет значение форма договора. Если мы в один документ соединили несколько обязательств нескольких субъектов, то с юридической точки зрения мы не имеем право утверждать то, что эти обязательства превратились в обязательства самостоятельные, независимые друг от друга. Форма договора наряду с существенными условиями является неотъемлемым компонентом для возникновения договорного обязательства, и если форма соблюдена, то обязательство возникнет, а если нет, то договор будет считаться незаключенным независимо от того началось ли исполнение обязательства. И соблюдение, и несоблюСм.: Сердюков К. А. О границах понятия обязательств с множественностью лиц // Общество и право. – 2010. – № 3. – С. 94.
Кулаков В. В. Солидарное обязательство: все за одного? // ЭЖ-Юрист. – 2011. – № 37. – С. 2.
дение формы договора воздействуют на обоих, а не на одного долевого должника или кредитора. Приведем пример. Влияния формы на взаимосвязь субъектов стороны долевого обязательства.
Допустим стороны заключили в простой письменной форме договор с долевой множественностью субъектов на стороне должника, для которого законом предусмотрена нотариальная форма. Один из должников приступил к исполнению обязательства в своей части. Другой должник решил не выполнять обязательство, считая его для себя не выгодным, и обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным. Суд, руководствуясь абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, удовлетворит его требования. Если признать долевое обязательство в качестве нескольких самостоятельных, как того хотят критики, то у долевого должника будет отсутствовать и право на обращение суд в силу отсутствия материального и процессуального интереса, а также запрета вмешательства третьих лиц в частные дела.
В-третьих, существование долевого обязательства предопределено взаимодействием двух начал: наличием общей цели для объединения нескольких обязательств и принципом свободы договора. В силу того, что предмет долевое обязательство делим, он может быть представлен в виде, как долевого обязательства, так и нескольких отдельных обязательств. То, каким образом реализовать свои гражданские права целиком зависит от воли субъектов гражданского права. Они могут вступить в самостоятельные обязательства либо соединить их в долевое. Разница между выбором одного из двух вариантов может быть существенной.
От выбора конструкции долевого обязательства может завести цена приобретаемого блага. Допустим, Вы печете хлеб, для этого в квартал необходимо 25 тонн пшеницы. Вы можете обратиться к оптовому продавцу и купить пшеницу по цене 20000 рублей за тонну или объединиться с тремя аналогичными пекарнями города и договориться об оптовой цене закупки тон пшеницы в квартал по цене 15000 рублей за тонну. Выбор вариант долевого обязательства позволит сэкономить каждому из долевых должников 125000 рублей в квартал.
От выбора варианта долевого обязательства зависит сама возможность возникновения гражданского правоотношения. Допустим, Вы плывете в речном круизе по Волге с однодневной остановкой в городе Самара. В Самаре есть исторический музей-бункер второй мировой войны глубиной десять этажей, созданный на случай оставления главнокомандующим столицы. Экскурсия может быть проведена, если наберется минимальная группа в 20 человек. Если предварительно не собрать группу для экскурсии, то есть риск того что в этот день группа не наберется и экскурсия не состоится.
От выбора варианта долевого обязательства, а не нескольких единичных зависит наличие и уровень организации взаимодействия сокредиторов или содолжников, а также упрощается доказательство убытков за неисполнение части долевого обязательства, влияющее на недостижение общей цели исполнения всех долевых обязательств.
В-четвертых, долевое обязательство соответствует всем признакам множественности лиц, в том числе и признаку тесной взаимосвязи сообладателей и требованию необходимости согласовывать свои действия. Взаимосвязь единичных (самостоятельных) обязательств в рамках долевого обязательства проявляется в том, что последствия недействительности сделки в целом, распространяются не на одного, а на всех долевых должников (кредиторов).
Критики отнесения долевых обязательств к множественности лиц утверждают, что каждое обязательство в рамках долевого исполняется как самостоятельное независимо от другого. Приведем пример из судебной практики прямо опровергающий это утверждение.
Кредитор предоставил денежный займ двум лицам. В доказательство заключения договора ему была выдана расписка, которую подписали оба должника. С правовой точки зрения данное обязательство в силу ст. 321 ГК РФ следует квалифицировать как долевое, а не солидарное, поскольку предмет обязательства делим, и правовое регулирование залога не имеют норм, позволяющих квалифицировать такое обязательство как солидарное. Когда настал момент возвращения кредита, один должник вернул половину суммы займа, а другой заявил кредитору об обмане, состоящем в том, что первый должник взял всю сумму займа себе. Кредитор в долевом обязательстве не может требовать всю сумму с первого должника, поскольку тот исполнил свою обязанность в полном объеме. Поэтому кредитор обратился в суд с требованием взыскать часть долга с неисполнившего должника. В ответ должник объяснил сложившуюся ситуацию и просил признать договора займа незаключенным в связи с его безденежностью (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Суд, руководствуясь отсутствием доказательств мошеннических действий первого должника и отсутствием доказательств того, что денег второй должник не получил, удовлетворил требования кредитора1.
Нормы, регулирующие реальный характер договор залога, просто не адаптированы под институт множественности лиц на стороне должника. Расписка подтверждает заключение договора залога, поскольку подтверждает передачу денежных средств от стороны кредитора стороне должника, однако, она не подтверждает распределение денежных средств между долевыми должниками и получение денежных средств каждым из них. На наш взгляд в нормах данный пробел, должен устранятся, заключением соглашения содолжников о распределении полученных от кредитора денежных средств.
Можно предположить, что каждому из должников требовалась различные суммы денежных средств, что следует и отразить в этом соглашении. Подтверждением получения распределенных денежных средств должны быть расписки, выданные долевыми должниками друг другу, о получении каждым из них части денежных средств кредитора. Реальный характер договора зайСм: Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.10.2013 по делу № 33-1704/ ма призван защитить должника от необоснованных денежных притязаний, и поэтому в полной мере может быть реализован в предложенном нами варианте.
Следует отметить и непоследовательность позиции критиков деления множественности лиц на долевую и солидарную. Если они не считают долевые обязательства множественностью лиц ввиду самостоятельности входящих в него обязательств, почему они не утверждают, что долевая собственность с определением долей в натуре также не является множественностью лиц ввиду самостоятельности сособственника в осуществлении всех правомочий в отношении своей части вещи?
Таким образом, имеет место деление множественности лиц на долевую и солидарную.
6) Выделение множественности лиц с идеальным определением долей и реальным определением долей предопределено господством в гражданском праве теории доли в праве и законодательная возможность установления прав и возникновения обязанностей нескольких лиц в отношении одного объекта гражданских прав. Любая доля без определения части объекта гражданского права в натуре (реальной части вещи, конкретных действий по исполнению обязательства, части объекта интеллектуальной собственности) идеальна, в том числе доля в праве и доля в стоимости объекта гражданских прав. Неделимые объекты гражданских прав реальных долей вообще не имеют.
7) Множественность лиц с согласованием воли сообладателей при осуществлении гражданских прав (несении обязанностей) в отношении своей части объекта наблюдается во всех солидарных правоотношениях с множественностью лиц. Исключением является установленная возможность супруга самостоятельно распоряжаться общим имуществом, которая в тоже время как бы предполагает согласование воли супругов, а также возможность правообладателя самостоятельно использовать объект интеллектуальной собственности. Наш взгляд, эти исключения дискредитируют природу солидарной множественности лиц в гражданском праве, хотя и имеют рациональные начала.
Отступление в сфере интеллектуальной собственности обусловлено необходимостью включения достижений в гражданский оборот, чтобы принести обществу пользу улучшить его и сглаживается распределением доходов между правообладателями.
Отступление в область имущественных отношений супругов призваны не усложнять быт супругов1. Представьте то, что для любой траты наличных денежных средств супругу необходимо было бы получать согласие другого супруга. Однако когда речь заходит о крупных денежных суммах или ценном движимом имуществе (автомобиле), свобода подрывает имущественную основу института семьи.
Множественность лиц с самостоятельным осуществлением прав (несением обязанностей) в отношении своей части объекта предполагается при долевой множественности лиц. Мы употребляем глагол «предполагается», потому что это самостоятельное право сталкивается с проблемой неопределенности доли в объекте в натуре, что позволяет сообладателю только распоряжаться своей долей, а осуществление права в процессе использования осуществлять по соглашению с сообладателем. В полной мере самостоятельное осуществление права возможно только в отношении доли, выраженной определенно (в натуре).
8) Множественность лиц в гражданском праве по общему правилу учитывает волю каждого из сообладателей, но в отношении общего имущества многоквартирного дома делается отступление в связи со сложностью сбора всех сособственников для голосования.
См.: Крашенинников Е. А. Отчуждение вещи, находящейся в совместной собственности // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. – Ярославль: ЯрГУ, 2010. – Вып. 17. – С. 55.
9) Множественность лиц с непосредственным (прямым) осуществлением прав и несением обязанностей сообладателей и сообязанных лиц распространена в гражданском праве в качестве общего правила, если законом не предусмотрено косвенное. Данную классификацию мы заимствовали у С. А.
Зинченко, В. В. Галова и О. Н. Козьменко, распространив ее действие с института общей собственности на всю отрасль гражданского права и включив в нее аспект множественности лиц1.
Множественность лиц с непосредственным (прямым) осуществлением прав и несением обязанностей сообладателей охватывает случаи, когда сообладатели осуществляют свои права и исполняют свои обязанности непосредственно.
Множественность лиц с косвенным осуществлением прав и несением обязанностей сообладателей имеет две разновидности: модель множественности лиц с косвенным представительством и модель множественности лиц с посредником.
Модель множественности лиц с косвенным представительством предполагает наделение одного и сообладателей правом осуществлять действия в отношении всего объекта совместного обладания из целей необходимости или в силу неделимости объекта сообладания. В данной модели законодатель позволяет вводить в гражданский оборот общий объект сообладания одному из сообладателей, который прямо (по соглашению или доверенности) или предположительно (в силу принадлежности к определенной форме) выражает общую волю всех сообладателей. Прямо на основании доверенности будет действовать товарищ, представляющий всех товарищей, участвующих в договоре простого товарищества, в отношении с третьими лицами. Предположительно на основании закона будут действовать участник совместной собственности, распоряжающийся общим имуществом, правообладаСм.: Зинченко С. А., Галов В. В. Понятие права общей долевой собственности и её методологическое значение // Закон. 2008. – № 3. – С. 119.; Козьменко О. Н. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации: дис....
канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007. – С. 9, 10.
тель, не являющийся автором, при распоряжении результатом интеллектуальной деятельности и солидарный кредитор, истребующий исполнение обязательства в полном объеме.
Модель множественности лиц с посредником характеризуется не усилиями самих сособственников, а посредством оказания услуг сторонними лицами по договору.
Таким образом, выделены новые виды множественности лиц:
1) в зависимости от учета мнения сообладателей при принятии решений множественность лиц в гражданском праве следует разделить на множественность, учитывающую волю всех сообладателей и множественность, учитывающую мнение большинства;
2) в зависимости от определения доли в объекте правоотношения с множественностью лиц множественность лиц следует разделить на долевую (раздельную) и солидарную (нераздельную);
3) в зависимости от степени определенности доли множественность лиц следует разделить на множественность лиц с идеальным определением долей и реальным определением долей;
4) в зависимости от свободы осуществления прав в отношении своей части общего объекта множественность лиц следует разделить на множественность с согласованием воли сообладателей при осуществлении прав (несении обязанностей) и множественность с самостоятельным осуществлением прав (несением обязанностей);
5) в зависимости от основания возникновения множественность лиц в гражданском праве следует разделить на возникшую на основании закона и на основании и закона, и договора;
6) в зависимости от прямого или косвенного способа осуществления прав выделяют множественность лиц с непосредственным (прямым) и с косвенным осуществлением прав и несением обязанностей сообладателей.
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЙ
С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ
2.1. Теории доли в объекте гражданских прав Рассмотрение теорий доли имеет цель определение того, что принадлежит сообладателю гражданских прав и обязанностей в правоотношении с множественностью лиц.Наука гражданского права объясняет деление объекта правоотношения с множественностью лиц только при изучении института общей собственности, поэтому обратимся к исследованию теории, объясняющих природу долю собственника в общей собственности. Традиционно таких теорий выделяют три: 1) теория реальной доли в вещи; 2) теория идеальной доля в вещи; 3) теория доли в праве. Рассмотрим их.
Самое простое объяснение доли дает теория реальной доли в вещи. Исходя из того, что объектом права собственности являются вещи, ее сторонники полагают, что каждому из сособственников принадлежит конкретная физическая часть вещи1.
Некоторые критики теории реальной доли в вещи сужают ее понимание до четко определенной части имущества, так как считают, что какая-то реальная часть может возникнуть только после определения физической доли каждого из сособственников в общем имуществе и предоставления ее в пользование2. Эта трактовка теории реальной доли, на наш взгляд, сужает и даже дискредитирует ее, так как получается, что если сособственники используют См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Понятие права общей долевой собственности и её методологическое значение // Закон. 2008. – № 3. – С. 111.
См.: Козьменко О. Н. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007. – С.
17.; Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому гражданскому законодательству. – Томск: Изд-во Томского университета. 1977. – С. 31.
имущество без определения доли, то у них вообще нет долей, а значит, нет общей собственности.
Противники теории реальной доли в вещи аргументируют несостоятельность теории тем, что нельзя указать в натуре ту часть неделимой вещи, которая принадлежала бы каждому из сособственников1. Фактически стакан можно разделить на две половины, но юридически ценность частей стакана не будет эквивалентна ценности целого стакана2. К примеру, в случае если стакан находится в общей собственности двух лиц, то нельзя сказать, что верхняя, нижняя, правая, левая, внешняя или внутренняя часть стакана принадлежит одному собственнику, а другая другому. Каждому из сособственников принадлежит каждая молекула этого стакана, и если в духе идей теории реальной доли в вещи разделить этот стакан в натуре, то стакан будет уничтожен и ни один из сособственников не сможет полноценно его использовать по целевому назначению.
Именно такие воззрения, по мнению К. Н. Анненкова, подвигли древнеримских юристов создать теорию идеальной доли в вещи, как реакцию на недостатки теории реальной доли в вещи и попытку устранить ее недостатки, а российских дореволюционных цивилистов.поддержать ее положения. Согласно теории идеальной доли в вещи древнеримские цивилисты считали, что «одна и та же вещь принадлежит на праве собственности нескольким лицам в интеллектуальных ей долях»3. Д. И. Мейер содержание права общей собственности сводил к принадлежности сособственнику идеальной доли в См.: Можарова Н. Г. Новые правила выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения // Вестник Чувашского университета. – 2012. – № 4. – С. 145.; Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). – Волгоград: Издательство «Панорама», 2005. – С. 498.
См.: Забазнов В.В. К вопросу о критериях делимости недвижимых вещей в современном российском гражданском праве // Бизнес в законе. – 2010. – № 1. – С. 91.
Анненков К.Н. Учебник русского гражданского права. В 6 т. Т. 2. Права вещные.
– Спб., Типография М. М. Стасюлевича, 1898. – С. 75.
вещи, поскольку материальная часть не может быть определена1. Суть теории идеальной доли в вещи, как отмечает О. Н. Козьменко, состоит в обосновании возможности существования идеальной части вещи вез ее индивидуализации, конкретизации2. Целью создания теории идеальной доли в вещи являлось отделение идеальной составляющей доли от материальной, что позволяет обосновать многократное деление неделимой вещи без ее физического раздела.
Теория идеальной доли в вещи, как отмечает Н. В. Фирсова, имеет минимум две своих разновидности: 1) теория арифметически выраженной доли;
2) теория доли в ценности (стоимости) имущества3.
Теория арифметически выраженной доли закрепляет, что идеальная доля может быть выражена двух формах: в форме дроби и в форме процента4. Президиумом Верховного Суда РФ рекомендует судам отражать в судебных решениях долю в виде правильной простой дроби5. Хотя с фактической точки зрения процентное либо дробное выражение доли в праве собственности будет одинаково правильным, так как процентный и дробный показатели сопоставимы: 1/3 в дробном выражении будет равна 33,33 % в процентном выражении, 71.5 % в процентном выражении будут равны 715/1000 в дробном выражении. Эта теория отражает такое преимущество идеальной доли как возможность неограниченного деления идеального проявления объекта.
В судебной практике можно встретить случаи, согласно которым сособстСм.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. – М.: «Статут», 2003. – С.373.
См.: Козьменко О. Н. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007. – С. 11.
См.: Фирсова Н.В. Правовая природа доли в общей долевой собственности:
вопросы теории и практики // Вестник Башкирского института социальных технологий. – 2009. – № 3. – С. 36 – 37.
См.: Саватье Р. Теория обязательств. – М: Прогресс, 1972, – С. 113.; Расторгуева А. А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов // Нотариус. – 2012. – № 1. – С. 28.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
венникам принадлежат 1511/5000, 1771/5000, 1718/5000 долей нежилого помещения1. Такая возможность практически бесконечного раздела идеального объекта дроблением или процентным выражением позволяет наиболее полно приблизить идеальную долю каждого из сообладателей гражданского права к ее реальному размеру в неделимом объекте. То, что невозможно реализовать при фактическом разделе вещи, возможно осуществить мысленно, идеально.
Теория арифметически выраженной доли отображает не сущностную характеристику идеального деления, а лишь форму выражения размера доли в виде процента или дроби.
Теория доли в ценности (стоимости) имущества, напротив, является сущностной, не просто констатирующей идеальный аспект доли, а сводящей его до стоимостного показателя. В соответствии со стоимостной теорией доля представляет собой идеальную стоимость части вещи2. Чтобы определить стоимость доли необходимо оценить общую стоимость собственности и разделить эту сумму между собственниками пропорционально долям их участия в образовании имущества, а в случае отсутствия соглашения сособственников исходя из принципа равенства долей 3. Р. П. Мананкова рассматривает долю не просто как стоимость, а в качестве процентного соотношения между оценкой вклада каждого из сособственников и общей стоимости вещи4, что, на наш взгляд, является всего лишь детализированием, не меняющим сущность самого теоретического подхода. Идеальная доля в стоимости вещи опирается на категорию «меновая стоимость», преимущества которой, как и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2013 по делу № А03Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
См.: Козлова М. Ю. О неопределенности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей собственности // Гражданское право. – 2012. – № 5. – С. 40.;
Товстольс Н. Н. Общая собственность и давность владения // Вестник гражданского права.
– 1916. – № 7. – С. 82.
См.: Афанасьева А. Н., Ланцов М. В., Устинов А. Э. Методика определения доли в праве общей собственности на жилище в многоквартирном доме // Альманах современной науки и образования. – 2010. - № 3. – Ч. 2. – С. 80 – 81.
См.: Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому гражданскому законодательству. – Томск: Изд-во Томского университета.
1977. – С. 23.
самой теории, состоит в существовании доли в отрыве от вещи в виде денег1.
Именно деньги сегодня является наиболее универсальным экономикоправовым инструментом, способным отразить стоимость доли в составе любого неделимого имущества.
Преимущества этой теории состоят в том, что, во-первых, она ориентирована на учет имущественного участия сособственников в образовании общей собственности, во-вторых, как отмечает Ю. В. Романец, способна равноценно определить стоимость доли каждого из сособственников, чего нельзя добиться при физическом разделе неделимой вещи (как правило, раздел либо невозможен, либо несоразмерен и тогда приходится прибегать к компенсации)2, в-третьих, также отражает легальный способ раздела неделимого имущества – компенсация выделяющемуся сособственнику стоимости доли от других сособственников (абз. 2. п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Однако это теория, подвергается серьезной критике по ряду причин.
Во-первых, еще О. С. Иоффе указывал на недопустимость объяснения сущности долей только путем их денежной оценки, так как остается непонятным кому принадлежит вещь, если каждый из сособственников имеет не часть вещи, а только часть ее стоимости3. Р. П. Мананкова возражает на это, утверждая, что если собственнику принадлежат идеальная доля в стоимости вещи, то несомненно, что часть вещи принадлежит ему же 4. Но если ему принадлежит и доля в стоимости, и доля в вещи, то непонятно почему сторонники теории выделяют только идеальную долю?
См.: Нестеров А. В. Философия оценки // Бизнес в законе. – 2006. – № 3 – 4. – С.
70.; Протопопов Е. Е. Меновая теория права // Актуальные проблемы российского права. – 2007. – № 1. – С. 22. Л См.: Романец Ю. В. Гражданско-правовой принцип эквивалентности как выражение принципа справедливости // Законодательство. – 2012. – № 5. – С. 19.
См.: Иоффе О. С. Избранные труды. В 4 т. Т. 2. – СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 474 – 475.
См.: Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности по советскому законодательству. – Томск: Изд-во Томского университета. 1977. – С. 28 – 31.
Во-вторых, сторонники теории идеальной доли в праве признают за сособственником «право на долю в стоимости общей вещи». Н. В.Фирсова ставит под сомнение правомерность выделения этого права ввиду того, что невозможно определить его правовую природу: это и не право на вещь и не имущественное право требования, так как правоотношение сособственника и части вещи абсолютно1.
В-третьих, Н. В.Фирсова отмечает то, что право на часть стоимости в отношении вещи могут иметь не только собственники, но и иные лица, такие как арендаторы, обладатели ограниченных вещных прав. Право на часть стоимости сособственников и иных лиц буду иметь разную юридическую силу, что неприемлемо для теории гражданского права и для объяснения природы доли в составе общей собственности2. Например, арендатор имеет право на часть стоимости имущества, поскольку имеет право пользования вещью и может отдать имущество субарендатору по более высокой цене.
В-четвертых, в науке отмечают ошибочность этой теории, состоящую в том, что определение долей в стоимости есть лишь один из этапов определения доли в вещи. К. А. Сердюков отмечает, что теория идеальной доли в ценности вещи представляет собой методологию раздела общей собственности, в первую очередь неделимого имущества путем компенсации стоимости доли, но не разъясняет природу доли в общей собственности3.
Таким образом, теория идеальной доли в вещи не объясняет сущность доли в объекте гражданского права, а уходит в сферу идеального, описывая этап имущественной оценки доли при разделе общей собственности.
Самое широкое распространение в советской и современной науке гражданского права приобрела теория доли в праве собственности, согласно См.: Фирсова Н.В. Правовая природа доли в общей долевой собственности:
вопросы теории и практики // Башкирского института социальных технологий. – 2009. – № 3. – С. 39.
См.: Сердюков К. А. Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2011. – С. 21.
которой каждому сособственнику принадлежит доля в праве собственности1.
Преимущества теории заложены в ее признаках:
1) Законодательное закрепление теории доли в праве. В гл. 16 ГК РФ раз закреплен факт принадлежности сособственнику доли в праве общей собственности. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 596 ГК РФ возможно установление пожизненной ренты граждан с равными долями в праве на получение ренты.
Интеллектуальные права являются правами на нематериальные объекты, что означает то, что там также делятся права.
2) Реализация теории на практике. Для сособственников недвижимого имущества закрепление доли в праве – это способ фиксации своих прав, так как сегодня регистрационная запись в свидетельстве о праве собственности закрепляет за собственником именно долю в праве. Возможность закрепления прав сособственников без обращения к проблеме определения доли в натуре в самом объекте гражданского права, и оставляет ее разрешение на перспективу, не только свидетельствует об идеальном характере теории доли в праве, но и свидетельством того, что теория доли в праве удовлетворяет практические потребности, осуществляя первичную фиксацию прав на общий объект. Дальнейшая конкретизация прав на общий объект происходит по соглашению между сообладателями, а при недостижении соглашения по решению суда путем определения конкретной части объекта (в натуре), в отношении которой обладатель может осуществлять правомочия.
3) Реализация теории идеальной доли в преодолении идеи неделимости вещи, через распространение права собственности на всю вещь, а не на какую-то ее часть. Теория доли в праве по своей сути является еще одной разновидностью теории идеальной доли и полностью претворяет в жизнь положения теории доли в праве. Право является мыслимым, ценностно ориентированным явлением, идеальным по своей сути, поэтому его можно делить на См.: Ковалёва А. Ш. Доля в праве собственности как объект гражданского оборота // Вестник магистратуры. – 2013. – № 12-2. – С. 45 – 47.; Усейкин А. К. Собственность и право собственности // Человек: преступление и наказание. – 2013. – № 2. – С. 86.
практически бесконечное количество частей. Воплощение идей теории идеальной доли в вещи в теории доли в праве, как отмечает М. Л. Шелютто, проявляется в возможности выделения долей в праве собственности независимо не только от возможности деления вещи, но и от самой вещи как таковой. В качестве свидетельства последнего он приводит факт того, что уничтожение части вещи, даже находящейся в пользовании одного из сособственников, не меняет соотношения долей сособственников1.
4) Сущностным признаком теории доли в праве является то, что она в отличие от теории идеальной доли интегрирована с правовой сферой. Она делит не что-то идеальное, а конкретное, опредмеченное, привычное для юристов явление – право. Если субъекту может принадлежать гражданское право, то ему может принадлежать и доля в этом гражданском праве. Это создает удобство психологического восприятия этой теории. Право и правовая конструкция более приемлемы для юристов, чем экономическая категория стоимость, и, соответственно, доля в праве более приемлема, чем доля в стоимости.
Еще более ярким проявлением правового характера теории доли в праве является, как отмечает М. Л. Шелютто, сохранение равноправия сособственников в принятии решений независимо от размера доли в праве 2. Для сравнения нужно отметить, что в хозяйственных обществах, напротив, учитывается доля участия в составе имущества организации при принятии решений о судьбе этого имущества.
Несмотря на то, что это теория в науке гражданского права выигрывает перед всеми другими теориями, она подвергается еще более существенной, чем другие теории критике. Перечислим доводы противников теории доли в праве.
Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А.
Суханов, В. В. Чубаров. – М.: Статут, 2008. – С. 572.
Первым доводом, критикующим теорию доли в праве, является неделимость права вообще и права собственности в частности, невозможность раздела субъективного права на какие-либо части или доли.
Если объект гражданского права поделить на части можно и субъектов гражданских прав также, то, как отмечает У. Б. Филатова, нельзя поделить субъективное право, так как оно в силу исключительности, принадлежит строго одному субъекту гражданского права1, отражает только его интерес, волю и создает основу для реализации собственного волеизъявления. Критикуя законодательное деление права собственности на доли и теорию доли в праве, С. А. Зинченко, В. В. Галов, Н. Н. Мисник заявляют, что некорректное деление субъективного права на доли приводит к тому, что исчезает самостоятельное субъективное право, так как оно не может принадлежать ни одному из сообладателей в отдельности, а сособственники в этом случае ничем не обладают2.
Таким образом, теория доли в праве неизбежно подталкивает нас к выводу о том, что сособственники обладают не правом собственности, а лишь его частью – долей в праве собственности. Однако если обратиться к рассмотрению вопроса о том, чем является часть субъективного гражданского права или доля в праве собственности, то у сторонников теории доли в праве собственности мы не найдем ни одного вразумительного объяснения ни деления права на доли, ни того, что из себя эти доли представляют. Зато критики теории доли в праве собственности О. Н. Козьменко, А. Я. Рыженков, А. Е.Черноморец, обращаясь к рассмотрению этих проблем, приходят к выводу о том, что право собственности делится в своем содержании; каждое из правомочий сособственников делится на части и распределяется между ними См.: Филатова У. Б. Право общей собственности в России, Германии, Австрии и Швейцарии: историко-компаративистское исследование. – М.: Юриспруденция, 2012. – С.
11.
См.: Зинченко С.А., Галов В.В. Понятие права общей долевой собственности и её методологическое значение // Закон. 2008. – № 3. – С. 112.; Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. – 1993. – № 1. – С. 31 – 33.
в урезанном объеме согласно размеру их доли1. Но помыслить владения, пользования или распоряжения, а тем более объяснить их теоретический или практический смысл не можем ни мы, ни вышеперечисленные ученые, что еще раз подтверждает невозможность деления права на доли.
Равноправие сособственников в принятии решений независимо от размера доли в праве общей собственности является, на наш взгляд, еще одним свидетельством единства и неделимости права собственности. Доля в праве отражает отнюдь не объем правомочий сообладателя, а размер его имущественного или личного участия в образовании общего объекта гражданских прав и размер части объекта, принадлежащей сообладателю.
Концепция так же пусть и косвенно, но все же отрицает существование доли в праве собственности. Разработчики Концепции справедливо отмечают, что действующее законодательство, употребляя термин «право общей собственности» создает обманное впечатление о существовании наряду с правом собственности некого права общей собственности. Однако никакого отдельного права общей собственности не существует, а право сособственников на общую вещь представляет собой обычное право собственности, которое возникает у нескольких лиц. Поэтому разработчики Концепции предлагают вообще отказаться от термина «право общей собственности»2. Разработчики Концепции напрямую не критикуют деление права на доли, однако, они критикуют право общей собственности, которое является не обычным правом собственности, а именно общим, а значит включающим в себя части, которые и образуют эту общность. Ну и, конечно же, частями права общей собственности являются доли в праве собственности. Исходя из такой взаиСм.: Козьменко О. Н. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007. – С.
17.; Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). – Волгоград: Издательство «Панорама», 2005. – С. 499.
См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
мосвязи, можно заключить, что прямо отрицая возможность существования «надуманного» права общей собственности и разработчики Концепции косвенно отрицают существование такой же «надуманной» доли в праве собственности. На прямую констатацию этого факта разработчики Концепции не решились либо потому, что не до конца осознали глубину затронутой ими проблемы, либо потому, что умышленно отказались «услышать» доводы критиков теории доля в праве собственности о невозможности деления права собственности, так как признание ими этого факта порождало бы необходимость менять правовое регулирование гл. 16 ГК РФ, вычищая оттуда идеи теории доли в праве собственности, что было бы для разработчиков весьма радикально.
Таким образом, можно говорить о том, что сторонники теории доли в праве, пытаясь перенести идеи теории идеальной доли в вещи в сферу права, выбрали недопустимый объект перенесения – право, как объект, который в принципе не делится.
Вторым доводом, критикующим теорию доли в праве собственности, является повторение ею ошибки теории идеальной доли в вещи о том, что определение долей в праве также является лишь одним из этапов определения доли.
Законодательство по сути, а судебная практика прямо выделяют идеальную и реальную доли1, что отражает незавершенность деления прав. Зафиксировав в соглашении или зарегистрировав в уполномоченном органе долю в праве собственности, собственники осуществляют лишь первичную фиксацию своих прав, но не полное их определение. Нет права без объекта. У права всегда должен быть объект, на который субъект права мог бы воздействовать. Как отмечает Л. М. Минкина, правомочия собственника вообще не могут быть отнесены к доле в праве собственности, поскольку их осуществСм.: Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2009 по делу № А09ление предполагает наличие реального объекта, а не долю в несуществующем материально праве собственности. В отношении доли в праве сособственник обладает лишь правомочием распоряжения, поскольку продать долю в праве можно не обращаясь к материальному объекту 1. Одна лишь фиксация доли в праве собственности не решает проблему определения доли, так как не позволяет определить объект воздействия власти сособственника. Поэтому сособственники с целью создания возможности осуществления своих правомочий вынуждены конкретизировать материальный объект воздействия своих прав, то есть опускаться в делении объекта с идеальной на материальную субстанцию.
Процедура определения доли может состоять из нескольких этапов.
Например, при первоначальном создании (приобретении) недвижимого имущества в общую собственность в случае недостижения соглашения об определении долей в праве общей собственности сособственники в судебном порядке определяют доли каждого из сособственников в праве собственности и на основании судебного решения регистрируют свою долю в праве в установленном законом порядке. Казалось бы; доля в праве собственности на недвижимость зарегистрирована, владей, пользуйся и распоряжайся недвижимым имуществом. Но не тут-то было. Собственники не могут определить то, как им владеть и пользоваться общим недвижимым имуществом. Здесь сектор проблем весьма широк, начиная от проблем распределения помещений, затапливаемых и сухих площадей земельных участков, которые должны быть предоставлены в пользование каждому из сособственников, заканчивая определением порядка пользования частями общей недвижимости, обслуживающими уже распределенные между сособственниками части недвижимости (прихожие, кухни, коридоры, дворы, некапитальные постройки, подсобные помещения, проходы, проезды и т.п.). И опять сособственники идут в суд с Минкина Л. М. Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления: дис.... канд. юрид. наук. – Самара, 2004. – С. 81.
требованием установить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности. В судебном решении уже указывается имущество в натуре, которое предоставляется в пользование каждому из сособственников.
В силу того, что доли в праве идеальны и изначально ориентированы не на состав помещений общего имущества, а на размер вклада лиц в образование общей собственности, то размер предоставляемого в пользование имущества отличается от долей в праве собственности, на что прямо указывают Пленумы высших судебных инстанций РФ1 и реализуется на практике2. При этом в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ несоразмерность доли устраняется выплатой компенсации со стороны сособственников, которые получили больше имущества, чем приходится на их долю в праве собственности. После определения порядка пользования сособственники приобретают не абстрактное, а действительное право владения и пользования имущества, имеют действительную возможность использовать часть вещи по своему усмотрению.
Ну и наконец, когда сособственники решат разделить имущество, прекратив тем самым право общей собственности, или один из них решит выделить свою долю из состава имущества, то при недостижении согласия они вновь будут вынуждены прибегнуть к судебной помощи. На первый взгляд может показаться, что определение части недвижимой вещи в натуре вполне достаточно, для того, чтобы его разделить, но такое впечатление обманчиво, так как при определении порядка пользования общим имуществом суд не только привлекает экспертов для определения наиболее оптимального варианта для деления общего имущества, но и согласно предписаниям Пленумов высших судебных инстанций РФ обязан учитывать нахождение имущества в фактическом пользовании сособственников, а также, степень нуждаемости См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу № А32-21370/2008 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
сособственника в имуществе1. Суды достаточно свободно могут отступить от идеальных долей, понимая то, что этот раздел не окончательный и определяет только в порядок использования имущества.
При разделе имущества суд ставит перед собой иные задачи: 1) осуществить раздел, ориентируясь уже не на порядок использования имущества, а на нуждаемость сособственника в делимом имуществе, и возможность существования делимого (выделяемого) имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости; 2) поделить общее имущество в пропорции максимально приближенной идеальным долям в праве собственности2. Любая из этих двух задач может привести к тому, что состав делимого (выделяемого) имущества, передаваемого сособственнику в натуре в «индивидуальную»
собственность, может отличаться от состава имущества предоставляемого в пользование. О. А. Поротикова, обращаясь к рассмотрению данной проблемы, отмечает, что для гражданского оборота возникает опасность того, при определении порядка пользования можно отступит от равенства долей, затем продать неравную долю, а право пользования в неравном объеме останется у нового приобретателя3. Изучение судебная практики по этому вопросу показывает, что право пользования в неравном объеме действительно сохраняется у нового приобретателя. Исключением является случай, когда суд, определяя состав имущества предоставляемого в пользование, отступил от равенства долей по причинам связанным с личностью сособственника-продавца доли (потребность, нуждаемость лица в имуществе). О полной материализации реальной доли следует говорить не при определении имущества, предоставляеСм.: Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 № Ф08Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
См.: Поротикова О. А. Основные противоречия режима общей собственности на имущество // Вестник воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2007. – № 1. – С. 116.
мого в пользование, а только при определении имущества, подлежащего (выделению) разделу, так как иное, по мнению Е.А. Шакиной, С.С. Блинова нарушало бы баланс интересов сособственников и основные начала гражданского права1. Мы солидарны с этой позицией, по причине того, что отступая от равенства долей, суд преследует решение социально значимых задач.
Из вышеприведенных рассуждений о критике теории доли в праве собственности, анализа ее недостатков, законодательного регулирования и практики применения мы можем сделать ряд выводов:
1) Теория доли в праве собственности выполняет задачу реализовать идею теории идеальной доли в вещи о делимости идеального объекта, перенося ее в сферу права, этим осуществляя первичную фиксацию размера идеальных долей сособственников в праве общей собственности и создавая предпосылку для его дальнейшего раздела. Однако она не решает проблемы определения долей сособственников, выступая лишь первичным этапом их определения.
2) Сособственник не может реализовать свои правомочия (кроме правомочия распоряжения), исходя из закрепленной доли в праве.
3) Можно выделить три этапа определения доли сособственника в составе общей собственности: 1) первый связан с определением доли в праве общей собственности; 2) второй связан с определением части вещи, предоставляемой сособственнику в фактическое владение и пользование; 3) третий связан с разделом общего имущества и определением той его части, которая отойдет сособственнику в индивидуальную собственность. Доля в вещи в реальном ее выражении появляется либо, если сособственники соглашением определили в натуре состав имущества, распределяемого между ними в случае раздела общей собственности, либо на последнем третьем этапе определения доли сособственника в составе общей собственности. Доля в вещи в См.: Шакина Е. А., Блинов С. С. Оценка доли интеллектуального капитала в стоимости компании // Корпоративные финансы. – 2010. – № 2. – С. 47 – 61.
реальном ее выражении может вообще не появиться в связи с невозможностью физического раздела вещи и выплатой лицом, к которому отошла доля другого сособственника, компенсации.
4) Следует говорить о параллельном существовании трех разных видов долей в общей собственности: а) доли в праве собственности, идеальной по своей природе. Функция этого вида доли состоит в фиксации прав собственности субъектов гражданского права, определение размера участия в образовании общего имущества и с помощью этого создания основы для дальнейшего деления вещи; б) реальной (выраженной в натуре) доли в вещи, предоставляемой каждому из сособственников в пользование. Функция этого вида доли состоит в определении порядка пользования имущества, поэтому ее размер субъективен и может пропорционально не совпадать с долей в праве собственности; в) реальной (выраженной в натуре) доли в вещи, которая подлежит передаче сособственнику в случае раздела общей собственности или выделения его имущества из состава общего. Функция этого вида доли состоит в максимально приближенном определении доли в вещи в реальном ее выражении. В силу стремления реальной (выраженной в натуре) доли в вещи отразить пропорционально долю в праве собственности она не только материальна, но и наиболее объективна. Выражение трех, перечисленных видов долей, может и не совпадать между собой в силу того, что доля в праве собственности идеальна, доля в вещи, предоставляемой в пользование, субъективна, а доля в вещи, подлежащая передаче сособственнику в случае раздела общей собственности, будучи привязанной к особенностям делимого материального объекта, не может полностью отразить идеальную долю в праве собственности. Несоразмерность доли в вещи, предоставляемой пользование, и доли в вещи, подлежащей передаче сособственнику в случае раздела общей собственности, доле в праве собственности устраняется компенсацией.
Недостатки трех основных теорий, объясняющих природу доли в общей собственности, заставляет ученых формировать новые. К таким теориям можно отнести теорию идеальной и реальной доли в вещи, теорию юридической привязки, теорию доли в праве собственности, признаваемой за каждым из сособственников и теорию вещного права особого рода.
Теория идеальной и реальной доли в вещи является попыткой преодолеть недостатки теории идеальной доли в вещи. Теория идеальной и реальной доли в вещи создана Н.Н. Мисником. Он считает, что доля в вещи как материальна, так и идеальна. Материальна она, ибо материальна вещь, и идеальна, ибо выделяется в результате мысленного абстрактного деления. Вывод автора состоит в том, что доля представляет собой идеальную мыслительную часть материальной вещи1. При этом идеальная и материальная части вещи не противопоставляются, а образует единство2. Эта теория объединяет достоинства теорий реальной и идеальной доли в вещи, обращаясь одновременно как к материальному аспекту вещей, так и к идеальному (стоимости доли). Однако, как отмечает В. Ф.Маслов, теория идеальной и реальной доли в вещи не решает все проблемы теорий идеальной и реальной доли, а наоборот объединяет часть их недостатков3. Она не преодолевает неделимость вещи как материального объекта, не объясняет сущности идеальных долей через их денежную оценку, а также то, что выделение идеальных долей представляет из себя этап определения долей. На наш взгляд теория идеальной и реальной доли в вещи является суммой, результатом сложения воззрений двух теорий, но не самостоятельной теорией.
См.: Мисник Н. Н. Природа общей собственности // Правоведение. – 1993. – № 1.
– С. 26 – 30.
См.: Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм зашиты прав сособственников // Вестник гражданского права. – 2012. – № 4. – С. 7.
Маслов В. Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. – М.:
Государственное издательство юридической литературы, 1963. – С. 70.
Задачу преодоления несовершенств теории доли в праве собственности перед собой поставили теория юридической привязки и теория доли в праве собственности, признаваемой за каждым из сособственников.
Теория юридической привязки разработана О. Н. Козьменко. Согласно данной теории доля в праве собственности ставит задачу не объяснения того, что из себя представляет доля в общей вещи, а выполняет функцию закрепления прав сособственника (юридической привязки)1, то есть теория юридической привязки отражает идею о том, что доля в праве собственности осуществляет первичную фиксацию прав сособственников на общее имущество.
На наш взгляд, задача теории юридической привязки состоит не в объяснении природы доли, а в объяснении теории доли в праве.
Теория доли в праве собственности, признаваемой за каждым из сособственников, возникла на почве критики теории доли в праве собственности.
Напомним, критики теории доли в праве собственности утверждали, что право собственности едино и неделимо, и если мы его делим на доли, то общее право собственности прекращает свое существование, а у каждого из собственников возникает самостоятельное право собственности, что и сделали сторонники теории доли в праве собственности, признаваемой за каждым из сособственников. Ввиду реализации теории в правовой сфере данная теория получила распространение в зарубежных правопорядках, однако, зарубежные правоведы в отличие от нашего законодателя понимают, что субъективное право делить на части нельзя2. Однако признание за собственниками индивидуального права собственности не решает теоретических проблем, ведь у каждого субъективного права должен быть свой объект, а здесь мы имеем долю. Данная теория не решает никаких проблем в деления объекта гражданских прав и не объясняет правовую природу доли в объекте гражданского См.: Козьменко О. Н. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007. – С. 24.
См.: Карпухин Д. Правовые аспекты определения цены квартиры и ее долей в гражданско-правовых отношениях // Жилищное право. – 2013. – № 4. – С. 81 – 93.
права, а просто подтверждает факт невозможности деления субъективного права на доли.
Теорию доли в праве как вещного права особого рода констатирует тот факт, что доля в праве собственности является вещным правом1. Достаточно часто трактовка доли в праве как вещного права встречается в судебных актах2. Безусловно, такая точка зрения имеет место, постольку если право собственности вещное право, то право общей собственности также должно быть вещным правом и собственники могут принимать меры по защите вещных прав даже друг протии друга.
Сразу следует отметить, что о доли в общей вещи необходимо говорить как о вещном праве, но не об ограниченном вещном праве, так как в общей собственности у сособственников одинаковые по юридической силе абсолютные права общей собственности. Ограниченные вещные права – права лиц не собственников вещи представляют из себя противовес абсолютному праву собственника. Теорию доли в праве как вещного права особого рода подчеркивает такой признак правоотношении с множественностью лиц как взаимозависимость сообладателей гражданских прав, однако, не объясняет сущность доли в общей вещи. Особый характер доли как вещного права состоит в одинаковой юридической силе прав сособственников и их стеснении друг друга этими правами. Исходя из положений теории пределов и ограничений права собственности3 возможно говорить о том, что право собственности одного собственника является ограничением права собственности другоСм.: Егоров А.В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. – 2012. –№ 4. – С. 4.
См.: Определение Московского городского суда от 11.02.2013 № 4г/6-0605/2013 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».; Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-1298/2014 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
См.: Камышанский В. П. Конституционные ограничения права собственности // российский судья. – 2004. – № 4. – С. 24.
го сособственника, так как оно уменьшает возможности осуществления субъективного права собственности1.
Как итог, обрисуем общую картину, сложившуюся в науке гражданского права, по теориям, объясняющим правовую природу доли сособственника в общей вещи.
Теория реальной доли в вещи критикуется в виду невозможности определения конкретной части, принадлежащей отдельному сособственнику, и невозможности раздела вещи с сохранением ее целевого назначения.
Эти недостатки теории реальной доли в вещи сподвигли объяснение природу доли принести в сферу идеального. К сфере идеального следует отнести и просто мыслимое деление, и выделение стоимости, дроби или деление субъективного права на идеальные доли в праве.
Теория идеальной доли в вещи не приемлема для науки гражданского права ввиду следующих ее недостатков. Теория не объясняет то, кому принадлежит вещь, делит между сособственниками абстрагированную от материи стоимость вещи, не ограничивает деление вещи только между собственниками, допуская в деление третьих лиц, не решает проблему определения доли в вещи, выступая лишь первоначальным этапом такого определения, порождает неизвестное праву явление «право на долю в стоимости общей вещи».
Теория доли в праве собственности, перенося решение проблемы в сферу права, сохраняет недостатки теории идеальной доли ввиду того, что право представляет собой идеальное мыслимое явление, результат развития общества. В качестве основных недостатков теории доли в праве собственности выделяют: 1) невозможность существования доли в праве ввиду неделимости субъективного гражданского права, 2) нерешенность проблемы опреСм.: Камышанский В. П. Пределы и ограничения права собственности. – Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000. – С. 134.
деления доли в вещи, ввиду того, что определение доли в праве является лишь первоначальным этапом определения доли.
Другие теории, предпринимая попытку объяснить природу доли в общей вещи, либо оправдывают недостатки теорий идеальной доли в вещи, доли в праве собственности либо акцентируют внимание на какой-либо характеристике правоотношения общей собственности, уходя от объяснения природы доли.
Сложившиеся воззрения на природу доли в общей собственности, возможно применить ко всем объектам гражданских прав, так как основная задача этих теорий состоит в объяснении того, что принадлежит сообладателю в общем объекте гражданских прав.
Возможность распространения теорий, объясняющих природу доли в вещи, на все объекты гражданских прав основывается на делимости объекта гражданских прав не ввиду физической делимости объекта, а ввиду деления объекта в силу множественности субъектов, что позволяет, оторвавшись от делимости вещи, выйти за пределы вещного права. Иное означало бы то, что при объяснении природы доли в вещи теории останавливались бы на уровне возможности физического деления вещи, не пытаясь объяснить раздел неделимых вещей, не занимаясь поиском долей в стоимости или в праве. Именно поэтому деление в теориях, объединяющих природу доли в вещи, не привязано к делимости самой вещи, а ориентировано на количество субъектов по принципу: сколько субъектов столько и долей, и на столько частей нужно делить вещь.
Делиться и не делиться могут не только вещи, но и другие объекты гражданского права. В качестве примера физически неделимой вещи мы приводили стакан (п. 1 ст. 133 ГК РФ), в качестве примера неделимого действия можно привести шаг. Поднятая, но не опущенная нога – половина шага, как и половина стакана не выполняют первоначальную функцию целого объекта гражданского права. Законодатель допускает неделимость действий как основание возникновения солидарных обязательств (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Для науки гражданского права проблема делимости обязательств является далеко не новой. Еще римское право выделяло доли в обязательственном праве и различало обязательства делимые и неделимые. К делимым, как отмечал К. Н. Анненков, относились «обязательства, которые могут заключаться в таких действиях, которые могут быть исполнимы по частям без изменения свойства и уменьшения ценности самого обязательства»1. Соответственно, неделимым обязательством является то обязательство, которые не соответствует свойствам делимого обязательства. К. И. Скловский, придерживаясь традиционного подхода, делимость или неделимость обязательства видит в делимости или неделимости предмета обязательства2, а упомянутый нами К. Н. Анненков связывает делимость и со сроками обязательств, когда, например, исполнение обязательства проходит по дням. В последнем случае на ум приходит интересная загадка: В одном королевстве королева долго не могла родить ребенка, и наконец, когда ребенок родился, король на радостях объявил о прощении всем пожизненно заключенным половины срока их заключения. Попробуйте отгадать то, как это сделать? Большинство людей не отгадывают эту загадку, сталкиваясь со следующими трудностями. Поскольку срок заключения определен не в годах, а привязан к жизни отдельного заключенного, которая может продлиться как один день, так и сотню лет, то определить срок, который необходимо досидеть каждому из заключенных невозможно. Так же физиологически нельзя разделить самого заключенного, оставив одну его половину в тюрьме, а другую, выпустив на волю. Единственным правильным решением будет чередование заключения и освобождения из тюрьмы по дням, неделям либо месяцам. Деление по срокам в ряде случаев будет единственным возможным вариантом деления обязательства.
Анненков К. Н. Учебник русского гражданского права. В 6 т. Т. 3. Права обязательственные. – Спб., Типография М. М. Стасюлевича, 1898. – С. 20.
См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. – М.: Статут, 2010. – С. 264.
В качестве примера можно привести периодические платежи по договору пожизненной ренты (ст. 598 ГК РФ). Весьма похожим на загадку является пример с легатом. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1137 ГК РФ наследник обязан в силу завещания «… предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования …» 1 жилым помещением. Если иным сроком будет половина жизни другого лица, то единственно верным вариантом будет являться периодическое предоставление в пользование жилого помещения с одинаковыми промежутками в месяц, квартал, год.
Обращаясь к вопросу о неделимости интеллектуальной собственности, необходимо отметить п. 1 ст. 1258 ГК РФ, где закреплено, что произведение, созданное в соавторстве, будет неделимым, если оно является неразрывным целым, и делимым, если состоит из частей имеющих самостоятельное значение.
«