[ «МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ...»
ФГБОУ ВПО «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
ЕРМОЛАЕВ СЕРАФИМ НИКОЛАЕВИЧ
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор З.И. Цыбуленко Краснодар 2014
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ЛИЦ В
ГРАЖАНСКОМ ПРАВЕ………………………………………..…… 1.1. Подходы к исследованию сообладания гражданскими правами и обязанностями…………………………………………………………………… 1.2. Понятие и признаки множественности лиц в гражданском праве… 1.3. Формы и виды множественности лиц в гражданском праве…...…..ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЯ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ
ЛИЦ …………………………………………………….……………... 2.1. Теории доли в объекте гражданских прав………………..…..……... 2.2. Участие части объекта гражданских прав в гражданском обороте. ГЛАВА 3. ОТДЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ЛИЦ……. 3.1. Формы множественности лиц в вещном праве………..…………... 3.2. Формы множественности лиц в обязательственном праве ….…… 3.3. Формы множественности лиц в результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации………ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….………….… БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………………………….……...……
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследуемой темы предопределена необходимостью формирования системных знаний о множественности лиц в гражданском праве и о характере деления объекта гражданских прав между субъектами.Динамика современных гражданских отношений часто немыслима в индивидуальном порядке. Объединяя усилия, субъекты могут достичь больших результатов.
Характеризуя в целом состояние научной разработанности множественности лиц в гражданском праве, необходимо отметить практически полное её отсутствие. В науке гражданского права, как правило, только констатируется возможность существования множественности лиц. При этом только небольшое количество ученных обращают свой взгляд на проблемы множественности лиц не в рамках вещного или обязательственного права, а в рамках всей отрасли гражданского права. Наука гражданского права не уделяет внимание проблеме альтернативного рассмотрения сообладания гражданскими правами и обязанностями через деление объекта гражданских прав или же через деление субъекта гражданских прав. Не исследуется проблема деления объекта не только на уровне права общей собственности, но и на уровне всей отрасли права гражданского. Как правило, рассмотрение вопроса заканчивается рассмотрением делимости вещей. В науке не осуществляется сравнительно-правовое исследование институтов общей собственности, множественности лиц в обязательствах, интеллектуальной собственности.
Сравнение множественности лиц в этих институтах не только покажет особенности проявления множественности лиц в каждом из них, но и поможет улучшить правовое регулирование отдельных видов множественности лиц и деление отдельных видов объектов гражданских прав, а также поможет сформировать общие положения о множественности лиц и о делении объектов гражданских прав, установив общее нормативно-правовое регулирование для этих институтов.
Важное научное значение приобретают проблемы формирования понятия «множественность лиц» в гражданском праве, определения его признаков, видов множественности лиц, отграничения множественности лиц от схожих правовых явлений.
Помимо этого исследование множественности лиц и доли в объекте правоотношений с множественностью лиц имеет важное научнопрактическое значение. Особо важное значение приобретают проблемы определения условий, порядка и этапов деления объекта правоотношения с множественностью лиц между его субъектами. Сравнительно-правовое исследование способов определения долей в отельных подотраслях гражданского права также способствует формированию в науке гражданского права целостного учения о множественности лиц.
Степень разработанности темы диссертационного исследования.
Исследованию проблем множественности лиц в гражданском праве посвящено одна научная работа К. А. Сердюкова «Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве», однако он свел проблему множественности лиц к множественности лиц в двустороннем обязательстве и не исследовал проблем деления объекта гражданских прав между субъектами. Отдельные вопросы множественности лиц затрагивались в работах Б. Э. Кензеева «Исполнение обязательств с множественностью лиц», О. Н. Козьменко «Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации», В. В. Кулакова «Сложные обязательства в гражданском праве», С. С. Сидоркина «Правовое регулирование гражданских отношений с множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права», М. М. Харитонова «Множественность лиц на стороне работодателя».
Формирование учения о множественности субъектов в гражданском праве и о делении объектов гражданских прав в свете модернизации гражданского законодательства требует от научных исследований в сфере гражданского права критического осмысления доктринальных подходов к проблемам совместного обладания гражданскими правами и совместного несения гражданских обязанностей. В научной литературе проблема множественности лиц в гражданском праве практически не затрагивается, число научных статей незначительно, а специальные монографические исследования практически отсутствуют. Единственным исключением является научнопрактическое пособие М. М. Харитонова «Множественность лиц на стороне работодателя», затрагивающее проблемы множественности лиц в гражданском праве.
Цель диссертационного исследования – формирование наиболее полного и объективного представления о множественности лиц, совместном обладании гражданскими правами и обязанностями, делении объекта гражданских прав и выработка новых доктринальных подходов к их совершенствованию.
Поставленная цель связана с необходимостью решения следующих основных задач:
– доказать приоритет деления субъекта над делением объекта в правоотношении с множественностью лиц;
– определить понятийный аппарат института множественности лиц в гражданском праве;
- отграничить множественность лиц в гражданском праве от схожих правовых явлений;
– определить признаки множественности лиц в гражданском праве;
– на основе определенных признаков множественности лиц в гражданском праве сформировать понятие «множественность лиц в гражданском праве»;
– определить формы множественности лиц;
– произвести классификацию множественности лиц на виды;
– определить основные признаки доли в объекте правоотношения с множественностью лиц;
– определить то, является ли доля в общем объекте самостоятельным объектом гражданских прав и может ли она участвовать в гражданском обороте;
– рассмотреть раздел объекта гражданских прав между субъектами правоотношения с множественностью лиц;
– объяснить соотношение правового регулирования делимости объекта правоотношения с множественностью лиц с делимостью самого объекта;
– исследовать особенности множественности лиц в отдельных формах множественности лиц.
Объектом исследования является сложный комплекс общественных отношений, складывающихся между двумя или несколькими лицами в отношении принадлежащего им объекта гражданских прав.
Предметом исследования являются понятие, структура и виды гражданских правоотношений с множественностью лиц, а также деление объекта гражданских прав.
Методологической основой исследования являются общенаучные (диалектический, индуктивный и дедуктивный методы, анализ и синтез) и специальные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительноправового исследования, системного анализа) методы познания, позволившие рассмотреть предмет исследования с различных точек зрения, в единстве и взаимосвязи с другими явлениями правовой действительности, выявить ряд его особенностей и сделать новые, значимые для науки гражданского права выводы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды дореволюционных, советских и современных российских ученых в области юриспруденции: В. К.Андреева, К. Н.Анненкова, И. А. Близнец, Д. М. Генкина, В. Ф. Зелера, О.С. Иоффе, В. П. Камышанского, В. В. Кулакова, Е. Ю. Ламейкиной, Р. П. Мананковой, Д. И. Мейера, В. А. Рыбакова, А. Я. Рыженкова, С. В. Сарбаша, К. И. Скловского, В. А. Тархова, У. Б. Филатовой, М. М. Харитоновой, З. И. Цыбуленко, А. Е. Черноморца и др.
Эмпирическую основу исследования составили нормативноправовые акты Российской Федерации, Концепция развития гражданского законодательства РФ, Федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, окружных арбитражных судов и судов других уровней судебной системы.
Научная новизна исследования предопределена крайне низкой степенью исследованности рассматриваемых проблем. Данная диссертационная работа является одной из первых комплексных работ в науке гражданского права, в которой множественность лиц в гражданском праве становится предметом самостоятельного теоретико-правового исследования и первой работой, в которой исследуется проблемы соотношения разделения субъектов и объекта в правоотношении с множественностью лиц, деления объекта гражданских прав между субъектами гражданских прав, классифицируются признаки множественности лиц в гражданском праве, формируется понятие «форма множественности лиц», проводится системное отграничение множественности лиц от похожих правовых явлений, выделяются характеристики доли в объекте правоотношения с множественностью лиц.
Научная новизна исследования также определена выбором темы исследования, а также постановкой целей и задач.
Новизна диссертационного исследования конкретизирована в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Множественность лиц в гражданском праве возникает в случае установления одинаковых прав двух или нескольких лиц в отношении одного объекта гражданских прав.
2. Гражданскому правоотношению с множественностью лиц присущи следующие признаки:
А. Признаки субъекта: 1). Признак множественности лиц; 2). Индивидуальной определенности субъектов; 3). Равноправие сообладателей;
Б. Признаки объекта: 1). Деление объекта на доли; 2). Одинаковый характер возникающих у сообладателей прав или одинаковой юридической силы делимых прав; 3). Презумпция равенства долей в делимом объекте;
В. Признаки содержания правоотношения: 1). Признак внутреннего, организационного характера правоотношения с множественностью лиц;
2). Признак взаимовлияния сообладателей гражданских прав и обязанностей вплоть до их взаимостеснения.
3. Множественность лиц необходимо отличать от следующих правовых явлений: 1) от коллективных прав; 2) от коллективной собственности; 3) от юридических лиц; 4) от группы лиц; 5) от деления прав в структуре субъективного гражданского права; 6) от субсидиарных обязательств; 7) от обязательств с участием третьих лиц; 8) от самостоятельных исключительных прав на топологию, секрет производства, наименование места происхождения товара; 9) от права на использование фирменного наименования.
4. Форма множественности лиц – это множественность лиц в отношении отдельного объекта гражданских прав, имеющая специфику правового регулирования, в которой абстрактная конструкция «множественность лиц»
приобретает свое конкретное воплощение.
Можно выделить следующие основные формы множественности лиц:
1) В вещных правах форму общих ограниченных вещных права и форму общей собственности. Последняя включает формы совместной, долевой собственности и долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
2) В обязательственных правах формы общецелевых договоров и взаимных обязательств. Последние включают долевые и солидарные обязательства.
3) В исключительных правах формы долевого и солидарного соавторства (правообладания).
4) В неимущественных правах формы неимущественных прав соавторов, прав членов семьи на семейную тайну и др.
5. В абсолютных правоотношениях и общецелевых (многосторонних) договорах множественностью лиц возникает в силу установления прав и обязанностей сообладателей в отношении общего объекта. Во взаимных (двусторонних) обязательствах – в силу усложнения стороны обязательства двумя или несколькими субъектами. Поэтому взаимное обязательство может рассматриваться как внешнее правоотношение по отношению к внутреннему правоотношению солидарных (долевых) должников (кредиторов).
Солидарное и долевое обязательство относятся только к взаимному обязательству, так как делит сторону должника или кредитора.
6. Доле в объекте правоотношения с множественностью лиц характерно:
1) её образование в силу объективной причины – установления прав и обязанностей нескольких субъектов (сообладателей) в отношении одного объекта. При этом факт определения размера доли не принципиален, поскольку действует презумпция равенства долей;
2) её образование в идеальном по своей сути явлении – праве. У сообладателей при этом возникают доли в праве на объект правоотношения с множественностью лиц:
3) объективная невозможность её реального (физического, фактического) выделения из неделимого объекта гражданских прав (неделимой вещи, обязательстве с неделимым предметом, объекте интеллектуальной собственности, образующем неразрывное целое, нематериальном благе);
4) анализ вышеприведённых признаков свидетельствует об идеальном характере доли первично автономном от фактического деления объекта в связи с прямой зависимостью количества долей от количества сообладателей;
5) отражение в ней размера участия сообладателя в образовании, создании, приобретении объекта правоотношения с множественностью лиц;
6) предоставление равного объема прав относительно общего объекта независимо от размера доли в тех случаях, когда требуется согласование воль сообладателей для принятия общего решения.
7) возможность поэтапного её определения: сначала доли в праве, затем доли, фактически используемой сообладателем, и доли, приходящейся на каждого сообладателя в случае раздела общего объекта.
7. Предложены классификации множественности лиц, делящие множественность лиц:
1) в зависимости от учета воли сообладателей на множественность, учитывающую волю всех и большинства сообладателей;
2) в зависимости от прямого или косвенного способа осуществления прав на множественность лиц с непосредственным (прямым) и с косвенным осуществлением прав и несением обязанностей сообладателей;
3) в зависимости от степени определенности доли на множественность лиц с идеальным определением долей и реальным определением долей;
4) в зависимости от свободы осуществления прав в отношении своей части общего объекта на множественность лиц с согласованием воли при осуществлении прав (несении обязанностей) и с самостоятельным осуществлением прав (несением обязанностей);
5) в зависимости от определения доли в объекте правоотношения с множественностью лиц на долевую (раздельную) и солидарную (нераздельную). В долевой множественности лиц доли определены соглашением или равны исходя из презумпции равенства долей, а в солидарной множественности доли не определены и существуют в латентном (скрытом) состоянии.
8. Правовое регулирование делимости общей собственности и солидарного, и долевого обязательства не связано с делимостью объекта гражданских прав, а зависит от правового режима.
Долевая собственность и долевое обязательство возникают по общему правилу. Совместная собственность обусловлена лично-доверительным характером отношений сообладателей и распространяется только на имущество супругов и членов КФХ. Солидарное обязательство обусловлено обеспечительной функцией и возникает при неделимости предмета обязательства, в случаях специально установленных законом, или договором. Раздел неделимых объектов вещных прав приобретает форму компенсации стоимости доли, а неделимых объектов солидарных обязательств – форму удовлетворения регрессных требований.
Правовое регулирование делимости исключительного права совпадает с делимостью объекта исключительного права на части, имеющие самостоятельное значение.
Неимущественные права не делятся.
9. Ввиду исчезновения у бывших супругов прав и обязанностей в отношении совместной собственности и отсутствия специального регулирования использования их имущества, предлагаем расторжение брака сопровождать разделом совместной собственности. При этом раздел совместной собственности возможен как при расторжении брака в судебном порядке, так и при расторжении брака органами записи актов гражданского состояния при предоставлении соглашения супругов о разделе общего имущества.
Практическая значимость исследования обусловлена как оригинальностью выбранной тематики, так и актуальностью и новизной исследуемых проблем. Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в процессе совершенствования регулирования институтов общей собственности, множественности лиц в обязательствах, соавторстве, при формировании общих положений о множественности лиц в гражданском праве, в правоприменительной практике, в научно-исследовательских целях и учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация и положения, выносимые на защиту, обсуждались и были одобрены на заседании кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». Результаты исследования применялись в при проведении лекций в АНО «Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права».
По теме диссертации опубликованы 33 научных статьи в различных журналах, в том числе 11 – в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, 17 – в сборниках материалов научно-практических конференций.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, необходимостью комплексного, системного и всестороннего изучения проблем, связанных с множественностью лиц в гражданском праве и влиянием множественности лиц на деление объекта гражданских прав в совершенствующемся гражданском законодательстве. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ
ЛИЦ В ГРАЖАНСКОМ ПРАВЕ
1.1. Подходы к исследованию сообладания гражданскими правами и обязанностями Совместное обладание гражданскими правами очень распространённое правое явление. Объясняется это тем, что, действуя вместе, субъекты гражданского права могут достичь большего полезного эффекта, чем по отдельности1.На сегодняшний день можно выделить следующие основные группы правовых норм, регулирующих совместное обладание гражданскими правами и совместное несение гражданских обязанностей: 1) Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Общая собственность», ст.ст. 1164 – 1170 ГК РФ в рамках главы 64 ГК РФ «Приобретение наследства», а также нормы ряда федеральных законов, содержащих обширное правовое регулирование отношений общей собственности; 2) Правовое регулирование многосторонних договоров, в частности договора простого товарищества ст.ст. 1041 – 1044 ГК РФ; 3) ст.ст. 321 – 326 ГК РФ и ряд норм в части второй ГК РФ, регулирующих правоотношения с множественностью лиц в обязательстве; 4) ст. 1258 ГК РФ «Соавторство» и ст.ст. 1348, 1411, 1451 ГК РФ, регулирующие соавторство, а также п.п. 2 – 4 ст. 1229 ГК РФ, регулирующие принадлежность исключительного права одновременно нескольким лицам.
Поверхностный анализ действующего законодательства позволяет отметить неравномерность правового регулирования сообладания гражданскиСм.: Кензеев Б. Э. Исполнение обязательств с множественностью лиц: автореф.
дис.... канд. юрид. наук. – Волгоград, 2011. – С. 8.
ми правами и обязанностями и отсутствие общих положений о сообладании гражданскими правами.
Уровень разработанности проблемы совместного обладания гражданскими правами и совместного несения гражданских обязанностей в науке гражданского права зеркально отражает положения гражданского законодательства. Цивилисты работают над исследованием проблем совместного обладания гражданскими правами в рамках отдельных правовых институтов, преимущественно над правом общей собственности. Однако основы сообладания гражданскими правами и обязанностями наукой заложены. Так, в теории государства и права признаётся то, что одним объектом правоотношения могут обладать двое или несколько субъектов правоотношения. А. С. Родина следующим образом выражает эту идею: «Всякое субъективное право может принадлежать как одному, так и нескольким лицам …»1. Следствием этого утверждения является вывод о том, что множественность лиц возможна во всех отраслях права. В гражданском праве ученые признают возможность нескольких лиц обладать одним объектом гражданского права не только на уровне отдельных институтов, но и на уровне всей отрасли гражданского права2. Также цивилистами признается единство правовой природы множественности лиц в абсолютных и относительных правоотношениях 3. Основу для построения единого правового регулирования совместного обладания гражданскими правами многие видят в институте общей собственности, ввиду нормативной разработанности института. В связи с этим некоторые ученые, к числу которых можно причислить С. М. Илюшникова, предлагают распространить нормативно-правовое регулирование общей собственности Родина А. С. Ограниченные вещные права с множественностью лиц на управомоченной стороне // Законодательство. – 2012. - № 3. – С. 33.
См.: Илюшников С. М. К вопросу о классификации гражданских правоотношений: разделение на общие и индивидуальные // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2011. – № 2. – С. 132.
См.: Аверина В. Н. Соотношение абсолютных и относительных правоотношений в договоре простого товарищества // Северо-кавказский юридический вестник. – 2012. – № 3. – С. 46 – 48.
на другие институты гражданского права1. В качестве основания применения норм общей собственности к другим институтам гражданского права называется аналогия закона. На наш взгляд, применение норм об общей собственности к другим институтам гражданского права неприемлемо, так как они специально созданы для регулирования правоотношений собственности и не учитывают особенностей обязательств и интеллектуальных прав. В науке необходимо сформировать общие положения, регулирующие совместное обладание гражданскими правами и совместное несение гражданских обязанностей, а особенности отдельных видов совместного обладания отразить в рамках отдельных подотраслей и институтов.
Отсутствие доктринальных положений о совместном обладании гражданскими правами, а также их правового закрепления влечет проблемы и в правоприменительной практике. Рассмотрим отдельно взятый пример из судебно-арбитражной практики. Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» обратилось в суд с иском к предпринимателю Т. Т. Старовойтовой как к сособственнику о взыскании долга за услуги по содержанию здания торгового комплекса, находящегося в долевой собственности. Казалось бы, решение судебного спора, очевидно. Сособственники в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле, и, соответственно, иск подлежит удовлетворению. Однако суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию тем, что между сторонами отсутствует договор, а сбережения средств со стороны ответчицы нет2. Этот отдельно взятый случай свидетельствует, что мировоззрение правоведов не изменилось еще настолько, чтобы могло воспринимать и определять совместное обладание гражданСм.: Илюшников С. М. Простое товарищество в российском гражданском праве:
автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2009. – С. 17.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2.08.2013 № Ф08-3767/13 по делу № А32-17240/2012 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
скими правами и несение гражданских обязанностей в качестве самостоятельного правового явления.
Принципиально важным моментом, на наш взгляд, является отсутствие в науке гражданского права единого подхода к совместному обладанию гражданскими правами. Состоит она в том, что законодатель при регулировании совместного обладания гражданскими правами и обязанностями в одних случаях рассматривает проблему через субъектов гражданского права (относительные правоотношения), а в других случаях через объект гражданского права (абсолютные правоотношениях).
В главе 16 ГК РФ «Общая собственность» реализован подход к общей собственности как собственности двух и более лиц в отношении имущества, которая предоставляет каждому доли в объекте гражданских прав. Налицо деление субъектов и объекта. Соавторство, на наш взгляд, так же рассматривается преимущественно через призму объекта гражданских прав, так как интеллектуальные права уподобляются вещи для включения их в имущественный оборот1.
В относительных правоотношениях законодатель использует совершенно другой подход к регулированию совместного обладания гражданскими правами и несению гражданских обязанностей. В долевых (ст. 321 ГК РФ) и солидарных обязательств (ст. 322 – 326 ГК РФ) акцент смещен на права и обязанности сторон обязательства, содолжников и сокредиторов, а факт деления объекта правоотношения на доли специально не регулируется. Раздел науки гражданского права, посвященный изучению долевых и солидарных обязательств, так и называется «Множественность лиц в обязательствах».
Неоднозначный подход законодателя к проблеме множественности в гражданском праве не способствует сближению, а наоборот отдаляет цивилистов от понимания единства природы множественности в абсолютных и См.: Касьянов А. С. Участие исключительных прав в гражданском обороте // Имущественные отношения в РФ. – 2010. – № 8. – С. 29.
относительных правоотношениях. Это единство состоит в том, что во всех рассматриваемых случаях два или более субъекта гражданского правоотношения обладают правами и обязанностями в отношении одного объекта гражданского правоотношения. В результате мы имеем правовую ситуацию, когда одновременно двоятся субъекты гражданского правоотношения и объект гражданского правоотношения. Множественность субъектов с неизбежностью делит объект гражданского правоотношения. Как в абсолютном, так и в относительном правоотношении каждый из сообладателей имеет права в отношении одного единого объекта, в результате чего объект и делится между его сообладателями.
Перед наукой гражданского права встает проблема выбора учения, способного наиболее точно объяснить совместное обладание гражданскими правами и совместное несение гражданских обязанностей. С одной стороны, имеется учение о субъектах гражданского права, где совместное обладание рассматривается как множественность лиц в гражданских правоотношениях.
С другой – учение об объекте гражданских прав, где совместное обладание рассматривается как обладание частью объекта гражданского права (обладании долей в праве собственности; частью имущества после раздела общей собственности; долей в интеллектуальной собственности; долей в обязательстве). С позиции какого из двух учений правильнее рассматривать совместное обладание гражданскими правами? Рассмотрим проблему подробнее.
В теории государства и права и гражданском праве не стихают споры относительно того, что собою представляет объект правоотношения. Традиционно под объектом правоотношения понимают волевое осуществление прав и обязанностей субъектов, воздействующее на блага ради которых субъекты вступают в правоотношения1. Перечень таких благ в сфере гражданского права закреплен в ст. 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав». Из См.: Мелехин А. В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп.
// Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
анализа перечня этих благ можно сделать вывод, что законодатель выстраивает этот перечень в духе монистической теории объектов гражданских прав, которая в качестве объекта права признает вещи. Суть монистического подхода к объектом гражданских прав состоит в рассмотрении указанных объектов с точки зрения собственника, с позиции обладания объектом и в контексте абсолютного правоотношения. Е. В. Ермолаева видит недостаток монистической теории в непризнании действий в качестве объектов гражданских прав, что порождает существование безобъектных обязательственных правоотношений1. Я. М. Магазинер и О. С. Иоффе объясняют отсутствие объекта в обязательственном правоотношении отсутствием в обязательстве эквивалента вещи и наличием только предписаний обязанному лицу, которые будут совершены в будущем. Следовательно, двое этих ученых, как отмечает В. В. Байбак, отрицают существование объекта в обязательственном правоотношении ввиду отсутствия предмета воздействия, так как нельзя воздействовать на то, что появится только в будущем и отсутствует в данный момент2. Таким образом, сторонники монистической теории отрицают существование объекта в обязательстве, так как признают появление объекта только по окончании исполнения обязательства как результат его исполнения, т. е.
видят объект за рамками обязательства.
Монистической теории объекта гражданского права противопоставляются плюралистические теории, которые Р. С. Бевзенко делит на две большие группы. Первая группа в качестве объектов признает широкий перечень самых разнообразных благ, соответствующих видам гражданских прав (это могут быть вещи, действия, нематериальные блага, работы и услуги и иные блага). Другая группа представлена одной теорией И. Б. Новицкого и Л. А.
Лунца, в соответствии с которой все объекты гражданского права делятся на См.: Ермолаева Е. В. Объект правоотношения: историко-теоретическое исследование: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Казань, 2004. – С. 16.
См.: Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Спб., 2004. – С. 9.
вещи и действия. Плюралистический подход ввиду причисления действий к объекту гражданских прав принципиально отличается от монистического.
Если монистический подход предполагает существование одного рода объектов вещей, которые либо существуют в статике абсолютного правоотношения либо появляются в результате динамики обязательственного правоотношения, то, как отмечает Р. С. Бевзенко, плюралистический подход «… предусматривает строго один объект для каждого правоотношения: для вещного – вещь, но не действие, для обязательственного – действие, но не вещь»1. Значимость плюралистической теории объекта гражданских прав и деления объекта гражданских прав на вещи и действия проявляется на общетеоретическом уровне в делении гражданских правоотношений на вещные и обязательственные по характеру объекта (вещи или действия)2.
Теперь покажем влияние монистической теории на логику законодателя при построении системы объектов гражданских прав.
Исходя из ст. 128 ГК РФ объекты гражданских прав можно условно разделить на две большие группы. Первая группа объектов связана с абсолютными правоотношениями, вторая – с относительными. К первой группе можно отнести, во-первых, вещи в различных формах их выражения, вовторых, интеллектуальную собственность, в-третьих, нематериальные блага, в-четвертых, имущество. Особенностью этих трех групп объектов гражданских прав является то, что они являются объектом абсолютных правоотношений, где присутствует некое подобие собственнической формы обладания объектами. Во всех этих правоотношениях есть субъект, который обладает объектом, и неопределенное количество лиц, которые потенциально могут нарушить его права на объект. Ко всем этим случаям можно применить притяжательное собственническое местоимение «мой»: мой дом, мои безналичГражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А.
Белова. – М.: Юрайт Издат, 2007. – С. 315.
См.: Ермолаева Е. В. Объект правоотношения: историко-теоретическое исследование: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Казань, 2004. – С. 17.
ные денежные средства, моё изобретение, моё достоинство. Имущество с точки зрения законодателя также можно причислить к объектам абсолютных правоотношений, поскольку согласно ст. 209 имущество является объектом права собственности. Данная группа объектов полностью соответствует монистической теории объектов гражданского права.
Ко второй группе объектов ст. 128 ГК РФ, связанной с обязательственным правоотношением можно причислить «… имущественные права; результаты работ и оказание услуг …»1.
Сильной трансформации подверглось действие как объект гражданского права. Собственно говоря, законодатель и не закрепляет то, что действие является объектом гражданского права, а говорить лишь только об объектах отдельных видов обязательств (работах и услугах). Возникают вопрос: «А другие виды обязательств (обязательства по передаче имущества в собственность, в пользование, обязательства по использованию исключительных прав и ноу-хау, обязательства из многосторонних сделок, из односторонних действий, внедоговорные (правоохранительные) обязательства) останутся без объекта? Или все же необходимо исходить из того, что, например, объектом в договоре купли-продажи будет вещь точно так же, как и в вещном правоотношении? Зачем вообще законодатель выделил работы и услуги? Может разумнее в качестве объекта обязательственных правоотношений оставить только одни имущественные права?». Ответы на данные вопросы будут оставаться предметом научных дискуссий до следующих изменений ст. 128 ГК РФ. Нам же важно показать то, что законодатель не воспринимает действие как объект гражданских прав.
В 2013 году «работы и услуги» как объект гражданских прав, несмотря на предложения многих ученых откорректировать их, придав законодательГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
ной формулировке вид «действий по выполнению работ и оказанию услуг»1, были изменены, приняв вид «результаты работ и оказание услуг». Это прямой шаг в сторону монистической теории объекта гражданского права. Законодатель рассматривает объект не в рамках всего процесса исполнения обязательства, а на самом последнем этапе тогда, когда работа выполнена и должна быть принята заказчиком. Другими словами, законодатель считает, что до создания результата работы, правоотношение по выполнению работ безобъектно. Также, на наш взгляд, нововведением законодатель в ст. 128 ГК РФ дублирует объекты гражданских прав, так как результатом работы является вещь, вновь созданная или модифицированная (переработанная), либо объект интеллектуальной собственности.
Имущественное право как объект гражданского права выступает в гражданском обороте двояко. С одной стороны оно уподобляется вещам в духе монистической теории объекта гражданского права, т. к. согласно п. 4 ст. ГК РФ может выступать товаром в договоре купли-продажи. С этой точки зрения их, нужно относить к первой группе объектов гражданских прав. С другой стороны имущественное право является обязательством как требование кредитора к должнику, носящее имущественный характер. В этом случае права и обязанности по обязательству переходят между субъектами гражданского оборота в порядке цессии. Существенным недостатком ст. 128 ГК РФ является то, что термин «имущественное право» не отражает деятельный аспект обязательственного правоотношения, который показывает то, что имущественное право приобретает статус объекта гражданского права в результате действий обязанного лица. Помимо этого, если уж законодатель выделил в качестве объекта имущественное право, то почему для полноты отражения обязательства в системе объектов гражданских прав он не выделил имущественную обязанность? Ведь имущественные обязанности согласно ст.
См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред.
В. А. Белова. – М.: Юрайт Издат, 2007. – С. 322.
391 ГК РФ также участвуют в имущественном обороте гражданских благ. На наш взгляд законодатель выделил только имущественное право исходя из монистической теории объекта, так как имущественное право для обладателя само по себе представляет ценность и является активом, а имущественная обязанность для обладателя наоборот представляет собой долг, пассив, «антиценность», «антивещь». Поэтому имущественная обязанность, несмотря на оборотоспособность и наличие пусть и отрицательной, но экономической стоимости, не вписывается в собственническо-абсолютистскую систему объектов гражданских прав.
Таким образом, законодатель при построении системы объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ, не смотря на плюрализацию видов объектов гражданских прав, придерживается монистической теории и фактически превращает обязательственные отношения в безобъектные, ввиду непризнания действия как объекта обязательственного правоотношения. Однако нельзя согласиться с тем, что обязательственное правоотношение безобъектно.
В. В. Байбак, исследуя обязательства как объект гражданских прав, доказывает самостоятельность объекта обязательства. Он утверждает, что обязанность должника и право кредитора требовать исполнения обязанности не тождественны исполнению по обязательству, как некому итоговому благу, например результату работ. Право кредитора требовать исполнения обязанности и обязанность должника ее исполнить представляют сами по себе блага, т.к., во-первых, имеют рыночную стоимость, во-вторых, могут свободно отчуждаться в порядке цессии. В. В. Байбак отмечает, что это значит то, что кредитор может получить конечное благо не в результате исполнения обязательства, а от сторонних лиц, что означает, что «… ценность требования не сводится лишь к ценности реального исполнения по обязательству» 1. Если право требовать совершения действий и обязанность их совершить, сами по Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота:
автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Спб., 2004. – С. 9.
себе являются оборотоспособными благами, обладающими ценностью, то действия следует признавать в качестве объекта гражданских прав.
Таким образом, теория объектов гражданского права отличается внутренней противоречивостью, а законодательство однополярностью регулирования, что создает проблемы при построении на основе теории объектов какой-либо множественности объектов или совместного обладания объектами гражданских прав.
Между тем, нельзя отрицать важность объекта в правоотношениях с множественностью лиц. Объект выступает началом стягивающим, объединяющим субъектов. С. В. Залугин отмечает, что в некоторых случаях множественность лиц порождает не согласованная воля сторон, а сам объект правоотношения. Например, наследники стремятся получить имущество, а не вступить в общую собственность. Общая собственность может возникнуть и независимо от воли сособственников, например, в отношении общего имущества в многоквартирном доме1.
Теперь рассмотрим целесообразность исследования множественности через учение о субъекте гражданского права.
Через учение о субъекте гражданского права подходит к изучению проблемы множественности К. А. Сердюков в диссертации «Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве», что свидетельствует о том, что доктрина гражданского права уже «сделала шаг» в сторону учения о субъекте гражданского права. Напротив, на уровне отрасли гражданского права через учение об объекте гражданского права не проведено ни одного исследования.
См.: Залугин С. В. Право общей собственности: понятие, осуществление и защита: дис.... канд. юрид. наук. – М., 2008. – С. 7.; Филатова У. Б. Право общей собственности в России, Германии, Австрии и Швейцарии: историко-компаративистское исследование. – М.: Юриспруденция, 2012. – С. 10.
В пользу рассмотрения совместного обладания гражданскими правами и обязанностями через учение о субъекте гражданского права можно привести два весомых довода:
1) Множественность субъектов права в отношении общего объекта гражданского права сама по себе является объективным количественным показателем совместного обладания гражданскими правами и обязанностями. В силу множественности возможно определение доли в общем объекте.
2) Множественность субъектов является объективной первопричиной деления объекта гражданских прав. Объект правоотношения делится по причине того, что в отношении его распространяется влияние нескольких лиц.
Если не было бы множественности лиц, то объект бы не делился вообще Таким образом, рассматривать множественность, совместное обладание гражданскими правами и совместное исполнение гражданских обязанностей целесообразно через учение о субъекте гражданского права.
Еще одной общетеоретической проблемой является проблема выработки единого терминологического аппарата правоотношений с множественностью лиц. Наверняка у многих возник вопрос: «Почему мы достаточно свободно «жонглируем» словосочетаниями «множественность лиц», «сообладание», «совместное обладание гражданскими правами» и «совместное исполнение гражданских обязанностей»?
В науке гражданского права отсутствует общепризнанная терминология отражающая обладание несколькими субъектами правоотношения объектом правоотношения, однако, такая терминология сложилась на уровне отдельных институтов гражданского права.
Основным термином в институте общей собственности является термин «общая собственность», смысловая нагрузка, которого направлена на то, чтобы показать, что права и обязанности субъектов общей собственности, как и сам объект, является для обладателей общим. Проблема перенесения термина «общий» на всю отрасль гражданского права состоит в том, что законодатель, как и наука гражданского права не используют этот термин ни в одном другом институте гражданского права.
На уровне подотрасли обязательного права в ГК РФ присутствует только один термин, представляющий собой эквивалент совместной собственности, – это термин «солидарное обязательство». Эквивалент термину «долевая собственность» – «долевое обязательство» дается наукой гражданского права. Термин объединяющий долевое и солидарное обязательство в науке гражданского права принял вид не «общего обязательства» как эквивалент термина «общая собственность», а вид «обязательства с множественностью лиц».
В институте интеллектуальной собственности при принадлежности исключительных прав нескольким лицам используется термин «совместный».
Следует отметить еще одну очень интересную деталь, а именно то, что во всех институтах имеются термины использующие приставку «со-». Термины «совместная собственность», «солидарное обязательство», «совместная принадлежность исключительных прав» обозначают отдельные виды множественности лиц в гражданском праве, а термины «сособственники», «солидарные должники и кредиторы», «соавторы» – субъектов правоотношений с множественностью лиц.
Таким образом, из анализа терминологии на уровне подотрасли обязательственного права и отдельных институтов можно сделать вывод об отсутствии терминологического единообразия. Термины общий, долевой, совместный, свойственные преимущественно для абсолютных правоотношений господства субъекта над объектом, конкурируют с термином множественность лиц в обязательстве. Тем не менее, наблюдается необходимость во внедрении в науку гражданского права некой общей терминологии охватывающей все институты гражданского права, где наблюдается множественность субъектов в отношении общего для них объекта гражданского права.
Первый объективно необходимый термин это «множественность субъектов (лиц) в гражданском праве» или «гражданские права с множественностью субъектов (лиц)», т.е. необходимо распространить термин «обязательства с множественностью лиц» на всю отрасль гражданского права. Возможность такого расширения термина обусловлена тем, что множественность лиц является неотъемлемым свойством всех видов правоотношений с множественностью лиц.
Второй и третий термины, которые необходимо ввести в сферу правоотношений с множественностью лиц, – это термины «совместное обладание (сообладание) гражданскими правами и совместное несение гражданских обязанностей» и «сообладатели гражданских прав и обязанностей». Логика введения этих терминов очень проста. В обычном – индивидуальном типе правоотношения субъект обладает гражданскими правами и несет гражданские обязанности. В правоотношении с множественностью субъектов несколько субъектов будут обладать гражданскими правами и нести гражданские обязанности, это и позволяет утверждать то, что субъекты совместно обладают гражданскими правами и совместно несут гражданские обязанности, а самих субъектов называть «сообладателями гражданских прав и обязанностей». Термины «сообладатель», «сообладание» в отношении всей отрасли гражданского активно используется тем же самым К. А. Сердюковым, а также С. М. Илюшниковым и С. С. Сидоркиным. Последний, исследуя исключительные права, не просто использует термин «сообладание», а предлагает ввести его в науку в качестве самодостаточного понятия, под которым он понимает совместное обладание двумя или более лицами единым исключительным правом на объект интеллектуальной собственности 1. Мы же предлагаем использовать термин «сообладание» при всяком совместном обСм.: Сидоркин С. С. Правовое регулирование гражданских отношений со множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права: автореф. дис....
канд. юрид. наук. – Москва, 2012. – С. 16.
ладании субъектами правоотношения с множественностью лиц одним объектом.
Эти три новых для науки гражданского права термина, по сути отражающих одно правовое явление, не коллидируют друг с другом, а наоборот функционально друг друга дополняют. Если в правоотношениях с множественностью лиц и субъект, и объект делятся, то необходимы термины, подчеркивающие деление как субъектов, так и объекта правоотношения.
Отсутствие научной разработанности множественности лиц в гражданском праве обусловлено построением нормативно-правового регулирования множественности лиц в гражданском праве по остаточному, минимальному принципу. Еще юристы Древнего Рима в отношении института общей собственности отмечали стремление законодателя создать «чистую» частную собственность и выстроить правовое регулирование собственности по индивидуальному типу и регулировать общую собственность только в нормах непосредственно посвященных ей, что, по их мнению, негативно влияет на институт общей собственности1. Пошли тысячелетия, а законодатели по-прежнему, исходя из удобства правового регулирования, выстраивает правовые нормы под индивидуальный тип правоотношения, а не под правоотношения с множественностью лиц. Результатом игнорирования правоотношений с множественностью лиц стали не только поверхностная разработанность правового регулирования совместного обладания гражданскими правами в отдельных институтах либо его полное отсутствие, не только игнорирование необходимости выделения особенностей совместного обладания в отдельных институтах, но и отсутствие каких-либо общих положений о совместном обладании гражданскими правами. Казалось бы, если не разработаны отдельные институты и конкретные нормы о совместном обладании гражданскими правами, то нужно чтобы были какие-то общие положения о совместном обладании, См.: Зинченко С. А., Галов В. В. Понятие права общей долевой собственности и её методологическое значение // Закон. – 2008. – № 3. – С. 109.
которыми можно было бы руководствоваться при разрешении проблем, потенциально могущих возникнуть в отдельных неразработанных институтах.
Но законодатель уделил внимание множественности лиц ровно столько, сколько счел нужным. Даже в ст.ст. 17, 18, 48, 49, ГК РФ, посвященных правоспособности граждан и юридических лиц, нет ни слова о возможности граждан или юридических лиц совместно приобретать гражданские права и совместно осуществлять гражданские обязанности; нет даже упоминания о возможности приобретать имущество в общую собственность. Таковы негативные последствия выстраивания правового регулирования под индивидуальный тип правоотношений без учета правоотношений с множественностью лиц.
Таким образом, в обычном гражданском правоотношении субъекту принадлежит объект правоотношения, в правоотношениях с множественностью лиц нескольким лицам принадлежит единый объект правоотношения.
Множественность субъектов является, таким образом, объективной первопричиной, естественным образом порождающей деление объекта гражданского правоотношения между его субъектами.
Регулирование правоотношений с множественностью лиц строится по остаточному принципу, состоящему в том, что законодатель выстраивает правовое регулирование гражданских прав и обязанностей через индивидуальный тип отношений Приоритет деления субъекта над делением объекта в правоотношении с множественностью лиц обусловлен, с одной стороны, универсальностью деления объекта правоотношения на части, с другой, однополярным подходом в регулировании обязательства как объекта гражданских прав, состоящим в том, что законодатель рассматривает в качестве объекта гражданских прав не само обязательство (действие), а его предмет.
1.2. Понятие и признаки множественности лиц в гражданском праве Для науки гражданского права важное значение имеет формирование понятийного аппарата множественности лиц в гражданском праве.
Поскольку проблема множественности лиц мало разработана в науке гражданского права, то понятийный аппарат необходимо строить путем исследования отдельных признаков правового феномена множественности лиц.
Признаки множественность лиц в гражданском праве, на наш взгляд, следует разделить на две группы. Первая группа признаков это признаки отрицательного свойства, признаки со знаком минус, характеризующие правовые явления, схожие с множественностью лиц, но таковыми не являющиеся.
Задача отрицательных признаков состоит в отграничении множественности лиц от схожих правовых явлений. Вторая группа признаков – это признаки положительного свойства, признаки со знаком плюс, т.е. те признаки, которые непосредственно характеризуют множественность лиц в гражданском праве.
Рассмотрим первую группу признаков множественности лиц в гражданском праве.
Первой правовой конструкцией, с которой можно спутать множественность лиц в гражданском праве – это правовой институт коллективных прав.
Коллективные права представляют собой права, принадлежащие определенной группе субъектов (общности, обществу). К таким правам чаще всего относят право на благоприятную окружающую среду, на образование, на самоопределение, на использование культурного наследия общества и т.п. С точки зрения европейского и международного права эти права относят к правам третьего уровня (поколения). Признаком, объединяющим коллективные права, является солидарный и социально полезный характер интересов обладателей коллективных прав1. Многие коллективные права затрагивают сферу гражданско-правовых отношений, что и порождает их схожесть с институтом множественности лиц в гражданском праве, в первую очередь, ввиду множественности субъектов в обеих группах правоотношений.
Ф. Вербик отмечает, что необходимость защиты коллективных прав в гражданско-правовой сфере возникает, как правило, против «какой-либо дискриминации, а также в отношении прав, связанных с защитой окружающей среды, конкуренции, прав потребителей и коллективных прав в целом»2.
Например, ст. 1065 ГК РФ «Предупреждение причинения вреда», пресекающая действия, создающие опасность причинения вреда в будущем, защищает жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Коллективные права имеют процессуальные особенности их защиты в виде исков в защиту неопределенный группы лиц (коллективными исками)3. Коллективные права в силу своей правовой природы имеют еще ряд особенностей.
Во-первых, коллективные права принадлежат не отдельным субъектам права, а в целом социальным группам, имеющим общий интерес в реализации этих коллективных прав. При этом интерес отдельного индивида, как отмечает В. А. Федосенко, в таких правоотношениях не должен и не может противопоставляться групповому интересу 4. Например, право на благоприятную окружающую среду предполагает, что и вся группа и отдельный индивид будут заинтересованы в недопущении загрязнения окружающей среды;
интересы индивидов не будут коллидировать друг с другом и с групповыми См.: Регеда Е. В. К вопросу о правовой сущности института коллективных прав // Бизнес в законе. – 2009. – № 1. – С. 48.
Вербик Ф. Коллективные иски потребителей в Аргентине и Бразилии:
сравнительный анализ и приведение в исполнение иностранных судебных решений // Вестник гражданского процесса. – 2013. – № 4. – С. 180.
См.: Юдина С. Взыскание убытков и коллективные иски в антимонопольном праве // Конкуренция и право. – 2013. – № 5. – С. 20.; Hodges C. Current discussions on consumer redress: collective redress and ADR // ERA Forum. – 2012. – № 13. – P. 17.
См.: Федосенко В.А. Коллективные права: понятие, сущность, правовая природа, содержание и перспективы развития // Гражданское право. – 2009. – № 4. – С. 6.
интересами. В правоотношениях же с множественностью лиц можно наблюдать конфликт интересов участников правоотношений.
Во-вторых, правовая природа коллективных прав не предполагает сугубо индивидуального личного обладания правами. Коллективные права принадлежат не отдельным субъектам, а одновременно группе субъектов и, как отмечает В.А. Федосенко, приобретают для индивидов качественно новые свойства, определенные целями и интересами коллективного образования1. Объекты же правоотношений с множественностью лиц могут принадлежать и отдельным индивидам. То, что может быть в общей собственности может быть и в индивидуальной.
В-третьих, количество субъектов обладателей коллективных прав не нормировано. Напротив, количество участников правоотношения с множественностью лиц всегда должно быть четко определено.
В-четвертых, коллективные права в гражданско-правовой сфере, как правило, проявляют себя не на стадии осуществления гражданских прав, а при возникновении необходимости их защиты от посягательств, например, в связи с загрязнением воздуха, недобросовестной конкуренцией, введением потребителей в заблуждение. Правоотношения с множественностью лиц возникает как на стадии осуществления гражданских прав, так и на стадии их защиты.
Таким образом, множественность лиц необходимо отличать от коллективных прав по целому ряду признаков.
Вторым явлением, от которого следует отличать множественность лиц, является коллективная собственность, противопоставляемая в науке гражданского права собственности индивидуальной.
В науке гражданского права отмечается, что коллективная (общинная) собственность является исторически первой по отношению к частной собстСм.: Федосенко В.А. Коллективные права: понятие, сущность, правовая природа, содержание и перспективы развития // Гражданское право. – 2009. – № 4. – С. 6.
венности, почвой формирования частной собственности. Коллективную собственность регулировало советское законодательство и законодательство периода перестройки. Сейчас же коллективная собственность исчезла из сферы правового регулирования и является предметом научных дискуссий.
Одни ученые отождествляет коллективную собственность с собственностью публичной1. Другие – с собственностью юридических лиц2. Третьи утверждают, что коллективная собственность не сводится ни к государственной собственности, ни к собственности юридических лиц и предлагают рассматривать коллективную собственность как тип собственности, противопоставляя его индивидуальному типу собственности3. В третьем подходе к пониманию коллективной собственности существуют два направления.
К представителям первого направления можно отнести Н. Н. Алексеева, который к индивидуальному типу собственности относит собственность, принадлежащую единичному субъекту права, а к коллективному типу собственности относит собственность, принадлежащую коллективам: роду, семье, товариществу, кооперативу, хозяйственному обществу, учреждению и т. п. И общая собственность и собственность юридических лиц с его точки зрения являются коллективной собственностью. Отличие собственности юридических лиц состоит в том, что в управлении ею вовлекается хорошо организованный коллектив с органами управления. Теоретической основой смешения собственности юридических лиц с общей является идея обобществления собственности4.
См.: Янова В. В., Янова Е. А. К вопросу ретроспективного анализа понятия собственности // Terra economicus. – 2010. – № 3. – Ч. 2. – С. 21.
См.: Белов В. А. Право общей собственности // Справ.-правовая система «Гарант».; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. – М.: Юрист, 2007. – С. 79.
См.: Андреев Ю. Н. О некоторых проблемах исследования «коллективной» собственности и собственности юридических лиц в Российской Федерации // Власть закона.
– 2011. – № 4. – С. 20.; Чаркин С. А. К вопросу о кооперативной собственности // Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – № 2. – С. 114 – 116.
См.: Андреев Ю. Н. Концепция имущественных отношений в научном наследии профессора Козыря Михаила Ивановича // Аграрное и земельное право. – 2012. – № 5. – Представители второго направления к рассмотрению индивидуального и коллективного типа собственности подходят более детализировано. Индивидуальный тип собственности с их точки зрения выступает в двух формах:
частной индивидуальной и личной собственности. Для индивидуального типа собственности в отличие от коллективного типа собственности, как справедливо утверждает один из представителей второго направления – B. A. Рыбаков, характерно обслуживание частных интересов граждан1.
В отношении коллективного типа собственности они имеют принципиально иной взгляд. М. М. Капура отмечает, что коллективную и общую собственность не следует смешивать. На его взгляд, не смотря на то, что частная собственность может принадлежать нескольким лицам, она не перестает быть частной и обслуживать индивидуальные интересы нескольких лиц, а не коллективные интересы. Поэтому общая собственность какого-либо вида или формы собственности не образует и смешение общей собственности с коллективной собственностью недопустимо2. М. Ю. Тихомиров также отмечает, что если для индивидуального типа собственности, в том числе и для общей собственности, характерна непосредственная власть собственника над объектом права собственности, то для коллективного типа – опосредованная, например, через управление юридическим лицом3.
С позиции сторонников данного подхода необходимо отличать форму собственности от типа. Если форма собственности разделяется в зависимости от субъекта обладателя собственности (для государственной государство, для частной непубличный субъект права, для муниципальной муниципалитет), то С. 45.; Капура М. М. Кооперативная собственность и право кооперативной собственности // Юрист. – 2005. – № 2. – С. 20 – 21.
См.: Рыбаков B. A. Право частной и личной собственности // Гражданское право.
– 2012. – № 3. – С. 39. Рыбаков B. A. О субъектах индивидуального типа собственности // Гражданское право. – 2008. – № 1. – С. 30.
См.: Капура М. М. Кооперативная собственность и право кооперативной собственности // Юрист. – 2005. – № 2. – С. 21.
См.: Тихомиров М. Ю. Общество с ограниченной ответственностью, практическое пособие по применению закона в новой редакции. М: Из-во Тихомирова М. Ю., 2010.: Ликвидация общества // Законодательство и экономика. – 2010. – № 11. – С. 22.
тип собственности выделяется в зависимости от трех показателей: 1) от количества субъектов обладателей собственности (общая собственность является исключением); 2) от того какие интересы (индивида или нескольких, многих лиц) обслуживает тип собственности; 3) от непосредственного или опосредованного характера обладания собственностью.
Государственная и муниципальная формы собственности также могут относиться к коллективному типу собственности, однако они отличаются наибольшей степенью обобществления, оторванности от первоначальных обладателей.
Таким образом, можно подвести общий итог, состоящий в том, что необходимо различать общую и коллективную собственность. К индивидуальному типу собственности следует относить частную форму собственности физических лиц, в том числе общую собственность граждан. К коллективному типу собственности следует отнести частную форму собственности юридических лиц и государственную и муниципальную формы собственности публично-правовых образований.
Третьим признаком отрицательного свойства, отличающим правоотношения с множественностью лиц от сходных правовых явлений, является то, что юридическое лицо как система правоотношений не является правоотношением с множественностью лиц.
В науке существует точка зрения, согласно которой собственность юридического лица является общей собственностью. А. В. Урюжинкова при этом прямо называет собственность юридического лица общей собственностью1; а Д. Ломакина, Н. Н. Пахомова, Л. Шейнин выделяет корпоративную собственность юридических лиц в качестве вида общей собственности, отличающегося опосредованным управлением2.
См.: Урюжинкова А. В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Юридический мир. 2006. № 1. С. 46.
См.: Ломакина Д. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты хозяйственного оборота // Хозяйство и право. – 2008. – № 2. – С. 57.Л;
Сторонники признания собственности юридических лиц общей собственностью выдвигают ряд аргументов в обоснование своей точки зрения.
Во-первых, необходимо отметить схожесть этих двух правовых явлений, состоящую в объединении нескольких субъектов права, их организации, основанной на сотрудничестве и взаимовыгоде1. Правовую основу для этого дает ст. 30 Конституции РФ, закрепляя, что «каждый имеет право на объединение …»2. И юридическое лицо и общая собственность представляет собой объединение и имущества и организационных начал, однако, общая собственность ввиду множественности лиц всегда будет представлять из себя объединение, тогда как юридическое лицо может и не быть объединением и имущество юридического лица может не делится на доли. Такая ситуация возможна, если юридическое лицо состоит из одного участника - физического лица, что возможно при создании коммерческой организации, или является унитарным предприятием, учреждением3. Несмотря на это, собственность юридического лица и общая собственность очень похожи между собой: и та и та появляются в результате объединения имущества участников, и там и там размер участия определяется пропорционально имущественным взносам, и там и там участники осуществляют управление объединенным имуществом4.
Пахомова Н.Н. Право общей собственности: автореф. канд. дис. Екатеринбург, 1995. С.
15– 17.; Шейнин Л. Кооперация и ее отражение в Гражданском кодексе России (вопросы корпоративного права) // Юридический мир. – 2005. – № 6. – С. 70.
См.: Морозова Т. В. Правовые аспекты корпоративного управления // Вестник ОГУ. – 2005. – № 3. – С. 254.; Backhaus J., Cassone A., Ramello G. B. The law and economics of class actions // European Journal of Law and Economics. – 2011. – № 32. – P. 165.; Meijer G.
Co-Determination and the Market Economy // European Journal of Law and Economics. – 1996.
– № 3. – P. 362.
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 15. – Ст. 1691.
См.: Малый Д. А. Конституционное право на объединение в Российской Федерации:: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Казань, 2002. – С. 7.
См.: Отнюкова Г. Внесение в уставной (складочный) капитал права пользования имуществом // Законность. – 2003. – № 1. – С. 11.
Во-вторых, на законодательном уровне в ряде случаев прямо закреплялось то, что имущество юридического лица является общей собственностью его участников, в частности это делает закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. Это позволяет некоторым ученным утверждать то, что сейчас законодатель, отрицая общую собственность юридического лица, идет неверным путем1.
В-третьих, непризнание общей собственности порождает противоречия. Если участники актом распоряжения собственностью вносят ее в состав имущества юридического лица с целью дальнейшего приращения собственности или достижения иного полезного эффекта, то почему в результате они этой собственности лишаются? Объединяя имущество, участники должны получить объединенное имущество (общую собственность), но не права на имущество стороннего субъекта права. Признание частной собственности юридического лица, а не общей собственности его участников противоречит логике развития права собственности, как и логике абсолютного правоотношения. Как утверждают А. Я. Рыженков., А. Е. Черноморец, непризнание собственности юридических лиц общей собственностью является ошибочным и вступает в противоречие с объективными законами развития производительных сил и присвоения полученных результатов производства2.
В-четвертых, свидетельством сохранения правомочий собственников в отношении имущества, внесенного в организацию, является признание за участниками юридического лица права управление имуществом юридического лица, а также право на получение прибыли от управления имуществом организации.
Доктринальным обоснованием идеи принадлежности имущества юридического лица к общей собственности является теория коллективной собстСм.: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е., Чаркин С.А. Общая долевая собственность на имущество хозяйственных товариществ и обществ // Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – № 2. – С. 93.
См.: Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Теория права собственности. Историкоаналитический очерк. – Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2009. – С. 748 – 759.
венности юридического лица, согласно которой имущество юридического лица является общей собственностью коллектива его образующего1.
Несмотря на научное обоснование отнесения имущества юридического лица к общей собственности, законодательно закреплена совершенно иная теоретическая идея, согласно которой имущество юридического лица является частной собственностью самого юридического лица.
Теория гражданского права, как справедливо отмечает Ю. Н. Андреев, нуждается в юридическом лице как в самостоятельном полноправном субъекте гражданского права2. Теоретическим обоснованием такой самостоятельности является теория фикции юридического лица, согласно которой юридическое лицо есть искусственное образование и все, начиная от воли заканчивая имуществом, в нем производно, отчуждено от участников будто принадлежат ему самому3. В силу фикции лица имущество юридического лица находится в его индивидуальной собственности, а не в общей собственности учредителей, а субъекты, входящие в него, образуют не множественность лиц, а представительство юридического лица. Если допустить то, что имущество юридического лица является общей собственностью его участников, то в этом случае у юридического лица не будет имущества, то никто не захочет вступать в правоотношения с финансово несостоятельным субъектом.
Таким образом, идея признания имущества юридического лица общей собственностью его участников делает конструкцию юридического лица непригодный для гражданского права, и необходимо констатировать отличие множественности лиц от юридического лица.
См.: Захарова Е. И. Имущественная обособленность юридического лица в теориях юридических лиц // Власть закона. – 2012. – № 2. – С. 141.
См.: Андреев Ю. Н. О некоторых проблемах исследования «коллективной»
собственности и собственности юридических лиц в Российской Федерации // Власть закона. – 2011. – № 4. – С. 22.
См.: Захарова Е. И. Признак имущественной обособленности юридического лица в теории фикции юридического лица // Власть закона. – 2011. – № 2. – С. 148 – 150.
Четвертым признаком отрицательного свойства является то, что правоотношения группы лиц, в частности отношения, возникающие в финансовопромышленной группе и холдинге, не являются множественностью лиц.
Группой лиц является система правоотношений между организациями, когда участники группы лиц (формально автономные лица) входят в качестве составных частей в общую структуру, которая имеет единый центр, управляющий предпринимательской деятельностью группы в общих интересах 1.
При этом И. С. Шишкина, Н. Ю. Коваленко отмечают, что группой лиц признаются только такие организации, в которых один из участников имеет экономический контроль над другими2. Отношениями группы лиц будут в частности являться отношения в финансово-промышленной группе и холдинге3.
Холдинговая организация в отличие от финансово-промышленной группы, как отмечает И. С. Шишкина, «… специально создается для управления другими организациями»4.
Наука гражданского права едина во мнении о том, что группа лиц не является множественностью лиц5. В обоснование этого можно привести ряд доводов. Во-первых, как отмечает А. А. Щерачев, в правоотношениях группы лиц отсутствует общее имущество, на которое члены имели бы право общей См.: Гурин Н. В. Понятие «группа лиц» по праву России и Германии: сравнительно-правовой анализ // Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2010. – № 4. –С. 90.
См.: Коваленко Н. Ю. Холдинг как гражданско-правовая модель взаимодействия хозяйствующих субъектов: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2010. – С.
7 – 8.; Шишкина И. С. Понятие и сущность холдингового объединения // Завонодательство. – 2006. – № 2. – С. 40.
См.: Крутикова С. В. Предпринимательская правосубъектность финансовопромышленных групп в Российской Федерации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Тюмень. – 2005. – С. 8.; Подшибякин Д.С. Правосубъектность хозяйствующих объединений (на примере финансово - промышленных групп): автореф. дис.... канд.
юрид. наук. – М., 2005. – С. 6.
См.: Штин К. Н. Особенности правового регулирования сделок приобретения акций-долей, совершаемых в рамках одной группы лиц // Законодательство и экономика.
– 2008. – № 12. – С. 56.
собственности1. В холдинге или финансово промышленной группе имущество не делятся, а одна организация участвует в имуществе другой организации.
Во-вторых, как отмечает В. Чикинов, в группе лиц есть центр в виде контролирующего лица2, в случае множественности лиц центра нет, и все субъекты равноправны.
Пятым признакам отрицательного свойства является то, что множественность лиц отличаются от деления прав в структуре субъективного гражданского права. Что из себя представляет структура субъективного гражданского права? Это деление субъективного права на права или правомочия между различными правообладателями. Проблема соотношения множественности лиц в гражданском праве и структуры субъективного гражданского права возникает тогда, когда права или правомочия в структуре объективного права принадлежат различным субъектам гражданского права.
Собственник, как отмечает А. И. Смирнов, в силу исключительности права собственности обладает правом «делить» свое «отношение к вещи», произвольно модифицируя его, конструируя сумму правомочий, строя из них иерархию, и отдавать отдельные правомочия сторонним лицам 3. Собственник земельного участка может, оставив себя правомочие распоряжения, предоставить правомочие пользования частью земельного участка (сервитут) своему соседу, а также предоставить правомочия владения и пользования в отношении оставшейся части по договору аренды. В итоге получится, что правомочия собственника распределяются между различными субъектами.
Однако, несмотря на это деление, ни общая собственность, ни множественность лиц в гражданских правоотношениях в данном случае не возникает.
Причина этого состоит в том, что между различными лицами делятся не одСм.: Щерачев А. А. Правовое положение финансово-промышленных групп:
автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004. – С. 11.
См.: Чикинов В. Новое в определении группы лиц // Право и экономика. – 2009.
– № 10. – С. 13.
См.: Смирнов А. И. О перспективах «двойственной» собственности (траста) в России // Известия высших учебных заведений «Правоведение». – 2005. – № 2. – С. 41.
нопорядковые права или правомочия, а различные по юридической силе права в рамках одного права, иными словами между субъектами делится не право, а различные правомочия в рамках структуры этого права.
Подведем общий итог по отрицательным признакам множественности лиц в гражданском праве. Правоотношения с множественностью лиц необходимо отличать от следующих правовых явлений:
1) от правового института коллективных прав по следующим признакам: а) коллективные права принадлежат социальным группам в целом, а не отдельным субъектам права; б) правовая природа коллективных прав не предполагает сугубо индивидуального личного обладания правами; в) интерес отдельного обладателя коллективных прав не противопоставляется интересу коллектива; г) количество обладателей коллективных прав не определено; д) коллективные права в гражданско-правовой сфере, как правило, проявляют себя на стадии их защиты.
2) от правовой конструкции коллективной собственности в связи с тем, что последняя обслуживает интересы коллектива в целом, а не отдельных лиц, и в отношении нее устанавливается опосредованная власть отдельных правообладателей, а не непосредственная как в институте общей собственности.
3) от юридических лиц и, прежде всего, от их имущества, которое в силу теории фикции и необходимости обеспечения имущественной правосубъектности юридического лица признается его индивидуальной частной собственностью.
4) от правоотношений группы лиц, т.к. в случае группы лиц отсутствует общее имущество, на которое члены группы имели бы право общей собственности, и отсутствует равноправие, выраженное в наличии центра в виде контролирующего лица.
5) от деления прав в структуре субъективного гражданского права. В последних делятся не одинаковые права, а различные права или правомочия в рамках структуры субъективного гражданского права.
Теперь обратимся к рассмотрению положительных признаков правового явления множественности лиц в гражданском праве.
Положительные признаки множественности лиц в гражданском праве можно разделить на три группы. К первой группе следует отнести признаки, характеризующие субъект правоотношения с множественностью лиц, ко второй – объект, a к третьей – его содержание. К первой группе признаков множественности лиц в гражданском праве следует отнести признаки множественности лиц, индивидуальной определенности субъектов, равноправия субъектов правоотношений с множественностью лиц. Ко второй группе следует причислить признаки деления объекта правоотношений с множественностью лиц на доли, одинакового характера делимых прав, презумпцию равенства долей в объекте правоотношений с множественностью лиц. К третьей группе признаков следует отнести признаки системности правоотношений с множественностью лиц и взаимовлияния сообладателей гражданских прав и обязанностей друг на друга вплоть до взаимостеснения.
Главным признаком правоотношения с множественностью лиц является признак множественности лиц. Правоотношение с множественностью лиц отличается от обычного гражданского правоотношения тем, что объектом правоотношения обладает не один субъект права, а несколько. В. В. Кулаков в этой связи отмечает, что множественность лиц выступает осложняющим элементом, превращающим обычное правоотношение в сложное: в правоотношение с множественностью лиц1. Принципиально правоотношения с множественностью лиц ничем другим от обычного гражданского правоотношения не отличаются. Все другие признаки множественности лиц в гражданСм.: Кулаков В. В. Сложные обязательства в гражданском праве: дис.... д-ра.
юрид. наук. – М., 2011. – С. 14.
ском праве являются порождением этого главного признака, т. е. последствием увеличение круга субъектов обладателей обычного гражданского правоотношения. Признак множественности лиц необходим для различения правоотношений с множественностью лиц от деления объекта гражданского права, принадлежащего одному лицу, которая согласно ст.ст. 133, 311 ГК РФ возможна в отношении вещи и исполнения обязательства по частям.
Признак множественности лиц получил признание как в научных кругах1, так и у законодателя. П. 1 ст. 244 ГК РФ определяет общую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее – Концепция) отмечают, что общая собственность является той же самой собственностью, что и обычная и не образует какого-либо самостоятельного вида собственности. Общая собственность представляет собой «правовой режим вещи (вещей), принадлежащей на «обыкновенном» праве собственности двум или более лицам» 2. Из представителей науки гражданского права выделяющих признак множественности лиц можно отметить К. А.
Сердюкова так же утверждающего, что институт общей собственности является тем же самым институтом, что и индивидуальная собственность, только осложненным по субъектному составу3. Проявление множественности лиц в обязательствах, в соавторстве и совместном обладании исключительными правами самоочевидно.
Правовым проявлением признака множественности лиц является то, что к правоотношениям с множественностью лиц применяются те же самые нормы, что и к обычным правоотношениям «индивидуального типа»: к обСм.:Чернышева И. В. Правовое положение субъектов в солидарных обязательствах // Современное право. – 2007. – № 4. – С. 68.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
См.: Сердюков К. А. Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве: дис.... канд. юрид. Наук. – Ростов-на-Дону, 2011. – С. 32.
щей собственности применяются нормы о собственности; к множественности лиц в обязательстве применяются нормы об обязательствах; к соавторству и совместному обладанию исключительными правами применяются нормы об авторстве и oб исключительных правах соответственно.
Вторым признаком правового явления множественности лиц в гражданском праве является признак конкретной, индивидуальной определенности субъектов гражданских правоотношений с множественностью лиц. Он означает то, что множественность лиц в гражданском правоотношении с множественностью лиц всегда количественно определена. В абсолютном правоотношении установлено конкретное количество сособственников; в относительном правоотношении – конкретное количество содолжников или сокредиторов. Целью выделения признака является ограничение множественности лиц от института коллективных прав и коллективной собственности.
Третьим признакам множественности лиц в гражданском праве является признак равноправия сообладателей гражданских прав в правоотношении с множественностью лиц независимо от размера (доли) участия в объекте правоотношения с множественностью лиц. Выделение признака необходимо в целях различения множественности лиц в гражданском праве и правоотношений группы лиц юридических, где присутствует неравенство субъектов, выражающееся в контроле одного субъекта другим, обусловленном участием контролирующей организации в имуществе контролируемой. Субъекты правоотношений с множественностью лиц (сообладатели гражданских прав и сообязанные) равноправны, не подчинены друг другу. Однако между ними имеется тесная взаимосвязь, выраженная в необходимости согласования воли относительно действия в отношении общего объекта правоотношения с множественностью лиц. Такая взаимосвязь даже взаимозависимость, однако, не означает, что один из сообладателей находится в зависимом от другого положении. Согласование воли есть процедура координации действий равноправных субъектов, а не контроля зависимого субъекта.
Четвертым по счету и вторым по значимости является признак деления объекта правоотношений с множественностью лиц на доли. Деление объекта правоотношений с множественностью лиц на доли происходит всегда в силу объективных обстоятельств. Объект правоотношений с множественностью лиц ничем не отличается от какого-либо другого объекта, но он всегда делится в силу того, что объектом обладают два или более субъекта гражданского права. Принадлежность объекта нескольким субъектам и самостоятельность воли каждого из них порождают необходимость определения той части объекта, в отношении которой возможно осуществление воли каждого из сообладателя гражданского права.
Деление объекта не всегда связано с фактическим физическим делением вещи, с определением конкретных обязанностей в рамках обязательства и т. п. Деление объекта может быть и завуалированным правовым режимом, как это, например, наблюдается в совместной собственности и солидарных обязательствах.
Доля в объекте правоотношения с множественностью лиц может иметь предметное выражение, определяемое сообладателями по соглашению или, исходя из презумпции равенства долей. Например, в общей собственности размер доли, имеет значение при определении размера реальной доли в общем имуществе в случае необходимости определения порядка владения, пользования и распоряжения ей, в частности раздела или выдела, а при невозможности раздела или выдела доля учитывается при определении размера денежной компенсации стоимости доли. В соответствии с размером доли распределяются плоды, продукция и доходы, полученные от использования общего имущества, определяется доля каждого из сособственников в расходах, необходимых для содержания общего имущества1.
Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. – М.: Статут, 2008. – С. 573.
Подтверждением деления объекта правоотношения с множественностью лиц является то, что третьему лицу для необходимости приобретения объекта в целом необходимо вступать в правоотношения не с одним, а сразу со всеми сообладателями гражданских прав на этот объект. Для того чтобы приобрести в собственность квартиру, находящуюся в общей собственности необходимо заключить договор купли-продажи со всеми сособственниками квартиры. Сособственники предварительно должны согласовать свою волю на отчуждение квартиры. Так же и для приобретения долевого, солидарного обязательства или исключительного права, принадлежащего нескольким лицам, необходимо заключать договор об отчуждении со всеми сообладателями этих прав или со всеми сообязанными лицами1.
Деление объекта правоотношения с множественностью лиц также позволяет отличать их от структуры субъективного гражданского права, где доли отсутствуют.
Пятым признаком правоотношения с множественностью лиц является одинаковый характер возникающих у сообладателей прав (у сообязанных обязанностей), что обусловлено разделением между ними одного гражданского права (обязанности). Необходимость акцентирования внимания на том, что между сообладателями делится одно и то же по юридической силе гражданское право возникает в связи с существованием конструкции, структуры субъективного гражданского права и правового института траста.
Существование института траста в российском праве невозможно в связи с тем, что, как отмечает В. А. Савельев, право собственности «невозможно «расщепить», оно либо полностью сохраняется за собственником, лиСм.: Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
бо полностью утрачивается им …», что отражается в формуле: «одно право собственности – одна вещь»1.
Смысл института траста, как отмечает Ю. А. Кондрашова, состоит в установлении двух одинаковых прав собственности на одну и ту же вещь 2.
А. И. Смирнов отмечает, что такое параллельное существование двух одинаковых прав собственника и трастообладателя, когда они выполняют роль одного собственника и вызывает схожесть траста с общей собственностью 3.
Однако, равными права собственника и трастообладателя назвать нельзя.
Право собственности первоначального собственника является первичным, первопричиною порождающей возникновение права собственности трастообладателя. От воли первоначального собственника зависит как возникновение, так и прекращение права собственности трастообладателя, что означает то, что право собственности последнего является лишь ограниченным вещным правом с достаточно широким объемом правомочий.
Не является делением объекта передача его самого, или прав на него другому лицу по обязательству, например по лицензионному договору, так как здесь также возникают разные по юридической силе гражданские права.
Например, Так суд не признал довод истца о том, что он является участником инвестиционной деятельности в силу закона, так как заключенный сторонами договор был договором подряда, поэтому подрядчик не стал участником инвестиционной деятельности4.
Шестым признаком правоотношения с множественностью лиц следует признать презумпцию равенства долей в объекте совместного обладания.
Савельев В. А. Проблема разделенной собственности и современная теория российского гражданского права // Журнал российского права. – 2008. – № 4. – С. 115.
См.: Кондрашова Ю. А. История траста – доверительной собственности // Вестник московского государственного лингвистического университета. – 2007. – № 10. – С. 67 – 77.
См.: Смирнов А. И. О перспективах «двойственной» собственности (траста) в России // Известия высших учебных заведений «Правоведение». – 2005. – № 2. – С. 50.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 № Ф08-5130/ по делу № А32-15975/2007-36/391 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
Презумпция равенства долей сообладателей гражданских прав и обязанностей проходит красной линией через все виды множественности лиц в гражданском праве. В долевой собственности презумпция равенства долей сообладателей закреплена в п. 1 ст. 245 ГК РФ, в совместной собственности – в п. 2 ст. 254 ГК РФ, ч. 3 ст. 258 ГК РФ, в совместном обладании исключительными правами – в абз. 2 п. 3 ст. 1229 ГК РФ, в долевых обязательствах – в ст. 321 ГК РФ, в солидарных обязательствах – в подп. 1, 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 4 ст. 326 ГК РФ.
Седьмой по счету – признак внутреннего, организационного характера правоотношения с множественностью лиц.
Многие ученые называют этот признак признаком системности правоотношения с множественностью лиц. Ярче всего он описывается в институте общей собственности. Общая собственность отличается от собственности обычной только лишь увеличением круга субъектов права собственности (сособственников). Необходимость осуществления прав и несения обязанностей в отношении общего объекта вынуждает сособственников согласовывать свои интересы и формировать общую волю. Это отношение является внутренним организационным отношением общей собственности. Так, А. Я. Рыженков, А. Е Черноморец, С. А.Чаркин отмечают существование в абсолютной вещной конструкции общей собственности обязательственного элемента, состоящего в необходимости заключения соглашения относительно владения, пользования и распоряжение общей собственностью1. В науке даже возник спор относительно характер внутренних, относительных отношений сособственников. К.Б. Ярошенко, анализируя данную проблему, отмечает, что отношение сособственников не могут не быть абсолютными, так как по своей природе являются собственническими, направленными на согласование воли сособственников относительно собственнических правомочий. Иное свидеСм.: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е., Чаркин С.А. Общая долевая собственность на имущество хозяйственных товариществ и обществ // Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – № 2. – С. 93.
тельствовало бы об отступлении от абсолютного характера правоотношений собственности. Однако, рассуждая дальше, он приходит к следующим выводам: во-первых, необходимость формирования единой воли относительно реализации права собственности вызывает необходимость достижения соглашения. Во-вторых, исполнение такого соглашения носит обязательный характер. В-третьих, обязательства, возникающие из соглашения, не смешиваются с вещным правоотношением собственности, а существуют параллельно1.
В тоже самое время, неделимая вещь сособственников участвует в гражданском обороте: сдается в аренду, продается, оплачиваются коммунальные платежи. Чтобы сторонние субъекты могли приобрести права в отношении делимого объекта, им придется иметь дело не с единым кредитором, должником, автором, собственником, а сразу с несколькими лицами. Такие взаимоотношения сособственников с третьими лицами признаются внешними правоотношениями2. В гражданском обороте третьих лиц интересуют не разрозненные внутренние отношения сособственников, а объект общей собственности. Внутренние отношения сособственников как бы скрыты от третьих лиц, они должны воспринимать сособственников как одного (единого) собственника3. Собственно внутреннее правоотношение согласования воли сособственников на это и направлено.
К. А. Сердюков отмечает необходимость различать две группы правоотношений: сами правоотношения с множественностью субъектов (внешнее правоотношение, идентичное индивидуальному) и правоотношения между сообладателями гражданских прав и обязанностей (внутренние отношения Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. – М.: Статут, 2008. – С. 567 – 571.
См.: Маслов В. Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. – М., 1963. – С. 3.
См.: Пахомова Н. Н. Теория отношений и права общей собственности: возможные подходы к дальнейшему исследованию // Российский юридический журнал. – 1998. – № 4.
– С. 100.
между лицами, осложняющее внешнее правоотношение)1. Своего рода К. А.
Сердюков утверждает, что множественность лиц это то, когда несколько лиц (сособственники, соавторы, сокредиторы) встраиваются в двустороннее обязательство на одной из его сторон: на стороне кредитора или должника. И вот это встраивание есть множественность лиц в правоотношении. Само же внутреннее правоотношение множественностью лиц не является, а лишь ее создает. Отметим неправильность такого подхода. Правоотношения простого товарищества, общей собственности существуют сами по себе без какоголибо внешнего правоотношения. Даже если два лица заключают соглашение о подготовке для вступления во «внешнее» правоотношение, то это соглашение само по себе будет правоотношением безотносительно того внешнее оно или внутреннее.
Множественность лиц носит внутренний, организационный характер и самодостаточна без вешнего правоотношения, хотя и может в него встраиваться, осложняя одну из его стон.
Восьмой признак множественности лиц в гражданском праве прямо вытекает из предыдущего и заключается во взаимостеснении прав сообладателей гражданских прав (обязанностей) правами друг на друга. Свойство стеснения сообладателей гражданских прав (обязанностей) выделяет исследователь правоотношений с множественностью лиц – К. А Сердюков2. Проявляется взаимостеснение гражданских прав и обязанностей в наличии у каждого из сообладателей возможности осуществлять права относительно общего объекта в наличии аналогичных прав и обязанностей у других сообладателей, а также в необходимости согласовывать волю сообладателей относительно судьбы объекта. Общий для сообладателей гражданских прав объект правоотношений с множественностью лиц и порождает такую необходимость. В правоотношении с множественностью лиц наблюдается несколько См.: Сердюков К. А. Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2011. – С. 13, 22.
субъектов, несколько интересов, несколько воль, но объект этих интересов и воль всего один, и поэтому сообладатели вынуждены формировать общее единое волеизъявление относительно судьбы этого общего для них объекта.
В этом проявляется стягивающая, объединяющая функция объекта правоотношений с множественность лиц.
В общей собственности необходимость согласования воли возникает уже при установлении владения и пользования на вещь (определения части вещи, передаваемой в пользование сособственнику или очередности и периодичности пользования неделимой вещью). Тот же К. Б. Ярошенко приходит к выводу, что обязательственные взаимоотношения сособственников являются предпосылкой осуществления правомочий собственника 1. Иными словами, если собственник один, то его воля одна, и нет необходимости ее согласовывать, а если сособственников несколько, то возникает необходимость согласовывать волю. Только согласованная воля может определить судьбу объекта общей собственности.
«